Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания — дело Кита — нарушение порядка дисциплинарной процедуры

Превью статьи:

Очередное дело : Административное исковое заявление Я, Когин Александр Николаевич, являюсь инженером авиационного комплекса инженерно-авиационной службы 1 эскадрильи ( на самолетах Су-27п, Су-27уб) войсковой части 37 с 16 декабря 2020 года по настоящее время.22 мая 2020 года при ознакомлении со своей служебной карточкой я увидел в ней 3 взыскания ( строгий выговор от 31 марта 2020 года, выговор от 6 апреля 2020 года, выговор от 18 мая 2020 года), которые мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились. С данными дисциплинарными взысканиями, а также со способами их наложения (взыскания не объявлялись, приказы не доводились) не согласен.22 мая 2020 года меня непосредственный начальник ознакомил с тектом отзыва аттестационного листа на соответствие занимаемой воинской должности, представления к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ » О воинской обязанности и военной службы» . В этот же день я под роспись ознакомился со своей служебной карточкой и мне предоставили незаверенную копию служебной карточки и копию текста отзыва аттестационного листа. При ознакомлении со своей служебной карточкой, я увидел в ней 3 взыскания (копию служебной карточки прилагаю). Данные дисциплинарные взыскания мне ни кем из должностных лиц войсковой части 37 не объявлялись и не доводились, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились,с какими-либо материалами разбирательств я не ознакамливался, мне было известно только о факте проведения разбирательства, (просили написать объяснения), с протоколом я не ознакамливался, копию протокола ( которая под расписку вручается военнослужащему в отношении которого он составлен) в нарушение требований я не…

Видео: Взыскания признали не законными очередное дело закрыто.

Очередное дело :

Административное исковое заявление

Я, Когин Александр Николаевич, являюсь инженером авиационного комплекса инженерно-авиационной службы 1 эскадрильи ( на самолетах Су-27п, Су-27уб) войсковой части 37 с 16 декабря 2020 года по настоящее время.
22 мая 2020 года при ознакомлении со своей служебной карточкой я увидел в ней 3 взыскания ( строгий выговор от 31 марта 2020 года, выговор от 6 апреля 2020 года, выговор от 18 мая 2020 года), которые мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились. С данными дисциплинарными взысканиями, а также со способами их наложения (взыскания не объявлялись, приказы не доводились) не согласен.
22 мая 2020 года меня непосредственный начальник ознакомил с тектом отзыва аттестационного листа на соответствие занимаемой воинской должности, представления к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ » О воинской обязанности и военной службы» . В этот же день я под роспись ознакомился со своей служебной карточкой и мне предоставили незаверенную копию служебной карточки и копию текста отзыва аттестационного листа. При ознакомлении со своей служебной карточкой, я увидел в ней 3 взыскания (копию служебной карточки прилагаю). Данные дисциплинарные взыскания мне ни кем из должностных лиц войсковой части 37 не объявлялись и не доводились, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились,с какими-либо материалами разбирательств я не ознакамливался, мне было известно только о факте проведения разбирательства, (просили написать объяснения), с протоколом я не ознакамливался, копию протокола ( которая под расписку вручается военнослужащему в отношении которого он составлен) в нарушение требований я не получал, в связи с этим не мог предоставить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу.
Предполагаю, что взыскания мне не объявлялись и не доводились намеренно, с целью лишить меня возможности своевременной защиты. Все 3 взыскания в одной из копий служебных карточек написаны одними чернилами и одним почерком, так как при запросе (06.06.2020 г., 24.06.2020 г) рапортом с просьбой выдать копии служебной карточки в 2 экземплярах, были получены две копии служебной карточки друг от друга отличающиеся.
Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.
Дисциплинарная ответственность военнослужащих может наступить только при наличии правового и фактического оснований.
Правовым основанием дисциплинарной ответственности военнослужащих являются нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава и иных нормативно-правовых актов, определяющих противоправность и наказуемость дисциплинарных проступков военнослужащих.
Фактическим основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение воинского дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного деяния (действия или бездействия), нарушающего воинскую дисциплину или общественный порядок, за совершение которого военнослужащий подлежит наказанию в служебном порядке властью командира.
В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.8. Разбирательство : По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство п. 3. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. п. 4. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. п.5. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут

 быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным уставом ВС РФ п.82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:
— событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
— лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
— вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
— данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;
— наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
— обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие дисциплинарную ответственность;
— причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;
— другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным уставом ВС РФ разделом : Порядок применения дисциплинарных взысканий
п.81 Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).
Однако : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Также Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.
п. 81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.
п. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
В свою очередь

 : В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания : «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
В тоже время : Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ
Глава 5. УЧЕТ ПООЩРЕНИЙ И ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ
102. Непосредственные командиры (начальники) должны докладывать по команде о применении ими поощрений и дисциплинарных взысканий:на солдат, матросов, сержантов и старшин — командирам рот и им равным ежедневно; на прапорщиков, мичманов и офицеров (кроме высших офицеров) — командирам воинских частей еженедельно;на командиров воинских частей, а также высших офицеров — в вышестоящий штаб (орган военного управления) ежемесячно.103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях. Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3) не позднее чем в семидневный срок.

Исходя из вышеуказанного на основании ст. 218 КАС РФ.
ПРОШУ:
1) Признать действия командира в/ч 37, связанные с наложением мне взысканий от 31 марта 2020 года, от 06 апреля 2020 года, от 18 мая 2020 года, незаконными ;
2) Прошу обязать командира в/ч 37 разъяснить мне в письменной форме в чём была моя вина, умысел, мотивы, наличие и характер вредных последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, а также суть дисциплинарных проступков, за которые мне были наложены взыскания;
3) Прошу суд обязать командира в/ч 37 объявить мне взыскания в установленном законом порядке, а также ознакомить с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.04.2020 г. № 325, от 18.05.2020 г. № 486
4) Обязать командира в/ч 37 возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Две копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;
2. Две копии страниц служебной карточки о наложении взысканий;
3. Квитанция об оплате государственной пошлины;
4. Копии рапортов от 06.06.2020 г., от 07.06.2020 г., от 24.06.2020 г.

Мы выиграли суд!!! 2 взыскания из 3-х признаны незаконными

Видео:  Взыскания отменили 2 из 3 взысканий пишем апелляцию дело Кита.
Видео: Взыскания-Одинокий-столб-дает-сдачи-дело-КИТА.
Видео: Подготовка к суду взыскание апелляция конференция 2 юриста и истец.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

https://youtu.be/g4fPeGK44O4 Последствия нарушений при наложении Взыскания

Видео: Последствия нарушений при наложении Взыскания.

https://youtu.be/W9dwA96W3Aw Гениальному военному сняли взыскания 2 шт конец истории

Видео: Гениальному-военному-сняли-взыскания-2-шт-конец-истории-1.

Из статей 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ ), утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде (статья 81 ДУ ВС РФ ).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 ДУ ВС РФ ).

Анализ приведённых норм указывает на то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при наличии его вины и на основании проведённого разбирательства. При этом письменно разбирательство оформляется только по требованию командира.

ОДНАКО :

В соответствии с ч.2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. -— Так, в нарушение ст. 28.8 Закона и приложения № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных протоколах отсутствуют необходимые реквизиты. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи Бурнуса В.А. либо отметки об отказе его от подписи, нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол и данные о получении копии протокола Бурнусом В.А. Соответственно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствуют данные о получении копии протокола Бурнусом В.А.—Кроме того, в нарушение требований п. 7 ст. 28.8 Закона оба этих протокола составлены до окончания служебных разбирательств, назначенных командиром войсковой части № по фактам совершения Бурнусом В.А. дисциплинарных проступков, т.е. без выяснения всех обстоятельств, которые должны быть установлены согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом изложенного решения командира войсковой части №, содержащиеся в указанных протоколах, являются незаконными, а потому не реализованы в отношении административного истца.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

https://youtu.be/svCzO4-qTeQ Подготовка к суду взыскание апелляция конференция 2 юриста и истец

Видео:Подготовка-к-суду-взыскание-апелляция-конференция-2-юриста-и-истец-1-1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-0-0, устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы , предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих . Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего , привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 119 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

ТАКЖЕ : Согласно п. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Видео: Последствия нарушений при наложении Взыскания (1).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему. 

Согласно п.п. 2, 6 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.6, п.п. 5, 7, 8, 9 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим любого дисциплинарного проступка должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящееразбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Таким образом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим любого дисциплинарного проступка должны быть установлены вина военнослужащего, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка в обязательном порядке составляется протокол, с которым, равно как и со всеми собранными материалами, подлежит ознакомлению военнослужащий, о чем проставляет свою подпись в указанном протоколе.

В случае отказа военнослужащего от таковой подписи лицом, составившим протокол, непосредственно в данном документе делается соответствующая отметка, наличие которой и свидетельствует о факте реализации прав военнослужащего на ознакомление с протоколом и собранными материалами. 

Неознакомление военнослужащего с протоколом и собранными материалами до принятия командиром решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением процедуры такового привлечения. 

ДАННАЯ ИНСТРУКЦИЯ СОДЕРЖИТ ПОРЯДОК , ПРИМЕРЫ — ЗАЩИТЫ ОТ НЕЗАКОННОГО ВЗЫСКАНИЯ

Статья 28_2.( 76 — ФЗ ОСВС) Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности

6. Вина военнослужащего…….., при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Недопустимое отношение к военнослужащему во время расследования (вести запись разговоров нужно)

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ :


Я …… звание ….. прохожу военную службу в ………
11 апреля 2018 года в ходе моей беседы ( в присутствии …..) с офицером охраны границы подполковником ………. в результате которого в мой адрес прозвучала угроза которую я воспринимаю как реальную угрозу жизни и здоровья мне и моим близким родственникам так как в данном регионе обозначенным подполковником …….. в ходе беседы, со слов местных жителей действуют этнические преступные группировки . Аудио — запись беседы прилагаю На основании выше изложенного прошу :
1. Провести проверку.
2. Защитить меня и моих близких родственников от угрозы высказанной в мой адрес.
3. Принять в установленным законом порядке меры по отношению к подполковнику….

КОНСТРУКЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

состоит из 2 частей

1.ЧАСТЬ

описание произошедшего с датами , указанием лиц, и основных моментов нарушений при проведении расследования и доказывания вашей вины.

2. ЧАСТЬ

— почти всегда одинаковая — содержит основные правовые нормы

Петрозаводский гарнизонный военный суд, 185035 г.Петрозаводск ул. Гоголя д.5 Тел.: (8142) 76-32-10 petrozavodskygvs.kar@sudrf.ru

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконном , наложении дисциплинарного взыскания

Административный истец: прапорщик ФИО 08.02.1982 г.р.,
зарегистрирован : ________
Телефон :_______
email:________

Административный ответчик: полковник ______________

1.ЧАСТЬ

29.11.2017 с 12.00 я находился с сержантом Д.К. в пограничном наряде ППК, в 19.00 по телефону от дежурного по отделению узнал, что в 15-ти км от нас задержаны нарушители пограничного режима 2 гражданина Алжира.

В 23.00 я сменился с наряда и прибыл на отделене (погз) в пгт. _________, где в комнате для сушки вещей я увидел прикованного наручниками к батареи гражданина Алжира, на его лице были гематомы, ссадины, кровоподтеки (явные следы побоев), второй гражданин Алжира в это время допрашивался в столовой оперуполномоченными без переводчика.

30.11.2017 я был вызван к Врио начальника Службы полковнику С.В. на беседу по поводу произошедшего, где им был обвинен в нарушении правил несения пограничной службы.

Спустя только 28 дней 26.12.2017 года начато служебное разбирательство в связи только с тем, что на кануне в ходе проверки пограничных нарядов московской проверкой, через данный пост был пропущен учебный нарушитель с поддельным паспортом.

3.01.2018 года я был вызван в Службу после суточного наряда для ознакомления с протоколом. Со стороны майра Серова ко мне проявлялась грубость. В просьбе предоставить мне протокол допроса нарушителей, как единственное доказательство моей вины, мне было отказано, ссылаясь на секретность данного протокола.Так же мне не предоставлена копия протокола служебного разбирательства. Завершение протокола датировано 29.12.2017 года, в протоколе было указано об объявлении мне строгого выговора.

6.01.2018 года я обратился через интернет в главную военную прокуратуру на сайте www.gvp.ru, где указал о несогласии данного дисциплинарного взыскания. Обратиться рапортом вышестоящему руководству не смог, в связи с служебной загруженностью (командировка с 5.01.2018 по 12.01.2018). В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение статьи 103 ДУ ВС РФ срок внесения в личную карточку превышает 7 дней (дата внесения 15.01.2018).

15.01.2018 был вызван в отдел кадров, где под роспись ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании.

2.ЧАСТЬ

Считаю, что при наложении взыскания нарушены мои права , так как :
В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих » военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины , который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка , не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего , пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке .

Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5. к «Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) :
1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся:
— самовольная отлучка;
— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения;
— опоздание или самовольный уход со службы;
— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства;
— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности;
— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;
— промотание или утрата военного имущества;
— проступки в общественных местах во внеслужебное время.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке , форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются:
— дата и место составления протокола;
— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего , в отношении которого составлен протокол;
— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности;
— время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ;
— доказательства , подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего ;
— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены;
— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке , а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими , либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими ;
— обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка .

Военнослужащему , в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке , должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему , в отношении которого он составлен.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке , а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий , назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок .

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного этим Уставом.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события грубых дисциплинарных проступков . В исследованных протоколах о грубых дисциплинарных проступках не указано, о каких именно дисциплинарных проступках , они составлены, а как доказательства , подтверждающие наличие событий грубых дисциплинарных проступков и виновность военнослужащего , указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок , в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
«38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.» А также :» При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»


потом указываем на приложения которые содержат доказательства Вашей невиновности

ПРИМЕР

Рапорт : прошу ознакомить с материалами разбирательства ( писать не надо!!!!) а вот написать рапорт : Прошу мне дать аргументированный ответ , почему ( или на каком основании ) меня не ознакомили с материалами разбирательства по …….

ОДНАКО Приложение N 8 ( форма протокола расследования) к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации (к статье 81)

81. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Примечания: 1. Военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписи.
2. Приложениями к протоколу могут быть: рапорт о факте совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, объяснения военнослужащего, объяснения очевидцев и других лиц, служебная характеристика на военнослужащего, справка о медицинском освидетельствовании и иные документы, содержащие сведения о грубом дисциплинарном проступке.

в ст. 81 ДУ ВС указано : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. ( в течении 10 дней пишите рапорт о несогласии и просьбой провести письменное разбирательство )
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
В ходе разбирательства должно быть установлено:
событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;
наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;
обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
и если что то в материалах разбирательства не установлено, а также не доказано — помним что сомнения трактуются в пользу военнослужащего

ПРИНЦИП ЕДИНОНАЧАЛИЯ — рождает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за законность действий командира ч. 2 ст . 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

:
право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими — принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Глава 3

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ


——

ст. 103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях.
Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3) не позднее чем в семидневный срок.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от <дата> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию

в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих » военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего , но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему

.
48. За нарушение воинской дисциплины или общественного порядка военнослужащий лично несет дисциплинарную ответственность.
86. Принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

88. Наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится, как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке. При наложении дисциплинарного взыскания командир (начальник) не должен унижать личное достоинство подчиненного и допускать грубость.


—-ст. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

10 суток после того как узнали о взыскании !!!!! имеете право подать жалобу


В соответствие со статьями 48, 50 и 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий , привлекаемый к дисциплинарной ответственности , имеет право давать объяснения, представлять доказательства , знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности .

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

также жалоба в прокуратуру

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ :

Я, старший водитель-электрик РЛС 0000 в/ч 000038-Г (г. Ковдор) ефрейтор Карпов Игорь Олегович 17.02.2017 г. в 17.00 заступил в суточный наряд дежурным по роте, согласно «Графика несения службы, дежурства офицеров, прапорщиков, военнослужащих контрактной службы войсковой части8-Г за февраль 2017 года». 18.02.2017 года, в 08 часов 00 минут был снят с наряда командиром войсковой части 36138-Г подполковником ИВАНОВ А.В., с формулировкой «Отсутствие строевого шага при подходе к начальнику для доклада о ходе несения службы». Приказ о снятии меня с наряда с формулировкой довел до меня командир радиолокационного узла майор Фукалов И.Н.. Так же майор ивановов И.Н. довел до меня о том, что я в этот же день 18.02.2017 г. в 17.00 заступаю в суточный наряд дежурным по роте. После полученного приказа отданного в установленном порядке, майор иванов И.Н. приказал мне идти к начальнику штаба в/ч 38-Г и довести до него данный приказ, что бы тот определил кому мне сдавать дежурство по роте. После доклада начальнику штаба в/ч 8-Г о снятии меня с наряда, он мне приказал сдавать дежурство по роте старшему сержанту Киперу А.Г., так же начальник штаба войсковой части 8-Г отдал мне приказ в установленном порядке о заступлении в суточный наряд дежурным по роте 18.02.2017 г.. В 10 часов 00 минут я сдал дежурство по роте старшему сержанту Киперу А.Г.. 18.02.2017 г. в 17.00 я заступил в суточный наряд дежурным по роте — в нарушение ст. 275 «В ночь, предшествующую наряду, лица, назначенные в суточный наряд, должны быть освобождены от всех занятий и работ. .». Считаю приказ о снятии меня с наряда не законным, согласно Дисциплинарного устава ВС РФ ст 51.так как соблюдал требования строевого устава ,Так же хочу сообщить что на следующий день 18.02.2017 г. мне довели , что я назначен в суточный наряд дежурным по роте. Прошу провести проверку по данному факту. И устранить нарушения требований УВС РФ.

ЖАЛОБА Я ………ов Антон Андреевич прохожу службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в/ч00000 9 п. Зеленый Кировской обл. на должности контролер 1 стрелкового взвода 2 войсковой комендатуры в звании сержант. 6.05.2017в районе 4х часов ночи я обратился за медицинской помощью по экстренным показаниям в ведомственную поликлинику. В этот же день прибыл на службу и рассказал своему непосредственному начальнику ст. л-ту ххххххххину А.В. 21.06.2017 я узнал от ст. л-та ххххххххххина А.В. , что у меня имеется неснятое взыскание за нарушение порядка обращения за помощью в государственные медицинские учреждения (статья 356 УВС) от 8.05.2017 о котором в этот день я услышал впервые. В результате 23.06.2017 по данному делу я был вынужден обратиться с жалобой на неправомерное взыскание в органы военной прокуратуры. 8.08.2017 за обращение 23.06.2017 в органы военной прокуратуры мне было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ВРИО коменданта 2 войсковой комендатуры ст. л-том хххххххххвым О.Х. , а так же 9.08.2017 была назначена аттестационная комиссия ( как оказалось позднее для того что бы рассмотреть мою кандидатуру в соответствии с занимаемой воинской должностью.) Подробное описание ситуации прилагаю в приложении. Прошу по данному факту провести проверку и дать аргументированный ответ. Прошу о результатах проверки сообщить по адресу:





Я …. прохожу службу в …. должность…. звание…. 17.03.17 узнал о том что меня лишили премии,23.04.17 написал рапорт с просьбой пояснить причину лишения, ответа на рапорт не получил, копию рапорта прилагаю в один день 2.05.2017 получил уведомление о четырех взысканиях за период времени с 1.02.2017 по 27.04.2017 с карточкой ознакомили в тот же день 2.05.17 -взыскания написаны одной ручкой одним и тем же почерком . В ответ на рапорт с просьбой пояснить причину взысканий и почему нарушен порядок наложения , получил ответ …. ФИО звание…. «взыскания объявил за фактическое отсутствие Вас в строю в соответствии с дисциплинарным уставом ВС РФ если вы не согласны обжалуйте их в суде» копию рапорта прилагаю. Прошу провести проверку законности порядка наложения взысканий. О результатах прошу сообщить .
…..

96. О наложенных дисциплинарных взысканиях, если порядок их применения не указан в настоящем Уставе, объявляется: солдатам и матросам — лично или перед строем; сержантам и старшинам — лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин; прапорщикам и мичманам — лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров; офицерам — лично, в предписании или на совещании (старшим офицерам — в присутствии старших офицеров, высшим офицерам — в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Объявлять дисциплинарные взыскания командирам (начальникам) в присутствии их подчиненных запрещается.

При объявлении дисциплинарного взыскания военнослужащему указываются причина, повлекшая наказание, и в чем состоит нарушение воинской дисциплины или общественного порядка.

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-О-О, установленный ДУ ВС РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения ДУ ВС РФ должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершённым грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности)


АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Неправомерное взыскание за обращение в суд.

Я, капитан Гбач Виталий Витальевич, проходил службу в войсковой части 105 на должности инженера отдела эксплуатации СТО с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г. 22 июля 2019 года при ознакомлении с копией своей служебной карточки увидел в ней 3 взыскания (выговор от 15 апреля 2019 года, выговор от 23 мая 2019 года, выговор от 27 июня 2019 года), которые мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились. С данными дисциплинарными взысканиями, а также со способами их наложения (взыскания не объявлялись, приказы не доводились) не согласен.
14 августа 2019 года я подал рапорт №60 (копию рапорта прилагаю), в котором просил предоставить мне копию служебной карточки для предоставления в суд с целью оспорить взыскание « строгий выговор» от 22 июля 2019 года, наложенное командиром войсковой части 105 за обращение в суд. ( Решением Мурманского гарнизонного суда 8 ноября 2019 года действия командира части были признаны незаконными, а взыскание суд обязал снять. Копию решения прилагаю). При ознакомлении со своей служебной карточкой, я увидел в ней 3 взыскания (копию служебной карточки прилагаю), о которых мне не было известно ранее. Взыскания мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились, разбирательства по ним не проводились. Предполагаю, что взыскания мне не объявлялись и не доводились намеренно, с целью лишить меня возможности своевременной защиты. На это указывает и тот факт, что я и ранее изъявлял желание ознакомиться со своей служебной карточкой, свою просьбу я излагал в рапорте командиру части №69 от 31 июля 2019 года (копию рапорта прилагаю). Но в своём ответе №230 от 2 августа 2019 года мне в этой просьбе было отказано (копию ответа прилагаю).
Взыскания от 15 апреля 2019 года и от 23 мая 2019 года заверены временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части 165 капитаном Емяненко, хотя на момент наложения взыскания обязанности начальника штаба штатно исполнял подполковник Лечко С.Б. Все 3 взыскания написаны одними чернилами и одним почерком.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.
Дисциплинарная ответственность военнослужащих может на¬ступить только при наличии правового и фактического оснований.
Правовым основанием дисциплинарной ответственности военнослужащих являются нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава и иных нормативно-правовых актов, опреде¬ляющих противоправность и наказуемость дисциплинарных проступ¬ков военнослужащих.
Фактическим основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение воинского дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного дея¬ния (действия или бездействия), нарушающего воинскую дисциплину или общественный порядок, за совершение которого военнослужащий подлежит наказанию в служебном порядке властью командира.
В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.8. Разбирательство : По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинар¬ного проступка проводится разбирательство п. 3. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. п. 4. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего

 разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. п.5. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ п.82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка При привлечении военнослужащего к дисциплинарной от¬ветственности выяснению подлежат:
— событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
— лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
— вина военнослужащего в совершении дисциплинарного про¬ступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступ¬ка;
— данные, характеризующие личность военнослужащего, совер¬шившего дисциплинарный проступок;
— наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
— обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие дисциплинарную ответственность;
— причины и условия, способствовавшие совершению дисцип¬линарного проступка;
— другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанав¬ливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ разделом : Порядок применения дисциплинарных взысканий
п.81 Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Однако : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Также : Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.
п. 81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.
п. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства,производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения

 военнослужащего к дисциплинарной ответственности.Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
В свою очередь : В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
В тоже время : Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ
Глава 5. УЧЕТ ПООЩРЕНИЙ И ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ
102. Непосредственные командиры (начальники) должны докладывать по команде о применении ими поощрений и дисциплинарных взысканий:на солдат, матросов, сержантов и старшин — командирам рот и им равным ежедневно;на прапорщиков, мичманов и офицеров (кроме высших офицеров) — командирам воинских частей еженедельно;на командиров воинских частей, а также высших офицеров — в вышестоящий штаб (орган военного управления) ежемесячно.103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях.Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3) не позднее чем в семидневный срок.


Исходя из вышеуказанного на основании ст. 218 КАС РФ.
ПРОШУ:

1) Признать действия командира в/ч 165 полковника Това Д.В.., связанные с наложением мне взысканий от 15 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года, от 27 июня 2019 года, незаконными ;
2) Прошу обязать командира в/ч 165 полковника Това Д.В. разъяснить мне в письменной форме в чём была моя вина, умысел, мотивы, наличие и характер вредных последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, а также суть дисциплинарных проступков, за которые мне были наложены взыскания;
3) Прошу суд обязать командира в/ч 165 объявить мне взыскания в установленном законом порядке, а также ознакомить с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности;
4) Обязать командира в/ч 165 полковника Това Д.В. возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. ;
2. Копия страницы служебной карточки о наложении взыскания;
3. Квитанция об оплате государственной пошлины;
4. Почтовая квитанция.

.

Дело №2-12/2020
копия:
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 февраля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Череминой Н.С., с участием административных соответчиков: представителя командира войсковой части 165 Быковой Р.С. и начальника радиолокационного центра войсковой части 165 подполковника Епенко СП., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению капитана Гобач Виталия Витальевича о признании незаконными приказов командира войсковой части 165 и начальника радиолокационного центра войсковой части 165 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответствен-ности, с возложением на должностных лиц обязанности свои приказы отменить,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гобач В.В. в поданном в суд иске, с уточнением требований в заявлении от 24 января 2020 года, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 15, связанное с не объявлением ему приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 15 апреля 2019 года № 68 и от 23 мая 2019 года № 353, с возложением на должностное лицо обязанности их административному истцу объявить,

2) признать незаконным бездействие начальника радиолокационного центра войсковой части 165, связанное с не объявлением истцу дисциплинарного взыскания от 27 июня 2019 года, с возложением на должностное лицо обязанности его административному истцу объявить,

3) признать незаконными приказы командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 года № 68 и от 23 мая 2019 года № 353 о наложении на истца дисциплинарных взысканий, с возложением на должностное лицо обязанности эти взыскания отменить,

4) признать незаконным решение начальника радиолокацион-ного центра войсковой части 105 о наложении 27 июня 2019 года на истца дисциплинарного взыскания, с возложением на должностное лицо обязанности его отменить. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года он проходил военную службу по контракту на должности инженера отдела (эксплуатации СТО) радиотехнического центра в войсковой части 165 в воинском звании «капитан». Непосредственным начальником для него являлся начальник радиолокационного центра войсковой части 105. Оспариваемые им приказы за № 68 и № 353 командир и иные должностные лица части ему не доводили. Об их реквизитах и основаниях примененных к нему взысканий, он узнал 20 сентября 2019 года при получении копии служебной карточки. В период июля — августа 2019 года командованием части ему было отказано в ознакомлении со служебной карточкой. При ознакомлении 17 апреля 2019 года и 20 июня 2019 года со служебной карточкой, оспариваемых им взысканий в ней отражено не было. Предполагает, что все три взыскания вписаны в служебную карточку одномоментно, одним почерком и одними чернилами. Никакого взыскания 27 июня 2019 года начальник радиолокационного центра войсковой части 105 ему лично не объявлял. О наличии этого взыскания он узнал из копии служебной карточки 20 сентября 2019 года, в связи с чем, полагал, что оно наложено командиром войсковой части 105,
которого первоначально указал в иске административным ответчиком по его оспариванию. Считает, что именно с этой даты надлежит исчислять срок по оспариванию им всех трёх взысканий в судебном порядке. До этой даты о фактическом нарушении своих прав не знал. Утверждает, что взыскания ему не объявлялись намеренно, чтобы лишить возможности своевременной судебной защиты в связи с предвзятым к нему отношением со стороны командира войсковой части 105 после поданной на него жалобы в военную прокуратуру. Эта предвзятость отражена в решении Мурманского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 года и апелляционном определении Северного флотского военного суда от 29 октября 2019 года, которыми принятые в отношении командиром войсковой части 105 действия признаны незаконными. В связи с этим, не отрицая факт снятия его 01 апреля 2019 года с несения боевого дежурства и проведения служебного

 разбирательства, заявляет о намеренности этих действий со стороны командира войсковой части 105, который проверил и снял его с наряда вне плана контроля несения подчинёнными боевого дежурства. Ранее по несению им службы командование претензий не предъявляло. Представленные в суд материалы разбирательства считает сфальсифицированными, так как при проведении в апреле 2019 года в отношении него разбирательства, он снял себе его*^ \ копию, которая содержала иные выводы и предложения. Его личной подписи об ,/ ознакомлении с оспариваемым приказом нет. Взыскание от 23 мая 2019 года считает незаконным потому, что на контрольных занятиях по предметам профессионально-должностной подготовки он получил удовлетворительные оценки, ■-^ Представленная командованием в суд оценочная ведомость контрольных занятий • г~ по тактике по выставленным ему оценкам имеет исправления, которые внесены vдругими чернилами и другим лицом, чем оценки, выставленные его сослуживцам. Тактическую подготовку у него принял майор Утин А.С., который поставил ему оценку «хорошо», что подтверждается личным объяснением последнего. Считает, что по данному взысканию нарушены и сроки его наложения. Не отрицая факт снятия 24 июня 2019 года с наряда, утверждает, что был снят с него незаконно. Сам командир части ему в связи с этим взыскания не объявлял, поручения начальнику радиолокационного центра войсковой части 105 провести по данному обстоятельству разбирательство и привлечь истца своей дисциплинарной властью к ответственности, не отдавал.
Административный истец Гобач В.В. и административный соответчик начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование СФ — 1 финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ — 1 ФЭС»), будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу без их участия. Гобач В.В. на удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.
Командир войсковой части 1605 полковник Тиов Д.В., будучи извещён о дате, месте и времени заседания, в суд не прибыл, направил представителя.
Представитель командира войсковой части 165 Быкова Р.С. и начальник радиолокационного центра войсковой части 105 подполковник Епенко СП. заявленные к ним административным истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обосновании занятой позиции указали, что с
настоящим административным иском в суд Гобач В.В. обратился, сдав его на почту 18 декабря 2019 года, при этом с содержанием своей служебной карточкой знакомился 17 апреля и 20 июня 2019 года, что указывает на пропуск им срока, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ. Обосновывая свою позицию Еспенко СП. заявил, что наложенное им на истца взыскание он лично объявил Гобач В.В. в первую половину .дня 27 июня 2019 года, когда тот следовал из штаба части. Свидетелей объявления им этого взыскания не было. Со служебной карточкой, а также с приказами Jfe,68.и № 353 он Гобача В.В. не знакомил, их содержание до него не доводил. Административные соответчики считают, что никакого бездействия с их стороны по объявлению взысканий Гобачу В.В. не было, они доведены истцу своевременно установленным порядком. Получение истцом копии служебной карточки просят расценивать как официальное объявление истцу этих взысканий. В письменных возражениях от 10 января 20120 года командир войсковой части 105 указал, что его приказ № 68 был дще^ён истцу 15 апреля
2019 года Врио начальником радиолокационного центра войсковой части 105 майором Кигиным Е.А., а приказ № 353 доведён истцу 24 мая 2019 года подполковником Епенко СП. Эти обстоятельства отдельно указывают о пропуске Гобач В.В. предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока по их оспариванию. Оба взыскания наложены на истца командиром воинской части в рамках делегированных ему статьей 70 Дисциплинарного Устава ВС РФ прав, с учётом имевшейся в отношении Гобача В.В. дисциплинарной практики. Он, как ,, командир части, наделён правом проверки любого наряда, независимо от включения его в график плана проверок. Никакой предвзятости с его

 стороны к Гобачу В.В. не было. Это был второй случай снятия Гобач В.В. с боевого дежурства. За снятие с дежурства 28 ноября 2018 года истец к дисциплинарной отвественности не привлекался. О снятии 01 апреля 2019…года с наряда в связи с и-‘ неготовностью к нему, предоставления после этого времени к теоретической
подготовке и сдачи по несению службы в наряде зачётов, Гобач В.В. знал с апреля 2019 года, и, в случае не согласия с этими решениями командира части, их в судебном и в ином порядке не обжаловал. Гобач В.В. своевременно_ознакомлен с материалами проведённого в отношении него разбирательства и предлагамым за
допущенный проступок наказанием. Этот факт ГобачВ.В.не отрицал в представленном в суд заявлении. Предлагаемое за совершённый дисциплинарныйпроступок наказание в представленных в суд истцом и командиром части разбирательства тождественны: «выговор» со снижением ранее установленного
размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Что же касается должностного лица, принявшего по результатам разбирательства решения, то им был командир войсковой части 105, который выявил нарушение и инициировал это разбирательство. Так как по результатам контрольных занятий Гобач В.В. по тактической подготовке получил оценку «неудовлетворительно», то с учётом положений приказа МО РФ от 24 декабря 2015 года № 777дсп, ему выставлена общая оценка «неудовлетворительно», которая указывает о нарушении истцом требований статьи 16 Устава внутренней службы РФ, выразившемся в несовершенствовании им воинского мастерства, что и послужило основанием к применению взыскания.

Основанием к наложению 27 июня 2019 года взыскания послужил факт снятия истца 24 июня 2019 года при заступлении в суточный наряд. Нарушение выявил командир войсковой части 105. Разбирательство в устном порядке провёл начальник радиолокационного центра войсковой части 105, который, установив допущенные Гобачом В.В. нарушения общих обязанностей военнослу¬жащего, в рамках своих полномочий привлёк истца к дисциплинарной ответственности, объявив «выговор».
Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выпискам из личного дела, копиям приказов командира войсковой части 202 от 11 апреля 2016 года № 18, от 25 октября 2019 года № 56 и от 12 ноября 2019 года № 242, нового контракта — в период с 11 апреля 2016 года по 25 ноября 2019 года Гобач В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 105 на воинской должности отдела (эксплуатации СТО) радиотехничес¬кого центра войсковой части 105, на которую назначен по личной просьбе.
В связи с занимаемой воинской должностью в должностные обязанности истца входило несение боевого дежурства в составе боевого расчёта войсковой части 105 и службы в суточных нарядах по части.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 07 марта 2018 года № 125 — с указанной даты командиром войсковой части 105 назначен полковник Тов Д.В. Его штатно — должностная категория «полковник», что в соответствии с положениями статьи 70 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, наделяет его в отношении подчинённых офицеров дисциплинарной властью командира полка.
Приказом Главнокомандующего ВКС от 22 апреля 2016 года № 5 на должности начальника радиотехнического центра войсковой части 105 назначен подполковник Епенко СП. Штатно — должностная категория, применительно к указанной воинской должности, «подполковник», что в соответствии с положением подпункта «е» статьи 11 и статьи 69 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, наделяет начальника радиотехнического центра в отношении подчинённых ему офицеров дисциплинарной властью командира батальона.
Как следует из приказов командира войсковой части 105 от 21 марта 2019 года № 51 и от 08 апреля 2019 года № 63, и пояснений административного ответчика Епенко СП. в судебном заседании, в период с 22 марта по 28 апреля 2019 года временное

 исполнение обязанностей начальника радиотехнического центра (далее РТЦ) было возложено на майора Кугина Е.А.
Согласно плану контроля несения боевого дежурства на апрель 2019 года, командир войсковой части 105 полковник Тов Д.В. наделён полномочиями по контролю несения боевого дежурства военнослужащими войсковой части 105.
Так как в силу положений статей 75-77, 93, 94 Устава внутренней службы ВС РФ командир (начальник) отвечает за успешное выполнение боевых задач, обязан добиваться знания и исполнения личным составом своих обязанностей,осуществлять контроль и оказывать подчинённым военнослужащим необходимую помощь в ходе боевой подготовки, руководить боевой подготовкой, то суд утверждение административного истца о том, что командир войсковой части 105 ; полковник Тов Д.В. не был включён в утверждённый им самим план контроля^ боевого дежурства на 01 апреля 2019 года, а поэтому осуществлённый им контроль в этот день был обусловлен предвзятым отношением к Гобачу В.В., суд находит несостоятельным, поскольку в силу занимаемой полковником Товым Д.В. воинской должности он не только вправе, но и обязан осуществлять контроль несения подчинёнными службы на боевом дежурстве.
С графиком несения боевого дежурства в апреле 2019 года Гобач В.В. был своевременно ознакомлен под роспись. Несение боевого дежурства 01 апреля 2019 года для истца было плановым, соответствовало утверждённому графику.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 105 от 29 марта 2019 года № 6-ДТ капитан Гобач В.В. был назначен в наряд для несения боевого дежурства в период с 9 до 21 часа 01 апреля 2019 года в качестве начальника боевого расчёта 0 отдела РТЦ войсковой части 105.
Из положений пунктов 90, 104 и 128 «Руководства по организации и несению боевого дежурства в ВКС», введённого в действие приказом Главнокомандующего ВКС от 30 ноября 2015 года № 004, следует, что контроль боевого дежурства должностными лицами включает проверку знаний номером боевого расчёта задач боевого дежурства и основных положений инструкции номеро боевого расчёта, проверку практических навыков и умений боевого расчёта выполнять свои специальные обязанности, анализ выполнения подчинёнными командирами (начальниками) норм контроля боевого дежурства. Номер дежурного боевого расчёта (дежурной смены) отвечает за своевременное и точное выполнение задач, определённых в инструкции, в распоряжениях. Он обязан знать задачи боевого дежурства, требований инструкции, документов по эксплуатации вооружения и военной техники, техники безопасности. Военнослужащие, допустившие в ходе несения боевого дежурства неудовлетворительное выполнение требований настоящего руководства, инструкции соответствующему номеру расчёта или руководящих документов по организации боевого управления — \ решением соответствующего командира лишаются допуска к несению боевого дежурства.Лишение допуска оформляется приказом по воинской части.
Как следует из «Журнала боевого дежурства начальника боевого расчёта 0 отдела войсковой части 105 за 2019 год» (далее «Журнал…») в 9 часов 01 апреля 2019 года капитан Гобач В.В. заступил на боевое дежурство начальником боевого расчёта 0 отдела РТЦ, с которого, после проверки несения им службы командиром войсковой части 105, был в 16 часов 40 минут снят.
Содержание записей в «Журнале…» полностью согласуется с рапортом Гобач В.В. от 01 апреля 2019 года, в котором он сообщает начальнику РТЦ об отстранении его командиром войсковой части 105 от несения боевого дежурства.
Это обстоятельство нашло отражение в приказах командира войсковой части 105 от 01 апреля 2019 года № 229 и № 232, согласно которым капитан Горбач В.В. был отстранён от несения боевого дежурства в должности начальника боевогорасчёта, ему организована стажировка, предоставлено время для теоретической подготовки, установлена дата сдачи зачёта на допуск к несению боевого дежурства.
Административный ответчик Епенко СП. суду показал, что в связи с убытием в основной отпуск, срок стажировки Гобач В.В., сдача им зачёта на несение боевого дежурства были перенесены на более

 поздний срок. Заступать в качестве начальника боевого расчёта истец продолжил с июня 2019 года.
Изучением рапортов (разбирательств) врио начальника РТЦ майора Кигина Е.А. от 02 апреля 2019 года, представленного в суд истцом, от 05 апреля 2019 года, представленного командиром войсковой части 105, установлено, что помимо дат их составления, они имеют различие в части перечня выявленных в действиях Гобача В.В. нарушений применительно к перечню статей и нормативных актов, возлагающих на истца специальные обязанности по несению службы в качестве начальника боевого расчёта. Вопреки утверждению Гобач В.В., предложения по предлагаемому к наложению на него дисциплинарному наказанию за допущенные при несении службы на боевом дежурстве нарушения в виде «выговора» с уменьшением размера ранее установленной ему премии за | добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то оба /разбирательства в этой части существенных различий не имеют. При это,м суд принимает во внимание, что содержащиеся в указанных разбирательствах предложения по дисциплинарному реагированию в отношении истца носят рекомендательный характер, а решение по ним надлежит принимать должностному лицу их инициировавшему, то есть командиру войсковой части 105, что в данном конкретном случае никаких прав административного истца не нарушает. Одновременно суд учитывает, что факт проведения в апреле 2019 года такого разбирательства не отрицал сам истец, заявивший о том, что с разбирательством от 02 апреля 2019 года он был ознакомлен, снял с него копию, которую представил в суд. Не привёл истец в исковом заявлении никаких доводов о не согласии с отстранением (незаконности отстранения) его 01 апреля 2019 года от несения / боевого дежурства, а также с выводами разбирательства о неудовлетворительном V уровне у него теоретических знаний по задаче боевого дежурства и основным <Р положениям инструкции начальника боевого расчёта отдела, что послужило основанием для организации ему дополнительной теоретической подготовки, стажировки с последующим представлением к сдаче зачёта на допуск к несению боевого дежурства, что в период с апреля по июнь 2019 года было исполнено.
Свидетель, майор Кугин Е.А., суду показал, что в период с 22 марта по 28 апреля 2019 года он временно исполнял обязанности начальника РТЦ, в связи с которыми для истца был непосредственным начальником. Он присутствовал 01 апреля 2019 года при проверке командиром войсковой части 105 несения службы капитаном Гобач В.В., когда был выявлен факт недостаточной теоретической подготовки последнего к несению службы в качестве начальника боевого расчёта отдела. Так, при ответе на вопросы Гобач В.В. показал неудовлетворительные теоретические знания как по задаче боевого^дежурства, на которое заступил, так и по основным положениям инструкции начальника боевого расчёта отдела. В связи с чем, командир войсковой части 105 принял решение отстранить Гобача В.В. от несения службы в данном наряде, а ему поручил
провести разбирательство. Действительно, он составил два разбирательства,датированные 02 и 05 апреля 2019 года, которые поочередно представилкомандиру части. Так как в первом разбирательстве он привёл общие, а неспециальные нормы, регламентирующие порядок допуска к несению службы на
боевом дежурстве, которые нарушил капитан Гобач В.В., то эти материалыразбирательства ему были возвращены для доработки^ «в связи с чем, 05 апреля/ 2019 года он составил новое, которое и было реализовано в приказе командира 15 апреля 2019 года № 68. При разбирательстве от Гобача В.В. им был получен рапорт. В разбирательстве им было отражено, что ранее, в ноябре 2018 года ГобачВ.В. в связи с его недостаточной теоретической подготовленностью уже снимался с, боевого дежурства, однако принятые к нещ меры достаточного воспитательного воздействия- не имел».^С^рдержание приказа от 15 апреля 2019 года №68 он до
fjQp6aHa.B.B. не доводил. Знал о проведении в апреле 2019 года контрольныхзанятий за зимний период обучения 2019 года, однако этим мероприятиямдолжного значения не придал, поскольку полагал, что к этому времени его должен
сменить штатный начальник РТЦ. Из сводной ведомости знал, что у Гобача В.В.по тактической подготовке неудовлетворительная оценка, но с истцом на этот счётне беседовал.

Не отбирал он у него об этом и объяснения и в ходе разбирательства,ограничившись данными об оценках истца включённых в сводную и оценочную
ведомости.На подчистки в последней не обратил внимания. У председателя и члена подкомиссии по тактической подготовке объяснений не получал. Емуизвестно содержание приказа от 23 мая 2019 года № 33, но с ним он Гобача В.В.не знакомил.


Содержащийся в заключениях от 02 и от 05 апреля 2019 года и показанияхсвидетеля Кулигина Е.А. довод о том, что Гобач В.В. за неудовлетворительныйуровень теоретических знаний ранее уже был отстранён от несения боевогодежурства подтверждается выписками из приказов командира войсковой части105 от 27 ноября 2018 года № 23-ДБ и от 28 ноября 2018 года № 24-БД.
Как усматривается из параграфа 9 приказа командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 года № 8 — за нарушение требований статей 90 и 128«Руководства по организации и несению боевого дежурства в ВКС», выразившееся в неудовлетворительных теоретических знаниях задач боевого дежурства, основных положений инструкции начальника боевого расчёта отдела и неоднократном отстранении от боевого дежурства, капитану Гобач В.В. объявлен «выговор» и снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10 процентов.
Согласно копии приказа командира войсковой части 202 от 29 апреля 2019 года №,«в связи с наличием неснятого дисциплинарногЬ~взыскания «выговор», объявленного приказом от 15 апреля 2019 года М 68, Гобач В.В. в апреле 2019 года установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания.
Осмотром расчётных листков на выплату истцу денежного довольствия за период с января по ноябрь 2019 года установлено, что за период с 01 января по 31 марта 2019 года Гобачу В.В. была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере
25% оклада денежного содержания. Та же премия за апрель 2019 года истцу выплачена в размере 15% оклада денежного содержания. Так как административный истец имеет доступ в свой личный кабинет, открытый в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то об этом обстоятельстве, начиная с 13 мая 2019 года (даты зачисления на его банковскую карту истца денежного довольствия) Гобач В.В. достоверно знал и, в случае несогласия с ним, его до настоящего времени в судебном заседании не оспорил.
Согласно служебной карточке истца — «выговор» со снижением премии за ‘^* добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10% с, объявлен Гобачу В.В. приказом командира войсковой части 105 от 15 апреля S2019 года № 8 за нарушение им требований статьи 19 Устава внутренней службы К и статей 81 и 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, выразившихся в незаинтересованности его в качественной подготовке к несению и неоднократном >отстранении от несения боевого дежурства. Эта запись совпадает с выводами служебного разбиратапьстваХулщрина Е.А. от 02 апреля 2019 года.
Свидетель Палова Н.А., исполнявшая в 2019 году обязанности делопроизводителя в штабе по кадрам и строевой части 105, показала, что

внесла эту запись по ошибке не с приказа, а с материалов разбирательства Кигина Е.А. Указанное несоответствие было выявлено в январе 2020 года, когда Гобач В.В. обратился с административным иском в суд. Как выданная истцу копия служебной карточки, так и направленный к новому месту службы её оригинал, применительно к основанию применения взыскания по приказу № 6, имеет ошибочную запись. Так как оформление служебных карточек она ведёт по субботам и воскресеньям, а /^ приказ № 8 был издан командиром-ВОЙсковой части 15 апреля-.2019 года (в понедельник), то на 17 апреля;_2019 года записи об этом взыскании в служебной карточке Гобача В.В. не было. Назвать даты внесения в его карточку этого и двух других оспариваемых взысканий затруднилась. В 2019 году она истца со служебной карточкой не знакомила. Взыскание начальника РТЦ внесла в карточку Гобача В.В. не ранее 27 июня 2019 года. Каким образом и когда это взыскание объявлено Гобачу В.В., ей не известно. Основанием для внесения в служебную карточку этого взыскания послужит рапорт начальника РТЦ.


Показания свидетеля Пловой Н.А. согласуются с показаниями бывшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части 105 майора Кальчука P.M. о том, что служебные карточки на офицеров в 2019 году по его поручению вела Палова Н.А. Лично он никаких взысканий, наложенных командиром и иными должностными лицами воинской части, капитану Гобач В.В. не доводил, его со служебной карточкой не знакомил. Даты внесения взысканий в служебную карточку истца назвать затруднился. Основание применения к Гобачу В.В. взыскания по приказу № 68 внесено в его служебную карточку. ошибочнеЫЭто несоответствие выявлено в январе 2020 года. Документов письменного ознакомления Гобача В.В. с оспариваемыми приказами нет.
» Согласию приказу от 06 марта 2019 года № 179 об организации и проведении контрольных занятий за зимний период обучения 2019 учебного года в войсковой части 105 была создана комиссия по предметам обучения под руководством командира части. Председателем подкомиссии по тактической подготовке назначен майор Утин А.С., членом подкомиссии капитан Ктов Д.А.
Свидетель, капитан Ктов Д.А., суду показал, что 23 апреля 2019 года он, как член подкомиссии, лично принял у Гобача В.В. зачёт по тактической подготовке и выставил ему за знание этого предмета общую оценку «хорошо», что и было отражено в оценочной ведомости. Те оценки, что указаны в ведомости от 26 апреля 2019 года, он Гобачу В.В. не ставил. Никаких иных зачетов он у Гобача В.В. не принимал.
Из представленного в суд письменного объяснения майора запаса Утина А.С. усматривается, что 23 апреля 2019 года в качестве председателя подкомиссии вместе с Ктовым Д.А. он принял у Гобача В.В. зачёт по тактической подготовке и выставил ему общую оценку по предмету «хорошо». На оценочной ведомости от 26 апреля 2019 года, в разделе «проверяющий», подпись принадлежит ему, однако выставленная в ней Гобачу В.В. оценка по предмету не соответствуют той, что выставил он.
Осмотром оригинала оценочной ведомости контрольного занятия по тактико — специальной подготовке с личным составом радиотехнического центра войсковой части 105 от 26 апреля 2019 года установлено, что в качестве проверяющего она подписана майором Утиным А.С. Напротив фамилии Гобач В.В. выставлены оценки по вопросам и общая оценка -2 (неудовлетворительно). В месте проставления оценок Гобачу В.В.

ведомость имеет механическую подчистку, что указывает на первоначальное изменение содержания документа. Такая же механическая подчистка имеется в оценочной ведомости в статистическом разделе о количестве военнослужащих РТЦ, сдавших тактико-специальную подготовку на оценки «хорошо» и «неудовлетворительно»

. Иных первичным оценочных ведомостей о проведении с Гобач В.В. контрольного занятия по тактико-специальной подготовке за зимний период обучения за 2019 год и подписанных иными должностными лицами, включая командира войсковой части 105, либо лицом временно исполняющим его обязанности, представителями административных соответчиком в суд не представлено. Что же касается сводной ведомости, подписанной 26 апреля 2019 года в качестве проверяющего подполковником Лсечко С.Б, то она не является первичным документом отражающим факт проведения и оценки знания конкретного военнослужащего, поскольку содержит обобщающие сведения по всем сданным в период с 22 по 26 апреля 2019 года военнослужащим РТЦ предметам в ходе контрольных занятий, не содержит подписей председателей соответствующих подкомиссий. Кроме того, в неё перенесены сведения из оценочной ведомости содержащей механические подчистки по общей оценке выставленной Гобачу В.В., которую председатель и член подкомиссии не подтверждают, в связи с чем, в качестве доказательства оценки знаний Гобач В.В. за контрольное занятие по тактико-специальной подготовке сводная ведомость быть не может. По этим же установленным по делу обстоятельствам суд признаёт несостоятельным и довод представителя командира войсковой части 105 о том, что Гобач В.В. повторно сдавал зачёт по тактико-специальной подготовке 26 апреля 2019 года врио командира войсковой части 105 подполковнику Лсечко СБ., выставившим
истцу неудовлетворительную оценку, так как первичного отчётного документа об этом (оценочной ведомости за подписью названного должностного лица в качестве проверяющего) в суд не представлено, а назначенные приказом № 179 в качестве председателя и члена подкомиссии лица по принятию зачета по этой дисциплине своё участие в такой пересдаче не подтверждают.

Из рапорта (разбирательства) майора Кигина Е.А. от 17 мая 2019 года усматривается, что поскольку капитан Гобач В.В. получил неудовлетворительную оценку по тактической подготовке, с учётом положений приказа МО РФ от 24 декабря 2015 года № 777дсп его индивидуальная оценка не может быть выше оценок, полученных им по основным предметам обучения, то он нарушил требования статьи 16 Устава внутренней службы — не совершенствовал своё воинское мастерство, что указывает на его личную недисциплинированность, выразившуюся в неудовлетворительных результатах по профессионально-должностной подготовке за зимний период обучения 2019 года, в связи с чем, его надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить «выговор». При этом свидетель Клигин Е.А. суду показал, что об обстоятельствах и причинах выставленной Гобачу В.В. неудовлетворительной оценке по тактико -специальной подготовке, он в рамках разбирательства у истца, а также военнослужащих Утина А.С. и Ктова Д.А. в виде объяснений не получал, ограничившись данными сводной ведомости.
Приказом командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 года № 353 — за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неудовлетворительных результатах по профессионально — должностной подготовке, показанных в ходе контрольных занятий за зимний период обучения 2019 учебного года капитану Гобачу В.В. объявлен «выговор». Приказ отметок об ознакомлении с ним административного истца, не имеет. Изложенная в приказе формулировка о наказании соответствует той, что внесена в служебную карточку истца.
Свидетель Клигин Е.А. и административный ответчик начальник РТЦ Епенко СП. суду показали, что они до истца этот приказ и объявленное в нём ему взыскание не доводили.
Из приказа командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 года № 91 усматривается, что с 24 на 25 мая 2019 года капитан Гобач В.В. заступил и нёс службу в суточном наряде в качестве дежурного по парку. Никаких претензий за этот суточный наряд командиром войсковой части 105 к Гобачу В.В. как к дежурному по парку предъявлено не было.
Как усматривается из приказа командира войсковой части от 21 июня 2019 года № 11 — капитан Гобач В.В. был назначен 24 июня 2019 года в суточный наряд в качестве дежурного по парку.
Из рапорта начальника РТЦ от 24 июня 2019 года и приказа командира войсковой части 105 от 25 июня 2019 года № 117 следует, при заступлении в суточный наряд 24 июня 2019 года капитан Гобач В.В. был заменён на капитана Камулина А.Ф.
Осмотром книги приёма и сдачи дежурств войсковой части 105 и путевых листов № 86 и № 89 установлено, что в суточный наряд с 24 на 25 июня 2019 года дежурным по парку заступил и нёс службу капитан Кимулин А.Ф. Сведений о снятии Гобача В.В. при заступлении в наряд в вышеуказанной книги нет.
Свидетель капитан Шанаев Р.С. суду показал, что 24 июня 2019 года он заступил в качестве дежурного по войсковой части 105. На развод суточного наряда прибыл командир войсковой части 105 полковник Тов Д.В., который опросил капитана Гобача В.В. по обязанностям дневального по парку. Оценив ответы Гобача В.В. на заданные вопросы как недостаточно подготовленного к несению этого вида наряда военнослужащего, распорядился его заменить. Вместе с ним в наряд дежурным по парку заступил капитан Камулин А.Ф., а вместо него, в тотже вечер, Гобач В.В. заступил на боевое дежурство.
Из приказов командира войсковой части 105 от 24 июня 2019 года № 19-БД и от 25 июня 2019 года № 10-БД, копии ведомости несения боевого дежурства следует, что на основании рапорта начальника РТЦ на боевое дежурство с 21 часа 24 июня 2019 года до 9 часов 25 июня 2019 года вместо капитана Камулина А.Ф. начальником боевого расчёта заступил и нёс службу капитан Гобач В.В. Он же заступил на боевое дежурство с 21 часа 26 июня 2019 года до 09 часов 27 июня 2019 года в качестве инженера боевого расчёта. За несение боевого дежурства истцу выставлена оценка «отлично».
Как следует из рапорта начальника РТЦ Епенко СП. от 27 июня 2019 года — в связи с отстранением 24 июня 2019 года командиром войсковой части 105 капитана Гобач В.В. от исполнения обязанностей в составе суточного наряда в качестве дежурного по парку в связи с его нечёткими, неправильными ответами на вопросы проверяющего лица, он расценил это как нарушение подчинённым требований статьи 260 Устава внутренней службы ВС РФ, за которое привлёк истца к дисциплинарной ответственности, лично объявив ему «выговор».
В судебном заседании Епенко СП. пояснил, что при снятии Гобач В.В. с наряда, он не присутствовал. Объяснений у командира войсковой части 105, у Гобача В.В. и присутствующих вместе с ним на разводе других военнослужащих по этим обстоятельствам он не получал.

Для выводов о виновности ему было достаточно самого факта снятия подчинённого с наряда. Разбирательство он провёл и наложил на Гобача В.В. взыскание по личной инициативе. Решению командира части о снятии подчинённого с наряда доверял. Почему командир войсковой части 105 за этот проступок самостоятельно не привлёк Гобача В.В. к дисциплинарной ответственности, объяснить затруднился.

Ранее Гобач В.В. неоднократно заступал дежурным по парку, претензий по несению им службы в этом суточном наряде не было. Заступление Гобача В.В. в тот же вечер на боевое дежурство вместе Камулина А.Ф. было обусловлено отсутствием в воинской части допущенных к этому виду службы офицеров.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 29 октября 2019 года, в тот же день вступившим в законную силу, решение Мурманского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым действия командира войсковой части 105,связанные с направлением малолетнего сына Гобача В.В. в апреле 2019 года на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) для определения годности проживания его в районах Крайнего Севера признаны незаконными. В административном деле № 2а-113/2019, возбужденном 12 июля 2019 года по иску Гобача В.В., служебная карточка на истца сторонами представлена не была.Из рапорта истца начальнику отдела от 31 июля 2019 года и ответа на него командира войсковой части 105 от 02 августа 2019 года № 2380 усматривается, что в ознакомлении Гобачу В.В. с его служебной карточкой было отказано.
Как следует из отметки на сопроводительном письме командира войсковой части 105 от 10 сентября 2019 года № 28 — копия служебной карточки истцу вручена 20 сентября 2019 года.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года, параграф 18 приказа командира войсковой части 105 от 22 июля 2019 года № 16 в части привлечения капитана Горбача В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статей 16 и 18 Устава внутренней службы ВС РФ выразившееся в поведении, порочащим честь и достоинства офицера в виде обращения с иском в суд по защите нарушенных прав несовершеннолетнего ребёнка и не сообщение об» этом командованию, был признан незаконным, с возложением на должностное лицо обязанности в этой части свой приказ отменить. По административному делу № 2а-169/2019 командиром войсковой части 105 на подготовку 24 октября 2019 года была представлена заверенная копия служебной карточки Гобача В.В., которая в тот же день вручена истцу.
Согласно почтовой отметке на конверте, с настоящим административным иском в суд Гобач В.В. по новому

 месту службы (посёлок Тсово Ленинградской области) обратился 18 декабря 2019 года, сдав его на почту. При этом он оспаривает приказы командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года и взыскание начальника РТЦ от 27 июня 2019 года. Судом установлено, что копия служебной карточки с оспариваемыми истцом взысканиями ему фактически была вручена только 20 сентября 2019 года. С текстами оспариваемых приказов командование войсковой части 105 в период с 15 апреля по 20 сентября 2019 года истца не знакомило. На 17 апреля 2019 года в служебную карточку истца взыскание от 15 апреля 2019 года внесено не было, о фактических основаниях его применения истец узнал лишь 13 января 2019 года в ходе подготовки по настоящему административному делу. Календарные даты внесения в служебную карточку Гобача В.В. взысканий от 15 апреля и от 23 мая 2019 года делопроизводитель Палова Н.А. назвать затруднилась, как и не установлено командованием лицо, представившее 20 июня 2019 года истцу карточку для ознакомления, что не противоречит доводу Гобачу В.В. о том, что на указанную календарную дату оспариваемых им приказов в его служебной карточке отражено не было. Обстоятельств внесения в оценочную ведомость по тактической подготовке иной оценки, которая была объявлена истцу членами комиссии после сдачи им зачёта, Гобач В.В. до принятия судом к производству его иска, не знал. Факт доведения 27 июня 2019 года ему начальником РТЦ вне строя без свидетелей, истец отрицает. Объективно в апреле и в августе 2019 года в отношении истца
командиром войсковой части 105 были приняты решения, которые в судебномпорядке признаны незаконными.

В июле — августе 2019 года со стороныдолжностных лиц войсковой части 105 имел факт отказа истцу в ознакомлениисо служебной карточкой.

Совокупность вышеперечисленных установленных по
делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что до 20 сентября 2019года у Гобача В.В., в связи с его неосведомлённостью о наложенных на негодисциплинарных взысканиях и фактических основаниях их наложения, не былореальной возможности обратиться за защитой нарушенных прав в судебномпорядке, а поэтому признать период с 20 июня по 19 сентября 2019 года по их
оспариванию пропущенным по уважительной причине, который истцувосстановить. Поскольку с настоящим иском в суд Гобач В.В. обратился 18декабря 2019 года, а оспариваемые им взыскания ему фактически объявленыкомандованием 20 сентября 2019 года путём выдачи копии служебной карточки, вкоторой они отражены, с которого предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на
их оспаривание истцом не пропущен, то заявленные им требования подлежатразрешению по существу. По тем же основаниям суд доводы административных
соответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ,который надлежит применить к его требованиям, находит необоснованным, неподлежащим удовлетворению
. Применительно к письменным .«возражениям
r-нкомандира войсковой части 105, то свидетель Клигин Е.А. и административный
г у ответчик Епенко СП. факт доведения ими до Гобача В.В. содержания приказов,
! f\ соответственно № 68 и № 353, опровергли, заявив суду о том, что с ними они истца
\jfjне знакомили, что позволяет суду признать в этой части письменные возражения
!__полковника Това Д.В. не соответствующими действительности и их отклонить.
%
В соответствии с требованиями статей 91 и 92 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, о применении дисциплинарного взыскания — «выговор», офицерам объявляется офицерамлинно,иди на совещании/ Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В судебном заседании установлено, что два из оспариваемых административным истцом взыскания на него наложены приказами командира войсковой части 105 и одно, как следует из пояснений административного ответчика начальника РТЦ подполковника Епенко СП. и данным об этом в его рапорте от 27 июня 2019 года, лично Гобачу В.В. В судебном заседании достоверно установлено, что о наличии всех

 трёх взысканий истцу достоверно стало известно из записей в его служебной карточке, копия которому Гобачу В.В. вручена 20 сентября 2019 года. При этом в служебной карточки по каждому из взысканий отражена причина наказания и суть дисциплинарного проступка. Именно объявление Гобачу В.B. таким способом наложенных на него командиром «войсковой части 105 и начальникомРТЦ дисциплинарных взысканий позволило обратиться с настоящим административным иском в защиту своих нарушенных прав. Так как вышеназванным способом взыскания истцу были объявлены до даты его обращения с настоящим иском в суд, то это установленное по делу обстоятельство позволяет суду признать требования Гобача В.В. о признании незаконным бездействие командира войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу приказов от 15 апреля 2019 года № 68 и от 23 мая 2019 года № 353 о наложении дисциплинарных взысканий, бездействие начальника радиолокационного центра войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу дисциплинарного взыскания от 27 июня 2019 года, с возложением на должностных лиц обязанности их административному истцу объявить необоснованными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами и в их удовлетворении отказать.
Согласно пункту 2 заключенного 25 июня 2018 года с Гобач В.В. новым контрактом на прохождение военной службы сроком на пять лет, истец добровольно даёт обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовым актами Российской Федерации. Одновременно суд также принимает во внимание, что на воинскую должность инженера отдела (эксплуатации СТО) радиотехнического центра войсковой части 105 административный истец Гобач В.В. был назначен в апреле 2016 года по его личной просьбе и на даты применения к нему дисциплинарных взысканий истец на указанной выше должности проходил службу более трёх лет.:
В соответствии с пунктом 2 «Инструкции начальнику боевого расчёта отделаэксплуатации специального технического оборудования», утверждённой начальником РТЦ, при несении боевого дежурства начальник боевого расчёта обязан знать задачи боевого дежурства и порядок их выполнения, порядок действий при получении приказов (сигналов) и возникновении чрезвычайных ситуаций, состав и состояние дежурных средств, оперативную обстановку. Аналогичные положения закреплены в пункте 128 «Руководства по организации и несению боевого дежурства в ВКС», введённого в действие приказом
Главнокомандующего ВКС от 30 ноября 2015 года № 004
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2019 года капитан Гобач В.В., нёсший службу в качестве начальника боевого расчёта, во время контроля по проверке знаний им задач боевого дежурства и основных положений инструкции начальника боевого расчёта, в связи с неудовлетворительными знаниями их положений, был отстранён командиром войсковой части 105 от несения дежурства, истцу предоставлено время для дополнительной подготовки с закреплением полученных теоретической знаний на стажировке, с последующей сдачей зачёта на допуск к несению боевого дежурства, что в период с апреля по июнь 2019 года административным истцом исполнено. При этом, своевременно зная обо всех этих мероприятиях оформленных командиром войсковой части 105 в форме приказов от 01 апреля 2019 года № 229 и № 232 Гобач В.В., в случае не согласия с ними, их, в том числе в судебном порядке, не оспорил, выполнив все ‘С содержапщёся~в~ них распоряжения. Согласно письменному обьснению истца в заявлении от 23 января 2020 года, с в апреля 2019 года Гобач В.В. знал о проведённом по факту снятия его с боевого дежурства майором Кигиным Е.А. разбирательстве от 02 апреля 2019 года, с которого снял копию. Из содержания данного разбирательства, которое в этой части совпадает с разбирательством от 05 апреля 2019 года, следует, что в связи с неудовлетворительными знаниями Гобач
В.В. задач боевого дежурства и порядка их выполнения, что указывает на его недостаточную теоретическую подготовку к данному виду дежурства в виду личной недисциплинированности, и повлекло снятие с боевого дежурства, истца надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде обьявления ему«выговора». В обоих разбирательствах имеется запись о том, что истец и ранее (28 ноября 2019 года) в связи с его недостаточной подготовкой к данному виду дежуртва
был с него снят. Никаких возражений истца, в том числе в
собственноручно написанном им 01 апреля 2019 года на этот счёт рапорте, не содержится. Кроме того истец, имея с апреля 2019 года реальную возможность, в случае несогласия с содержанием, выводами и предлагаемым наказанием разбирательстве от 02 апреля 2D19~ года по обстоятельствам отстранения его
несения 01 апреля 2019 года службы на боевом дежурстве, в судебном порядке его не оспорил. Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что с выявленными нарушениями при несении боевого дежурства Гобач В.В. был согласен, а поскольку!приведённые в разбирательстве и в приказе
№ 68 рсшщния„при8дечения его к дисциплинарной ответственности за нарушениетре^отаннахтушсга 128 «Руководства по организации и несению боевого дежурствав ВКС» возлагающих на начальника боевого расчёта обязанность знать задачи боевого дежурства, истцом надлежащим образом исполнены не были, то административный истец совершил дисциплинарный проступок, за который подлежал дисциплинарной ответственности. Согласно приложению № 7 к
Дисциплинарному уставу ВС РФ — нарушение правил несения боевого дежурства(боевой службы) законодательно отнесено к грубому дисциплинарному поступку.

Судом установлено, что в данном конкретном случае разбирательство
командованием войсковой части 105 по факту отражения Гобача В.В. от.несения боевого дежурства оформлено в письменном видевсе обстоятельства,подлежащие установлению в соответствии со статьёй 81 Дисциплинарного уставаВС РФ, по нему установлены. Истец не только был ознакомлен с материалами разбирательства, проведённого его непосредственным командиром, но также снял с
( них копию, что наделяло его правом как подать свои письменные возражения в .случае несогласия с ним, так и оспорить факт проведения в отношении него разбирательства и содержащиеся в нём выводы, чего Гобач В.В., имея реальную
возможность на защиту таким образом своих прав, не сделал. Эти, установленные по делу обстоятельства, при отсутствии в материалах протокола о грубом| дисциплинарном проступке, в данном конкретном случае, позволяют суду признать процедуру привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не противоречащий действующему законодательству, а
допущенные в отношении истца нарушения недостаточными для признания её незаконной.
Что же касается назначенного Гобач В.В. дисциплинарноговзыскания, то оно назначено с учётом имевшейся у него на тот период временидисциплинарной практики, срока его военной службы, в том числе на конкретнойвоинской должности, обстоятельств и последствий совершения поступка, формы
вины при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, само взысканиеприменено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный статьёй 83 ,Дисциплинарного устава ВС РФ срок и является минимальным наказаниемпредусмотренным для офицеров Дисциплинарным уставом. Так как премия
16
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле2019 года в размере 15% установлена истцу приказом командира войсковой части
202 в связи с наличием у Гобача В.В. неснятого дисциплинарного взыскания,наложенного приказом командира войсковой части 105 за № 68, то обжалуемыйистцом в рамках настоящего дела приказ № 68, содержащий распоряжение оснижении ему размера вышеуказанной премии на 10% самостоятельно прав истца
не нарушает.
Таким образом, сучётом исследованных по делу доказательств и
установленных на основании их обстоятельств, суд требования Гобача В.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 года № 68 находит необоснованными, и в их удовлетворении отказывает.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 16605 от 23 мая 2019 года № 353 Гобач В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неудовлетворительных результатах по профессионально — должностной подготовке, показанных в ходе контрольных занятий за зимний период обучения 2019 года учебного года. В обоснование этого вывода положена неудовл^твори¬тельная оценка истца по тактико-специальной подготовки. Назначенные приказом командира войсковой части 105 в качестве председателя и члена подкомиссии должностные лица по принятию у истца этой воинской дисциплины, оценку его знаний, что выставлена в оценочной ведомости не подтвердили, заявив о том, что при проведении 23 апреля 2019 года с Гобач В.В. контрольного занятия по тактико-специальной подготовке, они ему выставили оценку «хорошо». Никакой пересдачи истца с их участием данной дисциплины не было. Сама оценочная ведомость от 26 апреля 2019 года, которую подписал председатель подкомиссии Утин А.С., не подтвердивший проставленную в ней истцу оценку, имеет механические подчистки. При этом показания членов подкомиссии о выставленной ими оценке административным ответчиком, в лице командира войсковой части 105 и его представителем, ничем не опровергнуто. Косвенно их показания подтверждаются тем, что в общих графах за подразделение по «хорошим» и «неудовлетворительным» оценкам имеются исправления в форме механической подчистки. Заявление представителя командира войсковой части 105 о том, что 26 апреля 2019 года Гобач В.В. пересдал эту дисциплину врио командира части, который ему выставил оценку «неудовлетворительную», суд находит несостоятельным, ничем объективно не подтверждённым, так как истец это обстоятельство в тексте иска и в поданных в суд дополнительных заявлениях не подтверждал, а первичного оправдательного документа в виде оценочной ведомости за подписью подполковника Лечко СБ. на этот счёт, в связи с отсутствием такого, в суд не представлено. Эти установленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что членами подкомиссии Гобачу В.В. за сданную им тактико-специальную подготовку была выставлена общая оценка «хорошо». Так как согласно сводной ведомости Горбач В.В. по_ , остальным дисциплинами имел только «удовлетворительные», «хорошие» и
/ «отличные» оценки, оснований для вывода о том, что его профессионально —
17
должностную подготовку надлежит оценивать на «неудовлетворительно» неимелось. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что припроведении разбирательства по данному обстоятельству майор Кугин Е.А. у должностных лиц, принимавших у Гобача В.В. зачёт, никаких объяснений не получил, ограничившись данными сводной ведомости, в которую включена недостоверная оценка истца за тактико-специальную подготовку. Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что событие дисциплинарного проступка в действиях Гобача В.В. не установлено, и по этому основанию признать приказ командира войсковой части 16605 от 23 мая 2019 года № 353 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным с момента издания, возложив на должностное лицо обязанность его отменить.
В судебном заседании установлено, что решением начальника РТЦ от 27 июня 2019 года за неправильные ответы на разводе контролирующему лицу при заступлении дежурным по парку, с последующим снятием истца за это с суточного наряда, капитан Гобач В.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности. Разбирательство по данному факту проведено устно, объяснений у командира войсковой части 105, а также у лиц заступающих в суточный наряд и у Гобача В.В., как это следует из пояснений административного ответчика ЕЪипнко СП., он не отбирал, в чём конкретно выразилось событие дисциплинарного проступка (не знание конкретно каких обязанностей, за которые был снят истец с наряда и не знание которых препятствовало истцу заступить в этот наряд), он не установил. При этом Есенко СП. сам готовил и проверял Гобача В.В. перед

 заступлением в этот наряд. Одновременно суд принимает во внимание, что ранее 24 июня 2019 года Гобач В.В. неоднократно нёс службу в этом суточном наряде и претензий к нему, по исполнению в нём специальных и должностных обязанностей, со стороны . командования войсковой части не было. Не представлено в суд доказательств о том, по какой причине командир войсковой части 165, отстранивший истца от наряда7^ам»»не привлек его своей дисциплинарной властью к ответственности за выявленный проступок. Не представлено в суд доказательств и о том, что проведение на этот счёт разбирательства было поручено начальнику РТЦ. Кроме того, судом установлено, что после снятия с суточного наряда, решением командира войсковой части 105 в форме приказа Гобач В.В. был назначен и в тот же день заступил на боевое дежурство в качестве начальника боевого расчёта, которое исполнил без замечаний. Эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что начальником РТЦ при принятия решения о наложении на Гобача В.В. дисциплинарного взыскания фактически в нарушение требований статей 28.2 и 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не было установлено событие дисциплинарного проступка, вина в нём истца, наличие и характер вредных последствий этого проступка, обстоятельства исключающие или смягчающие его дисциплинарную ответственность, которые в своей совокупности позволяют признать решение от 27 июня 2019 года о наложении на административного истца взыскания незаконным, необоснованным с возложением на должностное лицо обязанность его отменить.

18
Из приложения № 1 к приказу командующего СФ от 26 декабря 2019 года № 339 усматривается, что с 01 января 2020 войсковая часть 105 состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ — 1 ФЭС».
При обращении административного истца в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены почтовые расходы на пересылку копии иска административному ответчику в сумме 131 рубль 50 копеек, которые, с учётом положений статьи 111 KAC РФ, а также частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию в пользу истца с финансового органа должностных лиц филиале ФКУ «ОСК СФ — 1 ФЭС».
Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ: Административный иск Гобач В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 года № 353 и решение начальника радиолокационного центра войсковой части 105 от 27 июня 2019 года о наложении на Гобача В.В. дисциплинарных взысканий незаконными со дня их принятия.
Возложить на командира войсковой части 105 обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, издать приказ об отмене своего приказа от 23 мая 2019 года за № 353 в части наложения на Гобача В.В. дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неудовлетворительных результатах по профессионально — должностной подготовке, показанных в ходе контрольных занятий на зимний период обучения 2019 учебного года.
Возложить на начальника радиолокационного центра войсковой части 105 обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, отменить наложенное 27 июня 2019 года на Гобача В.В. дисциплинарное взыскание «выговор».
Взыскать с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота — 1 финансово-экономическая служба» в пользу Гобач Виталия Витальевича судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 300 (триста) рублей и почтовые расходы в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным: бездействие командира войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу приказов от 15 апреля 2019 года № 68 и от 23 мая 2019 года № 353 о наложении на него дисциплинарных взысканий, бездействие начальника радиолокационного центра войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу

 дисциплинарного взыскания от 27 июня 2019 года с возложением на должностных лиц обязанности их административному истцу объявить, о признании незаконным приказа командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 года № 68 о наложении на истца дисциплинарного взыскания с возложением на должностное лицо обязанности его отменить, отказать.

19
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
копия верна:
Судья А.П. Лукин

подлинное за надлежащей подписью
‘копия верна:
«Судья » — // А.ПЛукин

Апелляционная жалоба

Видео: Взыскания Одинокий столб дает сдачи дело КИТА 

04 февраля 2020 года  Мурманским гарнизонным военным судом по делу  №2-12/2020 принято решение :

«В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным: бездействие командира войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу приказов от 15 апреля 2019 года № 68 и от 23 мая 2019 года № 353 о наложении на него дисциплинарных взысканий, бездействие начальника радиолокационного центра войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу дисциплинарного взыскания от 27 июня 2019 года с возложением на должностных лиц обязанности их административному истцу объявить, о признании незаконным приказа командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 года № 68 о наложении на истца дисциплинарного взыскания с возложением на должностное лицо обязанности его отменить, отказать.» с данным решением Я не согласен по следующим основаниям :

1) 1 апреля 2020 года я был отстранён командиром войсковой части 165 от несения Боевого Дежурства . С отстранением не согласен по следующим причинам. С 2008 года по 2019 года за 11 лет военной службы в качестве офицера ( в том числе 3 года службы в войсковой части 16605) я ни разу не был отстранен от несения БД, также не имелось случаев снижения мне оценки за несение БД. Как утверждается в материалах разбирательства, якобы я был снят с боевого дежурства командиром части 28 ноября 2018 года, что является ложью,так как 28 ноября 2018 года командир части не снял меня с боевого дежуртсва, а отстранил от заступления на боевое дежурства в ходе проведения развода боевых расчётов.В соответсвии с п. 93 «Руководства по организации и несению боевого дежурства в ВКС», введённого в действие приказом Главнокомандующего ВКС от 30 ноября 2015 года №004, развод –торжественный воинский ритуал, который проводится в целях проверки готовности личного состава, вооружения и военной техники к несению боевого дежурства.( Время проведения развода 7 ч. 50 мин.-8 ч. 50 мин. при заступлении в день и 19 ч. 50 мин. – 20 ч. 00 мин. – в ночь). В соответствии с п. 91 «Руководства по организации и несению боевого дежурства в ВКС» развод предшествует приёму(сдаче) боевых постов и подведению итогов боевого дежурства. В соответствии с п. 95 этого же приказа, моментом заступления на боевое дежурство является команда командира дежурных сил (КДС) о заступлении на боевое дежурство ( 9 ч. 00 мин. при заступлении в день и в 21 ч. 00 мин. – при заступлении в ночь). Развод не является несением боевого дежурства. Приём(сдача) боевых постов оформляется в журнале несения боевого дежурства, в котором нет моих записей, так как я в этот день не нёс боевое дежурство. Также в ходе опроса на разводе командиром части мне был вопрос «что такое несанкционированные действия». Данный вопрос в соответсвии с инструкцией начальника боевого расчета и в соответствии со ст.128 «Руководства по организации и несению боевого дежурства в ВКС» которым в установленном порядке определен перечень вопросов которые необходимо знать, не входит в перечень вопросов, который номер боевого расчета обязан знать. Действия командира части по отстранению меня с развода боевых расчетов я не оспаривавал, так как ввиду отсутсвия моей вины не был привлечён к дисциплинарной, ответственности.


1 апреля 2019 года я был отстранён командиром части от несения боевого дежурства по результатам контроля несения боевого дежуртсва. С отстранением не согласен, так как на все поставленнные вопросы я ответил. В своем объяснении от 1 апреля я этого не указал, так как объяснение написал по приказу майора Кугина Е.А., в котором он просил подтвердить факт моего отстранения с целью прикрепить мое объяснение к материалам разбирательства, а не объяснения того что произошло с разъяснением причин и обстоятельств.Также в дополнение к вышесказанному, в соответсвии со ст.104 «Руководства по организации и несению боевого дежурства в ВКС» контроль несения боевого дежурства должностными лицами включает не только проверку теоретических знаний задач боевого дежурства, основных положений инструкций, но и проверку практических навыков, выборочную проверку соответствия исходного положения оборудования боевого поста, проверку наличия документации и т. д., чего полковник Тов Д.В. не выполнил, а значит не мог в принципе дать объективную оценку по результатам контроля. Наличие предвзятого ко мне о тношения, неоднокаратно доказанного решением судов о незаконных в отношении меня, моего несовершеннолетнего сына, ребёнка-инвалида, действиях командира части, подделка оценок по тактической подготовке, показания майора запаса Уткина А.С. в котором он утверждает подтверждает факт предвзятого отношения, также ставят под сомнение возможность объктивной оценки со стороны командира части.
Суд в своем решении от 04 февраля 2020 года утверждает, что я не оспорил в судебном порядке выводы и обстоятельства разбирательства, хотя имел на это возможность. Разбирательство это не вид дисциплинарного наказания. В ходе разбирательства я не был опрошен о причинах и обстоятельствах снятия с боевого дежурства. По истечении 10 дневного срока с момента проведения разбирательства на меня не было наложено дисциплинарного взыскания.. Также при ознакомлении со своей служебной карточкой 18 апреля и 20 июня 2019 года взысканий в моей служебной карточке не имелось. Мне было известно только о факте проведения разбирательства, о его результатах и о выговоре мне сообщено не было. Таким образом мои права нарушены не были и у меня отстутсвовали основания и причины для обращения в суд. Лишение меня 10 процентов премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2019 года и тот факт, что я не осоприл это решение не может являться доказательсвом того, что я знал о взыскании, так как в соотвествии с п.79, п.80 приказа Министра Обороны РФ №2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих», премия выплачивается военослужащим по контракту – ДО 25 процентов оклада денежного содержания в месяц…,конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей….». Размер премии и за что она была снижена мне доведено не было. Исходя из приведённых норм и судебной практики,премия может быть снижена по решению командира без наличия взысканий у военнослужащего, так как :

На основании п.п. 1-6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, ст.ст. 77-82 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия , и в декабре — за декабрь.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, — до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии , с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально- должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, ежемесячный размер премии устанавливается военнослужащим приказом командира войсковой части не в размере 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, а от 01 до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом установление конкретного размера премии тому или иному военнослужащему относиться к субъективному усмотрению командования и может различаться в зависимости от качества и эффективности исполнения этим военнослужащим должностных обязанностей и иных показателей служебной деятельности этого военнослужащего. Поэтому вывод Мурманского гарнизонного военного суда , который указал : »  Так как премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле2019 года в размере 15% установлена истцу приказом командира войсковой части «, и в результате Я должен был сделать однозначный вывод о привлечении меня к ответственности, и в соответствии с с тем что Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу. И суд указал » имея реальную возможность на защиту таким образом своих прав, не сделал.» определив момент наложения взыскания именно моментом получения премии в уменьшенном размере, т.е. достоверно знал о наложенном на меня взыскании. С чем Я не согласен так как

На основании п.п. 1-3, 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 28.8, ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

При этом разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п. 1- 4, 10 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие вышеизложенных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

документы;

показания специальных технических средств;

вещественные доказательства.

Объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения указанных лиц в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам о дисциплинарном проступке, а также отражаются в протоколе о грубом дисциплинарном проступке или в другом протоколе, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, не допускается.

В силу п.п. 1-3 ст. 28.4, п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

За дисциплинарный проступок к любому военнослужащему могут применяться такие виды дисциплинарных взысканий как самое мягкое в виде выговора и следующих за ним в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Аналогичные вышеизложенным положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ нормы содержатся также в ст.ст. 47, 49, 50, 70, 81, 82, 88 ДУ ВС РФ.

При этом отмеченные статьи ДУ ВС РФ также дополнительно устанавливают, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Одновременно военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышестоящий командир (начальник) не имеет права отменить или уменьшить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), по причине строгости взыскания, если последний не превысил предоставленной ему власти.

Вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

При этом командир полка имеют право:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) предупреждать о неполном служебном соответствии.

Таким образом, действующие нормативные правовые акты устанавливают, что перед привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом по общему правилу таковое разбирательство проводится в устной форме, в течение 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. В письменной форме указанное разбирательство проводится только в случае, когда командир (начальник) потребовал представить материалы данного разбирательства в письменном виде, а равно в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка. Одновременно разбирательство может не проводиться, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении.

По общему правилу по итогам отмеченного разбирательства командир (начальник) в пределах предоставленных ему полномочий принимает решение о возможности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и применения к нему того или иного дисциплинарного взыскания, самым мягким из которых является «выговор», а затем следует «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии». Каких-либо конкретных указаний относительно того, какое из видов дисциплинарных взысканий подлежит применению к военнослужащему в том или ином случае совершения им дисциплинарного проступка действующие нормативные правовые акты не устанавливают, относя данный вопрос к субъективному усмотрению командования. Поэтому вывод суда : »  само взыскание применено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный статьёй 83 ,Дисциплинарного устава ВС РФ срок и является минимальным наказаниемпредусмотренным для офицеров Дисциплинарным уставом. » Я считаю неправомерным, и причиной отказа минимальность наказания не может являться обоснованной.

Разбирательство от 2 апреля 2019 года мне было
Снятие с боевого дежурства не является грубым дисциплинарным проступком, так как правила несения боевого дежурства нарушены мной не были. Суд указывает также о наличии протокола о грубом дисциплинарном проступке, хотя взыскание не было оформлено как грубый дисциплинарный проступок. В сооттветсвии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола и вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок. Так как мной не было совершено грубого дисциплинарного проступка, то и протокол по итогам разбирательства составлен не был.
В своём объяснении от 09 января 2020 года майора Кальчук Р.М утверждает что лично вносил запись о приказе № 68 в мою служебную карточку, хотя в ходе судебного заседания свидетель Палова Н.А. утверждала что она по указанию майора Кальчук Р.М. вела служебные карточки и лично вносила в них записи, в том числе в мою.

Исходя из решения суда и показаелей свидетелей, было выявлено, что ни одно из трёх незаконно наложеных взысканий мне не доводилось. В обосновании занятой мной позиции о факте внесении трёх взысканий в мою служебную карточку одной и той же ручкой, в одно и тоже время одним почерком, а также доказателства факта служебного подлога,

прошу суд назначить и провести судебную экспертизу в ходе которой может быть установлена давность внесения записей в служебную карточку, относительная давность, последовательность нанесения оттисков печатей, подписей, внесены ли все записи одномоментно или в разные дни, а также одинаковые ли использовались при этом чернила или нет.( Запрос в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и ответ на запрос, прилагаю).


В ходе суда были выявлены неоднократные нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которые выражены в решении : » фактически в нарушение требований статей 28.2 и 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не было установлено событие дисциплинарного проступка, вина в нём истца, наличие и характер вредных последствий этого проступка, обстоятельства исключающие или смягчающие его дисциплинарную ответственность, которые в своей совокупности позволяют признать решение от 27 июня 2019 года о наложении на административного истца взыскания незаконным, необоснованным с возложением на должностное лицо обязанность его отменить. « , однако считает их недостаточнымм для признания её незаконной.

В соответсвии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответсвенности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на это все неустранимые сомнения по наложению этого взыскания были истолкованы в пользу полковника Това Д.В.


За все время службы в качестве офицера с 2008 года , до момента моего обращения в главную военную прокуратуру, я ни разу не был отстранён от боевого дежурства иля снят с наряда, также ни разу мне не была снижена оценка за несение БД или несение службы в составе суточного наряда даже до оценки «хорошо». Также за 3 года службы в вч 15 с 2016 по 2019 у меня не было взысканий, за исключением взыскани за нарушение формы одежды в 2016 году в

 связи с необеспеченностью вещевым имуществом.

На основании вышесказанного ПРОШУ :

1.Отменить решение Мурманского гарнизонного военного суда   04 февраля 2020 года  по делу №2-12/2020 в части : «В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным: бездействие командира войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу приказов от 15 апреля 2019 года № 68 и от 23 мая 2019 года № 353 о наложении на него дисциплинарных взысканий, бездействие начальника радиолокационного центра войсковой части 105, связанное с не объявлением истцу дисциплинарного взыскания от 27 июня 2019 года с возложением на должностных лиц обязанности их административному истцу объявить, о признании незаконным приказа командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 года № 68 о наложении на истца дисциплинарного взыскания с возложением на должностное лицо обязанности его отменить, отказать.»

2. признать действия ……. по ……. незаконными

3. Обязать ….. отменить приказ…….

4. Обязать ….. компенсировать мне государственную пошлину в размере 150 рублей

5. восстановить срок подачи апелляционной жалобы , так как мотивированное решение Мурманского гарнизонного военного суда   04 февраля 2020 года  по делу №2-12/2020 , Я получил ….. числа , копии …. прилагаю

6. Для обьективного судебного разбирательства прошу назначить ……. экспертизу, оплату гарантирую , копию ответа ….. прилагаю

Приложения : —— все суды проигранные полковником —- копии документов с почты ( или эл почты ) о том какого числа получено решение суда

АПЕЛЛЯЦИЯ КОМАНДИРА

Северный флотский военный суд
ул. Падорина, д. 7А, к. 3, г. Североморск,
Мурманская область
184606
через Мурманский гарнизонный
военный суд
ул. Генерала Журбы, д.1, г. Мурманск
Административный истец
Гобач Виталий Витальевич
военный городок № , д. , кв. ,
пгт. Токо, Всежский район.
Ленинградская область, 1800004
e-mail: sa@inbox.ru
8911-3000000000
Административный ответчик
командир войсковой части 105
г. Олегорск-, Мурманская область, 10000000
Административный ответчик
командир 1 подразделения — начальник радиотехнического центра войсковой части 105 г. Оленорск-, Мурманская область, 18000000
Руководитель филиала ФК’У
«Объединенное стратегическое командование
Северного флота-«1 финансово-
экономическая служба»
ул. Раина переулок, д. , г. Мурманск. 1000000
Апелляционная жалоба
на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. по административному делу № 2-12/2020
Капитан Гобач В.В., ранее проходивший военную службу в войсковой части 105, 18 декабря 2019 г. обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил законность приказов командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 г. № 68 и от 23 мая 2019 г. № 353 и решения командира 1 подразделения войсковой части 105 (начальника радиотехнического центра войсковой части 105) о наложении на Гобача В.В. дисциплинарных взысканий, с требованием о доведении данных приказов до него в установленном порядке.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда
от 4 февраля 2020 г. года по административному делу № 2-12/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 105 капитана Гобача В.В. об оспаривании приказов командира войсковой части 105 от 15 апреля 2019 г. № 68 и от 23 мая 2019 г. № 353 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности с требованием об объявлении ему данных приказов, а также решения командира 1 подразделения войсковой части 105 (начальника радиотехнического центра войсковой части 105) об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания от 27 июня 2019 г.
Приказ командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353 и решение командира 1 подразделения войсковой части 105 (начальника радиотехнического центра войсковой части 105) от 27 июня 2019 г. о привлечении Гобача В.В. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными со дня их принятия с возложением обязанности на указанных должностных лиц отменить, соответственно, приказ командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г.№ 353 в части наложения на Гобача В.В. дисциплинарного взыскания и дисциплинарное взыскание, наложенное на Гобача В.В., начальником радиотехнического центра войсковой части 105.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласен, полагаю его незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.( воспоминание о процессуальных нормах уже в суде)
В соответствии со ст. 14 К АС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов данного административного дела и установлено судом первой инстанции Гобач В.В. обратился с вышеуказанным иском в суд 18 декабря 2019 г.
Согласно материалам дела, в частности листу ознакомления Гобача В.В. со своей служебной карточкой, он был ознакомлен с ней под подпись, в том числе 20 июня 2019 года. При этом обращаю внимание на то, что данное обстоятельство не опровергает и административный истец, а наоборот подтверждает это, что следует из текста его ходатайства от 23 января 2020 г., поданного в суд первой инстанции.
Наряду с этим суд первой инстанции, ссылаясь на то, что свидетель Палова Н.А. назвать точные даты внесения в служебную карточку Гобача В.В. оспариваемых дисциплинарных взысканий затруднилась и командованием части не установлено лицо, представившее Гобачу В.В. 20 июня 2019 г. служебную карточку для ознакомления, пришел к выводу, что данные обстоятельства не противоречат доводу Гобача В.В. о том, что на момент его ознакомления 20 июня 2019 г. со своей служебной карточкой записи о дисциплинарном взыскании, наложенным на него приказом командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353, внесено не было, и как следствие пришел к выводу о том, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд не пропущен (стр. 12-13 решения).
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам административного дела.
Во-первых, свидетель Палова Н.А., исполняющая обязанности делопроизводителя штаба по кадрам и строевой части 105, в том числе в 2019 году, в суде первой инстанции дала показания о том, что ведение служебных карточек военнослужащих войсковой части 105, в частности внесение в них сведений о наложенных дисциплинарных взысканиях, она осуществляет в установленный законом (ст. 103 Дисциплинарного устава ВС РФ) семидневный срок — каждые субботу и воскресенье. Эти показания отражены также и в судебном решении (стр. 8 решения).
То есть данные о дисциплинарном взыскании, наложенном на
Гобача В.В. приказом командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г.
№ 353 (23 мая 2019 г. — четверг), были внесены в служебную карточку
административного истца не позднее 26 мая 2019 г. (воскресенье) и в связи с чем предусмотренный статьей 219 КАС РФ процессуальный срок обращения Гобача В.В. в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353, подлежит исчислению с 20 июня 2019 г., то есть с даты когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.
Вместе с тем Мурманским гарнизонным военным судом данное обстоятельство по делу не было принято во внимание.
Во-вторых, вопреки выводу суда, учитывая значительное количество личного состава войсковой части 105 и давность срока (на момент судебного разбирательства прошло более семи месяцев с мая 2019 г.) вполне естественным является невозможность свидетелем Паловой Н.А. помнить календарные даты внесения дисциплинарных взысканий в отношении каждого военнослужащего войсковой части 105 в их служебные карточки, в том числе в служебную карточку капитана Гобача В.В.
Но при этом свидетель Палова Н.А. указала суду сроки и порядок внесения ею в служебные карточки личного состава войсковой части 105 дисциплинарных взысканий, а именно, что вносила их в служебные карточки она каждые субботу и воскресенье. При этом обращаю внимание на то, что данные свидетелем Паловой Н.А. показания, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения административного дела, однако судом не были приняты во внимание.
В-третьих, при установленных вышеуказанных обстоятельствах дела, ссылка суда на то, что командованием части не установлено лицо,

 представившее Гобачу В.В. 20 июня 2019 г. служебную карточку для ознакомления, значения для дела не имеет.
Суд же первой инстанции, проигнорировав вышеизложенные обстоятельства дела, разрешая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353, фактически взял за основу доводы Гобача В.В. об отсутствии сведений о дисциплинарных взысканиях в его служебной карточке на момент его ознакомления с нею 20 июня 2019 г., при том, что Гобач В.В. в подтверждение данного довода никаких доказательств не представил, в то время как свидетель Палова Н.А. перед дачей вышеизложенных показаний дала суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять её показаниям у суда оснований не имелось.
При этом хочу отметить, что административный истец отрицает имеющие место быть факты, добиваясь своей цели в отмене наложенных на него законных дисциплинарных взысканий.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что гарнизонный военный суд, приходя к выводу о том, что процессуальный срок обращения в суд об оспаривании приказа командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353 безосновательно принял позицию административного истца, а к доводам административного ответчика, в свою очередь, необоснованно отнесся предвзято.
Также безосновательно суд первой инстанции принял сторону административного истца при рассмотрении вопроса пропуска им процессуального срока обращения в суд о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на него 27 июня 2019 г. командиром 1 подразделения войсковой части 105 (начальником радиотехнического центра войсковой части 105).
Так, в соответствии со ст. 91 и 92 Дисциплинарного устава о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется:
солдатам и матросам — лично или перед строем;
сержантам и старшинам — лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин;
прапорщикам и мичманам — лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров;
офицерам — лично или на совещании (старшим офицерам — в присутствии старших офицеров, высшим офицерам — в присутствии высших офицеров).
Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.
Объявлять дисциплинарные взыскания командирам (начальникам) в присутствии их подчиненных запрещается.
При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания
указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.
То есть в данной статье раскрывается общий порядок наложения дисциплинарных взысканий. Определено, что применение дисциплинарных взысканий производится в нескольких формах: объявляется лично, на совещании, перед строем, в приказе.

В соответствии со ст. 102 Дисциплинарного устава непосредственные командиры (начальники) должны докладывать по команде о применении ими поощрений и дисциплинарных взысканий на прапорщиков, мичманов и офицеров (кроме высших офицеров) — командирам воинских частей еженедельно.
Как следует из рапорта начальника радиотехнического центра войсковой части 105 подполковника Епенко СП. от 27 июня 2019 г., которым он докладывает командиру войсковой части 105 о примененном им 27 июня 2019 г. к своему непосредственному подчиненному капитану Гобачу В.В. дисциплинарном взыскании, в этот же день, то есть 27 июня 2019 г., он лично объявил данное дисциплинарное взыскание Гобачу В.В. с указанием наказания и сути дисциплинарного проступка. Данный рапорт приобщен судом к материалам дела.
Свои доводы, изложенные в этом рапорте, в частности о том, что он объявил лично Гобачу В.В о наложенном на него дисциплинарном взыскании своей властью в первой половине дня 27 июня 2019 г. он пояснил в ходе судебного разбирательства, что также отражено и в решении суда.
Однако суд первой инстанции вышеуказанный довод подполковника Епенко СП., как и представленное суду письменное доказательство — рапорт подполковника Епенко СП. от 27 июня 2019 г. не принял во внимание, указав, что

 «факт доведения 27 июня 2019 г. до Гобача В.В. ему начальником РТЦ вне строя без свидетелей дисциплинарного взыскания административный истец отрицает» (стр.12 решения).
Во-первых, в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава объявление дисциплинарного взыскания непосредственным командиром (начальником) офицеру в форме личного объявления, вопреки выводу суда первой инстанции, не предполагает производить это в присутствии свидетелей.
Во-вторых, в соответствии с этой же нормой закона офицерам дисциплинарные взыскания перед строем не объявляются (для офицеров предусмотрено всего лишь две формы объявления дисциплинарных взысканий — лично или на совещании).
То есть суд первой инстанции при разрешении вопроса пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд об обжаловании дисциплинарного взыскания от 27 июня 2019 г., наложенного на него начальником радиотехнического центра войсковой части 105 подполковником Епенко СП., просто положил в основу решения лишь доводы административного истца об отрицании факта доведения до него указанного взыскания без ссылки на какие-либо доказательства данного довода. ( а ваши то где доказательства????) сомнения толкуются в пользу обвиняемого
При этом хочу отметить, что административный истец отрицает имеющие место быть факты, добиваясь своей цели в отмене наложенных на него законных дисциплинарных взысканий. сильная фраза !!!!!
Таким образом, гарнизонный военный суд, разрешая вопрос о
пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд и приходя к выводу о том, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом командира войсковой части 16605 от 23 мая 2019 г. № 353 и командиром 1 подразделения войсковой части 105 27 июня 2019 г. не пропущен, в основу решения положил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, которые не доказаны, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ. достаточно сомнений !!!!
Полагаю, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353 и командиром 1 подразделения войсковой части 105 27 июня 2019 г.

2. По существу оспариваемого дисциплинарного взыскания, наложенного на Гобача В.В. приказом командира войсковой части 16605 от 23 мая 2019 г. № 353 хочу пояснить следующее:
Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в частности: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; выполнять свой воинский долг умело, добросовестно изучать военное дело; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы (ст. 1 и 3 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации. с пропуска сроков перешли на Конституцию
Указанное взыскание наложено на истца командиром воинской части в рамках делегированных ему ст. 70 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ полномочий.
В соответствии со ст. 25 Руководства по боевой подготовке Воздушно-космических сил, введённого в действие с 1 июня 2018 г. приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 21 декабря 2017 г. № 690 дсп, тактическая (тактико-специальная) подготовка является одним из основных предметов обучения для офицеров, прапорщиков, сержантов, солдат подразделений, воинских частей, соединений ВКС.
Согласно ст. 112 Порядка проведения проверок в Вооруженных Силах РФ, введенного в действие с 1 июня 2016 г. приказом Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 г. № 777 дсп, индивидуальная оценка военнослужащего управления соединения, воинской части по профессионально-должностной (должностной) подготовке не может быть выше оценок, полученных им по основным предметам обучения, определенным в видах и родах войск Вооруженных Сил и войсках, не входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил, которые должны отражаться в соответствующих организационно-методических указаниях по боевой подготовке на учебный год.
Таким образом, военнослужащий, имея неудовлетворительную оценку но тактической подготовке, даже будучи положительно оценен по другим предметам обучения, по профессионально-должностной подготовке получает неудовлетворительно оценку.

По результатам контрольных занятий радиотехнического центра войсковой части 105, проведенных с 22 по 26 апреля 2019 г., капитану Гобачу В.В. по предмету «тактическая подготовка» была выставлена оценка «неудовлетворительно» и как следствие профессионально-должностная подготовка капитана Гобача В.В. (общая оценка по предметам обучения) оценена на «неудовлетворительно» в подтверждение чего имеется сводная ведомость результатов контрольных занятий РТЦ войсковой части 105 от 26 апреля 2019 г. за инв. № 77/-0002.
Суд первой инстанции, признавая незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на Гобача В.В. приказом командира части от 23 мая 2019 г. № 353, отверг доводы представителя командира воинской части Бкой Р.С. о том, что Гобач В.В. повторно сдавал зачет по тактико-специальной подготовке временно исполняющими обязанности (далее — врио) командира войсковой части 105 подполковнику Лечко СБ. ОПЯТЬ СОМНЕНИЯ !!!!
При этом обращаю внимание на то, что вышеуказанная Сводная ведомость подписана врио начальника РТЦ (то есть непосредственным прямым командиром административного истца) майором Кугиным Е.А. и временно исполняющим обязанности командира войсковой части 105 подполковником Лечко СБ. (на тот момент начальником штаба войсковой части 105).
Согласно приказу от 6 марта 2019 г. № 179 «Об организации и проведении контрольных занятий за зимний период обучения 2019 учебного года в войсковой части 105» была назначена комиссия по предметам обучения, в том числе комиссия по тактической подготовке под председательством командира войсковой части 105 (председатель подкомиссии по тактической подготовке был назначен майор Утин А.С, член подкомиссии капитан Ктов Д.А), (данный приказ приобщен к материалам дела).
Командир воинской части как председатель комиссии имеет право принять у военнослужащего повторно зачет единолично в случае возникшей необходимости. Однако судом данный факт не был принят во внимание.
В ходу судебного разбирательства представитель командира войсковой части 105 Быкова Р.С, а также допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения анализа и подготовки данных войсковой части 105 капитан Ктов Д.А. пояснили, что пересдача зачета Гобачем В.В. по тактической подготовке была назначена в результате неполного состава комиссии, а именно убытия председателя подкомиссии майора Утина из помещения, в котором происходила сдача зачета, во время ответов Гобача В.В. на вопросы билета. Пересдачу зачета по тактической подготовке у Гобача В.В. принял врио командира войсковой части подполковник Лечко СБ. Данные обстоятельства подробно пояснил в суде свидетель Ктов Д.А., показания, которого должны быть отражены в протоколе судебного заседания, однако в решении суда им оценка не была дана.
Что касается имеющихся потертостей в оценочной ведомости контрольных занятий РТЦ войсковой части 105 за зимний период обучения 2019 учебного года по тактической подготовке, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, то данное обстоятельство стало возможным лишь в результате небрежности отдельных военнослужащих (установить которых с истечением длительного срока не удалось), которые после пересдачи Гобачем В.В. зачета по тактической подготовке вместо оформления новой оценочной ведомости ограничились лишь внесением изменений в уже составленную ведомость, в которой Гобачу В.В. была изначально выставлена оценка «хорошо», впоследствии в связи с назначенной пересдачей признанная недействительной. По этому поводу, отвечая на вопросы суда, также дал подробные пояснения свидетель Ктов Д.А. все было бы змечательно , но данные документы легли в основу обвинения !!!! значит речь идет о служебном подлоге — пусть по халатности или легкомыслию — но это УК РФ ст 292


«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020)

УК РФ Статья 292. Служебный подлог 

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -(в ред. Федеральных законов от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 05.05.2014 N 96-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При этом обращаю внимание на то, что суд, первой инстанции, признавая вышеуказанный приказ командира воинской части от 23 мая 2219 г. № 353 незаконным, в основу решения положил доводы административного истца, естественно отрицавшего факт пересдачи и получения оценки «неудовлетворительно», а также письменного объяснения майора запаса Утина А.С, который, будучи уже уволенным из Вооруженных Сил РФ, из личных интересов и субъективного отношения к командиру воинской части также данный факт не подтвердил, а его доводы, изложенные в письменном объяснении, существенно отличаются от показаний свидетеля Ктова Д.А. ОПЯТЬ СОМНЕНИЯ !!!!
При этом обращаю внимание на то, что Ктов Д.А. дал суду вышеизложенные показания под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, в то время как Утин А.С. в суде не присутствовал, а лишь представил в суд по просьбе Гобача В.В. (судом объяснения у Утина А.С. не истребовались, а были представлены по собственной инициативе) свое письменное объяснение.
Данное обстоятельство судом первой инстанции также было проигнорировано.
Также хочу пояснить, что оформление сводной ведомости результатов контрольных занятий осуществляется по требованиям, установленным Наставлением по боевой подготовке, введенным в действие с 1 декабря 2013 г. приказом Министра обороны № 760, которые, вопреки доводу суда в решении, не предполагают наличие в ней подписей председателей и членов подкомиссий, а указывают на наличие лишь только подписи проверяющего — члена комиссии, которым является в данном случае командир воинской части.


3. По существу оспариваемого дисциплинарного взыскания, наложенного на Гобача В.В. командиром 1 подразделения войсковой части 105 (начальником РТЦ войсковой части 105) 27 июня 2019 г.:
Признавая данное дисциплинарное незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение порядка проведения разбирательства командиром 1 подразделения войсковой части 105 и поставил под сомнение факт совершения Гобачем В.В. дисциплинарного проступка. да как Вы не понимаете — если факт был то по ДУ и ОСВС именно Вы должны доказать так чтобы никто не сомневался
Наряду с этим судом были проигнорированы показания капитана Шманаева Р.С., допрошенного в суде в качестве свидетеля, который являлся свидетелем опроса 24 июня 2019 г. командиром воинской части на разводе суточного наряда Гобача В.В., который в этот день заступал дежурным по парку, а также дачи последним неправильных ответов на заданные ему командиром части вопросы по обязанностям лиц, несущих суточный наряд по парку, и отстранением в связи с этим Гобача В.В. от исполнения обязанностей в составе суточного наряда в качестве дежурного по парку.
Данные показания свидетеля Шманаева Р.С. полностью опровергаю! доводы Гобача В.В., изложенные им в поданном в суд ходатайстве от 23 января 2020 г., в котором он утверждает, что командир воинской части задавал ему вопросы, не относящиеся к обязанностям дежурного по парку.
Однако суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, показания свидетеля Шманаева Р.С. в решении изложил (стр. 11 решения), но оценки им не дал.
При этом обращаю внимание на то, что капитаном Шманаевым Р.С. показания суду даны также под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имелось.


4. Кроме того, также хочу обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд по уважительной причине и необходимости его восстановления, а также о незаконности дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353 и командиром 1 подразделения войсковой части 105 (начальником радиотехнического центра войсковой части 105) 27 июня 2019 г., необоснованно сослался на ранее принятые и вступившие в законную силу по административным искам Гобача В.В. судебные решения, согласно которым в отношении истца командиром войсковой части 105 в апреле и в июле 2019 г. были приняты незаконные решения (стр. 12-13 судебного решения). так это и заставляет задуматься о предвзятости и использовании своей дисциплинарной власти незаконно причем систематически !!!!!
Считаю данную ссылку необоснованной, не имеющей отношения к данному делу и не влияющей на его рассмотрения, поскольку предметы спора приведенных судом в решении двух административных дел (об обжаловании решения командира войсковой части 105 о направлении несовершеннолетнего сына Гобача на ВВК №2а-113/2019 и об обжаловании приказа командира войсковой части 105 от 22 июля 2019 г. № 2а-169/2019) совершенно другие, обстоятельства административных дел разные, отношения к рассматриваемому административному делу они не имеют. К тому же в законодательстве РФ нет понятия прецедентного права.
Кроме того, в рамках разрешения вопроса о пропуске процессуального срока также необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что в административном деле № 2а-113/2019, возбужденном 12 июля 2019 г. (об оспаривании Гобачем В.В. действий командира войсковой части 105 и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, связанных с направлением сына Гобача В.В. на военно-врачебную комиссию), к возражению приложить копии решений этих Судов!!!! служебная карточка на административного истца сторонами представлена не была. Так, по данному делу командованием воинской части были представлены все документы, истребованные судом, служебная карточка Гобача В.В. по данному делу судом не была истребована, к тому же, исходя из предмета спора административного дела № 2а-113/2019, представлять по собственной инициативе служебную карточку Гобача В.В. надобности не было.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее — Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо
учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы
военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии
с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Из положений п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры),

 территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Согласно положениям частей 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняю! задачи в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации -государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне»). В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ (Судебной коллегией по делам военнослужащих) в определении от 27 сентября 2016 г. при рассмотрении дела № 208-КГ16-28.
Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части 16605, а также цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа —Министерства обороны Российской Федерации, полагаю, что на войсковую часть 105 в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, — Вы считаете корректно заставлять Судью читать это повествование по НК ???? лишний раз убеждаюсь в отношении к людям — тут 3 строки было достаточно
ПРОШУ СУД:
Решение Мурманского гарнизонного военного суда
от 4 февраля 2020 года по административному делу № 2а-12/2020 по административному исковому заявлению Гобача Виталия Витальевича в части оспаривания приказа командира войсковой части 105 от 23 мая 2019 г. № 353 и решения командира 1 подразделения войсковой части 105 (радиотехнического центра войсковой части 105) от 27 июня 2019 г. о наложении на Гобача В.В. дисциплинарных взысканий отменить в удовлетворении данной части требований капитана Горбача В.В. — отказать.

« ■■■ г? » марта 2020 г. Врио командира войсковой части 105 подполковник

Видео: НЕ-УМЕНИЕ-накладывать-взыскания-к-чему-это-приводит-возражения-на-апелляцию.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА Апелляционную жалобу ………

С доводами апелляционной жалобы не согласен по следущим причинам :

1 Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке. Неознакомление военнослужащего с протоколом и собранными материалами до принятия командиром решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением процедуры такового привлечения. 

Статья 28_2.( Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ  ) Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности

6. Вина военнослужащего…….., при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Апелляционная жалоба состоит из сомнений , которые ответчик считает должны были быть истолкованы Судом именно в его пользу , т.е. просит Суд прямо нарушить Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ 

Ответчик указывает : » Что касается имеющихся потертостей в оценочной ведомости контрольных занятий РТЦ войсковой части 105 за зимний период обучения 2019 учебного года по тактической подготовке, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, то данное обстоятельство стало возможным лишь в результате небрежности отдельных военнослужащих (установить которых с истечением длительного срока не удалось) » не учитывая при этом что данные документы легли в основу обвинений военнослужащего в дисциплинарном проступке.

Также ответчик указывает : » вопреки выводу суда, учитывая значительное количество личного состава войсковой части 105 и давность срока (на момент судебного разбирательства прошло более семи месяцев с мая 2019 г.) вполне естественным является невозможность свидетелем Паловой Н.А. помнить календарные даты внесения дисциплинарных взысканий в отношении каждого военнослужащего войсковой части » , » ссылка суда на то, что командованием части не установлено лицо, представившее Гобачу В.В. 20 июня 2019 г. служебную карточку для ознакомления, значения для дела не имеет.» , » Палова Н.А. указала суду сроки и порядок внесения ею в служебные карточки личного состава войсковой части 105 дисциплинарных взысканий, а именно, что вносила их в служебные карточки она каждые субботу и воскресенье.  » — Данными утверждениями ответчик очередной раз доказывает о качестве ведения делопроизводства в вверенной ему Воинской части даже при привлечении военнослужащего к ответственности. О чем и указал СУД в своем решении.

Далее отвечик утверждает : » При этом хочу отметить, что административный истец отрицает имеющие место быть факты, добиваясь своей цели в отмене наложенных на него законных дисциплинарных взысканий. » обвиняя меня в том что Я сам не хочу доказывать свою же вину.

Указывая на то что : суд  «безосновательно принял позицию административного истца, а к доводам административного ответчика, в свою очередь, необоснованно отнесся предвзято. » причем в дальнейшем указывает что суд : »  сослался на ранее принятые и вступившие в законную силу по административным искам Гобача В.В. судебные решения, согласно которым в отношении истца командиром войсковой части 105 в апреле и в июле 2019 г. были приняты незаконные решения » что само по себе свидетельствует о собственной предвзятости и использовании своей дисциплинарной власти незаконно причем систематически ( копии решений и определений судов прилагаю )

На основании вышесказанного

ПРОШУ :

оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Видео: Смысл сохраняет но порядок слов передвигает Ч 1.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *