Суд с ВВК ч.3 дело ЕРОФЕЯ

Превью статьи:

статья сайта : Суд с ВВК статья сайта : Суд с ВВК ч.2 — иски , жалобы , независимая ВВК статья сайта : Была военная травма , ВВК ставит заболевание , реально занижая категорию годности , Дело Марата и ЕВД как спорить с ВВК — порядок получения инвалидности В случае, если военнослужащий , проходящий военную службу по контракту, признан не годным к военной службе, венно- врачебная комиссия одновременно с заключением о категории годности к военной службе выносит заключение в формулировке: «На основании п. 66 Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части». Указанное заключение оформляется в протоколе заседания военно- врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию и в заключении военно- врачебной комиссии. Заключение военно- врачебной комиссии, утвержденное ЦВВК Главного центра, военно- врачебной комиссией филиала (отдела филиала) Главного центра, не позднее 3 рабочих дней после утверждения (получения из Главного центра, филиала (отдела филиала) Главного центра) высылается командиру воинской части, в которой проходит военную службу освидетельствованный, или начальнику кадрового органа, направившему его на освидетельствование. Заключение военно- врачебной комиссии и свидетельство о болезни подлежат утверждению ЦВВК Главного центра (ВВК филиала (отдела филиала) Главного центра) и составляются на всех военнослужащих , признанных не годными к военной службе. очередная ПОБЕДА !: Так как же писать исковое на решение ВВК: Я, Ееев Вячеслав Николаевич, военнослужащий войсковой части № 000 Войск национальной гвардии г. Архангельск в звании сержант. Прохожу военную службу по контракту, в должности …….С 11.11.2020г. по 04.12.2020 г. проходил Военно-врачебную комиссию в Главном военном клиническом госпитале, Московской области города Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, владение 101. Копию истории болезни № 7/0…

статья сайта : Суд с ВВК

статья сайта : Суд с ВВК ч.2 — иски , жалобы , независимая ВВК

статья сайта : Была военная травма , ВВК ставит заболевание , реально занижая категорию годности , Дело Марата и ЕВД как спорить с ВВК — порядок получения инвалидности

В случае, если военнослужащий , проходящий военную службу по контракту, признан не годным к военной службе, венно- врачебная комиссия одновременно с заключением о категории годности к военной службе выносит заключение в формулировке: «На основании п. 66 Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части».

Указанное заключение оформляется в протоколе заседания военно- врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию и в заключении военно- врачебной комиссии.

Заключение военно- врачебной комиссии, утвержденное ЦВВК Главного центра, военно- врачебной комиссией филиала (отдела филиала) Главного центра, не позднее 3 рабочих дней после утверждения (получения из Главного центра, филиала (отдела филиала) Главного центра) высылается командиру воинской части, в которой проходит военную службу освидетельствованный, или начальнику кадрового органа, направившему его на освидетельствование.

Заключение военно- врачебной комиссии и свидетельство о болезни подлежат утверждению ЦВВК Главного центра (ВВК филиала (отдела филиала) Главного центра) и составляются на всех военнослужащих , признанных не годными к военной службе.

очередная ПОБЕДА !:

Так как же писать исковое на решение ВВК:

Я, Ееев Вячеслав Николаевич, военнослужащий войсковой части № 000 Войск национальной гвардии г. Архангельск в звании сержант. Прохожу военную службу по контракту, в должности …….
С 11.11.2020г. по 04.12.2020 г. проходил Военно-врачебную комиссию в Главном военном клиническом госпитале, Московской области города Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, владение 101. Копию истории болезни № 7/0 прилагаю.


На основании статей: 43 «В», 72 «Г», 10 «В», 13 «Е», 59 «В», 57 «Г», 60 «Г», 66 «Д», 65 «Г» графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565). Заключением ВВК справка № 32 от 04.12.2020 года была присвоена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями (копию прилагаю).

С заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям:

— с 13.03.2020 г. по 24.03.2020 г. находился на стационарном лечении в МСЧ УВД по Архангельской области с клиническим диагнозом: основной (нейро-циркуляторная дистания, миграция водителя ритма, НБПВЛНПГ, ХСН 1 ФК и с подозрением на синдром WPW). Сопутствующий ( спондилопатия, грыжи дисков грудного отдела позвоночника, торакалдия). Копию выписки из медицинской карты истории болезни №40, прилагаю.

С 13.05.2020 г. по 27.05.2020 г. находился на стационарном лечении в МСЧ УВД по Архангельской области с клиническим диагнозом: основной (Хр торакалдия, цервикалдия на фоне дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, грыж дисков грудного отдела позвоночника), сопутствующий ( МАРС: интермитирующий атипичный WPW синдром с неустойчивыми пароксизмами реципроктной тахикардией. НЦД по кардинальному типу, ваготония, миграция водителя ритма по предсердиям, преходящей узловой ритм, НБПНПГ, ХСН 1 ФК, двухсторонний коксартроз Rg 2 ст, ФК 0-1. Деформация желчного пузыря. Преходящая гипербилирубинемия. Хр паренхиматозный панкреатит, ремиссия. Избыточная масса тела (ИМТ 29 кг/кв м). Застарелый разрыв медиального мениска правого коленного сустава.). Копию выписки из медицинской карты истории болезни №53, прилагаю.

По рекомендации врача кардиолога Белковой Ирины Вячеславовны было сделано ЧПЭКС.Данную процедуру я проходил в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» Архангельский городской кардиологический центр 20.05.2020 г.. Копию заключения прилагаю.

После выявленного заболевания был направлен в ФГКУЗ «3 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»в город Санкт-Петербург. На стационарное обследование, где находился с18.08.2020 по 11.09.2020.

В ходе обследования были выявлены следующие диагнозы:

-Новообразование надпочечников(D35)

и сопутствующий диагноз (I 49):

Малая аномалия развития сердца: интермитирующий атипичный ВПВ синдром с неустойчивыми пароксизмами реципрокной тахикардии.

Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу.

Ваготония

Миграция водителя ритма по предсердиям

Преходящий узловой ритм

Неполная блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса.

Хроническая сердечная недостаточность 1 ФК

Гипертоническая болезнь 1 стадии

Артериальная гипертензия 2 степени

РССО3(высокий)

Пролапс митрального клапана, гемодинамически незначимый

МН 1 ст

Ожирение 1 степени(ИМТ 29,7кг/м) алиментарно-конституциоеального генеза.

Хронический гастрит.

Ремиссия

Межпозвонковый остеохондроз шейного, грудного отдела позвоночника.

Правосторонний сколиоз 1 степени грудного отдела позвоночника без нарушения функции.

Двухсторонний коксартроз 1 степени.

Простой близорукий астигматизм степенью 0.5 Д правого глаза

Копию выписного эпикриза №56 , копии исследования №51(КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства)и осмотр эндокринолога от 25.112020 -прилагаю

Заболевания получены во время службы

Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140):

Выполнять нормативы, согласно Приказа МВД РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могу из-за моих заболеваний.

Копии документов касающихся моих заболеваний прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю.

Так же хочу пояснить ,что в период прохождения ВВК,врачом травматологом Аорцевым А.В. Было поставлено заключение в соответствии со ст 66(д) и 65(Г),в мое отсутствие .Тем самым осознанно нарушив пункт 1(общего положения)Постановления правительства РФ от 04.07.2013г.№565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе.Копию рапорта на имя начальника ГВКГВНГ РФ,и заключение врача травматолога — ПРИЛАГАЮ

Так, в соответствии с п. 29 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию.

Медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, оториноларинголог, а в случае необходимости — врачи других специальностей.

Заключение о категории годности военнослужащего к военной службе выносится в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения.

В соответствии с п. 60 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. госпитальная, гарнизонная ВВК имеют право пересматривать собственные заключения о категории годности к военной службе по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФСогласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной приведенным выше постановлением Правительства, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Как следует из подп. «а» п. 3 и п. 4 этого же положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

ПРОШУ:
1. Признать заключение ВВК № 2 от 04.12.2020 г. в частности указания категории годности к военной службе незаконным;

Приложения:
1. Копия свидетельства ВВК справка №2 от 04.12.2020г.;
2. Копия выписного эпикриза истории ………./20;
3. Копия выписки из медицинской карты стационарного больного МСЧ УВД по АО история болезни №40;
4. Копия осмотра кардиолога от 20.03.2020 г. и от 13.04.2020 г. ;
5. Копия выписки из медицинской карты стационарного больного МСЧ УВД по АО история болезни №55
6. Копия консультации кардиолога-аритмолога от 20.05.2020 г.;
7. Копия выписного эпикриза №565;
8. Копия иследования №581 КТ органов брюшной полости и забрюшенного пространства от 03.09.2020 г.
9. Копия осмотра эндокринолога от 25.11.2020 г.;
10. Копия протокола от 25.11.2020 г. (УЗИ);
11. Копия заключения ревматолога от 30.03.2020 г.;
12. Копия заключения МРТ диагностики правого коленного сустава от 25.06.2019 г.;
13. Копии протокола иследования №274/1(шейный отдел), №274/2 (грудной отдел) и №274/3 (поясничный отдел) от 17.09.2019 г.;

Копия МРТ диагностики тазобедренного сустава от 25.06.2019 г.;

Копия рапорта на имя начальника ГВКГВНГ РФ от 03.12.2020 г.;

Копия осмотра травмотолога от 01.12.2020 г.;

Копия ответа на обращение (рапорта) от 28.12.2020 г. № 37-15-Е-4.

Суд с ВВК анализ определения суда:

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТ ВВК :

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации

1. Лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

2. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

5. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

6. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Статья 48. Врачебная комиссия и консилиум врачей

1. Врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

2. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, .…, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

3. Консилиум врачей — совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

4. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

СТРУКТУРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ :

постоянные и регулярные жалобы , длительный характер :

ПРОШУ:
1. Признать заключение ВВК № 2 от 04.12.2020 г. в частности указания категории годности к военной службе незаконным;

Приложения:
1. Копия свидетельства ВВК справка №2 от 04.12.2020г.;

2. Копия выписного эпикриза истории ………./20;

3. Копия выписки из медицинской карты стационарного больного МСЧ УВД по АО история болезни №40;
4. Копия осмотра кардиолога от 20.03.2020 г. и от 13.04.2020 г. ;

5. Копия выписки из медицинской карты стационарного больного МСЧ УВД по АО история болезни №55
6. Копия консультации кардиолога-аритмолога от 20.05.2020 г.;
7. Копия выписного эпикриза №565;

13. Копии протокола иследования №274/1(шейный отдел), №274/2 (грудной отдел) и №274/3 (поясничный отдел) от 17.09.2019 г.;

Копия МРТ диагностики тазобедренного сустава от 25.06.2019 г.;

Копия рапорта на имя начальника ГВКГВНГ РФ от 03.12.2020 г.;

Копия осмотра травмотолога от 01.12.2020 г.;

Копия ответа на обращение (рапорта) от 28.12.2020 г. № 37-15-Е-4.

РАПОРТ НА ВВК ( не сам а должностное лицо просит командира направить на ВВК )

ДЕЛО — 2 :

ПОБЕДА

заключение ВВК поликлиники, после которой направили в госпиталь для ВВК. Диагноз плосковальгусная деформация.

Выписной эпикриз после операции. Диагноз плосковальгусная деформация.

Осмотр хирургом, который оперировал. Здесь тоже подтвержден диагноз по плосковальгусной деформации, в рекомендации ношение ортопедической обуви.

Жалобы на боль в области обеих стоп, преимущественно слева, при длительной ходьбе и нагрузках и ношении военной и обычной обуви
Анамнез: со слов больного и по данным медицинской документации известно, что считает себя
больным в течение 5 лет. Стали беспокоить боли при ходьбе и отклонение пятки кнаружи. С
течением времени деформация усиливалась, болевой синдром прогрессировал. Обратился за медицинской помощью к травматологу, рекомендована операция, 2008020 в ГВКГ им Н.Н. Бурденко
Выполнена реконструктивно-пластическая операция на костях правой стопы: артроэрез право-
то подтаранного сустава эндортезом (Апгех 10х14мм), Корригирующая остеотомия первой
плюсневой кости с фиксацей пластиной (Аг гех 5.5 материал титан, головки винтов под отверт-
ку эаЧнуе). Послеоперационный период протекал гладко. Отмечал улучшение общего состоя-
ния в виде снижения интенсивности болевого синдрома. Однако, при длительной ходьбе, ноше-
нии не ортопедической обуви стал отмечать боль в области обеих стоп. С течением времени стал.
отмечать усиление болевого синдрома в области левой стопы. Обратился за медицинской помо-
щью к травматологу поликлиники, откуда направлен на консультацию в ГВКГ им Н.Н. Бурденко,
Местный статус: ходит, прихрамывая на левую ногу. Периферических отеков голеней и стоп
нет. Послеоперационные рубцы правой стопы без признаков воспаления. Обе стопы пронирова-
ны, удлинена и расширена в средней части. Поперечный свод опущен. При осмотре. Отмечается
плосковальгусная деформация левой стопы, патологическое отклонение пятки кнаружи. ‘Осевая
нагрузка умеренно болезненна слева в наружных отделах стоп. Пульсация над артериями стоп
отчетливая, неврологических нарушений нет.
Рентгенография обеих стоп от 25.01.2021 — справа состояние после артроэреза. подтаранного
сустава имплантатом Апвтех, сросшаяся первая плюсневая кость фиксированная пластиной и
корригирующей остеотомии, угол продольного свода 147 градусов. Слева — комбинирование
плоскостопие Ш ст., угол продольного свода 158 градусов. Признаки деформирующего артроза
2 ст. в таранно-ладьевидном сочленении с обеих сторон.
Диагноз: двустороннее комбинированное плоскостопие Ш ст.Плосковальгусная деформация
обеих стоп с болевым синдромом. Состояние после реконструктивно-плас тезом (Апйгех
костях правой стопы от 20.08.2020: артроэрез правого подтаранного сустава ЭНА о (Агфтех
10х14мм). Корригирующая остеотомия первой плюсневой кости фиксацией И ртр таран
5.5 материал титан, головки винтов под отвертку эта уе). Деформирующий остеоартроз
таранно-ладьевидных суставов обеих стоп 2 ст. М 21.4.
Пациенту показано оперативное лечение в объёме реконструктивно-пластической операции
На костях левой стопы.
От предложенного оперативного лечения на костях левой стоны отказался.

Выписной эпикриз во время прохождения ВВК. написали, что плосковальгусная стопа, жалобы на протяжении 5 лет, жалобы на невозможность ношения обычной и военной обуви.

Консультация врача травматолога доктора медицинских наук. Подтвержден диагноз с плосковальгусной стопой, рекомендована ортопедическая обувь.

Консультация врача травматолога кандидата медицинских наук. Подтвержден диагноз с плосковальгусной стопой, рекомендована ортопедическая обувь, ограничение физических нагрузок

и вот реальная ситуация :

68 ст. расписания болезней. «Плоскостопие и другие деформации стопы»

К пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

К пункту «б» относятся:

продольное III степени или поперечное III — IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы;

отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте «а»;

раздел сайта : О судах, военные суды РФ, гарнизонный военный суд, окружной военный суд (флотский), дела военных судов, кассационный военный суд, верховный военный суд

В РЕУТОВСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД .

143968, г. Реутов, ул. Победы, д. 28
Тел.: (495) 528-74-21
rgvs.mo@sudrf.ru

Административный истец :

Административный ответчик :

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, ФИО, военнослужащий войсковой части №….. в звании …… Прохожу военную службу по контракту, в должности …….
С ……. 2021г. по ……2021 г. проходил Военно-врачебную комиссию в филиале №3 ФГБУ » ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России ( копию Справки формы № 10 прилагаю) .

С заключением ВВК не согласен по следующим причинам:

1. С 19.08.20 г. по 25.08.20 г. находился на лечении в ГВКГ им. Бурденко в 3 отделении с диагнозом: Двухстороннее комбинированное плоскостопие 3 степени. Плосковальгусная деформация обеих стоп с болевым синдромом. М.21.4.

Операции: реконструтивно-пластическая операция на костях правой стопы от 20.08.20 г.: артроэрез правого подтаранного сустава эндортезом (Arther 10×14 мм). Корригирующая остеотомия первой плюсневой кости с фиксацией пластиной (Arther 5.5 материал титан, головки винтов под отвертку sratdrive) от 20.08.20 г.

Копию выписного эпикриза из истории болезни № 162 прилагаю.

2. Заключения ВВК поликлиники ФГБУ «12 КДЦ» МО РФ № 197/24 от 06.10.20 г., № 204/4 от 19.10.20 г., № 211/7 от 03.11.20 г., № 219/19 от 17.11.20 г., № 1/16 от 01.12.20 г. с диагнозом: Временное функциональное расстройство правой нижней конечности после перенесенной реконструктивно-пластической операции на костях правой стопы (20.08.2020 г.) по поводу двухстороннего комбинированного плоскостопия 3 степени, плосковальгусной деформации с болевым синдромом. Заболевание получено в период военной службы.

«Г» — временно не годен, полное освобождение на 15 суток. Копия ВВК № № 197/24, № 204/4, № 211/7, № 219/19, № 1/16 прилагаю.

3. Итоговая оценка результатов УМО за 2019 г. и 2020 г.

2019 год:

Группа здоровья: 3 Группа физической подготовки: ЛФК

Назначенные лечебно-профилактические мероприятия:

— режим труда, отдыха

— ЛФК

— санаторно – курортное лечение

2020 год:

Состояние здоровья: ухудшение

Группа здоровья: 3 Группа физической подготовки: ЛФК

Назначенные лечебно-профилактические мероприятия:

— режим труда, отдыха

— ЛФК

— санаторно – курортное лечение

Копии результатов УМО за 2019 г. и 2020 г. прилагаю.

4. Осмотр травматологом-ортопедом, врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, Саенко С.В.

Диагноз: Смешанное плоскостопие 3 степени, плосковальгусная стопа, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 2 ст., остеохондроз позвоночника, поясничная дорсопатия, мышечно – тонический синдром.

Рекомендации:

— ношение ортопедической обуви индивидуальной

— ограничение степовой нагрузки, ношения тяжестей, игровых видов спорта

Копию осмотра травматолога-ортопеда от 21.12.2020 г. прилагаю.

5. Осмотр травматологом-ортопедом, врачом высшей категории, доктором медицинских наук, Шаровой В.П.

Диагноз: Комбинированное плоскостопие 3 степени обеих стоп. Плантарный фасциит. М 21.4. Плосковальгусная деформация обеих стоп. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым и мышечно-тоническим синдромом.

Рекомендации:

— ЛФК

— Стельки формототикс № 1

— ортопедическая обувь

Копию осмотра травматолога-ортопеда от 16.02.2021 г. прилагаю.

6. Осмотр лечащим травматологом-ортопедом ГВКГ им. Бурденко

Жалобы: на боль в области обеих стоп, преимущественно слева, при длительной ходьбе, физических нагрузках и ношении военной и обычной обуви

Диагноз: Двухстороннее комбинированное плоскостопие 3 степени. Плосковальгусная деформация обеих стоп с болевым синдромом. Деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп 2 ст. М 21.4.

Рекомендовано:

— ношение ортопедической обуви второго типа, обязательное ношение индивидуальных стелек

— ЛФК, ФТЛ

Копию осмотра травматолога-ортопеда от 28.01.21 г. прилагаю.

7. С 17.02.21 г. по 26.02.21 г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении филиала № 3 ГВКГ им. Бурденко с клиническим диагнозом: Продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст., деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 1 стадии, плосковальгусная деформация левой стопы, вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функции стоп. Межпозвонковый ограниченный остеохондроз, нефиксированный правосторонний сколиоз первой степени грудного отдела, фиксированный левосторонний сколиоз первой степени поясничного отдела без нарушения функции позвоночника. Близорукость в 1.5 дптр обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 1.0/1.0.

При поступлении жалобы на боли в обеих стопах, преимущественно слева, при длительной ходьбе, физических нагрузках и ношении военной и обычной обуви.

Копию выписного эпикриза № 00/201 прилагаю.

8. С 19.04.21 г. по 30.04.21 г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении филиала № 3 ГВКГ им. Бурденко с клиническим диагнозом: Продольное плоскостопие правой стопы 2 ст., левой стопы 3 степени с деформирующим артрозом в таранно-ладьевидного сустава 2 степени, поперечное плоскостопие 1 степени. Вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функции стоп. Межпозвонковый ограниченный остеохондроз, нефиксированный правосторонний сколиоз первой степени грудного отдела, фиксированный левосторонний сколиоз первой степени поясничного отдела без нарушения функции позвоночника. Близорукость в 1.5 дптр обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 1.0/1.0.

Однако, при первичном осмотре при поступлении совместно с начальником травматологического отделения в 16 ч. 37 мин. 19.04. 2021 г. данных объективного исследования было установлено: Левая стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части. Поперечный свод опущен. Отмечается плосковальгусная деформация левой стопы, патологическое отклонение пятки кнаружи.

На основании жалоб, анамнеза, данных клинического, рентгенологического исследований был выставлен окончательный диагноз: Продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст., деформирующий деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 1 стадии, плосковальгусная деформация левой стопы, вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функции стоп.

Однако еще, при направлении меня, лейтенанта ФИО., на рентгенографическое исследование в ГВКГ им. Бурденко был выставлен диагноз: Продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст., деформирующий деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 1 стадии, плосковальгусная деформация левой стопы, вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функции стоп.

Отсюда следует, что лечащий врач п/п-к м/c Палчев П.Н. и начальник травматологического отделения п/п-к м/с Горьев М.А. при представлении меня на ВВК и подготовке выписного эпикриза не указали в диагнозе «плосковальгусную деформацию левой стопы», что привело к неверному экспертному решению по пригодности к военной службе.

Копию выписного эпикриза № 00/201, первичного осмотра (истории болезни № 020/2021 г.), направления на рентгенографическое исследование стоп с нагрузкой прилагаю.

9. Заключения ВВК поликлиники ФГБУ «12 КДЦ» МО РФ № 53/000 от 16.02.21 г.

Диагноз: Двухстороннее комбинированное плоскостопие 3 ст, плосковальгусная деформация обеих стоп с болевым синдромом. Деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп второй степени.

Заболевание получено в период военной службы.

На основании п.105 методических рекомендаций ГЦ ВВЭ МО РФ 1/1/399 от 11.04.2016 г. «Об организации ВВЭ в МО РФ» подлежит обследованию с последующим освидетельствованием в условиях стационара.

Копию заключения ВВК № 5/000 прилагаю.

10. Медицинская характеристика на военнослужащего, направляемого на медицинское освидетельствование

Диагноз: Двухстороннее комбинированное плоскостопие 3 ст, плосковальгусная деформация обеих стоп с болевым синдромом.

Количество дней трудопотерь за последние 3 года: 125

Влияние исполнения обязанностей военной службы (службы по военно-учетной специальности) на состояние здоровья: негативно влияет на исполнение служебных обязанностей.

Данными действиями ВВК нарушены нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, так как :

В соотвтетствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ( далее Положение)
3. На военно-врачебную комиссию возлагаются:
а) проведение медицинского освидетельствования (далее — освидетельствование): … военнослужащих;
4. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения : » в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее — приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее — причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).»

В свою очередь Все данные о состоянии моего здоровья и формулировки диагнозов были предоставлены в ВВК , однако они не были учтены. Тем самым был нарушен также и Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : ст.5. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. ст.6. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. — Однако при явном расхождении данных диагноза и сведений отраженных в Справке ВВК , никак не пояснено почему это произошло , так как никаких дополнительных исследований со мной не проводилось. Ведь в случае расхождения мнений медицинских работников назначается в соответствии с ст. 3. Консилиум врачей — совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соотвтетствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ( далее Положение) раздела V. Обследование и освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы. Медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, оториноларинголог, а в случае необходимости — врачи других специальностей.

п.55. При наличии у офицеров, прапорщиков, мичманов заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учетом специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимают или на которую предназначаются освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках. Характеристику Командира …. и многочисленные освобождения от сдачи нормативов по Физической подготовке прилагаю. Что также указано в Федеральном законе от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
Статья 16. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь —— 1. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Данное обстоятельство, в обязательном порядке должно было найти свое отражение в решении ВВК, отразиться в его заключении и при определении годности к военной службы, однако в Справке не указано могу ли выполнять общие, специальные и должностные обязанности военнослужащего.

Мною и медиками Военно- медицинских организаций,были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у меня заболевания «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы) », являющееся основанием для признания меня «Д»-не годен к военной службе по ст. 68 «Плоскостопие и другие деформации стопы» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе однако эта Юридически и Медицински Важная формулировка , порождающая Юридические и правовоые последствия в содержании Справки …… не обозначена, возможность выполнять обязанности военной службы не обозначены , поставлена категория годности «Б» — годен с незначительными ограничениями , а какие это ограничения также не указано. Из содержания ст. 68 Расписания болезней становится очевидна причина установления категории годности :

К пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

К пункту «б» относятся:

продольное III степени или поперечное III — IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы;

А также хочу отметить, что с каждым днем мне все трудней ходить , и скоро я просто не смогу просто ходить.

На основании вышесказанного , в соответствии с ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ:
1. Признать Справку ВВК № …. от ……… г. в частности указания категории годности к военной службе незаконной

Приложения:

1. Копия выписного эпикриза из истории болезни № 182 от 24.08.2020 г.;2. Копии ВВК поликлиники ФГБУ «12 КДЦ» МО РФ № № 19/4 от 06.10.2020 г., № 20/0 от 19.10.2020.г., № 21/0 от 03.11.2020 г., № 21/0 от 17.11.2020 г., № 1/1 от 01.12.2020 г., № 5/0 от 16.02.2021 г.3. Копии результатов УМО за 2019 г. и 2020 г.4. Копия осмотра травматолога-ортопеда, кандидата медицинских наук от 21.12.2020 г.5. Копия осмотра травматолога-ортопеда, врача высшей категории, доктора медицинских наук от 16.02.2021 г.6. Копия осмотра лечащим травматологом-ортопедом ГВКГ им. Бурденко от 28.01.21 г.7. Копия выписного эпикриза № 00/201.8. Копия заключения ВВК № 00 от 26.02.2021 г.9. Копия выписного эпикриза № 00/201.10. Копия справки ВВК № 8/0 от 30.04.2021 г.11. Копия направления на ВВК от командира войсковой части 0000.12. Копия медицинской характеристики.13. Копия служебной характеристики от командира войсковой части 000 от 14.01.2021 г.14. Копия первичного осмотра (истории болезни № 020/201 г.).15. Копия направления на рентгенографическое исследование стоп с нагрузкой от 27.04.2021 г.

Возражения на административное исковое заявление

В производстве Реутовского гарнизонного суда находится административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего …. (далее – истец) о признании справки ВВК филиала № 3 «ГВКГ им. Бурденко» МО РФ (далее – филиал госпиталя, административный ответчик) № …… от 30.04.2021 г., в части указания категории годности к военной службе незаконной.

С доводами Административного истца, изложенными в исковом заявлении, Административный ответчик не согласен по следующим основаниям:

I. ………

II. Из материалов дела следует, что с 19.08.20 г. по 25.08.20 г. находился на лечении в ГВКГ им. Бурденко в 3 отделении с диагнозом: Двухстороннее комбинированное плоскостопие 3 степени. Плосковальгусная деформация обеих стоп с болевым синдромом. М.21.4.

Операции: реконструтивно-пластическая операция на костях правой стопы от 20.08.20 г.: артроэрез правого подтаранного сустава эндортезом (Arther 10×14 мм). Корригирующая остеотомия первой плюсневой кости с фиксацией пластиной (Arther 5.5 материал титан, головки винтов под отвертку sratdrive) от 20.08.20 г.

Заключения ВВК поликлиники ФГБУ «12 КДЦ» МО РФ № 1977/24 от 06.10.20 г., № 2042/4 от 19.10.20 г., № 2114/7 от 03.11.20 г., № 2191/19 от 17.11.20 г., № 16/16 от 01.12.20 г. с диагнозом: Временное функциональное расстройство правой нижней конечности после перенесенной реконструктивно-пластической операции на костях правой стопы (20.08.2020 г.) по поводу двухстороннего комбинированного плоскостопия 3 степени, плосковальгусной деформации с болевым синдромом. Заболевание получено в период военной службы.

«Г» — временно не годен, полное освобождение на 15 суток. Копия ВВК № № 1977/24, № 2042/4, № 2114/7, № 2191/19, № 16/16 прилагаю.

Также согласно медицинским документам, имеющихся в материалах дела копия осмотра травматологом-ортопедом от 21.12.2020 г.), истец обращался за медицинскими консультациями в коммерческие медицинские центры:

— ООО «Никита и Ко» («Чудо доктор») врач Савченко С.В. — диагноз: Смешанное плоскостопие 3 степени, плосковальгусная стопа, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 2 ст.,

остеохондроз позвоночника, поясничная дорсопатия, мышечно – тонический синдром.

Рекомендации:

— ношение ортопедической обуви индивидуальной

— ограничение степовой нагрузки, ношения тяжестей, игровых видов спорта

Копию осмотра травматолога-ортопеда от 21.12.2020 г. прилагаю.

— ООО «К Медицина» врач травматолог-ортопед, Шатровой В.П. — диагноз: Комбинированное плоскостопие 3 степени обеих стоп. Плантарный фасциит. М 21.4. Плосковальгусная деформация обеих стоп. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым и мышечно-тоническим синдромом.

Рекомендации:

— ЛФК

— Стельки формототикс № 1

— ортопедическая обувь

В соответствии с осмотром лечащим травматологом-ортопедом ГВКГ им. Бурденко — диагноз: Двухстороннее комбинированное плоскостопие 3 степени. Плосковальгусная деформация обеих стоп с болевым синдромом. Деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп 2 ст. М 21.4.

Рекомендовано:

— ношение ортопедической обуви второго типа, обязательное ношение индивидуальных стелек

— ЛФК, ФТЛ

III. 17.02.2021 г. истец по направлению командира части поступил для проведения ВВЭ в филиал госпиталя. Служебная и медицинская характеристики были представлены не в соответствии с нормами постановления Правительства № 565 от 04.07.2013 г. В ходе обследования был поставлен диагноз: Продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст., деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 1 стадии, плосковальгусная деформация левой стопы, вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функции стоп. Межпозвонковый ограниченный остеохондроз, нефиксированный правосторонний сколиоз первой степени грудного отдела, фиксированный левосторонний сколиоз первой степени поясничного отдела без нарушения функции позвоночника. Близорукость в 1.5 дптр обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 1.0/1.0.

Истец был представлен на ВВК по статье 68 пункт Б Графа 3 подраздела 13 Раздела II Расписание болезней Положения «Плоскостопие и другие деформации стопы: с умеренным нарушением функций»

Согласно установленного порядка Справка по результатам ВВК была направлена для утверждения в ЦВВК. Представителями ЦВВК рекомендовано повторное проведение рентгенографии правой и левой стопы в условиях физиологической нагрузки. Госпиталем было проведено рентгенографическое обследование от 4000-2 от 28.04.2021 г. – Заключение «Рентген признаки комбинированного плоскостопия правой и левой стопы: продольного плоскостопия правой стопы II (второй), левой стопы III (третьей) ст. с признаками деформирующего артроза в таранно-ладьевидных сочленениях II (второй) ст., поперечного плоскостопия левой стопы I (первой) ст. с формированием hallux valgus I (первой) ст. Вальгусная деформация I пальца правой стопы I (первой) ст.

В связи с не утверждением ЦВВК Справки истец был повторно госпитализирован для переосвидетельствования в филиал госпиталя.

С 19.04.21 г. по 30.04.21 г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении филиала № 3 ГВКГ им. Бурденко с клиническим диагнозом: Продольное плоскостопие правой стопы 2 ст., левой стопы 3 степени с деформирующим артрозом в таранно-ладьевидного сустава 2 степени, поперечное плоскостопие 1 степени. Вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функции стоп. Межпозвонковый ограниченный остеохондроз, нефиксированный правосторонний сколиоз первой степени грудного отдела, фиксированный левосторонний сколиоз первой степени поясничного отдела без нарушения функции позвоночника. Близорукость в 1.5 дптр обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 1.0/1.0.

В связи с отсутствием на функциональных ренгенограммах латерального периторанного подвывиха стопы в подтаранном и шопаровом (пяточно-кубовидном и таранно-ладьевидном) суставах диагноз плосковальгусная стопа был снят.

Статья 68 Графы 3 подраздела 13 Раздела II Расписание болезней Положения предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Наличие нефиксированного отклонения пяточной кости не является основанием для определения категории «Д» — не годен к военной службе по ст. 68 «Плоскостопие и другие деформации стопы» Расписания болезней Положения.

В медицинских документах истца, полученных при обследовании в филиале госпиталя, Госпитале, коммерческих медицинских центрах, диагноз фиксированная плосковальгусная стопа не звучит.

Основанием для применения категории «Д» пункта «А» статьи 68 Расписания болезней Положения является фиксированная патологическая плоско-вальгусная стопа, при которой невозможно пользоваться обувью установленного военного образца.

Выбор вида лечения в данном случае также подчеркивает наличие не фиксированной деформации, позволяющей ее устранить с помощью установки в подтаранное пространство артроэрезного винта, о чем имеется запись в истории болезни.

Хотелось бы отметить, что в медицинской характеристике истца количество дней трудопотерь исправлено за 3 года с 105 до 125 суток. Записи в медицинской книжке с жалобами на боли в стопах имеются только в 2019 – 2021 г. и раннее жалобы на ношение обуви установленного образца в период учебы в военном учебном заведении в и в года службы не наблюдались.

В материалах дела также имеется отказ истца от удаления артроэрезного винта из правой стопы, являющийся в большинстве случаев причиной болевого синдрома.

Деформация стоп истца позволяет носить обувь установленного образца с использованием ортопедических стелек.

Основанием для применения Расписания болезней является не нозолоогическая единица, а степень функциональных нарушений.

Диагноз установлен на основе объективного и всестороннего обследовании Истца. При этом, делая вывод об указанном диагнозе, ВВК учла как медицинские документы, имеющихся в медицинских картах Истца, документах, предоставленных им, а также документах и данных о состоянии здоровья, полученных в период лечения и прохождения ВВК, в том числе информацию о том, что истец проходит службу на должности старшего картографа и исполнение его функциональных обязанностей не связано с большими физическими нагрузками, с учетом сроков заболевания, особенностей специальности и данных служебной и медицинской характеристик.

Таким образом, военно-врачебной комиссия проведена в соотвествии с действующим законодательством, нарушений в процедуре ее проведений, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

IV. В соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона при несогласии граждан с заключением ВВЭ по их заявлению проводится независимая ВВЭ.

Данная правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574.

По результатам независимой ВВЭ, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с ВВК (п. 101 Положения).

Данных о том, что истец обращался в установленном порядке с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Оценив представленные Истцом документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая положения Методических рекомендаций об организации ВВЭ в ВС РФ, утвержденных начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ от 5 марта 2017 г. № 1/1/166, а также утверждённое Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 Положение можно прийти к выводу о том, что заключение ВВК в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства о медицинском освидетельствовании, заключение принято комиссионно, объективно, основано на медицинских документах заявителя и исследовании его состояния здоровья.

Таким образом, оснований для проведения контрольного обстреливания и повторного освидетельствования ……, как и признания справки ВВК № …. от 30.04.2021 г. незаконной не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с нормами законодательства РФ оснований для удовлетворения заявленных требований ……. не имеется.

В связи с изложенными и на основании ст. 45, 59, 135 КАС РФ

ПРОШУ

Суд в заявленных требованиях ……. Признании справки ВВК № …. От 30.04.21 г. в частности указания категории годности к военной службе незаконной отказать.

Отзыв на возражения ответчика на исковое заявление

Я, Мшков Антон Павлович, 2.2021 г. получил возражение на свое исковое заявление от филиала № 3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», в котором ответчик счел заявленные требования о признании справки ВВК № 8/1 от 30.04.2021 г. в части указания категории годности к военной службе не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

1. Ответчик утверждает, что справка по результатам моего первого прохождения ВВК в период с 1.02.2021 г. по 2.02.2021 г. была направлена на утверждение в ЦВВК.

2. Ответчик утверждает, что в связи с отсутствием на функциональных рентгенограммах латерального перитаранного подвывиха стопы на подтаранном и шопаровом (пяточно-кубовидном и таранно-ладьевидном) суставах диагноз плосковальгусная стопа был снят.

3. Ответчик утверждает, что статья 68 Графы 3 Раздела II Расписания болезней Положения предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы, и что основанием для применения категории «Д» пункта «а» данной статьи является фиксированная патологическая плоско-вальгусная стопа, при которой невозможно пользоваться обувью установленного образца.

4. Ответчик утверждает, что жалоб в период учебы в военном учебном заведении не наблюдалось.

5. Ответчик утверждает, что удаление артроэрезного винта из правой стопы, является в большинстве случаев причиной болевого синдрома.

6. Ответчик утверждает, что моя деформация стоп позволяет носить обувь установленного образца.

Возражения истца:

1. Довод ответчика не состоятелен ввиду того, что в соответствии с приказом МО РФ от 20.08.2003 г. № 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ВС РФ» п. 242 Заключение ВВК, не подлежащие утверждению штатной ВВК, оформляется в день освидетельствования и выдается на руки освидетельствованному или направляется в воинскую часть. Я получил сразу на руки заключение военно-врачебной комиссии № 1 от 2.0.2021 г., так же при моем звонке в секретариат ВВК филиала № 3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» для уточнения, на каком этапе мои документы, на что мне ответили, что категория Б не утверждается в ЦВВК. Куда и как была предоставлена мое заключение я не знаю, никаких документов не получал. Все эти утверждения, что мои документы якобы куда-то были направлены только на словах, не подкормленные официальным документом.

2. Хочется узнать у ответчика, что такое перитаранный вывих? Это называется отсебятина, вариации на тему. Такого нет в приказе, такого нет в рентген описаниях. Вальгизация заднего отдела стопы происходит за счет вальгусной установки пяточной кости и именно эта кость является ориентиром. Пусть ответчик изобразит этот латеральный перитаранный подвывих, или хотя бы опишут, как оно должно выглядеть по мнению ответчика, как должна быть при этом клиника.

3. Довод ответчика не состоятелен ввиду того, что в 68 статье Расписания болезней к пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца. Из-за гиперэластичности соединительной ткани и происходит плосковальгусная деформация и соответственно, она не может быть в большинстве случаев фиксированной. В основе плосковальгусной деформации — дисплазия соединительной ткани – гиперэластичность. Фиксированная плосковальгусная деформация и варусная деформации существуют, но это не имеет значения в данном случае. Чаще всего, фиксированные деформации возникают в результате травм или очень длительного процесса в пожилом возрасте. У молодых стопа эластичная, а гиперэластичность стопы — плоскостопие или плосковальгусная деформация.

4. 24.03.2015 г. при прохождении УМО в поликлинике ВКА им. Можайского, хирургом был направлен на рентген стоп с нагрузкой, где у меня было диагностирована 1 степень плоскостопия. 09.11.2018 г. снова обратился к хирургу с жалобами на боли в стопах, так как в течение двух последних месяцев боли начали мешать исполнению служебных обязанностей. Данные записи присутствуют в медицинской книжке курсанта 744 учебной группы курсанта Мекова А.П.

5. Довод ответчика не состоятелен ввиду того, что удаление артроэрезного винта приведет к рецидиву вальгизации заднего отдела стопы и увеличению степени продольного плоскостопия.

6. Довод ответчика не состоятелен ввиду того, что при наличии диагноза продольное плоскостопие 3 степени, плосковальгусная деформация стоп ношение обычной обуви приносит сильный дискомфорт и боли. При наличии данных патологий необходимо носить специальную ортопедическую обувь, которая позволяет компенсировать болевой синдром. Представленные в административном исковом заявлении рекомендации от специалистов доказывают, что мне необоримо носить специальную ортопедическую обувь. Ортопедические стельки не всегда в состоянии компенсировать плосковальгусную деформацию, потому человек с такой патологией стоп соглашается идти на операцию, потому что методы безопериционного лечения были исчерпаны.

Административное дело №…..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи ….. , при помощнике судьи …, с участием административного истца …., а также представителя филиала №3 ФГБУ ГВКГ им Бурденко МО РФ(далее – Госпиталь) …. И председателя ВВК филиала №3 Госпиталя …., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявления военнослужащего войсковой части …. …. об оспаривании заключения ВВК филиала №3 Госпиталя,

установил:

….. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с .. по … апреля 2021 г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении филиала № 3 Госпиталя, по итогам которого ВВК было дано заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом заключением ВВК было установлено, что у него имеются заболевания, в том числе, в виде: продольного плоскостопия правой стопы второй степени, левой стопы третьей степени с признаками деформирующего артроза в таранно-ладьевидных суставов второй степени, поперечного плоскостопия левой стопы первой степени, с формированием вальгусной деформации первого пальца первой степени; вальгусная деформация первого пальца правой стопы первой степени.

Однако до прохождения ВВК, при обращении за медицинской помощью, а также при поступлении на ВВК ему устанавливалась заболевания и диагноз, в том числе: «плоско-вальгусная деформация стоп(стопы)», что препятствует прохождению им военной службы.

На основании чего административный истец полагал, что заключение ВВК филиала № 3 Госпиталя от 30 апреля 2021 г. является незаконным.

Считая своя права нарушенными, …., с учетом уточнения своих требований, просил суд: признать незаконным и отменить заключение ВВК филиала № 3 Госпиталя от … апреля 2021 г., оформленное справкой № ….

В суде …. вышеуказанные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что до

прохождения ВВК различными врачами устанавливалось наличие у него заболевания в виде, в том числе: «плоско-вальгусная деформация стоп», которое препятствует прохождению военной службы. В связи с этим он должен был признан негодным к военной службе. Однако, по итогам прохождения обследований в филиале № 3 Госпиталя в феврале и апреле 2021 г., вышеуказанное заболевание у него не диагностировано и в заключении ВВК оно не указано. Вместе с тем, наличие у него данного заболевания подтверждается, по его мнению, различными медицинскими документами.

Председатель ВВК филиала № 3 Госпиталя, а также представитель филиала № 3 Госпиталя требовании …. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что в феврале 2021 г. … поступил в филиал № 3 Госпиталя на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе. После чего в апреле 2021 г., на основании рекомендаций вышестоящей ВВК, он был направлен на повторное освидетельствование, в результате которого было вынесено оспариваемое заключение ВВК. Также указали, что по результатам проведенных исследований, в том числе, рентгенологического исследования стоп административного истца под нагрузкой, не было установлено заболевания – «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы)». По этой причине, а также, поскольку выявленные заболевания и установленный диагноз …. Не препятствует ношению ему военной обуви, установленного образца, ВВК, на основании ст. 68 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, дано заключение о его годности к военной службе по категории «Б», годен с незначительными ограничениями. Одновременно пояснили, что медицинское освидетельствование административного истца было проведено в полном объеме и надлежащим образом.

Также представитель филиала № 3 Госпиталя отметила, что административный истец, оспаривая заключение ВВК филиала № 3 Госпиталя, не обращался за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав материалы административного дела и истории болезней № …. От … 2021г. и № … от .. 2021 г. , суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ВВЭ проводится в целях определениях годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих, с прохождением военной службы и решение других вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, определены требования к состоянию здоровья, граждан проходящих военную службу по контракту, а также расписания болезней, которым соответствует различные категории годности граждан к прохождению военной службы, указанные в III графе расписания болезней.

Так графа III пункт «б» статья 68 расписания болезней предусматривает, что наличие у военнослужащего продольного плоскостопия III или поперченного III-IV степени плоскостопия с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличия артроза в суставах среднего отдела стопы, соответствует категории годности к прохождению военной службы – «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В суде установлено, что …., проходящий военную службу по контракту в войсковой части …, в период с .. по … февраля и с .. по … апреля 2021 г. находился на обследовании и лечении в филиале № 3 Госпиталя, на которые поступил с диагнозом, в том числе: «продольное плоскостопие обеих стоп II степени, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 1 стадии, плоско-вальгусной деформации левой стопы, вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функций стоп».

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля …., а также из истории болезней № … от … 2021 г. и № … от … 2021 г. следует, что … в феврале 2021 г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении филиала № 3 Госпиталя, по итогам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В последующем, на основании рекомендаций вышестоящей ВВК, в связи с расхождением диагноза, административный истец был направлен на повторное обследование стоп в филиал № 3 Госпиталя, на котором находился в период с .. по .. 2021 г. Также из этих материалов следует, что как в период с … по … февраля 2021 г., так и с .. по … апреля 2021 г. с …. были проведены различные медицинские исследования состояния здоровья.

Из выписного эпикриза № …., справки от … 2021 г. №../.. следует, что филиалом № 3 ВВК Госпиталя, по итогам проведенного медицинского обследования …., у него установлено наличие ряда заболеваний, в том числе: «продольное плоскостопие правой стопы второй степени, левой стопы третьей степени с признаками деформирующего артроза в таранно-ладьевидных суставов второй степени, поперечного плоскостопия левой стопы первой степени, с формированием вальгусной деформации первого пальца первой степени; вальгусная деформация первого пальца правой стопы первой степени». На основании чего ВВК дано заключение о годности

административного истца к военной службе по категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Согласно истории болезни № … от .. апреля 2021 г., рентгеновскому снимку от .. апреля 2021 г. и протоколу исследования от … 2021 г. № …, в указанный день административному истцу была проведена рентгенография правой и левой стоп с нагрузкой в двух проекциях. В связи с чем было дано заключение о наличии у …. Рентгенпризнаков комбинированного плоскостопия правой и левой стопы: «продольного плоскостопия правой стопы второй, левой стопы третьей степени с признаками деформирующего артроза в таранно – ладьевидных сочленениях второй степени, поперечного плоскостопия левой стопы первой степени с формированием вальгусной деформации первого пальца первой степени. Состояние после операции на костях правой стопы: артроэрез правого подтаранного сустава эндортезом, корригирующая остеотомия первой плюсневой кости с фиксацией металлической пластиной».

В судебном заседании свидетель … пояснил, что он является начальником травматологического отделения филиала № 3 Госпиталя. Свидетель подтвердил, что в период с … февраля 2021 г., а также в период с … апреля 2021 г. …. Находился на обследовании в травматологическом отделении филиала № 3 Госпиталя. Пояснил, что в период с .. апреля 2021 г. …. Поступил на повторное исследование стоп. По этой причине ему была проведена рентгенография стоп в условиях физической нагрузки и проведен рентгенографический консилиум. По итогам проведенного исследования и осмотра, вопреки представленным …. на ВВК документам из иных медицинских организаций, у него не было выявлено заболевание – «плоско-вальгусная деформация стоп(стопы)». Также не было установлено заболеваний, препятствующих ношению …. Военной обуви, установленного образца. Отметил, что медицинские организации, несвязанные с военной службой, используют иные критерии для установления заболевания в виде «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы)», которые не соответствуют ст. 68 расписания болезней. В этой связи и с учетом выявленные у … заболеваний, он был представлен на ВВК по графе III пункт «б» статья 68 расписания болезней».

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», при несогласии граждан с заключением ВВЭ по их заявлению провидится независимая ВВЭ. Положение о независимой ВВЭ утверждается Правительством РФ.

Проставлением правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено «Положение о ВВЭ» (далее Положение).

В соответствии с п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением ВВК, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой ВВЭ в порядке, установленном Положением о независимой ВВЭ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574 (далее Положение о независимой ВВЭ).

В соответствии с пунктами 2,3,4,5,7,8 Положения о независимой ВВЭ, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о ВВЭ, утвержденному Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящих в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с

указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем из материалов дела и объяснения сторон следует, что независимая ВВЭ, в связи с несогласием … с оспариваемым заключением ВВК, не проводилась.

Также суд учитывает, что представленные административным истцом медицинские документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у него заболевания – «плоско-вальгусная деформация стоп(стопы)», получены им не в рамках независимой ВВЭ. В связи с этим данные документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения ВВК. При этом вышеуказанные документы, свидетельствующие, по мнению административного истца, о наличии у него «плоско-вальгусной деформации стоп(стопы)», …. Был вправе представить на независимую ВВЭ, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец, оспаривая заключение ВВК филиала № 3 Госпиталя, в части определения категории годности его к военной службе, не представил доказательств, подтверждающих его необоснованность, и не сослался на заключение независимой ВВЭ, опровергающей оспариваемое заключение ВВК, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ….

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления …… об оспаривании заключения ВВК филиала № 3 Госпиталя МО РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

смотреть в статье сайта : Суд с ВВК часть 2

ДЕЛО — 3, 4 :

3 инвалиду поставили категорию А , 4 причинноследственная связь не заболевание а военная травма ( в зоне КТО )

Приказ Росгвардии от 16.10.2019 N 349 Об утверждении Порядка проведения контрольного медицинского обследования и повторного медицинского освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы……

9. Гражданину, уволенному с военной службы (службы), оспаривающему заключение ВВК (ВЛК) по результатам его освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее чем за один год до увольнения) или в целях определения категории годности к военной службе (службе) на момент увольнения с военной службы из внутренних войск, с военной службы (службы) в войсках национальной гвардии, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

Повторное освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе (службе) на момент увольнения с военной службы из внутренних войск, с военной службы (службы) в войсках национальной гвардии проводится заочно. Заключение ВВК (ВЛК) о категории годности к военной службе (службе) гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, выносится в соответствии со статьями расписания болезней <1> (расписания болезней сотрудников) <2>, действовавшего на момент его увольнения, и только по последствиям увечий (ранений, травм, контузий), заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень функциональных нарушений органов и систем оценивается ВВК (ВЛК) также на момент увольнения указанного гражданина.

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр военной врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России») ранее именовавшееся Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, включено в состав войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Учреждение является медицинской организацией особого типа войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 1 Устава ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 293 от 10.10.2016).

Согласно п. 17 Устава предметом и основной целью деятельности учреждения является организация проведение военно-врачебной экспертизы, предусматривающей решение вопросов определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации (сотрудников, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (службы, военных сборов), с прохождением ими военной службы и приравненной к ней службы, решение других вопросов, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

решение суда с формулировками именно по ВНГ Дело № 2а-978/2019 22 июля 2019 года Северский городской суд Томской области

3 :

4:

В ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А электронная почта : fin6927@mail.ru телефон : +7 (495) 361-85-68

ЗАЯВЛЕНИЕ, Жалоба — о пересмотре решения ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам

Я ФИО , проходил военную службу по контракту, в …….
С ………г. по …… г. проходил Военно-врачебную комиссию в
……. Служба проходила в части ВГО РОСГВАРДИИ на территории завода ( части по охране ВГО и СГ обеспечивают охрану десятков объектов, находящихся в ведении Росатома , Роскосмоса)

На основании Заключения ……. комисси , мне поставлена категоория годности «А» — годен к военной службе, на момент увольнения. Однако когда я обратился в Бюро медикосоциальной экспертизы ……. мне была установлена 3 группа инвалидности , а также «Заболевание полученное во время военной службы» ( заверенные копии прикладываю) . На основании этого Я не согласен , что на момент увольнения Я был здоров , так как заболевание ставшее причиной инвалидности развивалось давно , и Я не был должным образом обследован. Поэтому с заключеним …….. комиссии Я не согласен , прошу его пересмотреть на основании того что:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее — Положение), установлено :

п.99. При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

п. 97. При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Также при прохождении лечения , оперативного вмешательства ( копии прикладываю) я получил от лечащих врачей однозначное мнение, что заболевание развивалось давно,

п.94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

б) «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы),»

д)» «общее заболевание»: если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения);

если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.»

Также заверенные копии медицинских документов о прохождении лечения свидетельствуют о давно развивавшемся заболевании ( копии прилагаю).

ПРОШУ :

на основании раздела IX. Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» п.99. При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы  — пересмотреть категорию годности к военной службе на момент моего увольнения  (с отменой ранее вынесенного заключения).

статья сайта ( начало процесса с ЕВД) Была военная травма , ВВК ставит заболевание , реально занижая категорию годности , Дело Марата и ЕВД как спорить с ВВК — порядок получения инвалидности

В ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А электронная почта : fin6927@mail.ru телефон : +7 (495) 361-85-68

ЗАЯВЛЕНИЕ, Жалоба — о пересмотре решения ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам

Я ФИО , проходил военную службу по контракту, в …….
С ………г. по …… г. проходил Военно-врачебную комиссию в
……. указана причинно-следственная «заболевание получено в период военной службы», однако военно-врачебная комиссия не получила документов, которые свидетельствуют о том, что заболевание получено в зоне контртеррористической операции. Я написал заявление в …….. ( копии прилагаю) и получил ответы (копии прилагаю) в которых указано что инфаркт получен в зоне контртеррористической операции

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее — Положение), установлено :

п.99. При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

п. 97. При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»: «если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца

Во время моего участия в контртеррористической операции, Выслуга лет для назначения пенсии , мне исчислялась на льготном основании из расчета 1 месяц службы за 3 месяца ( копии выписки из личного дела и приказов командования прилагаю).

ПРОШУ :

на основании раздела IX. Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» , п. 94 — изменить причинно-следственную связь с  «заболевание получено в период военной службы» указанному в ………… на «военная травма», на основании п.99. «При наличии вновь открывшихся обстоятельств»

приложения :

Теперь Выплаты :

Приказ Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100 (ред. от 23.09.2019) О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат

Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25 марта 2019 г. N 96 “Об утверждении Порядка предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в войсках национальной гвардии Российской Федерации” (не вступил в силу)

приказ нормальный — поэтому сразу идем в пенсионный орган и пишем заявления

ПОЛЕЗНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ :

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения).


Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены основные понятия. В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона 323-ФЗ определены цели проведения военно-врачебной экспертизы. В соответствии с п. 2, 5 ст. 70 Закона 323-ФЗ определены полномочия лечащего врача. Аналогичные нормы закреплены в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее — Положение о ВВЭ). По смыслу приведенных нормативных правовых актов военно-врачебная комиссия определяет категорию годности и причинно-следственную связь заболевания с прохождением военной службы, на основании установленного лечащим врачом диагноза. Военно-врачебная комиссия лишена права ставить под сомнение и изменять установленный диагноз.

порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее — Положение о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565, Положение). В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан уволенных с военной службы, приравненной службы с прохождением ими военной и приравненной службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе). Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение).

В п. 1 указанного Положения поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в соответствии с которым Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее — Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также — другие войска) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее — приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее — причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (п. 1 Положения).

Согласно п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее — обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абз. 3 — 5 п. 2 Положения).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее — сотрудники) (абз. 4 пп. «а» п. 3 Положения).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). (абз. 1, 3, 4, 5 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе). Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения).

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Начальнику филиала № 0 ФГКУ

«000 ВГ» МО РФ

Рапорт

Я, капитан 00000000000000000000000000000 (У-00000000), согласно, направления начальника медицинской службы филиала 00000 капитана м/с 00000 нахожусь на стационарном лечении и освидетельствовании (ВВК) в хирургическом отделение филиала № 0 ФГКУ «000 ВГ» МО РФ на предмет определения степени годности к дальнейшему прохождению военной службы в связи с диагностированным у меня продольным плоскостопием III степени и деформирующим артрозом таранно-ладьевидных сочленений обеих стоп и сопутствующими заболеваниями.

В процессе госпитализации мне стало известно, что в составленной в отношении меня медицинской характеристике, исходящий номер от 00 мая 2021 г. № 0000/0, вышеупомянутая 00000 вынесла свое экспертное мнение по поводу влияния исполнения обязанностей военной службы (службы по военно-учетной специальности) на состояние моего здоровья, а именно: «исполнение обязанностей военной службы на состояние здоровья не влияет».

В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также главы 6 Дисциплинарного устава ВС РФ «Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах) прошу Вас принять к рассмотрению мою жалобу на необоснованное решение капитана м/с 00000 выразившееся в отсутствии, по ее мнению, причинно-следственной связи влияния исполнения мною обязанностей военной службы (службы по военно-учетной специальности) на состояние моего здоровья, а также аналогичное заключение в составленной в отношении меня, и на основании вышеупомянутой медицинской характеристики, служебной характеристики.

В обосновании моей жалобы довожу до Вашего сведения следующие доводы:

Состояние моего здоровья, а именно жалобы на постоянные боли в ногах, усиливающиеся после статических (построения, нахождение в вертикальном положении и т.д.) и динамических нагрузок (занятия физической подготовкой, проведения утренней физической зарядки и занятий с личным составом учебной батареи, движение строевым шагом и т.д., особенно при ношении военной обуви установленного образца, не смотря на ношение

данной обуви с изготовленными индивидуально ортопедическими стельками), резко ухудшилось в последние три месяца (после перевода к новому месту военной службы на должность командира взвода – преподавателя учебного 00000000000000000000000000000000 00000), о чем я неоднократно докладывал в личной беседе капитану м/с 00000, согласно статьи 356 Устава внутренней службы ВС РФ. Данный факт подтверждается отсутствием в моих медицинских книжках (двух) жалоб на боли в ногах, за исключением жалобы от 00000000 2017 г. на боли в области первого пальца правой стопы при ходьбе и наоборот подтверждается моими обращениями с жалобами на боли в ногах (ступнях, коленях) медицинским работникам военного госпиталя и поликлиники ВА МТО, а также подтверждены рентгенологическими снимками стоп (и другими исследованиями по сопутствующим заболеваниям) и заключениями врачей специалистов (которыми среди прочего рекомендовано исключить физические нагрузки, бег и прыжки);

Решение капитана м/с 00000 об отсутствии причинно — следственной связи влияния исполнения мною обязанностей военной службы (службы по военно-учетной специальности) на состояние моего здоровья считаю несостоятельным так, как согласно статей 75, 76, 77, 83, 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ командир (начальник) обязан: командовать подразделением в боевой обстановке, совершенствовать личную профессиональную подготовку, непосредственно руководить боевой подготовкой подчиненных военнослужащих, лично проводить занятия и учения, быть примером для подчиненных военнослужащих, что особенно важно в условиях прохождения военной службы в учебном центре. В свою очередь я, ввиду наличия у меня заболеваний (плоскостопия III степени c деформирующим артрозом таранно-ладьевидных сочленений обеих стоп и сопутствующими заболеваниями) и их прогрессированием не могу проводить (и выполнять сам) в необходимом объеме и методически правильно занятия по физической и строевой подготовке, утреннюю физическую зарядку, занятия по общевоенным и специальным дисциплинам, занятиям по огневой подготовке, участвовать в полевых выходах (учениях), а также мероприятиях проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, осуществлять руководство подразделением в боевой обстановке. На данные недостатки в моей служебной деятельности также было указанно заместителем начальника учебного 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 подполковником 000000000. в ходе личной беседы проводимой со мной перед госпитализацией в военный госпиталь на ВВК;

Так же считаю отношение ко мне капитана м/с 00000 предвзятым, так как 00000 в личной беседе со мной не раз выказывала свое недовольство моими частыми болезнями в столь раннем (с ее слов) возрасте, предлагала мне уволиться по собственному желанию, а так же объясняла мои обращения за медицинской помощью в порядке реализации мною права на медицинское обеспечение и выполнением требования статьи 356 УВС ВС РФ попытками уклониться от сдачи физической подготовки (даже после определения мне III группы здоровья (ЛФК) по итогам УМО и прохождения стационарного лечения в неврологическом отделении филиала № 0 «000 ВГ» МО РФ, что по сути своей лишено смыла (имеется ввиду попытки не сдавать физическую подготовку обращаясь с жалобами на здоровье при наличии освобождения (ЛФК) от физической подготовки на год));

Также в моей медицинской характеристике подготовленной капитаном м/с 00000 указано лишь нахождение на стационарном излечении в неврологическом отделении военного госпиталя и количество трудопотерь кратное сроку нахождения в вышеупомянутом отделении военного госпиталя, что не соответствует реальному числу обращения за медицинской помощью и числу трудопотерь, считая освобождения от исполнения мною обязанностей военной службы (полные и частичные), что не отражает реальную клиническую картину динамики моего состояния здоровья.

Также довожу до Вашего сведения, что инициатором моего направления на ВВК являлась начальник медицинской службы капитан м/с 00000 и беря во внимание отрицание 00000 негативного влияния исполнения мною обязанностей военной службы (службы по военно-учетной специальности) на состояние моего здоровья, а равно способность мною выполнять данные обязанности в установленных объемах ни какой логике, в моем понимании, не поддается, за исключением попытки со стороны 00000 занизить результаты врачебно – экспертного исхода ВВК и понуждения меня к расторжению контракта с Министерством обороны РФ с моей стороны, что прямо противоречит статье 71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ввиду вышеизложенного прошу Вас учесть мои доводы, изложенные в настоящем обращении, при вынесении решения военно-врачебной комиссии (медицинского освидетельствования) по определению моей степени годности к дальнейшему прохождению военной службы. Настоящее обращение, а также приложения к нему прошу приобщить к материалам (анамнезу) заседания военно-врачебной комиссии и учитывать их при вынесения решения

по определению степени годности меня к дальнейшему прохождению военной службы. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на данное обращение прошу направить по адресу: 000000000000000000000000000; получатель – 0000000000000000.

Приложения:

копия описания рентгенологических снимков стоп под нагрузкой от 00000.2021 г. на 1 листе;

копия осмотра врача травматолога – ортопеда 0000000Ю. от 00000.2021 на 1 листе;

копия осмотра врача ортопеда 000000000.В. от 00000.2021 г. на 1 листе;

копия результатов МРТ грудного отдела позвоночника от 0000000.2021 г. на 1 листе.

Командир взвода-преподаватель учебной батареи 000000000000000000000000000000000000000000000000000

капитан

000000000

«___» _______ 2021 г.

Председателю Отдела (ВВЭ город Самара) Филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЗ» МО РФ443110, город Самара, ул. Невская, дом № 2
Обращение (жалоба)
Я, капитан 00000000000000000000000000 (У-00000), согласно, направления начальника филиала 000000000000(по направлению начальника медицинской службы филиала 000000000000 капитана м/с 000000000000.) от 00 мая 2021 г. № 000, в период с 00 мая 2021 г. по 00 июня 2021 г. находился на стационарном лечении и освидетельствовании (ВВК) в хирургическом отделение филиала 000000000000на предмет определения степени годности к дальнейшему прохождению военной службы в связи с диагностированным у меня продольным плоскостопием III степени и деформирующим артрозом таранно-ладьевидных сочленений обеих стоп и сопутствующими заболеваниями.

В своем заключении (справки) военно-врачебная комиссия, госпитальная 000000000000 военного госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации от 00 июня 2021 г. № 4/000, вынесла в отношении меня решение по определению степени годности к прохождению военной службы «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениям (на основании статьи 68 пункта статьи «в» графы III (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565)» (далее по тексту – постановление).

С вышеуказанным решением военно-врачебной комиссии (госпитальной 000000000000 военного госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – филиала госпиталя) я, в свою очередь, не согласен. Считаю результаты освидетельствования заниженными и не отражающими реальную клиническую картину состояния моего здоровья и способности меня исполнять обязанности военной службы без влияния на состояние моего здоровья. В связи с чем и руководствуясь положением статьи 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, прошу назначить мне контрольное обследование и (или) повторное освидетельствование.

В обоснование моего обращения (жалобы) довожу следующие доводы:

При проведении осмотра врачом травматологом, филиала госпиталя 00000000. (далее по тексту – 000000000000), не был произведен осмотр на предмет вальгусного положения пяточных костей стоп, осмотр заключался в визуальном осмотре свода стоп в сидячем положении (с вытянутыми ногами) на кушетке, осмотр имеющихся отклонений в стопах (в вертикальном положении, стоя босиком на полу с оголенными голенями, на носках ног, а также ограничения движения в суставах стопы) не проводился. Анамнез должным образом собран не был (вопросов, отражающих наследственность, перенесенные заболевания (в том числе ангины, новая короновирусная инфекция и другие инфекционные заболевания), наличие и характер возможных травм стоп и нагрузок на них, виды спорта которыми я занимался и интенсивность занятий, как долго могу поддерживать вертикальное состояние и какое расстояние могу пройти без усиления болей 000000000000 мне не задавал), записи в медицинской книжке, осуществленные 00000000000., отражают лишь наличие болей в стопах, их усиление после нагрузок и в течении какого времени произошло ухудшение. Результаты исследований (протоколы рентгенологических исследований и рентген снимки, результаты КТ и МРТ грудного отдела позвоночника) и заключения врачей специалистов, отражающие жалобы на боли в стопах ранее и их связь с сопутствующими заболеваниями (жалоба на боли в области большого пальца правой стопы в 451 ВГ МО РФ г. Душанбе, боли в спине) 000000000000 изучить и учесть в оценке клинической картины моего состояния здоровья отказался. Так же 000000000000 отказался изучить результаты исследований и заключения врачей травматологов-ортопедов и рентгенологов, не относящихся к Министерству обороны РФ (частные клиники, а также Государственные бюджетные учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения), которые в своем содержании отражали более полную и точную клиническую картину имеющихся отклонений и деформаций стоп. Свой отказ в принятии вышеуказанных результатов 000000000000 пояснил тем, что он не верит сторонним (не относящимся к филиалу госпиталя специалистам) специалистам и их заключениям, якобы (с его слов) они платные и «натянут» за деньги любую болезнь, пояснив свою уверенность в знании этого вопроса тем, что сам работает в платной клинике. Однако хочу отметить тот факт, что ранее результаты сторонних медицинских учреждений, осуществляющих свою деятельность на основании выданных им лицензий и в соответствии с действующим законодательством РФ сомнений не вызывали, а именно приобщённые к материалам ВВК результаты осмотра офтальмолога в клинико-диагностическом центре Медиклиник (коммерческий) от 27 мая 2021 г. и результатами МРТ грудного отдела позвоночника (история болезни № 714, лечение в неврологическом отделении филиала госпиталя). Результатами назначенного мне лечения, проводимого совместно с освидетельствованием, 000000000000 не интересовался, дополнительных исследований (например рентгенологических) не назначал, на заседании военно-врачебной комиссии отсутствовал;

В протоколе рентгенологического исследования стоп в боковой проекции под нагрузкой составленного врачом рентгенологом филиала госпиталя 000000000000 (далее по тексту — 000000000000) от 15 апреля 2021 г. № 51 (приобщено к истории болезни № 74) отражено наличие продольного плоскостопия третьей степени обоих стоп, без артроза таранно-ладьевидных суставов. Аналогичное заключение отражено в заключении 000000000000 от 15 апреля 2021 г. но под номером 0(третья цифра не читаема на предоставленной копии из истории болезни № 932) – 486, составленного по тем же рентген снимкам (выполненных после обращения с жалобами на боли в стопах в период прохождения лечения в неврологическом отделении филиала госпиталя, история болезни № 714). Отсюда следует, что протоколы рентгенологического исследования стоп в боковой проекции под нагрузкой за номерами 511 и 74(третья цифра не читаема на предоставленной копии из истории болезни № 932) – 486 составлены по одному и тому же снимку, а именно выполненному 15 апреля 2021 г. (в протоколах за вышеуказанными номерами указана такая же дата), данный факт также подтверждается тем, что других рентгенологических исследований стоп в данном филиале госпиталя я не проходил. Так же хочу отметить, что в протоколе за номером 511 указаны следующие углы свода стопы: левая-162 градуса, высота свода-17 мм; правая-160 градусов, высота свода-14 мм. В протоколе за номером 74(третья цифра не читаема на предоставленной копии из истории болезни № 932) – 486 и составленного в рамках ВВК фигурируют отличные значения: левая-160 градусов, высота свода-17 мм; правая-160 градусов, высота свода-15 мм. Не смотря на незначительные на первый взгляд расхождения в описании одного и того же снимка, одним и тем же врачом, а именно 000000000000, на мой взгляд, усматривается небрежность и низкая компетентность данного врача, особенно с учетом того факта, что заключения двух других рентгенологов по аналогичному исследованию (два независимых друг от друга исследования стопы в боковой проекции под нагрузкой), более близки в значениях углов стопы, высоты свода стопы и наличия артроза в среднем отделе стопы. На низкую компетентность 000000000000 и (или) на намеренное занижение результатов рентгенологического исследования стоп, произведенного им, указывает его пояснение по поводу наличия артроза и экзостозов на снимках, а именно, с его слов «артроз, это когда кость (ладьевидная) входит в кость (таранную), а экзостоз это большой, ярко выраженный шип на краю кости». На мой взгляд данные заключения врача 000000000000 являются антинаучными и носят в себе формализм, так как, он на мой взгляд полностью игнорировал факт наличия степеней протекания болезней (в данном случае артроза), что, наряду с прочим, подтверждается изложенными в статье 68 постановления разъяснениями, «Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели.», «При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеоскрероз суставных концов сочленяющихся костей». То есть по мнению 000000000000, наличие артроза в таранно-ладьевидном суставе обуславливается его фактическим отсутствием (отсутствием его большей части), что по сути своей является крайней стадией протекания болезни с возможными и вероятными негативными последствиями для здоровья человека и его инвалидизацией.

Дальше перечислю требования 323 фз, 41 статью конституции и приложения (заключения др врачей, копии из историй болезни и медкнижек)

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *