увольнение после предоставления жилья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-360/2018 г.

17 декабря 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием административного истца Моха В.Н.,

представителя административного ответчика Новичкова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моха Владимира Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Моха уволен с военной службы по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Полагая, что при увольнении с военной службы были нарушены его права на жилищное обеспечение, Моха обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанный приказ командира войсковой части №, возложив на должностное лицо обязанность по его отмене, запретив увольнение с военной службы до обеспечения жильем.

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, Моха пояснил, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в форме предоставления жилищной субсидии по избранному месту жительства – г. Уссурийск, т.е. в том же населенном пункте, где он проходит военную службу. До увольнения с военной службы он обращался к командиру войсковой части № с рапортом о несогласии с увольнением без предоставления жилищной субсидии, который принят во внимание административным ответчиком не был. Обосновывая незаконность оспариваемого приказа, Моха также пояснил, что с 2015 года состоит на учете нуждающихся в служебном жилом помещении, при этом на момент его увольнения с военной службы таким помещением он обеспечен не был.

Представитель административного ответчика Новичков требования административного иска не признал, пояснив, что по месту прохождения военной службы Моха выплачивается денежная компенсация за поднаем жилого помещения, что может свидетельствовать об обеспечении административного истца служебным жильем в г. Уссурийске и отсутствии препятствий для увольнения последнего с военной службы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит увольнению с военной службы.

Вместе с тем, в силу абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим данного пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона.

Кроме того в силу абзаца 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей, подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.

Предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих категории, к которой относится административный истец, в силу п. 1 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» составляет 50 лет (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 64-ФЗ). Этого возраста Моха достиг в ноябре 2018 г.

При этом административный истец, имеющий воинской звание «старший прапорщик», поступивший на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, в силу упомянутых положений Федерального закона относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы, увольнение которых с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой без их согласия и предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии по месту прохождения военной службы не допускается.

Как следует из материалов дела решением начальника 5 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее – 5 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье») от ДД.ММ.ГГГГ № Моха принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 16 января 2018 г. Формой жилищного обеспечения избрана квартира в г. Уссурийске.

При этом 6 июня 2018 г. на основании заявления административного истца в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся, внесены изменения о форме обеспечения жильем – с предоставления жилого помещения на жилищную субсидию. Избранным местом жительства также указан г. Уссурийск.

Помимо этого, с 30 сентября 2015 г. административный истец состоит на учете нуждающихся в служебном жилье в г. Уссурийске, которым Моха не обеспечен, получая денежную компенсацию за поднаем жилого помещения.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы с Моха 5 июня 2018 г. проведена беседа. Как усматривается из соответствующего листа Моха выразил несогласие с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Эти же обстоятельства отмечены в рапорте Моха от 7 июня 2018 г., поданном командиру войсковой части №, в котором также указано на необеспеченность жильем по месту прохождения службы и несогласие с увольнением до реализации права на жилищное обеспечение.

При таких обстоятельствах действия командира войсковой части № по увольнению административного истца, не обеспеченного жилым помещением по месту прохождения военной службы, выразившего свое несогласие с увольнением с военной службы, являются незаконными и нарушающими права Моха на жилищное обеспечение.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

Доводы представителя административного ответчика о выплате Моха денежной компенсации за поднаем жилого помещения по месту прохождения военной службы, а также проведении после издания оспариваемого приказа организационно-штатных мероприятий в войсковой части 98653 нахожу несостоятельными, поскольку эти обстоятельства в отсутствие согласия административного истца на увольнение с военной службы без реализации его жилищных прав по последнему месту прохождения военной службы свидетельствовать о соблюдении административным ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения Моха с военной службы не может.

В целях восстановления нарушенных прав Моха суд считает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения административного истца с военной службы, обязав должностное лицо отменить названный приказ и восстановить Моха на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу Моха надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Сумма понесенных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

Что же касается требований Моха о возложении на командира войсковой части № обязанности не увольнять его с военной службы до обеспечения жильем, то суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду преждевременности, поскольку они касаются предполагаемого нарушения прав в будущем, а не уже нарушенного или оспариваемого права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моха Владимира Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с увольнением Моха В.Н. с военной службы в отставку по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Признать незаконным и не подлежащим применению со дня издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Моха Владимира Николаевича с военной службы в отставку по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 суток со дня вступления решения суда в законную силу отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Моха Владимира Николаевича с военной службы в отставку по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) должности и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Моха Владимира Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Моха В.Н. о возложении на командира войсковой части № обязанности не увольнять административного истца с военной службы до обеспечения жильем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья