оус

ОТПУСК ЗА «ОУС», БЫЛ ОТМЕНЁН ЕЩЁ В 2016 ГОДУ!!!

Прекрасный был отпуск, до 24 суток в год, жаль, что уже отменён.

Кому он был положен и каким образом отменён, раскрывается в решении верховного суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N АПЛ18-513

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.
при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Дворцова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лагунова Александра Андреевича о признании недействующим приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. N 669 «О признании недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. N 285 «Об Основных санитарных правилах работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений и льготах военнослужащим, работающим с источниками ионизирующих излучений»
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. N 669 признан недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. N 285 «Об Основных санитарных правилах работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений и льготах военнослужащим, работающим с источниками ионизирующих излучений», которым военнослужащим, в частности, подводных лодок с ядерными энергетическими установками предоставлялось право на дополнительный отпуск.
Лагунов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. N 669 в связи с тем, что приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.
В административном исковом заявлении Лагунов А.А. также указал, что положения оспариваемого им приказа были применены гарнизонным военным судом при разрешении вопроса о праве административного истца как военнослужащего, проходившего военную службу по контракту на подводной лодке с ядерной энергетической установкой, на дополнительный отпуск.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду того, что законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов, отменяющих акты, не подлежавшие такой регистрации и опубликованию.
Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку право на социальные гарантии, предоставляемые военнослужащим за работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, предусмотрено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное определение судом имеющих существенное значение для обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы Лагунов А.А. указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что до принятия соответствующих зако<...>
<...>рым относился и приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. N. 285, в части, не противоречащей законодательству России. Поскольку названный приказ относился к нормативным правовым актам Министерства обороны, приказ о признании его недействующим, по мнению административного истца, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нормативным актам о регистрации и официальном опубликовании, а оспариваемый приказ, изданный в 2016 году, то есть после 14 мая 1992 г., подлежал направлению на государственную регистрацию для решения вопроса о признании его нуждающимся в государственной регистрации или признании не нуждающимся в государственной регистрации. Указанный порядок, полагает административный истец, установлен как Правительством Российской Федерации, так и Министром обороны Российской Федерации в соответствующих нормативных правовых актах.
В жалобе также указывается на неприведение судом конкретных норм права в действующем законодательстве, предусматривающих социальные льготы и гарантии для военнослужащих за работу с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации Стручкова Е.А. указывает, что издание оспариваемого приказа не требовало соблюдения процедур государственной регистрации и официального опубликования, приказ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Проверяя порядок издания Министром обороны Российской Федерации оспариваемого приказа, суд проанализировал положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, а также Разъяснений, о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. N 88, изданных уполномоченным органом, и пришел к выводу, что государственной регистрации такового в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальной публикации не требовалось.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1, 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее — Правила) и п. 14 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. N 88 (далее — Разъяснения), на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, в ходе которой принимается решение о государственной регистрации нормативных правовых актов либо о признании их не нуждающимися в государственной регистрации, должны направляться нормативные правовые акты (затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер), принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 г.
В отношении нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или отменяющих нормативные правовые акты, п. 18 Правил и п. 26 Разъяснений предусмотрено, что процедура государственной регистрации в порядке, установленном Правилами, распространяется только на те из них, которые изменяют, дополняют или отменяют нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию.
Что касается официального опубликования нормативных правовых актов, то, как следует из п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, п. 17 Правил и п. 25 Разъяснений, обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, либо признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. N 285 не представлялся на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами, и оснований для этого не имелось, поскольку он являлся ведомственным актом СССР, изданным до 14 мая 1992 г.
Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 и Правила не устанавливают обязательность и порядок опубликования ведомственных нормативных актов СССР, не определяют официальное печатное издание, в котором они должны быть опубликованы.
Следовательно, оснований для государственной регистрации приказа Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. N 285 или признания его не подлежащим государственной регистрации, а также для официального опубликования в соответствии с Правилами не имелось.
Исходя из этого, не подлежал представлению на государственную регистрацию и приказ Министра обороны Российской Федерации, которым названный акт СССР признан недействующим, как не требовалось и его официальное опубликование в порядке, установленном для нормативных правовых актов, прошедших государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации или признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации.
Кроме того, согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 1992 г. N 252 «О Министерстве обороны Российской Федерации и Вооруженных Силах Российской Федерации» деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации до принятия соответствующих законов Российской Федерации регулировалась нормативными актами бывшего Союза ССР только в части, не противоречащей законодательству России.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы. При этом общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.
Согласно подп. «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на 15 суток (предоставляются дополнительные сутки отдыха). Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.
Соответствующие перечни воинских должностей были определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2002 г. N 365 «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья», а в настоящее время данные перечни установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 г. N 695ДСП «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья».
При таких данных, вопреки утверждению административного истца, законодательство Российской Федерации предусматривает для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, социальную гарантию в виде увеличения основного отпуска (предоставления дополнительных суток отдыха), а приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. N 285 в части предоставления такого права определенным категориям военнослужащих хотя формально и не был отменен, но в силу издания более поздних нормативных правовых актов являлся фактически не действующим.
В связи с этим сама по себе отмена оспариваемым приказом действия указанного акта Министра обороны СССР прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав Лагунова А.А., суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. N 669.
Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагунова Александра Андреевича — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ