Алкоголь за рулем. Суд с ГИБДД
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Диордиева А.И., действующего на основании доверенности в интересах Тереховой А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Тереховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, Терехова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, Терехова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Диордиев А.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Тереховой А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тереховой А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в 05 часов 50 минут Терехова А.А., управляя транспортным средством, двигалась по ул. Крылатская от Рублевского шоссе в направлении ул. Нижние Мневники в г. Москве, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тереховой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник Диордиев А.И. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.
Доводы жалобы заслуживают внимание в связи со следующими обстоятельствами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 23 июня 2016 года указал, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения (л.д. 154 — 159).
Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения <…> N <…> от 23 августа 2015 года указано, что в отношении Тереховой А.А. проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и по результатам названной процедуры у последней установлено состояние опьянения. Вместе с тем, отсутствует указание на согласие либо несогласие Тереховой А.А. с результатами проведенной процедуры (л.д. 3).
Инспектора ГИБДД Баширов Д.Р. и Швец А.С., допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что Терехова А.А. добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 109).
При этом, к материалам дела об административном правонарушении приобщен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 23 августа 2015 года, согласно которому основанием для направления Тереховой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Понятые Г. и З. допрошены не были. Напротив, определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника Блинова М.К. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, истребовании из органов ГИБДД видеозаписи с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля отказано (л.д. 26 — 27).
При изложенных обстоятельствах заместитель председателя Московского городского суда, установив нарушения требований статей 1.6, 26.11 КоАП РФ, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При этом, выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 23 июня 2016 года, согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не была установлена причина расхождения пояснений инспекторов ГИБДД со сведениями, внесенными ими в протокол о направлении Тереховой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, инспектор ГИБДД Баширов Д.Р. пояснил, что поддерживает ранее данные им показания, точно вспомнить происходившие события в настоящее время не может (л.д. 219).
С целью устранения выявленных заместителем председателя Московского городского суда противоречий по данному делу об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой Г. который в связи с давностью события пояснений дать не смог. Второй понятой — З. допрошен не был в связи с неявкой (л.д. 218).
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при новом рассмотрении мировым судьей были устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, выявленные заместителем председателя Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, согласно объяснениям Тереховой А.А., последняя 23 августа 2015 года транспортным средством не управляла, за рулем находился Веселкин Н.М. (л.д. 20 — 21). Аналогичные объяснения даны гражданином Веселкиным (л.д. 22). Указанные доводы последовательно заявлялись Тереховой А.А. и ее защитниками на всех стадиях рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2015 года инспектор ГИБДД Баширов Д.Р. показал, что когда он подошел к транспортному средству, за рулем находился молодой человек, как выяснилось позже — гражданин Веселкин, а Терехова А.А. сидела на переднем пассажирском сидении. Аналогичные показания были даны инспектором Швец А.С., допрошенным в судебном заседании 11 ноября 2015 года (л.д. 109). При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении 13 июля 2016 года указанные инспектора ГИБДД также показали, что когда они подошли к транспортному средству, за рулем находился молодой человек, девушка сидела на переднем пассажирском сидении (л.д. 218 — 219).
Допрошенный при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении 13 июля 2016 года в качестве свидетеля понятой Г. в связи с давностью события не смог дать однозначных пояснений о том, кто управлял транспортным средством 23 августа 2015 года. (л.д. 218).
При таких обстоятельствах проверить обоснованность вышеизложенных доводов Тереховой А.А. и ее защитника в ходе рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Верховном Суде Российской Федерации, не представляется возможным.
Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Тереховой А.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись Тереховой А.А. отсутствует, ее отказ от удостоверения факта о разъяснении ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован (л.д. 1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что Терехова А.А. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Московским городским судом в ряде решений, принятым по делам.
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Тереховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тереховой А.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Кроме того, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Диордиева А.И. срок давности привлечения Тереховой А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Диордиева А.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Тереховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
Статья 49 Конституции РФ 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Комментарий к Статье 49 Конституции РФ 1. Комментируемая статья по содержанию и форме представляет собой одну из наиболее полных и последовательных формулировок презумпций невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа, который в современном мире находит закрепление в международном, конституционном и национальном отраслевом регулировании (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 14 УПК). В международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе специальных гарантий справедливого правосудия по уголовным делам*(635). В конституционном тексте право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст. 21 Конституции). 1.1. В системе уголовно-процессуального права презумпция невиновности рассматривается как конституционный принцип уголовного судопроизводства. Однако действие его не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений. Презумпция невиновности, формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством*(636) в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие инстанции, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Соответственно, недопустимо нарушение презумпции невиновности со стороны как ведущих уголовное судопроизводство, так и других представителей публичной власти*
КАК ДЕЙСТВОВАТЬ С СОТРУДНИКАМИ ГИБДД
РЕКОМЕНДАЦИЯ:
Если с вменяемым нарушением вы не согласны, то действовать так:
— В машину ДПС для оформления протокола, не садиться.
-Нет у вас такой обязанности. Инспектор не развалится, если донесет бумажку, весом в 30 грамм, от своей машины до вашей. Переместив себя в патрульную машину ДПС, вы никак не смягчите ваше наказание.
— При составлении протокола, назовите только свое место жительства
на все остальные вопросы мол «где работаете?», «сколько получаете?» отвечать так:
«данную информацию я предоставлю только следователю под протокол допроса»
— Пока инспектор заполняет протокол – сделать фото места «нарушения»
можно даже на мобильный телефон, если нет с собой камеры. 4-6 снимков с разного ракурса
Инспектор передал вам протокол для заполнения, далее действовать так:
1) Спросить инспектора – «Будут ли им, еще вносится записи в протокол?»
— если «да», то вернуть протокол инспектору – пусть допишет
2) Если инспектор не заполнил графу «свидетели» — смело ставим большую Z
— если свидетели внесены, а вы их не наблюдаете – требуйте их вам представить
— если свидетелями внесены напарник(и) инспектора – требовать предъявления ими своего служебного удостоверения. Сверить с данными в протоколе. При отказе в вашем требовании – звонить в «02» и сообщить о нарушении со стороны инспектора.
3) В графе «объяснение лица…» обязательно сделать запись:
«С нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката.
Схема не составлялась». Остальное по вашему усмотрению, только коротко.
Если у вас есть видеорегистратор – это огромный плюс. Тогда пишите:
«Имею видеозапись с регистратора движения»
4) Графу «к протоколу прилагается» не трогать
5) В графе «с протоколом ознакомлен…» сделать запись: «Права не разъяснены»
это в случае, если инспектор устно не разъяснил статью 25.1 КоАП. Самим
расшифровки не просить. Желательно, чтобы к этому моменту в диктофоне
не кончилась карта памяти, ибо услышите много «интересного».
6) Графа «протокол прошу направить…»
заполняется при нахождении вас в другом городе (области)
этим вы ходатайствуете о пересылке документов с места АПН по месту жительства
или учета автомобиля (смотри главу 27 «Вы нарушили ПДД в другом городе»)
7) После вашего заполнения – копию самостоятельно отделить и положить
в карман, оригинал отдать инспектору. После этого молча терпим крики инспектора.
8) Никаких дополнений, инспектором ДПС, после вашей росписи.
Якобы надо назначить время и место «разбора». Инспектор – Вы же сами ясно
сказали, что все заполнили. О месте и времени разбирательства – уведомите
меня повесткой из отдела ГИБДД.
9) Забираете свои документы и уезжаете. Далее отправляете жалобу, на действия
ИДПС, в прокуратуру. Не отдают документы? — Звоните в «02» (112).
РАЗЪЯСНЕНИЕ:
От ваших правильных и обдуманных действий при составлении протокола зависит, понесете вы наказание или нет.
В машину ДПС для оформления протокола, не садиться. Нет у вас такой обязанности!
Пока инспектор ДПС, в поте лица, стряпает протокол не теряйте времени зря. Фотографируйте место АПН. Позже (выбрав 2-3 удачных снимка), приложите эти фото к жалобе в прокуратуру, обязательно заполнив Приложение №28. При этом совсем не надо «стесняться» инспектора – речь идет о сборе доказательств для дальнейшего обжалования и освобождения вас от ответственности. Можете смело производить фотосъемку.
Протокол должен составляться немедленно (ст.28.5 КоАП «Сроки составления протокола об административном правонарушении»), и, если вас заставляют ждать, то со стороны инспектора это – административное правонарушение (ст.12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»).
Если инспектор необоснованно затягивает процесс составления протокола, то можно вежливо попросить его составить протокол вашего задержания, недвусмысленно дав понять, что оснований для задержания у инспектора нет. И заявить о вашем намерении позвонить в «02»
Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Это – в теории. На практике же в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий. Протокол – основное доказательство вашей вины (ст.26.2 КоАП). От того, как он будет составлен, во многом зависит: понесете вы наказание или нет. Прав инспектор или нет – ему глубоко фиолетово, ибо сейчас его денежный доход мало зависит, законно он поступает или нет.
Содержание протокола об административном правонарушении подробно изложено в ст. 28.2 КоАП РФ. В этом протоколе указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место и время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются.
Получив протокол в руки нужно внимательно его прочитать.
Любые неправильно написанные, инспектором, данные – ваше дальнейшее преимущество. Например, фамилия (место жительства, марка авто) указанны с грамматической ошибкой. Такие ошибки вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать протокол из ваших рук, поторопить и т.д. По этому, возьмите за правило, заполнять графы в протоколе — сидя в собственной машине.
Затем посмотрите, за что вы расписываетесь. Найдите место, где вы расписываетесь за разъяснения ваших прав и обязанностей, эта графа маркируется так: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности мне разъяснены…». Не надо просить от инспектора это делать, если инспектор не разъяснил вам (в устной форме) права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, то вместо подписи пишите «Права не разъяснены». Это прямое указание на нарушение процессуальных норм. Не редко, на основании таких фактов, суд не принимает дело к производству. Вариант «прочтите на обороте» для данного случая не применим. Не вы должны их читать, это они обязаны вам их разъяснить! Редкий инспектор сможет это сделать.
В объяснениях лица обязательно следует написать «С нарушением не согласен». Поставить эту фразу дает вам право статья 1.5 КоАП «Презумпция невиновности» и статья 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…». Совсем не важно, что нарушение произошло прямо «на глазах» у инспектора. В его обязанности входит доказать, законным методом, что нарушение имело место быть. Пусть потрудится за зарплату из наших налогов. Позже, в спокойной обстановке, лучше с защитником, вы разберетесь, а было ли нарушение вообще.
Вторая обязательная фраза в объяснениях: «Требую помощи адвоката».
Еще один распространенный пример нарушения процессуальных норм. Инспектор заявляет вам, что пригласите потом адвоката в суд, а здесь и сейчас это совсем лишнее. Конечно, инспектора можно понять, наличие юридически грамотного защитника на месте нарушения означает отсутствие предложений «договориться» и дальнейшую головную боль при написании рапортов по запросу из прокуратуры по существу ваших жалоб. В данном случае инспектор открыто вас обманывает. Статья 25.5 КоАП «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату. К сожалению, закон не регламентирует время ожидания вашего защитника. Если он успел прибыть, до того как вы отдали инспектору подписанный протокол, значит хорошо. Если нет, тогда в жалобе в прокуратуру потом укажите, что в получении юридической помощи инспектор вам отказал.
К примеру, вы ожидаете приезда защитника через 15 минут. Тогда можно потянуть время медленным заполнением протокола или разговором с инспектором о вашем несогласии с нарушением. Требовать защитника не следует, если вы с нарушением согласны, а написание протокола и постановления пустая формальность, ибо такова процедура при штрафе более 100 руб.
Третья обязательная фраза в объяснениях: «Схема не составлялась» если таковой не было. А то позже схема может появиться с комментарием ГАИ, что вы от подписи отказались. Если схема составлена в одном экземпляре, пишите: «В копии схемы отказано». При обвинении о выезде на встречку, составленная схема с вашими комментариями будет весьма полезным документальным приложением к протоколу.
Как пример: инспектор затаился в полутора километрах от участка дороги где запрещен обгон. Наблюдает все происходящее в армейский бинокль, который никак не является сертифицированным прибором используемый при несении службы. А это нарушение приказа №185 МВД, в частности, статья 46 «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается»
Использование бинокля не числится ни в каких инструкциях. Следовательно, это доказательства полученные с нарушением закона. При составлении схемы, инспектору придется указать, в каком месте дороги было совершено нарушение. А так же следует обозначить, где в это время находился сам инспектор. И картина прояснится. Фото инспектора, с биноклем на груди, весомый довод при рассмотрении дела в суде. Схема является одним из видов доказательств вашей вины, а ее отсутствие это очередное нарушение инспектором процессуальных норм.
Помимо схемы к протоколу можно приложить и другие документы. Например, протокол, переданный вам на подпись, уже заполнен полностью, в т.ч. указана дата «разбора полетов» в Отделе административной практики. Никто не запрещает вам написать ходатайство о переносе даты рассмотрения. Впишите в протокол, что к нему прилагается ходатайство. Вряд ли инспектор сообразит тут же написать определение, что в ходатайстве отказано и сможет соблюсти ее форму (ст.29.12 КоАП), и еще большой вопрос, имеет ли он право рассматривать ходатайство. Позволяет ли это его должность? Устное определение вас не устроит, т.к. оно должно быть подписано инспектором (п.29.12 п.3 КоАП).
Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей. Статья 25.6 КоАП гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Если инспектор отказывается вписать их в протокол, утверждая, что это – заинтересованные лица, вписывайте их в протокол собственноручно – в графу «объяснение лица…». Заинтересованными лицами по КоАП могут быть понятые, эксперты, но никак не свидетели.
Если инспектор не внес в протокол своих свидетелей, поставьте Z в этих строках. Опять, очередной плюсик в вашу пользу. Но будьте готовы выслушать его ворчание по поводу, что делать этого вам не стоило. Не волнуйтесь – наказания за это не предусмотрено. Это «промах» только инспектора. Но если инспектор заполнил графу свидетели, а реального их присутствия не было – требуйте вам их предъявить. После отказа в этом – зафиксируйте сей факт, в графе «объяснения лица…». Но лучше звонок в «02».
Когда инспектор представляет «подставных» свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Эта статья предполагает ответственность, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в виде лишения свободы сроком до двух лет.
В случае если инспектор, в качестве свидетелей, вносит в протокол своего напарника (или двух) Обязательно нужно ознакомится с данными их служебного удостоверения и сверить с протоколом. Подвох тут вот в чем: инспектор заполняет данные давно заготовленных им «свидетелей», а вам говорит, что мол это данные моих напарников по службе – вот кстати и они.
Не сочиняйте в протоколе историй типа “а я думал, что так можно”, “не соблюдал из-за сильного расстройства”, “быстро ехал, так как машина мощная”. Излагайте свою точку зрения на обвинение и действия инспектора четко, коротко и ясно. Никогда и ничего не пишите в протоколе под диктовку инспектора ДПС. Если сомневаетесь, что именно нужно писать, то лучше не пишите ничего. Позже лучше с защитником изложите свою точку зрения на бумаге в виде жалобы в прокуратуру и ГИБДД.
Обязательно подпишите протокол, чтобы инспектор не вписал в него лишнее, и тут же, не спрашивая разрешения у инспектора, заберите свою копию протокола.
08 марта 2019 года Фамилия Сергей Алексеевич, 01.05.1980 года рождения, осуществлял движение на своем транспортном средстве марки «Тойота — Краун» государственный регистрационный знак 000 00, которым управлял его товарищ Фамилия2 Алексей Владимирович, примерно в 20 часов в районе дома № 00 по ул. Улица в г. Город Фамилия2 заметил, что за ними движется автомобиль УАЗ с проблесковыми маячками, он принял вправо и остановился у обочины, заглушил мотор, Фамилия и Фамилия2 вышли из автомобиля, к ним подошел сотрудник полиции и сказал, что необходимо предоставить документы для проверки, после чего подъехал второй экипаж ГИБДД на автомобиле марки «Нива», который и занимался проверкой документов, одним из сотрудников ОГИБДД в данном экипаже был младший лейтенант полиции Тютюнник Константин Владимирович, с которым у Фамилия сложились неприязненные отношения личного характера.
В административном деле имеется Рапорт младшего лейтенанта полиции Тютюнник К.В., в котором он указывает, что он отстранил водителя Фамилия СА. от права управления транспортным средством, разъяснил его права и обязанности согласно КоАП РФ и Конституции РФ, а далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель Фамилия С.А. отказался.
Так, в соответствии с пунктом 9 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В данном же случае сотрудник ГИББД Тютюнник К.В. указывает в рапорте, что Фамилия С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в то же время в суд представлен Акт 28 АО 101693 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2019года, в котором в строке «Показания прибора» значится запись «отказ от теста», в строке «Результаты освидетельствования» значится несоответствующая запись «не установлено состояние алкогольного опьянения», а в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится запись «не согласен» и подпись Фамилия С.А., в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» значится подпись Фамилия С.А. также указано, что производилась видеосъемка. Значит, процедура освидетельствования Фамилия С.А. на состояние алкогольного опьянения, все же проводилась?
в Дальневосточный окружной военный суд
(через Свободненский гарнизонный военный суд)
Заявитель: Фамилия Сергей Алексеевич
паспорт: серия номер
адрес:
Тел.
Заинтересованное лицо:
Отделение ДПС О ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району
адрес:
ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном
правонарушении
Постановлением Судья Свободненского гарнизонного военного суда Наринский В. А. от 22 апреля 2019 года – Фамилия Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Считаю, что постановление Судьи Свободненского гарнизонного военного суда Наринского В. А. от 22 апреля 2019 года подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Также в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие основания для применения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Часть 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ говорит о том, что лицо, которое подозревается в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, которая в свою очередь предусматривает, что оформление результатов освидетельствования осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, в Постановлении № 475 от 26 июня 2008 года, где в пункте 5 указано, что освидетельствование на состояние опьянения проводиться должностными лицами в присутствии двух понятых.
С 15 ноября 2014 года отстранение должно происходить в присутствии двух понятых или при ведении видеозаписи.
В соответствии с частью б статьи 25.7 КоАП РФ:
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (часть 6 введена Федеральным законом от 14. 10. 2014 г. № 307-ФЭ.
Следовательно, по моему мнению не учтены требования ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о том, что использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. К тому же требования ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ о том что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Судом же данные сомнения истолкованы следующим образом: Исследованная судом видеозапись применения мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а также рапорт инспектора ДПС Тютюнника от 08.03.2019 г. свидетельствуют о том, что Фамилия в течение продолжительного времени под различным предлогом уклонялся от направления его на медицинское освидетельствование, что обоснованно было квалифицировано инспектором ГИБДД как отказ Фамилия от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК № 052855», с чем я не согласен. Также неустранимые сомнения толкуются судом в пользу показаний сотрудника ГИБДД Тютюниика и полностью игнорируется то, что он не являлся водителем транспортного средства.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Европейский Суд напомнил, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части принцип верховенства закона как часть общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII, § 61).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59—61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
Статья 13 Конвенции гласит:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
А также из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба поданная на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом считаю постановление об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Исходя из вышеперечисленного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.
П Р О Ш У :
1. Постановление мирового судьи Свободненского гарнизонного военного суда Наринский В. А. от 22 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении Фамилия Сергея Алексеевича к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В связи с отсутствием события административного правонарушения.
2. Предоставить видеозапись сделанную сотрудником ГИБДД, которую суд признал доказательством по делу.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия заявления.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
«____»____________2019г __________ /Фамилия С. А./
