Незаконное увольенние — дело бывшего … Швецова

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2018 года                                       город Чита

        Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Степанове А.О., с участием военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> – Бузмакова А.И., административного истца Швецова М.М., представителей административных ответчиков: Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Управление, Пограничное управление), его начальника и аттестационной комиссии – Куренкова А.Л. и Кетова С.Н., также представлявшего интересы Службы в пгт Кокуй Управления (далее – Служба), её начальника и аттестационной комиссии, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-426/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы <данные изъяты> Швецова Максима Михайловича, об оспаривании действий начальников Управления и Службы, аттестационной комиссии последней, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, привлечением к дисциплинарной ответственности и непредоставлением дополнительных суток отдыха,

    установил:

Швецов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом начальника Управления от 22 февраля 2018 года № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Службы от 3 апреля 2018 года № исключён из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2018 года. Основанием к увольнению послужило заключение аттестационной комиссии Службы от 16 февраля 2018 года, приявшей во внимание наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершение им административного правонарушения в области дорожного движения, за которое он был лишён права управления транспортными средствами.

Кроме того в октябре 2017 года, как указал истец, его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, объявив «строгий выговор», а также при увольнении с военной службы не предоставили дополнительные сутки отдыха за 2015-2017 годы.

Полагая свои права нарушенными, Швецов просил суд признать принятые в отношении него решения незаконными, и обязать отменить приведённые приказы и решение аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия, а также предоставить дополнительные сутки отдыха.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители административных ответчиков просили суд в иске отказать, ссылаясь на необязательное участие истца на заседании аттестационной комиссии и пропуск им процессуального срока обращения в суд с требованиями о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, оспаривании действий связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и выводов аттестационной комиссии.

Прокурор полагал необходимым административный иск удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица, связанных с привлечением Швецова к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны и прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо о незаконном возложении какой-либо обязанности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Приказом начальника Управления от 9 октября 2017 года № Швецову за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен «строгий выговор». Как пояснил сам Швецов в судебном заседании, указанный приказ был доведён до него 27 октября 2017 года.

Как следует из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии Службы от 16 февраля 2018 года, данная аттестационная комиссия, рассмотрев аттестационный лист, содержащий характеризующий Швецова отзыв, пришла к выводу о целесообразности его увольнения за невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего.

На основании указанного заключения в связи с наличием у Швецова неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также ввиду совершения им 9 сентября 2017 года административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он приказом начальника Управления был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом начальника Службы от 3 апреля 2018 года № исключён из списков личного состава части с 20 апреля 2018 года.

При этом 10 апреля 2018 года Швецов обратился к начальнику Службы с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни в 2015-2017 годах.

Однако как усматривается из письма начальника Службы от 10 мая 2018 года №, признав за Швецовым право на предоставление ему дополнительных суток отдыха за 2017 год, указанный рапорт истца, фактически был оставлен без реализации.

В тоже время дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учётом положений статей 219 — 221, 234 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учётом требований, изложенных в Порядке учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. При этом общая продолжительность ежегодного основного отпуска с учетом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесён.

Таким образом, Швецов с 28 октября 2017 года имел реальную возможность обжаловать: приказ начальника Управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а с 1 января 2017-2018 годов действия начальника Службы, связанные с непредставлением дополнительных суток отдыха за 2015 и 2016 годы соответственно. Однако с исковым заявлением в суд Швецов обратился только 7 мая 2018 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, с момента возникновения такого права, не представив доказательств того, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам. Следовательно, срок на оспаривание действий командования в указанной части пропущен Швецовым без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части.

Что же касается утверждений Швецова о том, что срок на обжалование приказа начальника Управления от 9 октября 2017 года № был пропущен им по уважительной причине ввиду служебной занятости, то они являются несостоятельными, поскольку как показал сам Швецов, намерений обжаловать данный приказ, до его увольнения с военной службы, у него не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с требованиями о предоставлении Швецову дополнительных суток отдыха за 2017 год и призвании незаконным заключения аттестационной комиссии Службы от 16 февраля 2018 года, так как данные сутки отдыха за 2017 год должны были быть предоставлены Швецову в течение срока его военной службы в 2018 году, что не оспаривалось и самим начальником Службы. При этом в силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом, уточнил 17 мая 2018 года свои исковые требования, оспорив решение аттестационной комиссии Службы, основанием чему послужило его досрочное увольнение с военной службы.

В оспариваемом решении аттестационной комиссии Службы от 16 февраля 2016 года в отношении Швецова, правильно указано, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения, что и имело место по данному административному делу.

Однако, по смыслу пунктов 4.2 и 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего в таком случае не предопределено и должно приниматься в рамках процедуры аттестации, в том числе определённой нормативными правовыми актами руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Так пунктами 9, 10, 11, 16 и 19 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП, установлено, что на аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист с соответствующим отзывом. При этом непосредственный (прямой) начальник доводит до сведения аттестуемого военнослужащего основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период. При необходимости на заседание аттестационной комиссии приглашаются аттестуемый военнослужащий, его непосредственный начальник и прямые начальники, другие должностные лица. Военнослужащие, аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии занимаемой воинской должности, приглашаются на заседание аттестационной комиссии в обязательном порядке. По результатам аттестации военнослужащего составляется письменное заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, определяется перспектива его дальнейшего использования.

Таким образом, приведённые положения не предполагают того, что аттестационная комиссия может не учитывать значение рассматриваемых ею вопросов и принимаемых по ним решений для дальнейшей судьбы военнослужащих и в связи с этим произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания.

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно.

Данные существенные гарантии объективности аттестации в отношении Швецова реализованы не были – с аттестационным листом он не ознакамливался и на заседание аттестационной комиссии не приглашался, в то время как из пояснений Швецова следует, что он был не согласен с отрицательным отзывом и имел информацию о своей служебной деятельности, которую намеревался представить на аттестацию, однако данной возможности вследствие перечисленных нарушений был незаконно лишён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестации Швецова были допущены существенные нарушения установленного порядка аттестации, при наличии которых заключение аттестационной комиссии о необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не может быть признано объективным и обоснованным, а поэтому требования административного истца о признании его увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Также принимая решение, суд учитывает, что Швецов в 2017 году привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, что усматривается из журнала учёта указанного времени, тогда как рапорт административного истца от 10 апреля 2018 года о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2017 год, оставлен без надлежащего реагирования.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников), суд полагает необходимым возложить на начальника Службы обязанность рассмотреть этот рапорт установленным порядком и предоставить административному истцу дополнительные сутки отдыха за 2017 год.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 450 рублей в силу части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

    Административный иск Швецова Максима Михайловича – удовлетворить частично.

    Решение аттестационной комиссии Службы в пгт Кокуй Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 16 февраля 2018 года в отношении Швецова Максима Михайловича признать незаконным и не действующим с момента принятия.

    Обязать аттестационную комиссию Службы в пгт Кокуй Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю отменить принятое ею решение от 16 февраля 2018 года в отношении Швецова Максима Михайловича, о чём не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

    Признать незаконными действия начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, связанные с увольнением Швецова Максима Михайловича с военной службы.

    Приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 22 февраля 2018 года № в части увольнения Швецова Максима Михайловича с военной службы признать незаконным и недействующим с момента издания.

    Обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю отменить изданный им приказ от 22 февраля 2018 года № в части увольнения Швецова Максима Михайловича с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней должности (а с его согласия – в равной или не ниже), обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чём не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

    Признать незаконными действия начальника Службы в пгт Кокуй Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, связанные с исключением Швецова Максима Михайловича из списков личного состава воинской части; и нерассмотрением его рапорта от 10 апреля 2018 года в части предоставления ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни в 2017 году.

    Приказ начальника Службы в пгт Кокуй Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 3 апреля 2018 года № в части исключения Швецова Максима Михайловича из списков личного состава воинской части признать незаконным и недействующим с момента издания.

    Обязать начальника Службы в пгт Кокуй Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю отменить изданный им приказ от 3 апреля 2018 года № в части исключения Швецова Максима Михайловича из списков личного состава воинской части, а также рассмотреть вопрос о предоставлении Швецову Максиму Михайловичу дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни в 2017 году, в соответствии с его рапортом от 10 апреля 2018 года.

    В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

    Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Швецова Максима Михайловича 450 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий                                      Р.Е. Торопов

Следующий процесс —

РЕШЕНИЕ №

    именем Российской Федерации

    27 августа 2020 года                                                                                     город Чита

        Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием административного истца Швецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Швецова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с невыдачей ответов на письменные обращения, а также не проведением служебного разбирательства,

    установил:

        Швецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

        С апреля по июнь 2020 года Швецов А.В. обращался к командиру войсковой части <данные изъяты> с письменными рапортами, в которых он просил провести служебное разбирательство по факту получения им травмы, приостановить увольнение его с военной службы в связи с несогласием с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку об обстоятельствах полученной им травме, не увольнять его с военной службы до обеспечения денежной субсидии для приобретения жилья, произвести подсчет выслуги лет, предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам. При этом письменного ответа по своим рапортам Швецов А.В. так и не получил.

        Полагая указанные действия командира войсковой части <данные изъяты> незаконными, Швецов А.В. просил суд признать их таковыми, а также обязать командира войсковой части <данные изъяты> дать ему письменные ответы по его рапортам, назначить служебное разбирательство по факту получения им травмы, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

    В судебном заседании административный истец Швецов А.В. поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Командиры войсковых частей <данные изъяты>, а также начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

    Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации утверждённого Указом Президента РФ от                            10 ноября 2007 года №1495 (далее – Устав) военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

    Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям. Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение, выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении) (статья 107 Устава).

    Военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении его действия (бездействие) командира (начальника) или других военнослужащих, нарушение установленных законами Российской Федерации прав и свобод, неудовлетворение его положенными видами довольствия непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует, а если заявляющий жалобу не знает, по чьей вине нарушены его права, жалоба подается по команде (статья 108 Устава).

    Военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов (статья 109 Устава).

Если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение, не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (статья 114 Устава).

    Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 115 Устава). Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до          30 суток со дня регистрации (статья 116 Устава).

    Согласно копиям рапортов Швецова А.В. он обращался к командованию в период с апреля по июнь 2020 года с просьбами дать разрешения на подачу рапорта вышестоящему командованию, провести служебное разбирательство по факту получения им травмы, приостановить увольнение его с военной службы в связи с несогласием с заключением военно-врачебной комиссии от 2 апреля 2020 года, выдать справку об обстоятельствах полученной им травме, не увольнять его с военной службы до обеспечения денежной субсидии для приобретения жилья, произвести подсчет выслуги лет, а также предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам. При этом из копий рапортов также усматривается, что Швецову А.В. давались устные разъяснения по его правам и обязанностям, а также о его праве обжаловать заключение военно-врачебной комиссии.

    Вместе с тем, в указанных рапортах содержались и другие вопросы, по существу которых командованием какого-либо разъяснения дано не было.

    Свидетель <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> показал, что Швецов А.В. действительно обращался с указанными рапортами к командованию, однако письменных ответов по ним не давалось в связи с отсутствием оснований и устным разъяснением.

    Таким образом, поскольку командованием войсковой части <данные изъяты> письменных ответов по существу всех поставленных в обращениях             Швецовым А.В. вопросов не дано, а письменные обращения иным должностным лицам не переадресовывались, то действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с невыдачей ответов на письменные обращения Швецова А.В. в апреле – июне 2020 года являются незаконными, а административное исковое заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требование административного истца о возложении на командование обязанности назначить служебное разбирательство по факту получения Швецовым А.В. травмы в 2015 году суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

                Как видно из копии справки ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Швецов А.В. в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты>                            ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлую травму.

            Согласно копии справки войсковой части <данные изъяты> об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжёлого или лёгкого увечья (ранения, травмы, контузии) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Швецов А.В. получил травму в неслужебное время при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель <данные изъяты> также показал, что Швецовым А.В. травма была получена в результате ДТП, в выходной день, при этом обязанности военной службы административный истец в момент ДТП не исполнял. С учетом представленных документов, результатов по ДТП и выданной справки, разбирательство не проводилось.

            Таким образом, учитывая положения действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оснований для проведения разбирательства не имеется, поскольку командованием было установлено еще в 2017 году, что травма была получена административным истцом в связи с ДТП во внеслужебное время. Кроме того суд учитывает что приказ Министра обороны РФ от 20 октября 2000 года №505 «Об утверждении Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации» утратил силу с 21 мая 2012 года, в связи с чем вопрос назначения служебного разбирательства находится в исключительной компетенции соответствующего командира.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу Швецова А.В. на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть <данные изъяты>

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Швецова А.В., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с невыдачей письменных ответов на обращения Швецова А.В.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> рассмотреть обращения Швецова А.В. с апреля по июнь 2020 года дав на них, соответственно, письменные ответы, о чём не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Швецова А.В. 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во                          2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                   Д.Н. Силищев

Оспаривая правомерность данных приказов, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии, истец просит суд признать незаконным решение об увольнении и обязать ответчика восстановить его на военной службе. В обоснование требований он отметил, что заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения с военной службы, является необъективным, поскольку всесторонняя оценка его морально-деловым качествам не дана. Членами аттестационной комиссии оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие его личность, проигнорированы данные об успешной сдаче нормативов по физической и боевой подготовке. Помимо необъективного, по мнению Курбанисмаилова, заключения комиссии о незаконности оспариваемых действий свидетельствуют допущенные должностными лицами нарушения порядка проведения аттестации, выразившиеся в том, что с текстом служебного отзыва, который составлен ненадлежащим должностным лицом, его не знакомили, заседание комиссии состоялось в отсутствие ее председателя и секретаря, а также его непосредственного начальника. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что в период прохождения военной службы его без достаточных к тому оснований неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности. При этом, не оспаривая факты совершения проступков, он полагает, что взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное ДД.ММ.ГГГГ за нарушение регламента служебного времени, а также в виде выговора, объявленное 6 апреля 2016 года за аналогичное нарушение дисциплины, не соотносимы с тяжестью содеянного.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих , проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно абзацу 15 пункта 3 и пункту 6 Порядка аттестации аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащегопри рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В силу абзаца 7 пункта 5 Порядка аттестации командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исходя из пункта 11 Порядка аттестации утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащийрасписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

НСС — НУК       Военнослужащий , согласно пункту 1 статьи  военнослужащих » > Глава III. Обязанности и ответственность военнослужащих . Производство по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими > Статья 28. Ответственность военнослужащего «>28 Федерального закона «О статусе военнослужащих », в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к дисциплинарной и административной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 1, абзацев 1, 2 и 8 статьи 3 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всемивоеннослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Исходя из абзацев 1, 2 и 7 статьи 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим , и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему может быть применено такое дисциплинарное взыскание , как предупреждение о НСС.

Это взыскание , как следует из статьи 96 Дисциплинарного устава, применяется один раз за время пребывания военнослужащего по контракту в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после его применения командир в срок до 30 суток принимает решение о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

На основании подпункта «в» пункта 2 статьи  Раздел VII. Увольнение с военной службы > Статья 51.1. Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения «>51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 1 и подпункту «е» пункта 2 статьи 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм прекращение военно-служебных отношений в результате увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой совокупность юридических действий управомоченных должностных лиц в рамках предоставленной им власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению военной службы в течение срока заключенного контракта.

Наряду с этим, учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию сопряжено с наступлением длявоеннослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (систематические) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Соответственно, принятию решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта должен предшествовать анализ служебной деятельности военнослужащего с выяснением вопроса о том, насколько существенными (систематическими) были с его стороны нарушения заключенного контракта.

При этом существенным нарушением условий заключенного контракта может быть признано совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий .

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о НСС является одним из самых строгих взысканий , поскольку свидетельствует о совершении военнослужащим деяния (действия либо бездействия), в результате которого возникли основания для вывода о его несоответствии занимаемой воинской должности. После наложения на военнослужащего такого взыскания ему фактически предоставляется испытательный срок в один год, в течение которого он должен исправить свое поведение образцовым выполнением воинского долга. Если по истечении этого периода взыскание сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий исправил свое поведение, взыскание снимается. В противном случае военнослужащий может быть, в частности, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением с его стороны условий контракта. До истечения одного года после предупреждения о НССвоеннослужащий может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы в случае систематического нарушения исполнения, в частности, должностных обязанностей. При этом такому представлению должна предшествовать аттестациявоеннослужащего с тем, чтобы объективно и всесторонне оценить отношение военнослужащего к исполнению обязанностей, в том числе включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых квоеннослужащим .

РАПОРТ 
Я ……… ……. числа был ознакомлен с с копией Аттестационного листа , с выводами которого не согласен , т.к. ……. числа также состоялась Аттестационная комиссия , которая пришла к противоположным выводам по поводу соблюдения мной уставов вооруженных сил РФ , наставлений и документов , регламентирующих инженерно-авиационную службу и служебную деятельность. А также средней теоретической подготовкой , и слабыми практическими навыками , не всегда работаю над их совершенствованием. —- выводы последней комиссии и нового аттестационного листа противоречат друг другу. За последнее время мне не были применены дисциплинарные взыскания , также при проверке знаний …… числа Я получил положительные оценки командования, поэтому разность мнений, и смена оценочных категорий в отношении меня является не обьективной , и не содержит никаких доказательств , с чем я согласится на могу. 
Поэтому , в соответствии с : 
1.Аттестационная комиссия согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих , определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ) с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения;

Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей,

2.В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ ……..посягательство на их честь, достоинство, а равно другие действия (бездействие), нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, влекут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прошу : Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в в характеристике и отзыве аттестационного листа аттестационной комиссии составленными…….. и после обьективной оценки вынести справедливое , обьективное решение , не основанное на субьективном мнении отдельных лиц военного управления и командования в отношении меня.

ПОДЛЕЖАТ АТТЕСТАЦИИ :
1. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а офицеры не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы
2. военнослужащие, направляемые к новому месту военной службы в порядке плановой замены*.

Составили плохую характеристику Аттестационная комиссия согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих , определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ) с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения;

))проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
))проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
))проведение аттестации военнослужащего формально;
))не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
))проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.

Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем
)) к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
)) Признание несоответствующими действительности сведения, изложенные в в характеристике и отзыве аттестационного листа аттестационной комиссии
)) Обязывание отозвать (заменить) данную служебную характеристику и отзыв составленную начальником , командиром
составить и выдать Мне объективную служебную характеристику.
..опровергнуть изложенные в характеристике сведения, признать её не соответствующей действительности в указанной истцом части, отозвать её из ……..
)) Взыскать с начальника , командира морального вреда

1. Приказ Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военно..
2. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».
3. приказом ФСО России от 15.06.2015 г. № 290/ДСП «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих органов государственной охраны»

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов.

Аттестационные листы не составляются при рассмотрении на аттестационных комиссиях вопросов о назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, включении в кадровый резерв, представлении его к награждению государственной наградой Российской Федерации, присвоению ему воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности.

СРОКИ
3. Не позднее чем за ДВЕ!! недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.
ПРАВО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ДО КОМИССИИ !!!
Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также ЗАЯВЛЕНИЕ О ВСОЕМ НЕСОГЛАСИИ с представленным отзывом.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОМАНДИРА!!!!! ( ст 152 ГК РФ)
Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

УЧАСТИЕ АТТЕСТУЕМОГО !!!!!
6. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

ОБЖАЛОВАНИЕ !!!!!
8. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы**( . ——» 10. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) В ТЕЧЕНИИ МЕСЯЦА со дня объявления ему результатов аттестации, а также в СУД.
В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.»

РОСПИСЬ , ДОВЕДЕНИЕ ДО АТТЕСТУЕМОГО !!!!
11. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

ПС ФСБ : Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».

Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.

Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.

Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.

Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.

Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.

Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.

При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.

РЕЗУЛЬТАТ : Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен
поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную
возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
ВЫВОД !!!!
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.

---

VI. Порядок аттестации военнослужащих,

аттестационные комиссии

Статья 26. Порядок аттестации военнослужащих

1. В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

2. Основными задачами аттестации военнослужащих являются:

а) определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования;

б) подбор военнослужащих для назначения на воинские должности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а также отбор кандидатов для направления на учебу;

в) создание резерва кандидатов для выдвижения и направления на учебу;

г) определение служебного предназначения выпускников военно-учебных заведений;

д) представление военнослужащих к награждению государственными наградами Российской Федерации и присвоению очередных воинских званий досрочно и на одну ступень выше воинских званий, предусмотренных штатом для занимаемых воинских должностей;

е) оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

3. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

4. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, а также по окончании военно-учебного заведения, адъюнктуры, военной докторантуры.

Абзац утратил силу с 1 января 2010 года. — Указ Президента РФ от 20.08.2007 N 1084.

5. В случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий.

6. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

При назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, представлении его к награждению государственной наградой Российской Федерации, присвоению воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности аттестационный лист не составляется. В этих случаях осуществляется рассмотрение аттестационной комиссией представления (наградного листа) либо решения командира (начальника) о направлении военнослужащего на учебу. Вывод аттестационной комиссии заносится в представление (наградной лист).

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

7. Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан:

а) всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего;

б) определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации;

в) представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

8. При изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан:

а) проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает;

б) провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы;

в) дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

9. Командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Непосредственные начальники должны требовать от подчиненных устранения недостатков и оказывать им в этом помощь, обеспечивать реализацию аттестационных выводов, не допускать необоснованной задержки в назначении достойных военнослужащих на высшие должности и направлении на учебу.

10. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Статья 27. Аттестационные комиссии

1. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

2. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

В состав аттестационной комиссии входят:

а) председатель аттестационной комиссии — первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части;

б) члены аттестационной комиссии — заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части;

в) секретарь аттестационной комиссии — один из офицеров воинской части;

г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

3. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются:

а) результаты аттестации военнослужащего;

б) кандидаты для поступления на военную службу по контракту;

в) кандидаты для назначения на воинские должности, а также целесообразность заключения новых контрактов, в том числе контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе;

г) кандидаты для направления на учебу;

д) представления к награждению государственными наградами Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала воинских частей;

е) представления к присвоению очередного воинского звания досрочно или на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности;

ж) представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию;

з) иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии;

и) иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

4. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

5. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

6. В Министерстве обороны Российской Федерации (федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в котором предусмотрена военная служба) создается центральная аттестационная комиссия.

Порядок работы, состав и задачи центральной аттестационной комиссии определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

ГРАФИК ПРОВЕДЕНИЯ ЕСТЬ НО НЕ ВАЖЕН , все равно есть внеплановая и суды это поддерживают .

3. ОТЗЫВ на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром , в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.
В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего:
а) ——-уровень профессиональной подготовки
———знание руководящих документов
———общевоинских уставов, наставлений
———знание своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности,
———готовность к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности и в военное время,
———совершенствование профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно
——-область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов,
———наличие боевого опыта;
б) ——качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, устранение отмеченных в последнем аттестационном выводе недостатков (если таковые имелись);
в)—-личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным;
г) ——организованность в работе, умение определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке;
—-умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем;
——оценка состояния подразделения (воинской части, соединения, объединения), которым командует, или участка работы, за который отвечает аттестуемый (дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально-технических средств, наличие (отсутствие) утрат, недостачи, порчи и хищения военного имущества, состояние командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличие кадрового резерва и работа с ним, качество работы с подчиненным личным составом);
——способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, умение организовать обеспечение защиты государственной тайны, моральные и психологические качества;
——-соблюдение запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы;
———состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности;
———оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок;
——-динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

4. ——-Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

————Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за объективность аттестации и ОБОСНОВАННОСТЬ излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

5. ——Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно ПОДОТЧЕТНЫМИ им аттестационными комиссиями.

ИСКЛЮЧЕНИЕ составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается ВЫШЕСТОЯЩИМ!!! командиром (начальником).-— т.е. данные листы носят особый характер и проверяются «наверху» —— ПРИЧЕМ — Заседание такой аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

6. ——Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы : » 10. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение МЕСЯЦА со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.»

7. ——11. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1)необходимо аргументированно доказать о неправомерности наложения взысканий, необоснованности и голословности выводов комиссии
2) заранее сформировать «ПАПКУ» с характеристиками и положительными отзывами
3) внимательно изучить приказ и при составлении характеристик указывать что нужно еще добавить
4) При наличии «угрозы» проведения внеплановой комиссии по принципу «А Вас Штирлиц, попрошу остаться» — иметь папку с собой
5) Сразу писать о несогласии с отрицательными выводами комиссии.

ПРИЧИНЫ И ФРАЗЫ ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ АТТЕСТАЦИИ:
1. поскольку издан на основании аттестации, проведенной с нарушением установленной процедуры, в обоснование чего приводят следующие доводы.
2. Что же касается ссылок заявителя на обстоятельства, вызывающие у него сомнение в соблюдении аттестационной комиссией процедуры аттестации его перед увольнением , то они не могут повлиять на оценку правомерности его увольнения , поскольку в данном случае и, исходя их вышеуказанных положений закона, заключение комиссии носит рекомендательный характер и не является решающим при принятии решения об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы .
3. В связи с изложенным, право на увольнение Козича с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении возникло у командования с момента совершения Козичем общественно опасного деяния.
4. полагал, что командир части требований действующего законодательства не нарушил, действовал в пределах прав предоставленных ему законом, правомерно принял решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта , поскольку В . С .Карасев систематически нарушал воинскую дисциплину, имел дисциплинарные взыскания, а меры воспитательного и дисциплинарного воздействия положительного результата не имели
5. ВОТ НАПРИМЕР стандартная фраза в суде: командир части требований действующего законодательства не нарушил, действовал в пределах прав предоставленных ему законом, правомерно принял решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта , поскольку В . С .Карасев систематически нарушал воинскую дисциплину, имел дисциплинарные взыскания, а меры воспитательного и дисциплинарного воздействия положительного результата не имели. —-— т.е. нужно аргументарованно доказать, что никаких должным образом наложенных взысканий не было, все появилось в последний момент
6. И БОЛЕЕ НИ НА ЧТО МОЗГОВ У КОМИССИИ НЕ ХВАТАЕТ: Кроме того, представитель указал, что майор В.С.Карасев по прибытии для прохождения военной службы в войсковую часть № зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный и неисполнительный офицер, грубо нарушал воинскую дисциплину, получил в течение двух месяцев службы четыре дисциплинарных взыскания за отсутствие на службе без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель снова не появлялся на службе без уважительных причин в связи с чем начальником отделения был подан рапорт на имя командира воинской части о рассмотрении вопроса о досрочном увольнении В . С .Карасева с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта . ——

Также заявитель не соглашается с проведенной в отношении него аттестацией. При этом, ссылаясь на судебную практику, он указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта может применяться только в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Он обращает внимание на то, что о факте проведённой в отношении него аттестации он узнал только 20 ноября 2014 года при рассмотрении в суде его заявления.
При этом при проведении указанной аттестации воинскими должностными лицами были нарушены положения статей 3, 6 и 11 приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года <№>, так как он не был ознакомлен с аттестационным листом до представления его прямому начальнику, ему не было представлена возможность предоставления дополнительных материалов, а также заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствие заявителя и без его извещения. Кроме того, аттестационный лист не был доведён до него в установленный законом срок, а подпись в данном листе была исполнена не им.





На аттестационной комиссии могут рассматривать Ваше соответствие занимаемой воинской должности и перспективу дальнейшего служебного использования, или причины, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, если у них будут для этого основания, но не вопрос о том, заключать или нет с Вами новый контракт.

На одном и построение КЧ запросил мою служебную карточку,посмотрев что после НСС нет выговоров, протянул КБ и они внезапно появились.
Были они написаны одним временем, одним почерком и разными числами.
До меня они не доводились, якобы по факту разбирательства были занесены в служебную карточку. Спустя некоторое время пришел ознакомиться с СК,я задал вопрос от куда они, мне показали рапорта КБ о наложении взысканий. Даже почему-то сомневаюсь что они прошли приказом КЧ по части.
ДЛЯ ЧЕГО ЭТО СДЕЛАНО!!! : Таким образом по делу установлено, что в период действия неснятого дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии, назначенного надлежащим должностным лицом – командиром войсковой части №, Спицын совершил дисциплинарный проступок – отсутствовал в воинской части в течение двух часов, в связи с чем аттестационной комиссией той же воинской части был сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности, и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта . В связи с этим приказом надлежащего должностного лица – начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ, согласившегося с предложением аттестационной комиссии, заявитель был уволен с военной службы .

При этом порядок проведения аттестации военнослужащих регламентируется приказом Министра обороны РФ от № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с п. 6-7 названного приказа, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

При этом могут быть даны РЕКОМЕНДАЦИИ ( а не указания), в том числе, об увольнении военнослужащего с военной службы .

ВЫВОД: построение защиты только 1. Заявление в прокуратуру ( найти все косяки начальства — от журнала переработки, до коррупции ) 2. Заявление в суд — неправомерность дисциплинарных взысканий. Для этого просим военнослужащего почитать решения судов , для полного понимания сути вопроса и как это делается , потом просим его привести те решения которые ближе всего к его личной ситуации, для этого приводим ряд ссылок на сборки решений :

Подборка решений судов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-124/2015
28 апреля 2015 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <…> Вункартова С.Е. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему в период прохождения военной службы процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также действий командующего войсками <…> военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, причинивших ему моральный вред, по апелляционной жалобе Вункартова С.Е. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры <…> военного округа <…> Пустовита Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Вункартов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, в поданном им заявлении в гарнизонный военный суд указал, что в соответствии с приказами командующего войсками <…> военного округа (далее – командующего войсками ВО), от 19 июля 2013 года <№> и от 3 сентября 2013 года <№>, он был, соответственно, уволен с военной службы и с 12 сентября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, в период прохождения им военной службы руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), не выплачивал ему надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее – северная надбавка) в полном объёме. В частности, ему в первый год службы с августа 2012 года по август 2013 года не выплачивалась данная надбавка в причитающемся размере.

Считая действия указанных должностных лиц незаконными, Вункартов просил суд отменить состоявшиеся в отношении него приказы и обязать соответствующих должностных лиц обеспечить его с момента незаконного исключения из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия, а командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязать выплатить в полном объеме северную надбавку за весь период его военной службы.

Кроме того, заявитель просил компенсировать ему моральный вред в размере <…> рублей, взыскав с войсковой части 00000 – <…> рублей и по <…> рублей с <…> военного округа и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», вызванный неправомерными действиями вышеуказанных должностных лиц.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Вункартова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме, приводя в обоснование следующее.

Так, он, ссылаясь на действующее национальное законодательство и сложившуюся судебную практику в Российской Федерации, а также нормы международного права и судебную практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что, по его мнению, право военнослужащего на вознаграждение за труд признано Европейским судом по правам человека частным гражданским правом. В связи с этим его заявление должно рассматриваться в порядке искового производства.

Заявитель также указывает на то, что согласно Положению «О Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение) на данное учреждение возложена только обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия. При этом Положением предписано, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано руководствоваться в повседневной деятельности, в том числе, и международными договорами.

Вункартов обращает внимание на то, что ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 определено, что нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются в случаях, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В тех же случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления ими иной деятельности, основанной на равенстве участников в возникших правоотношениях, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с этим он считает, что действующее законодательство не содержит норм указывающих на то, что между ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в частности, его руководителем и военнослужащим имеются основанные на властных полномочиях отношения. Следовательно, оспариваемые им действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были совершены последним в порядке осуществления деятельности, основанной на равенстве участников в возникших правоотношениях, а поэтому его заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства и по указанной причине.

Кроме того, Вункартов указывает на то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является некоммерческой организацией.

Также заявитель не соглашается с проведенной в отношении него аттестацией. При этом, ссылаясь на судебную практику, он указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта может применяться только в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Он обращает внимание на то, что о факте проведённой в отношении него аттестации он узнал только 20 ноября 2014 года при рассмотрении в суде его заявления.

При этом при проведении указанной аттестации воинскими должностными лицами были нарушены положения статей 3, 6 и 11 приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года <№>, так как он не был ознакомлен с аттестационным листом до представления его прямому начальнику, ему не было представлена возможность предоставления дополнительных материалов, а также заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствие заявителя и без его извещения. Кроме того, аттестационный лист не был доведён до него в установленный законом срок, а подпись в данном листе была исполнена не им.

В связи с приведённым Вункартов считает, что он обратился в суд с заявлением до истечения трёхмесячного срока, исчисляемого им с 20 ноября 2014 года, а приведённые им доводы заслуживали внимания суда.

Данный факт, по его мнению, подтверждается и тем, что в заявлении, рассмотренном Удан-Удэнским гарнизонным военным судом 20 ноября 2014 года, не содержалось вышеуказанного требования.

Также он отмечает, что в связи с данными нарушениями им 18 февраля 2015 года была подана жалоба в военную прокуратуру <…> гарнизона.

Вышеприведённое, как считает Вункартов, свидетельствует о том, что основания двух гражданских дел различны, как и их ответчики. Следовательно, ссылка суда на положения ст. 250 ГПК РФ является несостоятельной.

Автор жалобы считает, что незаконным увольнением с военной службы ему был причинён моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью нравственными переживаниями, что нашло своё подтверждение представленными им медицинскими документами.

Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, Вункартов указывает на то, что возмещение морального вреда, причинённого военнослужащему государственными органами, осуществляется в соответствии с действующим законодательством. При этом он отмечает, что согласно положениям ст. 208 ГК РФ на требования, связанные с возмещением вреда здоровью гражданина, исковая давность не распространяется, а заявленные требования могут быть удовлетворены за прошлое время, но не более чем за три года с момента предъявления иска.

Также автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с ранее действующим законодательством лицам моложе 30 лет в случае их проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение пяти лет, северная надбавка к заработной плате выплачивалась с первого дня работы в полном объёме. При этом размер такой надбавки в <адрес> равен 30%.

Он считает, что Конституцией РФ установлено, что в Российской Федерации не должны приниматься законы, умаляющие или отменяющие права граждан, а поэтому, на него должны распространяться положения ранее действующих нормативных актов предусматривающих выплату северной надбавки в полном объёме с первого дня службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.При этом он отмечает, что в решении суда неправильно указано на его требование о взыскании северной надбавки в размере 10%, поскольку полный размер такой надбавки составляет 30%.

Ссылаясь на Федеральные законы «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат», «О статусе военнослужащих» Вункартов указывает на то, что денежное довольствие военнослужащих, в том числе и находящихся в распоряжении командира, является основным средством их материального обеспечения, то есть, по сути, является имуществом, которого они, военнослужащие, не могут быть лишены иначе как по решению суда. При этом собственник такого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если такие нарушения не связаны с лишением его права владения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, приняв во внимание характер заявленных Вункартовым требований, связанных с оспариванием действий командующего войсками ВО, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обоснованно пришёл к выводу о том, что действия указанных должностных лиц непосредственно вытекают из административно — правовых отношений, основанных на их властных полномочиях по отношению к заявителю. При этом действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производны от действий командира указанной воинской части и требования к данному должностному лицу не могут быть рассмотрены вне взаимосвязи с действиями воинского должностного лица. Поэтому требования Вункартова подлежали разрешению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ. Его же доводы об исковом характере заявленных им требований не основаны на нормах права и выражают только собственное понимание Вункартовым правовой природы возникших правоотношений.

Рассматривая заявление Вункартова, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод.

Суд, разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для обращения за судебной защитой, обосновано учёл, что согласно решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года, Вункартову было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командующего войсками ВО, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2015 года.

Гарнизонный военный суд правомерно сослался на то, что из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что заявитель в день его исключения из списков личного состава войсковой части 00000, то есть 12 сентября 2013 года, был осведомлён о состоявшихся в отношении него и оспоренных им приказах, а также основаниях его увольнения с военной службы. Однако за судебной защитой обратился только 13 ноября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ, и при этом им не были приведены какие-либо уважительные причины столь длительному сроку необращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения требований Вункартова. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как каких-либо новых обстоятельств и причин для несвоевременного обращения заявителя в суд им представлено не было и имелось решение суда, принятое по его заявлению о том же предмете, которое вступило в законную силу, то основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания действий командующего войсками ВО отсутствовали.

При разрешении требования Вункартова о выплате ему северной надбавки за период со 2 августа 2012 года по 6 августа 2013 года, суд правомерно исходил из пояснений заявителя о том, что данная надбавка стала выплачиваться ему начиная со второго года службы, то есть с 6 августа 2013 года, о чём он узнал, получив в сентябре 2013 года денежное довольствие за август того же года. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение копиями расчетных листков Вункартова за период с августа по июль 2012 года и за август и сентябрь 2013 года, а также копиями выписок из лицевого счёта по денежному довольствию заявителя.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Вункартов не позднее дня зачисления денежного довольствия на его лицевой счет с учетом северной надбавки, то есть, 10 и 23 сентября 2013 года достоверно знал о нарушении своих прав, обусловленном невыплатой указанной надбавки ему ранее, то есть за период со 2 августа 2012 года по 6 августа 2013 года. Данное обстоятельство не отрицалось и заявителем. За судебной же защитой он обратился только 24 ноября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав. При этом какие-либо уважительные причины, кроме ссылок на нахождение в подавленном состоянии, нехватку времени в связи с рождением ребенка и строительство дома им приведены не были. Однако, как правильно расценил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, а в связи с этим признал причину пропуска заявителем срока для обращения в суд неуважительной.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то есть отказал в удовлетворении требований Вункартова относительно выплаты ему северной надбавки, в том числе и о компенсации морального вреда, ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ разрешён и вопрос о распределении судебных издержек.

Что же касается иных доводов автора жалобы, то следует принять во внимание, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Вункартова ввиду пропуска им срока для обращения в суд. В силу абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, то есть без рассмотрения заявления по существу. Поэтому доводы Вункартова со ссылкой на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, являются беспредметными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <…> Вункартова С.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность данных приказов, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии, истец просит суд признать незаконным решение об увольнении и обязать ответчика восстановить его на военной службе. В обоснование требований он отметил, что заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения с военной службы, является необъективным, поскольку всесторонняя оценка его морально-деловым качествам не дана. Членами аттестационной комиссии оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие его личность, проигнорированы данные об успешной сдаче нормативов по физической и боевой подготовке. Помимо необъективного, по мнению Курбанисмаилова, заключения комиссии о незаконности оспариваемых действий свидетельствуют допущенные должностными лицами нарушения порядка проведения аттестации, выразившиеся в том, что с текстом служебного отзыва, который составлен ненадлежащим должностным лицом, его не знакомили, заседание комиссии состоялось в отсутствие ее председателя и секретаря, а также его непосредственного начальника. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что в период прохождения военной службы его без достаточных к тому оснований неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности. При этом, не оспаривая факты совершения проступков, он полагает, что взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное ДД.ММ.ГГГГ за нарушение регламента служебного времени, а также в виде выговора, объявленное 6 апреля 2016 года за аналогичное нарушение дисциплины, не соотносимы с тяжестью содеянного

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков. О невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно наличествующим в деле документам, до заседания аттестационной комиссии Курбанисмаилов был ознакомлен со служебным отзывом, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал лично. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № а также показаниями вышеупомянутого свидетеля ФИО13, которой пояснил, что лично знакомил Курбанисмаилова с текстом служебного отзыва и заблаговременно уведомлял его о заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Курбанисмаилова с военной службы было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры, предшествующей прекращению служебных отношений, а предусмотренные нормативными правовыми актами правила проведения аттестации в отношении истца соблюдены.

По итогам аттестации военнослужащий может быть рекомендован ко:

включению в кадровый резерв;
выдвижению на высшую воинскую должность — в порядке продвижения по службе с конкретным указанием на место службы, должность и сроки перевода;
направлению военнослужащего на учебу в военно-учебное заведение или на курсы с указанием конкретной программы обучения и сроков;
перемещению на равную воинскую должность с указанием конкретной воинской должности и причин перемещения;
перемещению на другую воинскую должность — командную, штабную, преподавательскую или иную с указанием причин перемещения и сроков;
перемещению военнослужащего с высшей воинской должности на низшую с указанием конкретной воинской должности и причин перемещения;
увольнению в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время; увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как не выполняющего установленные требования по физической подготовленности, имеющего неудовлетворительные оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

Всегда просите документальные подтверждения о объявлении благодарности.

В Севастопольский гарнизонный военный суд 
ул. Героев Севастополя, 7, г. Севастополь, 299001. 
Административный истец: 
Симунин Алексей Геннадьевич, 
02 марта 1981 г.р., г. Севастополь, 
Зарегистрированный по месту пребывания 
по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, д.0000. 
Проживающий по адресу: 299018, г. Севастополь, 
ул. Воровского д. 0000, кв.0000. моб. тел.+70000000000. 
Адрес эл. почты: 00000000

Административный ответчик: 
командир войсковой части 00000-С. 
начальник Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ 
по республике Крым капитан 1-ранга Шин А.Б. 
Адрес: 299042, г. Севастополь, ул. Новикова д.1, 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 

Об оспаривании неправомерных действий командира войсковой части 00000-С начальника Служба в г. Балаклаве ПУ ФСБ по республике Крым капитана 1-ранга Шина А.Б. в связи с отказом в праве выбора статьи увольнения до исключения из списков личного состава войсковой части в связи с заключением ВВК и нарушением порядка увольнения. 
Я Симунин А.Г. прохожу военную службу в войсковой части № 0000-С, Служба в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым в звание лейтенант нахожусь в распоряжении начальника Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Должностными лицами войсковой части № 00000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым были направлены документы в Пограничную службу ФСБ России об увольнении меня Симунина А.Г. с военной службы по основанию «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, то есть по истечении срока контракта, В соответствии с приказом Пограничной службы ФСБ России от 17.07.2017 года № 003-лс, где указано что с 31 августа 2017 года, я , лейтенант Симунин А.Г. уволен с военной службы в запас ВС РФ . В настоящее время из списков личного состава не исключен. Однако по моему мнению грубо нарушен порядок увольнения, и мне не предоставлено право выбора статьи увольнения в связи с Решением Военно-Врачебной комиссии, что подтверждается справкой от 25.07.2017 года, где указано, что по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение : «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями, также оформлено свидетельство о болезни и направлено на рассмотрение в ФГКУ Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России, и указано что после рассмотрения вышестоящей ВВК , документы будут направлены в отдел кадров войсковой части № 9930-С Службу в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым в кратчайшие сроки. 
Также, беседу со мной, в соответствии с Приказом ФСБ РФ: а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: ……….. направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее — ВВК); в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: …… проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы 
07 июсля после проведения ВВК вышел на службу и доложил начальнику отдела кадров войсковой части № 0000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым полковнику М00000вичу С.В. и его заместителю подполковнику Ф00000ову А.А. 
Начальник отдела кадров войсковой части № 00000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ полковник М00000вич С.В. и его заместитель подполковник Ф00000ппов А.А. 
сообщили мне у себя в кабинете что оснований у них увольнять меня по ВВК нет так как свидетельства о болезни у них нет, я сообщил что Военно-врачебная комиссия фактически пройдена, и скоро по почте прейдёт Свидетельство о прохождении ВВК, однако мне ответили отказом, сказали что у них нет ни желания, ни времени ждать. 
С увольнением 
по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года N 76-ФЗ Я не согласен, так как согласно ч. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и имеющий несколько оснований для увольнения с военной службы, вправе уволиться по избранному им основанию. Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». И несмотря на то, что со 2 января 2017 года, для военнослужащего установлен конкретный срок, в течение которого он должен определиться со своим волеизъявлением на заключение нового контракта о прохождении службы и обращение по этому поводу с 
соответствующим рапортом к командованию, а именно – не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта. Последствием несоблюдения этого требования является императивное указание о представлении такого военнослужащего к увольнению с военной службы, однако Командир войсковой части № 0000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитан 1-ранга Ш0000н А.Б. узнал об объективно существующем основании для моего увольнения по решению ВВК 16 мая 2017года. так как я написал рапорт Рег № 8/р-3800 с просьбой отправить меня на ВВК в связи с болезнью. 
Несмотря на то, что рапорт с просьбой направить на ВВК я написал 16 мая 2017года, а убыл для прохождения ВВК только 07 июня 2017 года, по причинам которые мне не пояснили. 
Считаю отказ мне в праве выбора статьи увольнения по избранному мной объективно существующему основанию неправомерным. 
К тому же Я считаю отсутствие проведения Аттестационной комиссии нарушает мои права, В частности, пунктом 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службу (утверждено Указом Президента РФ 16 сентября 1999 года. № 1237 (далее — Положение) определено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. 

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности». 

Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации. 

Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия. 

Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации. 

Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия 
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца. 

Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего. 

Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации 
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему. 

При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов. 

Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен 
поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную 
возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, несмотря на множество положительных характеристик , которые я прилагаю к данному заявлению. 
К тому же если указанного права я был лишен, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; 
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально; 
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления; 
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе. 
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе. 
Исходя из вышесказанного, я считаю нарушенными мои права на выбор статьи увольнения, а также на соблюдение порядка проведения объективной и всесторонней аттестации. 
К тому же прошу Уважаемый Суд учесть мою роль в событиях по переходу бывших военнослужащих Украины на службу в Российской федерации, так как проходил службу в Отделе пограничной службы Керчь, на должности начальник группы инспекторов пограничной службы с местом дислокации Село Заветное. В тот исторический момент Я принял решение остаться в Крыму, заключить контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации, а также агитировал других военнослужащих Украины, признать мнение народа Крыма и России. 
Поэтому на основании ст.218 КАС РФ. 
ПРОШУ: 
1.Признать незаконными действия командира войсковой части № 00000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитана 1-ранга Ш0000на А.Б. по нарушению порядка увольнения с военной службы, без проведения аттестации, и без учета права выбора статьи увольнения на 
основании ч.11 ст.34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года (ред. от 05.07.2017 года) «Вопросы прохождения военной службы». 

2.Обязать командира войсковой части № 900000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитана 1-ранга Ш0000на А.Б. представить Симунина А.Г. к досрочному увольнению с военной службы в связи с решением ВВК. 

3.Обязать командира войсковой части № 900000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитана 1- ранга Ш0000на А.Б. отменить приказ Пограничной службы ФСБ России от 21.06.2017 № 003-лс об увольнении по окончании контракта, в связи с нарушением ч. 11 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 (ред. от 05.07.2017года) «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»). 

4.Обязать должностных лиц войсковой части № 00000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ провести все положенные мероприятия по увольнению по увольнению с военной службы. 

5.Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, а также издержки на перевод с Украинского языка удостоверения на медаль «Защитник отечества». 

Приложение; 
1) Справка с поликлиники № 1 ВМС УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. 
2) Ксерокопия удостоверения на медаль «Защитник отечества» с переводом. 
3)Квитанция об оплате за перевод с украинского языка. 
___ июля 2017 года Симунин А.Г.

---

В Президиум Западно-Сибирский окружной военный суд
от Кузнецова В. В административный истец:
Проживающий по адресу: ____________.;
Телефон: +___________;
e-mail: _______________ .
Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю: административный ответчик;
Адрес: 656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, 184
телефон: (3852) 28-57-09
E-mail: pu.altaikrai2@fsb.ru

Кассационная жалоба
01.12.2016 Барнаульским Гарнизонным военным судом по административному делу № 2а-257-16 по иску Кузнецова Владимира Викторовича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю о признании увольнения военнослужащего с военной службы незаконным и восстановлении его на службе принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение № 33а-208/2017, 33а-224/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда 02.06.2017 решение Барнаульского Гарнизонного военного суда от 01.12.2016 и дополнительное решение того же суда от 20.03.2017 по административному иску, поданного представителем административного истца Дениченко А.И в интересах Кузнецова Владимира Викторовича оставлены без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

Барнаульский Гарнизонный военный Суд в своем решении от 01 декабря 2016 года указал , что на основании решения гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года , учитывает преюдициальное значение доказанных обстоятельств согласно ст 64 КАС РФ , где было отказано в обжаловании решения Аттестационной комиссии.
Однако суд не учел , что значение имеет не только выводы комиссии , но и порядок ее проведения . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Сам же порядок проведения аттестации был грубо нарушен , что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено . Так как Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».

Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих,
должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.

пунктом 4. ст. 26 Положения определено : » Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы,…» 
Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.

Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.

Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.

Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.

Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.

При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.

Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен
поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную
возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и
к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П указывает: 
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).
В Постановлении Конституционного Суда от 19 мая 2014 г. № 15-П также сказано : » Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1).
Военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей — по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства — как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).»»

При этом увольнение Кузнецова В.В. было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией, учетом изменений в течении заболевания, о чем не могли не знать должностные лица , что противоречит противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и лишает такого военнослужащего права на выбор основания увольнения.

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Однако судом не было учтено, что, в момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Однако в момент принятия решения судами, заболевания получены во время прохождения военной службы уже дало свои отрицательные результаты в виде проведения хирургических операций протезирования суставов. Отказывая в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств утраты им здоровья судами были неправильно применены вышеприведенные нормы законодательства.
А также по моему мнению ошибочно не была применена по отношению к должностным лицам статья 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ
прошу:
1) Отменить решение Барнаульского Гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-257-16 ;
2) Отменить апелляционное определение № 33а-208/2017, 33а-224/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда;
3) Признать увольнение административного истца и исключение его из списков личного состава незаконным;
4) Отменить приказ начальника Погрануправления генерала-майора А. Карпенко №55 от 30.05.2016.

---

В Санкт-Петербургский гарнизонный
военный суд
ул. Большая Морская, д. 1,
г. Санкт-Петербург, 191055
Истец: Кузин Дмитрий Александрович
ул. Грибное, д.0 кв.0
Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188672
Ответчик: Служба охраны по СЗФО ФСО России
Ул. Шпалерная, д. 45,
г. Санкт-Петербург, 191015

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства и деловой репутации

Я, Кузин Дмитрий Александрович, являюсь военнослужащим в/ч 000003 (Служба охраны по СЗФО ФСО России), занимаю должность офицера охраны В ходе проведения аттестации моим непосредственным начальником, начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майором К00000харем Юрием Юрьевичем, на меня была составлена служебная характеристика и отзыв в аттестационном листе, в которой содержатся следующие сведения:

— Службой тяготится; обязанности по занимаемой должности знает, но не всегда добросовестно относится к их выполнению; в своей служебной деятельности стремится руководствоваться требованиями федерального законодательства, нормативными правовыми актами ФСО России и общевоинскими уставами ВС РФ; в ходе служебной деятельности способен ориентироваться в сложной обстановке и принимать правильные решения, но не всегда проявляет разумную инициативу; программу служебно-боевой подготовки усвоил, однако итоговую проверку за 2016 год сдал с общей оценкой «удовлетворительно»; склонен к лжи, не всегда честен; но так же имел дисциплинарные взыскания, полученные за низкую исполнительность и за нарушение требований приказа ФСО России №558/ДСП от 6.12.2006 г. «Об утверждении инструкции о получении паспортов и оформлении разрешений на выезд из РФ военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и лиц из числа гражданского персонала органов государственной охраны по частным делам»; самооценка завышена; склонен к обсуждению решений руководства; критику воспринимает болезненно и не стремится своевременно устранить указанные недостатки; склонен к заболеваниям; а так же иные негативные формулировки указанные в отзыве аттестационного листа, в выдаче копии которого, руководство службы мне отказало . Однако в соответствии с Приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» п. 3. «Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. …… Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.» В указанный в Приказе срок , мне не была предоставлена возможность представить свои возражения , чем были нарушены мои права на соблюдение порядка проведения объективной и всесторонней аттестации.
Также Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.
Данная характеристика была направлена в МСЧ УФСБ по СПБ и ЛО.
Считаю, что сведения, изложенные в характеристике и отзыве аттестационного листа, не соответствуют действительности и порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, данной характеристикой (отзывом) майор Ко0000рь Юрий Юрьевич нарушает п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ,, ст.5 Закона РФ «О статусе военнослужащих »
Аттестационная комиссия согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих , определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ) с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения;

Предвзятость, необьективность характеристики составленной Начальником, начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майором К00000м Юрием Юрьевичем, подтверждается его постоянными оскорблениями высказанными в мой адрес, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Выражения майора К0000ря Юрия Юрьевича : » обиженные академики», » Я Вам гайки позакручиваю» стали поступать после 18.11.2016г. и утреннем подведении итогов, он потребовал в нарушение регламентирующих документов …… знать входящих на территорию охраняемого обьекта в лицо, по имени отчеству, и пропускать их на обьект без предьявления соответствующих документов. При возражении против данных требований , майор Кожухарь Юрий Юрьевич сказал что будет осложнять мое прохождение службы всеми способами, что подтвердилось в последствии. При проведении беседы 22 ноября 2016 г., 
с прапорщиком К.В. Большаковым , К0000харь сказал : » что нечего защищать этих обиженных сотрудников, что они сами виноваты и что мне о службе надо думать, а не спорить с начальником. После этого Кожухарь Ю.Ю. сказал, что нечего защищать этих обиженных академиков, они сами разберутся.» Также в последствии, 16 марта 2017г. по 30 марта 2017 г., я находился на лечении заболевания приобретенного на службе в стационаре МСЧ УФСБ по СПБ и ЛО. 20 апреля, получив расчетный листок с денежным довольствием за апрель, обнаружил что я был премирован лишь на половину суммы от ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.На вопрос в чем выражалась неэффективность и недобросовестность в исполнении должностных обязанностей, майор К0000арь Ю.Ю., ответил, что были премированы не в полном объеме, т.к. находились на лечении. 
В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года, вступившего в силу с 01 января 2012 года, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из указанных Правил следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально.

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей зависят в соответствии с Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700
«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» п.80: «Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.» Подобных нарушений и взысканий Я не имею, поэтому лишение меня премии считаю местью со стороны майора Кожухаря Юрия Юрьевича. 
……………………………..
На основании ст. ст. 2, 23, 46 Конституции РФ , ст. ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ
ПРОШУ СУД:

1. Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в в характеристике и отзыве аттестационного листа аттестационной комиссии составленными начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майором Кожухарем Юрием Юрьевичем;
2. Обязать отозвать (заменить) данную служебную характеристику и отзыв составленную начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора К0000ря Юрия Юрьевича;
3. Взыскать с начальника группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора К00000ря Юрия Юрьевича компенсацию морального вреде в размере 10000 руб;
4. Взыскать со службы охраны СЗФО ФСО России расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб;
5. Признать действия начальника группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора Ко00000ря Юрия Юрьевича по лишению меня премии не законными;
6. Обязать начальника группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора К000000аря Юрия Юрьевича издать приказ о начислении мне премии в полном объёме.

Приложение:
1. Копии исковых заявлений.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
3. Копия служебной характеристики.
4. Ответ руководителя СО СЗФО ФСО России на обращение о несогласии с содержанием характеристики.
5. Ответ руководителя СО СЗФО ФСО России на обращение о предоставлении копии аттестационного листа.
6. Копия контракта о прохождении военной службы.
7. Копия удостоверения личности военнослужащего (разворот).

Офицер охраны
комендатуры №1 3 отдела
Службы охраны по Северо-Западному
федеральному округу ФСО России
лейтенант Д.А. Кузин

«___» _____________ 2017 года

В ПРОШУ : сведения, изложенные в этой характеристике, не соответствуют действительности и порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию гарнизонный военный суд с иском, в котором просил суд обязать руководителя …….опровергнуть изложенные в характеристике сведения, признать её не соответствующей действительности в указанной истцом части, отозвать её из ………, составить и выдать Мне объективную служебную характеристику.

---

ддддд