от простого к сложному — первая установочная косультация :

РЕШЕНИЕ ДЕЛО № 2а-16/2020 ~ М-13/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Л.В., с участием административного истца Савельевой В.В., представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей 75555, 20007 и 02014, майора Гронского Н.В., капитана Матеева М.К., Хаменешко Т.В. и лейтенанта Прудецкого С.Б., соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело №2а-16/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 02014 лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий указанных командиров воинских частей, связанных с неувольнением ее с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Савельева обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

— признать незаконным приказ командира войсковой части 75555 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности инженера эксплуатационного отдела (систем передачи данных) (далее — СПД) войсковой части 20007 и назначении на равнозначную должность инженера ремонтного отделения обслуживания (технологического и спецтехнического оборудования) отдела (технологического и спецтехнического оборудования) войсковой части 02014, и обязать командира войсковой части 75555 его отменить;

— признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 75555 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава войсковой части 20007 и убытии в войсковую часть 02014 и от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ее в списки личного состава названой воинской части;

— признать незаконными действия командиров войсковых частей 20007 и 02014, связанные с освобождением ее от занимаемой должности, исключении из списка личного состава воинской части и включении в них, соответственно;

— взыскать с филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее — Филиал) в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование изложенных требований административный истец указала, что проходит военную службу в войсковой части 02014. Будучи признанной ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией (далее — ВВК) не годной к службе в спецсооружениях с присвоением категории «Б» — годной к военной службе с незначительными ограничениями, неоднократно обращалась по команде с рапортами о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 4 пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее — Положение), то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также выражала несогласие с переводом на любую иную воинскую должность. Однако вышеназванным приказом она была переведена к новому месту службу с назначением на равнозначную воинскую должность. Полагая вышеуказанные действия должностных лиц и оспариваемые приказы незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Савельева просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержала вышеизложенные требования и пояснила, что назначение военнослужащего на равную воинскую должность по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК производится для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с его согласия, а такого согласия она не давала. Также отметила, что ее перевод по служебной необходимости был фактически связан с поступлением в воинскую часть заключения ВВК.

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филиал.

Представители административных ответчиков — командиров войсковых частей 75555, 20007 и 02014 в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного иска не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части 75555 — Матеев пояснил, что поскольку заключение ВВК о признании Савельевой не годной к службе в спецсооружениях, не содержало выводов о ее негодности к военной службе по имеющейся у нее ВУС, она его доверителем через отделение кадров была представлена вышестоящему командованию на воинскую должность по имеющейся ВУС. Отметил, что изданию командиром войсковой части 75555 указанного выше приказа предшествовала телеграмма командующего войсками ПВО и ПРО от 1 ноября 2019 года с указанием о принятии в кратчайшие сроки мер по назначению Савельевой на равную воинскую должность по имеющейся у нее ВУС, не связанную с выполнением обязанностей в спецсооружениях.

Гронский, представитель командира войсковой части 75555, добавил, что рапорт, с которым Савельева обратилась по команде с просьбой уволить ее с военной службы по вышеуказанному основанию, был исполнен ею в должности инженера эксплуатационного отдела (систем передачи данных) войсковой части 20007, в то время как заключение ВВК проводилось по ранее занимаемой должности (инженера эксплуатационного отдела (КП и СЕВ), в связи с чем законных оснований для ее увольнения у командования войсковой части 20007 не было. С просьбами о направлении ее на ВВК по занимаемой должности она не обращалась. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Положения, указал, что Савельева переведена на равную воинскую должность по служебной необходимости, что не предусматривает согласия военнослужащего. Перевод административного истца на новую должность производился его доверителями в рамках мероприятий, направленных на укрепление обороноспособности страны — поддержания установленной штатной численности личного состава войсковой части 02014 в пределах предоставленных ему полномочий и при отсутствии препятствий к такому переводу.

Представитель командира войсковой части 20007 — Хаменешко пояснила, что оспариваемый приказ о назначении Савельевой на равную воинскую должность был издан должностным лицом, наделенным на это соответствующими полномочиями, на основании поступившего из войсковой части 20007 представления и имеющегося заключения ВВК. Каких-либо препятствий, предусмотренных действующим законодательством к такому переводу, у административного истца не имелось, равнозначная воинская должность, на которую назначена Савельева, соответствует ее основной ВУС и не предполагает ее согласия с данным назначением. Кроме того, отметила, что в войсковой части 20007 все воинские должности связаны с несением службы в спецсооружениях, поэтому командиром воинской части были предприняты все меры для более рационального использования военнослужащего, в связи с чем считает, что приказы командира войсковой части 75555 и действия должностных лиц являются законными.

Представитель командира войсковой части 02014 — Прудецкий отметил, что войсковая часть 75555 является вышестоящей по отношению к войсковой части 02014, приказы командира войсковой части 75555 являются обязательными для исполнения его доверителем. Таким образом, после издания приказа о зачислении Савельевой в списки личного состава войсковой части 02014 и принятии ею дел и должности командир воинской части обязан был провести соответствующие мероприятия по зачислению военнослужащей в списки личного состава, поставить на обеспечение всеми видами довольствия и организовать прием дел и должности, в связи с чем считает, что ее доверитель никаких прав административного истца не нарушил.

Начальник Филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с положениями абз. 4 пп. «а» п.4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Содержание названных норм указывает на то, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может быть реализовано при невозможности дальнейшего прохождения им военной службы и при его согласии на такое увольнение.

Согласно свидетельству о болезни от 7 августа 2019 года № 397/37/з Филиала №1 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России, утвержденному Центральной ВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ 15 августа 2019 года, Савельева признана ВВК не годной к службе в спецсооружениях. Данным свидетельством также уставлено, что Савельева годна к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из рапортов административного истца от 14 августа и 5 сентября 2019 года, Савельева обращалась с просьбой об увольнении ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом указывала, что с назначением на другие воинские должности она не согласна.

В соответствии с копией представления командира войсковой части 20007 от 4 декабря 2019 года Савельева представляется к назначению на равную должность инженера ремонтного отделения обслуживания (технологического и спецтехнического оборудования) отдела (технологического и спецтехнического оборудования) войсковой части 02014, по служебной необходимости, обусловленной поступлением в воинскую часть вышеназванного заключения ВВК.

В представлении также указывается, что 2 декабря 2019 года Савельева была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 20007 от 2 декабря 2019 года № 23 на предмет назначения ее на равнозначную вышеназванную воинскую должность войсковой части 02014 по служебной необходимости, в связи с заключением ВВК — не годен к прохождению службы в спецсооружениях.

В рамках реализации данного представления командиром войсковой части 75555 были изданы соответствующие приказы об освобождении Савельевой от занимаемой воинской должности и назначения ее на равную воинскую должность, ее исключении из списков личного состава войсковой части 20007, и зачислении в списки войсковой части 02014.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 75555 от 30 декабря 2019 года №47 (по личному составу) Савельева освобождена от занимаемой воинской должности инженера эксплуатационного отдела (СПД) войсковой части 20007 и назначена по служебной необходимости на воинскую должность — инженера ремонтного отделения обслуживания (технологического и спецтехнического оборудования) отдела (технологического и спецтехнического оборудования) войсковой части 02014 (д. Порядино Московской обл.), которой соответствует 11 тарифный разряд, штатно-должностная категория — «старший лейтенант», ВУС-4511003.

Приказом названного должностного лица от 6 февраля 2020 года № 24 (по строевой части) Савельева, с 6 февраля 2020 года полается сдавшей дела и должность и убывшей для прохождения военной службы в войсковую часть 02014 и приказом этого же должностного лица от 17 февраля 2020 года № 31 с 7 февраля 2020 года зачислена в списки личного состава, с 10 февраля текущего года полагается принявшей дела и должность и приступившей к исполнению должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 15 названного выше Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Перемещение Савельевой, как установлено судом, обусловлено заключением ВВК, а не служебной необходимостью, поскольку она была признана не годной к службе в спецсооружениях и Б-годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, принятие такого решения было возможно лишь при наличии согласия административного истца, в связи с чем, доводы Савельевой о незаконности оспариваемых ею приказов, являются состоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании действий командира войсковой части 75555, связанных с освобождением Савельевой от занимаемой воинской должности и назначения ее на равную воинскую должность, исключении из списков личного состава воинской части 20007 и убытии для прохождения военной службы в войсковую часть 02014, а также зачислении в списки личного состава названной воинской части, о чем объявлено в приказах указанного должностного лица от 30 декабря 2019 года № 47 и от 6, 17 февраля 2020 года №№ 24, 31, соответственно, незаконными и нарушающими права административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать командира войсковой части 75555 отменить оспариваемые административным истцом приказы.

Исходя из удовлетворения требований административного истца, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с Филиала №1 в пользу Савельевой сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 — удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 75555, связанные с изданием приказов о назначении Савельевой В.В. на равную воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ №, об исключении из списков личного состава воинской части 20007 от ДД.ММ.ГГГГ № и зачислении в списки личного состава войсковой части 02014.

Обязать командира войсковой части 75555 отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся Савельевой В.В.

Взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дунайло

• КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  
  № 88а-161/2019
  
  13 декабря 2019 года г. Новосибирск
  
  Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ключник И.С.,
  
  рассмотрел кассационную жалобу административного истца Сидорова Михаила Ивановича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года по административному делу № 2а-49/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению <звание> Сидорова М.И. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением истца к увольнению в связи с истечением срока контракта
  
  Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., который, обратив внимание на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении обжалованных судебных актов, полагал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд
  
  УСТАНОВИЛ:
  
  Сидоров обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением административного истца к увольнению с военной службы по окончанию срока контракта.
  
  Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
  
  Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 года указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидорова – без удовлетворения.
  
  Административный истец 8 октября 2019 года обратился с кассационной жалобой, в которой ее автор, ссылаясь на судебную практику другого окружного военного суда, просит отменить вынесенные по делу решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение, и направить административное дело на новое рассмотрение.
  
  В обоснование заявленных требований Сидоров, цитируя содержание вынесенных по делу судебных актов, указал, что в своем административном исковом заявлении он выдвинул требование о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако это требование суд не рассмотрел.
  
  Из возражений представителя командира войсковой части № видно, что она просит в удовлетворении кассационной жалобы Сидорова отказать.
  
  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
  
  Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
  
  В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
  
  Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
  
  Судами установлено, что
•  Сидоров, признанный, согласно заключению военно-врачебной комиссии от 26 февраля 2019 года, не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе, обратился 20 марта 2019 года к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
  
  Сидоров в своем административном исковом заявлении утверждал, основываясь на заключении аттестационной комиссии, что командир войсковой части № представил его к увольнению в запас по окончании срока контракта и просил признать эти действия должностного лица незаконными, одновременно возложив на него обязанность в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
  
  Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что прав и свобод Сидорова нарушено не было, поскольку командир войсковой части № представление на увольнение административного истца с военной службы не подписывал, а из объяснений представителя административного ответчика усматривается, что какого-либо решения в отношении увольнения Сидорова с военной службы на момент рассмотрения дела в судебном заседании не принималось.
  
  Ссылка автора кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрено его требование о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Сидорова явилось то обстоятельство, что он оспорил в судебном порядке действия командира воинской части, которые тот не совершал.
  
  Поскольку судами не было установлено нарушений прав и свобод Сидорова, то возложение какой-либо обязанности на административного ответчика по восстановлению прав противоречит действующему законодательству.
  
  В связи с изложенным, не может повлиять на правильность принятых судебных актов утверждение в кассационной жалобе о том, что судами якобы не было рассмотрено заявленное в административном исковом заявлении требование. Просьба Сидорова о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, является лишь его предложением о порядке и способе восстановления нарушенных прав, при условии признания оспоренных действий должностного лица незаконными.
  
  Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
  
  Как усматривается из обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение.
  
  Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
  
  В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без существенных нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
  
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд,
  
  ОПРЕДЕЛИЛ:
  
  решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года по административному делу № 2а-49/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского
•  окружного военного суда от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению <звание> Сидорова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
  
  Председательствующий: В.В. Иванов
  
  Судьи: С.П. Шпаков
  
  И.А. Яковлев

В Солнечногорский гарнизонный военный суд

Истец: лейтенант Сельева Валерия Владимировна, 23.06.1995 г.р., место рождения: г.Плодар Республики Казахстан, военнослужащий в/части 00000, 00000, ул. Просвещения д. к.,кв. г.Пкино, Московская область. тел.8000000004, va000000eva@mail.ru

Ответчик: Командир войсковой части 0000000

141721, п.Соф, Пушкинский р-н, Московская область

Ответчик: Командир войсковой части 000000

141721, п.Соф, Пушкинский р-н, Московская область

Ответчик: Командир войсковой части 00000000

249011, Б, Боровский р-н, Калужская область

Цена иска: 300 рублей 00 копеек

Административное исковое заявление

об оспаривании неправомерных действий должностных лиц — командира войсковой части 7, командира войсковой части 2, командира войсковой части 0

05 сентября 2019 года я, лейтенант Сельева (Сичева) Валерия Владимировна, обратилась к своему непосредственному начальнику рапортом в установленном порядке с ходатайством перед вышестоящим начальством о досрочном увольнении меня с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с подпунктом «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 2007 г. № 1495: «военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее по тексту — ОШМ) (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона 1998 г. 53-ФЗ) и при отсутствии других оснований для увольнения в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность)», а

также выразила несогласие с переводом на другую (нижестоящую, равнозначную, вышестоящую) воинскую должность (должность).

30 декабря 2019 г. командир войсковой части 7 приказал (приказ по л/с от 30.12.2019 г. № 4) освободить меня от занимаемой воинской должности (инженера эксплуатационного отдела войсковой части 2) и назначить инженером ремонтного отделения обслуживания отдела войсковой части 02 с формулировкой «перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости».

Критерием служебной необходимости при переводе военнослужащих к новому месту службы является необходимость поддержания укомплектованности воинских частей и подразделений на требуемом уровне для выполнения возложенных задач в области обороны и обеспечения военной безопасности государства. При этом, отвечая на вопрос: кто должен определять указанное выше основание для перемещения военнослужащих по службе, необходимо отметить, что указанные действия должны быть инициированы вышестоящим органом военного управления. Иное установление полномочий по инициированию будет противоречить целям перевода и служебной необходимости, а также предоставлять должностным лицам органов военного управления возможность для злоупотребления.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность)». Указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся: 1) при отсутствии других оснований для увольнения, 2) при признании его военно-врачебной комиссией а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 3) отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Использование в конструкции вышеизложенной нормы словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего и необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Итак, для законного отказа необходимо чтобы конструкция

Итак, для законного отказа необходимо чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании, которое изложено выше и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем.

До настоящего времени решения о моем досрочном увольнении в связи с вышеизложенными обстоятельствами не принято. Однако, вышестоящим командованием осуществлен мой перевод к новому месту службы.

Согласно предписания комадира войсковой части 2 о необходимости явиться к новому месту службы, я прибыла 07 февраля 2020 г. в войсковую часть 02, выполнила мероприятия, указанные в статьях 39, 43, 60, 61, 90 Устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 2007 г. № 1495. И установленным порядком 10 февраля 2020 г. приняла дела и должность инженера ремонтного отделения обслуживания отдела войсковой части 0.

Считаю свои права нарушенными, а действия должностных лиц:

командира войсковой части 7, в нарушение статей 41, 42 Устава ВС РФ и положений действующего законодательства РФ (Указа Президента РФ от 2007 г. № 1495, Федерального закона 1998 г. 53-ФЗ, в части касающейся порядка досрочного увольнения военнослужащих с военной службы) приказавшего освободить меня от занимаемой воинской должности в войсковой части 2 и назначить на воинскую должность в войсковой части 0 (приказ по л/с от 30.12.2019 г. № 47), кроме того, направленные на нарушение законодательства РФ подчиненными, исполнившими данный приказ,

командира войсковой части 2 и командира войсковой части 0, исполнивших данный приказ,-

незаконными.

Отдача заведомо незаконного приказа может рассматриваться как подстрекательство к преступлению (покушение на подстрекательство к преступлению, если приказ не был исполнен), либо как посредственное причинение (если исполнитель не осознаёт незаконности приказа). Исполнитель несёт ответственность за исполнение заведомо незаконного приказа наряду с отдавшим его лицом. Уголовный кодекс РФ формулирует данное обстоятельство требованиями пункта 1: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом,

действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинения такого вреда несет лицо, отдавшая незаконный приказ или распоряжение» и пункта 2 «лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях» статьи 42.

На основании изложенного, ст.ст. 43, 44 Устава ВС РФ, а также руководствуясь ст.ст. 41, 124, 125, 126, 218, 219, 220 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Признать действия командира войсковой части 7 по моему переводу на другую воинскую должность — незаконными.

2. Отменить приказ командира войсковой части 7 от 30 декабря 2019 г. по личному составу № 47 об освобождении меня от занимаемой воинской должности (инженера эксплуатационного отдела войсковой части 2) и назначении инженером ремонтного отделения обслуживания отдела войсковой части 02.

3. Признать действия командира войсковой части 2 по освобождению меня от занимаемой воинской должности (инженера эксплуатационного отдела войсковой части 20) и исключении из списков войсковой части 2 — незаконными.

4. Признать действия командира войсковой части 02 по внесению меня в списки войсковой части 02 — незаконными.

5. Взыскать с административного ответчика – командира войсковой части 7 в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приложения: 1. Копия административного искового заявления 3 экз. на 5 л. каждый;

2. Квитанция об уплате государственной пошлины;

3. Квитанция о почтовом отправлении экземпляра административного искового заявления административному ответчику – командиру войсковой части 7;

4. Квитанция о почтовом отправлении экземпляра административного искового заявления административному ответчику – командиру войсковой части 2;

5. Квитанция о почтовом отправлении экземпляра административного искового заявления административному ответчику – командиру войсковой части 02.

В гарнизонный военный суд

Истец: А

Ответчик: Командир войсковой части 00001

Цена иска: 300 рублей 00 копеек

Административное исковое заявление

об оспаривании неправомерных действий должностного лица — командира войсковой части 00001

Я, А., прохожу военную службу в войсковой части 00001 Н-ской области Н-ского района посёлка Энск, звание — лейтенант, должность инженер отдела №2, общая выслуга составляет менее 10 лет в календарном исчислении.

Приказом командира войсковой части 00001 (направление от ХХХХ №ХХ) был направлен в поликлинику на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в спецсооружениях на основании п.5 «Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ), граждан проходящих военные сборы по линии ВС РФ на медицинское освидетельствование», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации (далее по тексту — МО РФ) от 15 февраля 2016 г. № 55: «внеочередное направление на медицинское освидетельствование военнослужащих в целях, предусмотренных п.4 Инструкции, проводится при выявлении увечий, заболеваний, по которым они могут быть признаны негодными к военной службе в роде войск Вооруженных Сил, по военно-учетной специальности, в соответствующей воинской части (подразделении), работе с соответствующим вредным фактором». Копии медицинских документов о случаях моей госпитализации за период … года прилагаю.

Начальником поликлиники на основании заключения врача по результатам исследований, я был направлен на медицинское освидетельствование (направление № ХХХХ начальника поликлиники, соответствующее направление командира войсковой части 00001 №ХХХХ) для определения годности к военной службе и службе в спецсооружениях в стационар военного госпиталя, с ХХ июля, в связи с отсутствием до этой даты свободных койко-мест.

ХХ августа меня представили военно-врачебной комиссии (далее по тексту — ВВК), по результатам которой на основании статьи 74 пункта статьи «б», статьи 76 пункта статьи «в» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 04.07.2013 года № 565) и Требований к состоянию здоровья отдел них категорий граждан (графы 3 раздела VII

приложения № 1 к приказу МО РФ от 20.10.2014 г. №770) я был признан «не годен к службе в спецсооружениях, Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями» (свидетельство о болезни №ХХХ). Также из свидетельства о болезни усматривается, что заболевание было получено в результате прохождения военной службы (копию прилагаю).

ХХ августа по прибытии на службу я доложил своему непосредственному начальнику и в отделение кадров и строевой войсковой части 00001 (кадровый орган) о результатах моей экспертизы ВВК.

В это же время мне сообщили о том, что в промежуток времени, когда я находился в госпитале, командиром части была инициирована процедура перевода меня на другую должность в связи со служебной необходимостью. Критерием служебной необходимости при переводе военнослужащих к новому месту службы является необходимость поддержания укомплектованности воинских частей и подразделений на требуемом уровне для выполнения возложенных задач в области обороны и обеспечения военной безопасности государства. При этом, отвечая на вопрос: кто должен определять указанное выше основание для перемещения военнослужащих по службе, необходимо отметить, что указанные действия должны быть инициированы вышестоящим органом военного управления. Иное установление полномочий по инициированию будет противоречить целям перевода и служебной необходимости, а также предоставлять должностным лицам органов военного управления возможность для злоупотребления.

Вместе с тем, ни причины, ни состоявшийся приказ о моем переводе на другую воинскую должность, мне до настоящего времени не доводились, однако в делопроизводстве воинской части я уже состою в списках другого подразделения воинской части, на должность в которое предполагался мой перевод. Кроме того, из вышеизложенного следует, что перед принятием решения о моем переводе на другую воинскую должность, командир войсковой части располагал информацией о состоянии моего здоровья, в связи с чем и было организовано внеочередное направление на медицинское освидетельствование ВВК, а также о том, что данная должность подразумевает однотипные специальные требования (допуск к спецсооружениям), однако должного внимания требованиям ст. 42 Устава внутренней службы ВС РФ: «командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения», п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы: «назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением», ч.1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: обязанностям командира о «заботе о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих»,- обращено не было.

В связи с тем, что приказ о моем переводе на другую воинскую должность мне не доводился, а также в связи с нахождением с ХХХ по ХХХ в стационаре госпиталя безотлучно, в соответствии с п.п.194-202 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2012 г. №2222 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», «все должностные лица при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность», сдача дел и должности не производилась по причине невозможности в виду отсутствия в воинской части для личного принятия и сдаче дел и должности, и как следствие, документального оформления приема (сдачи) дел и должности нет.

В соответствии с пп. «е» п.10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы «военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы».

В связи с этим 14 августа 2019 г. непосредственному начальнику мной был подан рапорт в установленном порядке с ходатайством перед вышестоящим начальством о досрочном увольнении меня с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы: военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее по тексту — ОШМ) (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность)», а также с письменным несогласием с назначением меня на другую (т.е. нижестоящую, равнозначную, вышестоящую) воинскую должность, и, кроме того, просьбой аргументировать мое переназначение на другую воинскую должность в период освидетельствования ВВК в госпитале (рапорт находится в делопроизводстве воинской части).

В письменном ответе командир части от ХХХ исх.№ хХ на данный рапорт мне пояснил, что заключение ВВК в воинскую часть не поступало, в связи с этим вопрос об увольнении меня в связи с организационно-штатными мероприятиями не рассматривался. При этом запрос воинской частью в госпиталь о результатах прохождения мной освидетельствования ВВК для принятия решения о моем увольнении не осуществлялся, что

свидетельствует о том, что по моему обращению никакие меры для разрешения вопроса не были предприняты, что является нарушением требований статьи 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту — ДУ ВС РФ) «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения».

ХХХХХ я повторно написал рапорт командиру войсковой части 00001 (копию прилагаю) и в этот же день отправил его заказным письмом с уведомлением, в котором на основании заключения ВВК повторно прошу о досрочном увольнении меня с военной службы, указав исходные данные и приложив копию свидетельства о болезни.

ХХХХ в ходе личной беседы командир части вернул рапорт на увольнение лично в руки и ответа на мое обращение не дал.

В своих письменных обращениях неоднократно выражал отсутствие согласия с переводом на другую (нижестоящую, равнозначную, вышестоящую) воинскую должность (должность).

Считаю свои права нарушенными. Так как «военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность)». Указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся: 1) при отсутствии других оснований для увольнения, 2) при признании его военно-врачебной комиссией а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 3) отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего и необходимость согласия

командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Итак, для законного отказа необходимо чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании, которое изложено в заявлении и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 126, 218, 219, 220 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Признать действия командира войсковой части № 00001 по моему переводу на должность инженера отдела №2, а также приказ ХХХ командира войсковой части о переводе указанную должность — незаконным.

2. Обязать командира войсковой части № 00001 отменить приказ о переводе на воинскую должность инженера отдела №2 войсковой части 00001

3. Обязать командира войсковой части 00001 установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

4. Прошу обязать командира войсковой части 00001 не переводить меня на другие воинские должности для осуществления возможности в будущем исполнения решения суда, а так же для моего участия в процессе судопроизводства.

5. Взыскать с административного ответчика – командира войсковой части 00001 в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приложения: 1. Копия административного искового заявления на 7 л.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Копия рапорта от о досрочном увольнении меня.

4. Копия рапорта от.

5. Копия свидетельства о болезни

6. Копия квитанции о почтовом отправлении рапорта

7. Копия описи-вложения ф.107, в 1 экз., на 1 л (номер почтового отправления ХХХ).

7. Копия уведомления о вручении рапорта от

8. Копия выписного эпикриза из и/б № х;

9. Копия выписного эпикриза из и/б № х;

10. Копия заключения врача из медицинской карточки № х.

10. Копия направления на медицинское освидетельствование от ххх.

11. Копия направления на медицинское освидетельствование от ххх.

12. Квитанция о почтовом отправлении экземпляра административного искового заявления административному ответчику.

«___» ________ 2222 г. ______________ ________________

(дата подачи) (подпись)

В гарнизонный военный суд ………

Административный истецА.

Административные ответчики:

командир войсковой части 00001,

командир войсковой части 00002

Заинтересованное лицо: Филиал

ВОЗРАЖЕНИЯ

на административное исковое заявление об оспаривании действий командиров войсковых частей 00001 и 00002

В производстве гарнизонного военного суда находится административное исковое заявление А. об обжаловании действий командиров войсковых частей 00001 и 00002, связанных с переводом на равную воинскую должность и возложении на командира войсковой части 00001 представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С исковыми требованиями А. не согласен. Считаю их основанными на ошибочном толковании норм права и подлежащими отклонению.

А. был переведен на равнозначную должность по служебной необходимости, в связи с назначением на воинскую должность, которую он занимал, другого военнослужащего приказом Министра обороны РФ от ХХ июня 2222 г. № ХХХ. Перевод на равную воинскую должность по служебной необходимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. « О воинской обязанности и военной службе» и Положении о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) без согласия военнослужащего.

На момент принятия решения о переводе у командиров войсковых частей 00001 и 00002 отсутствовали данные о том, что А. не годен к службе в спецсооружениях и годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). Соответствующее заключение ВВК было составлено и утверждено уже после издания приказа о переводе, а командиру воинской части поступило только в сентябре 2222 года.

В июле 2222 года, при прибытии А. в воинскую часть из госпиталя, ему было предложено ознакомиться с выпиской из приказа о его переводе, подписать рапорта о сдаче дел и должности и о приеме дел и должности. От подписания данных документов А. отказался, что было зафиксировано соответствующим актом.

Таким образом, приказ о переводе А. на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью был издан законно. Основания для его отмены в судебном порядке отсутствуют.

Что касается требования о возложении обязанности представить его к

увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, поясняю следующее. А., будучи несогласным с переводом его на равную воинскую должность, неоднократно обращался к командиру войсковой части 00001 с данной просьбой. ХХ сентября 2222 г. А. в ходе личной беседы был дан ответ по существу его рапорта. ХХ октября 2222 г. исх. №ххх ему был направлен письменный ответ на его рапорт заказным письмом. ХХ октября 2222 г. в ходе личной беседы ему был вручен письменный ответ по существу его рапорта следующего содержания:

«Рассмотрев ваш рапорт от ХХ сентября 2222 г. о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями сообщаю, что пунктами 3 и 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999г. №1237 предусмотрены, соответственно, случаи, когда военнослужащий подлежит увольнению с военной службы и когда может быть уволен с военной службы.

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ) и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Таким образом, данное основание для досрочного увольнения с военной службы не является обязательным и безусловным, является правом, а не обязанностью командования.

Как следует из заключения ВВК № ХХХХ вы признаны не годным к службе в спецсооружениях, годным к военной службой с незначительными ограничениями. Выводов о негодности к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям) заключение ВВК не содержит. Ваша кандидатура представлена через отделение кадров вышестоящему командованию для назначения на равную, либо вышестоящую должность по имеющейся у вас военно-учетной специальности».

Таким образом, у командиров войсковых частей 00001 и 00002 отсутствуют законные основания для представления А. к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании изложенного прошу отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель командира войсковой части 00001 по доверенност

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ххххх 1111 г. город Энск

Гарнизонный военный суд в составе: председательствующего У., при секретаре судебного заседания Е., с участием административного истца А., представителя административных ответчиков — командиров войсковых частей 00001, 00002 — Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2х-ххх/хххх по административному исковому заявлению в/сл войсковой части 00001 А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00001, 00002, связанных с переводом на воинскую должность и неувольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором, просил:

— признать незаконными действия командира войсковой части 00001, связанные с представлением его на воинскую должность инженера отдела № 2;

— признать незаконным приказ командира войсковой части 00002 от 15 мая 1111 г. № 555 (по личному составу) о его назначении на указанную должность и обязать названное должностное лицо его отменить;

— обязать командира войсковой части 00001 представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федерального закона), в связи с организационно- штатным и мероприятиями;

— взыскать с филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее — Филиал) в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование изложенных требований административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 на должности инженера отдела №1. 03 мая 1111 года командиром войсковой части 00001 был направлен на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в спецсооружениях. По результатам обследования 15 мая 1111 года направлен на стационарное лечение в госпиталь, где 7 июня текущего года был признан военно-врачебной комиссией (далее — ВВК) не годным к службе в спецсооружениях и Б — годным к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем, несмотря на то, что по его мнению, командование воинской части 00001 располагало информацией о состоянии его здоровья, в нарушение действующего законодательства, приказом командира войсковой части 00002 он был назначен на равную воинскую должность — инженером отдела №2 войсковой части 00001, также подразумевающую допуск к спецсооружениям. Отметил, что о переводе ему сообщили по прибытию в воинскую часть — 9 июня 1111 года, без указания причин его перевода и без ознакомления с оспариваемым приказом, при этом согласия на перевод он не давал. Кроме того, в связи с нахождением в госпитале сдача дел и должности и его переподготовка не проводились.

В ходе судебного разбирательства административный истец, настаивая на удовлетворении своих требований, ссылаясь на пп. «е» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее — Положение) в соответствии с которым военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья

годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы, о чем 14 июня 1111 года подал соответствующий рапорт. Отметил, что запрос воинской частью в госпиталь о результатах его освидетельствования не делался, а потому считает, что командованием никаких мер для принятия решения о его увольнении предпринято не было. Кроме того, в июле текущего года он дважды обращался к командованию войсковой части 00001 с рапортами о досрочном его увольнении с военной службы, а также выражал несогласие с переводом на любую иную воинскую должность.

Определениями Гарнизонного военного суда от ХХ и ХХ августа 1111 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены командир войсковой части 00002 и Филиал.

Представитель административных ответчиков — командиров войсковых частей 00001, 00002 Х., в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив о том, что А. назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости, что не предусматривает согласия военнослужащего. Назначение административного истца на новую должность производилось его доверителями, в пределах предоставленных им полномочий и при отсутствии препятствий к такому назначению. При этом какого-либо заключения ВВК, свидетельствующего о негодности А. к службе в спецсооружениях, на момент принятия оспариваемого решения не существовало, и истцом представлено не было. Отметил, что приказ о назначении А. на равную воинскую должность издан на основании поступившего из войсковой части 00001 представления, в котором не содержалось сведений о признании последней не годной к службе в спецсооружениях и его желания уволиться с военной службы, а потому каких-либо оснований для признания действий его доверителей незаконными не имеется.

Начальник Филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона назначение на воинские должности, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее — Положения).

Согласно п. 3 ст. 11 Положения, полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные п.п. 1 и 2 данной статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоения им воинских званий. Согласно п. 10 Приложения к этому приказу вышеприведенными полномочиями обладают командиры д.

В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный

месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе по служебной необходимости.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от ХХ июля 111 года №201 (по строевой части) А. был зачислен в списки личного состава в связи с назначением на воинскую должность инженера отдела №1 войсковой части 00001, по которой предусмотрены воинское звание «старший лейтенант» и 11 тарифный разряд.

В соответствии с копией представления командира войсковой части 00001 от 01 мая 1111 года А. представлялся к назначению на равную должность инженера отдела №2 названной воинской части по служебной необходимости.

Приказом командира войсковой части 00002 от 15 мая 1111 года № ХХ (по личному составу) А. освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен по служебной необходимости на вышеуказанную воинскую должность, которой соответствует 11 тарифный разряд, штатно-должностная категория — «старший лейтенант».

Таким образом, судом установлено, что А. был представлен командиром войсковой части 00001 по служебной необходимости на равную воинскую должность, а оспариваемый приказ командира войсковой части 00002 от 15 июля 1111 года № ХХ (по личному составу) о его назначении издан установленным порядком, надлежащим должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Что касается ссылок административного истца об обязанности административных ответчиков уволить его по пп. «е» п. 10 ст. 11 Положения то суд, находит их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями.

Согласно пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

В соответствии с пп. «е» п. 10 ст. 11 Положения военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Из копии свидетельства о болезни № ХХХХХ следует, что А. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 15 мая 1111 года и 7 июня текущего года был признан ВВК не годным к службе в спецсооружениях и годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данное заключение

утверждено Центральной ВВК ХХХХХ и согласно штампу входящей корреспонденции поступило в войсковую часть 00001 — 25 июля 1111 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день представления командиром войсковой части 00001 А. к назначению на равную воинскую должность, а также и на момент издания в мае 1111 года командиром войсковой части 00002 оспариваемого приказа о его назначении, заключение ВВК, которое накладывало бы на должностные лица обязанность установленным порядком получить согласие военнослужащего с назначением на иную воинскую должность, отсутствовало.

Поскольку административное исковое заявление А. удовлетворению не подлежит, то оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в силу ст. ХХХ КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177 — 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А. — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной военный суд через гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В ….. суд

через ….. суд

Административный истец: ………

Административный ответчик : ……….

Апелляционная жалоба на решение ……… суда

…… числа Я написал рапорт с просьбой об увольнении на основании подпункта «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Однако ответчик сначала перевел меня на равнозначную должность в том же самом спецсооружении во время прохождения ВВК , а в последствии представил к переводу на равнозначную должность в ……. К тому же рапорт о несогласии с переводом и просьбой уволить меня Я направлял не один раз ….числа и …….числа .

.…….. суд признал действия ответчика законными , т.к. на момент первого перевода свидетельство о прохождении ВВК еще не пришло по адресу воинской части , однако на мою просьбу в Административном исковом заявлении : » ПРОШУ: …….

3. Обязать командира войсковой части 00001 установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

4. Прошу обязать командира войсковой части 00001 не переводить меня на другие воинские должности для осуществления возможности в будущем исполнения решения суда, а так же для моего участия в процессе судопроизводства.» ……. Суд вообще никак не отреагировал.

В результате ответчик приступил к моему второму переводу.

Считаю ….. суд не оценил все доводы Административного иска , не применил в решении Указ Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 21.02.2019) «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») а именно подпункт «а» п. 4 ст. 34 Положения, нарушая тем самым принцип правовой определенности и доверия граждан к закону.

Возможно предположить, что действия ответчика по переводу сразу после направления военнослужащего для прохождения ВВК и до получения результатов комиссии еще формально можно признать законными, но отсутствие ответа рапорт , и дальнейшие переводы признать законными никак невозможно т.к. не ответив на мои просьбы и рассмотрев лишь один вопрос …… суд способствовал дальнейшему нарушению закона ответчиком , допуская его произвольное толкование в своих интересах, что и возможно называть по моему мнению произволом.

Считаю возможным просить Суд принять новые доказательства подтверждающие незаконные действия ответчика , к тому же основанные на решении ……. суда №……. и воспринятые им как дозволение для дальнейшего произвольного толкования норм права в своих интересах, а именно — 1. повторный рапорт на увольнение 2. копия приказа об очередном переводе 3. незаконный ответ на рапорт данный только после моего обращения в …… суд.

на основании вышесказанного

ПРОШУ :

1. отменить решение …. суда , и принять новое решение
2. принять к рассмотрению новые доказательства : а….б…..в…..г…..
3. обязать ответчика приостановить действия по переводу меня на равнозначные должности
4. обязать ответчика представить меня к увольнению на основании  подпункта «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

ПРИЛОЖЕНИЯ : ……..

Наш канал Ю ТУБ Помощь военного юриста смотреть плейлист : КАТЕГОРИЯ Б — ОШМ

РЕЧЬ на суде 
В соответствии со ст. 45, 46 КАС РФ хочу пояснить, что основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства: я, Сдоров Михаил Иванович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 05 Министерства обороны Российской Федерации в должности командира отделения специального назначения. После прохождения ВВК получил категорию годности – не годен к службе в ВДВ, А годен к военной службе. После получения документа о заключении ВВК, мной был подан в установленном порядке рапорт № 3463 от 23.03.2019, где я указал: “Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении меня c военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, от дальнейшего прохождения военной службы и других должностей отказываюсь”. Командование части в удовлетворении изложенной мной в рапорте просьбы отказало и предприняло действия направленные на увольнение меня с военной службы в связи с истечением срока контракта. 
Считаю, что данными действиями командования части нарушено моё право на досрочное увольнение по организационно-штатным мероприятиям, согласно пп “а” п 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”. 
8 мая 2019 года решением № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда по моему административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 05, связанных с моим увольнением с военной службы, было отказано. 
С решением суда я не могу согласиться по следующим основаниям: 
В своём решении № 2а-49/2019 суд указал: 
«Что касается требования административного истца о возложении на командира войсковой части 05 обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, то суд считает, что данное требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению поскольку не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы, которое в случае его реализации может повлечь нарушение прав административного истца, командиром войсковой части 05 Сдоров до настоящего времени не представлен ( к увольнению) «. 
Однако, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность. 
Указанный подпункт исчерпывающе объясняет, в каком случае военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Так он указывает на следующий перечень обстоятельств: 
1) при отсутствии других оснований для увольнения, 
2) при признании его военно-врачебной комиссией: 
а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе; 
б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями; 
3) отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
Использование в его конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств, как в моём случае. Так признание ВВК меня не годным к военной службе по занимаемой мной военно-учётной специальности отражено в свидетельстве о болезни №8/248 от 26.02.2019 и в заключении ВВК под тем же номером и от того же числа, которое было направлено командованию части. Отсутствие согласия с назначением на другие воинские должности я выразил в рапорте о досрочном увольнении меня по орг-штатным мероприятиям. Отсутствие других оснований для увольнения на момент получения свидетельства о болезни и подачи мной рапорта о досрочном увольнении по орг-штатным мероприятиям было установлено судом и признано в судебном заседании представителем ответчика, что отраженно в решении Ставропольского гарнизонного военного суда № 2а-49/2019, и в соответствии с п 2 статьи № 64 КАС РФ не доказывается вновь и оспариванию не подлежит. ( ответчик в суде пояснил что никаких мероприятий по увольнению на основании окончания контракта в соответствии с ПМО 660 не производилось) 
Считаю также незаконными действия командования части, направленные на сознательное затягивание процедуры моего увольнения по организационно-штатным мероприятиям до окончания срока контракта, с целью в дальнейшем уволить меня по основанию истечения срока контракта, и тем самым сэкономить бюджетные средства оставив меня и мою семью без жилья. ( также решение Ставропольского суда свидетельствует о произвольном применении ст 34 ПоППВС)

Данные действия командования выразились в грубом нарушении в отношении меня требований приказа № 660 МОРФ, а именно раздела 10 данного приказа, в котором указан порядок увольнения военнослужащих с военной службы. Так согласно п.28 данного приказа командир части за 4 месяца до окончания военнослужащим соответствующего контракта организует проведение аттестации военнослужащего. Данное положение приказа в отношении меня было грубо нарушено, так как аттестацию со мной провели только 6.04.2019, то есть менее чем за 2 месяца до окончания контракта. Далее по приказу за 3 месяца до окончания соответствующего контракта командир части доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем предназначении. Также проводит беседу о предстоящем увольнении. Листы беседы со мной по поводу увольнения были составлены только 6 и 9 апреля 2019 года, то есть менее чем за 2 месяца до окончания контракта. О принятом решении в отношении моего дальнейшего служебного предназначения мне не сообщалось не за три месяца, не за месяц до окончания контракта. О том какое решение в отношении моего увольнения принято командованием части я узнал лишь 28 мая 2019 на заседании суда по административному иску об оспаривании решения аттестационной комиссии в отношении моего увольнения, где мне вручили копию представления об увольнении меня по окончанию контракта от 21.08.2019. Данное Представление от 21.05.2019 так же оформлено с нарушениями. Так согласно п. 29 приказа МОРФ № 660 Представление направляется в соответствующий кадровый орган с расчетом получения его им за два месяца до истечения у военнослужащего срока контракта, в моём же случае оно было оформлено за три дня до истечения срока моего контракта.

В самом представлении указаны данные которые не соответствуют действительности, так в нем указанно что я отказался от прохождения ВВК так, как считаю себя здоровым, однако ВВК мной было пройдено и по его результатам я имею свидетельство о болезни, а у командования части имеется заключение ВВК о моём освидетельствовании. На основании вышеизложенного и во взаимодействии с ст. 39 УВС ВС РФ, в которой сказано, что приказ – это распоряжение командира, обращённое к подчинённым и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой либо порядок, положение, а неисполнение приказа является преступлением против военной службы, и согласно ст. 43 УВС ВС РФ приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок, считаю, что выше описанные действия командования по моему увольнению являются незаконными и умышленно направленны на затягивание процесса моего увольнения. ( этот абзац можно и не докладывать— просто смысл : никаких действий по увольнению по окончанию контракта не производилось , что было установлено в суде , следовательно на момент моего ВВК и рапорта кроме ОШМ других оснований для увольнения не было) 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 295-299 КАС РФ, 

ПРОШУ: 

1. Отменить решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года решением № 2а-49/2019; 
2. Принять по данному делу новое решение. 
3. Обязать командира в/ч 05 уволить меня досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями; ( представить к увольнению) 

Пояснения к высуплению — основные моменты нарушений 

1. Также хотелось бы отметить позицию Конституционного Суда РФ — по поводу правовой опреленности и недопустимости произвольного толкования норм закона — на примере Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 56-О

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м») и 72 (пункт «б» части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, влечет за собой обязанность государства гарантировать этим лицам социальную защиту, соответствующую их особому статусу.

Также При этом должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П) —- 

исходя из ст 34 Положения о порядке прохожэдения службы Право на увольнение по ОШМ возникло у меня после проведения ВВК , однако я не понимаю почему данная норма не применена по отношению ко мне. Также хочу отметить что ухудшение состояни здоровья произошло во время службы в СПЕЦНАЗЕ , а не в теплых кабинетах, в тоже время ст 34 дает мне возможность уволится по ОШМ , на что я и законно  рассчитывал , однако мне предложили продолжить службу на должностях не связанных с прыжками в ВДВ а иначе пригрозили уволить по окончанию контракта ( которое еще не наступило) , Уважаемый СУД считаю это произволом , который и поддержал Ставропольский Гарнизонный суд. Так же Уважаемый СУД — прошу учесть что продолжение службы не в ВДВ для  военнослужащего спецназа Десантных Войск по моему мнению связано с глубокими моральными переживаниями , т.к. Голубой берет, тельняшка, небо — это было мечтой всей моей жизни с самого детства. Поэтому и прошу Уважаемый СУД обязать должностных лиц выполнить в отношении меня требования в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы»

В Западно-сибирский окружной военный суд 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8

Административный истец:

Комовский Павел Владимирович 654038 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 4, кв. ; Телефон: +7 000000005 ; e-mail: 000000@mail.ru;

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

14 февраля 2019 года судом было вынесено определение по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 3484 сержанта запаса Комовского Павла Владимировича о пересмотре решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением №33а-72/2019 от 29 марта 2019 года по частной жалобе административного истца Космовского П.В. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года по административному иску военнослужащего войсковой части № Космовского Павла Владимировича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с назначением его на равную воинскую должность, а также с отказом названного должностного лица уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, заявление административного истца Космовского Павла Владимировича оставил без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям: В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств считаю проведение 7 декабря 2018 года медицинского освидетельствования, по результатам которого мне была присвоена категория годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе. Это обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения с возложением на командира войсковой части 3484 обязанности уволить Космовского досрочно по состоянию здоровья. Суд первой инстанции указал в своем определении: » Между тем, поскольку приведенные Космовским основания (заключение ВВК от 07 декабря 2018 года) не существовали на момент вынесения вышеизложенного решения суда, они не могут считаться вновь открывшимися (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).» Однако суд не учел, на основании моего заявления в военный комиссариат Кемеровской области 22 для повторного проведения ВВК, по полученному мной заболеванию в августе 2011 года. За время вынесения решения ВВК, по которому мне была присвоена категория годности к военной службе — «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями №94 ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирск, до проведения ВВК «07» декабря 2018 года по решению которой мне была присвоена категория годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе, я травм

не получал и не приобрел новых заболеваний. И проходил я последнее ВВК на основании тех же самых заключений врачей по травме полученной в августе 2011 года: 1. Заключение врача невролога Жавой Ю.С. от 20.11.2017 года копию прилагаю; 2. Заключение врача невролога Короткеевича А.А. от 09.01.2018 года копию прилагаю; 3. Заключение врача невролога Сократовой И.В.от 10.01.2018 года копию прилагаю; 4. Заключение врача невролога Визило А.Д. от11.01.2018 года копию прилагаю; 5. Заключение врача невролога Возлюбленных М.М. от 31.01.2018 года копию прилагаю Врачи определили диагноз » Травматическая болезнь головного мозга» по каторому я получил при прохождении ВВК «07» декабря 2018 года категорию годности «В» ограниченно годен к военной службе . Следовательно на момент вынесения решения Барнаульского суда по делу № 2а-109/2018 19 июня 2018 года. обстоятельства были. На основании изложенного считаю что изложенные мной обстоятельства изложенные мной предусмотрены статьей 350. «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» , которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституции РФ устанавливает:

«Статья 15 часть 4.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ

установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 46 часть 3.

Каждый вправе в соответствии с международным договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Европейский Суд напомнил, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части принцип верховенства закона как часть общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII, § 61).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Статья 13 Конвенции гласит: Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве

На основании изложенного, Прошу: 1. Отменить определение № 13а-3/2019 Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 г. по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 3484 сержанта запаса Космовского Павла Владимировича.

2. Отменить Апелляционное определение №33а-72/2019 от 29 марта 2019 года; 3. Принять новое определение.

Перечень прилагаемых к жалобе документов: 1. Копия определения №13а-3/2019 г.

Уважаемый суд! Прошу обратить внимание на материалы дела. 
В свидетельстве о болезни № 94 от 1 марта 2018 года, где мне была определена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Есть запись об установленном диагнозе «травматическая болезнь головного мозга», которая относится к статье 25 расписания болезней к положению о военно — врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565. В связи с ухудшением здоровья я обратился для прохождения ввк в военный коммисариат кемеровской области №22. Где по этой статье был рассмотрен и на основании выше указанного диагноза мне была определена 7 декабря 2018 г. категория годности «В» — ограниченно годен к военной службе. 
При моем заболевании «травматическая болезнь головного мозга» лечение во врямя службы я не получал, т.к. 6 военный госпиталь г. Новосибирска, куда неоднократно отправляли меня на лечение, мой диагноз » травматическая болезнь головного мозга» не признавал. 
При этом диагнозе болезнь прогресирует и состояние здоровья со временем становится хуже. 
Поступил на службу здоровым. В ходе выполнения служебно — боевой задачи получил травму и уволили в запас больным. 
Прошу уважаемый суд рассмотреть мою кассационную жалобу. Провести проверку, изучить материалы дела и вынести справедливое решение.

Дело № 2а-2/2019 ссылка на сайт суда 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 15 января 2019 года)

город Псков 10 января 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Барановой О.В.

с участием административного истца – Икима Г.В. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Икима Г.В. об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с назначением на равную должность и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части в связи с назначением на равную воинскую должность и отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям,

установил:

Иким Г.В. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений просил:

Признать действия командира войсковой части № по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, а также бездействие командира войсковой части № по представлению его к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности по организационно-штатным мероприятиям незаконными, а также обязать командира воинской части отменить вышеуказанный приказ и в установленном порядке представить Икима Г.В. к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности по организационно-штатным мероприятиям. Приказ <данные изъяты> о назначении Икима Г.В. в войсковую часть № на равную должность признать незаконным. Обязать <данные изъяты> отменить приказ о назначении Икима Г.В. в войсковую часть № на равную должность.

В судебном заседании Иким Г.В. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией он был признан не годным к службе в воздушно-десантных войсках (далее – ВДВ), но годным к военной службе в других войсках. Не желая переводиться в другой род войск, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении. При этом он исходил из положений подпункта «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Вместе с тем, командир войсковой части № отказал в удовлетворении его рапорта об увольнении и направил представление о его переводе в другую воинскую часть в сухопутных войсках. При этом своего согласия на такое назначение он не давал. ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> он был назначен в войсковую часть № на равную должность, а ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава войсковой части № и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №. Полагая вышеуказанные действия командира войсковой части № и <данные изъяты> незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Иким Г.В. просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № М. требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика указала, что Иким Г.В., признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в ВДВ, не имел права на увольнение по организационно-штатным мероприятиям, и его увольнение зависело не только от его воли. Принимая во внимание, что кадровыми органами <данные изъяты>для него была найдена равная должность в сухопутных войсках, после того, как он был признан не годным к военной службе в ВДВ, Иким Г.В. и был назначен <данные изъяты> на равную должность по служебной необходимости в войсковую часть №. Затем, исполняя приказ <данные изъяты> о назначении Икима Г.В. на равную должность, командир войсковой части № совершенно обоснованно исключил его из списков личного состава и направил для прохождения военной службы в войсковую часть №. По этой причине действия её доверителя являются обоснованными, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена и в возражениях, представленных суду представителем <данные изъяты> С., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не прибывшей в суд и не просившей об отложении слушания дела.

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав доводы административного искового заявления и имеющиеся в административном деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант Иким Г.В. после окончания <данные изъяты> с этой же даты зачислен в списки личного состава в связи с назначением на должность командира <данные изъяты> взвода – <данные изъяты> одного из подразделений данной воинской части.

В соответствии со свидетельством о болезни № и выписным эпикризом хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ Иким Г.В., в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы, признан не годным к службе в ВДВ, «А» — годным к военной службе.

Приказом <данные изъяты> № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ Иким Г.В. назначен командиром артиллерийского взвода в войсковую часть № – на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Иким Г.В., назначенный на равную должность на основании приказа <данные изъяты> № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №.

В силу подпункта «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года (далее – Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно подпункту «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положения), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Вышеприведённые нормы Федерального закона и Положения, в своей совокупности, определяют, что в случае отсутствия согласия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, признанного военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом вопрос дальнейшего прохождения им военной службы может быть разрешён только после получения его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Одновременно суд учитывает, что своего согласия с назначением на другую воинскую должность после признания его не годным к службе в ВДВ ДД.ММ.ГГГГ Иким Г.В. не давал, наоборот, как это видно из материалов дела, трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – обращался к командованию войсковой части № с соответствующими рапортами, в которых выражал настоятельное желание уволиться с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Об этом свидетельствует и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого рассматривались вопросы досрочного увольнения Икима Г.В. с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и его назначения на равную должность. При этом, как это видно из содержания указанного протокола, административный истец о месте и времени заседания аттестационной комиссии воинской части не уведомлялся и его согласие с назначением на другую воинскую должность не выяснялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не вправе был назначать Икима Г.В., признанного военно-врачебной комиссией не годным к службе в ВДВ, без его согласия на воинскую должность командира артиллерийского взвода в войсковую часть №, и, по этой причине, его приказ № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене.

Учитывая незаконность издания приказа № (по личному составу) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся назначения Икима Г.В., признанного военно-врачебной комиссией не годным к службе в ВДВ, без его согласия на воинскую должность командира артиллерийского взвода в войсковую часть № отсутствуют основания для его исполнения командиром войсковой части №, и по этой причине подлежит отмене приказ № (по строевой части) этого воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Икима Г.В. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, в силу приведённых выше нормативных актов и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд признаёт незаконным отказ командира войсковой части № представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, поскольку такой отказ был обусловлен неверным предположением, связанным с возможностью назначения Икима Г.В., признанного военно-врачебной комиссией не годным к службе в ВДВ, без его согласия на воинскую должность командира артиллерийского взвода в другую воинскую часть в другой род войск.

Рассматривая вопрос возмещения судебных издержек, суд учитывает обоснованность обращения Икима Г.В. за судебной защитой и полагает необходимым возместить судебные расходы, понесённые им при уплате государственной пошлины, взыскав их в пользу административного истца с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Икима Г.В. – удовлетворить.

Действия <данные изъяты>, связанные с назначением Икима Г.В. на равную воинскую должность из войсковой части № в войсковую часть № по служебной необходимости – признать незаконными.

Обязать <данные изъяты> устранить допущенное нарушение и отменить приказ о переводе Икима Г.В. на равную воинскую должность из войсковой части № в войсковую часть № по служебной необходимости в месячный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением Икима Г.В. из списков личного состава воинской части в связи с его назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № по служебной необходимости и отказом в представлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в воздушно-десантных войсках – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № устранить указанные нарушения, отменить приказ об исключении Икима Г.В. из списков личного состава воинской части в связи с его назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № по служебной необходимости и представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в воздушно-десантных войсках в месячный со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа <данные изъяты> об отмене его приказа о переводе Икима Г.В. на равную воинскую должность в войсковую часть №.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Икима Г.В. 300 (триста) рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.М. Мороз

Пред. Мороз А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-190/2019 ссылка на сайт суда 

1. апреля 2019 г. г. Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего	Гогина А.В.,
судей	Царькова В.Н.,
	Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Давыдове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Икима Германа Владиславовича об оспаривании действий Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № <…>, связанных с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Икима Г.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иким обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № <…>, связанные с отказом в представлении его к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>.

Административный истец указал, что до октября 2018 года он проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

В августе 2018 года военно-врачебной комиссией он был признан негодным к службе в ВДВ, но годным к военной службе.

10 и 24 сентября 2018 года Иким обращался к командиру воинской части с рапортами об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в чем ему было отказано.

26 сентября 2018 года командир войсковой части № <…> направил по команде представление о назначении истца на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>, не входящую в состав ВДВ.

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2018 года Иким был назначен на должность <данные изъяты> указанной части, а приказом командира войсковой части № <…> от 22 октября 2018 года — исключён из списков личного состава этой войсковой части в связи с переводом к новому месту военной службы.

Полагая вышеуказанные действия командира войсковой части № <…> и Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации незаконными и нарушающими его права, Иким Г.В. просил обязать отменить состоявшиеся приказы, и представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда административный иск Икима удовлетворен.

Оспариваемые действия и приказы административных ответчиков признаны незаконными.

На Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ о переводе по служебной необходимости Икима на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>, а на командира войсковой части № <…> — отменить приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с его назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № <…> и представить его к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в ВДВ.

В апелляционной жалобе представитель заместителя Министра обороны Российской Федерации выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на подп. «а» п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № <…> от 16 сентября 1999 года (далее Положение), автор жалобы отмечает, что при издании приказа о переводе Икима к новому месту военной службы получение его согласия не требовалось, поскольку оснований, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имелось.

В подтверждение этого довода представитель административного ответчика указывает, что истец назначен на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>, дислоцированную в местности, которая не отнесена к местностям, где установлен срок военной службы, эта часть не входит в структуру воздушно-десантных войск и препятствий для прохождения истцом службы по состоянию здоровья не имелось.

Довод Икима о необходимости увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, по мнению ответчика, не основан на законе, так как согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подлежит увольнению, а может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности.

В связи с этим, по мнению административного ответчика, у истца отсутствует право требовать увольнения, а у командира войсковой части № <…> не возникло обязанности по удовлетворению рапорта истца по представлению к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Право на принятие такого решения в пределах предоставленной ему компетенции у командования имелось, однако отказ в увольнении сам по себе прав административного истца не нарушает и закону не противоречит.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № <…> приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам представителя заместителя Министра обороны Российской Федерации, дополнительно указывая, что каких-либо оргштатных мероприятий, как в масштабах воинской части, так и по занимаемой истцом должности в в/ч № <…> не проводилось.

В заключение оба административных ответчика просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы Иким выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобы ответчиков — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них административного истца, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 23 июня 2018 года Иким окончил обучение в <данные изъяты> по военной специализации «<данные изъяты>» (ВУС -030409) и приказом МО РФ от 23 июня 2018 года назначен на должность <данные изъяты> входящей в структуру ВДВ.

Приказом командира войсковой части № <…> № <…> от 30 июля 2018 года Иким с этой же даты зачислен в списки личного состава этой части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 24 августа 2018 года, утвержденным вышестоящей ВВК <данные изъяты> 31 августа 2018 года, Иким признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе.

10 и 24 сентября 2018 года истец обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы, в чем командиром в/ч № <…> ему было отказано ввиду отсутствия оснований для этого.

Из содержания представления командира в/ч № <…> 26 сентября 2018 года к назначению Икима на равную воинскую должность в в/ч № <…> видно, что основанием к представлению послужил факт признания истца ВВК негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе. При этом в представлении отмечено, что перевод осуществляется по служебной необходимости. Отношение Икима к назначению на новую должность в представлении отражено не было.

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № <…> от 11 октября 2018 года по служебной необходимости Иким назначен на равную воинскую должность <данные изъяты>, не входящей в структуру ВДВ.

Приказом командира войсковой части № <…> от 18 октября 2018 года № <…> Иким исключен из списков части в связи с переводом к новому месту военной службы.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца на досрочное увольнение с военной службы.

В силу подпункта «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Содержание указанных норм определяет, что соответствующий командир вправе досрочно уволить такого военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями только при условии отсутствия его согласия на прохождение военной службы на других воинских должностях.

Согласно пункту 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Подпунктом «е» п. 10 ст. 11 Положения особо оговорено, что военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Наличие у истца заболевания и факт признания его ВВК не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности административными ответчиками не оспаривался.

Таким образом, согласие Икима с назначением его на другую, в том числе и равную, воинскую должность являлось обязательным, а его отсутствие возлагало на командование обязанность досрочно уволить истца с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб поводом для принятия решения о назначении Икима на другую воинскую должность являлась не служебная необходимость, как это указано в представлении и оспариваемых приказах, а исключительно факт признания его не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности. При этом отсутствие каких-либо оргштатных мероприятий также не имело правового значения.

В связи с этим нормы п. 2 ст. 15 Положения применяться не могли, поскольку они не регулируют вопросы, связанные с назначением на воинские должности лиц, признанных военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья негодными к военной службе по избранной военно-учетной специальности.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для представления Икима к назначению на воинскую должность в воинскую часть, не входящую в структуру, без его согласия и, соответственно, для издания приказа о назначении его на другую воинскую должность не имелось, а оспариваемые приказы подлежат отмене.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Икима путем возложения на административных ответчиков обязанности отменить оспариваемые приказы о назначении его на новую воинскую должность и исключении из списков войсковой части № <…>, а на командира войсковой части № <…> также представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, соответствует действующему законодательству.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года по административному исковому заявлению Икима Германа Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Командир войсковой части 05525  ссылки 

2а-49/2019 ~ М-60/2019

15.04.2019

3.048 — Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)… -> об оспаривании решения, действий (бездействия)… -> решений об увольнении с военной службы ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Сидоров М.И. ОТВЕТЧИК: Командир войсковой части 05525

Дирин Евгений Александрович

08.05.2019

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

А КАК ЖЕ ПРИКАЗ МО 660???? 

X. Увольнение военнослужащих с военной службы

26. Порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы <*> включает в себя:

———————————

<*> Абзац третий пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

разработку и утверждение годового плана увольнения военнослужащих (по составам) с военной службы от полка, отдельного батальона и выше с определением конкретных сроков проведения мероприятий, обеспечивающих своевременное его выполнение;

планирование и организацию работы соответствующих кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов) по увольнению военнослужащих с военной службы в соответствии с утвержденными планами увольнения военнослужащих с военной службы (далее — план увольнения);

обеспечение контроля за своевременным выполнением планов увольнения.

27. Планы увольнения, оформляемые по рекомендуемому образцу согласно приложению N 8 к настоящему Порядку, составляются кадровыми органами воинских частей до 1 июля текущего года и представляются для утверждения должностным лицам Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по увольнению военнослужащих с военной службы <*>. В планы увольнения включаются военнослужащие, которые в следующем году достигнут предельного возраста пребывания на военной службе, и военнослужащие, у которых истекает срок контракта, заключенного после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе.

———————————

<*> Пункт 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В планах увольнения указываются сроки:

достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе;

истечения срока контракта, заключенного военнослужащим после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе;

проведения командиром (начальником) беседы с военнослужащим;

проведения аттестации военнослужащего;

направления военнослужащего на медицинское освидетельствование;

направления личного дела военнослужащего в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию;

предоставления военнослужащему основного и дополнительных отпусков соответствующей продолжительности;

подготовки и оформления необходимых документов на увольнение военнослужащего с военной службы.

Выписки из утвержденных планов увольнения в пятидневный срок рассылаются вышестоящими кадровыми органами нижестоящим кадровым органам и направляются в части касающейся в органы материально-технического и медицинского обеспечения, а также в органы финансового обеспечения (финансово-экономические органы).

28. Работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Командир (начальник) воинской части:

а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта:

уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам;

обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию;

направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее — ВВК);

предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы;

б) организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего;

в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта:

доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении;

проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу согласно приложению N 9 к настоящему Порядку.

29. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

К представлению прилагаются:

копия листа беседы;

копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию);

рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья);

другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

30. Органы материально-технического и медицинского обеспечения в соответствии с выписками из планов увольнения организуют прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК, а также обеспечение их положенными видами довольствия (обеспечения) до исключения из списков личного состава воинской части.

31. Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д» и «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

КАК УВОЛЬНЯЮТ ПО ОКОНЧАНИЮ КОНТРАКТА А НЕ ПО ОШМ — ПРИМЕР : 

Я, Соров Михаил Иванович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 025 Министерства обороны Российской Федерации в должности командир отделения. После прохождения Военно Врачебной Комиссии в филиале № 1 ФГКУ 1602 г. Ставрополь 26.02.2019 получил категорию годности – не годен к службе в ВДВ, А годен к военной службе. После получения документа о заключении ВВК мной был подан в установленном порядке рапорт № 3 от 23.04.2019 где я указал: “ Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении меня c военной службы на основании пп. “а” п. 2 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями. От дальнейшего прохождения военной службы и других должностей отказываюсь”. 06.04.2019 состоялась аттестационная комиссия по поводу рассмотрения выше названного рапорта, которая решила в удовлетворении изложенной мной в рапорте просьбы о досрочном увольнении по ОШМ отказать, ходатайствовать о назначении меня на равные воинские должности Южного Военного округа в войсковые части, где не предусмотрены прыжки с парашютом, в случае моего отказа уволить по истечению срока контракта. 09.04.2019 мне было передано письменное уведомление о представлении меня на аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса увольнения меня по истечению срока контракта.

Считаю, что данным решением командования части нарушено моё право на досрочное увольнение по организационно-штатным мероприятиям, согласно пп а п 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”. Так в соответствии с пп а п 4 статьи 34 Положения “О порядке прохождения Военной службы” военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе при признании его ВВК не годным к военной службе по имеющейся у него военно-учетной специальности, но годным к военной службе, при отсутствии его согласия с назначением на другие воинские должности. Согласно пп б п 3 статьи 34 Положения “О порядке прохождения военной службы”, военнослужащий проходящий военную службу по контракту подлежит увольнению по истечению срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения. Согласно п 11 статьи 34 Положения “О порядке прохождения военной службы”, при наличии у военнослужащего проходящего военную

службу по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию.

На основании ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ :

1. Признать действия командира войсковой части № 25 полковника А. Ноженова по представлению меня к увольнению с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы (пп б п1 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”) незаконными.

2. Обязать командира войсковой части №05 полковника А. Ноженова в установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Рапорт № 33 от 23.04.2019.

2. Ответ на рапорт № 16 от 02.04.2019

3. Уведомление об аттестационной комиссии № 15 от 09.04.2019

4. Свидетельство о болезни № 848 от 26.02.2019

5. Продолжение свидетельства о болезни № 848 от 26.02.2019

6. Заключение ВВК № 88 от 26.02.2019

7. Копию аттестационного листа от 9.04.2019

ПОЯСНЕНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ

В производстве Вашего суда находится административное дело № 2а-49/2019 ~ М-60/2019 по иску к командиру воинской части полковнику А. об оспаривании действий командира воинской части , связанных с порядком увольнения с военной службы.

В соответствии со ст. 45, 46 КАС РФ хочу пояснить, что основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства: я, Фамилия Михаил Иванович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 00000 Министерства обороны Российской Федерации в должности командира отделения. После прохождения Военно Врачебной Комиссии в филиале № 1 ФГКУ 1602 г. 26.02.2019 получил категорию годности – не годен к службе в ВДВ, А годен к военной службе, что подтверждено заключением ВВК № 8/248 от 26.02.2019, а так же свидетельство о болезни № 8/248 от 26.02.2019. В п. 13 свидетельства о болезни так же указано, что заболевание получено в период военной службы. После получения документа о заключении ВВК, в соответствии с абз. 4 пп. “а” п. 4 статьи 34 Положения “О порядке прохождения Военной службы”, в котором сказано, что военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его ВВК не годным к военной службе по имеющейся у него военно-учетной специальности, но годным к военной службе, при отсутствии его согласия с назначением на другие воинские должности, мной был подан в установленном порядке рапорт № 3463 от 23.03.2019, где я указал: “Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении меня c военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, от дальнейшего прохождения военной службы и других должностей отказываюсь”. 06.04.2019 состоялась аттестационная комиссия по поводу рассмотрения выше названного рапорта, которая решила в удовлетворении изложенной мной в рапорте просьбы о досрочном увольнении по ОШМ отказать, ходатайствовать о назначении меня на равные воинские должности 00000000 Военного округа в воинские части, где не предусмотрены прыжки с парашютом, в случае моего отказа уволить по истечению срока контракта. На аттестационной комиссии мне так же был передан письменный ответ на мой рапорт о досрочном увольнении меня с военной службы № 1076 от 02.04.2019 с аналогичными разъяснениями. Ни в решении аттестационной комиссии, ни в ответе на мой

рапорт о досрочном увольнении меня с военной службы по ОШМ не разъяснено мне на основании каких норм закона я подлежу увольнению по истечению срока контракта о прохождении военной службы. Моё несогласие с данным решением аттестационной комиссии отражено в листе беседы со мной от 06.04.2019, а так же в поданном мной рапорте № 4586 от 11.04.2019 о признании вывода аттестационной комиссии незаконным. 23.04.2019 состоялась аттестационная комиссия по поводу рассмотрения вопроса об увольнении меня по истечению срока контракта о прохождении военной службы, которая приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении меня по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

Считаю, что оба решения аттестационных комиссий являются незаконными, нарушают моё право на досрочное увольнение и противоречат следующим нормам закона:

— абз. 4 пп. а п. 4 ст. 34 Положения “О порядке прохождения Военной службы”, в соответствии с которым военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения, при признании его ВВК не годным к военной службе по имеющейся у него военно-учетной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другие воинские должности. По смыслу приведенная норма содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, к которым относятся:

1. отсутствие других оснований для увольнения,

2. признание его военно-врачебной комиссией

а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе

б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями

3. отсутствие его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Использование в конструкции указанной нормы словосочетания “может быть” применительно к увольнению военнослужащего не подразумевает согласия командования, ( об этом в норме нет ни слова ) а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при

обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств, как в моём случае;

— пп. “б” п. 3 статьи 34 Положения “О порядке прохождения военной службы” в соответствии с которым военнослужащий проходящий военную службу по контракту подлежит увольнению по истечению срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения;

— п. 11 статьи 34 Положения “О порядке прохождения военной службы” в соответствии с которым при наличии у военнослужащего проходящего военную службу по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию.  — не правильная ссылка!!!!! 

На основании указанных норм имея право на увольнение по окончанию контракта и право на увольнение по ОШМ мной был избран как основание моего увольнения пп. а п. 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” (ОШМ), о чем я сообщил в поданном мной рапорте № 3463 от 23.03.2019 о досрочном увольнении меня с военной службы. Однако командованием части право выбора мной статьи увольнения, предусмотренное п. 11 статьи 34 Положения “О порядке прохождения военной службы” было незаконно проигнорировано, и я был представлен к увольнению по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

В пользу моей позиции говорит так же разъяснение, которое содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29.05.2014 “О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих”, в п 39 данного Постановления сказано — : “ При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е1» и «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению”.

Прошу:

1.Приобщить данные письменные пояснения по иску к материалам дела и считать неотъемлемой их частью.

Приложение:

1. копия аттестационного листа от 23.04.2019 – 2 листа

2. копия листа беседы от 23.04.2019. – 1 лист

3. копия листа беседы от 06.04.2019 – 1 лист

«___»_________ ____ г. Подпись:

В Северо-Кавказский окружной военный суд

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

Фамилия Михаил Иванович, 00 _____ 19__ г.р.;

Адрес места жительства:;

Тел: ;

эл.почта:  ;

Административный ответчик:

командир войсковой части 00000;

адрес:  ;

Апелляционная жалоба

на решение № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда

8 мая 2019 года  решением № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Фамилияа Михаила Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением его с военной службы, было отказано.

С решением суда я не могу согласиться по следующим основаниям:
В своём решении № 2а-49/2019 суд указал:

«Что касается требования административного истца о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, то суд считает, что данное требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению поскольку не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы, которое в случае его реализации может повлечь нарушение прав административного истца, командиром войсковой части 00000 Фамилия до настоящего времени не представлен».

Однако, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека , чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.
 

Считаю что административный ответчик сознательно затягивает моё увольнение по организационно-штатным мероприятиям до окончания срока контракта, чтобы к этому моменту появилось основание для увольнения, а именно окончание контракта. Чем создаёт угрозу нарушения моего права. С целью сэкономить бюджетные средства оставив тем самым меня и мою семью без жилья.

Согласно п.2 ст. 64 КАС РФ «Основания освобождения от доказывания»  гласит:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил: » Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления Фамилияа не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием предмета спора и при этом пояснила, что в отношении Фамилияа подготавливаются документы для представления его к увольнению с военной службы, но до настоящего времени командиром войсковой части 00000 по какому-либо основанию Фамилия к увольнению с военной службы не представлен».

А также судом установлено: «Доводы административного истца о состоявшемся в апреле 2019 года заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, по заключению которой в случае его(Фамилияа) отказа проходить военную службу на других воинских должностях он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, как и доводы о поступившем ему письменном ответе командира войсковой части 00000 на его рапорт об увольнении с военной службы в котором последний сообщает о возможности увольнения административного истца по истечении срока контракта, суд оценивает как беспредметные поскольку данное обстоятельство не означает, что командиром войсковой части 00000 он уже представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта».

На основании вышеуказанной нормы считаю что административный ответчик и суд на судебном заседании признали отсутствие основания моего увольнения по окончанию контракта и в дальнейшем считаю рассматривать моё увольнение по окончанию контракта несостоятельным.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:
при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);»

Указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся:
1) при отсутствии других оснований для увольнения,
2) при признании его военно-врачебной комиссией:
а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе;

б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

3)  отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Вышеприведённые нормы Федерального закона и Положения, в своей совокупности, определяют, что в случае отсутствия согласия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, признанного военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом вопрос дальнейшего прохождения им военной службы может быть разрешён только после получения его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от

27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 295-299 КАС РФ,
 

ПРОШУ:

1. Отменить решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года  решением № 2а-49/2019;
2. Принять по данному делу новое решение.

3. Обязать командира в/ч 00000 уволить меня досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

Приложения:

1. Копия решения № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года;
2. Копия квитанции оплаты государственной пошлины – 150 руб.

«__» ________2018г.                              ________________/ Фамилия М. И. /

РЕЧЬ на суде 
В соответствии со ст. 45, 46 КАС РФ хочу пояснить, что основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства: я, Сдоров Михаил Иванович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 05 Министерства обороны Российской Федерации в должности командира отделения специального назначения. После прохождения ВВК получил категорию годности – не годен к службе в ВДВ, А годен к военной службе. После получения документа о заключении ВВК, мной был подан в установленном порядке рапорт № 3463 от 23.03.2019, где я указал: “Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении меня c военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, от дальнейшего прохождения военной службы и других должностей отказываюсь”. Командование части в удовлетворении изложенной мной в рапорте просьбы отказало и предприняло действия направленные на увольнение меня с военной службы в связи с истечением срока контракта. 
Считаю, что данными действиями командования части нарушено моё право на досрочное увольнение по организационно-штатным мероприятиям, согласно пп “а” п 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”. 
8 мая 2019 года решением № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда по моему административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 05, связанных с моим увольнением с военной службы, было отказано. 
С решением суда я не могу согласиться по следующим основаниям: 
В своём решении № 2а-49/2019 суд указал: 
«Что касается требования административного истца о возложении на командира войсковой части 05 обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, то суд считает, что данное требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению поскольку не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы, которое в случае его реализации может повлечь нарушение прав административного истца, командиром войсковой части 05 Сдоров до настоящего времени не представлен ( к увольнению) «. 
Однако, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность. 
Указанный подпункт исчерпывающе объясняет, в каком случае военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Так он указывает на следующий перечень обстоятельств: 
1) при отсутствии других оснований для увольнения, 
2) при признании его военно-врачебной комиссией: 
а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе; 
б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями; 
3) отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
Использование в его конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств, как в моём случае. Так признание ВВК меня не годным к военной службе по занимаемой мной военно-учётной специальности отражено в свидетельстве о болезни №8/248 от 26.02.2019 и в заключении ВВК под тем же номером и от того же числа, которое было направлено командованию части. Отсутствие согласия с назначением на другие воинские должности я выразил в рапорте о досрочном увольнении меня по орг-штатным мероприятиям. Отсутствие других оснований для увольнения на момент получения свидетельства о болезни и подачи мной рапорта о досрочном увольнении по орг-штатным мероприятиям было установлено судом и признано в судебном заседании представителем ответчика, что отраженно в решении Ставропольского гарнизонного военного суда № 2а-49/2019, и в соответствии с п 2 статьи № 64 КАС РФ не доказывается вновь и оспариванию не подлежит. ( ответчик в суде пояснил что никаких мероприятий по увольнению на основании окончания контракта в соответствии с ПМО 660 не производилось) 
Считаю также незаконными действия командования части, направленные на сознательное затягивание процедуры моего увольнения по организационно-штатным мероприятиям до окончания срока контракта, с целью в дальнейшем уволить меня по основанию истечения срока контракта, и тем самым сэкономить бюджетные средства оставив меня и мою семью без жилья. ( также решение Ставропольского суда свидетельствует о произвольном применении ст 34 ПоППВС)

Данные действия командования выразились в грубом нарушении в отношении меня требований приказа № 660 МОРФ, а именно раздела 10 данного приказа, в котором указан порядок увольнения военнослужащих с военной службы. Так согласно п.28 данного приказа командир части за 4 месяца до окончания военнослужащим соответствующего контракта организует проведение аттестации военнослужащего. Данное положение приказа в отношении меня было грубо нарушено, так как аттестацию со мной провели только 6.04.2019, то есть менее чем за 2 месяца до окончания контракта. Далее по приказу за 3 месяца до окончания соответствующего контракта командир части доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем предназначении. Также проводит беседу о предстоящем увольнении. Листы беседы со мной по поводу увольнения были составлены только 6 и 9 апреля 2019 года, то есть менее чем за 2 месяца до окончания контракта. О принятом решении в отношении моего дальнейшего служебного предназначения мне не сообщалось не за три месяца, не за месяц до окончания контракта. О том какое решение в отношении моего увольнения принято командованием части я узнал лишь 28 мая 2019 на заседании суда по административному иску об оспаривании решения аттестационной комиссии в отношении моего увольнения, где мне вручили копию представления об увольнении меня по окончанию контракта от 21.08.2019. Данное Представление от 21.05.2019 так же оформлено с нарушениями. Так согласно п. 29 приказа МОРФ № 660 Представление направляется в соответствующий кадровый орган с расчетом получения его им за два месяца до истечения у военнослужащего срока контракта, в моём же случае оно было оформлено за три дня до истечения срока моего контракта.

В самом представлении указаны данные которые не соответствуют действительности, так в нем указанно что я отказался от прохождения ВВК так, как считаю себя здоровым, однако ВВК мной было пройдено и по его результатам я имею свидетельство о болезни, а у командования части имеется заключение ВВК о моём освидетельствовании. На основании вышеизложенного и во взаимодействии с ст. 39 УВС ВС РФ, в которой сказано, что приказ – это распоряжение командира, обращённое к подчинённым и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой либо порядок, положение, а неисполнение приказа является преступлением против военной службы, и согласно ст. 43 УВС ВС РФ приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок, считаю, что выше описанные действия командования по моему увольнению являются незаконными и умышленно направленны на затягивание процесса моего увольнения. ( этот абзац можно и не докладывать— просто смысл : никаких действий по увольнению по окончанию контракта не производилось , что было установлено в суде , следовательно на момент моего ВВК и рапорта кроме ОШМ других оснований для увольнения не было) 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 295-299 КАС РФ, 

ПРОШУ: 

1. Отменить решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года решением № 2а-49/2019; 
2. Принять по данному делу новое решение. 
3. Обязать командира в/ч 05 уволить меня досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями; ( представить к увольнению) 

Пояснения к высуплению — основные моменты нарушений 

1. Также хотелось бы отметить позицию Конституционного Суда РФ — по поводу правовой опреленности и недопустимости произвольного толкования норм закона — на примере Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 56-О

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м») и 72 (пункт «б» части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, влечет за собой обязанность государства гарантировать этим лицам социальную защиту, соответствующую их особому статусу.

Также При этом должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П) —- 

исходя из ст 34 Положения о порядке прохожэдения службы Право на увольнение по ОШМ возникло у меня после проведения ВВК , однако я не понимаю почему данная норма не применена по отношению ко мне. Также хочу отметить что ухудшение состояни здоровья произошло во время службы в СПЕЦНАЗЕ , а не в теплых кабинетах, в тоже время ст 34 дает мне возможность уволится по ОШМ , на что я и законно  рассчитывал , однако мне предложили продолжить службу на должностях не связанных с прыжками в ВДВ а иначе пригрозили уволить по окончанию контракта ( которое еще не наступило) , Уважаемый СУД считаю это произволом , который и поддержал Ставропольский Гарнизонный суд. Так же Уважаемый СУД — прошу учесть что продолжение службы не в ВДВ для  военнослужащего спецназа Десантных Войск по моему мнению связано с глубокими моральными переживаниями , т.к. Голубой берет, тельняшка, небо — это было мечтой всей моей жизни с самого детства. и если бы не решение ВВК то и речи об увольнении бы и не было.  Поэтому и прошу Уважаемый СУД обязать должностных лиц выполнить в отношении меня требования подпункта «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы»

Конституции РФ устанавливает:«Статья 15 часть 4.Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. 
Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов. 

. Законодательство, правовая система в целом, деятельность государства, его органов – все это должно быть доступным для сведения граждан, прозрачным, четким, понятным в последствиях.

Статья 17  Конвенции . Запрещение злоупотреблений правами —-Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Официальные решения и действия властей были бы доступны и недвусмысленны настолько, чтобы человек (получив, если понадобится, квалифицированную помощь) был в состоянии предвидеть (в разумных пределах) последствия, которые может повлечь за собой определённое действие.

Постановление ЕСПЧ от 13.01.2009 по делу «Гиорги Николаишвили (Giorgi Nikolaishvili) против Грузии» (жалоба N 37048/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 5 : «Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николашвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определенности. Таким образом, принцип правовой определенности рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола. Несмотря на то, что в основном его действие связывается с недопустимостью пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, в целом правовую определенность по его решениям можно представить, как, во-первых, ясность правовых норм, во-вторых, ясность порядка применения правовых норм и, в-третьих, уверенность в окончательности результата правоприменительной деятельности. Причем принцип правовой определенности имеет не абсолютное значение, а должен быть согласован в правоприменительной практике с другими принципами права.» 

В принцип правовой определенности ЕСПЧ закладывает несколько базовых компонентов: 

1. Ясность, точность, стабильность правового регулирования.
2. Недопустимость действий (решений) государственных органов, которые могут ввести в заблуждение относительно правовых последствий.
3. Предсказуемость права, недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву, госорганам, судам. 

Также  Неопределенность права — невозможность однозначно определить волю государства в регулировании конкретных отношений вследствие пробелов, коллизий, недостатков юридической техники и высокой степени абстрактности правовых предписаний в совокупности всех форм права. Правовая неопределенность — отсутствие возможности однозначно определить в существующих формах права объем и условия реализации субъективных прав, обязанностей, запретов и, вследствие этого, а также противоречивой и изменчивой правоприменительной практики, неуверенность в результате применения права. Правовая неопределенность — показатель негативной неопределенности в праве. Определенность права — возможность однозначно определить волю государства в регулировании конкретных отношений.

«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» 

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе илигодным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

По смыслу приведенной нормы в связи с организационно-штатными мероприятиями могут быть уволены только военнослужащие, которые признаны не годными к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности и не согласные с назначением на другие воинские должности.

Указание в данной норме на годность или годность с незначительными ограничениями военнослужащего к военной службе, вопреки мнению административного истца, не является самостоятельным основанием для увольнения, а служит критерием, позволяющим установить отличия вышеприведенного основания увольнения от иных оснований, при которых имеет значение степень годности военнослужащего к военной службе, например, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 и подпунктом «б» пункта 5 статьи 34 Положения.

В норме указано : 1………………… или 2…………… — условия увольнения. Суд говорит 1…………. да , а 2…………нет 

Принцип «правовой определенности» и его применение судами общей юрисдикции Российской Федерации.

Назаренко Т.Н., судья Смоленского областного суда, кандидат юридических наук. ( ссылка на полную статью) 

 Еще известный дореволюционный исследователь права И.А. Покровский отмечал, что «одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый человек должен подчиняться праву, если он должен приспосабливать свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной общественной жизни выступает определенность этих требований».[2]

Присутствие формальной (правовой) определенности в области судебной правоприменительной деятельности имеет множественное содержательное и процессуальное значение. Право устанавливает определенные формальные требования к этой деятельности, которая регулируется специальными процессуальными нормами, детально регламентирующими не только все действия судебных органов, но и саму форму правоприменительных актов, срок совершения процессуальных действий, права и обязанности участников процесса, последствия несоблюдения процессуальных норм и т.д. Игнорирование данной ценности права в правоприменительной деятельности судов, может привести к произволу, бесправию граждан перед государством.

Принцип правовой определенности судебной власти является важнейшим началом ее организации и деятельности. Разбалансированность механизма наделения полномочиями судей и дальнейшего осуществления ими судебной власти, неопределенность объема и пределов полномочий, отсутствие четко сформулированных в Конституции РФ функций судов, использование механизмов судебной власти вопреки ее назначению и смыслу, подрывает доверие к судебной власти, сводит на нет эффективность правосудия.

Свойство определенности реализуется в принципе «правовой определенности», являющимся важнейшим международным и конституционным принципом, который наряду с принципами верховенства закона, равенства лиц перед законом и судом выступает как общеправовой принцип, так и принцип организации и осуществления судебной власти, тогда как «правовая неопределенность», напротив, рассматривается как возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведущая к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Являясь неотъемлемой частью цивилизованного мира, Россия строит свою правовую систему таким образом, чтобы быть способной оптимально взаимодействовать с другими правовыми системами иных государств и международным правом в целом, о чем свидетельствует конституционное признание ею общепризнанных принципов норм международного права, а также международных договоров России частью правовой системы (ст. 15 Конституции РФ). Данные принципы получили международно-правовое признание и закрепление, прежде всего, во Всеобщей декларации прав человека, принятой Организацией Объединенных Наций в 1948 году, провозгласившей равенство всех перед законом (ст. 7); право каждого на эффективную судебную защиту, осуществляемую компетентным, созданным на основе закона судом, или право на доступ к правосудию (ст. 8) и других положениях.

            При формировании и функционировании российской правовой системы важную роль играет учет нормативных актов Совета Европы, и, в частности, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики применения ее норм и положений в форме актов Комиссии по правам человека (действовавшей до 1998 года) и Европейского Суда по правам человека. Требования, устанавливаемые к национальному правосудию в этих актах, получают постоянное развитие в виде правовых требований, формулируемых Европейским Судом в результате рассмотрения конкретных дел. Вышеназванные акты имеют нормативное, общеобязательное значения, а невыполнение тех или иных условий и требований, установленных международными документами данной организации, влечет за собой ответственность, выражающуюся в политических, правовых и материальных санкциях в случаях обращения граждан и организаций с исками против собственного государства. Судебная практика Европейского Суда последовательно проводит в жизнь нормы и положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, наполняя положения Конвенции глубоким содержанием в решениях по конкретным делам, формирует стандарты в сфере правосудия и правовые ориентиры для судов в сложных и спорных ситуациях в области защиты прав человека.

Содержание принципа «правовой определенности» неоднократно раскрыто Европейским Судом по правам человека в результате толкования положений п.1 ст. 6 Конвенции. Требование правовой определенности образует «один из основополагающих аспектов принципа верховенства права», является его необходимым следствием и условием реализации. Так, в решении по делу Маркс против Бельгии от 13 июня 1979 года Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что принцип правовой определенности «неотъемлемо присущ праву Конвенции» (п. 58).

В настоящее время принято употреблять наименование данного принципа в сокращенном виде res judicata, что в переводе с латинского языка дословно означает «решенное дело». В узком значении res judicata является традиционной категорией римского права, означавшая недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением. Если такое решение принято, то в силу исключительности уже состоявшегося решения то же или тождественное дело подлежит прекращению, о чем выносится соответствующее постановление)

Вместе с тем, содержание данного принципа, первоначально, достаточно узкое, со времени применения и толкования его Европейским Судом значительно расширилось.

В своем основном значении принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены, принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.

Европейским судом было вынесено значительное количество Постановлений, в том числе, в отношении России, в которых были установлены нарушения пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции и принципа «правовой определенности»,прежде всего, по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Например, Постановление от 22.06. 2006 г. «Чеботарев против России» жалоба № 23795/02 , от 25.04.2006 «Засурцев против России» жалоба № 670551/01, Постановление от 01 декабря 2005 г. «Смарыгин против Российской Федерации» жалоба № 73203/01; Постановление от 25 октября 2005 г. «Юрий Романов против Российской Федерации» жалоба № 69341/01; Постановление от 06 октября 2005 г. «Андросов против Российской Федерации» жалоба № 63973/00 и целый ряд других, в которых Суд указал на то, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности». [3]

Так, в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «….принцип правовой определенности res judicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Таким образом, международный принцип правовой определенности может проявляться, прежде всего, в том, что судебное решение судов первой и второй инстанций должно иметь известную «устойчивость» и может быть пересмотрено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определенных правилах (законах).

Вышеуказанную позицию воспринял и изложил Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005 г. № 113-О по жалобе А.Н. Маслова о нарушении его конституционных прав ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП РФ, а в последующем в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П.

08 января 2008 г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», часть положений которого направлена на устранения нарушений принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу. К числу таких мер, в частности, относится сокращение срока для обращения в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой или представлением прокурора с одного года до шести месяцев. При этом ГПК РФ указывает на новые условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции – лицо должно исчерпать иные способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу. Сокращение общей продолжительности судебного разбирательства позволяет расценивать установленные кодексом процедуры проверки законности судебных постановлений как соответствующиетребованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они обеспечивают эффективное восстановление нарушенных прав в разумный срок. Следующим этапом приведения соответствия производства в суде надзорной инстанции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее толкования в судебных актах Европейского суда по правам человека явилось упразднение дополнительных этапов в процедуре проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. В настоящем варианте Кодекса количество дополнительных этапов с шести сократилось до двух.

Одним из содержательных аспектов принципа правовой определенности является единство правоприменения.

Как отмечал Л. Вильдхабер, «именно через единство правоприменения достигается выполнение международного и конституционного принципов равенства всех перед законом и судом, равного права каждого перед законом и судом, равного право каждого на судебную защиту и только таким путем создается правовая определенность. Господство права и эффективность защиты прав всех участников экономических отношений не будут гарантированы в условиях различного понимания и применения правовых норм судами». [4]

В самом тексте Конвенции о защите прав человека и основных свободот 4 ноября 1950 года (СЕД № 5) принцип правовой определенности выражен также в требованиях: наличия правовых оснований для любых допустимых ограничений (вмешательств в осуществление) гарантируемых ею прав (статьи 2, 5, 8-12Конвенции, статья 1 Протокола № 1 к Конвенцииот 20 марта 1952 года (СЕД № 9), статья 2 Протокола № 4 к Конвенцииот 16 сентября 1963 года (СЕД № 46), статья 2 Протокола № 6 к Конвенции от 28 апреля 1983 года (СЕД № 114), пункты 2 статей 1, 2, 4Протокола № 7 к Конвенции от 22 ноября 1984 года (СЕД № 117); создания судов на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции); правовой регламентации процедуры установления виновности обвиняемого (пункт 2 статьи 6 Конвенции); правовой определенности преступления и налагаемого за него наказания(статья 7 Конвенции); правового регулирования процедуры обжалования приговоров по уголовным делам (статья 2 Протокола № 7 к Конвенции) ивыплаты компенсации в случае судебной ошибки (статья 3 Протокола № 7 к Конвенции); недопустимости повторного осуждения или наказания в уголовном порядке (статья 4 Протокола № 7 к Конвенции).

Одно из требований к качеству «закона», являющегося основанием для ограничения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, заключается в определенности, конкретности его предписаний. По мнению Европейского Суда, норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей лицу сообразовывать с ней свое поведение: лицо должно иметь возможность, получив при необходимости соответствующую консультацию, предвидеть в разумных пределах и применительно к конкретным обстоятельствам те последствия, которые может повлечь за собой данное поведение. Вместе с тем, по мнению Суда, предвидеть с абсолютной точностью соответствующие последствия не обязательно. Более того, хотя определенность формулировок желательна, необходимо избегать чрезмерной жесткости, так как право должно обладать способностью следовать за меняющимися обстоятельствами. Поэтому во многих законах, как указывает Суд, используются термины, которые в большей или меньшей мере являются неопределенными, расплывчатыми. Их толкование и применение — задача судебной практики. В дальнейшем Суд неоднократно воспроизводил в своих решениях данную правовую позицию.

В Постановлении Европейского суда по правам человека «Дело «Шухардина» против Российской Федерации» (2007) Европейский суд отмечает, что он должен убедиться, соответствует ли само внутригосударственное право Конвенции, включая содержащиеся или подразумеваемые в нем общие принципы; подчеркивает, что если речь идет об ограничении свободы, особенно важно, чтобы соблюдался общий принцип правовой определенности. Необходимо, чтобы условия лишения свободы в соответствии с внутригосударственным правом были бы четко определены и чтобы сам закон позволял предвидеть последствия его применения, отвечая, таким образом, стандарту «законности», установленному Конвенцией, стандарту, требующему, чтобы все законы были сформулированы с достаточной четкостью, которая позволила бы лицу – с помощью совета, если это необходимо – предвидеть в степени, разумной в конкретных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь тот или иное действие.Аналогичная позиция изложена в Постановлении «Дело «Игнатов против Российской Федерации» (2007).

Частным случаем принципа правовой определенности выступает принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления и нет наказания, не предусмотренных законом), выраженный в статье 7 Конвенции:«Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое, согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления».

Таким образом, международные нормы и принципы, получающие развитие в прецедентах Европейского Суда по правам человека, включая принцип «правовой определенности»,представляют собой правовой ориентир для российского национального законодательства, новый судебный источник права, получаемый российскими судами без вмешательства других ветвей государственной власти, что само по себе выводит судебную деятельность на качественно новый уровень.

Международный принцип правовой определенности является одновременно и конституционным принципом Российской Федерации, поскольку он определяет сущность и характер судебной власти, устанавливает основные начала процедуры осуществления её деятельности, а также служит идейно-правовой основой организации судов, статуса и деятельности судей России как носителей власти. Принцип правовой определенности непосредственно не закреплен в Конституции РФ, однако его значимость неоднократном подчеркивалась Конституционным Судом РФ и собственно он был выведен из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) как общеправовой критерий определенности (в том числе, в таких ее признаках, как ясность и недвусмысленность), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Правовые акты, содержащие «неопределенность», в результате толкования могут быть оценены как несоответствующие Конституции Российской Федерации, другим нормативным правовым актам с соответствующими правовыми последствиями. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой сформулирована универсальная правовая позиция, согласно которой возможность произвольного применения закона, порожденного неопределенностью содержания его предписаний, является нарушением провозглашенного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом.

Суды общей юрисдикции и, прежде всего, высшие суды в своих актах достаточно часто ссылаются на содержание принципа «правовой определенности». Так, в Определении Верховного Суда РФ от 05 августа 2005 г. № 8-В05-6 по требованию С. о включении в специальный педагогический стаж периода работы в детском саду, не являющемуся государственным или муниципальным образовательным учреждением, суд удовлетворил иск «с учетом положений статей 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее на это права. Иное толкование и применение пенсионного и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, повлекло бы ущемление конституционных прав заявительницы на социальное обеспечение».

В Определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. № 38-В08-6 по требованию Полищук Л.П. об индексации сумм возмещения вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров и ежегодной компенсации за вред здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила, что выводы нижестоящих судов о том, что подлежащие выплате истице компенсации подлежат индексации за период с 2002 года по 2004 год на коэффициенты, характеризующие величину роста прожиточного минимума по Тульской области, нельзя признать правильными, однако «при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание один из основополагающих аспектов верховенства права – принцип правовой определенности, который, кроме сего прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, поэтому доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений».

Вместе с тем,применение   Верховным Судом РФ, равно как и нижестоящими судами принципа «правовой определенности» не всегда бывает последовательным и соответствует его действительному содержанию. Так, имеет место тенденция придания нормативности определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права. Причины для этого, безусловно, уважительные: выполнение стабилизирующей функции, создающей уверенность в объективности и предсказуемости правосудия, требование единства судебном практики; огромный массив законодательства, невозможность высшему суду дать толкование всего многообразия материальных и процессуальных норм. Однако возникает вопрос о том, что будет нарушением единства судебной практики для судей первой инстанции, являются ли обязательными определения кассационной инстанции и постановления президиумов областных судов по конкретным делам? Является ли нарушение единства судебной практики основанием для отмены судебного акта, в том числе, вступившего в законную силу? Предлагаемые жесткие образцы применения права не решает проблему законности, поскольку тем самым снижается ответственность нижестоящих судов за правильное толкование норм права, ограничивая дискреционные полномочия судов. В конце прошлого века известный юрист Г.Ф. Шершеневича писал: «Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядами сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом, все крепче и крепче опутывает наш суд, который как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей инстанции. В настоящее время вся задача практики заключается в том, чтобы подыскать кассационное решение на данный случай. Борьба перед судом ведется не силою логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством толкования законов, а ссылкой на кассационные решения. Печальную картину представляют теперь судебные заседания, где мы видим, как адвокаты поражают друг друга кассационными решениями, и где торжествует то, кто нашел более подходящее и притом более позднейшее»[5]

Нижестоящие суды общей юрисдикции, благодаря доступу в компьютерные правовые базы, имеют возможность подобрать определения Верховного Суда РФ по конкретным делам для принятия решения в спорной аналогичной ситуации. Вместе с тем, практика разных составов коллегий Верховного Суда РФ не всегда единообразна, встречаются случаи принятия противоположных решений по сходной категории дел. Отсутствие единства судебной практики составов судов одного и того же уровня (это имеет отношение и к судам субъектов РФ), частная смена правовой позиции по тем или иным категориям дел не способствует последовательной реализации принципа «правовой определенности». Примером последнего является изменение Верховным Судом многолетней практики толкования порядка индексации ежегодной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ликвидаторам Чернобыльской АЭС, согласно которой такая индексации спорных выплат по аналогии с индексацией, установленной для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью не применима. При этом просматривается ссылка на отсутствие реальных возможностей государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации. (Определение Верховного Суда РФ от 11января 2008 г. № 25-В07-24). Изменение позиции Верховного Суда РФ в части отказа от предоставления ранее гарантированных льгот при такой мотивации не способствует реальной защите прав данной категории граждан и противоречит принципу «правовой определенности».

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 36-В07-19 в Президиум Смоленского областного суда передано для рассмотрения дело по иску Н. к Управлению федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов РФ об оспаривании действий органов государственной власти и компенсации морального вреда. Как видно из дела, Н. обратился с требованием о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решений Промышленного суда г. Смоленска от 27.05.2003 г. и от 18.02.2004 г. о присуждении ему платежей в возмещение вреда здоровью. Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегией, в качестве компенсации морального вреда в пользу Н. с Министерства финансов РФ за счет казны взыскано 3 000 руб. Передавая дело для рассмотрения надзорной инстанции, Судья Верховного Суда указал на то, что действующее российское законодательство возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с задержкой денежных выплат, в том числе, взысканных по решению суда, не предусматривает. В последующем, Президиумом Смоленского областного суда судебные акты нижестоящих судов были отменены, в компенсации морального вреда Н. отказано. Данная правовая позиция была применена при рассмотрении сходных дел в соответствии с толкованием, данным Верховным Судом РФ. Очевидно, что принятые решения идут в разрез с аналогичными прецедентами Европейского Суда по правам человека.

Проблемным представляется вопрос пересмотра вышестоящими судами как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных решений. Несмотря на достаточно четкое и однозначное толкование оснований отмены судебных решений надзорной инстанцией в редакции изменений, внесенных в ст. 387 ГПК РФ, понимаемых как существенные нарушения, под которыми признается не всякое нарушение норм материального и процессуального права, а судебная ошибка, имевшая место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановления и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, фактически основаниями по-прежнему является разное толкование норм права правоприменителями и иная оценка фактических обстоятельств дела.

В заключении, автор выражает надежду, что последовательная реализация принципа правовой определенности судами, в том числе, Смоленской области, как стандарта надлежащего правосудия будет способствовать укреплению российской государственности, эффективной защите прав и свобод ее граждан, соответствовать конституционно-правовой природе статуса судебной власти в Российской Федерации, полноценному интегрированию России в мировое сообщество.

• В 235 гарнизонный военный суд 
  107497, г. Москва, ул. Чусовская, д. 1 
  
  Административный истец: 000000000 26.11.1988 г.р., г. О000 Проживающий по адресу: 300380 Орловская область Покровский район с.0000000 ул.Сельхозтехника д.00000 Телефон: +7 000000000; e-mail: 00000000; 
  
  Административный ответчик: Командующий Центральным округом войск национальной гвардии РФ генерал-полковник 0000000 Игорь Дмитриевич, 107150 г.Москва ул.Ивантеевская д.5 
  
  Административное исковое заявление об оспаривание неправомерных действий Командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ 
  
  Я, прапорщик 00000000, прохожу военную службу по контракту в отделе войск национальной гвардии РФ по Орловской области, нахожусь в распоряжении начальника отдела войск национальной гвардии РФ по Орловской области полковника полиции 00000000000 Михайловича. 
  
  После прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области » 13.11.2017г. получил категорию годности «Б» (признан годным к военной службе с незначительными ограничениями). Справка о медицинском освидетельствование №1346 от 13.11.2017г., копию прилагаю. 
  
  05.03.2018г. подал в установленном порядке рапорт на имя начальника отдела войск национальной гвардии РФ по Орловской области полковника полиции 0000000000 Михайловича, где указал: «прошу Вас досрочно уволить меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен», копию прилагаю. Так как: в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 
  
  В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организацонно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность. 
  
  Однако был переведен на равнозначную воинскую должность в в/ч 5128 55 дивизии войск национальной гвардии РФ. Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. 
  
  Считаю свои права нарушенными. Так как : «4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: 
  а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: 
  
  при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);» 
  
  указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся: 
  1) при отсутствии других оснований для увольнения, 
  2) при признании его военно-врачебной комиссией 
  а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе 
  б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
  3) ——отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
  
  Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению
• военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств. 
  
  Для законного отказа необходимо чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании , которое изложено в заявлении и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем. 
  
  На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 
  
  Прошу: 
  
  1.Признать действия, Командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ генерала-полковника 00000000 Игоря Дмитриевича , по переводу меня на равнозначную воинскую должность без моего согласия, незаконным; 
  
  2.Обязать Командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ генерала-полковника 0000000 Игоря Дмитриевича в установленном порядке досрочно уволить меня с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признанием меня годным с незначительными ограничениями ; 
  
  3.Обязать Командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ генерала-полковника 0000000 Игоря Дмитриевича компенсировать мне судебные расходы в размере государственной пошлины-300 рублей. Квитанцию прилагаю. 
  
  «__»_______2018 __________ /00000000/ 
  
  Приложения: 
  1. Копия справки о медицинском освидетельствовании. 
  2. Копия рапорта. 
  3. Квитанция об оплате госпошлины. 
  4. Квитанция с описью об отправлении рапорта на имя начальника отдела войск национальной гвардии РФ по Орловской области полковника полиции 00000000 Михайловича о досрочном увольнении.

Дело № 2а-247/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи П.И. Леньшина при секретаре судебного заседания С.С. Назарове, с участием административного истца и представителя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации Спирина Н.Д., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 5128 прапорщика Слюнкина Василия Сергеевича об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность,

установил:

Слюнкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

— признать незаконными действия командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по переводу его на равнозначную воинскую должность без его согласия;

— обязать командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации в установленном порядке досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 2, статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями;

— взыскать с Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей.

В административном иске и судебном заседании административный истец в обоснование заявленных требований указал, что до 24 октября 2017 года он проходил военную службу в войсковой части 7527. Приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 233 в связи с расформированием войсковой части 7527 он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области. В ноябре 2017 года заключением военно-врачебной комиссии он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В этой связи 05 марта 2018 года он подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и несогласии с назначением на низшую, высшую либо равнозначную должность. Вместе с тем приказом административного ответчика он переведен к новому месту военной службы и назначен на воинскую должность в войсковую часть 5128.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований Слюнкина и пояснил, что административный ответчик не мог быть уволен по указанному им основанию, так как негодным к военной службе по военно-учетной специальности он не признавался. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность его согласия не требует. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для перевода Слюнкина в другую местность – г. Москву не имелось.

Заслушав объяснения административного истца и представителя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 056 и командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 233, Слюнкин проходил военную службу в войсковой части 7527 на воинской должности начальника автоматической телефонной станции группы стационарных средств связи взвода связи и автоматизированной системы управления войсковой части 7527, ВУС 403435П, «прапорщик», 6 тарифный разряд. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по расформированию данной воинской части административный истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области.

Согласно справке Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Орловской области» от 13 ноября 2017 года № 1346, Слюнкин освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б).

Как видно из рапорта Слюнкина от 05 марта 2018 года, он ходатайствовал о досрочном увольнении с военной службы на основании абзаца 4 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из выписки из приказа командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 36 л/с усматривается, что Слюнкин, состоящий в распоряжении начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен к новому месту военной службы и назначен на воинскую должность техника группы автоматизированной системы управления взвода автоматизированной системы управления войсковой части 5128, ВУС 616945П, «прапорщик», 6 тарифный разряд.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

По смыслу приведенной нормы в связи с организационно-штатными мероприятиями могут быть уволены только военнослужащие, которые признаны не годными к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности и не согласные с назначением на другие воинские должности.

Указание в данной норме на годность или годность с незначительными ограничениями военнослужащего к военной службе, вопреки мнению административного истца, не является самостоятельным основанием для увольнения, а служит критерием, позволяющим установить отличия вышеприведенного основания увольнения от иных оснований, при которых имеет значение степень годности военнослужащего к военной службе, например, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 и подпунктом «б» пункта 5 статьи 34 Положения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными документами, 13 ноября 2017 года Слюнкин признан военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям) он не признавался.

Таким образом, повода для увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному абзацем 4 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения у командования не имелось.

В этой связи требование административного истца о возложении на командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности в установленном порядке досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 2, статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11 статьи 11 Положения военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

В соответствии с пунктами 14 и 15 этой же статьи Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность может быть произведено в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 15 Положения, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Как пояснил административный истец в судебном заседании, перечисленных в пункте 2 статьи 15 Положения оснований, препятствующих назначению его на воинскую должность в войсковую часть 5128, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку воинская должность, на которую Слюнкин назначен приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 36 л/с, является равной по отношению к ранее занимаемой им воинской должности, о чем свидетельствуют равные воинские звания и месячные оклады, предусмотренные по этим воинским должностям, то его согласие на перевод на воинскую должность в войсковую часть 5128 не требовалось.

В этой связи действия административного ответчика являются правомерными, и оснований для удовлетворения требований Слюнкина о признании незаконными действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по переводу его без его согласия на равнозначную воинскую должность не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Слюнкина отказано, то в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации понесенных им судебных расходов в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Слюнкина Василия Сергеевича о признании незаконными действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по переводу его без его согласия на равнозначную воинскую должность; о возложении на командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности в установленном порядке досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 2, статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями; о взыскании с Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации понесенных им судебных расходов в размере 300 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-62I 


28 июня 2018 г. 
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего — Балабанова Н.Н., судей: Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А., 
при секретаре Морозовой Л.И., с участием административного истца Слюнкина B.C. и представителя административного ответчика — Садовничего В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 5128 прапорщика Слюнкина Василия Сергеевича об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с назначением административного истца на новую воинскую должность. 
Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения административного истца в обоснование поданной апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия 
установила: 
как видно из решения суда и материалов дела, Слюнкин по октябрь 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 7527, дислоцирующейся в г. Орле. В связи с проведением организационно¬штатных мероприятий (далее — ОШМ) по расформированию данной воинской части административный истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области. 
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 13 ноября 2017 года военнослужащий признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 
Желая быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ, Слюнкин 5 марта 2018 года подал по команде соответствующий рапорт. 
Вместе с тем приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 марта 2018 года N° 36 л/с административный истец был переведён к новому месту военной службы и назначен на равную воинскую должность.  
Полагая, что его права были нарушены, Слюнкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 
. признать незаконными действия командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с переводом его на равную воинскую должность; 
• обязать командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации досрочно уволить его с военной службы в связи с ОШМ, по причине признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями. 
Кроме того, автор жалобы просил взыскать с Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 
Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Слюнкина отказал. 
В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 
В обоснование жалобы он указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства он, как признанный военно- врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями, подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с ОШМ. Согласие же с назначением его на равную воинскую должность у него никто не спрашивал, он такое согласие никому не давал. 
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 
По смыслу статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. 
В соответствии с пунктами 11, 14 и подпунктом «б» пункта 15 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее — Положение) военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность. 
Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. 
Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе и в связи с организационно-штатными мероприятиями. 
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Положения закреплено, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской 
Ласти в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в связи с организационно-штатными мероприятиями. 
Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. 
Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: 
а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 
б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 
в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). 
Согласно абзацам 1 и 4 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 данного Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно¬штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
Из содержания пунктов 18, 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, следует, что заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения (А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе). 
Военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к обучению (службе) по конкретным военно-учетным 
специальностям. 
Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что для назначения военнослужащего на равную воинскую должность, при отсутствии медицинских противопоказаний, а также необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками, его согласие не требуется. Основанием же для реализации военнослужащим возможности быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ является невозможность назначения его на равную воинскую должность по истечении времени нахождения в распоряжении, либо признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности. 
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 13 ноября 2017 года № 1346, заключением военно-врачебной комиссии Слюнкин признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). 
Таким образом, поскольку административный истец военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности не признавался, то оснований для увольнения его с военной службы в связи с ОШМ при наличии вакантных равных должностей у командования части не имелось. 
Согласно выписке из приказа командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 марта 2018 года № Збл/с, состоящий в распоряжении начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, бывший начальник автоматической телефонной станции группы стационарных средств связи взвода связи и автоматизированной системы управления восковой части 7527 (ВУС-403435П, штатная категория «прапорщик», 6 тарифный разряд) прапорщик Слюнкин был переведён к новому месту военной службы и назначен на воинскую должность техника группы автоматизированной системы управления взвода автоматизированной системы управления войсковой части 5128 (г. Москва) (ВУС-616945П, штатная категория «прапорщик», 6 тарифный разряд). 
В судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций административный истец подтвердил, что медицинских противопоказаний к переводу его на новое место службы, ни он, ни члены его семьи не имеют, необходимости постоянного ухода за родственниками нет. 
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Слюнкин был назначен на равную воинскую должность, обстоятельств, препятствовавших к прохождению им военной службы по новому месту, не имелось, в связи с чем его согласие с таким назначением не требовалось, основание перевода законно, порядок перевода соблюден, соответствующий приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, то, вопреки  
. )1ДМ жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о ^коиносги оспариваемых действий, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований. 
Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании им норм материального права. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия 
определила: 
решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Слюнкина Василия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу — без удовлетворения.

• В Кассационную коллегию 
  Московского окружного военного суда 
  119002, г. Москва, Арбат, д. 37 
  Тел.: (499) 241-07-21; 
  
  Административный истец: Сокин Василий Сергеевич 26.11.1988 г.р., г. Орел; 
  Адрес места жительства: 300 Орловская область Покровский район с. Дросково ул.Сельхозтехника д.0; 
  Тел: +7 909-03; 
  эл.почта : 8@inbox.ru; 
  
  Административный ответчик: Командующий Центральным округом войск национальной гвардии РФ генерал-полковник Голлоев Игорь Дмитриевич, 107150 г.Москва ул.Ивантеевская д.5. 
  
  Кассационная жалоба 
  18 апреля 2018 года решением № 2А-247/2018 Московского гарнизонного военного суда, на исковое заявление Сокина В. С., о признании незаконными действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по переводу его без его согласия на равнозначную воинскую должность; о возложении на командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности в установленном порядке досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 2, статьи 51 Федерального закона № 53-Ф3 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями; о взыскании с Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации понесенных им судебных расходов в размере 300 рублей, было отказано в полном объёме. 
  28 июня 2018 года апелляционным определением № 33а-621 Московского окружного военного суда дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 5128 прапорщика С0кина Василия Сергеевича об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с назначением административного истца на новую воинскую должность. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 
  С решением Суда не согласен, так как : 
  Московский окружной суд определении № 33а-621 указал : «Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что для назначения военнослужащего на равную воинскую должность, при отсутствии медицинских противопоказаний, а также необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками, его согласие не требуется. Основанием же для реализации военнослужащим возможности быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ является невозможность назначения его на равную воинскую должность по истечении времени нахождения в распоряжении, либо признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности. 
  Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 13 ноября 2017 года № 1346, заключением военно-врачебной комиссии Сокин признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). 
  Таким образом, поскольку административный истец военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности не признавался, то оснований для увольнения его с военной службы в связи с ОШМ при наличии вакантных равных должностей у командования части не имелось. » что прямо противоречит содержанию подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы так как : 
  В апелляционном определении № 33а-621 Московского окружного военного суда указан пункт 18 Постановления Правительства 565 , однако п 18 относится к разделу : » II. Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу» 
  Что касаемо п. 54 указанного постановления : » 54. Заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения.» К категории Б именно для военнослужащих из постановления правительства 565 становится ясно что категория Б в Свидетельстве ВВК приводится в двух формулировках : 1. » не годен к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе» и 2 . » годным к военной службе с незначительными ограничениями » , причем достаточно известны формулировки для специальных требований ( ВДВ , ВМФ, ВКС, ), что подтверждено многочисленными разьяснениями в нормативно-правовых актах связанных с проведением ВВК ( ВЛК) . В свою очередь правовых последствий , разьяснений по формулировке » годным к военной службе с незначительными ограничениями » в нормативно-правовых актах связанных с проведением ВВК не содержится , кроме конкретных случаев указанных в «расписании болезней» , которые связаны с конкретными диагнозами. Следовательно мнения судов о том что я «неверно понимаю нормы материального права» судами ничем не подтверждены , кроме этой фразы. 
• В свою очередь по моему мнению нарушены : Статья 2. КАС РФ  Законодательство об административном судопроизводстве 
  «4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). —- т.к. воспользовался аналогией права вопреки прямому содержанию подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы 
  5. Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.» 
  Также Статья 15. КАС РФ  Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел 
  «3. Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.» 
  Статья 180 КАС РФ. Содержание решения суда. п.4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. 
  Также судами нарушены требования Пленума Верховного Суда : в мотивировочной части суд обязан ссылаться на нормы как материального, так и процессуального права, применяемые им к рассматриваемым правоотношениям при вынесении судебного решения. Кроме того, также суду следует учитывать: постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 
  
  Судами в решении и определении подробно расписан порядок перевода на равнозначную должность , и не приведено ни одного нормативно- правового акта который опровергал бы вопросы поставленные мной в заявлениях , а именно : «4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: 
  при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с
• незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);» 
  
  указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся: 
  1) при отсутствии других оснований для увольнения, 
  2) при признании его военно-врачебной комиссией 
  а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе 
  б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
  3) ——отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
  Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств. 
  
  Для законного отказа необходимо чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании , которое изложено в заявлении и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем. 
  В чем же заключается неправильное понимание мной норм материального и процессуального права суды так и не пояснили , просто констатировали свое понимание данной нормы, ничем не подкрепив данное утверждение. 
  В свою очередь мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. В определении № 33а-621 Московского окружного военного суда в свою очередь основанием для отказа использованы правила перевода на равнозначную должность, которые в определении приведены полностью, однако на поставленный вопрос ответа так и не поступило , т.к. в подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения не однозначно указано условие : «согласие » и конкретно написана фраза : «другую воинскую должность» , именно другую , а не равную высшую или низшую. Поэтому нормы приведенные судом по порядку перевода на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости Я понимаю хорошо ,однако не согласен с отказом рассмотреть вопрос поставленный мной в административном исковом заявлении. Считаю отказы вышеуказанных судов по моему делу не мотивированными, нарушающими нормы международного права , принципы судопроизводства в Российской Федерации , а также принципа языка судопроизводства , т.к. нарушенная должностными лицами норма написана на русском языке и двойного толкования не допускает. 
• Также как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 
  В соответствии с вышеуказанным и 
  на основании статьи 318 КАС РФ, 
  ПРОШУ: 
  
  
  1. Отменить решение Московского гарнизонного военного суда № 2А-247/2018 от 18 апреля 2018 года; 
  2. Отменить апелляционное определение Московского гарнизонного военного суда № 33а-621 от28 июня 2018 года. 
  
  Приложения: 
  
  1. Копия решения Московского гарнизонного военного суда № 2А-247/2018 от 18 апреля 2018 года; 
  2. Копия апелляционного определения Московского гарнизонного военного суда № 33а-621 от28 июня 2018 года; 
  2. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

итог работы: 

 Указанием начальников Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 1999 г. N 180/3/339, определено, что к организационно-штатным мероприятиям, имеющим отношение к изменению служебно-должностного положения военнослужащих, относятся следующие мероприятия:
1. Расформирование (ликвидация) органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций (далее — воинские части).
2. Переформирование (реорганизация) воинских частей.
3. Передислокация воинских частей.
4. Перевод на другие штаты и внесение изменений в штаты воинских частей (исключение воинской должности, изменение наименования структурного подразделения, воинской должности, воинского звания, военно-учетной специальности, тарифного разряда или уровня образования, проводимых на основании директив Министра обороны Российской Федерации, Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации).

ХОТЕЛКА СУДОВ : На сегодняшний день указанная правовая конструкция сохранена лишь в абз. 6 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения для случаев досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с организационно-штатными мероприятиями, при отсутствии других оснований для увольнения, при признании его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 

Для устранения правовых различий в основаниях досрочного увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо исключить указанный абзац из оснований досрочного увольнения с военной службы в связи с ОШМ. В таких случаях должна быть предусмотрена обязанность командиров (начальников) досрочно увольнять таких военнослужащих по состоянию здоровья при отсутствии согласия военнослужащего с назначением на другую воинскую должность. 

Возможно также, чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организацонно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.
Однако был переведен на равнозначную воинскую должность в в/ч 0000 0000 . Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал.
Считаю свои права нарушенными. Так как : «4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:
при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);»

указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся:
1) при отсутствии других оснований для увольнения,
2) при признании его военно-врачебной комиссией
а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе
б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).
3) ——отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).
Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Для законного отказа необходимо, чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании , которое изложено в заявлении и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем.

 кат Б ОШМ Дело N2 2а-2/2019 
Решение 
именем Российской Федерации 
(Мотивированное решение принято 15 января 2019 года) 
Копия 
10 января 2019 года город Псков 
Псковский гарнизонный военный суд под председательством судьи 
Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Барановой О.В. 
с участием административного истца — Икима Г.В. и представителя 
административного ответчика — командира войсковой части 11111 — 
Макаренко М.Б., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда 
аJ:министративное дело по административному исковому заявлению 
военнослужашего войсковой части 00000 лейтенанта Икима Германа 
Владиславовича об оспаривании действий Статс-секретаря — заместителя 
Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на 
равную должность и командира войсковой части 11111, связанных с 
исключением из списков личного состава воинской части в связи с 
назначением на равную воинскую должность и отказом в представлении к 
досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным 
мероприятиям, 
установил: 
Иким Г.В. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с 
административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих 
уточнений просил: 
Признать действия командира войсковой части 11111 по изданию 
приказа от 18 октября 2018 года N2 30 об исключении его из списков личного 
состава войсковой части 11111 в связи с переводом для дальнейшего 
прохождения военной службы в войсковую часть 00000, а также бездействие 
командира войсковой части 11111 по представлению его к увольнению с 
военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с 
признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по 
имеющейся военно-учётной специальности по организационно-штатным 
мероприятиям незаконными, а также обязать командира воинской части 
отменить вышеуказанный приказ и в установленном порядке представить 
Икима Г.В. к досрочному увольнению с военной службы по основанию, 
предусмотренному п.п. «а» п. 2 СТ. 51 от 28 марта 1998 года N2 53-ФЗ «О 
воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военноврачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военноучётной специальности по организационно-штатным мероприятиям. Приказ 
Статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации о 
назначении Икима Г.В. в войсковую часть 00000 на равную должность 
2 
признать незаконным. Обязать Статс-секретаря — заместителя Министра 
обороны Российской Федерации отменить приказ о назначении Икима Г.В. в 
войсковую часть 00000 на равную должность. 
В судебном заседании Иким Г.В. указал, что до октября 2018 года он 
проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 в 
должности командира взвода. В августе 2018 года военно-врачебной 
комиссией он был признан не годным к службе в воздушно-десантных 
войсках (далее — ВДВ), но годным к военной службе в других войсках. Не 
желая переводиться в другой род войск, 10 сентября 2018 года он обратился к 
командиру воинской части с рапортом об увольнении. При этом он исходил 
из положений подпункта «ю) п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской 
обязанности и военной службе» и подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения о 
порядке прохождения военной службы. Вместе с тем, командир войсковой 
части 11111 отказал в удовлетворении его рапорта об увольнении и направил 
представление о его переводе в другую воинскую часть в сухопутных 
войсках. При этом своего согласия на такое назначение он не давал. 11 
октября 2018 года приказом Статс-секретаря — заместителя Министра 
обороны Российской Федерации он был назначен в войсковую часть 00000 на 
равную должность, а 22 октября 2018 года он был исключён из списков 
личного состава войсковой части 11111 и направлен для прохождения 
военной службы в войсковую часть 00000. Полагая вышеуказанные действия 
командира войсковой части 11111 и Статс-секретаря — заместителя Министра 
обороны Российской Федерации незаконными, нарушающими его права и 
законные интересы, Иким Г.В. просил удовлетворить заявленные им 
требования в полном объёме. 
Представитель командира войсковой части 11111 Макаренко М.Б. 
требования административного истца не признала, просила в их 
удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика указала, что 
Иким Г.В., признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной 
службе в ВДВ, не имел права на увольнение по организационно-штатным 
мероприятиям, и его увольнение зависело не только от его воли. Принимая 
во внимание, что кадровыми органами Министерства обороны Российской 
Федерации для него была найдена равная должность в сухопутных войсках, 
после того, как он был признан не годным к военной службе в ВДВ, Иким 
Г.В. и был назначен Статс-секретарём — заместителем Министра обороны 
Российской Федерации на равную должность по служебной необходимости в 
войсковую часть 00000. Затем, исполняя приказ Статс-секретаря 
заместителя Министра обороны Российской Федерации о назначении Икима 
Г.В. на равную должность, командир войсковой части 11111 совершенно 
обоснованно исключил его из списков личного состава и направил для 
прохождения военной службы в войсковую часть 00000. По этой причине 
действия её доверителя являются обоснованными, а требования 
административного истца не подлежат удовлетворению. 
Аналогичная позиция изложена и в возражениях, представленных суду 
представителем Статс-секретаря заместителя Министра обороны 
заявления и 
суд установил 
3 
Российской Федерации Стручковой Е.А., надлежаще уведомленной о 
времени и месте судебного заседания, не прибывшей в суд и не просившей 
об отложении слушания дела. 
Федеральное казённое учреждение «Управление финансового 
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и 
Новгородской областям», надлежаще уведомленное о времени и месте 
судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении 
слушания дела не просило, в связи с чем, на основании положений ч. 6 ст. 
226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело 
без участия неявившихся административных ответчиков, явка которых судом 
не признавалась обязательной. 
Исследовав доводы административного искового 
имеющиеся в административном деле доказательства, 
следующее. 
Согласно приказу командира войсковой части 11111 N2 11 (по строевой 
части) от 30 июля 2018 года лейтенант Иким Г.В. после окончания 
Михайловской военной артиллерийской академии с этой же даты зачислен в 
списки личного состава в связи с назначением на должность командира 
гаубичного артиллерийского взвода — старшего офицера на батарее одного из 
подразделений данной воинской части. 
В соответствии со свидетельством о болезни N2 2/229 и выписным 
эпикризом хирургического отделения N2 838/353 от 24 августа 2018 года 
Иким Г.В., в связи с наличием у него заболевания, полученного в период 
прохождения военной службы, признан не годным к службе в ВДВ, «А» — 
годным к военной службе. 
Приказом Статс-секретаря заместителя Министра обороны 
Российской Федерации N2 644 (по личному составу) от 11 октября 2018 года 
Иким Г.В. назначен командиром артиллерийского взвода в войсковую часть 
00000 — на равную воинскую должность по служебной необходимости. 
Приказом командира войсковой части 11111 от 18 октября 2018 года N2 
30 (по строевой части) Иким Г.В., назначенный на равную должность на 
основании приказа Статс-секретаря — заместителя Министра обороны 
Российской Федерации N2 644 (по личному составу) от 11 октября 2018 года, 
направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 00000. 
В силу подпункта «ю) пункта 2 СТ. 51 Федерального закона «О 
воинской обязанности и военной службе» N2 53-ФЗ от 28 марта 1998 года 
(далее — Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную 
службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи 
с организационно-штатными мероприятиями. 
Согласно подпункту «ю) п. 4 СТ. 34 Положения о порядке 
прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента 
Российской Федерации N2 1237 от 16 сентября 1999 года (далее — 
Положения), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, 
может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военноврачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно- 
4 
учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но 
годным к военной службе или годным к военной службе снезначительными 
ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую 
воинскую должность (должность). 
Бышеприведённые нормы Федерального закона и Положения, в своей 
совокупности, определяют, что в случае отсутствия согласия 
военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, признанного 
военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся 
военно-учетной специальности, он может быть досрочно уволен с военной 
службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом 
вопрос дальнейшего про хождения им военной службы может быть разрешён 
только после получения его согласия с назначением на другую воинскую 
должность (должность). 
Одновременно суд учитывает, что своего согласия с назначением на 
другую воинскую должность после признания его не годным к службе в БДБ 
24 августа 2018 года Иким Г.Б. не давал, наоборот, как это видно из 
материалов дела, трижды — 10, 19 и 24 сентября 2018 года — обращался к 
командованию войсковой части 11111 с соответствующими рапортами, в 
которых выражал настоятельное желание уволиться с военной службы по 
организационно-штатным мероприятиям. 
Об этом свидетельствует и выписка из протокола заседания 
аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 21 сентября 2018 года N2 
13, в ходе которого рассматривались вопросы досрочного увольнения Икима 
Г.Б. с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и его 
назначения на равную должность. При этом, как это видно из содержания 
указанного протокола, административный истец о месте и времени заседания 
аттестационной комиссии воинской части не уведомлялся и его согласие с 
назначением на другую воинскую должность не выяснялось. 
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 
Статс-секретарь — заместитель Министра обороны Российской Федерации не 
вправе был назначать Икима Г.Б., признанного военно-врачебной комиссией 
не годным к службе в БДБ, без его согласия на воинскую должность 
командира артиллерийского взвода в войсковую часть 00000, и, по этой 
причине, его приказ N2 644 (по личному составу) от 11 октября 2018 года в 
этой части подлежит отмене. 
Учитывая незаконность издания приказа N2 644 (по личному составу) 
Статс-секретарём — заместителем Министра обороны Российской Федерации 
11 октября 2018 года в части, касающейся назначения Икима Г.Б., 
признанного военно-врачебной комиссией не годным к службе в БДВ, без 
его согласия на воинскую должность командира артиллерийского взвода в 
войсковую часть 00000, отсутствуют основания для его исполнения 
командиром войсковой части 11111, и по этой причине подлежит отмене 
приказ N2 30 (по строевой части) этого воинского должностного лица от 18 
октября 2018 года об исключении Икима Г.Б. из списков личного состава 
воинской части с 22 октября 2018 года. 
5 
Помимо этого, в силу приведённых выше нормативных актов и, исходя 
из установленных по делу фактических обстоятельств, суд признаёт 
незаконным отказ командира войсковой части 11111 представить 
административного истца к досрочному увольнению с военной службы по 
организационно-штатным мероприятиям, поскольку такой отказ был 
обусловлен неверным предположением, связанным с возможностью 
назначения Икима Г.В., признанного военно-врачебной комиссией не годным 
к службе в ВДВ, без его согласия на воинскую должность командира 
артиллерийского взвода в другую воинскую часть в другой род войск. 
Рассматривая вопрос возмещения судебных издержек, суд учитывает 
обоснованность обращения Икима Г.В. за судебной защитой и полагает 
необходимым возместить судебные расходы, понесённые им при уплате 
государственной пошлины, взыскав их в пользу административного истца с 
Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения 
Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и 
Новгородской областям». 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 
КАС РФ, военный суд 
решил: 
Административное исковое заявление Икима Германа Владиславовича 
~ удовлетворить. 
Действия Статс-секретаря заместителя Министра обороны 
Российской Федерации, связанные с назначением Икима Г.В. на равную 
воинскую должность из войсковой части 11111 в войсковую часть 00000 по 
служебной необходимости — признать незаконными. 
Обязать Статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской 
Федерации устранить допущенное нарушение и отменить приказ опереводе 
Икима Г.В. на равную воинскую должность из войсковой части 11111 в 
войсковую часть 00000 по служебной необходимости в месячный срок со дня 
вступления настоящего судебного решения в законную силу. 
Действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением 
Икима Г.В. из списков личного состава воинской части в связи с его 
назначением на равную воинскую должность в войсковую часть 00000 по 
служебной необходимости и отказом в представлении административного 
истца к досрочному увольнению с военной службы по организационноштатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией 
не годным к военной службе в воздушно-десантных войсках — признать 
незаконными. 
Обязать командира войсковой части 11111 устранить указанные 
нарушения, отменить приказ об исключении Икима Г.В. из списков личного 
состава воинской части в связи с его назначением на равную воинскую 
должность в войсковую часть 00000 по служебной необходимости и 
представить административного истца к досрочному увольнению с военной 
6 
службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием 
военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в воздушнодесантных войсках в месячный со дня поступления в воинскую часть 
выписки из приказа Статс-секретаря — заместителя Министра обороны 
Российской Федерации об отмене его приказа опереводе Икима Г.В. на 
равную воинскую должность в войсковую часть 00000. 
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление 
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 
Псковской и Новгородской областяМ» в пользу Икима Германа 
Владиславовича 300 (триста) рублей — судебные расходы, связанные с 
уплатой государственной пошлины при обращении в суд. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 
Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный 
военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. 
Верно: 
Судья 
А.М.Мороз

Всем привет.
Небольшая предыстория.
Служил в вдв, когда принял решение уволиться, начали «ставить палки в колеса», по прохождению ввк был признан не годен к службе в вдв, А годен к военной службе, написал рапорт об увольнении, но к сожалению составлен он был не очень грамотно, но понял это уже потом, и в штабе не долго думая начали попросту готовить документы к моему переводу. В общем хорошо, что наткнулся в ютубе на видео Александра и поняв, что он разбирается в том, о чем говорит, сразу написал ему в контакте. Во первых он сразу среагировал и ответил на моё сообщение, дал множество дельных советов и по попросту успокоил, так как переводиться да ещё и неизвестно куда совершенно не было желания. Во вторых грамотно, а во многих случаях и по несколько раз объяснял каждый шаг, так как человеку ранее не сталкивающимся с такими вопросами довольно тяжело ориентироваться в куче законов, поправок, приказах и тп. В третьих написал за меня все рапорта, исковые заявление и обращение в прокуратуру. Он всегда был готов ответить, даже на глупые вопросы, как по телефону так и в контакте. Несколько раз связывались по видео связи. В общем всё это помогло мне понять конкретику моих действий и быть уверенным в своей правоте и законности, а командование очень уверенно, но говорило совсем не о том, хотя и обещали чуть ли не на Курилы отправить и тп, и то что я полностью не прав и мой перевод на равнозначную должность полностью законен.
Единственное было опасено, что суд местный и соответственно все друг друга знают и это может повлиять на процесс, суд несколько раз переносили, тянули время, каждый раз по причине нехватки какой то бумажки и тп, был момент когда уже не верил, что будет смысл от всех наших действий. Но на днях прошло последние заседание, в котором суд оказался на моей стороне. Иск с требованиями полностью удовлетворили. В общем Александр выиграл этот суд, тем самым помог мне вернуться в часть из которой меня перевели, жду документы об увольнении.
Ещё раз огромное спасибо, Александр.

Рапорт
Я такой то Алексей. В настоящем докладываю что таким то ВВК такой то даты был освидетельствован и признан Негодным к службе в плавсоставе, Б годен к службе с незначительными ограничениями. 
Желаю продолжить службу в МО РФ на других должностях. 
Прошу освободить меня от исполнения обязанностей на корабле в связи со статьей корабельного устава.
557. В период подготовки корабля к длительному плаванию начальник медицинской службы (фельдшер) корабля должен выяснить, кто из больных, находящихся на излечении, может быть возвращен на корабль до его выхода. 
Лица, прикомандированные на корабли без заключения военно-врачебной комиссии о их годности к плавающему составу и военнослужащие, признанные по состоянию здоровья негодными к плавающему составу ВМФ, к службе на кораблях не допускаются. 

Прошу провести со мной мероприятия по поиску должностей.
Дата подпись

Уважаемый суд! Я, проходил военную службу по контракту в вч 47 воздушно десантных войск РФ. После прохождения мною военно-врачебной комиссии получил категорию годности «Б» (признан годным к военной службе с незначительными ограничениями). Копию справки о медицинском освидетельствование прилагаю.

10 сентября подал рапорт на имя командира части где указал: «прошу Вас досрочно уволить меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен», 19 сентября еще раз подал рапорт об увольнении с просьбой дать письменный ответ, почему меня не увольняют. копию прилагаю.

Так как: в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организацонно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность. Однако был переведен на равнозначную воинскую должность в в/ч 51. Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. Считаю свои права нарушенными. Так как : «. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);»

указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся: 1) при отсутствии других оснований для увольнения, 2) при признании его военно-врачебной комиссией а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 3) ——отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего и необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Итак для законного отказа необходимо чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую

воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании , которое изложено в заявлении и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации .

ПРОШУ: 1. Признать действия командира войсковой части № 47 по изданию приказа № 30 от 18.10.2018 года, об исключении меня Им Германа Владиславовича из списков в/ч № 11111 в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в в/ч № 51 незаконными.

Незаконный приказ:

Рапорт : » Командиру войсковой части _____
Рапорт
После прохождения ВВК получил категорию годности Б , на основании абзаца 4 п.п. (а) пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) , просил ….. числа рапортом в установленном порядке . Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен. Однако был переведен на равнозначную должность в …….. Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. Прошу мне дать аргументированный ответ, на основании каких норм закона Я был переведен ?
Должность________________
Дата звание, подпись, фамилия И.О

В ПСКОВСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД  180002, г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 9
Тел.: (8112) 74-80-43, 74-60-00
gvs.psk@sudrf.ru

Административный истец: Иванов  Герман Владиславович 23.08.1990 г.р., г. Новороссийск Проживающий по адресу: Санкт-Петербург  индекс 0000000 ул. Воронцовский бульвар д.00 кв 000.; Телефон : ……………… ; e-mail: 000000@gractal-group.ru

Административный ответчик: командир воинской части № 00000  Линко Дмитрий Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Об оспаривании неправомерных действий командира войсковой части

Я, Иванов Герман Владиславович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 0000 Министерства обороны Российской Федерации в должности командир взвода. После прохождения Военно Врачебной Комиссии в 35 омедо 31.08.2018 числа, получил категорию годности Б (признан годным к военной службе с незначительными ограничениями). 10.09.2018 числа подал в установленном порядке рапорт , где указал : » прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы. С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен.» Так как : В соответствии с подпунктом «а» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Однако был переведен на равнозначную должность. Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. На поданный мной рапорт ответили что заключение ввк не является основанием для моего увольнения. Считаю свои права нарушенными .

На основании ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ :

1. Признать действия командира войсковой части № 00000  звание ФИО по моему переводу незаконными.

2. Обязать командира войсковой части №0000 звание ФИО в установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы по основанию , предусмотренному п.п. «а» п.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями.

3. Обязать командира войсковой части №400000 компенсировать мне судебные расходы , государственной пошлины 300 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЯ :

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.

2.Рапорт от…… № …….

3. ответ на рапорт : от …… № ……. 

Согласно положениям главы 22 КАС РФ административное исковое заявление должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 220 КАС РФ

Статья 220 КАС РФ. Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

2. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами — о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

3. К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

 форма соответствовать требованиям, указанным в ст. 125 названного Кодекса. 
Так, в административном исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Статья 125 КАС РФ. Форма и содержание административного искового заявления.

1. Административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

2. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление;

2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

3) наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны);

4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

6) сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом;

7) сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась;

8) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел;

9) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

3. В административном исковом заявлении, подаваемом в защиту прав, свобод и законных интересов группы лиц, должно быть указано, в чем состоит нарушение их прав, свобод и законных интересов.

4. В административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

5. В административном исковом заявлении административный истец может изложить свои ходатайства.

6. Административное исковое заявление, которое подается прокурором или лицами, указанными в статье 40 настоящего Кодекса, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. В случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

7. Административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

8. Административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

9. Административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административный истец: Иванов  Герман Владиславович 23.08.1990 г.р., г. Новороссийск Проживающий по адресу: Санкт-Петербург  индекс 0000000 ул. Воронцовский бульвар д.00 кв 000.; Телефон : ……………… ; e-mail: 000000@gractal-group.ru

Административный ответчик: командир воинской части № 00000  Лико Дмитрий Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Об оспаривании неправомерных действий командира войсковой части по незаконному переводу на равнозначную должность , военнослужащего признанного не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, а также незаконного бездействия по увольнению военнослужащего признанного не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности с военной службы по ОШМ. 

Я, Иванов Герман Владиславович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 0000 Министерства обороны Российской Федерации в должности командир взвода. После прохождения Военно Врачебной Комиссии в 35 омедо 31.08.2018 числа, получил категорию годности Б (не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе ) копию прилагаю. 10.09.2018 числа подал в установленном порядке рапорт , где указал : » прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы. С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен.» Так как : В соответствии с подпунктом «а» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы  по организационно-штатными мероприятиям. В соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). Командир ВЧ ……. на мой рапорт ответил отказом , и представил к переводу на равнозначную должность.  Причем согласия на перевод на равнозначную должность  меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. На поданный мной рапорт ответили что заключение ввк   35 омедо 31.08.2018 : » не годен к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности  в ВДВ, а годен к военной службе»      не является основанием для моего увольнения по организационно штатным мероприятиям с военной службы. …..2018года приказом №…. от …….2018года я был переведен на равнозначную должность в ……… (копию прилагаю) Считаю действия командира ВЧ №….. по изданию приказа № …. от ……2018 года, об исключении меня Иванова Ивана Ивановича из списков Вч №…. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ……… незаконными , также бездействие командира ВЧ № ….  по увольнению в связи с признанием Военно врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности по организационно штатным мероприятиям незаконным так как своими действиями командир ВЧ №…. полковник  Пузырев Дмитрий Константинович нарушил требования : Указа Президента РФ от 16.09.1999  «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»)подпункта «а» пункта 4 статьи 34 , военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организацонно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Считаю свои права нарушенными .

На основании ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ :

1. Признать действия командира войсковой части № 00000  звание ФИО по изданию приказа № …. от ……2018 года, об исключении меня Иванова Ивана Ивановича из списков Вч №…. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ……… незаконными.

2. Признать бездействие командира войсковой части № 00000  звание ФИО по представлению к увольнению с военной службы по Организационно штатнгым мероприятиям в связи с признанием Военно врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности по организационно штатным мероприятиям незаконным. 

3. Обязать  командира войсковой части №0000 звание ФИО отменить приказ № …. от ……2018 года, об исключении меня Иванова Ивана Ивановича из списков Вч №…. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ………

4. Обязать командира войсковой части №0000 звание ФИО в установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы по основанию , предусмотренному п.п. «а» п.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием Военно врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности по организационно штатным мероприятиям.   

5. Обязать командира войсковой части №400000 компенсировать мне судебные расходы , государственной пошлины 300 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЯ :

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.

2.Рапорт от…… № …….

3. ответ на рапорт : от …… № ……. 

4. Копия свидетельства ВВК 35 омедо 31.08.2018 

5. Копия Приказа  командира войсковой части №0000 звание ФИО  № …. от ……2018 года

дата                        подпись 

Командиру войсковой части _____

Рапорт

После прохождения ВВК получил категорию годности Б , на основании абзаца 4 п.п. (а) пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) , прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен.
Должность________________

Дата звание, подпись, фамилия И.О

На выигранное исковое заявление была подана апелляция от командира части:

На апелляцию было подано нам возражение:

В Ленинградский окружной военный суд (через Псковский гарнизонный военный суд) 
От административного ответчика: 

Командира войсковой части 11111 
ул. Генерала Маргелова, 1/20 Псков, 180016 

Представитель 
Административного ответчика: 
Юрист Макаренко Марина Борисовна; Диплом ТВ №298617, регистрационный № 2119 от 30.06.1989г. ВЮЗИ г. Москва; 180004, ул. Советской армии, дом 50 А, 

кв 15, Псков, Россия; 
Тел8 911 363 28 06. 

Административные ответчики: 
Статс-секретарь заместитель Министра обороны Российской Федерации; 
Ул. Знаменка, д.19, Москва, 119160; 
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям»; 

ул. Генерала Маргелова, д. 1/20, Псков, 180002 

Административный истец: 
военнослужащего войсковой части 00000 лейтенант Иким Герман Вячеславович Воронцовский бульвар, д. 18, кВ. 515, п. Мурино, г. Санкт-Петербург, 188622 
Возражения на апелляционную жалобу 

административного ответчика — командира войсковой части 11111 на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года по административному иску лейтенанта Икима Г.В. 

В адрес Псковскогогарнизонного военного суда поступила апелляционная жалоба административного ответчика — командира войсковой части 11111 на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта Икима Германа Владиславовича об оспаривании действий Статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на равную воинскую должность и командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава воинской части в связи с назначением на равную воинскую должность и отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. 

С апелляционной жалобой я не согласен по следующим основаниям: 

В своей жалобе административный ответчик указывает: 
«Сведений же о том, что у Икима Г.В. имеются предусмотренные п. 3 ст. 51 Федерального закона основания, по которым военнослужащий получает право на увольнение с военной службы, командованию не представлены.» При этом не пояснив какое значение имеет   п. 3 ст. 51 Федерального закона  «О воинской обязанности и военной службе» :   «3. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы» к существу рассматриваемого в жалобе вопроса , и существу решения Псковского гарнизонного военного суда от 10.01.2019 года (Дело № №2а-2/2019)

А так же: «Ни до, ни после издания оспариваемого приказа, Икимом Г.В. не представлялось командованию каких-либо документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность.» 

10.09.2018 подал рапорт на имя командира части где указал: «прошу Вас досрочно уволить меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен», 19 сентября еще раз подал рапорт об увольнении с просьбой дать письменный ответ, почему меня не увольняют. копии рапортов прилагаю. 

В соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 

А также указал: «Использование в конструкции данной нормы словосочетания «может быть применительно к увольнению военнослужащего обозначает, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств. 
Такими юридически значимыми обстоятельствами являются: 
1) проведение организационно-штатных мероприятий и сокращение занимаемой военнослужащим воинской должности; 
2) отсутствие иных оснований для увольнения; 
3) отсутствие согласиявоеннослужащего с назначением на другую должность.» 

Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего и необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Также   административный ответчик прилагает к жалобе  справку об отсутствии в части ОШМ, хотя в своей жалобе указывает : » На сегодняшний день позиция кадровых органов основывается на совместных указаниях начальников Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 1999 г. N 180/3/339, которыми определено, что к организационно-штатным мероприятиям, имеющим отношение к изменению служебно-должностного положения военнослужащих относятся следующие мероприятия: …… 4. Перевод на другие штаты и внесение изменений в штаты воинских частей (исключение воинской должности, изменение наименования структурного подразделения, воинской должности, воинского звания, военно-учетной специальности, тарифного разряда или уровня образования, проводимых на основании директив Министра обороны Российской Федерации, Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации).» 

на основании изложенного, 
ПРОШУ СУД: 
1) В удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика — командира войсковой части 11111 отказать; 
2) Решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года оставить без изменения. 

«__» __________2019 ______________ / Иким Г. В./

А также Статс-секретарь написал возражения написал:

Представитель Статс-секретаря – заместителя Министра обороны

Российской Федерации считает решение с незаконным и

необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

* соответствии со ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

* соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года NQ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «35 омедо (а)»

ВДВ Минобороны России от 24.08.2018 Иким Г.В. не годен к службе в ВДВ, «А» — годен к военной службе.

соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее — Положение), утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы).

При этом п. 2 СТ. 15 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего проживающие совместно с ним) в

местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального упреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Икимом Г.В. не представлялось командованию каких-либо документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность.

При издании приказа о переводе Икима Г.В. к новому месту военной службы получение его согласия на соответствующий перевод не требовалось, поскольку не имеется оснований, предусмотренных подп. «а» п.2 СТ. 15 Положения.

Приказом Статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации административный истец назначен на равную воинскую должность в войсковую часть 00000, дислоцированную в г. Наро-Фоминск Московской области. Эта местность не отнесена действующими нормативными правовыми актами к числу таких, где установлен срок военной службы, а также не входит в структуру воздушно-десантных войск.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Оспариваемым приказом Иким Г.В. назначен именно на равную воинскую должность.

Также необходимо отметить, что в связи с заключением военно-врачебной комиссии от 24.08.2018 Иким Г.В. не мог продолжать проходить военную службу в войсковой части 11111, поскольку данная воинская часть входит в структуру воздушно-десантных войск.

Указанные обстоятельства судом не изучены, дана неверная правовая оценка, что повлекло вынесение незаконного решения судом.

Необходимо отметить, что довод Икима Г.В. о необходимости увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не основан на законе.

Как установлено подп. «а» п. 2 СТ. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по Контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в Связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 1 СТ. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, осуществляется в порядке, установленным Положением.

соответствии с подп .«а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, Может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Исходя из изложенного, по приведенному основанию военнослужащий может, а не вправе быть уволенным с военной службы.

Таким образом, у командира войсковой части 45377 не возникло обязанности по удовлетворению рапорта истца от 10.09.2018, и принятию мер по представлению лейтенанта Икима Г.В. к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а лишь имелась возможность принять такое решение в переделах предоставленной ему компетенции, однако непринятие такого решения командованием само по себе прав административного истца не нарушает, и закону не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 295-299, 305-311 КАСРФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Псковского гарнизонного военного суда от 10.01.2019 по административному делу № 2a-2/2019 по иску Икима Германа Владиславовича;

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Икима Германа Владиславовича отказать в полном объеме;

Копию судебного акта и судебные извещения направить представителю Статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10).

Приложения:

* копия доверенности представителя и диплома на 2 л.;

* копии документов об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле

Представитель Статс-секретаря — заместитель Министра обороны Российской Федерации

Мы так же составили возражения на него

В Ленинградский окружной военный суд (через Псковский гарнизонный военный суд) 
От административного ответчика: 

Командира войсковой части 11111 
ул. Генерала Маргелова, 1/20 Псков, 180016 

Представитель 
Административного ответчика: 
Юрист Макаренко Марина Борисовна; Диплом ТВ №298617, регистрационный № 2119 от 30.06.1989г. ВЮЗИ г. Москва; 180004, ул. Советской армии, дом 50 А, 

кв 15, Псков, Россия; 
Тел8 911 363 28 06. 

Административные ответчики: 
Статс-секретарь заместитель Министра обороны Российской Федерации; 
Ул. Знаменка, д.19, Москва, 119160; 
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям»; 

ул. Генерала Маргелова, д. 1/20, Псков, 180002 

Административный истец: 
военнослужащего войсковой части 00000 лейтенант Иким Герман Вячеславович Воронцовский бульвар, д. 18, кВ. 515, п. Мурино, г. Санкт-Петербург, 188622 
Возражения на апелляционную жалобу 

административного ответчика  Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации

В адрес Псковскогогарнизонного военного суда поступила апелляционная жалоба административного ответчика — командира войсковой части 11111 на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта Икима Германа Владиславовича об оспаривании действий Статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на равную воинскую должность и командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава воинской части в связи с назначением на равную воинскую должность и отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. 

С апелляционной жалобой я не согласен по следующим основаниям: 

В своей жалобе административный ответчик указывает: 

1.» Икимом Г.В. не представлялось командованию каких-либо документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность.» хотя к административному исковому заявлению Я приложил копии рапортов , и обосновал законность своих требований , которую полностью поддержал суд в своем решении. 

2. «Приказом Статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации административный истец назначен на равную воинскую должность в войсковую часть 00000, дислоцированную в г. Наро-Фоминск Московской области. Эта местность не отнесена действующими нормативными правовыми актами к числу таких, где установлен срок военной службы, а также не входит в структуру воздушно-десантных войск.» тем самым подтвержая не возможность дальнейшего прохождения службы в  в структуре воздушно-десантных войск.

3. «судом не изучены, дана неверная правовая оценка, что повлекло вынесение незаконного решения судом.» причем ответик ссылается на нормы не имеющие отношения к существу рассматриваемого вопроса и не приводит мотивировки своего утверждения. 

4. » соответствии с подп .«а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, Может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Исходя из изложенного, по приведенному основанию военнослужащий может, а не вправе быть уволенным с военной службы.» — делая данное утверждение ответчик противоречит нормам законодательства и правилам Русского языка , так как : 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организацонно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.
Однако был переведен на равнозначную воинскую должность в в/ч 0000 0000 . Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал.
Считаю свои права нарушенными. Так как : «4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:
при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);»

указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся:
1) при отсутствии других оснований для увольнения,
2) при признании его военно-врачебной комиссией
а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе
б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).
3) ——отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).
Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Для законного отказа необходимо, чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании , которое изложено в заявлении и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем.

на основании изложенного, 
ПРОШУ СУД: 
1) В удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика — командира войсковой части 11111 отказать; 
2) Решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года оставить без изменения. 

«__» __________2019 ______________ / Иким Г. В./

УВС РФ 43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» — и затем выполняет его.

При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, — обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.
Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.
О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.
Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Рапорт
Прошу вашего ходатайства перед вышестоящим командованием в соответствии со статьёй 43 «Устава внутренней службы вооруженных сил РФ» подтвердить для лучшего понимания и усвоения приказ о приёме дел и должности ….
Так как 00.00.0000 мною был подан рапорт , 00.00.0000 мною было административное исковое заявление …. , поэтому назначение меня на должность без моего согласия считаю незаконным, но приказ обязан выполнить, прошу подтвердить приказ ….
Дата подпись
 

Рапорт
Прошу вашего ходатайства перед вышестоящим командованием в соответствии со статьёй 43 «Устава внутренней службы вооруженных сил РФ» подтвердить для лучшего понимания и усвоения приказ о приёме дел и должности ….
Так как 00.00.0000 мною был подан рапорт с просьбой об увольнении по ОШМ , письменного согласия с назначением на другую должность не давал , поэтому назначение меня на должность без моего согласия считаю незаконным, но приказ обязан выполнить, прошу подтвердить приказ ….
Дата подпись

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ 

Я, …….., прохожу военную службу по контракту в войсковой части …………..Министерства обороны Российской Федерации в должности …….

После прохождения Военно Врачебной Комиссии в ………….. ……… числа, получил категорию годности Б (признан годным к военной службе с незначительными ограничениями или по ВУС ).
……. числа подал в установленном порядке рапорт , где указал : » прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен.» Так как : 
В соответствии с подпунктом «а» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе:

при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Однако был переведен на равнозначную должность в …….. Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. Ответа на поданный мной рапорт не поступило. 

ПРОШУ по данному поводу провести проверку , о результатах проверки прошу сообщить на адрес электронной почты :       адрес: 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Об оспаривании неправомерных действий командира
войсковой части

Я, …….., прохожу военную службу по контракту в войсковой части …………..Министерства обороны Российской Федерации в должности …….

После прохождения Военно Врачебной Комиссии в ………….. ……… числа, получил категорию годности Б (признан годным к военной службе с незначительными ограничениями).
……. числа подал в установленном порядке рапорт , где указал : » прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен.» Так как : 
В соответствии с подпунктом «а» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе:

при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

ДАЛЕЕ есть два варианта 
1. Перевели без согласия на равнозначную. ——
Однако был переведен на равнозначную должность в …….. Причем согласия меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. Ответа на поданный мной рапорт не поступило. 

2 . Увольняют по окончанию контракта . ———
Однако был представлен к увольнению по ……..
Нарушив тем самым мое право на выбор статьи увольнения : Согласно п. 11 статьи 34 Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 27.12.2017) «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») , при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям , предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Аналогичное разъяснение содержится и в абз . 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Ответа на поданный мной рапорт не поступило 

Считаю свои права нарушенными . На основании ст. 218 КАС РФ 
ПРОШУ : 
1. Признать действия командира войсковой части №…. по ….. незаконными 
2. Обязать командира войсковой части №…. в установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы по основанию , предусмотренному п.п. «а» п.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями.(2. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:
а) в связи с организационно-штатными мероприятиями;)

3. Обязать командира войсковой части №…. компенсировать мне судебные расходы , государственной пошлины 300 рублей. 

ПРИЛОЖЕНИЯ : 
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Рапорт : » Командиру войсковой части _____
Рапорт
После прохождения ВВК получил категорию годности Б , на основании абзаца 4 п.п. (а) пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) , прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен.
Должность________________
Дата звание, подпись, фамилия И.О

4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:
………..при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);
————————————————————————————————
Для того чтобы получить представление об увольнении по ОШМ необходимо распечатать и пользоваться следующими статьями: 1. Указ Президента № 1237 ст.34 пункты 24 и 16, 2. Тот же указ ст.13, 3. 76-ФЗ ОСВС статья 23 , 4. 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» статья 38 пункт 11 Причем нет необходимости распечатывать НПА полностью, а именно те статьи и пункты которые Я указал
ЧТО ТАКОЕ ОШМ Указанием начальников Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 1999 г. N 180/3/339, определено, что к организационно-штатным мероприятиям, имеющим отношение к изменению служебно-должностного положения военнослужащих, относятся следующие мероприятия:
1. Расформирование (ликвидация) органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций (далее — воинские части).
2. Переформирование (реорганизация) воинских частей.
3. Передислокация воинских частей.
4. Перевод на другие штаты и внесение изменений в штаты воинских частей (исключение воинской должности, изменение наименования структурного подразделения, воинской должности, воинского звания, военно-учетной специальности, тарифного разряда или уровня образования, проводимых на основании директив Министра обороны Российской Федерации, Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации).
и
Разьяснение начальника Главного управления кадров МО РФ и начальника Главного правового Управления МО РФ от 21.04.2008 г.:
«В связи с изменением в законадательстве о прохождении в/службы (Указ Президента РФ от 12.06.2006 г. № 599 «О внесении изменний в Положение о порядке прохождения в/службы, утвержденное Указом Президента РФ от 26.09.1999 г. № 1237») и в целях формирования единого подхода к подготовке, оформлению и представлению на подпись на подпись служебных документов по вопросу прохождения в/службы офицерами и прапорщиками (мичманами) ВС РФ, а также приказов по личному составу РАЗЬЯСНЯЕМ:
1. При увеличении тарифного разряда (месячного оклада) в соответствии с занимаемой воинской должностью назначение в-щих, занимающих указанные должности не производить, поскольку такие мероприятия не носят характера ОШМ, и не предусмотрены подпунктом «а» статьи 34 Положения о порядке прохождения в/службы.
Увеличение ТР устанавливается приказом соответствующего должностного лица по строевой части. Сведения по увеличению ТР вносить в графу 12 личного дела в-щего.
2. При изменении наименования в/должности (без изменения в/звания, предусмотренного для неё и ТР (месячного оклада, военно — учетной специальности)) производить назначение военнослужащего без его согласия как на равную в/должность. При этом, в боковике приказа по л/с указывать «перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости».
3. При изменении (переиздании) номера штата органа военного управления, соединения, в/части и организации, специализации в рамках одной группы военно — учетной специальности и (или) кода уровня боевой подготовки, предусмотренного для в/должности, назначение военнослужащих не производить. Аналогичный порядок применять и в случаях повышения штатно — должностной категории (ШДК) (в/звания), предусмотренной для в/должности (за исключением случаев, когда назначение на в/долности осуществляется Указами Президента РФ).
Военнослужащих, у которых срок военной службы в присвоенном в/звании на момент повышения ШДК истек, представлять в установленно порядке к присвоению очередного в/звания.

В КРАСНОЯРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

660005, г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 26

Административный истец:
Фамилия Андрей Сергеевич,
01 февраля 1981 года рождения, место рождения
г. Рыбинск, Ярославской области.
проживающий по адресу:
тел. 
Е-mail:

Административные ответчики:
1. Командир войсковой части00000,
г. Железногорск, Красноярского края, ул. Загородная д. 26
2. ФКУ «Войсковая часть 39995»,
664045, г.Иркутск-45

 

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

 

Я – капитан Фамилия Андрей Сергеевич проходил военную службу по контракту в войсковой части00000 в должности старшего оператора расчета (регламента категорирования разборки сборки ЯБП).

Был уволен на основании …. 00.00.0000 года, исключен из списков личного состава 00.00.0000 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» и Федеральным законом от 22.08.1995 N151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в июле 2016 я в составе воинской части прошел аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ и получил статус спасателя (Приложение №1 к заявлению).

В конце августа 2016 года, у меня произошел конфликт с моим начальником группы майором Романовым А.П. (Приложение № 2 к заявлению) который, как я считаю, привел к повторному обострению моей болезни ухудшения состояния здоровья на нервной почве и как следствие лишения меня допуска к работе в спец сооружениях по заключению ВВК. Причина, по которой я подал рапорт спустя почти год, является то, что я находился в плохом морально-психологическом состоянии.

Моя позиция о том, что обострение заболевания произошло из-за конфликта основана на следующих фактах:

— я веду здоровый образ жизни, алкоголь не употребляю, не курю, занимаюсь спортом;

— до проведения аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и получения статуса спасателя я прошел медицинское и психологическое обследование и был допущен к аттестации;

— во время моей госпитализации в период 16.08.16 по 30.08.16 г. я прошел всесторонне обследование у всех специалистов, и терапевтом мне был поставлен диагноз «Язвенная болезнь ДПК в стадии ремиссии с незначительным нарушением функции и редкими обострениями. Хронический гастрит в ремиссии без нарушения функции пищеварения» (Приложение №3 к заявлению) — заключения терапевта, результаты ФГС, выписной эпикриз;

— во время моей повторной госпитализации после конфликта с майором Романовым А.П. в период с 05.09.16 по 16.09.16 г. у меня в результате обследования была выявлена открытая язва ДПК. (Приложение №4 к заявлению) – эпикриз на ВВК, заключение на ВВК, выписной эпикриз;

В результате последующих стационарных обследований с целью определения годности к работе с ИИИ, РВ, СС, у меня было выявлено дополнительное заболевание «Узловой зоб», который, как я считаю появился, как результат нервных потрясений. Так как из-за язвы меня должны были отстранить от специальной деятельности, которая предусматривает допуск к ИИИ, РВ, СС.

По итогам обследований в ФГКУ «425 ВГ» МО РФ г. Новосибирск я был признан не годным к службе в спец сооружениях. (Приложение №5 к заявлению).

Этот факт дополнительно оказал на меня сильное негативное психологическое воздействие так как я понимал, что больше не смогу продолжать службу на занимаемой должности и мне придется или переводиться на должность несвязанную, как со статусом спасателя, так и со специальной деятельностью, а соответственно при выходе на пенсию я не буду иметь право на коэффициент 1,25 при расчете пенсии (Указ Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации»)

Мое морально психологическое состояние можно отследить по результатам психологических тестов. Тесты моего морально-психологического состояния с комментариями специалистов, за период с ноября 2016 по июль 2017, прошу истребовать в воинской части00000, где я регулярно проходил психологические тестирования.

Далее в соответствии с актом от 27.12.2016 года о допуске военнослужащих к выполнению мероприятий по безопасной эксплуатации специального оружия войсковой части00000, я был не допущен комиссией войсковой части00000 к выполнению мероприятий по безопасной эксплуатации специального оружия и его составных частей, в том числе к ликвидации последствий аварии со специальным вооружением и его охране и обороне.

В июле 2017 года мной был написан рапорт на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пункт «а» подпункта 2 статьи 51 Федерального закона)

Мне неоднократно предлагались должности не связанные, как со специальной деятельностью, так и со статусом спасателя, но я отказался, так как мне нравилась та деятельность, которой я занимался и не хотел терять право на дополнительный коэффициент к пенсии при перемещении на должности, не связанные со специальной деятельностью.

В январе 2018 я был повторно направлен на ВВК по итогам которой я так же был признан не допущен к службе в специальных сооружениях. (Приложение №6 к заявлению).

Приказом командира войсковой части 31600 №43 от 4 мая 2018 года я был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пункт «а» подпункта 2статьи 51 Федерального закона). (Приложение №7 к заявлению)

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»

Статья 22. Аварийно-спасательные службы Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований

1. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований создаются и функционируют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Требования к состоянию здоровья, физической и профессиональной подготовке личного состава аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, а также гарантии их социальной защиты не могут быть ниже установленных настоящим Федеральным законом для спасателей аналогичных гражданских профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований.

Статья 31. Страховые гарантии спасателей

В случае получения спасателями профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований при исполнении ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшей работы в качестве спасателей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов месячного денежного содержания.

Финансирование расходов, предусмотренных настоящим пунктом, производится в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

С соответствующим рапортом я обратился по команде к командиру части00000 (вх 110/2229 от 23.10.2018 г.) (Приложение № 8 к заявлению) с просьбой выплатить мне единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания. В ответ на мой рапорт командир войсковой части00000 в выплате компенсации мотивируя тем, что:

от выполнения работ в качестве спасателя меня никто не отстранял;

нет заключения уполномоченного органа о том, что я не годен по состоянию здоровья в качестве спасателя;

отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и исполнением обязанностей в качестве спасателя.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» и Федеральным законом от 22.08.1995 N151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» каждое аварийное спасательное формирование, служба и спасатель аттестуется к конкретным видам аварийно-спасательных работ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 31600 от 4 мая 2018 года №43 я уволен с военной службы в запас в связи с признанием меня военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям) по состоянию здоровья.

Тем самым я перестал быть спасателем, так как по состоянию здоровья не отвечал специальным требованиям, к моей должности, которые являются обязательными для исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, а соответственно и для выполнения работ по ликвидации последствий аварии с СИ, специальной техникой, в качестве спасателя штатного аварийно-спасательного формирования.

Мне не известно почему командир войсковой части00000, не отдал распоряжение на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и отстранению меня от выполнения работ в качестве спасателя по состоянию здоровья и на основании какого нормативно правового акта это делается.

Мне неизвестна причина отсутствия направления меня на военно-врачебную экспертизу с целью выявления причинно-следственной связи между моим заболеванием и исполнению обязанностей по должности.

Я не был ознакомлен с материалами расследования по моему рапорту. (Приложение № 2 к заявлению). При этом в соответствии Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» статья 37, в период с 30.08.2016 по 16.09.2016 года я считался исполняющим обязанности военной службы, которые были возложены на меня при подписании мною контракта о прохождении военной службы. В соответствии со статьей 319 УВС ВС РФ командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы в дополнение к обязанностям командиров (начальников), изложенным в статьях 75 — 86 настоящего Устава, он обязан:

организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих …

соблюдать порядок и сроки оформления документов по выплатам страховых сумм и единовременных пособий военнослужащим и членам их семей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом выплата единовременного пособия должна осуществляется с учетом 1,25 оклада по воинской должности. (Указ Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации»).

Таким образом, действия (бездействия) командира войсковой части00000, связанные с отказом произвести выплату мне единовременного пособия в размере 60 окладов месячного денежного содержания в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 22.08.1995 N151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» считаю незаконными и противоречащими требованиям нормативно правовых актов и руководящих документов и нарушающими мои права.

С соответствующей жалобой на действия (бездействия) командира войсковой части00000 в отказе выплаты мне 60 окладов денежного содержания в соответствии с 151-ФЗ 1995 года, я обратился к командиру войсковой части 31600 (Приложение №9 к заявлению). Документы, подтверждающие направление жалобы по почте (Приложение №10 к заявлению). Ответ по жалобе (Приложение №11 к заявлению). С ответом командира войсковой части 31600 по моей жалобе не согласен.

На основании изложенного и ст. 218 КАС РФ прошу суд:

1. Действия (бездействия) командира войсковой части00000 г. Железногорск, Красноярского края, связанные с отказом мне — Фамилияу А.С. в выплате мне 60 окладов денежного содержания в соответствии с 151-ФЗ 1995 года, признать незаконными и нарушающими мои права, гарантированные мне этим федеральным законом.

2. Обязать командира войсковой части00000 реализовать мои права и выплатить мне 60 окладов денежного содержания.

3. В порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства оказать мне содействие в истребовании доказательств и истребовать у

административного ответчика следующие доказательства:

2.1 Тесты моего морально-психологического состояния с комментариями специалистов, за период с ноября 2016 по июль 2017;

2.2 Материалы расследования согласно рапорта Приложение №2;

Приложение:

1. Квитанции об оплате государственной пошлины;

2. Административное заявление -2 экз;

3. Приложение №1 Копия УДВ и Книжка Спасателя -2 экз;

4. Приложение №2 Копия Рапорт нарушение уставных правил Романов -2 экз;

5. Приложение №3 Копия Мед документы до конфликта -2 экз;

6. Приложение №4 Копия Мед документы после конфликта -2 экз;

7. Приложение №5 Копия Свидетельство о болезни 110 1059 от 28.10.16 -2 экз;

8. Приложение №6 Копия Свидетельство о болезни 7 174 от 10.01.18 -2 экз;

9. Приложение №7 Копия Выписка из приказа НГУ МО РФ от 4.05.2018 №43 -2 экз;

10. Приложение №8 Копия Рапорт на выплату 60 окладов -2 экз;

11. Приложение №9 Жалоба на кч00000 по пособию -2 экз;

12. Приложение №10 Почтовые документы по жалобе в 31600-2 экз;

13. Приложение №11 Ответ командира 31600 на жалобу -2 экз.

____ марта 2019 г.

Административный истец ________________/А.С. Фамилия/