Апелляционная жалоба административный иск, кассационные жалобы, об оспаривании действий командира войсковой части 11111-Д, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности

канал Ю ТУБ : Помощь военного юриста — смотреть плейлист ВЗЫСКАНИЕ

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

• В МУРМАНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
  
  Административный истец:
  
  капитан Гбач Виталий Витальевич. 184, Ленинградская область, Всеволожский район, гпт. Токосово, , д. кв.
  моб. тел. 8(911)799
  email: s@inbox.ru
  
  Административный ответчик:
  
  Командир в/ч 15, Мурманская область, г. Оленегорск-, в/ч 15, 8867
  
  
  АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
  
  Неправомерное взыскание за обращение в суд.
  
  Я, капитан Гбач Виталий Витальевич, проходил службу в войсковой части 105 на должности инженера отдела эксплуатации СТО с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г. 22 июля 2019 года при ознакомлении с копией своей служебной карточки увидел в ней 3 взыскания (выговор от 15 апреля 2019 года, выговор от 23 мая 2019 года, выговор от 27 июня 2019 года), которые мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились. С данными дисциплинарными взысканиями, а также со способами их наложения (взыскания не объявлялись, приказы не доводились) не согласен.
  14 августа 2019 года я подал рапорт №630 (копию рапорта прилагаю), в котором просил предоставить мне копию служебной карточки для предоставления в суд с целью оспорить взыскание « строгий выговор» от 22 июля 2019 года, наложенное командиром войсковой части 105 за обращение в суд. ( Решением Мурманского гарнизонного суда 8 ноября 2019 года действия командира части были признаны незаконными, а взыскание суд обязал снять. Копию решения прилагаю). При ознакомлении со своей служебной карточкой, я увидел в ней 3 взыскания (копию служебной карточки прилагаю), о которых мне не было известно ранее. Взыскания мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились, разбирательства по ним не проводились. Предполагаю, что взыскания мне не объявлялись и не доводились намеренно, с целью лишить меня возможности своевременной защиты. На это указывает и тот факт, что я и ранее изъявлял желание ознакомиться со своей служебной карточкой, свою просьбу я излагал в рапорте командиру части №609 от 31 июля 2019 года (копию рапорта прилагаю). Но в своём ответе №2380 от 2 августа 2019 года мне в этой просьбе было отказано (копию ответа прилагаю).
  Взыскания от 15 апреля 2019 года и от 23 мая 2019 года заверены временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части 15 капитаном Еменко, хотя на момент наложения взыскания обязанности начальника штаба штатно исполнял подполковник Лечко С.Б. Все 3 взыскания написаны одними чернилами и одним почерком.
  
  Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.
  Дисциплинарная ответственность военнослужащих может на¬ступить только при наличии правового и фактического оснований.
  Правовым основанием дисциплинарной ответственности военнослужащих являются нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава и иных нормативно-правовых актов, опреде¬ляющих противоправность и наказуемость дисциплинарных проступ¬ков военнослужащих.
  Фактическим основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение воинского дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного дея¬ния (действия или бездействия), нарушающего воинскую дисциплину или общественный порядок, за совершение которого военнослужащий подлежит наказанию в служебном порядке властью командира.
  В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.8. Разбирательство : По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинар¬ного проступка проводится разбирательство п. 3. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. п. 4. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего
•  разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. п.5. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
  Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ п.82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
  В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка При привлечении военнослужащего к дисциплинарной от¬ветственности выяснению подлежат:
  — событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
  — лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
  — вина военнослужащего в совершении дисциплинарного про¬ступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступ¬ка;
  — данные, характеризующие личность военнослужащего, совер¬шившего дисциплинарный проступок;
  — наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
  — обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие дисциплинарную ответственность;
  — причины и условия, способствовавшие совершению дисцип¬линарного проступка;
  — другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
  Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанав¬ливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.
  В соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ разделом : Порядок применения дисциплинарных взысканий
  п.81 Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).
  Однако : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Также : Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.
  п. 81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.
  п. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства,производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения
•  военнослужащего к дисциплинарной ответственности.Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
  В свою очередь : В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
  В тоже время : Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ
  Глава 5. УЧЕТ ПООЩРЕНИЙ И ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ
  102. Непосредственные командиры (начальники) должны докладывать по команде о применении ими поощрений и дисциплинарных взысканий:на солдат, матросов, сержантов и старшин — командирам рот и им равным ежедневно;на прапорщиков, мичманов и офицеров (кроме высших офицеров) — командирам воинских частей еженедельно;на командиров воинских частей, а также высших офицеров — в вышестоящий штаб (орган военного управления) ежемесячно.103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях.Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3) не позднее чем в семидневный срок.
  
  
  
  
  
  
  Исходя из вышеуказанного на основании ст. 218 КАС РФ.
  
  ПРОШУ:
  
  1) Признать действия командира в/ч 15 полковника Това Д.В.., связанные с наложением мне взысканий от 15 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года, от 27 июня 2019 года, незаконными ;
  2) Прошу обязать командира в/ч 105 полковника Това Д.В. разъяснить мне в письменной форме в чём была моя вина, умысел, мотивы, наличие и характер вредных последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, а также суть дисциплинарных проступков, за которые мне были наложены взыскания;
  3) Прошу суд обязать командира в/ч объявить мне взыскания в установленном законом порядке, а также ознакомить с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности;
  4) Обязать командира в/ч 1 полковника Това Д.В. возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей.
  
  ПРИЛОЖЕНИЯ:
  1. ;
  2. Копия страницы служебной карточки о наложении взыскания;
  3. Квитанция об оплате государственной пошлины;
  4. Почтовая квитанция.

МЫ С ПРОВЕРКОЙ !!!!!

В Ростовский – на – Дону гарнизонный военный суд

Административный истец:

Иванов Иван Иванович ,

проживающий по адресу: 347880, г. Гуково

ул. Донская, д.00 тел. +7 (988) 7

адрес электронной почты: 0000000@yandex.ru

Административный ответчик:

командир войсковой части 00000

Эков Александр Николаевич

Адрес: 344011, Ростовская область,

г.Ростов-на-Дону, пр-кт.Сиверса, д.00 тел. +7 (863)0000000-00,

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании действий должностных лиц

по незаконному наложению дисциплинарного взыскания

Я, майор Иваненко А. Ю., прохожу военную службу по контракту в воинской части 0000, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «00000 автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гово Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области.

Приказом № 21лс от 30.08.2018 г. правами начальника Пограничного Управления на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ (нарушение специального порядка информирования дежурного по подразделению о местонахождении пограничного наряда и обстановке более 5 минут), на основании требований п. 90.2.9, п. 90.15 инструкцией по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд, утвержденный приказом ФСБ России от 16.02.2018 г. № 031.

Считаю, что я незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям:

1. Служба в пограничном наряде по непосредственной охране Государственной границы не входит в мои должностные обязанности, а также требует специальных знаний и навыков которыми я не владею (не переобучался), т.е. приказом начальника я был обязан осуществлять функции которых я не умею, а именно:

— старший оперуполномоченный контрольно-пропускного пункта осуществляет охрану участка Государственной границы в районе на котором расположен контрольно-пропускной пункт, службу организует оперативным методом охраны. Несение мной, старшим оперуполномоченным контрольно-пропускного пункта, службы в пограничном наряде нарушает требование п. 10, 11 гл. 2 приказа «Об утверждении инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» № 493 дсп от 11.10.2010 г. (… Должностные лица в основе служебные обязанности которых входит осуществление пропуска, не должны привлекаться для выполнения других задач, выполняемых пограничными органами);

— решение начальника отдела (кпогк) в г. Гово ПУ ФСБ России по Ростовской области подполковника Нольцева В.С. о привлечении меня к службе по непосредственной охране Государственной границы, принято в ущерб интересам службы, так как, я не имею специального образования для несения службы в пограничном наряде по непосредственной охране Государственной гарнцы (не имею соответствующую военно-учетную специальность) и не обучался ей (не переучивался), владею образованием в части касающейся оперативной деятельности оперативных подразделений Пограничных органов ФСБ России;

— требования п. 90.2.9, п. 90.15 инструкцией по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд, утвержденный приказом ФСБ России от 16.02.2018 г. № 031 до меня не доводились, с приказом я не ознакамливался;

2. Нарушена дисциплинарная процедура и порядок проведения разбирательства, предусмотренный ст. 48, 50, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, меня ознакомили с одними материалами разбирательства с которыми я ознакомился при свидетелях, которые в последствии были заменены на другие материалы, которые мною подписаны не были, а также нарушены сроки проведения разбирательства.

В ходе проведения разбирательства не учтены и проигнорированы ходатайства о приобщении к материалам проводимого разбирательства документальных материалов указывающих на невиновность в совершения дисциплинарного проступка. В ходе проверки, так и при принятии командиром решения о привлечении меня к дисциплинарной ответственности не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на сам факт события дисциплинарного проступка и вину лица, его совершившего. В частности:

— не учтено письменное ходатайство (копию прилагаю, оригинал находится в материалах разбирательства) от 19.08.2018 г. (с дополнением от руки от 23.08.2018 г.) о повторном опросе состава пограничного наряда, а также врио начальника отделения отдела (кпогк) в г. Гово с отражением

следующих вопросов: 1. Доводилось при постановке приказа на осуществление пограничной деятельности порядок передачи информации от пограничного наряда к дежурному по отделению; 2. Доводился порядок взаимодействия и управления внутри наряда, а также взаимодействие между нарядами; 3. Доводился порядок использования средств принудительной остановки «Лиана — 6000»; 4. Определен порядок и маршруты следования пограничного наряда; 5. Определен порядок действий пограничного наряда при срабатывании датчиков РСК «Радиобарьер — МФ»; 6. Определен порядок наблюдения и прослушивания местности, объекты на которые необходимо обращать внимание; 7. На основании чего, каким образом и кем из состава пограничного наряда передавалась информация дежурному по подразделению о местонахождении пограничного наряда и обстановке, поступлений сигналов тревог от РСК «Радиобарьер — МФ», результатов осмотра ксп, до и после осуществления проверки пограничного наряда заместителем начальника отдела (кпогк) в г. Гуково – начальником опо майором Моевым Д.В.;

— проигнорировано ходатайство о разъяснении, а также приобщении к материалам разбирательства выписки (копии телеграмм об откомандировании сотрудника), на основании какого документа (нормативно правового акта), я использовался в службе пограничного наряда отделения отдела (кпогк) в г. Гово, являясь сотрудником оперативного отделения кпп «00000 — автодорожный». Материалы доказывающие либо опровергающие ознакомление мной с участком местности перед несением службы в пограничном наряде, ознакомлении меня с п. 90.2.9, п. 90.15 Инструкцией по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд, утвержденный приказом ФСБ России от 16.02.2018 г № 031. Приобщении выписки об обеспечении меня рационом питания во время несения службы в пограничном наряде с 27 по 31 июля 2018 года. Приобщении к материалам разбирательства выписки о допуске меня к несению службы старшим пограничного наряда;

— проигнорировано ходатайство о приобщении к материалам разбирательства копии ознакомления, а также получения мной схемы-приказа старшего пограничного наряда «подвижный пограничный пост» на участке отделения отдела (кпогк) в г. Гово доказывающие либо опровергающие ознакомление мной с указанной схемой;

— при проведении разбирательства не учтен и не проверен факт отсутствия связи с подразделением согласно порядку связи, по не зависящим от военнослужащего причинам (слабый сигнал радиосвязи, погодные условия);

— Срок проведения разбирательства нарушен. В п. 8 методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области, утвержденный начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № 2416 дсп от 24.04.2017 года), указанно:

срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда начальнику Управления, начальнику отдела (пограничной комендатуры) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам (п. 3 статьи 28.8 Закона № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих»). На факс-телеграмме о назначении разбирательства от 29.07.2018 года (исх. №21/1/43/28), проставлена резолюция начальника Управления от 30.07.2018 года, заключение по результатам разбирательства утверждено начальником Управления 29.08.2018 года. Таким образом срок проведения разбирательства составил 31 день, что на 1 сутки больше указанного в методических рекомендациях, Закона № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» сроках. Согласно п. 16 методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области, утвержденный начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № 2416 дсп от 24.04.2017 года) «Датой окончания разбирательства является день подписания заключения по результатам разбирательства лицом, проводившим разбирательство. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производиться в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ)». 19.08.2018 года, мной было подписано заключение по итогам разбирательства (рег. № 43-2663 дсп от 19.08.2018 года), также данное заключение подписано должностным лицом, проводившим разбирательство, однако 23.08.2018 года, мне было представлено для подписи и ознакомления новое заключение по результатам разбирательства с внесенными изменениями, а именно: приобщена выписка из схемы-приказа старшего пограничного наряда «Подвижный пограничный пост» на участке отделения отдела (кпогк) в г. Гово на 5-и листах, в данной выписке отсутствовали регистрационный номер документа, сведения об исполнителе, отсутствовала моя подпись в получении и ознакомлении с указанной схемой (на момент ознакомления с материалами разбирательства 23.08.2018 года в деле находилось 25 листов, данные листы мной были подписаны с простановкой даты подписи 23.08.2018 г) в указанном заключении на стр. 7 в п. 3-5 отсутствовала запись рег.№ и дата приобщенных документов, подписанное заключение по результатам разбирательства от 19.08.2018 года (рег. № 43-2663 дсп от 19.08.2018 года) из материалов дела изъято. На момент ознакомления с материалами

разбирательства от 19.08.2018 года (рег. № 43-2663 дсп от 19.08.2018 года) в деле находилось 20 листов, данные листы мной подписаны с простановкой даты подписи 19.08.2018 года на каждом листе материалов дела, указанный факт зафиксирован в присутствии свидетелей. Однако, 24.08.2018 года мне для подписи и ознакомления были представлено новое заключение по материалам разбирательства, заверенные моей подписью листы с проставленной датой из материалов дела изъяты, указанный факт зафиксирован в присутствии свидетелей. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном совершении преступления должностным лицом, проводившим разбирательство предусмотренного ст. 292 УК РФ, нарушением ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г, № 1495, ст. 16 Методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области, утвержденных начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № 2416 дсп от 24.04.2017 года);

— С утвержденным начальником Пограничного Управления заключением по результатам разбирательства я был ознакомлен 23.10.2018 г, что является нарушением п.13 методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области, утвержденный начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № 2416 дсп от 24.04.2017 года), а именно: решение, принятое начальником Управления по результатам рассмотрения материалов разбирательства незамедлительно доводится до сведения военнослужащего, в отношении которого проведено разбирательство, с разъяснением ему права подачи жалобы в течении 10 суток в случае несогласия с принятым в отношении него решением;

— С выпиской из приказа о наложении взыскания (приказ №231-лс от 30.08.2018 г.), меня ознакомили 07.12.2018 г., что является нарушением п.13 методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области, утвержденный начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № 2416 дсп от 24.04.2017 года);

— врио начальника отделения отдела (кпогк) в г. Гуково капитан Давыдов М.В. во время приказа на осуществление пограничной деятельности определил порядок службы всего пограничного наряда, в том числе по порядку передачи информации дежурному по отделению, маршруты следования, порядок взаимодействия между нарядами, порядок взаимодействия и управления внутри наряда, в целом, ни у кого из состава наряда вопросов не возникло.

Считаю, что при наложении взыскания нарушены мои права, так как:

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события дисциплинарного проступка. В исследованных материальных документах дисциплинарного проступка не указано, о каком именно дисциплинарном проступке, они составлены, а как доказательства, подтверждающие наличие событий дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П указано что наложение взыскания: «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 КАС РФ, прошу суд:

1. Признать действия Начальника пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-лейтенанта Эова А.Н. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.

2. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-лейтенанта Эктова А.Н., отменить приказ №231лс от 30.08.2018 г. о наложенном на меня взыскания.

3. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-лейтенанта Эктова А.Н., компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины, на 1-м листе.

2. Копия искового заявления, на 8-ми листах.

3. Копия рапорта (рег. №1251 от 11.12.2018 г.) о не согласии наложения дисциплинарного взыскания, на 7-и листах;

4. Копия рапорта (ходатайства), замечания и недостатков при проведении разбирательства от 19.08.2018 г. (с дополнением от руки от 23.08.2018 г.), на 3-х листах;

5. Копия рапорта (ходатайства), замечания и недостатков при проведении разбирательства от 24.08.2018 г., на 3-х листах.

Анатолий Юрьевич Иенко 12.12.2018 года

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием административного истца Ивашиненко А.Ю. и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Евко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего <…> Ивашиненко Анатолия Юрьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ивашиненко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <…> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ и компенсировать ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований административный истец приводит следующие доводы. Так, дисциплинарный проступок, за совершения которого он привлечен к дисциплинарной ответственности заключается в нарушении им порядка информирования дежурного по подразделению (отсутствие доклада о местонахождении пограничного наряда и обстановке более 5 минут). Однако служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, более того он не имеет специального образования, знаний и навыков по охране государственной границы. ( ПРИМЕЧАНИЕ !!!! речь шла о конкретных нарядах , и том что к каждому виду наряда должен быть допуск) Кроме того он не ознакомлен с материалами служебного разбирательства по факту дисциплинарного проступка, а срок проведения разбирательства нарушен.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Евко административный иск не признал и в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что Ивашиненко, при несении службы в пограничном наряде по охране государственной границы ( примечание !!!! конкретно в каком наряде ???) , в нарушении Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <…>не сообщил дежурному по подразделению в отдел <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области о сработке датчиков РСК «Радиобарьер-МФ» о нарушении государственной границы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из схемы-приказа старшего оперуполномоченного пограничного наряда <…> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивашиненко заступил в наряд <…> на участке отделения отдела в <адрес>Управления ФСБ России по Ростовской области и обязан был информировать дежурного по отделению о местонахождении пограничного наряда в течение 5 минут.

Согласно телеграмме начальника отдела (погк) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <…> при проверке пограничного наряда ( Примечание !!!! именно при проверке — а до проверки 2 раза наряд производил данные действаия) <…> были выявлены нарушения Ивашиненко требований подпункт 90.2.9 и 9.15 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <…>.

В соответствии с заключением по результатам разбирательства в отношении Ивашиненко от ДД.ММ.ГГГГ., административным истецом при осуществлении пограничной деятельности в наряде допущено нарушение порядка несения службы в пограничном наряде, в результате которого проведено служебное разбирательство по данному факту.

Из выписки из приказа начальника Управления ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <…> следует, что Ивашиненко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушения порядка информирования дежурного по подразделению (отсутствие доклада о местонахождения пограничного наряда и обстановке более 5 минут).( ПРИМЕЧАНИЕ !!!! а через какое время Он сообщил?)

Согласно выписке из должностного регламента старшего оперуполномоченного оперативного отделения <…> <…> в <адрес>, старший оперуполномоченный обязан участвовать в охране государственной границы, знать порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда за пределы Российской Федерации, участок КПП и систему охраны государственной границы.

В соответствии с ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно выписке из приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <…>/дсп утверждена Инструкция об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, которой содержит запрет на привлечение сотрудником к исполнению иных обязанностей, которые осуществляют пропуск лиц, через государственную границу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами разбирательства, что старший оперуполномоченный отдела в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области Ивашиненко заступил в пограничный наряд по охране государственной границы.

При этом согласно вышеприведенным схеме-приказа и Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, Ивашиненко обязан был незамедлительно сообщить о сработке датчиков РСК «Радиобарьер-МФ» сигнализирующих о нарушении государственной границы и местонахождении наряда, однако Ивашиненко в течение 5 минут не сообщил дежурному по подразделению в отдел <адрес>Управления ФСБ России по Ростовской области о сработке указанных датчиков.

Таким образом, суд считает, что командование обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Ивашиненко признаков дисциплинарного проступка.

При этом вопреки доводам административного истца, при привлечении Ивашиненко к дисциплинарной ответственности за совершения

дисциплинарного проступка все требования действующего законодательства в части соблюдения порядка привлечения истца к ответственности выполнены, а служебное разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка проведено в установленные законом сроки.

Анализ вышеизложенного приводит суд к выводу об обоснованности привлечения Ивашиненко к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление Ивашиненко не подлежит удовлетворению.

Необоснованным является и довод административного истца о том, что служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, так как запретов привлечения старшего оперуполномоченного к службе в пограничном наряде по охране государственной границы, действующее законодательства не содержит.

Более того, Ивашиненко был привлечен к службе в пограничном наряде в соответствии со схемой-приказом, указывающий об обязанности Ивашиненко сообщить дежурному о нарушении государственной границы. ( ПРИМЕЧАНИЕ !!!! т.е. знакомим со схемой и инструкцией о применении ТАНКА ( как пример ) и потом сразу проверка и выговор за неумение применять )

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ивашиненко Анатолия Юрьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов

В Северо-Кавказский окружной военный суд

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1.

Административный истец:

Иненко Анатолий Юрьевич,

проживающий по адресу: 347880, г. Гуково ул. Донская, д.00 тел. +7 (988) 9000007 e-mail: 000000@yandex.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года, по исковому заявлению Ииненко Анатолия Юрьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Данное решение считаю необоснованным и незаконным, Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд пришёл к ошибочным выводам по следующим основаниям:

1. Неверно применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статья 28.2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности указывает, что: 7. Военнослужащий … , привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего … , привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу». Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц воинской части № 200;

2. Служба в пограничных нарядах на участках ответственности отделений (пограничных застав) регламентирована приказом ФСБ России №031 от 16.02.2018 г. в котором указано о заблаговременной подготовке к пограничным нарядам (заблаговременная подготовка осуществляется постоянно в ходе службы на соответствующей должности), а так же функциональные обязанности и инструкции всех видов пограничных нарядов отделений (пограничных застав) и отделов (пограничных комендатур), в том числе требования, предъявляемые к военнослужащим в конкретно определенных видах нарядов. На момент несения службы в пограничном наряде с указанным приказом я ознакомлен не был по не зависящим от меня причинам. Соответственно, я физически не мог исполнять требования указанного приказа, при условии, в том числе, того факта, что возможности изучить данный приказ до заступления в пограничный наряд у меня не было по объективным причинам, так как данный приказ регламентирует служебную деятельность подразделений пограничных отделений (пограничных застав), я же являюсь сотрудником совершенно иного подразделения, а именно подразделения контрольно-пропускного пункта и выполняю функции старшего оперуполномоченного указанного подразделения, и непосредственно исполняю обязанности в указанном подразделении, в связи с чем служба в пограничных нарядах пограничных отделений (пограничных застав) не входит и никогда не входила в мои должностные обязанности, так как мои должностные обязанности регламентируются иными приказами. Важным фактом является то, что в Пограничных органах существует строгое разделение обязанностей, регламентирующихся ведомственными нормативно-правовыми актами и приказами;

3. Судом в своем решении указано: «Согласно выписке из должностного регламента старшего оперуполномоченного оперативного отделения кпп «000000-автодорожный»: «… старший оперуполномоченный обязан участвовать в охране Государственной границы, знать порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда за пределы Российской Федерации, участок кпп и систему охраны Государственной границы»». По смыслу этой выписки из должностного регламента следует, что старший оперуполномоченный оперативного отделения кпп должен выполнять свои обязанности непосредственно на кпп или на участке ответственности именно кпп. При этом знать участок ответственности любого другого подразделения, например, отделения (заставы) я не обязан, также как и любой сотрудник отделения (заставы) не обязан знать порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда за пределы Российской Федерации, участок кпп и систему охраны государственной границы кпп. В противном случае можно было бы утверждать, что любой сотрудник-пограничник должен и обязан знать любой участок ответственности любого подразделения любого Пограничного управления нашей страны, т.е. всю ГГ РФ, которая составляет более 60 тыс. км, и за это незнание привлекать к дисциплинарной ответственности. Система охраны ГГ на каждом участке подразделения имеет свои отличия и особенности и, как следствие, является зачастую секретной информацией, доступ к которой имеют только сотрудники этих подразделений и их начальники. Любой новый сотрудник подразделения вначале должен изучить участок ответственности подразделения, систему охраны ГГ на этом участке и другие особенности, и только после этого имеет право нести на этом участке службу по защите и охране ГГ. Однако, данный факт судом не изучен и не учтен.

4. Я с 27.0.2019 года по 31.0.2019 года исполнял обязанности старшего пограничного наряда «Подвижный пограничный пост» (далее, — «ППП»). Согласно схемы-приказа пограничного наряда я при сработке сигнализационных датчиков должен действовать согласно приказа ФСБ России от 16.02.2018 г. № 031 «Об утверждении Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности», однако с данным приказом на момент несения службы старшим пограничного наряда «ППП» я не ознакомлен ввиду того, что данный вид службы не входит в мои должностные обязанности, так как мои обязанности (старший оперуполномоченный контрольно – пропускного пункта) регламентируются другим приказом ФСБ России №493/дсп «Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», а также приказом ФСБ России № 0040 от 07.0.2005 года (регламентирующий оперативную деятельность), к тому же я был назначен старшим пограничного наряда менее чем за сутки до заступления приказом командования без предоставления времени для подготовки, так как схемы-приказы пограничных нарядов в зависимости от вида отличаются друг от друга существенным образом (на сегодняшний день действует 27 видов пограничных нарядов). Вместе с тем прапорщики Надов О.А. и Поров В.В., входящие в состав пограничного наряда «ППП», исполняли в нём обязанности пограничного наряда «дежурного по связи и сигнализации» (далее, — «ДСС») и согласно инструкции установленной приказом ФСБ России №031 от 16.0.2018 года, они обязаны были осуществлять передачу информации дежурному по отделению и начальнику отделения о всех сработках сигнализационных датчиков. Данную обязанность с 27.07 и до момента осуществления проверки пограничного наряда в 18.00 29.07.2019 года они выполняли отлично, без замечаний и без дополнительных задач с моей стороны как старшего наряда, в соответствии с приказом №031 от 16.02.2018 г., а именно 27.07 осуществили доклад о сработках сигнализационных датчиков РСК «Радиобарьер — МФ» в отделение 5 раз, 28.07 осуществили доклад 8 раз, 29.07 осуществили доклад 5 раз, о чём есть записи в журнале сбора данных обстановки отделения. Однако именно на момент проверки данную обязанность они не выполнили, сославшись на то, что мной дополнительных задач им не ставилось. В ходе разбирательства данный факт учтен не был. В качестве свидетелей были опрошены прапорщики, которые и нарушили должностную инструкцию определенную приказом ФСБ России №031 от 16.02.2018 г., хотя ранее многократно прекрасно справлялись с данной задачей, они по неизвестной причине указали, что мной дополнительных задач по передаче информации им не ставилось. Данные свидетели судом не были допрошены, судья отклонил письменное ходатайство (копию прилагаю) о вызове данных свидетелей в нарушении ст. 69 КАС РФ.

В свою очередь у Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда не возникло сомнений в очевидности того, что вверенные мне военнослужащие многократно выполняли доклад по средствам связи, а именно в момент проведения проверки не выполнили доклада, причем суд отказывается в ходе заседания заслушать их показания, для выявления мотивов и причин такого их поступка и для устранения сомнений в моей невиновности.

5. В своем решении Суд указывает: «В соответствии с ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения)». Но в административном исковом заявлении Я пытался пояснить Суду что нарушены требования: «В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное,виновное действие (бездействие), причем только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего». Таким образом считаю, что судом не учтены требования: Принципа презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства. Также указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»: «1. Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее — суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также «допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции)»;

6. Также судом не учтено, что факта, подтверждающего нарушение мной порядка информирования дежурного по подразделению о сработках сигнализационных датчиков, не выявлено. Виновные лица дали показания в качестве свидетелей. Не учтен субъект дисциплинарного проступка, кто осуществил действия, приведшие к нарушению интересов пограничной службы. Кто конкретно совершил и почему?

Суд указал: «При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность», однако указанные обстоятельства при проведении разбирательства, а так же в ходе судебного процесса не учтены;

7. Также суд указал: «Согласно выписке из приказа ФСБ России от 11.10.2010 г. № 000/дсп утверждена Инструкция об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, которая содержит запрет на привлечение сотрудников, осуществляющих пропуск лиц, к исполнению иных обязанностей по охране Государственной границы». Судом данное обстоятельство выявлено, однако этому факту не было уделено внимание судом при принятии решения;

8. Также суд указал: «согласно вышеприведенным схеме-приказа и Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, административный истец Ивашиненко А.Ю., обязан был незамедлительно сообщить о сработке датчиков РСК «Радиобарьер-МФ» сигнализирующих о нарушении государственной границы и местонахождении наряда, однако административный истец в течение 5 минут не сообщил дежурному по подразделению в отделения отдела в г. 0000000 Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области о сработке указанных датчиков», однако согласно инструкции установленной Приказом ФСБ России №031 от 16.02.2018 г., об этом должны были сообщить совершенно другие лица, с данной должностной инструкцией военнослужащие были ознакомлены и выполняли указанные требования ранее, в том числе в оговоренном наряде, но на момент проверки пограничного наряда свои функции по передаче информации не выполнили. Для выполнения своих специальных обязанностей прапорщиками Новым О.А. и Провым В.В., находящимися в пограничном наряде «ДСС», по передаче информации при сработке датчиков какие-либо дополнительные задачи старшим пограничного наряда ставиться и не должны, так как эта обязанность определена соответствующим приказом и инструкцией пограничного наряда «ДСС» и является основной задачей, а не дополнительной. Дополнительные задачи старшим пограничного наряда ставятся сотрудникам пограничного наряда, то есть младшим пограничного наряда, при необходимости и в дополнение к уже имеющимся основным обязанностям, которые (то есть прямые обязанности) определены приказами и инструкциями к соответствующему наряду. В ходе проведения разбирательства данный факт учтён не был, их вина в невыполнении своих должностных инструкций и обязанностей в пограничном наряде «Дежурный по связи и сигнализации» установлена не была. Судом данное обстоятельство не исследовано;

9. Судом в своём решении указано: «В соответствии с ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок». Но в этом же Уставе внутренней службы в ст. 41 указано: «Приказ (приказание) должен соответствовать приказам вышестоящих командиров (начальников)». Далее в ст. 42 Устава внутренней службы указано: «Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения … ». Далее в ст. 44 Устава внутренней службы указано: «Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ(приказание) и его последствия, … и за непринятие мер по обеспечению его выполнения … ». Очевидно, что при назначении меня старшим пограничного наряда, а также при постановке приказа на защиту и охрану Государственной границы командирами были нарушены статьи 41, 42 и 44 Устава внутренней службы, так как не были учтены факты того, что соответствующей должностной переподготовки я не имею, приказа НПУ о моём допуске к несению службы старшим пограничного наряда нет, следовательно назначать меня старшим пограничного наряда командиры не имели права, чем нарушили п.89 Приказа ФСБ России №0 от 16.02.2019 г.;

10. Судом в своём решении указано: «Согласно выписке из приказа ФСБ России №0/дсп от 11.10.2010 г. утверждена Инструкция об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, которая содержит запрет на привлечение сотрудников к исполнению иных обязанностей, которые осуществляют пропуск лиц, через государственную границу». И далее указано: «Необоснованным является и довод административного истца о том, что служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, так как запретов привлечения старшего оперуполномоченного к службе в пограничном наряде по охране государственной границы, действующее законодательства не содержит». То есть суд противоречит собственным выводам, так как судом сначала установлен факт запрета на привлечение любых сотрудников кпп к исполнению иных обязанностей (не связанных с пропуском лиц через Государственную границу), а после суд указывает об отсутствии такого запрета. Однако служба в пограничных нарядах отделения (заставы) заключается, в основном, именно в недопущении пересечения Государственной границы кем-либо где-либо и недопущении пропуска через Государственную границу кого-либо (лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных), в противоположность службы на кпп, так как служба в погрананичных нарядах на кпп предназначена именно для пропуска лиц (транспортных средств, грузов, товаров и животных) через Государственную границу в соответствии со ст. 10, 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации». Именно для пересечения лицами и транспортными средствами, перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных, а также пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу предназначены пункты пропуска (в соответствии со ст. 9, 10, 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации»), в которых сотрудники контрольно-пропускного пункта пограничных органов, в том числе и я, несут службу по защите и охране Государственной границы Российской Федерации. Однако этому факту не было уделено внимание судом при принятии решения;

11. Далее Суд указал: «Таким образом, суд считает, что командование обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях административного истцаИвашиненко А.Ю. признаков дисциплинарного проступка», однако состав проступка исследован не был, и не проведен анализ дисциплинарной процедуры;

12. Суд указал: «При этом вопреки доводам административного истца, при привлечении Ивашиненко А.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка все требования действующего законодательства в части соблюдения порядка привлечения истца к ответственности выполнены…» однако сам факт, состав объективная сторона так рассмотрены и не были;

13. Также Суд указал: «Необоснованным является и довод административного истца о том, что служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, так как запретов привлечения старшего оперуполномоченного к службе в пограничном наряде по охране государственной границы, действующее законодательства не содержит», однако судом отклонено ходатайство о истребовании документальных материалов, подтверждающих нарушение законодательства, и приобщения данных материалов к делу, тем самым судом не исследованы документы, отражающие явные нарушения в ходе проведения разбирательства, так и при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в нарушении ст. 63 КАС РФ;

14. Так же судом проигнорирован и не рассмотрен вопрос о нарушении сроков проведения разбирательства. Так, о выявленном дисциплинарном проступке доложено Начальнику ПУ факс-телеграммой 29.07.2018 года, резолюция о назначении проведения разбирательства проставлена датой 30.07.2018 года, тем самым отсчет времени начала разбирательства принимать следует дату 30.07.2019 года, что оговорено в ФЗ №76 «О статусе военнослужащих»: «…срок начала разбирательства необходимо считать с момента когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке». Вместе с тем согласно Приказа ФСБ России №360 от 01.07.2014 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах ФСБ», ГОСТ Р 7.0.97 – 2016 «документ считается исполненным с момента Утверждения должностным лицом». Ввиду вышеперечисленного, датой окончания разбирательства принято считать дату подписания «Утверждающим» лицом документа, соответственно начальник ПУ «утвердил» заключение по результатам разбирательства и окончил его 29.07.2018 года. Принимая во внимание тот факт, что в июле года 31 день, то 30-ти дневный срок проведения разбирательства истекает 28.08.2018. Тем самым нарушены сроки проведения разбирательства установленные законодателем;

15. Не учтено, что у пограничников 27 видов пограничных нарядов. Законодательство содержит уровень должностной и профессиональной подготовки, а также подготовки к определенному виду наряда, которая имеет свои особенности. К наряду я был привлечен в течении суток, что по объективным причинам повлияло на невозможность изучить особенности службы в пограничном наряде, участок местности. Так же законодательством четко оговорено в ст. 89 Приказа ФСБ России №031 от 16.02.2018 г. требования к старшему пограничного наряда, а именно то что: «старшим пограничного наряда назначается офицер или прапорщик из отделения обладающий определенными навыками», а именно

навыками следопытства, какими я не обладаю и не обучался, а так же важным критерием является знание участка местности, а так же самого приказа ФСБ России №031 от 16.02.2018 года.

В связи с вышеизложенным, а также соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по делу № 2а-19/2019 от 15 января 2019 года, отменить полностью и принять по делу новое решение.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, на 8-и листах;

2. Документ об уплате государственной пошлины, на 1-м листе;

3. Копия ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к делу, на 3-х листах;

4. Копия судебного решения по делу№ 2а-19/2019 от 15 января 2019 года, на 4-х листах;

5. Копия ходатайства о вызове свидетелей, на 2-х листах.

ФИО

13.12.2018 года

Решение по гражданскому делу — апелляция Информация по делу №33а-529/2019

Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-529/2019

24 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: ( ПРИМЕЧАНИЕ !!!!!

Новость от 01.10.2019

С сегодняшнего дня Северо-Кавказкий окружной военный суд в Ростове стал Южным

версия для печати

Северо-Кавказский окружной военный суд (СКОВС), который находится в Ростове, с сегодняшнего дня был переименован в Южный, сообщает пресс-служба суда.Переименование суда связано с реализацией федерального закона «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов», который был подписан в ноябре прошлого года президентом России Владимиром Путиным.Как ранее рассказал председатель суда Михаил Птицын, суд будет одним из тех, название которого будет совпадать с округом.- К нам добавляется еще Знаменский гарнизонный суд, который дислоцируется в городе Знаменск (Астраханская область). Вместе с ним в составе Южного военного суда станет 19 гарнизонных судов, — сообщил спикер журналистам в феврале этого года.Северо-Кавказский окружной военный суд осуществляет судебную власть по территориальному принципу в 15 субъектах Российской Федерации Южного, Северо-Кавказского федеральных округов, а также на территории Республик Армения, Абхазия и Южная Осетия по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.Изменился и адрес сайта суда. Найти необходимую информацию, которая касается деятельности ЮОВС, можно на сайте yovs.ros.sudrf.ru/.Источник: https://rostof.ru/

председательствующего – Тогубицкого В.А.,

судей: Коробенко Э.В. и Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании майором Ивашиненко Анатолием Юрьевичем действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее – Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного ответчика Евко В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приказом начальника Пограничного управления от 30 августа 2018 г. № 231-лс за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ Ивашиненко А.Ю. объявлен выговор.

Ивашиненко А.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данный приказ, просил обязать начальника Пограничного управления его отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Командованием не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка. Он привлечен к ответственности за нарушение порядка несения пограничной службы, в то время как в его должностные обязанности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) данный вид службы не входит. Исходя из положений должностного регламента, он вправе был выполнять обязанности лишь в пределах своего КПП и не мог знать порядок несения службы на участках ответственности других подразделений пограничных органов. При исполнении впериод с 27 по 31 июля 2018 г. обязанностей старшего пограничного наряда он не был ознакомлен с приказом ФСБ России, регламентирующим осуществление пограничной деятельности, а времени на подготовку к несению службы в наряде ему не предоставили. Осуществление докладов дежурному по подразделению о срабатывании датчиков сигнализации в период несения наряда входило в обязанность прапорщиков О.А.. и В.В.., которые и подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в силу приказа ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493 дсп, он вообще не мог привлекаться к исполнению обязанностей по охране государственной границы, в том числе ввиду отсутствия соответствующей подготовки и допуска к несению пограничной службы. Судом оставлено без внимания нарушение командованием процедуры и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Евко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ( ПРИМЕЧАНИЕ !!!! И ВСЕ ЧТО ЛИ ? а поснить почему ? )

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Согласно пункту 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее – Дисциплинарный устав).

Положениями статей 80-82 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2018 г. Ивашиненко А.Ю. являлся старшим пограничного наряда «Подвижный пограничный пост» (далее – ППП) на участке отделения отдела в <адрес> Пограничного управления. Получив сигнал срабатывания датчиков <данные изъяты>», Ивашиненко

А.Ю. с тревожной группой прибыл к месту расположения датчиков, произвел осмотр местности, однако информацию об этом в отделение не сообщил.

Между тем согласно схеме-приказу старшему пограничного наряда «ППП» предписано поддерживать связь с отделением по станции УКВ-диапазона, информировать о поступлении сигналов от технических средств охраны границы <данные изъяты>в течение 5 минут), о результатах осмотра контрольно-следовой полосы и местности (в течение 5 минут по окончании осмотра).

Указанные обстоятельства, выявленные офицерами Д.В.. и М.В. в ходе проверки организации и несения службы пограничным нарядом, свидетельствуют о нарушении истцом требований приказа.

Вина Ивашиненко А.Ю. в совершении дисциплинарного проступка установлена в результате разбирательства. При этом М.В. и А.В. подтвердили, что Ивашиненко А.Ю. присутствовал при постановке приказа на осуществление пограничной деятельности пограничному наряду «ППП», ему была доведена схема-приказ, вопросов по порядку организации службы у истца не возникло. Ф.Р. пояснил, что 29 июля 2018 г. нес службу в пограничном наряде по отделению, о действиях наряда по сигналам тревоги, поступившим от <данные изъяты> а также о результатах осмотра контрольно-следовой полосы и местности в районе срабатывания датчиков старший пограничного наряда «ППП» его не информировал. Ю.А. и М.А.участвовавшие в составе тревожной группы в осмотре местности, а также О.А. и В.В. сообщили, что задача на передачу указанной информации Ивашиненко А.Ю. им не ставил, причем порядок ее передачи вовсе не определялся.

При таких обстоятельствах у командования имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства). При этом, как следует из п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

По делу установлено, что о совершенном проступке начальнику Пограничного управления стало известно 30 июля 2018 г. В тот же день начато и 24 августа 2018 г. закончено разбирательство.

Учитывая, что принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, данных о личности, а сроки проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий командования.

Что касается порядка привлечения административного истца к исполнению обязанностей старшего пограничного наряда, то он предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому оснований для его судебной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г. по административному исковому заявлению Ивашиненко Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В Северо-Кавказский окружной военный суд

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1.

Административный истец:

Ииненко Анатолий Юрьевич,

проживающий по адресу: 347880, г. Гуково ул. Донская, д.00 тел. +7 (988) 900000000

e-mail: 00000000 @yandex.ru

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года, по исковому заявлению Иненко Анатолия Юрьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности, было отказано. ( ПРИМЕЧАНИЕ !!!!! НОМЕР ВСЕГДА УКАЗЫВАТЬ !)

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 года № № 33а-529/2019 было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании майором Ивашиненко Анатолием Юрьевичем действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее – Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Решения вышеуказанных судов считаю необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:

1. Неверно применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статья 28.2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности указывает, что: 7. Военнослужащий … , привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего … , привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу». Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц воинской части № 00000;

2. Служба в пограничных нарядах на участках ответственности отделений (пограничных застав) регламентирована приказом ФСБ России №000 от 00.0.2018 г. в котором указано о заблаговременной подготовке к пограничным нарядам (заблаговременная подготовка осуществляется постоянно в ходе службы на соответствующей должности), а так же функциональные обязанности и инструкции всех видов пограничных нарядов отделений (пограничных застав) и отделов (пограничных комендатур), в том числе требования, предъявляемые к военнослужащим в конкретно определенных видах нарядов. На момент несения службы в пограничном наряде с указанным приказом я ознакомлен не был по не зависящим от меня причинам. Соответственно, я физически не мог исполнять требования указанного приказа, при условии, в том числе, того факта, что возможности изучить данный приказ до заступления в пограничный наряд у меня не было по объективным причинам, так как данный приказ регламентирует служебную деятельность подразделений пограничных отделений (пограничных застав), я же являюсь сотрудником совершенно иного подразделения, а именно подразделения контрольно-пропускного пункта и выполняю функции старшего оперуполномоченного указанного подразделения, и непосредственно исполняю обязанности в указанном подразделении, в связи с чем служба в пограничных нарядах пограничных отделений (пограничных застав) не входит и никогда не входила в мои должностные обязанности, так как мои должностные обязанности регламентируются иными приказами. Важным фактом является то, что в Пограничных органах существует строгое разделение обязанностей, регламентирующихся ведомственными нормативно-правовыми актами и приказами;

3. В решении Суда первой инстанции было указано : «Согласно выписке из должностного регламента старшего оперуполномоченного оперативного отделения кпп «00000-автодорожный»: «… старший оперуполномоченный обязан участвовать в охране Государственной границы, знать порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда за пределы Российской Федерации, участок кпп и систему охраны Государственной границы»». По смыслу этой выписки из должностного регламента следует, что старший оперуполномоченный оперативного отделения кпп должен выполнять свои обязанности непосредственно на кпп или на участке ответственности именно кпп. При этом знать участок ответственности любого другого подразделения, например, отделения (заставы) я не обязан, также как и любой сотрудник отделения (заставы) не обязан знать порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда за пределы Российской Федерации, участок кпп и систему охраны государственной границы кпп. В противном случае можно было бы утверждать, что любой сотрудник-пограничник должен и обязан знать любой участок ответственности любого подразделения любого Пограничного управления нашей страны, т.е. всю ГГ РФ, которая составляет более 60 тыс. км, и за это незнание привлекать к дисциплинарной ответственности. Система охраны ГГ на каждом участке подразделения имеет свои отличия и особенности и, как следствие, является зачастую секретной информацией, доступ к которой имеют только сотрудники этих подразделений и их начальники. Любой новый сотрудник подразделения вначале должен изучить участок ответственности подразделения, систему охраны ГГ на этом участке и другие особенности, и только после этого имеет право нести на этом участке службу по защите и охране ГГ. Однако, данный факт судом не изучен и не учтен.

4. Я с 27.07.2019 года по 31.07.2019 года исполнял обязанности старшего пограничного наряда «Подвижный пограничный пост» (далее, — «ППП»). Согласно схемы-приказа пограничного наряда я при сработке сигнализационных датчиков должен действовать согласно приказа ФСБ России от 00.0.2018 г. № 0 «Об утверждении Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности», однако с данным приказом на момент несения службы старшим пограничного наряда «ППП» я не ознакомлен ввиду того, что данный вид службы не входит в мои должностные обязанности, так как мои обязанности (старший оперуполномоченный контрольно – пропускного пункта) регламентируются другим приказом ФСБ России №000/дсп «Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», а также приказом ФСБ России № 000 от 0.0.0000 года (регламентирующий оперативную деятельность), к тому же я был назначен старшим пограничного наряда менее чем за сутки до заступления приказом командования без предоставления времени для подготовки, так как схемы-приказы пограничных нарядов в зависимости от вида отличаются друг от друга существенным образом (на сегодняшний день действует 27 видов пограничных нарядов). Вместе с тем прапорщики Надов О.А. и Пров В.В., входящие в состав пограничного наряда «ППП», исполняли в нём обязанности пограничного наряда «дежурного по связи и сигнализации» (далее, — «ДСС») и согласно инструкции установленной приказом ФСБ России №0 от 00.00.2018 года, они обязаны были осуществлять передачу информации дежурному по отделению и начальнику отделения о всех сработках сигнализационных датчиков. Данную обязанность с 27.07 и до момента осуществления проверки пограничного наряда в 18.00 29.07.2019 года они выполняли отлично, без замечаний и без дополнительных задач с моей стороны как старшего наряда, в соответствии с приказом №031 от 16.02.2018 г., а именно 27.07 осуществили доклад о сработках сигнализационных датчиков РСК «Радиобарьер — МФ» в отделение 5 раз, 28.07 осуществили доклад 8 раз, 29.07 осуществили доклад 5 раз, о чём есть записи в журнале сбора данных обстановки отделения. Однако именно на момент проверки данную обязанность они не выполнили, сославшись на то, что мной дополнительных задач им не ставилось. В ходе разбирательства данный факт учтен не был. В качестве свидетелей были опрошены прапорщики, которые и нарушили должностную инструкцию определенную приказом ФСБ России №031 от 16.02.2018 г., хотя ранее многократно прекрасно справлялись с данной задачей, они по неизвестной причине указали, что мной дополнительных задач по передаче информации им не ставилось. Данные свидетели судом не были допрошены, судья отклонил письменное ходатайство (копию прилагаю) о вызове данных свидетелей в нарушении ст. 69 КАС РФ.

В свою очередь у Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда не возникло сомнений в очевидности того, что вверенные мне военнослужащие многократно выполняли доклад по средствам связи, а именно в момент проведения проверки не выполнили доклада, причем суд отказывается в ходе заседания заслушать их показания, для выявления мотивов и причин такого их поступка и для устранения сомнений в моей невиновности.

5. В своем решении Суд первой инстанции указывает: «В соответствии с ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения)». Но в административном исковом заявлении Я пытался пояснить Суду что нарушены требования: «В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), причем только за тот дисциплинарный проступок,в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего». Таким образом считаю, что судом не учтены требования: Принципа презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства. Также указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»: «1. Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее — суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также «допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции)»;\

6. Также судом первой инстанции не учтено, что факта, подтверждающего нарушение мной порядка информирования дежурного по подразделению о сработках сигнализационных датчиков, не выявлено. Виновные лица дали показания в качестве свидетелей. Не учтен субъект дисциплинарного проступка, кто осуществил действия, приведшие к нарушению интересов пограничной службы. Кто конкретно совершил и почему?

Суд указал: «При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность», однако указанные обстоятельства при проведении разбирательства, а так же в ходе судебного процесса не учтены;

7. Также суд первой инстанции указал: «Согласно выписке из приказа ФСБ России от 11.10.2010 г. № 493/дсп утверждена Инструкция об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, которая содержит запрет на привлечение сотрудников, осуществляющих пропуск лиц, к исполнению иных обязанностей по охране Государственной границы». Судом данное обстоятельство выявлено, однако этому факту не было уделено внимание судом при принятии решения;

8. Также суд первой инстанции указал: «согласно вышеприведенным схеме-приказа и Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, административный истец Ивашиненко А.Ю., обязан был незамедлительно сообщить о сработке датчиков РСК «Радиобарьер-МФ» сигнализирующих о нарушении государственной границы и местонахождении наряда, однако административный истец в течение 5 минут не сообщил дежурному по подразделению в отделения отдела в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области о сработке указанных датчиков», однако согласно инструкции установленной Приказом ФСБ России №031 от 16.02.2018 г., об этом должны были сообщить совершенно другие лица, с данной должностной инструкцией военнослужащие были ознакомлены и выполняли указанные требования ранее, в том числе в оговоренном наряде, но на момент проверки пограничного наряда свои функции по передаче информации не выполнили. Для выполнения своих специальных обязанностей прапорщиками Новым О.А. и Повым В.В., находящимися в пограничном наряде «ДСС», по передаче информации при сработке датчиков какие-либо дополнительные задачи старшим пограничного наряда ставиться и не должны, так как эта обязанность определена соответствующим приказом и инструкцией пограничного наряда «ДСС» и является основной задачей, а не дополнительной. Дополнительные задачи старшим пограничного наряда ставятся сотрудникам пограничного наряда, то есть младшим пограничного наряда, при необходимости и в дополнение к уже имеющимся основным обязанностям, которые (то есть прямые обязанности) определены приказами и инструкциями к соответствующему наряду. В ходе проведения разбирательства данный факт учтён не был, их вина в невыполнении своих должностных инструкций и обязанностей в пограничном наряде «Дежурный по связи и сигнализации» установлена не была. Судом данное обстоятельство не исследовано;

9. Судом в первой инстанции решении указано: «В соответствии с ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок». Но в этом же Уставе внутренней службы в ст. 41 указано: «Приказ (приказание) должен соответствовать приказам вышестоящих командиров (начальников)». Далее в ст. 42 Устава внутренней службы указано: «Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения … ». Далее в ст. 44 Устава внутренней службы указано: «Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, … и за непринятие мер по обеспечению его выполнения … ». Очевидно, что при назначении меня старшим пограничного наряда, а также при постановке приказа на защиту и охрану Государственной границы командирами были нарушены статьи 41, 42 и 44 Устава внутренней службы, так как не были учтены факты того, что соответствующей должностной переподготовки я не имею, приказа НПУ о моём допуске к несению службы старшим пограничного наряда нет, следовательно назначать меня старшим пограничного наряда командиры не имели права, чем нарушили п.89 Приказа ФСБ России №031 от 16.02.2019 г.;

10. Судом первой инстанции в своём решении указал: «Согласно выписке из приказа ФСБ России №493/дсп от 11.10.2010 г. утверждена Инструкция об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, которая содержит запрет на привлечение сотрудников к исполнению иных обязанностей, которые осуществляют пропуск лиц, через государственную границу». И далее указано: «Необоснованным является и довод административного истца о том, что служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, так как запретов привлечения старшего оперуполномоченного к службе в пограничном наряде по охране государственной границы, действующее законодательства не содержит». То есть суд противоречит собственным выводам, так как судом сначала установлен факт запрета на привлечение любых сотрудников кпп к исполнению иных обязанностей (не связанных с пропуском лиц через Государственную границу), а после суд указывает об отсутствии такого запрета. Однако служба в пограничных нарядах отделения (заставы) заключается, в основном, именно в недопущении пересечения Государственной границы кем-либо где-либо и недопущении пропуска через Государственную границу кого-либо (лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных), в противоположность службы на кпп, так как служба в погрананичных нарядах на кпп предназначена именно для пропуска лиц (транспортных средств, грузов, товаров и животных) через Государственную границу в соответствии со ст. 10, 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации». Именно для пересечения лицами и транспортными средствами, перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных, а также пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу предназначены пункты пропуска (в соответствии со ст. 9, 10, 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации»), в которых сотрудники контрольно-пропускного пункта пограничных органов, в том числе и я, несут службу по защите и охране Государственной границы Российской Федерации. Однако этому факту не было уделено внимание судом при принятии решения;

11. Далее Суд первой инстанции указал: «Таким образом, суд считает, что командование обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях административного истца Ивашиненко А.Ю. признаков дисциплинарного проступка», однако состав проступка исследован не был, и не проведен анализ дисциплинарной процедуры;

12. Суд первой инстанции указал: «При этом вопреки доводам административного истца, при привлечении Ивашиненко А.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка все требования действующего законодательства в части соблюдения порядка привлечения истца к

ответственности выполнены…» однако сам факт, состав объективная сторона так рассмотрены и не были;

13. Также Суд первой инстанции указал: «Необоснованным является и довод административного истца о том, что служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, так как запретов привлечения старшего оперуполномоченного к службе в пограничном наряде по охране государственной границы, действующее законодательства не содержит», однако судом отклонено ходатайство о истребовании документальных материалов, подтверждающих нарушение законодательства, и приобщения данных материалов к делу, тем самым судом не исследованы документы, отражающие явные нарушения в ходе проведения разбирательства, так и при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в нарушении ст. 63 КАС РФ;

14. Так же судом первой инстанции проигнорирован и не рассмотрен вопрос о нарушении сроков проведения разбирательства. Так, о выявленном дисциплинарном проступке доложено Начальнику ПУ факс-телеграммой 29.07.2018 года, резолюция о назначении проведения разбирательства проставлена датой 30.07.2018 года, тем самым отсчет времени начала разбирательства принимать следует дату 30.07.2019 года, что оговорено в ФЗ №76 «О статусе военнослужащих»: «…срок начала разбирательства необходимо считать с момента когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке». Вместе с тем согласно Приказа ФСБ России №360 от 01.07.2014 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах ФСБ», ГОСТ Р 7.0.97 – 2016 «документ считается исполненным с момента Утверждения должностным лицом». Ввиду вышеперечисленного, датой окончания разбирательства принято считать дату подписания «Утверждающим» лицом документа, соответственно начальник ПУ «утвердил» заключение по результатам разбирательства и окончил его 29.07.2018 года. Принимая во внимание тот факт, что в июле года 31 день, то 30-ти дневный срок проведения разбирательства истекает 28.08.2018. Тем самым нарушены сроки проведения разбирательства установленные законодателем;

15. Не учтено, что у пограничников 27 видов пограничных нарядов. Законодательство содержит уровень должностной и профессиональной подготовки, а также подготовки к определенному виду наряда, которая имеет свои особенности. К наряду я был привлечен в течении суток, что по объективным причинам повлияло на невозможность изучить особенности службы в пограничном наряде, участок местности. Так же законодательством четко оговорено в ст. 89 Приказа ФСБ России №031 от 16.02.2018 г. требования к старшему пограничного наряда, а именно то что: «старшим пограничного наряда назначается офицер или прапорщик из отделения обладающий определенными навыками», а именно навыками следопытства, какими я не обладаю и не обучался, а так же важным критерием является знание участка местности, а так же самого приказа ФСБ России №031 от 16.02.2018 года.

16. Северо-Кавказский окружной военный суд своим апелляционным определением рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, а также соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по делу № 2а-19/2019 от 15 января 2019 года отменить.

2. Апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 года № № 33а-529/2019 отменить.

3. Принять по делу новое решение.

Приложение:

1. Копия кассационной;

2. Документ об уплате государственной пошлины — 150 рублей, на 1-м листе;

00.07.2019 года ________________/Анатолий Ю. И.

ОТКАЗАЛИ В ПЕРЕДАЧЕ НА РАССМОТРЕНИЕ КОЛЛЕГИИ ( отказ даже читать не нужно )

В Судебную коллегию по делам военнослужащих 
Верховного Суда Российской Федерации 
121260 город Москва, улица Поварская, дом 15. 
Административный Истец:
Проживающий по адресу: 
Моб. Телефон: 0000000 Электронная почта 0000000-
Административный Ответчик: Командир войсковой части 000000 ; 

Кассационная жалоба 

начинаем кратко описывать на простом языке ситуацию !!!! нормы мы указывали раньше — если судья заинтересуется в течении 20 секунд Он посмотрит документы ( а нормы Он знает лучше чем ВЫ )

например : » Меня перевели на другую должность без переобучения. Тут же отдали приказ на охрану Государственнойц границы. Сразу же состоялась проверка. В результате подразделение под моим руководством не успело оповестить командование о нарушении Государственной границы в течении 5 минут. Меня обвинили в совершении Грубого Дисциплинарого Проступка. Я обратился в суд «за справедливостью» мне отказали . В результате мне грозит увольнение по Несоблюдению Условий контракта , моя семья останется без жилья , Я не смогу более служить. Как офицер Федеральной Службы безопасности согласится с этим не могу , так как иначе чем «Травля не угодного» назвать все произошедшее со мной не могу . Считаю что только авторитет Судьи Верховного Суда поможет устранить данную несправедливость, прошу Вашей помощи , свои заявления и жалобы прилагаю. »

также считаю что вышеуказанными судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство, также принцип Презумпции невиновности .

На основании вышеизложенного считаю решение Сочинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение № ЗЗа-895/2017 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, Определение № 4Га-721/2017 от 27 декабря 2017 года Северо-Кавказским окружным военным судом на мою кассационную жалобу незаконными. 
В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ 
прошу: 
1) Отменить решение Сочинского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-10/2017; 
2) Отменить апелляционное определение № ЗЗа-895/2017 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ; 
3) отменить Определение № 4Га-721/2017 от 27 декабря 2017 года Северо-Кавказским окружным военным судом на кассационную жалобу 

Приложения: 
1. Копия решения Сочинского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-10/2017; 
2. Копия апелляционного определения № ЗЗа-895/2017 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда; 
3. Квитанция об оплате госпошлины 150 руб.

В Северный флотский военный суд 
184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7 А, к. 3 

Административный истец: Дмитрий Николаевич, 00 ______ 19__г.р.; 
Адрес места жительства: ; 
Тел: ; 
эл.почта: ; 

Административный ответчик: командир войсковой части 11111; 


Апелляционная жалоба 

4 июля 2018 года решением №2а-61 /2018 Полярнинского гарнизонного военного суда, на исковое заявление Д.Н, об оспаривании действий командира войсковой части 11111-Д, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, было отказано. 

С выводами вышеуказанных судов не согласен т.к. по моему мнению неверно применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статья 28.2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности —- указывает , что : 
«7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. 
Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. » Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ № 6779. 
Также в Приложении N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации указано : » Военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписи.» 
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статье 28.8. «Разбирательство » указано: 
«9. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. 
10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.» 

Копии материалов разбирательств Я не получал ( ни по одному из 3 взысканий ) . Что судами также не было учтено , а Я лишился возможности для защиты своих прав. 

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих » военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины , который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. 

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка , не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего , пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. 

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом. 

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке . 

Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5. к «Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) : 
1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся: 
— самовольная отлучка; 
— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения; 
— опоздание или самовольный уход со службы; 
— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства; 
— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 
— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности; 
— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими; 
— промотание или утрата военного имущества; 
— проступки в общественных местах во внеслужебное время. 

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются: 
— дата и место составления протокола; 
— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 
— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего , в отношении которого составлен протокол; 
— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; 
— время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ; 
— доказательства , подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего ; 
— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; 
— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке , а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими , либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими ; 
— обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; 
— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка . 

Военнослужащему , в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке , должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. 

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему , в отношении которого он составлен. 

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке , а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами. 

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий , назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок . 

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного этим Уставом. 

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события грубых дисциплинарных проступков . В исследованных протоколах о грубых дисциплинарных проступках не указано, о каких именно дисциплинарных проступках , они составлены, а как доказательства , подтверждающие наличие событий грубых дисциплинарных проступков и виновность военнослужащего , указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок , в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. 
При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости. 
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…» 
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 
«38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.» А также :» При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).» 




На основании изложенного и ст. ст. 295-299 КАС РФ, 

ПРОШУ: 

1. Отменить №2а-61 /2018 Полярнинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 года; 
2. Принять по данному делу новое решение. 

Приложения: 

1. Копия решения Полярнинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 года №2а-61 /2018; 
2. Копия квитанции оплаты государственной пошлины – 150 руб. 


«__» ________2018г. ___________________/ Д.Н/

В Калининградский гарнизонный военный суд

ул. Дмитрия Донского д. 45, г. Калининград, 236022

Административный истец:

Сотников Денис Владимирович

Дата и место рождения: 21.11.1987 года рождения в г. Дальнереченск, Приморского края.

Адрес регистрации/проживания: 236023,

г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 173, кв. 140.

Тел. 89216154621.

____________________________________________

Представитель административного истца:

Сотникова Дарья Сергеевна

Дата и место рождения: 12.12.1987 года рождения в п. Провидения Провиденского района Магаданской области.

Адрес регистрации/проживания: 236023,

г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 173, кв. 140.

Тел. 89211033868.

e-mail: sotnikova.off@mail.ru

Сведения о высшем юридическом образовании:

Диплом о высшем юридическом образовании, выдан 09.07.2010 года Государственным образовательным учреждением профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права», рег.номер 2297-6 от 09.07.2010 года, ВСГ 5448994.

_____________________________________________

Административный ответчик:

Командир воинской части 42902

Управление ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области

Адрес: 236022, г. Калининград, ул. Советский проспект, д.3.

_____________________________________________

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, капитан-лейтенант Сотников Денис Владимирович,прохожу военную службу по контракту в воинской части 42902, в должности старшего оперуполномоченного (по отдельным объектам) 1 отдела Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области.

23.07.2018 года «мичман» бдк «Александр Шабалин» Ксанаев Захар Хусеевич (его я знаю вследствие работы по занимаемой мной должности, так как с 31.07.2017

г. по 31.01.2018 г. осуществлял оперативное обеспечение боевой службы в дальней морской зоне), являясь обвиняемым по уголовному делу о хищении дизельного топлива с территории Военной гавани г. Балтийска, совершенного в ночь с 21 на 22 июля 2018 года группой лиц, оговорил меня путем дачи заведомо ложных показаний, заявив, что я причастен к указанному уголовному делу. Я узнал о произошедшем, выйдя на работу (23.07.2018 года) и доложил непосредственному руководителю о вышеописанной ситуации. Совместно с руководителем обо всем было доложено начальнику управления и в отдел собственной безопасности.

В начале августа 2018 года меня вызвали в ВСО г. Балтийска в качестве свидетеля на очную ставку с Ксанаевым, в ходе которой, он заявил, что данные им показания в отношении меня являются ложными и указал, что показания давал под давлением неизвестных ему лиц в военной форме, путем зачитывания их с листа бумаги, который ему дали эти люди. Следователь ВСО занес его заявления в протокол, указав, что его показания являлись ложными. Данную информацию я доложил в службу собственной безопасности, предоставив протокол опроса (меня как свидетеля) и очной ставки. Служба собственной безопасности (СБ) вызвала Ксанаева на опрос, где он подтвердил факт дачи ложных показаний. После этого меня вызвали на опрос в СБ и попросили предоставить мой мобильный телефон на исследование, я согласился и отдал его добровольно, так как ничего не скрывал и хотел способствовать правильной оценке своих действий. Тем не менее, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные или иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК (ч. 1 ст. 186 УПК).

С 20 августа 2018 года я ушел в плановый отпуск согласно графику отпусков. Находясь в отпуске, я периодически посещал свое рабочее место, для выполнения задачи по передаче в следственные органы материалов, находящихся в моем производстве. В это же время, около недели, мой телефон находился на исследовании, его вернули, ничего не сказав.

В ВСО г. Балтийска меня не вызывали, по делу я проходил свидетелем, что подтверждается вступившим в силу приговором суда.

30 августа 2018 года меня вызвали к начальнику Управления на беседу. На беседе присутствовали следующие лица –начальник управления, заместитель начальника управления, начальник службы собственной безопасности и заместитель начальника моего отдела (так как начальник отдела находился в отпуске).

Нарушив принцип презумпции невиновности(каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда), установленный ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начальник управления в присутствии вышеуказанных лиц,

обвинил меня в причастности к преступлению, совершенного группой лиц, по хищению топлива с территории Военной Гавани г. Балтийска в ночь с 21 на 22 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 73, ст. 86 УПК РФ порядок установления виновности лица в совершении преступления определен УПК Российской Федерации. Иного порядка установления виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, в том числе в процессе дисциплинарного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено.Принцип вины, установления виновности лица, совершившего правонарушение, является ключевым в праве и правовой работе, так как именно с виновностью лица, прежде всего, связано лишение его прав, предоставленных государством.

Начальник управления предложил мне дать объяснение, но я отказался давать объяснения в присутствии заместителя начальника моего отдела, с которым у меня сложились неприязненные отношения по причине неоднократного получения оперативной информации о его причастности к коррупционным делам, и он хорошо знал об этом, поэтому любыми способами пытался мне чинить препятствия и способствовал распространению ложных сведений обо мне и о результатах моей работы перед сотрудниками и руководящим составом управления. Я посчитал, что исполняя обязанности начальника отдела, он может быть в той или иной мере заинтересован в увольнении неугодного ему подчиненного.О наших неприязненных отношениях знал непосредственный руководитель отдела, которому я докладывал об информации, получаемой в отношении заместителя и его действиях в отношении меня.

Отказавшись давать объяснения, я попросил начальника управления позволить спокойно объяснить ситуацию наедине с ним, но получил категоричный отказ. После чего, начальник управления приказал мне в устной форме в присутствии вышеуказанных лиц сдать мое служебное удостоверение сотрудника ФСБ, ключи и металлическую печать от сейфа заместителю начальника моего отдела, тем самым завершив беседу. Военнослужащие в силу п. 1 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должны проходить военную службу на воинских должностях, исполняя при этом конкретные должностные обязанности по своей воинской должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему могут быть применены меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в частности, временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в статье 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495. Согласно п. 5 Приложения № 6 (к ст. 50, 51, 79, 85) к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей может быть применено к военнослужащему в случаях, когда совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок препятствует исполнению им его должностных

обязанностей или исполнению обязанностей военной службы другими военнослужащими либо когда исполнение военнослужащим должностных и (или) специальных обязанностей препятствует (может препятствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению.

Временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей оформляется приказом командира воинской части и осуществляется на срок не более, чем до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, а в случае назначения дисциплинарного взыскания — не более, чем до окончания исполнения дисциплинарного взыскания.

Отстранение военнослужащего от должности может осуществляться в целях: пресечения деяния, подпадающего под признаки состава преступления (в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 111, ст. 114 УПК РФ в случае возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела), в данном случае, получив постановление военного суда об отстранении военнослужащего от должностных обязанностей, следователь военной прокуратуры направляет копии судебного акта командиру воинской части и соответствующему воинскому должностному лицу, уполномоченному назначать на воинскую должность военнослужащего, в отношении которого применена данная мера уголовно-процессуального принуждения. На основании полученного постановления военного суда уполномоченное воинское должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 392 УПК РФ принимает меры по его немедленному исполнению.Исполнение командиром (начальником) постановления военного суда о временном отстранении военнослужащего от должности влечет за собой зачисление этого военнослужащего в распоряжение соответствующего командира (начальника).Военнослужащий зачисляется в распоряжение только после издания уполномоченным командиром (начальником) соответствующего приказа.

Из вышеуказанных правовых нормочевидно, что отстранение от должности – мера пресечения нарушения воинской дисциплины или преступления, применяемая в крайних, не терпящих отлагательства случаях, то есть когда очевидно не только несоответствие лица занимаемой воинской должности, но и то обстоятельство, что его дальнейшее пребывание в занимаемой должности несовместимо с исполнением служебных обязанностей, поскольку им причинен или высока вероятность причинения имущественного ущерба или нематериального вреда интересам Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно требований ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Таким образом, действия командира воинской части в виде отданного устного приказа, связанные с моим отстранением от должности, не обусловлены ни проведением в отношении меня служебного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, ни возбуждением в отношении меня уголовного дела, что означает их необоснованность и незаконность.

По устному приказу начальника управления я сдал служебное удостоверение сотрудника ФСБ, ключи и металлическую печать от сейфа заместителю начальника моего отдела, который сказал, что я больше не имею права заходить даже на этаж, где расположен мой кабинет с рабочим местом и сейфом, и отныне мне запрещен доступ в расположение отдела. Безосновательно и в нарушение установленного федеральным законом порядка, я был отстранен и фактически выведен в распоряжение начальника отдела, потому что получал от него распоряжения по своим действиям в части оперативной деятельности. В свою очередь, военнослужащие, зачисленные в распоряжение командиров (начальников) в установленном законом порядке и соблюдением всех требований нормативно – правовых актов, не несут ответственности за правонарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, так как они не замещают воинских должностей и на них не возлагаются должностные обязанности.

При сдаче ключей и печати от сейфа, не был соблюден порядок, установленныйп. 336 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года № 0275,который предусматривает обязательную подпись сдающего в журнале по форме № 19. Мне не предоставили возможность сдать ключи и содержимое сейфа в установленном законом порядке. Все содержимое сейфа и рабочего места не было заактировано, перечислено и передано, я не подписывал и не знакомился ни с какими документами, ключи и печать от рабочего сейфа просто забрали,попросив покинуть управление.

В соответствии с п. 62 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года № 0275 установлено, что при смене лица, ведущего секретное делопроизводство на отдельном участке работы, специально назначенная комиссия проверяет наличие документов на участке работы, и результаты оформляет актом, который приобщается к акту приема-сдачи дел.Документы, числящиеся лично за этим лицом, передаются вновь назначенному под расписку в регистрационных формах.Принимая документы, вновь назначенный сотрудник либо назначенное ответственное лицо за сохранность обязан убедиться в правильности их оформления, сверить регистрационные номера, номера экземпляров, их количество и в присутствии сдающего лица расписаться за каждый документ с проставлением даты получения.Прием и передача секретных документов на всех этапах их прохождения осуществляется только под расписку, а от одного сотрудника к другому – по реестру, который указывается в журнале.

Из вышеуказанного очевидно, что был грубо нарушен порядок сдачи ключей от сейфа, порядок смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке.

Ожидая, что в установленном законом порядке будет назначено служебное разбирательство, передача дел и обязанностей совместно с содержимым сейфа и рабочего места, я неоднократно пытался прийти на свое рабочее место (отмечаясь у дежурного), но меня не допускали до рабочего места и сейфа. Начальник отдела объяснял это устным распоряжением начальника управления. При этом ключи и печать от моего сейфа периодически находились в том числе у другого сотрудника отдела, я достоверно располагаю данной информацией, так как этот сотрудник звонил мне и неоднократно спрашивал, где находятся в моем рабочем сейфе те или иные документы. В соответствии с Инструкцией по секретному делопроизводству в

органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года №0275 сотрудникам запрещено знакомиться с секретными документами по вопросам, не имеющим прямого отношения к выполняемым служебным обязанностям.

На основании изложенного, ввиду безосновательного и проведенного с нарушением установленного федеральным законом порядка отстранения меня от должности, а также нарушением установленного федеральным законом порядка смены лица, ответственного за сохранность секретных документов, считаю, что были созданы условия, не обеспечивающие сохранность секретных документальных материалов, могущие привести к их утрате или необоснованному ознакомлению третьими лицами, а также разглашению государственной тайны. Указанные нарушения исключают мою ответственность за сохранность секретных документальных материалов.

Не смотря на то, что ни приказа о проведении служебного разбирательства, ни приказа о моем отстранении от должности мне не доводили, я выполнял устные распоряжения начальника моего отдела, а также с его слов, по устному разрешению начальника управления осуществлял возможные оперативно – розыскные мероприятия в рамках работы по материалам в моем производстве вне рабочего места и без допуска до своих рабочих документов, что (осуществлениеоперативно – розыскных мероприятий) может подтвердить сотрудник Военной прокуратуры Балтийского флота.

18 сентября 2018 года меня вызвали путем телефонного звонка в отделение кадров управления и вручили направление на прохождение психологического освидетельствования (полиграф). При этом указали, что прийти надо раньше назначенного времени процедуры освидетельствования, для беседы в СБ.

24 сентября 2018 года в 10 часов утра я прибыл в СБ, меня опрашивал начальник СБ, в течение 3 (трех) часов, оказывал на меня всяческое психологическое давление, запугивал, повышал голос, провоцировал, заставлял дать признательные показания, путем повторения за ним его слов (то есть заставлял повторить то, что он говорил и ему было необходимо), угрожал уволить меня. По окончании опроса начальник СБ заявил мне, что я в любом случае буду уволен, так как они рано или поздно все равно найдут то, за что меня уволить.

В соответствии с п.10 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

Так как мне нечего было добавить к своим первоначальным и единственным объяснениям, опрос был закончен и я пошел проходить психологическое освидетельствование (полиграф) в том состоянии, до которого меня довели на опросе в СБ, а именно – с высоким давлением и крайне плохим самочувствием. С результатами процедуры психологического освидетельствования (полиграф) я ознакомлен не был.

С момента прохождения полиграфа, прошло 4 месяца, в течение которых абсолютно ничего не изменилось.

05 февраля 2019 года на основании рапорта начальника отдела (написанного им по указанию начальника управления) была создана комиссия в составе сотрудников управления в количестве 4 (четырёх) человек для внеплановой проверки соблюдения режима секретного делопроизводства у меня в рабочем сейфе и тумбе. Ключи и

печать от моего сейфа перед проверкой находились у непосредственного начальника, комиссия забрала ключи и без моего уведомления и присутствия, без проведенной процедуры смены лица, отвечающего за сохранность секретных документов с составлением акта передачи дел, без присутствия начальника отдела, комиссия открыла сейф, тумбу и провела выборочную проверку содержимого.

Действия комиссии указывают на предвзятость ее лиц и преследование цели найти любые нарушения, которые могут являться основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности (а впоследствии увольнения), так как при проведении проверки в нарушение п. 335 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года №0275, не было составлено полного акта с описанием документов, находящихся всейфе,и указанием их количества были исследованы и заактированы только те документы, в которых содержались нарушения, более того изъятые документы комиссией документы не были проведены по форме 25. Члены комиссии заблаговременно были уведомлены о наличии конкретных нарушениях в документах, ведь невозможно без проведения полной проверки сейфа, путем перечисления и исследования всего содержимого сейфа, найти нарушения, что подтверждается отсутствием Акта проверки с описанием документов находящихся в сейфе.

Вышеуказанные действия считаю нарушением Приказа ФСБ России № 0275 «Об утверждении Инструкции по секретному делопроизводству».(если есть еще какие то нпа по данному поводу – Адвокату добавить).

Спустя 6 дней после проверки сейфа, 11 февраля 2019 года, был составлен «Акт проверки наличия секретных документальных материалов и соблюдения установленного в органах федеральной службы безопасности режима секретности старшим оперуполномоченным (на отдельных объектах) 1 отдела УФСБ России по Балтийскому флота и войскам в Калининградской области капитан – лейтенантом Сотниковым Д.В». Копию Акта мне не вручили и взять не позволили, объяснив тем, что данный документ имеет гриф секретности.

В вышеуказанном акте резолютивным выводом комиссии была указана следующая формулировка выявленных нарушений — «в результате проверки соблюдения режима секретного делопроизводства у Сотникова Д.В. обнаружены подготовленные им на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированные документальные материалы с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно», в том числе в месте, не обеспечивающем их сохранность».

При этом, не учтены те обстоятельства, что меня безосновательно отстранили от исполнения обязанностей и лишили допуска к рабочему месту на срок более 7 (семи) месяцев (в том числе на момент проведения проверки), по приказу, отданному начальником управления в устной форме в нарушение установленного федеральным законом порядка, и что на протяжении указанного срока доступ к моему рабочему месту и сейфу имели иные сотрудники подразделения. Указанные обстоятельства исключают вменение мне в состав грубого дисциплинарного правонарушения находящихся в престольной тумбе рабочего стола проектов документов, так как в период выполнения своих должностных обязанностей, я распечатывал единственный раз оригиналы этих документов, которые были мной зарегистрированы, приобщены в дело и направлены в финансовую службу подразделения в установленном порядке и сроки.

Резолютивный вывод комиссии об обнаружении подготовленных на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированных документальных материалов с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно», в том числе в месте, не обеспечивающем их сохранность, является не обоснованным, так как я не создавал условий, не обеспечивающих сохранность документальных материалов, и тем более,могущих привести к их утрате или необоснованному ознакомлению третьими лицами.

В этот же день (11.02.2019 года) начальник отдела вызвал меня в отдел для проведения разбирательства по данному факту (приказа или распоряжения о проведении служебного разбирательства до меня не доводили), в ходе которого я дал соответствующие объяснения по каждому выявленном эпизоду согласно нижеприведенной таблице № 1:

№ П/п Выявленные нарушения (формулировка согласно Акту) Мои объяснения

1. Приспособления для опечатывания сейфа № 42 не соответствует требованиям п. 333 Приказа ФСБ России. Используемый сейф № 42 опечатывался печатью № 105 на поверхность пластилина, закрепленного в правом верхнем углу, обеспечивая перекрытие основания сейфа и его двери.Таким образом сейф опечатывался с момента его принятия при вступлении в должность при передаче мне дел и обязанностей.

2. — Подготовка секретных документов (с рег. №№ 1/4483, 1/4484, от 27.06.218 г. и 1/4359, 1/4360, 1/4358 от 23.06.2018 г.) осуществлялась на листах бумаги, предварительно неучтенных в секретариате. — Обнаружены проекты не зарегистрированных документов «постановление о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»» (всего 3 документа) с грифом секретности «совершенно секретно», подготовка которых осуществлялась на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате. Подготовленные на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате по причине отсутствия времени. В период с мая по июль 2018 года готовились мероприятия по пресечению факта вымогательства денежных средств должностным лицом объекта оперативного обеспечения, а также материалы для передачи в следственные органы в рамках работы по одним из материалов, находящихся в моем производстве.

3. В нарушение требований пп. 33, 303 Инструкции к делам не приобщены секретные документы. Не приобщены секретные документы к делам по причине того, что в них изложена первичная оперативная

информация, которая планировалась к выделению в отдельное производство, кроме того, отдельные документы были на исполнении в соответствии с резолюцией.

4. Нарушен порядок уничтожения секретных документальных материалов, так, находящаяся рабочая тетрадь и план ОРМ по формам учета секретариата числится уничтоженной по акту. Находящаяся рабочая тетрадь и план ОРМ были отложены для последующего сжигания, так как в них было большое количество листов, был отстранен от должности, в отдел не прибывал и не имел возможности уничтожить.

5. Обнаружен материал, ранее находившийся в производстве капитана 3 ранга Г.Д.Т.(предыдущий сотрудник, занимавший мою должность) который согласно формам учета ГРАФ учета уничтожено по акту. В производство не принимал, в мой лицевой счет она не вносилась, вероятно, материал находился среди документов, оставленных в сейфе предыдущим сотрудником состоящим на моей должности. В сейфе ее не видел.

6. В наличии дело об административном правонарушении, по формам учета ГРАФ управления уничтожено по акту. Планировался вывоз материалов по акту для сожжения, но так как был отстранен от должности, не имел возможности уничтожить.

7. При осмотре рабочего места престольной тумбы, шкафа, папок, проемов между шкафами и за ними обнаружено, что в красной папке, находящейся в престольной тумбе среди документов обнаружены проекты незарегистрированных документов с грифом секретности «секретно», подготовка которых осуществлялась на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате. Пояснить ничего не могу, так при реализации материалов с к.п. ч.1 ст. 228.1 УК РФ присутствовало большое количество сотрудников 1 и 4 отделов, СО управления, как документы попали в тумбочку я не знаю.

Детально (устно в дополнение к письменным) мои объяснения были следующими:

По п. 7 таблицы — по факту нахождения в престольной тумбе папки с проектами(черновиками) документов (Рапорта о результатах ОРМ «Проверочная закупка» от 01 февраля 2018 года и акта о расходовании денежных средств на проведение ОРМ «проверочная закупка») с грифом секретности «секретно» поясняю следующее — оригиналы вышеуказанных проектов были мной лично распечатаны, в единственном экземпляре, зарегистрированы и приобщены в дело в

установленномпорядке, в положенные сроки для дальнейшей передачи материалов, а акт о расходовании денежных средств на проведение ОРМ «проверочная закупка» был направлен в финансовую службу управления. Никаких проектов я больше не распечатывал и тем более не складывал в папку, в своей тумбочке,папку никогда не видел, поэтому могу лишь предположить, что при реализации материалов в кабинете присутствовалисотрудники 1 и 4 отделов (рабочая группа), а также сотрудник следственного отдела управления, которые все помогали реализовать данные материалы, в том числе путем подготовки документов за моим рабочим столом, и вполне вероятно, что кто – то мог распечатать документ, работать по нему и положить в папку, а в дальнейшем и в тумбу как ненужные черновики, подлежащие уничтожению. Более того, я не был допущен к рабочему месту на протяжении полугода, я не знаю, что и кто делали в кабинете, кто пользовался моим рабочим местом, и кто мог положить папку с данными черновиками в тумбочку.

Самой главной причиной возникновения всех нарушений является то, что меня с 30 августа 2018 года в нарушение установленного федеральным законом порядка никоим образом не допускали до рабочего места, сейфа, и даже кабинета. Более того, меня не вызвали в отдел даже при проведении обязательной ежегодной плановой сверки секретного делопроизводства за 2018 год, сверку моего сейфа проводили без моего участия, а приобщение документов осуществлялось сотрудниками отдела, что является грубейшим нарушением совершенно секретных руководящих приказов ФСБ России.

После проведения служебного разбирательства,11 февраля 2019 года начальником отдела был составлен Протокол о грубом дисциплинарном проступке в 2 экземплярах, в которых мне сказали поставить свою подпись об ознакомлении и получении. При этом, графа протокола «Решение командира воинской части», дата и подпись были пустыми, поля не заполнены. На момент получения копии Протокола о грубом дисциплинарном проступке, конкретного решения по виду дисциплинарного взыскания, применимого ко мне по результатам служебного разбирательства, не было. Я расписался в протоколе, куда могли занести в последующем любую запись, на отданной мне копии подтверждается данный факт. Никаким образом мне не объявляли и не доводиликакой вид дисциплинарного взыскания мне объявлен начальником управления до 05.03.2019 года, лишьв этот день мне был доведенприказо наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Копия протокола о грубом дисциплинарном проступке с незаполненной графой о решении командира является единственным документом, который мне был отдан на руки, более никаких документов мне отдано не было.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события дисциплинарного проступка. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г № 6-П указано что наложение взыскания: «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов

к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

26 февраля 2019 года в полдень путем телефонного звонка начальник отдела уведомил меня о назначенной внеочередной аттестационной комиссии в отношении меня на 27 февраля 2019 года на 15:00 часов. С его слов, он по указанию начальника управления написал рапорт на проведение внеочередной аттестационной комиссии по факту грубого дисциплинарного проступка. Повестку заседания мне не сообщили, пояснив, что она неизвестна.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен Приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности», Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237.

Пунктом 13 Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.>«Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации, чтобы он мог заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.

Абзацем 3 п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При этом, абзацем 5 п. 11 Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.

Пунктом 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237 определена обязанность командира (начальника) при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние на участке работы, за который он отвечает, провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы, дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого

военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Кроме того, при несогласии с составленным отзывом о своей служебной деятельности для реализации права на защиту и представления дополнительных характеризующих документов, пунктом 17 Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» предусмотрен перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласияаттестуемого с отзывом о своей служебной деятельности, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.

О проведении аттестации я узнал за сутки до ее проведения, право ознакомления со сведениями основных положений отзыва об исполнении мной служебных обязанностей за аттестационный период мне предоставлено не было, равно, как и возможность заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности ,сообщить дополнительные сведения. Командиром (начальником) отдела не была проведена индивидуальная беседа со мной, равно как и анализ, оценка конкретных показателей работы по занимаемой мной воинской должности.

Указанные обстоятельства не позволили мне подготовиться к проведению аттестации, данный факт свидетельствует о том, что меня намеренно лишили средств правовой защиты.

Аттестация военнослужащих должна проводиться объективно и с соблюдением процедуры ее проведения. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Нарушение порядка проведения аттестации и лишение права на правовую защиту является нарушением Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности», Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237.

Правовое положение (статус) человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права. В статье 2 Конституции РФ устанавливается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на эти права и свободы. Высшая ценность прав человека, во-первых, в выражении его свободы, во-вторых,

права человека призваны служить ограничителем всевластия государства. Лишение права на правовую защиту является нарушением Конституции РФ.

27 февраля 2019 года на заседании аттестационной комиссии присутствовали – председатель комиссии (заместитель начальника управления), члены (руководящий состав управления, в том числе начальник СБ, начальник отдела) и секретарь комиссии, в общем количестве 5 человек.

Повестка заседания была «По факту совершения грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения режима секретного делопроизводства». Комиссия задавала вопросы о том, что я могу пояснить по данному факту, а также, считаю ли я себя виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, понимаю ли я что нарушил режим секретного делопроизводства, я отвечал, что виновным себя не считаю, так как нарушения хоть и имеют место быть, но они возникли по причине моего внезапного необоснованного, незаконного отстранения от работы и не допуска до рабочего места и сейфа с 30 августа 2019 года.

Вне повестки заседания начальник СБстал задавать мне вопросы о причастности меня к уголовному делу совершенного группой лиц, по хищению топлива с территории Военной Гавани г. Балтийска в ночь с 21 на 22 июля 2018 года, о моих отношениях с фигурантом указанного дела Ксанаевым З.Х. и нашем с ним общении. Выслушав мои объяснения, что к уголовному делу я никакого отношения не имею, прохожу по нему в роли свидетеля и общался с Ксанаевым З.Х., по причине того, что его я знаю его с июля 2017 года вследствие работы по занимаемой мной должности, так как в период с 31.07.2017 г. по 31.01.2018 г. совместно находились на боевой службе в дальней морской зоне и стали знакомыми, он сделал заявление комиссии о том, что я причастен к указанному уголовному делу. Данное заявление начальник службы собственной безопасности сделал без предъявления доказательств, результатов служебной проверки и разбирательства. После заявления начальника СБ юрист управления спросил о моем согласии с заявленным, на что я выразилкатегорический отказ. Более того, председатель комиссии принял решение включить в повестку заседания заявление начальника СБ. Далее меня попросили покинуть управление и сказали, что решение комиссии будет доведено позже.

05 марта 2019 годапутем телефонного звонка я был вызван в управление на беседу к заместителю начальника управления. На беседе присутствовали заместитель начальника управления, финансист, юрист и сотрудник отделения кадров. Для ознакомления и подписи мне был вручен пакет документов, в первую очередь — протокол о дисциплинарном проступке уже с заполненной графой «Решение командира воинской части» вид взыскания — строгий выговор, приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание мне было объявленоприказом о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора,который был доведен 05.03.2019 года, спустя 22 дня после вручения и подписания Протокола о грубом дисциплинарном проступке (от 11.02.2019 года), что нарушает абзац 13 п. 81 Указа Президента «Об утверждении воинских уставов ВС РФ», где установлено, что командир воинской части обязан в срок до двухсуток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного Уставом, апо истечении установленного срока объявить офицеру в порядке, установленном п.

91 Указа Президента «Об утверждении воинских уставов ВС РФ», то есть лично или на совещании.

Во вторую очередь были вручены — аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии, заключение аттестационной комиссии, лист беседы.

В аттестационном листе (который я увидел впервые) содержался вывод о несоответствии меня занимаемой должности.

В заключенииаттестационной комиссии выводом комиссии являлось решение о представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»).

Вышеуказанные документы были датированы разными датами февраля, так меня торопили и документов было много, конкретные даты я не запомнил, записать не позволили копии или выписки ни одного документа не предоставили. Я ознакомился со всеми предоставленными документами и поставил фактическую дату ознакомления 05.03.2019 года, когда присутствовавшие лица это увидели, меня заставляли переписать даты, на те, которые стояли в документах, обосновывая это тем, что я должен поставить дату ознакомления, совпадающую с датой издания документов или подписать новые документы. От переподписанияи исправления даты ознакомления я категорически отказался, расписался на каждом листе с каждой стороны, более того, я сделал отметки в документах, что не согласен ни с выводами комиссии, ни с увольнением. В заключении аттестационной комиссии я сделал пометку и указание на то, что там содержались ложные сведения.

Также мне было выдано направление № 211 от 05.03.2019 года на медицинское освидетельствование, в п. 6 которого указано Примечание – представляется по увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»).

Спустя неделю после доведения документов, мне стало известно от начальника отдела о том, что документы на досрочное увольнение в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе») направлены в отдел кадров ДВКР ФСБ России (г. Москва) для принятия решения.

В соответствии Определением Конституционного суда РФ № 38-О от 26.01.2017 года процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Аттестационной комиссией не учтено, что за все время службы я не получил ни одного взыскания, только грамоты и благодарности, без замечаний проходил ежегодные плановые/внеплановые инспекторские проверки (в том числе по секретному делопроизводству), имею высокие показатели оперативно – служебной деятельности, имею медаль ФСКН за содействие органам наркоконтроля, осуществлял контрразведывательное обеспечение боевых служб кораблей ВМФ России в дальней морской зоне на протяжении пяти лет, принимал участие по

выполнению специальных задач на территории Сирийской арабской республики, был представлен к присвоению статуса «Ветеран боевых действий».

Даже в отзыве о моей служебной деятельности указано, что за 9 лет службы я никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и иным видам ответственности.

Таким образом, аттестационная комиссия руководствовалась лишь единым фактом привлечения к дисциплинарной ответственности и не привела оснований о несоответствии меня занимаемой должности и условиям контракта по своим деловым качествам, а также отношению к своим непосредственным и общим обязанностям военнослужащего. Совершение только одного грубого дисциплинарного проступка при отсутствии ранее нарушений воинской дисциплины не может служить достаточным доказательством того, что военнослужащий перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Более того, аттестационная комиссия не учла, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывался факт незаконного отстранения меня от должности и отсутствия возможности исполнить свои обязанности по ведению секретного делопроизводства.

Вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и условиям контракта выглядит странным. Ведь до момента аттестации характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. Однако человек, знакомый с военной спецификой, может догадаться, что решение аттестационной комиссии почти всегда предопределяется указанием командира воинской части, который этой комиссией и руководит. Если командир перед заседанием комиссии выскажет свое мнение, что военнослужащий — негодяй и его надо уволить, то члены комиссии наверняка смогут найти у прибывшего на комиссию десятки нарушений.Любой неправильный или неточный ответ военнослужащего на заседании аттестационной комиссии, любое мельчайшее нарушение выполнения правил могут быть записаны в ее решении в самых черных тонах: «не знает, не умеет, не выполняет, не дорожит и т.п.».

Смею полагать, что практически любого военнослужащего можно на заседании аттестационной комиссии представить как недостойного высокого звания военнослужащего разгильдяя. Как видно, аттестационная комиссия не обратила внимание на длительное безупречное исполнение обязанностей военнослужащего, посчитав доказанным, что, допустив единожды правонарушение, которому способствовали незаконные действия командования, тот сразу «испортился» и перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе (например — разглашение государственной тайны), которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействии), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.Каких-либо действий (бездействий) в нарушении Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», я не совершал, требования Закона и контракта о неразглашении государственной тайны не нарушал, что подтверждается фактом указания в Протоколе о грубом дисциплинарном

проступке сведений об отсутствии вредных последствий в результате проступка.

Вместе с тем, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения. Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы поданному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий — учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего — перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Возможность у командования поступать по своему усмотрению — уволить или не уволить подчиненного, совершившего правонарушение, дает огромный простор для коррупции. Ведь и в том и в другом случае (в случае увольнения и в случае не увольнения) действия командира будут признаны законными. А ведь для подчиненного это его судьба. Образуется огромная степень зависимости подчиненного, огромная степень произвола начальника в виде принципа единоначалия.

Как минимум несправедливой является ситуация, когда человека, который закончил с красным дипломом военно – морской институт, выбрав делом своей жизни защиту Отечества, служил в условиях круглосуточного несения боевого дежурства на кораблях ВМФ РФ в дальнейморской зоне в особых климатических условиях в рамках боевых служб сроком более 8 месяцев каждая, в условиях ненормированного рабочего времени, жил на съемных квартирах, нередко в ужасных условиях, по долгу службы жизнью рисковал, безупречно служил и ежегодно награждался за достижения по службе, уволят без выходного пособия, без пенсии и квартиры в связи с невыполнением условий контракта. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип nonbisinidem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года

N 5-П, на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности. Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Таким образом, за нарушение секретного делопроизводства мне было объявлено приказом о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора и при отсутствии законных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение соответствие моих деловых и личных качеств как военнослужащего установленным требованиям (например, возбужденное бы в отношение меня уголовное дело или наличие фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении воинской дисциплины, или наличие иных снятых и неснятыхдисциплинарных взысканий и прочее), назначена внеочередная (досрочная) аттестации, проведенная с нарушением установленного законом порядка, в результате которой невыполнение условий контракта выразилось в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие применение дисциплинарного взыскания за тот же самый дисциплинарный проступок – увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Это означает двойное наказание за один и тот же проступок, что нарушает пункт 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация.

19.04.2019 годав 14.37 часов путем телефонного звонка от заместителя начальника отдела я был вызван в управление на беседу к 16.00 часам этого же дня к начальнику управления. Цель беседы названа не была.

На беседе присутствовали финансист, юрист, начальник отделения кадров управления, заместитель начальника отдела и начальник управления. Начальник отделения кадров сообщил мне, что в связи с тем, что из отдела кадров ДВКР ФСБ России поступилоуведомление о невозможности увольнения меня по п.п. «В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе», они вынуждены поменять основание для увольнения на п.п. «Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе», и лишить меня допуска к государственной тайнена основании решения начальника управления. Мне был доведен приказ начальника управления о прекращении моего допускак государственной тайне, как основание, на котором был издан данный приказ, указано заключение № К/2587 от 19.04.2019 года, которое до меня не довели и отказались даже показать.

При этом, приказ о прекращении допуска к государственной тайне, не содержал

конкретного основания прекращения, а указывал лишь ссылку на заключение, положения которого мне не известны, так как право ознакомиться с ним мне не предоставили. В связи с чем, я выразил несогласие и отказался от подписи с ознакомлением вышеуказанного приказа.

Таким образом, основания лишения меня допуска к государственной тайне, мне не известны. Тогда как заключение, указанное как основание прекращения допуска, должно содержать конкретные основания лишения допуска к государственной тайне и указание на правовую норму.

Считаю, что меня намеренно не ознакомили с заключением, в целях создания препятствий для обжалования приказа и лишения возможности подготовиться к правовой защите.

В связи с тем, что я не согласен с решением начальника управления о лишении меня допуска к государственной тайне и соответствующим приказом, мне необходимо обжаловать указанные действия в установленном порядке. Так как основания лишения меня допуска к государственной тайне мне не известны, я могу лишь их предполагать исходя из анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны. Согласно ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну.

На основаниизаключённого мной контракта о прохождении военной службы я принял обязательства соблюдать требования законодательства РФ о защите государственной тайне и не разглашать доверенные по службе сведения, составляющие государственную тайну.

Приложение «форма 2» к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 19.04.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» раскрывает содержание обязательств граждан перед государством по соблюдению требованийзаконодательства Российской Федерациио государственной тайне, которые заключаются в главном — неразглашение доверенных сведений, добросовестное исполнение своих обязательств по строгому сохранениюдоверенных сведений, составляющих государственную тайну, во исключение возникновения обстоятельств, создающих угрозу для их защиты и безопасности Российской федерации. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также когда прекращение допуска должностного лица к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним контракта, если такие условия предусмотрены в контракте.

Согласно положениям заключённогомной контракта о прохождении военной службы допуск военнослужащего к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения взятых им на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Каких-либо действий (бездействий) в нарушении Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», я не совершал, требования Закона и контракта о неразглашении государственной тайны не нарушал, что подтверждается фактом указания в Протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведений об отсутствии вредных последствий в результате проступка.

Резолютивный вывод комиссии при проверке сейфа об обнаружении подготовленных на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированных документальных материалов с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно», в том числе в месте, не обеспечивающем их сохранность, является не обоснованным, так как все документальные материалы хранились в сейфе, который является местом обеспечивающем их сохранность и исключает возможность несанкционированного ознакомления, копирования или изъятия неуполномоченным лицом сведений, составляющих государственную тайну. Более того, в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24.01.1998 N 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» Управление ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области (как воинская часть) является режимным объектом, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности, специальный пропускной режим входа/выхода и пребывания. Данный факт означает, что сейф, в котором хранились документы, надежно защищен от любого возможного несанкционированного допуска иных лиц.

Более того, не учтены те обстоятельства, что меня безосновательно отстранили от исполнения обязанностей и лишили допуска к рабочему месту на срок более 7 (семи) месяцев в нарушение установленного федеральным законом порядка, что на протяжении указанного срока доступ к моему рабочему месту и сейфу имели иные сотрудники подразделения так как командованием был грубо нарушен порядок сдачи ключей от сейфа, порядок смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке. Указанные обстоятельства исключают вменение мне в состав грубого дисциплинарного правонарушения обнаружение подготовленных на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированных документальных материалов с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно» в месте, не обеспечивающем их сохранность (престольной тумбе рабочего стола).

Командование, обвиняя меня в создании условий, не обеспечивающих сохранность документальных материалов, могущих привести к их утрате или необоснованному ознакомлению третьими лицами, при этом нарушили порядок сдачи ключей от сейфа, порядок смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке, установленного п. 62, п. 336 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года № 0275. Указанные нарушения создали угрозу сохранности документальных материалов, и возможности их утраты или необоснованного ознакомления третьими лицами, так как ключи от моего рабочего сейфа были переданы лицу, не несущему ответственность за сохранность секретных

документов на этом участке работы, и более того, заинтересованному в этом, так как сложились неприязненные отношения.

Положения контракта,заключённого мной контракта о прохождении военной службы, также содержат предупреждение о том, что нарушение режима секретности влечет привлечение к ответственности в соответствии с законодательством РФ, не конкретизируя вид дисциплинарного взыскания.

При выявлении фактов разглашения сотрудником сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах ФСБ России перед наложением дисциплинарного взысканияпроводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном принятыми во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельстваи последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. В случае установления вины сотрудника в нарушении режима секретности ему может быть прекращен допуск к государственной тайне и он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. В соответствии со ст. 28.4 ФЗ № 76 от 27.05.1998 (ред. от 06.03.2019) «О статусе военнослужащих» самостоятельными видами дисциплинарных взысканий являются следующие виды взысканий: выговор, строгий выговор, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и т.д.

Согласно Протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 11.02.2019 года по итогам служебного расследования о факте нарушения мной режима секретного делопроизводства, вид дисциплинарного взыскания, который был применен — строгий выговор, также 05.03.2019 года доведен приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора.

Приказом №48-л/с от 19.04.2019 года мне прекратили допуск к государственной тайне (допуск к государственной тайне является необходимым условием и требованием контракта, соответственно прекращение допуска означает невыполнение военнослужащим условий контракта) и объявили об увольнении уже по данному основанию. В соответствии с п.2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусевоеннослужащих», не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Кроме того, в соответствии со ст. 86(глава 4) Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим. Между тем за ненадлежащее отношение к работе со служебными документами на меня фактически было наложено два дисциплинарных взыскания: строгий выговор, а в последующем —

досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение условий контракта.

Вместе с тем, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Также статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному общеправовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 117) Статья 4. Право не быть судимым или наказанным дважды: 1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Также как указал ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА БОЛЬШАЯ ПАЛАТА по Делу «Сергей Золотухин против России» [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03) в ПОСТАНОВЛЕНИИ г.Страсбург 10 февраля 2009 года : » возникает дублирование карательных процедур со стороны различных государственных органов, причём сами эти процедуры по существу иногда имеют сходство до степени совпадения» «Главным признаком повторного привлечения лица к ответственности, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, принято считать возбуждение по одному и тому же факту нескольких процессуальных производств.»

По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в ч. 1 ст. 12 УК), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение правил дорожного движения). 6. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод А также из

положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года N 25-О и от 23 июня 2015 года N 1538-О).

Следовательно, такое основание для отказа должностному лицу в допуске к государственной тайне может применяться только с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.

Начальник управления принимая решение о прекращении мне допуска к государственной тайне без объективной обоснованности, не учел многие обстоятельства, такие как факт отстранения от должности, факт нарушения порядка сдачи ключей от сейфа и порядка смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке, совершенных в нарушение установленного законом порядка, тем самым не учтеныпричины, условия совершения нарушения и степень вины, личность военнослужащего (отсутствие дисциплинарных взысканий за весь срок службы и высокие показатели служебной деятельности), соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий (увольнение и тем самым потеря возможности содержать свою семью при наличии годовалого ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске, а также утрата единственного жилья, приобретённого за счет средств военного ипотечного займа) степени тяжести допущенного им нарушения (абсолютное отсутствие: угрозы безопасности государства, опасности для защищаемых законом сведений государственной тайны, условий, создающих угрозу утраты, распространения, ознакомления со сведениями государственной тайны, так как сохранность была обеспечена).

Вышеуказанным приказом от 19.04.2019года, помимо прекращения допуска к государственной тайне, освободили от занимаемой должности и вывели в распоряжение начальника отдела. При этом передачу дел и обязанностей не назначили.

Согласно требований ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам. Отдавая приказ, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Также был вручен для ознакомления и подписи лист данной беседы, в котором указана иная статья для увольнения, нежели чем в первоначальных документах, доведенных 05.03.2019 года. Помимо этого, мне было выдано еще одно направление на медицинское освидетельствование, в котором было указано иное основание для увольнения, а именно – представляется по увольнению с военной службы в связи с

лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (п.п.«Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»), датированное 19.04.2019 года под № 214.

От подписи с ознакомлением всех вышеперечисленных документов я отказался, указав на то, что я не согласен с данными решениями, на что меня стали убеждать, что лишь поменяли букву в основаниях для увольнения.

Отказавшись от подписи, я попросил право позвонить адвокату, на что получил категоричный отказ и указание на то, что с документами на мое увольнение не будет ознакомлен никто и никакого адвоката не допустят в управление. После этого начальник управления заявил, что раз я отказываюсь от подписи в ознакомлении с приказом, они комиссионно зафиксируют, что довели данный приказ и ознакомили с листом беседы.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Мое право на юридическую помощь было очередной раз нарушено действиями начальника управления.

Так как все вышеперечисленные действия считаю грубым нарушением инструкций и приказов ФСБ России, а также нормативно-правовых актов Российской Федерации, в целях разъяснения мне причин и законных оснований осуществления указанных действия командования, для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, я направил в адрес начальника управления:

1. Рапорт от 07.05.2019 года об отстранении от должности 30.08.2019 года;

2. Рапорт от 07.05.2019 года о вскрытии сейфа 05.02.2019 года;

3. Рапорт от 07.05.2019 года об аттестационной комиссии 27.02.2019 года;

4. Рапорт от 07.05.2019 года о лишении допуска к государственной тайне 19.04.2019 года.

При обращении в секретариат Управления для регистрации рапортов и получения вторых экземпляров с регистрационными номерами мне было отказано в их регистрации с указанием на то, что данные рапорта необходимо показать перед регистрацией начальнику управления, который должен дать разрешение на их регистрацию, при этом данная процедура займет неизвестное количества времени ввиду занятости начальника управления. Такой порядок регистрации для меня неприемлем, в связи с чем, 08.05.2019 года рапорта были направлены заказным письмом с уведомлением получателя с описью вложения. На сегодняшний день рапорта не получены, о чем свидетельствует статус заказного письма «Ожидает адресата в месте вручения», отслеживаемый посредством программного обеспечения почты России. Нежелание получать рапорта свидетельствует о том, что досудебное урегулирование спора невозможно и командование продолжает нарушение действующего законодательства — Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Приказа ФСБ России от 30.08.2013 г. № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ», ст. 106, ст. 115 гл. 6 Дисциплинарного Устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию, является соблюдение командиром, при применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания, действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере правовых отношений, а также вытекающих из статьи 15, 17, 18, 19,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях командованию необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что военнослужащий совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение военнослужащего, его отношение к службе.

Вместе с тем из смысла правовых норм вышеперечисленных в исковом заявлении в их совокупности с нормами общевоинских уставов следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим виновных действий, несовместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.. Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, суду должны быть представлены убедительные доказательства совершения заявителем таких действий

При этом, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Как отметил Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Кузьмин против Российской Федерации», презумпция невиновности, предусмотренная п. 2 ст. 6 Конвенции, не сводится лишь к процессуальным гарантиям по уголовным делам. Ее сфера действия является более широкой, включая требование, чтобы представители государства или публичной власти не заявляли о том, что лицо виновно в преступлении, пока его вина не будет установлена судом.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом вина военнослужащего, привлекаемого к

дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами.

Вступление в законную силу обвинительного приговора суда по делу о хищении дизельного топлива с территории Военной гавани г. Балтийска, совершенного в ночь с 21 на 22 июля 2018 года группой лиц, является законным основанием утверждать, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что моя вина в причастности к совершению преступления, в котором меня обвиняло командование, не имеламестабыть.

В результате многочисленных нарушений нормативно-правовых актов считаю, что в отношении меня нарушен один из основных принципов права. А именно принцип правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

2. Относя к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, в частности, военнослужащих, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П и от 19 апреля 2018 года N 16-П).

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, с учетом своих требований, в соответствии со ст. 24, 218 КАС РФ

прошу военный суд: и отменить:

— признать незаконными действия начальника управления по безосновательному отстранению от должности и приказанию сдать мое служебное удостоверение сотрудника ФСБ, ключи и металлическую печать от сейфа;

— признать незаконными и отменить выводы аттестационной комиссии и заключение аттестационной комиссии, проведенной в отношении меня 27.02.2019 года;

— признать незаконными действия начальника управления по направлению документов на досрочное увольнение в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе») направлены в отдел кадров ДВКР ФСБ России (г. Москва);

— признать незаконными и отменить приказ начальника управления №48-л/с от 19.04.2019 года о прекращении мне допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождении меня от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение начальника отдела; — признать незаконными действия начальника управления по направлению документов на досрочное увольнение в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе») направлены в отдел кадров ДВКР ФСБ России (г. Москва);

— обязать начальника управления восстановить меня на военной службе в войсковой части 42902 в ранее занимаемой воинской должности и восстановить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

— обязать начальника Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области контр — адмирала Иваничко Д.В, компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, оформлении нотариусом доверенности представителю, в размере 2000 рублей.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины, в ____ экз. на 1-м листе. 2. Копия искового заявления, на ____ листах. 3. Рапорт от 07.05.2019 года об отстранении от должности 30.08.2019 года в ____ экз., на ____ листах;

4. Рапорт от 07.05.2019 года о вскрытии сейфа 05.02.2019 годав ____ экз., на ____ листах;

5. Рапорт от 07.05.2019 года об аттестационной комиссии 27.02.2019 года в ____ экз., на ____ листах;

6. Рапорт от 07.05.2019 года о лишении допуска к государственной тайне 19.04.2019 года в ____ экз., на ____ листах.

7. Копия чека об отправке заказного письма с описью вложения (рапорты), в ____ экз., на 3-х листах;

8. Копия протокола о ГДП рег1/590 ДСП № от 11.02.2019 г., в ____ экз., на 6-ти листах;

9. Копия направления № 211 от 05.03.2019 года на медицинское освидетельствование, в п. 6 которого указано Примечание – представляется по увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»), в ____ экз., на 01 — ом листе;

10. Копия направления № 214 от 19.04.2019 года на медицинское освидетельствование, в п. 6 которого указано Примечание – представляется по

увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»), в ____ экз., на 01-ом листе;

11. Копия решения суда по делу о хищении дизельного топлива с территории Военной гавани г. Балтийска, в ____ экз., на 01-ом листе;

12. Копия доверенности представителя, в ____ экз., на 01-ом листе;

13. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, в ____ экз., на 01-ом листе;