Административный иск — взыскания появились в карточке задним числом ДЕЛО Старшины — образец БОЛЬШОЙ АПЕЛЛЯЦИИ

В 1-й Восточный окружной военный суд

через (Свободненский гарнизонный военный суд)

680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 55

Тел.: (4212) 37-81-99, 23-35-52; 1vovs.hbr@sudrf.ru

Административный истец:

Мильчук Олег Игоревич,

676014, Амурская область, Скородинский район, г. Скородино, ул. Дзержинского , д. 00.

моб. тел. 8(914)00000000

e-mail: Oleg06000000@mail.ru,

Административный ответчик:

Начальник Службы в г. Скродино

ПУ ФСБ России по 000000ской области,

676014, 00000ская область, Скродинский район, г. Сродино, ул. Дзержинского , д. 00000.

Апелляционная жалоба

на решение Свободненского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-5/2020 по административному исковому заявлению Мальчука Олега Игоревича об оспаривании бездействия начальника Службы в г. Скродино ПУ ФСБ России по 00000ской области, связанного с отказом в выплате надбавки за классную квалификацию, привлечение к дисциплинарной ответственности, не предоставление дополнительных суток отдыха и компенсация морального вреда.

Решением Свободненского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение считаю необоснованным и незаконным, Свободненский гарнизонный военный суд пришёл к ошибочным выводам по следующим основаниям:

Часть I.

1. Суд в своём решении указывает: «Как видно из исследованного в судебном заседании рапорта Торова Т.М. от 23 октября 2019 года, он докладывал начальнику Службы в г. Скродине о том, что им приняты зачеты по физической подготовке у Мальчука. К рапорту приложена ведомость результатов контрольно-проверочных занятий по физической подготовке комендантского отделения, согласно которой Мальчук 23 октября 2019 года сдал физическую подготовку на общую оценку отлично». т.е установлено Судом !!!

Свидетель Тиров Т.М., начальник комендантского отделения отдела МТО пояснил, что в январе 2019 года истец подавал ему рапорт на допуск к сдаче классной квалификации специалист 1 класса, однако данный рапорт был утерян. Вопрос в том как он может доказать что подавал утерянный рапорт Затем в июле 2019 года истец подал повторно рапорт на допуск к сдаче классной квалификации специалист 1 класса. Поскольку во время сдачи зачетов по физической подготовке Михальчук находился в наряде, то он лично принимал у Мальчука данный зачет по отдельной ведомости.».

2. Таким образом в ходе судебного заседания установлено и сомнению не подлежали фактические обстоятельства дела, а именно:

а) Согласно показаниям свидетеля Тирова Т.М., допрошенного в ходе судебного заседания я подавал рапорт на допуск к сдаче классной квалификации в январе 2019 года, данный рапорт в последствии утерян, что послужило написанию повторного рапорта в июле 2019 года, вместе с тем, суд фактически проигнорировал установленные в ходе заседания нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, Приказа ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Инструкция), так как моё обращение в форме рапорта было утеряно, каких либо решений по обращению от января 2019 года соответственно выполнено не было;

б) Во время сдачи зачётов по физической подготовке я находился согласно показаниям свидетеля Тирова Т.М. в наряде, то есть исполнял должностные обязанности, отданные мне приказом, выполнят в данный момент времени иные задачи не мог, таким образом обоснованно и законно имел уважительную причину не сдавать зачёт исполняя должностные (специальные) обязанности;

ссылка на статью сайта по ФИЗО : вопрос: Военнослужащий отсутствует на проверке по физической подготовке. Что делать?

В соответствии со статьей 232 НФП- 2009

Военнослужащие, задействованные при несении службы в суточном наряде, боевом дежурстве и иных дежурных подразделениях (силах) воинской части к проверке не привлекаются. Им определяется отдельный день для сдачи проверки по физической подготовке.

Однако, зачастую, в этот отдельный день военнослужащий так же отсутствует на проверке по какой -либо причине. И самое главное — уважительная причина должна быть обязательно подтверждена документом (основной распорядительный документ- приказ командира). Если военнослужащий получил приказ о заступлении в суточный наряд и он совпал со временем сдачи проверки, то в соответствии со статьей 45 УВС военнослужащий докладывает о невозможности сдачи проверки в этот день. Дальнейшие действия определяются командиром.

Если причина отсутствия — болезнь. Тогда опять же, во избежание оценки «неуд» (в соответствии сл статьей 232 НФП — Если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».) в оценочной ведомости, необходим факт документального подтверждения болезни (запись врача в вашей медицинской книжке) Однако, военнослужащему после выздоровления необходимо будет всё же сдать физическую подготовку в соответствии со статьями 224 НФП (224. Военнослужащий в течение учебного года должен быть проверен и оценен по физическим упражнениям программы обучения) и 226 НФП (Физическая подготовленность военнослужащих по контракту проверяется ежеквартально, в конце периода обучения и учебного года).

Также наиболее частой является ситуация, когда наоборот, военнослужащему необходимо сдать физическую подготовку (сдает на высший уровень), но при этом в период сдачи он будет отсутствовать на проверке (отпуск, командировка и т.п.). В такой ситуации по завершению указанных мероприятий и прибытию в часть необходимо написать рапорт с просьбой оценить уровень его физической подготовки, назначить время и месть сдачи (на основании статей 224 и 226 НФП)

в) Свидетель Тиров Т.М. в ходе судебного заседания так же подтвердил то обстоятельство, что он принимал у меня зачёт 23 октября 2019 года по отдельной ведомости (имеется в материалах дела), то есть сам зачёт я сдал, что так же подтверждается ведомостью с проставленной оценкой и докладом 23 октября 2019 года Тирова Т.М. начальнику Службы о принятии зачётов по физической подготовке с приложенной ведомостью (имеется в материалах дела).

3. На основании изложенного в п.1 суд делает вывод: «Таким образом, поскольку на момент заседания квалификационной комиссии истцом не были сданы нормативы по физической подготовке, то суд приходит к выводу о законности заключения квалификационной комиссии Службы в г. Скродине от 27 сентября 2019 года в части отказа в присвоении Мальчуку классной квалификации «специалист 1 класса». Сведений о наличии уважительных причин не сдачи указанных нормативов, объективно исключающих сдачу нормативов по физической подготовке до 27 сентября 2019 года, на исследование суда не представлено.». Данным выводом, суд сам себе же и противоречит, и допускает по моему мнению ошибочные выводы, так как в п.1 судом установлено и в ходе заседания не оспаривались ряд существенных обстоятельств, указанных в п.2. Причём существенным

является тот факт, что на момент заседания квалификационной комиссии нормативы по физической подготовке мной не сданы по уважительной причине, которая также установлена в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетеля, что в свою очередь от административного истца не зависело и не является его упущением. Вместе с тем, согласно п.5 Приказа ФСБ России от 31 августа 2012 года №443/дсп «Об организации в органах ФСБ работы по присвоению военнослужащим классной квалификацию»: «…Заседание квалификационной комиссии органа безопасности проводится ежеквартально – в последний месяц квартала…», однако до подачи искового заявления такой комиссии в отношении присвоения мне классной квалификации проведено не было, что так же указывает о нарушении моих законных прав руководством Службы в г. Скродино.

4. Таким образом суд 1-й инстанции по моему мнению неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, установленным обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 и 3 п.2 ст. 310 КАС РФ).

5. Вместе с тем, 1 апреля 2020 год, решением квалификационной комиссии Службы в г. Скродино на основании моего рапорта от июля 2019 года и представления начальника комендантского отделения Тирова Т.М. мне присвоена классная квалификация «специалист 1 класса», то есть мои ответчик фактически признаёт законность и обоснованность моих требований. Однако с присвоением мне классной квалификации 1 апреля 2020 года, мои права и законные интересы продолжают нарушаться, так как с сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года, то есть более 6 месяцев, я недополучал положенную надбавку к зарплате за классную квалификацию «специалист 1 класса», хотя все законные и обоснованные основания для

этого имел с сентября 2019 года. Считаю, что мои права могут быть восстановлены только в случае выплаты мне положенной надбавки с сентября 2019 по апрель 2020 года включительно

Часть II

6. В судебном решении указано: «Представитель административных ответчиков Щн А.И. просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку выплата надбавки Мальчуку за классную квалификацию была прекращена 4 июля 2019 года в связи с окончанием её срока». Вместе с тем, в июле 2019 года я находился в отпуске, а согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих»: «… В случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам) ему сохраняется присвоенная классная квалификация и предоставляется возможность для участия в испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения данных оснований…». ССЫЛКА на статью сайта : Ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности , Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих»

7. С учётом изложенного в п.6, выплата надбавки за классную квалификацию мне продолжалась с июля 2019 вплоть до октября 2019 года, что подтверждает тот неоспоримый факт, что о нарушении моих прав я фактически узнал в ноября 2019 года, так как в октябре 2019 года в момент ознакомления с ведомостью при получении денежного довольствия (заработной платы) причина не выплаты мне надбавки за классную квалификацию была не ясна, в связи с чем я обратился с рапортом о восстановлении своих прав к руководству (копия имеется в материалах дела), на что в ноябре 2019 года получил ответ руководства, в котором указано об окончании срока выплаты мне надбавки за классную квалификацию по основанию якобы окончания её срока.

8. Таким образом, вывод суда: «Не усматривает суд нарушений прав истца и при отказе в выплате надбавки за классную квалификацию за период с августа 2019 года ввиду нижеследующего…», является по моему мнению ошибочным и не соответствует действительному обстоятельству дела, так как в соответствии с п.7 я фактически был удостоверен о нарушении моих прав в ноябре 2019 года, о чём заявлял в ходе судебного заседания, однако судья М.А. Сидоров делает необоснованный, ни чем не подкреплённый вывод о фактическом ознакомлении меня с нарушенными правами в августе 2019 года и на основании своего личного,по моему мнению ошибочного суждения, делает вывод о том, что срок исковой давности мной якобы пропущен.

9. Далее суд указывает: «Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2020 года, посредством почтовой связи с данным административным исковым заявлением истец обратился в Свободненский гарнизонный военный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов». Что является обоснованным утверждением, подтверждающим в том числе на основании п.8 то обстоятельство, что срок исковой давности с ноября 2019 года мной не нарушен. ССЫЛКА НА СТАТЬЮ САЙТА : Исковая давность

10. На основании изложенного в п. 8 и п. 9 судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела что, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 и 4 п.2 ст. 310 КАС РФ).

Часть III

11. Суд в своём решении указывает: «Из вышеуказанных материалов разбирательств следует, что Мальчуку заблаговременно было разъяснено о необходимости прибытия 17 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут на стрельбы, а также 17 сентября 2019 года в 20 часов 00 минут для заступления в наряд. Однако Мальчуком данные требования были проигнорированы, к указанному времени он не прибыл. Уважительных причин неисполнения указаний начальника, специальных обязанностей, на исследование суда не представлено». Данный вывод суда является ошибочным, так как мной данные требования не проигнорированы, а не исполнены в виду наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно неисправности технического средства (будильника). СИЛЬНАЯ ФРАЗА !!!!!!

12. Так же судом указанно: «Что касается мнения Мальчука о том, что у него было плохое самочувствие, напряженный график дежурства, а также проводилась сдача контрольно-проверочных занятий, то, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины истца в совершении вышеуказанных дисциплинарных проступков, поскольку в медицинские учреждения он не обращался и командование Службы в г. Скродине не ставил в известность о не возможности прибытия на стрельбы и заступления в наряд.». Указанный вывод суда, является ошибочным так как, я согласно требований ст. 19 УВС ВС РФ устно докладывал руководству о причинах опоздания связанных с неудовлетворительным состоянием здоровья по причине постоянной переработке и отсутствие нормированного отдыха, так же обстоятельство плохого самочувствия отражено в моих объяснениях.

13. Согласно мнению кандидата биологических наук Ольги Масловой, усталость от слишком интенсивного труда, в том числе – умственного, можно сравнить со стрессом, вызванным другими факторами. Если действие стресса однократно – вырабатывается адреналин. При постоянном воздействии отрицательного фактора организм в ответ начинает вырабатывать уже другой гормон – кортизол». Хронически высокая концентрация кортизола в организме приводят к постоянному состоянию

неудовлетворенности жизнью, ангедонии, изменениям аппетита, метаболическим нарушениям и повышенному риску сердечно-сосудистых заболеваний. Хроническая «кортизоловая» фаза – начинается период истощения и накопления усталости. Для разных людей порог этих состояний может отличаться. У кого-то раньше, у кого-то позже – но от постоянного стресса избыточный кортизол выработается у всех.

В период времени в течении августа-сентября 2019 года, у меня практически отсутствовали дни отдыха, что существенно сказалось на моём здоровье (частые нарушения сна, высокую степень эмоционального истощения и депрессии). Таким образом, считаю, что дисциплинарный проступок мной совершён в болезненном состоянии психики (депрессии).

14. Согласно п.2 ст. 28.3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон 76-ФЗ) «Обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего. п.2 Не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности: … совершено вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики». Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности по медицинским критериям невменяемости, которые характеризуют причины, приведшие к утрате лицом способности осознавать характер и противоправность деяния (воинского дисциплинарного проступка) или руководить им. Невменяемость является результатом определённого психического заболевания, то есть болезненного состояния психики, которое имеет следующие виды: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики

15. Депрессивный эпизод (F32 по МКБ-10) — в легких, средних или тяжелых типичных случаях депрессивных эпизодов у больного отмечаются пониженное настроение, уменьшение энергичности и падение активности. Снижена способность радоваться, получать удовольствие, интересоваться, сосредоточиваться. Обычным является выраженная усталость даже после минимальных усилий. Обычно нарушен сон и снижен аппетит. Самооценка и уверенность в себе почти всегда снижены, даже при легких формах заболевания. Часто присутствуют мысли о собственной виновности и бесполезности. Пониженное настроение, мало меняющееся день ото дня, не зависит от обстоятельств и может сопровождаться так называемыми соматическими симптомами, такими, как потеря интереса к окружающему и утрата ощущений, доставляющих удовольствие, пробуждение по утрам на несколько часов раньше обычного времени, усиление депрессии по утрам, выраженная психомоторная заторможенность, тревожность, потеря аппетита, похудание и снижение либидо. В зависимости от числа и тяжести симптомов депрессивный эпизод может классифицироваться как легкий, умеренно выраженный и тяжелый. Согласно МКБ-10: иное болезненное состояние психики выражается в различные рода психопатиях, неврозах и других заболеваниях психики (помрачение сознания, пресенильные психозы, психоорганический синдром, интоксикационный психоз, амнестический синдром и т.п.)

16. Таким образом, на основании изложенного в п. 12-15 при совершении дисциплинарных проступков я находился в состоянии депрессии (болезненное состояние психики), что в силу ст.28.3 Федерального Закона №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если дисциплинарный проступок совершён вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

17. В виду изложенного суду необходимо было выяснить имелось ли у меня указанное состояние на момент совершения дисциплинарного проступка, а не делать заочные выводы, лишь по причине не обращения меня в медицинские учреждения. С этой целью необходимо было назначить медицинскую психиатрическую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ «…в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу…», так как ни суд, либо иной участник процесса не обладает специальными познаниями в области медицины (психиатрии). Что в итоге привело к неверному, по моему мнению ошибочному выводу суда.

18. При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события дисциплинарного проступка. В исследованных материальных документах дисциплинарного проступка не указано, что послужило причиной совершения дисциплинарного проступка, а как доказательства, подтверждающие наличие событий дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причём, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. статья сайта с детальным описанием дисциплитнарной процедуры : Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания — дело Кита — нарушение порядка дисциплинарной процедуры

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

19. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П указано что наложение взыскания: «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

20. Суд в своём решении указывает: «Доводы истца о том, что ему было отказано внести замечания в данные разбирательства, не была приобщена видеосъёмка с камер наружного наблюдения… на законность указанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку истец не отрицает сам факт несвоевременного прибытия на стрельбы, в наряд и ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по данным обстоятельствам в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам разбирательств и исследованы судом.». Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что согласно п.1 ст. 28.1 ФЗ-76 «Военнослужащий …который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, …обжаловать действия и решения командира». Таким образом, я фактически был лишён средств правовой защиты, гарантированные мне Федеральным Законом, а суд своим решением фактически узаконил данный негативный опыт, что является недопустимым действием со стороны судебных органов в правовом государстве.

21. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесённым постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)». Статья сайта : Европейский Суд по Правам Человека понятие презумпции невиновности

22. В соответствии с изложенным в п. 16-21 считаю, что судом 1 инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не применён закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации что, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 п.2, пп.1 и 3 п.3 ст. 310 КАС РФ).

Часть IV

23. Суд в своём решении указывает: «Из анализа вышеприведенных норм следует, что дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащему в том случае, если это не наносит ущерб боевой готовности воинской части и интересам службы. Определение данных обстоятельств относится к полномочиям командира воинской части.». Однако судом при принятии данного решения, не учтено разъяснения, указанные в п. 21 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Постановление Пленума ВС) указано: «Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений статей 219 — 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в

Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. При этом общая продолжительность ежегодного основного отпуска с учетом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен».

24. Вышеуказанная правовая позиция относится только к исчислению срока, с которого следует считать о нарушении прав военнослужащего, и содержание вышеуказанных норм не лишает военнослужащего (своевременно обратившегося с соответствующим рапортом) права на использование дополнительных суток отдыха в случае не предоставления их в следующем календарном году за истекший год. ПОЛНАЯ СТАТЬЯ САЙТА :  Отгулы, отпуски, рапорт (образец) на отгул военнослужащего, отгулы военнослужащим за переработку, командировка, выходной

25. Далее суд указывает: «Согласно исследованным материалам дела, карточки индивидуального учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха военнослужащему, выписки из графика несения службы за 2019 год, Михальчук исполнял обязанности дежурного в указанные в графике дни и имеет 6 часов неиспользованного времени отдыха.

Вместе с тем, истец с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2019 год к своему непосредственному начальнику установленным порядком не обращался.». Указанные в карточке 6 часов неиспользованного времени отдыха, являются не соответствующими действительности вопрос лишь в том что он упустил время — журнал проверяем еженедельно и сразу пишем несогласие , а сама служебная нагрузка в подразделении ведётся с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем я в 2019 году обращался в прокуратуру (имеется в материалах дела) с просьбой проверить законность расчета служебного времени в подразделении комендантского отделения Службы в г. Скродино, на что прокурором указано (имеется в материалах дела) о грубом нарушении действующего законодательства с требованием к руководству об устранении указанных нарушений Закона, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

26. В Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 2743-О указано: «Определение форм компенсации военнослужащим повышенных нагрузок при необходимости выполнения ими обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени – прерогатива законодателя и уполномоченных им органов исполнительной власти, которые могут для воинских подразделений, выполняющих специальные задачи, предусмотреть в качестве компенсации соответствующие денежные выплаты (например, повышение оклада, особую надбавку или доплату в составе денежного довольствия и др.) или иные предоставления взамен дополнительных дней отдыха, однако в силу универсального характера конституционного права на отдых они не вправе, регламентируя служебное время и время отдыха военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вводить такие правила, которые предусматривали бы выполнение обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени без какой-либо компенсации». Также в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 1366-О сказано: «Однако само по себе такое изменение правового регулирования не означает, что привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени может осуществляться без соответствующей компенсации». Также, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

27. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю). Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации, время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

28. В соответствии с пунктами 1-3 Приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту – Приложение 2) «Учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется — сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале», установленном руководителем федерального органа исполнительной власти (о чём указывалось мною ранее). Согласно пункта 3 данного Приложения 2, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха.

29. Согласно учёта привлечения военнослужащих к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2019 году за выполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного времени суммарный остаток моего неиспользованного времени отдыха составляет 1034 часа. Но ни как ошибочно и не обоснованно указанно судом 6 часам.

30. Приказом ФСБ от 06 июня 2000 года № 301 «О служебном времени военнослужащих органов безопасности» установлена общая продолжительность еженедельного служебного времени не более 40 часов. В этом же приказе установлено, что регламент служебного времени военнослужащих по контракту должен быть установлен с учётом не более 40-часовой рабочей недели. При условии 40-часовой рабочей пятидневной недели 1034 часа в точности соответствует 129-ти суткам и 2-м часам дополнительного времени отдыха (не считая выходных и праздничных дней), а не 130 суткам (ошибочно рассчитанным мною ранее).

31. В соответствии со статьёй 226 Устава внутренней службы ВС РФ утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 днями отдыха, т.е. днями, полностью свободными от исполнения каких-либо служебных обязанностей, для военнослужащих, кроме несущих боевое дежурство (боевую службу) и службу в суточном наряде, являются воскресные и праздничные дни.

32. Согласно ст. 95 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) «Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню,уменьшается на один час».Согласно ст. 112 ТК РФ «Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы; 7 января — Рождество Христово; 23 февраля — День защитника Отечества; 8 марта — Международный женский день; 1 мая — Праздник Весны и Труда; 9 мая — День Победы; 12 июня — День России; 4 ноября — День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочего дня, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня». Согласно ст. 91 ТК РФ «Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником». Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту – Минздравсоцразвития). Приказом Минздравсоцразвития от 13.08.2009 № 588н в соответствии со ст. 91 ТК РФ утверждён Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (далее по тексту – Порядок исчисления). Согласно п. 1 Порядка исчисления «Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов… Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40 … часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

33. С учётом вышеприведённых норм трудового законодательства в строгом соответствии с ТК РФ и Приказом Минздравсоцразвития от 13.08.2 производственный календарь. Производственный календарь – это специальный календарь, который составлен с учетом праздников и выходных дней на текущий год. Он составляется на основе Постановлений Правительства Российской Федерации. Производственный календарь, разработанный на 2019 год с учётом ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2018 г. № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», показывает достоверную и точную информацию о том, какие дни в 2019 году являются выходными, праздничными либо сокращенными рабочими, а также показывает количество рабочих/выходных/праздничных дней за неделю/месяц/год, а также рабочее время в часах при пятидневной рабочей неделе по неделям и месяцам в течение 2019 года. В связи с этим производственный календарь обоснованно и уместно использовать для облегчения расчётов при учёте еженедельного сверхурочного времени военнослужащих, а также при расчёте предоставленного дополнительного времени отдыха военнослужащим, в том числе и в моём случае.

34. Также хотелось бы отметить, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Пункт 10 : «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию

Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Однако я считаю, что судом при принятии решения нарушена «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», а именно статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» п. 1: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом».

35. Таким образом, судом при вынесении решения существенно нарушены ст. 1 КАС РФ, п.8 ст. 226 КАС РФ, а также не учтены разъяснения, указанные в Пленуме Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», который в п. 61 указывает: «Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения». Пункт 62 указывает: «Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь ввиду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации)». Указанные действия суда, в части вынесения решения, прямо противоречат упомянутым нормам Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

В судебном заседании суд без учёта вышеуказанных обстоятельств, заявленных административным истцом, в нарушение требований ч.3 ст. 180, ч.1 ст.178 КАС РФ (согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) не рассмотрел и не вынес решения по всем заявленным мною требованиям. Судом не рассмотрено заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с этим оснований для признания решения суда законным и обоснованным не имеется.

В соответствии со ст. ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение по делу от 13 марта 2020 года № 2а-5/2020 Свободненского гарнизонного военного суда;

2. Принять по делу новое решение.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии апелляционной жалобы на 23-х листах;

2. Квитанция об оплате государственной пошлины 150 рублей на 1-м листе;

__ апреля 2020 года __________/ О.И. Мальчук/

В БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД Административный истец: старшина Мичук Олег Игоревич. 600004, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Дзержинского , д.

· моб. тел. 8(914)0999999-76 email: Oleg000000@mail.ru

· Административный ответчик: Начальник Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области, 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Дзержинского , д. 000000.

· АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Неправомерное взыскание Я, старшина Мичук Олег Игоревич, прохожу службу по контракту в Службе в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области на должности контролера комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения с августа 2018 г. С дисциплинарными взысканиями от 17.10.2019 г. (выговор) и от 18.10.2019 г (строгий выговор), а также со способами их наложения (взыскания не объявлялись) не согласен. 16.09.2019 г находясь в наряде Дежурным по КПП с 08:00 до 20:00 мне было доведено начальником комендантского отделения майором Торовым Т.М. о намеченных на 17.09.2019 г в 09:30 учебных стрельб и о моем заступлении в наряд Дежурным по КПП на 17.09.2019 г с 20:00 до 08:00 следующих суток. Прошу учесть факт, что в тот же период с 10.09.2019 г по 18.09.2019 г проводилась сдача контрольно-проверочных занятий, а также напряженного графика дежурств мое физическое состояние ухудшилось. Прибыв 17.09.2019 г в Службу около 09:40 я обнаружил, что транспорт убыл без меня. Пробыв около 1,5 часа в подразделении я убыл домой для подготовки в наряд с 20:00. Проснувшись в 20:06 17.09.2019 г от мобильного звонка наряда по КПП и ответив, что сейчас прибегу начал собираться. Прибыв на КПП около 20:30 до меня довел начальник наряда охраны о том, что я заменен другим сотрудником, но причину не указали. Уточнив график на 18.09.2019 г я убыл домой. Прибыв утром 18.09.2019 г к 08:00 в подразделение, меня вызвал к себе непосредственный начальник отделения майор Торов Т.М, и спросил у меня: «Почему не прибыл утром 17.09.2019 г на учебные стрельбы, а также не прибыл в наряд с 20:00 тех же суток?» Я ответил: «Проспал, не выдержал нагрузки связанной с напряженным графиком нарядов и одновременно проводимых зачетов по контрольно-проверочным занятиям за 2019 год , но до меня дозвонился наряд и я сразу же прибыл, как утром, так и вечером. Камерами наружного наблюдения это зафиксировано». Намерений уклониться от обязанностей военной службы у меня не возникало о чем свидетельствует факт моего прибытия в Службу. 27.10.2019 г, находясь на выходном дне, меня вызвали на беседу к Зам. Начальника Службы – Начальнику отдела МТО полковнику Федяка А.В, который довел до меня, что им будет проведено в отношении меня два разбирательства и взял с меня объяснения в письменном виде по отдельно заданным им вопросам. Мои объяснения от 27.09.2019 г имеются в материалах разбирательства. Однако, 10.10.2019 г около 16:00 меня вызвал в подразделение зам.начальника комендантского отделения майор Арищук С.В для ознакомления с материалами двух разбирательств. В ходе ознакомления материалами

разбирательства у меня появились вопросы и замечания, о чем я оставил запись в материалах разбирательств о несогласии, просил составить протокол и принять от меня дополнения (доказательства), возражения (замечания), а также приобщения видеосъемку с камер наружного наблюдения. Но майор Арищук С.В. отказался составлять протокол и вносить какие-либо дополнения (доказательства) в виду того, что не знает, как происходит данная процедура. Тем самым нарушив п.1 ст.28.1 ФЗ-76 «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г, фактически не предоставил мне право на защиту. Прошу учесть , что как только я оставил свою запись о не согласии в материалах разбирательств, через несколько дней разбирательства были уже завершены, а лицо которое проводило разбирательства убыл в отпуск. Я подал рапорта (вх. № М-41 от 17.10.2019 г. и вх № М-42 от 22.10.2019 г.) о несогласии с проведенными разбирательствами и об обжаловании данных дисциплинарных взысканий (копию рапортов и ответы прилагаю). В 16:00 17.10.2019 г прибыв в подразделение для получения денежного довольствия, мой непосредственный начальник майор Торов Т.М. довел до меня, чтобы я сходил в отдел кадров к майору Авонину М.В. причину не объяснил. Прибыв к данному офицеру около 16:30, майор Авонин М.В. ознакомил меня в грубой форме с приказом о привлечении меня к дисциплинарной ответственности за неприбытие на учебные стрельбы запланированные на 17.09.2019 г, а с другим приказом ознакомит на следующий день. На что, мной был подан рапорт (жалоба) на данного офицера (вх № М-43 от 22.10.2019 г.), копию рапорта и ответа на рапорт прилагаю. Так же прошу отметить, что был осуществлен служебный подлог майором Торовым Т.М. объяснений старшины Гадримовой Э.А, с целью привлечения меня к дисциплинарной ответственности, о чем имеется доказательства в виде аудиозаписи, а также поданных мною рапортов. Данные дисциплинарные взыскания мне не объявлялись. 18.10.2019 г. я ознакомился со служебной карточкой, что на тот момент взысканий – 0 ; поощрений -0. Ознакомившись повторно со служебной карточкой 27.12.2019 г имеется факт наложения дисциплинарных взысканий задним числом, а именно 17.10.2019 г (выговор) и 18.10.2019 г (строгий выговор), копию служебной карточки прилагаю. Особое внимание хочу уделить ответам Начальника Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области полковника Дохина Ю.В. на мои поданные рапорта (вх № М-41 от 17.10.2019 г; вх № М-42 от22.10.2019 г.; вх № М-43 от 22.10.2019г). На рапорт (вх № М-41 от 17.10.2019 г) ответ формальный и не соответствует ст.115 ДУ ВС РФ . В ходе личных бесед с Начальником Службы в г.Сковородине полковником Дохиным Ю.В. по вопросам, связанных с наложенными на меня дисциплинарными взысканиями и вопросам, касающихся денежного довольствия получал отрицательный ответ. Таким образом, урегулировать вопрос в досудебном порядке не получилось, несмотря на то, что я являюсь добросовестным военнослужащим и имею награждения в виде грамот с 2015 по 2018 гг.

· 27.12.2019 г. мной были поданы рапорта на имя Начальника Службы в г.Сковородине полковнику Дохину Ю.В. с пояснением, почему журнал нагрузки в комендантском отделении ведется не должным образом, а начальник комендантского отделения майор Торов Т.М. с журналом нагрузки отказывается ознакамливать в установленные сроки (вх № М-45 от 27.12.2019 г); просьба о выдаче мне выписки из журнала нагрузки за 2019 г (вх № М-48 от 27.12.2019 г); просьба о выдаче мне копии служебной карточки (вх№ М-49 от 27.12.2019 г); рапорт с пояснением, почему при наложении дисциплинарного взыскания от 17.10.2019 г (выговор) и от 18.10.2019 г (строгий выговор) ни кто не объявлял (вх № М-47 от 27.12.2019 г), копии рапортов прилагаю.

· С данными дисциплинарными взысканиями, а также со способами их наложения (взыскания не объявлялись) не согласен. Предполагаю, что взыскания мне не объявлялись и не доводились намеренно, с целью лишить меня возможности своевременной защиты. На это указывает и тот факт, что я и ранее изъявлял желание

ознакомиться со своей служебной карточкой и служебной нагрузкой, свою просьбу я излагал в устной форме начальнику комендантского отделения, но получал отрицательный ответ. Все 2 взыскания написаны одними чернилами и одним почерком. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего. Дисциплинарная ответственность военнослужащих может наступить только при наличии правового и фактического оснований. Правовым основанием дисциплинарной ответственности военнослужащих являются нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава и иных нормативно-правовых актов, определяющих противоправность и наказуемость дисциплинарных проступков военнослужащих. Фактическим основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение воинского дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного деяния (действия или бездействия), нарушающего воинскую дисциплину или общественный порядок, за совершение которого военнослужащий подлежит наказанию в служебном порядке властью командира. В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.8. Разбирательство : По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство п. 3. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. п. 4. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего

· разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. п.5. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным уставом ВС РФ п.82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: — событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); — лицо, совершившее дисциплинарный проступок; — вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; — данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; — наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; — обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие дисциплинарную ответственность;

— причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; — другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств. В соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным уставом ВС РФ разделом : Порядок применения дисциплинарных взысканий п.81 Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Однако : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Также : Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. п. 81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. п. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения

· военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу. В свою очередь : В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…» В тоже время : Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным уставом ВС РФ Глава 5. УЧЕТ ПООЩРЕНИЙ И ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ 102. Непосредственные командиры (начальники) должны докладывать по команде о применении ими поощрений и дисциплинарных взысканий: на солдат, матросов, сержантов и старшин — командирам рот и им равным ежедневно; на прапорщиков,

мичманов и офицеров (кроме высших офицеров) — командирам воинских частей еженедельно; на командиров воинских частей, а также высших офицеров — в вышестоящий штаб (орган военного управления) ежемесячно.103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях. Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3) не позднее чем в семидневный срок. Исходя из вышеуказанного на основании ст. 218 КАС РФ. ПРОШУ: 1) Признать действия Начальника Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области полковника Дохина Ю.В, связанные с наложением мне взысканий от 17 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года незаконными ; 2) Прошу обязать Начальника Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области полковника Дохина Ю.В разъяснить мне в письменной форме в чём была моя вина, умысел, мотивы, наличие и характер вредных последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, а также суть дисциплинарных проступков, за которые мне были наложены взыскания; 3) Прошу суд обязать командира в/ч объявить мне взыскания в установленном законом порядке, а также ознакомить с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Обязать Начальника Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области полковника Дохина Ю.В возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей. ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Копия рапорта вх № М-41 от 17.10.2019 г и ответа на рапорт.

· 2. Копия рапорта вх № М-42 от 22.10.2019 г и ответа на рапорт.

· 3. Копия рапорта вх № М-43 от 22.10.2019 г и ответа на рапорт.

· 4. Копия рапорта вх № М-45 от 17.10.2019 г

· 5. Копия рапорта вх № М-47 от 27.10.2019 г

· 6. Копия рапорта вх № М-48 от 27.10.2019 г

· 7. Копия рапорта вх № М-49 от 27.10.2019 г

· 8.Копии грамот 9. Копия страницы служебной карточки о наложении взыскания; лист ознакомления; поощрения. 10. Квитанция об оплате государственной пошлины; 11. Почтовая квитанция

В БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД Административный истец: старшина Мальчук Олег Игоревич. 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Дзержинского , д. 00000.

· моб. тел. 8(914)00000000-76 email: Oleg0000000@mail.ru

· Административный ответчик: Начальник Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области, 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Дзержинского , д. 1.

· АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Неправомерное лишение надбавки за классную квалификацию. Я, старшина М альчук Олег Игоревич, прохожу службу по контракту в Службе в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области на должности контролера комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения с августа 2018 г. С лишением меня классной квалификации «специалист 1 класса» не согласен.

· В январе 2019 г мною был подан рапорт на допуск к сдаче классной квалификации «специалист 1 класса» в установленном порядке. В связи с убытием с 15.06.2019 г по 26.07.2019 г в основной отпуск, я попросил должностных лиц группы подготовки допустить меня к сдаче классной квалификации, пояснив, что срок действия классной квалификации «специалист 2 класса» заканчивается 04.07.2019 г. В июне 2019 г я сдал испытания на классную квалификацию «специалист 1 класса» с результатом – 92% (копию заключения квалификационной комиссии прилагаю). После выхода из основного отпуска при получении денежного довольствия в августе 2019 г. обратил внимание, что надбавка за классную квалификацию отсутствует. После чего я обратился к должностным лицам группы подготовки с данным вопросом, где получил ответ, что отсутствует мой рапорт на допуск к сдаче классной квалификации «специалист 1 класса» , который я подавал в январе 2019 г. Спросив у своего непосредственного начальника майора Торова Т.М. о нахождении моего рапорта получил ответ, что в отделе кадров. После чего выясняли, что данный рапорт регистрацию в отделе кадров Службы не регистрировался, куда делся данный рапорт ни кто не знает. Мне пришлось написать новый рапорт на допуск к сдаче классной квалификации «специалист 1 класса». В ходе разбирательства выяснилось, что ответственность за несвоевременную регистрацию и утерю рапорта понес мой непосредственный начальник майор Тох ров Т.М. С 10.09.2019 г по 17.102019 г проходила сдача контрольно – проверочных занятий за 2019 год, но в данный момент я находился в нарядах, а между нарядами привлекался к сдаче зачетов. По завершении сдачи контрольно – проверочных занятий я не смог сдать зачет по ФИЗО (нахождение в наряде), тем самым получил не аттестацию по данной дисциплине. Затем я попросил должностных лиц принять зачет по ФИЗО в индивидуальном порядке на что получил ответ в устной форме, что зачет принимать отказываются, но принять зачет может мой непосредственный начальник отделения майор Торов Т.М. с приложением зачетной ведомости и рапортом на Начальника Службы в г.Сковородине полковника Дохина Ю.В. 18.10.2019 г я подал рапорт своему непосредственному начальнику майору Торову Т.М. о принятии зачета по ФИЗО в связи с отсутствием меня на сдаче контрольно-проверочных занятиях по

уважительным причинам (нахождения в наряде), копию рапорта прилагаю. После принятия зачета по ФИЗО моим непосредственным начальником майором Торовым Т.М. был подан рапорт от 23.10.2019 г (вх № 14/10/514 от 28. 10.2019 г) на имя Начальника Службы в г.Сковородине о том, что им были приняты зачеты по ФИЗО с приложением ведомости результатов КПЗ по физической подготовке (копию прилагаю), но данный рапорт до Начальника Службы в г.Сковородине полковника Дохина Ю.В. так и не дошел. 22.10.2019 г мной был подан рапорт на имя Начальника Службы в г.Сковородине полковнику Дохину Ю.В. (вх № М-44 от 22.10.2019 г) с пояснением, почему мне не выплачена надбавка за классную квалификацию в период с августа по октябрь 2019 г, копию рапорта прилагаю. 20.11.2019 г получил ответ (исх № 21/701/40/8/2-6228 от 20.11.2019 г) на поданный мной рапорт (вх № М-44 от 22.10.2019 г), в котором указанно, что по итогам заседания квалификационная комиссия вынесла заключение «классную квалификацию не присваивать», поскольку не выполнено одно из условий испытаний, а именно, по дисциплинам оперативно-боевой подготовки (не аттестация по ФИЗО) за 2019 г, копию ответа прилагаю. 27.12.2019 г мной был подан рапорт (вх №М-46 от 30.12.2019 г) на имя Начальника Службы в г.Сковородине полковнику Дохину Ю.В. с просьбой пояснить мне, почему продолжает не выплачиваться надбавка за классную квалификацию, несмотря на то, что я успешно сдал зачет по ФИЗО, копию рапорта прилагаю.

· Предполагаю, что надбавка за классную квалификацию не выплачивалась мне намеренно, с целью лишить меня денежных средств. На это указывает и тот факт, что в декабрьском денежном довольствии получил надбавку за объем выполняемых задач в размере – 5%, вместо установленной моим непосредственным начальником в размере – 30%. 27.10.2019 г. мной был подан рапорт на имя Начальника Службы в г. Сковородине полковнику Дохину Ю.В. (вх № М-50 от 30.12.2019 г) с просьбой дать полный аргументированный ответ, в связи с чем мне была установлена в декабрьском денежном довольствии надбавка за объем выполняемых задач в размере – 5%, при том, что я добросовестно и в полном объеме отработал 160 час/месс, замечаний со стороны руководства и своего непосредственного начальника не имел, на больничном не сидел, копию рапорта прилагаю. Исходя из вышеуказанного ПРОШУ: 1) Признать действия Начальника Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области полковника Дохина Ю.В, связанные с неправомерным лишением надбавки за классную квалификации незаконными ; 2) Прошу обязать Начальника Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области полковника Дохина Ю.В присвоить и выплатить мне надбавку за классную квалификацию « специалист 1 класса»

· 3) Обязать Начальника Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области полковника Дохина Ю.В возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей. ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Копия рапорта принятия зачета по ФИЗО от 18.10.2019 г.

· 2. Копия рапорта вх № 14/10/514 от 28. 10.2019 г.

· 3. Копия рапорта вх № М-44 от 22.10.2019 г.

· 4. Копия ответа на рапорт исх № 21/701/40/8/2-6228 от 20.11.2019 г.

· 5. Копия рапорта вх №М-46 от 30.12.2019 г .

· 6. Копия рапорта вх № М-50 от 30.12.2019 г.

· 7. Квитанция об оплате государственной пошлины; 8. Почтовая квитанция.

РЕШЕНИЕ :

Свободненский гарнизонный военный суд

Дело № 2а-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием административного истца Михальчука О.И., представителя начальника Службы в <адрес> и председателя квалификационной комиссии Службы в <адрес> <данные изъяты> Щина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Михальчука Олега Игоревича об оспаривании действий начальника Службы в <адрес> и председателя квалификационной комиссии Службы в <адрес>, связанных с отказом в выплате надбавки за классную квалификацию, привлечением к дисциплинарной ответственности, непредоставлением дополнительных суток отдыха и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук просил признать незаконными действия начальника Службы в <адрес> (далее Служба в <адрес>) и председателя квалификационной комиссии Службы в <адрес>, связанные с отказом в выплате надбавки за классную квалификацию, привлечением к дисциплинарной ответственности, непредоставлением дополнительных суток отдыха и компенсации морального вреда.

Для восстановления нарушенного права Михальчук просил обязать ответчиков:

— признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в присвоении ему классной квалификации «<данные изъяты>»;

— присвоить и выплатить ему надбавку за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ;

— отменить приказы начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>;

— предоставить ему дополнительные сутки отдыха за <данные изъяты> год;

— взыскать со Службы в <адрес> в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений в размере 600 рублей;

— взыскать со Службы в <адрес> в его пользу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность данных действий, истец указал, что он проходит военную службу по контракту в Службе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивался срок действия классной квалификации «<данные изъяты>», в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на допуск к сдаче классной квалификации «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он сдал испытания на классную квалификацию «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия он обратил внимание, что надбавка за классную квалификацию ему не выплачена. Должностные лица Службы в <адрес> ему пояснили, что отсутствует его рапорт на допуск к сдаче классной квалификации. Он повторно обратился с данным рапортом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила сдача контрольно-проверочных занятий за ДД.ММ.ГГГГ. Зачет по физической подготовке он сдал после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в наряде. Данный зачет у него принял его непосредственный начальник <данные изъяты> ФИО1 На его обращение, почему ему не выплачивается надбавка за классную квалификацию с ДД.ММ.ГГГГ, от начальника Службы в <адрес> ему поступило сообщение, согласно которому квалификационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение: классную квалификацию не присваивать в связи с не прохождением аттестации по физической подготовке. С данным заключением он не согласен, поскольку контрольно-проверочные занятия по физической подготовке он не сдал в связи с тем, что находился в наряде. Полагает, что заседание квалификационной комиссии является недействительным, так как вынесено неправомочным составом. До настоящего времени начальник Службы в <адрес> продолжает не выплачивать ему надбавку за классную квалификацию.

Кроме того, наложенные на него начальником Службы в <адрес> дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, он считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ему было доведено о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на учебные стрельбы и его заступлении в наряд дежурным по КПП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В связи с плохим самочувствием, напряженным графиком дежурств, а также сдачей контрольно-проверочных занятий, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Службу в <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда транспорт ушел без него. Пробыв в подразделении около <данные изъяты> часов, он убыл домой для подготовки в наряд. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от мобильного звонка наряда по КПП, он ответил, что скоро будет и прибыл на КПП около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. По прибытии на КПП ему пояснили, что он заменён другим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 он пояснил, что не прибыл на учебные стрельбы и наряд в связи с тем, что проспал, не выдержав нагрузки, однако до него дозвонился наряд и он сразу же прибыл. Намерений уклониться от обязанностей военной службы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами двух разбирательств он просил внести замечания, дополнения в данные разбирательства, а также приобщить видеосъёмку с камер наружного наблюдения, однако в этом ему было отказано. Указанные дисциплинарные взыскания внесены в служебную карточку задним числом, поскольку при ознакомлении со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, взысканий у него не имелось. Объяснение <данные изъяты> ФИО2 изготовлено на компьютере, хотя она писала объяснения собственноручно.

Также Михальчук пояснил, что он привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Журнал учета еженедельного служебного времени надлежащим образом не вёлся, в связи с чем он обратился в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона, которая подтвердила факт ненадлежащего ведения журнала учета. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения к начальнику Службы, дополнительные сутки отдыха за <данные изъяты> год ему не предоставлены.

Представитель административных ответчиков Щин А.И. просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку выплата надбавки Михальчуку за классную квалификацию была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в

связи с окончанием её срока. Истец обратился с рапортом о присвоении классной квалификации «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих рапортов от Михальчука в период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией изучены результаты служебной деятельности и оперативно-боевой подготовки, тестирования. По итогам заседания квалификационная комиссия вынесла заключение: классную квалификацию не присваивать, поскольку не выполнено одно из условий испытаний – по дисциплинам оперативно-боевой подготовки за истекший год Михальчук не аттестован, поскольку не прибыл для сдачи физической подготовки. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, так как им пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. О нарушении своего права в виде невыплаты надбавки за классную квалификацию истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного трёхмесячного срока. Доводы истца о незаконности оспариваемых приказов начальника Службы в <адрес>, согласно которым он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются не состоятельными, поскольку истцом были проигнорированы требования руководства о необходимости прибытия на стрельбы, а также о заступлении в наряд. Наличие событий проступков, а также вина истца установлены заключениями по результатам разбирательств. Начальник Службы в <адрес> в пределах своих полномочий и в установленный срок применил дисциплинарные взыскания к истцу. Также по данному требованию истцом пропущен срок обращения в суд. Не обоснованными являются и доводы истца о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за <данные изъяты> год, поскольку согласно журналу учёта служебного времени и предоставления дополнительных дней отдыха суммарный остаток неиспользованного времени отдыха истца в часах составляет в <данные изъяты> году <данные изъяты> часов. Кроме того, истец с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за <данные изъяты> год к своему непосредственному начальнику не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Михальчук назначен на должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно выписке из приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Михальчуку сохранена классная квалификация «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ходатайствует перед председателем квалификационной комиссии об участии в квалификационных испытаниях на присвоение классной квалификации <данные изъяты>

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Михальчук не аттестован по итогам контрольно-проверочных занятий за <данные изъяты> год, поскольку не выполнено одно из условий испытаний проводимых для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

Как видно из рапорта Михальчука от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к начальнику Службы в <адрес> с обращением по вопросу о не выплате ему надбавки за классную квалификацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией были изучены материалы о присвоении классной квалификации «<данные изъяты>», результаты служебной деятельности и оперативно-боевой подготовки, рассмотрены результаты тестирования. По итогам заседания квалификационная комиссия вынесла заключение классную квалификацию не присваивать, поскольку не выполнено одно из условий испытаний, а именно, — по дисциплинам оперативно-боевой подготовки истец не аттестован за ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Как видно из исследованного в судебном заседании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он докладывал начальнику Службы в <адрес> о том, что им приняты зачеты по физической подготовке у Михальчука. К рапорту приложена ведомость результатов контрольно-проверочных занятий по физической подготовке <данные изъяты> отделения, согласно которой Михальчук ДД.ММ.ГГГГ сдал физическую подготовку на общую оценку «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО1., <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец подавал ему рапорт на допуск к сдаче классной квалификации <данные изъяты>, однако данный рапорт был утерян. Затем в ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторно рапорт на допуск к сдаче классной квалификации <данные изъяты>. Поскольку во время сдачи зачетов по физической подготовке Михальчук

находился в наряде, то он лично принимал у Михальчука данный зачет по отдельной ведомости.

Правоотношения, связанные с присвоением военнослужащим классной квалификации, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», которым утверждены одноименные правила, а также нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В отношении военнослужащих <данные изъяты>, к которым относится Михальчук, квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации, определены приказом ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № классная квалификация присваивается военнослужащим по результатам проведённых испытаний. Целью испытаний является определение профессионального уровня военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью, которое включает в себя, кроме оценки уровня профессиональных знаний и навыков, определяемых по итогам тестирования, изучение результатов служебной деятельности военнослужащего и оперативно-боевой подготовки.

Согласно п. 11 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалификационная комиссия выносит заключение о присвоении классной квалификации военнослужащего с учётом результатов его служебной деятельности, изложенных в представлении непосредственного начальника, итоговой оценки по оперативно-боевой подготовке и результатов тестирования.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что категория классной квалификации военнослужащего зависит от совокупности достигнутых им показателей в служебной деятельности, оперативно-боевой подготовке, а также уровня профессиональных знаний и навыков.

Таким образом, поскольку на момент заседания квалификационной комиссии истцом не были сданы нормативы по физической подготовке, то суд приходит к выводу о законности заключения квалификационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в присвоении Михальчуку классной

квалификации <данные изъяты> Сведений о наличии уважительных причин не сдачи указанных нормативов, объективно исключающих сдачу нормативов по физической подготовке до ДД.ММ.ГГГГ, на исследование суда не представлено.

Что касается доводов истца о том, что заключение квалификационной комиссии Службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным составом, то данные доводы являются необоснованными, так как данная комиссия создана на основании приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификационной комиссией принято решение в соответствии с её компетенцией и по усмотрению членов квалификационной комиссии, в установленном действующим законодательством порядке.

Не усматривает суд нарушений прав истца и при отказе в выплате надбавки за классную квалификацию за период с <данные изъяты> года ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи с данным административным исковым заявлением истец обратился в Свободненский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Исходя из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ уже было достоверно известно и о существе предполагаемого нарушения его права в виде прекращения выплаты надбавки за классную квалификацию и о круге должностных лиц, ответственных за данное нарушение.

Несмотря на то, что судом было предложено истцу представить сведения об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, таких сведений представлено не было. Не являются таковыми и заявление истца о том, что он пытался разрешить данный вопрос в досудебном порядке путём обращения к начальнику Службы в <адрес>, а также к военному прокурору <данные изъяты> гарнизона, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ сведений о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку Михальчуком пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание действий начальника Службы в <адрес>, связанных с невыплатой надбавки за классную квалификацию, а каких-либо причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не приведено, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными и не основанными на законе военный суд признает и административные исковые требования Михальчука, связанные с требованием отмены приказов начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Щин А.И. в ходе судебного заседания пояснил, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд обжалования приказов начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, поскольку в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованным в судебном заседании справкам о применении дисциплинарных взысканий Михальчук был ознакомлен о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этого момента ему стало известно о существе предполагаемого нарушения его права и о круге должностных лиц, ответственных за данное нарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михальчук обратился посредством почтовой связи в <данные изъяты> гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий

начальника Службы в <адрес>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Согласно определению судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ данное определение и административное исковое заявление получено Михальчуком. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился с вышеуказанными требованиями в Свободненский гарнизонный военный суд.

Таким образом, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и не мог знать о подсудности данного административного иска Свободненскому гарнизонному военному суду, то суд считает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд в части оспаривания приказов начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Как видно из справки о применении дисциплинарного взыскания Михальчуку приказом Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен <данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 Михальчуку была поставлена задача прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подразделение <данные изъяты> отделения для участия в занятии по огневой подготовке. Вместе с тем, в нарушение указаний начальника, к назначенному времени Михальчук на занятие не прибыл.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом ФИО1., объяснениями истца, объяснениями ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6

Согласно справке о применении дисциплинарного взыскания Михальчуку приказом Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен <данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Михальчук не прибыл для выполнения специальных

обязанностей <данные изъяты>, согласно графику, с которым он был своевременно ознакомлен.

Вышеуказанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом ФИО1., объяснениями истца, объяснениями ФИО2 ФИО4 ФИО5

В силу требований п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ следует, что командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью.

В соответствии со ст. 83 данного Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из вышеуказанных материалов разбирательств следует, что Михальчуку заблаговременно было разъяснено о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на стрельбы, а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные

изъяты> минут для заступления в наряд. Однако Михальчуком данные требования были проигнорированы, к указанному времени он не прибыл.

Уважительных причин неисполнения указаний начальника, специальных обязанностей, на исследование суда не представлено.

Что касается мнения Михальчука о том, что у него было плохое самочувствие, напряженный график дежурства, а также проводилась сдача контрольно-проверочных занятий, то, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины истца в совершении вышеуказанных дисциплинарных проступков, поскольку в медицинские учреждения он не обращался и командование Службы в <адрес> не ставил в известность о не возможности прибытия на стрельбы и заступления в наряд.

Доводы истца о том, что ему было отказано внести замечания в данные разбирательства, не была приобщена видеосъёмка с камер наружного наблюдения, а также то, что дисциплинарные взыскания внесены в служебную карточку задним числом на законность указанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку истец не отрицает сам факт несвоевременного прибытия на стрельбы, в наряд и ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по данным обстоятельствам в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам разбирательств и исследованы судом.

Что касается доводов истца о том, что объяснение ФИО2 изготовлено на компьютере, а она писала объяснение собственноручно, то законность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности это не опровергает, так как в объяснениях ФИО2 изготовленных на компьютере, имеется её подпись, достоверность которой сторонами по делу не оспаривалась.

При этом суд находит, что вопросы достаточности оснований для принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности оценивается исключительно административным ответчиком.

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с

компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При назначении Михальчуку дисциплинарных взысканий административный ответчик принял во внимание характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарные проступки, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Назначенные Михальчуку дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку указанные выше разбирательства проводились в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, наличие событий дисциплинарных проступков и виновность Михальчука установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями по результатам разбирательств, начальник Службы в <адрес> в пределах своих полномочий и в установленный срок применил дисциплинарные взыскания к Михальчуку, суд не находит оснований для отмены в отношении истца приказов начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Не усматривает суд и нарушений прав истца, связанных с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения предоставление военнослужащему отпусков осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был

использован до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при увольнении последовательно, без разрыва между отпусками.

Согласно п. 11 ст. 29 Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску.

Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определен в приложении № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы (далее – Приложение).

Пунктом 3 данного Приложения установлено, что в случае, когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащему в том случае, если это не наносит ущерб боевой готовности воинской части и интересам службы. Определение данных обстоятельств относится к полномочиям командира воинской части.

Согласно исследованным материалам дела, карточки индивидуального учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха военнослужащему, выписки из графика несения службы за ДД.ММ.ГГГГ, Михальчук исполнял обязанности дежурного в указанные в графике дни и имеет <данные изъяты> часов неиспользованного времени отдыха.

Вместе с тем, истец с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за <данные изъяты> год к своему непосредственному начальнику установленным порядком не обращался.

Кроме того, поскольку дополнительные сутки отдыха Михальчуку за <данные изъяты> год могут быть предоставлены в <данные изъяты> году, то права административного истца не нарушены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо оснований для признания незаконными действий начальника Службы в <адрес>, председателя квалификационной комиссии Службы в <адрес>, связанных с отказом в выплате надбавки за классную квалификацию, отказа в присвоении ему классной квалификации «<данные изъяты>», привлечением к дисциплинарной ответственности и непредоставлением дополнительных суток отдыха, не имеется, в связи с чем требования Михальчука удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с воинского должностного лица денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что начальник Службы в <адрес> каких-либо законных прав Михальчука не нарушил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с начальника Службы в <адрес> денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат, то и требования истца о взыскании с начальника Службы в <адрес> понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений в размере 600 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 — 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Михальчука Олега Игоревича об оспаривании действий начальника Службы в <адрес> и председателя квалификационной комиссии Службы в <адрес>, связанных с отказом в выплате надбавки за классную квалификацию, привлечением к дисциплинарной ответственности, непредоставлением дополнительных суток отдыха и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 марта 2020 года.

Председательствующий М.А. Сидоров

статья сайта : Незаконное взыскание

ВАЖНАЯ ЦИТАТА ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА

В соответствии с ч.2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их не соответствующими закону по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст. 28.8 Закона и приложения № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных протоколах отсутствуют необходимые реквизиты. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи Бурнуса В.А. либо отметки об отказе его от подписи, нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол и данные о получении копии протокола Бурнусом В.А. Соответственно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствуют данные о получении копии протокола Бурнусом В.А.

Кроме того, в нарушение требований п. 7 ст. 28.8 Закона оба этих протокола составлены до окончания служебных разбирательств, назначенных командиром войсковой части № по фактам совершения Бурнусом В.А. дисциплинарных проступков, т.е. без выяснения всех обстоятельств, которые должны быть установлены согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом изложенного решения командира войсковой части №, содержащиеся в указанных протоколах, являются незаконными, а потому не реализованы в отношении административного истца.

Ксерокопию выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную Бурнусом В.А., суд признает недопустимым доказательством. Данная ксерокопия не заверена надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании исследован подлинник вышеуказанного приказа, который полностью соответствует выписке из приказа, имеющейся в материалах служебного разбирательства.

Оценивая решения врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № о применении к Бурнусу В.А. дисциплинарного взыскания строгий выговор, а также решения врио военного коменданта военной комендатуры ( гарнизона , 2 разряда) (<адрес>) о применении к Бурнусу В.А. дисциплинарных взысканий выговор и строгий выговор, суд находит эти решения противоречащими закону и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, согласно служебной карточке и материалам дела, за систематическое невыполнение регламента служебного времени (отсутствие на построении) ДД.ММ.ГГГГ врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> Петровым А.В. принято решение о применении к Бурнусу В.А. дисциплинарного взыскания строгий выговор.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-0-0, устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы , предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих . Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего , привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, объяснений Бурнуса В.А., ответчика Петрова А.В., следует, что последним дисциплинарное взыскание Бурнусу В.А. объявлено по телефону, служебное разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка в письменной форме не проводилось. При этом возможность дать объяснения и представить доказательства своей невиновности Бурнусу В.А. не предоставлялась, что является существенным нарушением прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при привлечении Бурнуса В.А. к дисциплинарной ответственности врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> Петровым А.В. нарушен установленный порядок процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности административного истца.

Из протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из приказов врио военного коменданта военной комендатуры ( гарнизона , 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, что Бурнусу В.А. за нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применены и объявлены дисциплинарные взыскания, соответственно, выговор и строгий выговор.

Вместе с тем, как указано выше, обстоятельства, связанные с отсутствием Бурнуса В.А. на службе в указанные периоды времени, уже являлись предметом служебных разбирательств, назначенных командиром войсковой части №, по результатам которых административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Таким образом, у врио военного коменданта военной комендатуры ( гарнизона , 2 разряда) (<адрес>) не имелось оснований для привлечения Бурнуса В.А. к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые тот уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом в данном случае не имеет значения, что командиром воинской части отсутствие на службе Бурнуса В.А. ранее не было расценено как грубые дисциплинарные проступки.

Суд считает, что нарушенные права административного истца будут восстановлены путем возложения на ответчиков — уполномоченных воинских должностных лиц, обязанности по отмене дисциплинарных взысканий, незаконно примененных к Бурнусу В.А.

• В МУРМАНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
  
  Административный истец:
  
  капитан Гбач Виталий Витальевич. 184, Ленинградская область, Всеволожский район, гпт. Токосово, , д. кв.
  моб. тел. 8(911)799
  email: s@inbox.ru
  
  Административный ответчик:
  
  Командир в/ч 15, Мурманская область, г. Оленегорск-, в/ч 15, 8867
  
  
  АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
  
  Неправомерное взыскание за обращение в суд.
  
  Я, капитан Гбач Виталий Витальевич, проходил службу в войсковой части 105 на должности инженера отдела эксплуатации СТО с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г. 22 июля 2019 года при ознакомлении с копией своей служебной карточки увидел в ней 3 взыскания (выговор от 15 апреля 2019 года, выговор от 23 мая 2019 года, выговор от 27 июня 2019 года), которые мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились. С данными дисциплинарными взысканиями, а также со способами их наложения (взыскания не объявлялись, приказы не доводились) не согласен.
  14 августа 2019 года я подал рапорт №630 (копию рапорта прилагаю), в котором просил предоставить мне копию служебной карточки для предоставления в суд с целью оспорить взыскание « строгий выговор» от 22 июля 2019 года, наложенное командиром войсковой части 105 за обращение в суд. ( Решением Мурманского гарнизонного суда 8 ноября 2019 года действия командира части были признаны незаконными, а взыскание суд обязал снять. Копию решения прилагаю). При ознакомлении со своей служебной карточкой, я увидел в ней 3 взыскания (копию служебной карточки прилагаю), о которых мне не было известно ранее. Взыскания мне не объявлялись, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не доводились, разбирательства по ним не проводились. Предполагаю, что взыскания мне не объявлялись и не доводились намеренно, с целью лишить меня возможности своевременной защиты. На это указывает и тот факт, что я и ранее изъявлял желание ознакомиться со своей служебной карточкой, свою просьбу я излагал в рапорте командиру части №609 от 31 июля 2019 года (копию рапорта прилагаю). Но в своём ответе №2380 от 2 августа 2019 года мне в этой просьбе было отказано (копию ответа прилагаю).
  Взыскания от 15 апреля 2019 года и от 23 мая 2019 года заверены временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части 15 капитаном Еменко, хотя на момент наложения взыскания обязанности начальника штаба штатно исполнял подполковник Лечко С.Б. Все 3 взыскания написаны одними чернилами и одним почерком.
  
  Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.
  Дисциплинарная ответственность военнослужащих может на¬ступить только при наличии правового и фактического оснований.
  Правовым основанием дисциплинарной ответственности военнослужащих являются нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава и иных нормативно-правовых актов, опреде¬ляющих противоправность и наказуемость дисциплинарных проступ¬ков военнослужащих.
  Фактическим основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение воинского дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного дея¬ния (действия или бездействия), нарушающего воинскую дисциплину или общественный порядок, за совершение которого военнослужащий подлежит наказанию в служебном порядке властью командира.
  В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.8. Разбирательство : По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинар¬ного проступка проводится разбирательство п. 3. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. п. 4. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего
•  разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. п.5. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
  Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ п.82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
  В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка При привлечении военнослужащего к дисциплинарной от¬ветственности выяснению подлежат:
  — событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
  — лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
  — вина военнослужащего в совершении дисциплинарного про¬ступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступ¬ка;
  — данные, характеризующие личность военнослужащего, совер¬шившего дисциплинарный проступок;
  — наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
  — обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие дисциплинарную ответственность;
  — причины и условия, способствовавшие совершению дисцип¬линарного проступка;
  — другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
  Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанав¬ливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.
  В соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ разделом : Порядок применения дисциплинарных взысканий
  п.81 Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).
  Однако : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Также : Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.
  п. 81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.
  п. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства,производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения
•  военнослужащего к дисциплинарной ответственности.Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
  В свою очередь : В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
  В тоже время : Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ
  Глава 5. УЧЕТ ПООЩРЕНИЙ И ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ
  102. Непосредственные командиры (начальники) должны докладывать по команде о применении ими поощрений и дисциплинарных взысканий:на солдат, матросов, сержантов и старшин — командирам рот и им равным ежедневно;на прапорщиков, мичманов и офицеров (кроме высших офицеров) — командирам воинских частей еженедельно;на командиров воинских частей, а также высших офицеров — в вышестоящий штаб (орган военного управления) ежемесячно.103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях.Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3) не позднее чем в семидневный срок.
  
  
  
  
  
  
  Исходя из вышеуказанного на основании ст. 218 КАС РФ.
  
  ПРОШУ:
  
  1) Признать действия командира в/ч 15 полковника Това Д.В.., связанные с наложением мне взысканий от 15 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года, от 27 июня 2019 года, незаконными ;
  2) Прошу обязать командира в/ч 105 полковника Това Д.В. разъяснить мне в письменной форме в чём была моя вина, умысел, мотивы, наличие и характер вредных последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, а также суть дисциплинарных проступков, за которые мне были наложены взыскания;
  3) Прошу суд обязать командира в/ч объявить мне взыскания в установленном законом порядке, а также ознакомить с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности;
  4) Обязать командира в/ч 1 полковника Това Д.В. возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей.
  
  ПРИЛОЖЕНИЯ:
  1. ;
  2. Копия страницы служебной карточки о наложении взыскания;
  3. Квитанция об оплате государственной пошлины;
  4. Почтовая квитанция.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

Дисциплинарная ответственность военнослужащих может на­ступить только при наличии правового и фактического оснований.

Правовым основанием дисциплинарной ответственности военнослужащих являются нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава и иных нормативно-правовых актов, опреде­ляющих противоправность и наказуемость дисциплинарных проступ­ков военнослужащих.

Фактическим основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение воинского дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного дея­ния (действия или бездействия), нарушающего воинскую дисциплину или общественный порядок, за совершение которого военнослужащий подлежит наказанию в служебном порядке властью командира.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.8. Разбирательство : По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинар­ного проступка проводится разбирательство п. 3. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. п. 4. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. п.5. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ п.82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка При привлечении военнослужащего к дисциплинарной от­ветственности выяснению подлежат:

— событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

— лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

— вина военнослужащего в совершении дисциплинарного про­ступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступ­ка;

— данные, характеризующие личность военнослужащего, совер­шившего дисциплинарный проступок;

— наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

— обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие дисциплинарную ответственность;

— причины и условия, способствовавшие совершению дисцип­линарного проступка;

— другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанав­ливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ разделом : Порядок применения дисциплинарных взысканий

п.81 Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Однако : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Также : Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

п. 81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

п. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

В свою очередь : В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»

В тоже время : Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 Дисциплинарным утавом ВС РФ

Глава 5. УЧЕТ ПООЩРЕНИЙ И ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ

 102. Непосредственные командиры (начальники) должны докладывать по команде о применении ими поощрений и дисциплинарных взысканий:на солдат, матросов, сержантов и старшин — командирам рот и им равным ежедневно;на прапорщиков, мичманов и офицеров (кроме высших офицеров) — командирам воинских частей еженедельно;на командиров воинских частей, а также высших офицеров — в вышестоящий штаб (орган военного управления) ежемесячно.103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях.Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3)

не позднее чем в семидневный срок.

примечание : приложение №3

 Служебная карточка

___________ рота (команда) войсковой части _______________________

1. Воинская должность ____________________________________________

2. Воинское звание _______________________________________________

3. Фамилия, имя, отчество ________________________________________

4. С какого года на военной службе _______________________________

                            Поощрения

За что	Вид поощрения	Когда применено (дата и номер приказа)	Кем поощрен

Дело Старшины

1. лишили надбавки за классность

2. Взыскания —

образец ответа на рапорт в ПС ФСБ