Порядок выезда за пределы гарнизона — взыскание ДЕЛО СНЕЖНОГО ЧЕЛОВЕКА
Военнослужащий обязан …
Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.
В соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации порядок выезда военнослужащих , проходящих военную службу по контракту , за пределы гарнизона , на территории которого они проходят военную службу , определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.
выезд военнослужащих войсковой части № за пределы гарнизона предписано осуществлять только с личного разрешения командира полка с проведением инструктажа начальником штаба полка и проставлением подписей в «Журнале учета инструктажа по требованиям безопасности войсковой части №» инструктируемого и инструктирующего.
ВЫЕЗД за пределы гарнизона ——Письмо Министра обороны РФ от 21.03.2012 N 205/2/180
«О Перечне ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту»
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году содержание вышеуказанных приказов доводилось до личного состава части, в т.ч. до административного истца, еженедельно.
Воинские части, расположенные постоянно или временно на территории с установленными границами либо в одном населенном пункте или в нескольких близлежащих населенных пунктах, составляют гарнизон.
Гарнизоны могут быть территориальными и местными.
Территориальный гарнизон — это воинские части, в том числе входящие в местные гарнизоны, расположенные, как правило, на территории одного субъекта Российской Федерации, а в отдельных случаях — на территории одной административно-территориальной единицы или на территориях нескольких его административно-территориальных единиц.
Местный гарнизон — это воинские части, расположенные в одном населенном пункте или нескольких близлежащих населенных пунктах и в ограниченном районе вокруг них.
Перечень территориальных гарнизонов и их границы утверждаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командующего войсками военного округа.
Перечень местных гарнизонов и их границы утверждаются командующим войсками военного округа. Границы местного гарнизона должны быть хорошо известны всему личному составу гарнизона.
В связи с этим суд соглашается с выводами должностных лиц, проводивших разбирательства, что отсутствие Бурнуса В.А. на службе и его самовольное убытие за пределы гарнизона оказало негативное влияние на боеготовность подразделения, в котором он проходил службу, и воинской части в целом.
обращение в правоохранительные органы в городе <адрес> по вопросам прохождения военной службы , не являются уважительными причинами для отсутствия на службе без разрешения командования и не предполагают убытие за пределы гарнизона без получения на то согласия командира части.
Таким образом, очевидно, что в ДД.ММ.ГГГГ года административный истец нарушил воинскую дисциплину, за что обоснованно был привлечен командиром части к дисциплинарной ответственности.
ОДНАКО :
В соответствии с ч.2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их не соответствующими закону по следующим основаниям.
Так, в нарушение ст. 28.8 Закона и приложения № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных протоколах отсутствуют необходимые реквизиты. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи Бурнуса В.А. либо отметки об отказе его от подписи, нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол и данные о получении копии протокола Бурнусом В.А. Соответственно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствуют данные о получении копии протокола Бурнусом В.А.
Кроме того, в нарушение требований п. 7 ст. 28.8 Закона оба этих протокола составлены до окончания служебных разбирательств, назначенных командиром войсковой части № по фактам совершения Бурнусом В.А. дисциплинарных проступков, т.е. без выяснения всех обстоятельств, которые должны быть установлены согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом изложенного решения командира войсковой части №, содержащиеся в указанных протоколах, являются незаконными, а потому не реализованы в отношении административного истца.
Ксерокопию выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную Бурнусом В.А., суд признает недопустимым доказательством. Данная ксерокопия не заверена надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании исследован подлинник вышеуказанного приказа, который полностью соответствует выписке из приказа, имеющейся в материалах служебного разбирательства.
Оценивая решения врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № о применении к Бурнусу В.А. дисциплинарного взыскания строгий выговор, а также решения врио военного коменданта военной комендатуры ( гарнизона , 2 разряда) (<адрес>) о применении к Бурнусу В.А. дисциплинарных взысканий выговор и строгий выговор, суд находит эти решения противоречащими закону и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Так, согласно служебной карточке и материалам дела, за систематическое невыполнение регламента служебного времени (отсутствие на построении) ДД.ММ.ГГГГ врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> Петровым А.В. принято решение о применении к Бурнусу В.А. дисциплинарного взыскания строгий выговор.
В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-0-0, устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы , предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих . Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего , привлекаемого к дисциплинарной ответственности).
В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, объяснений Бурнуса В.А., ответчика Петрова А.В., следует, что последним дисциплинарное взыскание Бурнусу В.А. объявлено по телефону, служебное разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка в письменной форме не проводилось. При этом возможность дать объяснения и представить доказательства своей невиновности Бурнусу В.А. не предоставлялась, что является существенным нарушением прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при привлечении Бурнуса В.А. к дисциплинарной ответственности врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> Петровым А.В. нарушен установленный порядок процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности административного истца.
Из протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из приказов врио военного коменданта военной комендатуры ( гарнизона , 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, что Бурнусу В.А. за нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применены и объявлены дисциплинарные взыскания, соответственно, выговор и строгий выговор.
Вместе с тем, как указано выше, обстоятельства, связанные с отсутствием Бурнуса В.А. на службе в указанные периоды времени, уже являлись предметом служебных разбирательств, назначенных командиром войсковой части №, по результатам которых административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.
Таким образом, у врио военного коменданта военной комендатуры ( гарнизона , 2 разряда) (<адрес>) не имелось оснований для привлечения Бурнуса В.А. к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые тот уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом в данном случае не имеет значения, что командиром воинской части отсутствие на службе Бурнуса В.А. ранее не было расценено как грубые дисциплинарные проступки.
Суд считает, что нарушенные права административного истца будут восстановлены путем возложения на ответчиков — уполномоченных воинских должностных лиц, обязанности по отмене дисциплинарных взысканий, незаконно примененных к Бурнусу В.А.
