НАПАРАВЛЕНИЕ НА ВВК И ЕГО РОЛЬ Отказ от перевода на равнозначную должность в связи с решением ВВК болезнь членов семьи , необходимость длительного лечения

обращение военнослужащего для освидетельствования его члена семьи невозможно без направления командира части. Таким образом, командир части должен четко указать цель направления члена семьи на освидетельствование ВВК, изложенной в рапорте военнослужащего.

  Направление на освидетельствование военнослужащих, осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил РФ, на медицинское освидетельствование, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55 (далее – Инструкция).

Приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» ВСТУПИЛ В СИЛУ!! Действующий

    Подпунктом «ж» п.2 Инструкции предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения годности к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных районах, в иностранных государствах, в том числе в иностранных государствах с неблагоприятным жарким климатом.

    Пунктами 7 и 8 этой же Инструкции определено, что командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью. В направлении, помимо прочего, командиром воинской части подлежит указанию цель медицинского освидетельствования (приложение к Инструкции об организации направления на медицинское освидетельствование).

    В силу пункта 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования членов семей военнослужащих. При этом заочное (по документам) освидетельствование запрещается.

    В пункте 3 приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 770 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» (вместе с «Требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан») указано, что военно-врачебные комиссии выносят заключение о годности граждан, поступающих на военную службу по контракту, и граждан, проходящих военную службу по контракту, к прохождению военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в Республики Бурятия, Республике Тыва, Забайкальском крае, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

    Согласно приложению № 4 к названному Приказу в состав военно-врачебной комиссии, осуществляющей освидетельствование военнослужащих Вооружённых Сил РФ, включаются все врачи-специалисты военно-медицинских подразделений, частей и организаций Министерства обороны РФ, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ, прошедшие подготовку по военно-врачебной экспертизе. В случае отсутствия в организации врачей-специалистов, необходимых для проведения медицинского освидетельствования, в состав военно-врачебной комиссии данной организации включаются по согласованию с руководителем другой организации или по решению соответствующего вышестоящего командира необходимые врачи-специалисты из другой организации. К медицинскому освидетельствованию военнослужащего привлекаются не менее трёх врачей-специалистов из состава военно-врачебной комиссии организации.

Приложение N 4 Состав военно-врачебных комиссий, осуществляющих освидетельствование военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях, указанных в абзаце втором пункта 51 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565

    В соответствии с пп. «и» и «с» п. 2 Методических рекомендаций Главного центра военно-врачебных экспертиз Министерства обороны РФ от 11 апреля 2016 года № 1/1/399 «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах РФ» (далее – Методические рекомендации), военно-врачебная экспертиза в мирное и военное время проводится в Вооружённых Силах РФ, в том числе и в целях определения годности к прохождению военной службы (для членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — к проживанию) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; необходимости длительного лечения и медицинского наблюдения членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специальную медицинскую помощь по соответствующему профилю, отсутствующей в местности, в которую переводится военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, или в которой он проходит военную службу.

    Пунктом 37 этих же Методических рекомендаций предписано, что члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, подлежат освидетельствованию военно-врачебной комиссии военно-медицинских организаций на основании приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 2014 года № 770.

Приложение N 1. Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан

Приложение N 1

(с изменениями на 16 октября 2019 года)

I. Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, и граждан, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, для определения годности к прохождению военной службы в отдельных районах и местностях

    Согласно п. 175 Методических рекомендаций при заболеваниях, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения и наблюдения в специализированной медицинской организации, члены семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, направляются по обращению военнослужащего на освидетельствование командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, в случаях, когда по заключению клинико-экспертной комиссии медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, военно-медицинской организации, а при её отсутствии – консилиума врачей военно-медицинской организации они признаны нуждающимися в направлении на лечение за пределы административной территории или когда по заключению медико-педагогической комиссии признаны нуждающимися в обучении или воспитании в специальных (коррекционных) образовательных организациях при отсутствии указанных организаций в местности, в которую переводится военнослужащий или в которой он проходит военную службу.

В Северный флотский военный суд
Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7 А, к. 3
через Мурманский гарнизонный военный суд
Адрес: 183010, г. Мурманск,
ул. Генерала Журбы, д. 1

Административный истец: Гоач Виталий Витальевич
Адрес: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Парковая, д., кв.1

Административные ответчики:
Федеральное государственное казенное учреждение «19 Военно-морской клинический госпиталь» Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: г. Мурманск, ул. Марата, д.9

Военно — врачебная комиссия поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ
Адрес: 183034, г. Мурманск, Речной проезд, д.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ»-«1 финансово-экономическая служба»
Адрес: г.Мурманск, ул. Разина, д.3

Командир войсковой части 15
Адрес: Мурманская область, г.Оленегорск-, в/ч 15

Апелляционная жалоба
на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 08.08.2019г.

08 августа 2019 года Мурманским гарнизонным военным судом вынесено решение по административному делу №2а-113/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 165 капитана Гбача Виталия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части 105 и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ, связанных с направлением его сына на военно-врачебную комиссию и вынесением заключения о негодности последнего к проживанию в районах Крайнего Севера, которым в удовлетворении административного искового заявления Гоачу В.В. отказано.

С данным решением суда я не согласен, считаю его не законным и необоснованным, по следующим обстоятельствам.

В январе 2019 года мне, Гоачу В.В., помощником командира по кадрам и строевой части войсковой части 15 доведено сообщение о планируемом переводе на равную воинскую должность в воинскую часть 428 расположенную в п.Пионерский Калининградской области.

Мой сын – Гоач Т.В., ребёнок-инвалид с момента рождения и по настоящий момент находится под регулярным медицинским наблюдением , а также посещает специализированное дошкольное образовательное учреждение для детей с нарушением функции зрения.
В связи с данным сообщением о переводе, 22 января 2019 года мной, подан рапорт на имя командира части 15 с просьбой о проведении перед переводом к новому месту службы медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее ВВК) своего сына, ребенка — инвалида Гача Тимофея Витальевича, 12.02.2015 года рождения, имеющего заболевание «врожденная аниридия», с целью определения необходимости лечения и медицинского наблюдения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю и соответствующего дошкольного учреждения, отсутствующей в местности, в которую планируется перевод.
Сообщением от 07 февраля 2019 года исх.276, командиром части было отказано в направлении моего сына на освидетельствование, ссылаясь на п.3 приказа МО РФ от 20.10.2014г. №770 в котором Калининградская область к регионам с неблагоприятными климатическими условиями не относится.
При этом командиром части было принято решение организовать освидетельствование Горбача Т.В. военно-врачебной комиссией с целью выявления его годности к проживанию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что противоречило просьбе, указанной в поданном рапорте Гоач В.В. от 22.01.2019г. Причём на момент направления моего сына на ВВК ( направление на ВВК от 8 апреля 2019 г.) какой-либо необходимости в этом не было, так как мой перевод не планировался из чего можно сделать вывод что командир части пользуясь своим служебным положением направил моего сына на ВВК по собственной инициативе, преследуя свои цели. Законных оснований или необходимости в направлении моего сына на ВВК не было. Об этом же косвенно говорит факт отсутствия в направлении на ВВК причины направления на ВВК моего сына ( например — в связ

 и с переводом к новому месту службы). Предполагаю что это было сделано в связи с моим обращением в ГВП. После обращения в ГВП, КЧ преследует меня по службе. Так 20 июля 2019 г. После доведения руководящих документов в клубе в/ч 15 в присутствии всех офицеров , командир части обвинял меня во лжи, утверждая что медицинские справки моего сына липовые. После этого спросил не собираюсь ли я забрать исковое заявление. После этого за обращение в суд КЧ объявил мне «строгий выговор».
Суд в своем решении ссылается на пункты 7 и 8 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил РФ, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2016г. №55 (далее – Инструкция), которыми определено, что командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью. В направлении, помимо прочего, командиром воинской части подлежит указанию цель медицинского освидетельствования (приложение к Инструкции об организации направления на медицинское освидетельствование), но свой вывод выражает в противоречие с указанными нормами Положения.
Так, цель изложенная командиром части в направлении на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ребенка – инвалида (члена семьи военнослужащего) не соответствовала указанной просьбе в рапорте от 22 января 2019 года, чего командир части допускать не имеет право.
В законодательстве РФ, а также в соответствующих инструкциях и методических рекомендациях о проведении освидетельствования ВВК отсутствуют нормы выбора цели командиром части при направлении на ВВК члена семьи военнослужащего.
Поставка неверной цели командиром части в направлении на медицинское освидетельствование, привело к ненадлежащему вынесению заключения военно-врачебной комиссии №86/897 от 16.04.2019г.
О постановке цели командиром медицинского освидетельствования, а именно о годности проживания моего ребенка в РКС, мне стало известно только после получения направления на ВВК, что стало основанием для обращения в суд. Также суд в своём решении утверждает что на рабочем совещании руководящего состава филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ был определён порядок и цель освидетельствования военно-врачебной комиссией моего сына, хотя это не так. На рабочее совещание которое состоялось 8 апреля 2019 г. я прибыл с направлением на ВВК от 2 апреля 2019 г. в котором уже была цель проведения ВВК – определение годности к проживанию по месту моей службы, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Также суд не учел что специалисты на совещании определили провести ВВК заочно, по документом, что является нарушением п.4 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»( далее-Положение), в котором сказано, что заочное ( по документам) освидетельствование запрещается , если иное не определено законодательством РФ и Положением, а также что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Ответчик не предоставил суду никаких доказательств или ссылок на действующее законодательство или пунктов Положения, которые допускали бы заочное освидетельствование. Также в соответствии с Приложением №2,№3 к приказу Министра Обороны РФ №770 от 20 октября 2014 г. « О мерах по реализации в ВС РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» чётко указано что все диагностические обследования, а также лабораторные и инструментальные исследования должны проводиться в именно в военно-медицинских организациях МО РФ, следовательно результаты анализов и обследований которые предоставил я из сторонних организаций не могут быть учтены.

Сторонами не оспаривается факт, что я прибывал в филиал Главного центр военно-врачебной

 экспертизы и в поликлинику филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» только один раз 08 апреля 2019 года, иных доказательств о консультациях и разъяснениях по поводу формы проведения освидетельствования моего несовершеннолетнего сына, также стороной ответчиков не представлено. Также хочу заметить, что члены ВВК ни разу не видели моего сына, а основывалась только на документах, которые я предоставил.

Хочу также отметить, что в нарушение требований п.3,4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, медицинское освидетельствование проведено в заочной форме.
Одновременно, в нарушение приложения №4 к Приказу Министерства обороны РФ от 20.10.2014г. №770 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» для проведения медицинского освидетельствования ребенка не были приглашены надлежащие специалисты из другой организации, так как детский врач-педиатр, психиатр, невролог отсутствуют в поликлинике филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» Минобороны России.
Также суд не учел, что ответчиками не представлено письменных доказательств об извещении меня по поводу предстоящего медицинского освидетельствования в заочной форме, а также мое согласие на проведение освидетельствования в данной форме, следовательно, я не знал и не мог знать, каким образом будет проходить медицинское освидетельствование. О времени и дате заседания меня также не уведомили.
Перевод военнослужащего также является гарантией реализации прав и законных интересов военнослужащих, членов их семей и иных лиц.

В ряде случаев нормы, регулирующие перевод, предусматривают фактические (жизненные) обстоятельства, при наличии (с учетом) которых он в интересах военнослужащих, членов их семей, близких родственников военнослужащих и иных указанных в данных нормах лиц производится, либо ограничивается. Такие обстоятельства предусмотрены в пп. 2, 3, 5 и 6 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденных Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237.
Эти обстоятельства относятся непосредственно к военнослужащему и связаны с состоянием его здоровья, его личными законными интересами или являются семейными по своему характеру, связаны с состоянием здоровья членов семьи военнослужащего, его близких родственников и некоторых иных лиц, в благополучии которых он заинтересован, а также их правами и законными интересами.

Я являюсь законным представителем ребенка-инвалида Гоача Тимофея Витальевича, представляя его законные интересы и исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности право на охрану здоровья и обучение. Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Судом не принято во внимание, что из рапорта от 22 января

 2019 года и листа беседы приобщенного к материалам дела усматривается просьба о проведении освидетельствования именно в целях определения необходимости длительного лечения и медицинского наблюдения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю, отсутствующей в местности, в которую планируется мой перевод.
При этом суд в своем решении в противоречие представленных документов указывает, что с данной просьбой я не обращался.
Одновременно, суд не принимает мои доводы, что командир самостоятельным решением указывает цель направления на ВВК несовершеннолетнего ребенка – инвалида только в отношении годности проживания в РКС, которому известны все обстоятельства и негативные последствия для ребенка при моем переводе в местности, в которых отсутствуют детские дошкольные учреждения для детей с нарушением функций зрения.
При этом из указанных норм усматривается, что обращение военнослужащего для освидетельствования его члена семьи невозможно без направления командира части. Таким образом, командир части должен четко указать цель направления члена семьи на освидетельствование ВВК, изложенной в рапорте военнослужащего. Считаю, что действия командира войсковой части 105 являются незаконными, и имеют причинно-следственную связь между его действиями и вынесенным заключением ВВК, так как направление командира части не соответствует требованиям, изложенным в рапорте от 22 января 2019 года, иного рапорта я не писал, что привело к ненадлежащему принятию заключения ВВК.
Из решения суда усматривается, что суд доверяет доводам и объяснениям стороны ответчика, а именно, что освидетельствование проведено с участием специалиста врача-офтальмолога и акцентирует уверенное об этом заявление свидетеля Ноцкого А.Н., которые являются бездоказательными, необоснованными и голословными.
Также об освидетельствовании моего сына заочно, по документам, мне стало известно только из предоставленного мне заключения ВВК, которое мной получено спустя определенное время, в связи с чем, воспользоваться своим правом для предоставления возражений относительно процедуры освидетельствования я не имел, но суд мои доводы вновь не принял во внимание.
Данными действиями ВВК грубо нарушены нормы Положения о военно-врачебной экспертизе.
Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Действующий гражданский процессуальный закон исключает возможность суда самостоятельно собирать доказательственный материал, эта обязанность возложена исключительно на спорящие стороны (ст. 57 ГПК РФ). Содержание принципа состязательности предусматривает, что в гражданском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и разбирательство дела происходит в форме спора между сторонами, а поскольку принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, то все действия по собиранию и представлению доказательств возложены на стороны.
В судебное заседание был приглашен специалист врач-офтальмолог Пухова Т.А., которая не состояла в комиссии ВВК, кроме того о вызове данного специалиста в предыдущем судебном заседании вопрос не разрешался, ходатайств со стороны истца или ответчиков о вызове специалиста офтальмолога не поступало.
Допрошенная в суде в качестве специалиста Пова Т.А. врач-офтольмолог, без надлежащего изучения медицинских документов Гбач Т.В., дала пояснения в суде, что климат в РКС не подходит ребенку для проживания в связи с его заболеванием, при этом не дала пояснений какие условия кроме климата должны быть обеспечены ребенку – инвалиду с указанными заболеваниями при переводе его отца к иному месту прохождения службы.
Между тем, рапорт о проведении ВВК в отноше

 нии своего ребенка по поводу годности или негодности его проживания в РКС мной в адрес командира части не подавался.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч.3 ст.62 КАС суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий командира войсковой части 15 о направлении моего сына — Гача Т.В., для определения годности к проживанию в РКС и заключения ВВК №86/897 от 16.04.2019г., в то время как последними не представлено доказательств законности своих актов.
Поскольку указанные факты судом при вынесении решения приняты во внимание не были, имеются основания, предусмотренные п.1 и п.3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ – отмена по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.295-300 КАС РФ, прошу:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года по административному делу №2а-113/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 105 капитана Гача Виталия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части 105 и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ, связанных с направлением его сына на военно-врачебную комиссию и внесением заключения о негодности последнего к проживанию в районах Крайнего Севера, отменить в полном объеме и принять по административному делу новое решение об удовлетворении моих требований.

Приложения по числу лиц участвующих в деле:
1. копия апелляционной жалобы;
2. квитанция об уплате государственной пошлины.

«___»______________2019г. __________________/

Председательствующий в суде первой инстанции ЗАГОРСКИЙ В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-604/2019

город Североморск 29 октября 2019 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи БАСОВА А.И.,

судей БЛИНОВА Ю.Г. и ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., при секретаре ПОЗНЫШЕВОЙ Н.Г., рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца ГОРБАЧА В.В. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ГОРБАЧА Виталия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ), связанных с направлением его сына на военно-врачебную комиссию и вынесением заключения.

Заслушав доклад судьи ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ГОРБАЧ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконными действия командира войсковой части № о направлении на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения годности к проживанию в районах Крайнего Севера его сына ФИО11 и вынесенное в отношении него заключение ВВК поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 16 апреля 2019 года.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ и для решения вопроса о возмеще­нии судебных расходов — филиал федерального казённого учрежде­ния «Объединённое стратегическое командование Северного флота» — «1-я финансово-экономическая служба» (далее — филиал ФКУ «ОСК СФ» — «1-я ФЭС»).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ГОРБАЧ просит реше­ние суда отменить и принять новое — об удовлетворении административного иска.

Аргументируя жалобу, он указывает о том, что его требование о проведении военно-врачебной экспертизы в отношении несовершеннолетнего ребёнка было обусловлено переводом к новому месту службы в Калининградскую обл. Командир воинской части принял решение по его рапорту только через три месяца, когда в этом не было необходимости, так как вопрос о его переводе был снят с рассмотрения. Более того, указанное должностное лицо самостоятельно, в нарушение норм, регулирующих вопрос прохождения военнослужащими и членами их семей ВВК, посчитало, что исследование в отношении его сына должно быть проведено с целью определения годности проживания в районах Крайнего Севера, а не в Калининградской обл.

Вопреки утверждению административного ответчика, цель проведения экспертизы ему стала известна после её проведения.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что ВВК проводилась в нарушение требований действующего законодательства заочно, по документам, согласия на проведение исследования в таком порядке его никто не спрашивал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ ВОЛКОВА В.А. и командир войсковой части № ТИТОВ Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский во­енный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ГОРБАЧ проходит военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в <данные изъяты>., вместе с ним проживает сын ФИО11, <данные изъяты>, <данные изъяты>

22 января 2019 года командир войсковой части № сообщил ГОРБАЧУ о включении его, во исполнение распоряжений вышестоящих должностных лиц, в кандидаты на перевод на равнозначную должность в г. Пионерский Калиниградской обл.

В тот же день военнослужащий подал командиру воинской части рапорт, в котором указал о невозможности перевода к новому месту службы из-за болезни сына, в связи с этим просил направить его сына для прохождения ВВК.

2 апреля 2019 года командир войсковой части № направил сына административного истца на ВВК в поликлинику филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ МО РФ для определения годности его к проживанию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по результатам которой 16 апреля 2019 года выдано заключение №№ о негодности к проживанию его на указанных территориях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что решение о направлении сына административного истца на ВВК для определения годности к проживанию в районах Крайнего Севера командир воинской части принял с учётом ранее имеющегося обращения ГОРБАЧА, процедура освидетельствования члена семьи военнослужащего не нарушена, поскольку административный истец знал о порядке и цели освидетельствования его несовершеннолетнего сына.

Этот вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В свою очередь медицинское освидетельствование лица — это совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий ( ст.65 названного Закона).

По общему правилу, установленному Законом об основах охраны здоровья, направление несовершеннолетних на медицинское освидетельствование возможно только с разрешения их родителей или законных представителей и преследует изложенные выше цели.

Исключение из этого правила возможно только в случаях, прямо оговоренных в законе (например, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 421 УПК РФ и установленном Правилами медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 259).

Этими же условиями должны руководствоваться в своей деятельности и воинские должностные лица, а также сотрудники военно-медицинских учреждений.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий не может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации без его согласия в случае невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, не может быть произведён, если у того имеется несовершеннолетний ребёнок, который в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии не может проживать в местности, куда переводится военнослужащий.

При этом необходимо отметить, что законодатель установил запрет на перевод военнослужащего при указанных выше обстоятельствах вне зависимости от отношения местности, куда переводится военнослужащий, к регионам с неблагоприятными климатическими условиями.

Исходя из позиции, изложенной в подп. «с» п. 2 и п. 175 Методических рекомендаций Главного центра военно-врачебных экспертиз Министерства обороны РФ от 11 апреля 2016 года № 1/1/399 «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах РФ» (далее – Методические рекомендации), члены семьи направляются на освидетельствование командиром воинской части на основании рапорта военнослужащего о наличии у члена семьи заболевания, препятствующего проживанию в этих местностях.

Совокупность приведенных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что несовершеннолетний ребёнок военнослужащего может быть направлен на медицинское освидетельствование для прохождения ВВК только на основании волеизъявления военнослужащего, выраженном в рапорте.

Как установлено в суде, 22 января 2019 года административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил о проведении его несовершеннолетнему сыну ВВК для определения возможности его проживания в Калининградской обл. с учетом состояния его здоровья и возможности посещения специализированного дошкольного учреждения.

В установленный законом срок этот рапорт не был реализован. Вместо этого 2 апреля 2019 года командир войсковой части № выдал истцу направление для прохождения его сыном ВВК в поликлинике филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ МО РФ для определения годности его к проживанию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Тем самым несовершеннолетний был направлен на ВВК вопреки желанию его родителя, то есть – в нарушение приведенных выше норм.

Действия командира войсковой части №, связанные с выдачей направления на военно-врачебную комиссию для определения годности к проживанию в районах Крайнего Севера сына ГОРБАЧА В.В. — ФИО11, не соответствовали нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушили права административного истца, в связи с чем они являются незаконными

По этой же причине следует признать незаконным и освидетельствование, проведённое военно-врачебной комиссией поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ МО РФ, на основании указанного направления.

К тому же, в суде первой инстанции установлено и это не оспаривается стороной административных ответчиков, что медицинское освидетельствование ФИО11 было проведено без обследования несовершеннолетнего, заочно, по документам, представленным истцом.

Между тем по общему правилу, предусмотренному п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Возможность проведения заочного освидетельствования несовершеннолетних членов семей военнослужащих законодательством не предусмотрена.

Помимо этого, в оспариваемом заключении ВВК не дано никакой оценки нуждаемости ФИО11 в воспитании, обучении в специальной (коррекционной) образовательной организации.

Следовательно, процедура проведения ВВК в отношении сына административного истца в данном случае была существенно нарушена, что является дополнительным основанием к признанию ее результатов незаконными.

Обсуждая способ восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность на командира войсковой части № отменить свое решение о направлении на военно-врачебную комиссию для определения годности к проживанию в районах Крайнего Севера сына ГОРБАЧА В.В. — ФИО11, а председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации — отменить заключение военно-врачебной комиссии поликлиники в отношении ФИО11.

Поскольку административный иск ГОРБАЧА В.В. и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, исходя из требований ст.111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд и подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.309, пп.3 и 4 ч.2, п.3 ч.3 ст.310 и ст.311 Кодекса административного судопроизводства РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года по административному исковому заявлению ГОРБАЧА Виталия Витальевича отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ГОРБАЧА Виталия Витальевича удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с направлением на военно-врачебную комиссию для определения годности к проживанию в районах Крайнего Севера сына ГОРБАЧА В.В. — ФИО11, и вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2019 года №№.

Обязать в месячный срок со дня вынесения настоящего определения командира войсковой части № отменить свое решение о направлении на военно-врачебную комиссию для определения годности к проживанию в районах Крайнего Севера сына ГОРБАЧА В.В. — ФИО11, а председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации — в тот же срок отменить заключение военно-врачебной комиссии поликлиники в отношении ФИО11.

Командиру войсковой части № и председателю военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о выполнении возложенной на них обязанности необходимо сообщить в Мурманский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение месяца.

Взыскать с филиала федерального казённого учрежде­ния «Объединённое стратегическое командование Северного флота» — «1-я финансово-экономическая служба» в пользу ГОРБАЧА В.В. 450 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА КОМАНДИРА

В КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8
Тел.: (383) 201-16-90, 218-51-97 через ………… гарнизонный военный суд

Административный истец: ФИО, проживающий по адресу: 300000, ……… область, г. 00000, ул. 000000, д.00;

тел. +7 (988) 92-4-7 e-mail: ca@yandex.ru

Административный ответчик: …………

ВОЗРАЖЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ на определение Северного Флотского Суда № ……. от …….

Я являюсь отцом ребенка инвалида по зрению , по месту прохождения службы организовал постоянное лечение , обучение в специализированном учебном учреждении , что потребовало от меня больших усилий. Получив от ………. уведомление о переводе, Я в беседе и в рапортах ему пояснял что никак не смогу сохранять здоровье моего ребенка и организовать постоянную специализированную помощь , которая требуется ежедневно , попросил войти в мое положение и помочь. В ответ получил отказ, несколько взысканий которые признаны незаконными ( копии решений судов прилагаю ).

Ответчик указывает на то что не достаточно правильно написал рапорт , однако : Мурманским гарнизонным судом установлено : » Из содержания копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просит командование воинской части не переводить его к новому месту военной службы, так как его сын – ГТВ является инвалидом и нуждается в постоянном, непрерывном посещении детского дошкольного образовательного учреждения для детей с нарушением функции зрения.» В тоже время Суд указал : «При этом административный истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ о цели предстоящего освидетельствования его сына, с повторным ходатайством к командиру воинской части о проведении освидетельствования именно в целях определения необходимости длительного лечения и медицинского наблюдения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю, отсутствующей в местности, в которую планируется перевод Горбача, не обращается.» Однако Сообщением от 07 февраля 2019 года исх.276, командиром части было отказано в направлении моего сына на освидетельствование, ссылаясь на п.3 приказа МО РФ от 20.10.2014г. №770 в котором Калининградская область к регионам с неблагоприятными климатическими условиями не относится. Также в апелляционной жалобе в Северный Флобский военный суд Я указал : » в присутствии всех офицеров , командир части обвинял меня во лжи, утверждая что медицинские справки моего сына липовые. После этого спросил не собираюсь ли я забрать исковое заявление. После этого за обращение в суд КЧ объявил мне «строгий выговор».» ( копию решения суда прилагаю)
так как В ряде случаев нормы, регулирующие перевод, предусматривают фактические (жизненные) обстоятельства, при наличии (с учетом) которых он в интересах военнослужащих, членов их семей, близких родственников военнослужащих и иных указанных в данных нормах лиц производится, либо ограничивается. Такие обстоятельства предусмотрены в пп. 2, 3, 5 и 6 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденных Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237.
Эти обстоятельства относятся непосредственно к военнослужащему и связаны с состоянием его здоровья, его личными законными интересами или являются семейными по своему характеру, связаны с состоянием здоровья членов семьи военнослужащего, его близких родственников и некоторых иных лиц, в благополучии которых он заинтересован, а также их правами и законными интересами. О чем Я многократно указывал Командиру ……. что и было установлено судами .

Ответчик утверждает что Командир ….. имел направить моего ребенка на ВВК по любой причине — указав ее в направлении на прохождение ВВК вне зависимости от рапортов и просьб военнослужащего так как направление командира части не соответствует требованиям, изложенным в рапорте от 22 января 2019 года, Северный Флотский Суд в своем определении установил : «22 января 2019 года командир войсковой части № сообщил ГОРБАЧУ о включении его, во исполнение распоряжений вышестоящих должностных лиц, в кандидаты на перевод на равнозначную должность в г. Пионерский Калиниградской обл. В тот же день военнослужащий подал командиру воинской части рапорт, в котором указал о невозможности перевода к новому месту службы из-за болезни сына, в связи с этим просил направить его сына для прохождения ВВК.» Также : » Как установлено в суде, 22 января 2019 года административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил о проведении его несовершеннолетнему сыну ВВК для определения возможности его проживания в Калининградской обл. с учетом состояния его здоровья и возможности посещения специализированного дошкольного учреждения.» К тому же Ссылаясь на запрос в Министерство здроавоохранения и образования Калиниградской области ответчик в Кассационной жалобе сознательно пытается ввести Ксационный Военный Суд в заблуждением — по 1. ближайшее место оказания специализированной помощи ребенку инвалиду по зрению находится на расстоянии 300 км от места службы 2. В запросе командира ……. нет ни слова о действительном состоянии здоровья ребенка — причин инвалидности , а также не содержится данных о том , что помощь требуется постоянно — несколько раз ежесуточно . А также Ответчик не предоставил суду никаких доказательств или ссылок на действующее законодательство или пунктов Положения, которые допускали бы заочное освидетельствование. Также в соответствии с Приложением №2,№3 к приказу Министра Обороны РФ №770 от 20 октября 2014 г. « О мерах по реализации в ВС РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» чётко указано что все диагностические обследования, а также лабораторные и инструментальные исследования должны проводиться в именно в военно-медицинских организациях МО РФ, следовательно результаты анализов и обследований которые предоставил я из сторонних организаций не могут быть учтены. Также хочу заметить, что члены ВВК ни разу не видели моего сына, а основывалась только на документах, которые я предоставил.

на основании выше сказанного ПРОШУ :

1. Оставить определение Северного Флотского Суда в силе , кассационную жалобу …… без удовлетворения