Незаконное ГДП основы

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему. 

Согласно п.п. 2, 6 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.6, п.п. 5, 7, 8, 9 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим любого дисциплинарного проступка должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящееразбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Таким образом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим любого дисциплинарного проступка должны быть установлены вина военнослужащего, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка в обязательном порядке составляется протокол, с которым, равно как и со всеми собранными материалами, подлежит ознакомлению военнослужащий, о чем проставляет свою подпись в указанном протоколе.

В случае отказа военнослужащего от таковой подписи лицом, составившим протокол, непосредственно в данном документе делается соответствующая отметка, наличие которой и свидетельствует о факте реализации прав военнослужащего на ознакомление с протоколом и собранными материалами. 

Неознакомление военнослужащего с протоколом и собранными материалами до принятия командиром решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением процедуры такового привлечения. 

Решение

по гражданскому делу № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2015 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретарях судебного заседания Шипило Е.А., Коротковой А.И.,

с участием заявителя <данные изъяты> Ковалева В.А., представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения икомандира войсковой части № Игнатовой О.В., представителей командира войсковой части № <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Тыреткина С.П. и Гавриловой Т.А., представителя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Бабаева А.В., военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> Глухоедова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ковалева Василия Алексеевича об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части №, командиравойсковой части №, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с необеспечением заявителя денежным довольствием, привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,проведением его аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 
 

УСТАНОВИЛ:

Ковалев, проходивший военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, с учетом их уточнения и дополнения, произведенных в ходе предварительных судебных заседаний и судебного заседания, просил:

— признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерным и обязать отменить его;

— признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерным и обязать отменить его;

— признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии неправомерным и обязать отменить его;

— признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерным и обязать отменить его;

— признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерным и обязать отменить его; 

— признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерным и обязать отменить его;

— признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерным и обязать отменить его;

— признать заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, о несоответствии Ковалева занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы неправомерным и возложить на указанный орган обязанность отменить это заключение; 

— признать приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее — РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ковалева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта неправомерным и возложить на указанное должностное лицо обязанность его отменить;

— признать приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Ковалева из списков личного состава войсковой части № неправомерным и возложить на указанное должностное лицо обязанность его отменить; 

— признать действия командира войсковой части №, связанные с неоформлением документов для установления Ковалеву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, неправомерными, возложить на указанное должностное лицо обязанность подготовить документы, необходимые для установления Ковалеву данной надбавки, и направить их в адрес командира войсковой части №;

— возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении Ковалеву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада; 

— возложить на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ЕРЦ) обязанность, согласно приказу командира войсковой части №, выплатить Ковалеву ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39, 40, 152, 258 ГПК РФ, п.п. 18, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в гражданском деле в качестве должностных лиц и органов, чьи действия оспариваются, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области»» (далее — УФО по ТО), командующий РВСН, командир войсковой части №, командир войсковой части №, ЕРЦ и филиал № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее филиал № УФО по МО), приняты к производству суда дополнительные требования Ковалева, в связи с чем, начало срока рассмотрения дела определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований Ковалев указал, что он проходил военную службу <данные изъяты> на должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями штатная категория по занимаемой Ковалевым должности была увеличена с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», на основании чего заявитель не согласился на дальнейшее прохождение военной службы на новой должности и выразил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с предварительным обеспечением жильем по избранному месту жительства. Вместе с тем командование предложило Ковалеву уволиться только при условии его согласия с увольнением с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях, с чем Ковалев не согласился.

Приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев был назначен на равнозначную ранее занимаемой воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, также дислоцированной в <данные изъяты>. Указанные действия командования Ковалев оспорил путем неоднократной подачи командованию рапортов, а также в Тверском гарнизонном военном суде, но ДД.ММ.ГГГГ Ковалева исключили из списков личного состава войсковой части № и выдали предписание на прибытие в войсковую часть №.

Несмотря на приведенные обстоятельства, после прибытия Ковалева ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № командир данной части дал Ковалеву указание принять дела и должность до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку Ковалев отказался это делать, то ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему объявили строгий выговор и установили новый срок приема дел и должности до ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от чего Ковалеву ДД.ММ.ГГГГ в приказе № повторно объявили строгий выговор. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву объявили дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

ДД.ММ.ГГГГ за прибытие Ковалева на военную службу в <данные изъяты> — с опозданием по причине нахождения дома с <данные изъяты> на время поездки его <данные изъяты> в <данные изъяты> для получения судебной повестки о вызове Ковалева в судебное заседание указанного суда ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено отказом командира части отпустить заявителя в суд без указанного документа, приказом №, доведенным до Ковалева в этот же день , к нему было применено взыскание в виде строгого выговора. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву также довели приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, где для него был установлен регламент служебного времени и сообщили, что дисциплинарное взыскание за опоздание на службу к Ковалеву применили приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а не №, что, по мнению Ковалева, было обусловлено пересоставлением указанных приказов в делопроизводстве части. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву были доведены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Одновременно приблизительно ДД.ММ.ГГГГ до Ковалева довели отзыв в аттестационном листе, подписанный начальником штабавойсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ довели, что около <данные изъяты> в расположение зала несения боевого дежурства будет проведенааттестация Ковалева. 

Прибыв на заседание аттестационной комиссии, Ковалев сообщил, что полагает проводимую аттестацию незаконной, поскольку подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и отказался отвечать на вопросы комиссии, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом, по мнению Ковалева, заседание комиссии неправомерно проводилосьв зале несения боевого дежурства, где находились офицеры, несущие указанное дежурство, на заседании необоснованно присутствовалкомандир войсковой части №, проверяющий офицер из вышестоящей воинской части, часть членов аттестационной комиссии, которые были назначены приказом по войсковой части № отсутствовали, а также присутствовали офицеры ФИО20 и ФИО23, не входящие в состав аттестационной комиссии. 

Поскольку аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии Ковалева занимаемой должности и необходимости его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, то приказами командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев был уволен с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, что поэтому Ковалев полагает неправомерным. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ от бывших сослуживцев Ковалев узнал, что всем военнослужащим, проходившим военную службу в <данные изъяты>, будет произведен перерасчет денежного довольствия и произведена его доплата в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада. Поскольку во время службы в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев входил в состав экипажа <данные изъяты>, то он полагал, что командование должно произвести действия, направленные на установление и выплату ему указанной надбавки. 

В ходе судебного заседания Ковалев поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным, дополнительно пояснив, что он не отрицает факты своего отказа от принятия дел и должности <данные изъяты> войсковой части №, несмотря на исполнение обязанностей, возникающих по ней. Мотивом указанных действий Ковалева явился факт несогласия с назначением на эту должность, что он оспорил в судебном порядке, но решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ковалева было отказано. При этом Ковалев полагает, что имеет право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Одновременно Ковалев сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью, о чем имеются медицинские документы, по причине отсутствия врача части, полученные Ковалевым в военном госпитале, расположенном на территории <данные изъяты> и представленные им командованию. Выйдя на службу ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев по мотиву несогласия с назначением на занимаемую долдность, а также, поскольку, по его мнению, имелись недостатки в передаваемых ему сдающим эту должность <данные изъяты> ФИО10 документах, действительно повторно отказался принять дела и должность <данные изъяты> войсковой части №. Кроме того, Ковалев считал, что, написав рапорт о принятии дел и должности, он фактически против своего желания согласится с назначением на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев, вопреки утверждениям командования войсковой части №, приходил на службу и находился в <данные изъяты>, где его видел <данные изъяты> ФИО10, который, вместе с тем, по просьбе Ковалева подтвердить указанный факт отказался. При этом расписаться в материалах разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и представить какие-либо свои пояснения Ковалев действительно отказался, так как считал данное разбирательство незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву вернули без удовлетворения его рапорт с просьбой разрешить убытие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для участия в судебном заседании, мотивами чего явилось проведение мероприятий по высшей степени боевой готовности, а также, как сообщилкомандир после обращения Ковалева в военную прокуратуру, он не может отпустить заявителя только на основании его устного заявления без судебной повестки. 

В связи с изложенным, сообщив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону своему непосредственному командиру — <данные изъяты> войсковой части №, о том, что он принял решение съездить за повесткой, но, не получив на это разрешения, полагая, что командование в любом случае обязано отпустить Ковалева в суд, а он должен только уведомить о своем убытии, Ковалев утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в <данные изъяты>, где получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ковалев действительно вышел на службу с опозданием, но полагает, что дисциплинарного проступка в его действиях не содержится, и взыскание приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № применено к нему необоснованно. 

При этом Ковалев пояснил, что ранее в заявлении в суд он указал, что за повесткой ездила его <данные изъяты>, так как опасался применения дисциплинарного взыскания за выезд за пределы гарнизона. 

Взыскание в виде строгого выговора, объявленное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, было применено к Ковалеву якобы за его отсутствие на военной службе ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку Ковалев был в указанный день на службе и его видели военнослужащие ФИО24 и ФИО25. При этом от объяснений в ходе разбирательства Ковалев действительно отказался, полагая себя невиновным в совершении грубого дисциплинарного проступка. В дальнейшем Ковалеву ознакамливаться с собранными материалами и расписаться в протоколе не предлагали, а довели только приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Строгий выговор, примененный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на построении ДД.ММ.ГГГГ, также по мнению Ковалева является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (субботой) и Ковалев не обязан был выходить на службу и присутствовать на построении, на котором, кроме того, отсутствовал и сам <данные изъяты> воинской части Тыреткин, вместе с тем написавший рапорт об отсутствии Ковалева, на что Тыреткину в присутствии Ковалева через несколько дней указал заместитель командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО11 

В части проведения аттестационной комиссии Ковалев отметил, что полагает ее незаконной, так как на ней присутствовали лица, не входящие в ее состав. При этом часть из них была ниже Ковалева по званию и несла в это время боевое дежурство, а присутствие на заседании аттестационной комиссии командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО26 могло, по мнению Ковалева, оказать влияние на принимаемое ею решение, несмотря на то, что каких-либо указаний по данному поводу в присутствии заявителя ФИО26 не отдавал. Кроме того, Ковалев обратил внимание на его положительную характеристику по военной службе при назначении на должность <данные изъяты> войсковой части №. Также Ковалев пояснил, что ему предлагали ознакомиться с утвержденным аттестационным листом, от чего он, полагая аттестацию незаконной, отказался.

По вопросу выплаты надбавки за особые условия военной службы Ковалев пояснил, что имеет право на нее, поскольку по своей должности нес ответственность за боеготовность и эксплуатацию техники группы подготовки и пуска. Трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд по вопросу выплаты указанной надбавки Ковалев полагал не пропущенным, поскольку, как он указал ранее, о наличии права на нее узнал от сослуживца в ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в части изложенной в заявлении просьбы о внесении командиру войсковой части № в судебном порядке предостережения о недопущении нарушений закона, Ковалев пояснил, что указанная просьба не считается его требованием, подлежащим разрешению в решении суда, а является ходатайством перед судом.

На основании изложенного Ковалев просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Представители командира войсковой части № Тыреткин и Гаврилова в ходе судебного заседания требования заявителя не признали, отметив, что законность назначения Ковалева на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № уже проверялась в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, обязательное для участников судебного заседания, и предметом рассматриваемого дела не является. При этом командование войсковой части № признает факт проведения в войсковой части № организационно-штатных мероприятий, в результате которых изменилась штатная категория по занимаемой Ковалевым должности.

В части примененных к Ковалеву дисциплинарных взысканий Тыреткин пояснил, что после прибытия Ковалева ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено принять дела и должность, от чего Ковалев отказался, заявив, что его назначение на нее незаконно. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев сообщил о своей болезни, но справку об освобождении от служебных обязанностей получил не в войсковой части №, а в военном госпитале, хотя командование и не оспаривает компетенцию и полномочия врача, ее выдавшего. При таких обстоятельствах, поскольку установленный Ковалеву срок приема дел и должности истек, проведя устное разбирательство, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалеву объявили строгий выговор за непринятие дел и должности и установили новый срок приема дел и должности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выйдя после болезни на службу, Ковалев ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать дела и должность, исключительно по мотиву несогласия со своим назначением на нее, о каких-либо недостатках в передаваемых документах не заявлял, и таких недостатков, очевидно препятствующих приему дел и должности, не имелось. За отказ от приема дел и должности, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, Ковалеву ДД.ММ.ГГГГ в приказе № объявили строгий выговор. 

При этом, несмотря на то, что Ковалев от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся и выполнял даваемые ему поручения, сам по себе факт непринятия им дел и должности является нарушением установленного порядка прохождения военной службы и дисциплинарным проступком, хотя и не грубым.

В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ Ковалев отсутствовал на службе, о чем имеются рапорта и сообщения сотрудников делопроизводства части, исполнение непосредственных обязанностей которых связано с обязанностями Ковалева. По данному факту в порядке, предусмотренном для грубых дисциплинарных проступков, проведено разбирательство, в ходе которого Ковалев от дачи объяснений отказался и не сообщал, что его кто-нибудь видел на службе. Даже заявленный в ходе судебного заседания Ковалевым <данные изъяты> ФИО10, якобы видевший заявителя в этот день , со слов самого же Ковалева, не подтвердил отмеченный факт. От подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев также отказался, о чем имеется отметка в указанном протоколе и акт от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах примененное к Ковалеву ДД.ММ.ГГГГ приказом № дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является обоснованным и законным. 

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев прибыл на военную службу с опозданием в <данные изъяты>, что достоверно установлено, не является грубым дисциплинарным проступком и поэтому после проведенного разбирательства приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву за опоздание было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Доводы Ковалева об обязанности командования отпустить заявителя в <данные изъяты> для получения повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являются явно несостоятельными. 

Относительно мнения Ковалева о каких-либо фальсификациях при составлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № представитель командиравойсковой части № Тыреткин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в отношении Ковалева было подписано два приказа: первый об установлении Ковалеву, как отказавшемуся принять дела и должность, обязанностей и регламента служебного времени, а второй — о применении к Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на службу. По ошибке делопроизводителя войсковой части № на обеих приказах был проставлен №. В дальнейшем указанная ошибка выявилась и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ковалеву, как отказавшемуся принять дела и должность, обязанностей остался за №, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на службу был зарегистрирован за №. 

Вышеизложенные обстоятельства командование войсковой части № полностью признает, но отмечает, что сама по себе изначально ошибочная нумерация приказов никак не влияет на наличие факта опоздания Ковалева на службу и законность примененного к нему дисциплинарного взыскания, а приказ № вообще каких-либо взысканий в отношении Ковалева не содержит и соответственно его прав нарушать не может. 

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев отсутствовал на службе, о чем имеются собранные в ходе разбирательства по указанному факту рапорта и заявления. Ковалев же в ходе проведения разбирательства от объяснений отказался, а заявленные им уже в судебном заседании якобы видевшие его военнослужащие не проходят службу в войсковой части №. За отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, от подписи об ознакомлении с данным приказом и материалами разбирательства Ковалев отказался.

При этом представители командира войсковой части № Тыреткин и Гаврилова не смогли пояснить причину проставления в протоколе о грубом дисциплинарном проступке по факту отсутствия Ковалева на службе ДД.ММ.ГГГГ даты составления этого протокола и даты его подписания командиром как ДД.ММ.ГГГГ простым карандашом, причин отсутствия в указанном протоколе, составленном заместителемкомандира войсковой части № <данные изъяты> ФИО12, отметки об отказе Ковалева от подписи протокола и даты такового отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев отсутствовал на утреннем построении, которое проводилось в <данные изъяты> в связи с парково-хозяйственным днем . По данному факту было проведено разбирательство, но протокол не подписывался, так как проступок не является грубым. Вместе с тем представители командира войсковой части № Тыреткин и Гаврилова не смогли представить доказательства об обязанности Ковалева прибывать на службу ДД.ММ.ГГГГ, признав при этом, что военнослужащим <данные изъяты> должно предоставляться не менее <данные изъяты> дней отдыха в месяц, как правило, в выходные и праздничные дни . 

Поскольку Ковалев отказался принимать дела и должность и в течение непродолжительного времени совершил несколько дисциплинарных проступков, то непосредственный командир Ковалева — <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ составил на Ковалева отзыв в аттестационном листе, в этот же день доведенный до заявителя, и направил его в аттестационную комиссию войсковой части №, которая, рассмотрев кандидатуру Ковалева, вынесла заключение о несоответствии Ковалева занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Каких-либо нарушений, влекущих незаконность заключения аттестационной комиссии, не имеется, Ковалеву заблаговременно доводился отзыв, он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность высказать свою позицию, но ни письменных объяснений, ни устных возражений от Ковалева не поступило. Что же касается места проведения аттестационной комиссии и присутствия на ней иных лиц, не входящих в ее состав, то каких-либо ограничений в данной части действующий порядок проведения аттестации не содержит, равно как нет и требований о присутствии на заседании комиссии каждый раз всех ее членов.

На основании изложенного представители командира войсковой части № Тыреткин и Гаврилова просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Бабаев требования заявителя не признал по основаниям, аналогичным изложенным представителями командира войсковой части №, дополнительно отметив, что конкретного места дляпроведения аттестационной комиссии, количества членов аттестационной комиссии, которые должны одновременно присутствовать на ее заседании, а равно каких-либо ограничений в части воинских званий и должностей участвующих в заседаниях аттестационной комиссии военнослужащих применительно к категориям рассматриваемых вопросов действующие нормативные правовые акты не содержат. В войсковой части № аттестационная комиссия, как правило, проводится в трех местах, одним из которых действительно был определен зал несения боевого дежурства, а на аттестационной комиссии присутствуют те, кто не занят по службе в данное время. Присутствующий на заседании комиссии ФИО20 временно исполнял обязанности командира дивизиона, который включен в состав аттестационной комиссии. ФИО23 же в комиссии не участвовал. 

При таких обстоятельствах, поскольку у Ковалева имелись дисциплинарные взыскания, и за период службы в войсковой части № он характеризовался отрицательно, аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии Ковалева занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое является законным и обоснованным, то в удовлетворении заявления Ковалева представитель аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Бабаев просил отказать. 

Представитель командующего РВСН и командира войсковой части № Игнатова в ходе судебного заседания заявленные Ковалевым требования не признала, отметив, что поскольку к командующему войсками РВСН поступило представление и составленный в войсковой части № аттестационный лист на Ковалева, с заключением аттестационной комиссии о необходимости увольнения Ковалева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утвержденный командиром войсковой части №, то командующий РВСН в пределах своей компетенции согласился с указанными выводами и издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ковалева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

В части установления и выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада представитель командующего РВСН икомандира войсковой части № Игнатова пояснила, что на дату судебного заседания приказ об ее установлении действительно издаеткомандир войсковой части № на основании ходатайства командира войсковой части №. 

Вместе с тем указанная надбавка выплачивается только лицам, входящим в состав экипажей техники, то есть тем, за кем она непосредственно закреплена, и занимающимся ее обслуживанием. Ковалев же в заявленный им период занимал должность <данные изъяты>, непосредственно за ним техника не была закреплена и ее обслуживанием он не занимался. Кроме того, на дату обращения с заявлением в суд с требованиями о выплате этой надбавки Ковалев пропустил без уважительных причин предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования действий должностных лиц. 

На основании изложенного представитель командующего РВСН и командира войсковой части № Игнатова просила суд в удовлетворении заявленных Ковалевым требований отказать.

Командир войсковой части №, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных возражениях заявленные требования не признал по причине отсутствия оснований для установления Ковалеву ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, поскольку в приведенный Ковалевым период невыплаты ему указанной надбавки он занимал должность <данные изъяты> непосредственно за ним техника не была закреплена и ее обслуживанием он не занимался. 

Представители УФО по ТО, ЕРЦ, филиала № УФО по МО, извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. В письменном заявлении представитель ЕРЦ отметил, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада во время службы в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву не выплачивалась по причине отсутствия сведений о ней в применяемой органами военного управления единой системе электронного документооборота. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым заявление Ковалева в части требований о признании действий командира войсковой части №, связанных с применением к Ковалеву дисциплинарных взысканий в виде трех строгих выговоров, объявленных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, удовлетворить, а в иной части требований — отказать, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и разъяснениями о применении указанной нормы права, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня , когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем , когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В ходе судебного заседания на основании заявлений Ковалева в военный суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужного списка Ковалева, расчетных листков Ковалева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №з, выписок из приказов командующего войсками РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что о невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада во время службы в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев знал ежемесячно при получении денежного довольствия. 

Одновременно при убытии в ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № в связи с назначением на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № Ковалев также достоверно знал о своем возможно нарушенном праве на спорную выплату, поскольку на дату убытия с ним должны были произвести окончательный расчет.

Более того, при исключении Ковалева ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы ему также было известно о неустановлении и невыплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорной надбавки.

В <данные изъяты> суд Ковалев обратился с заявлением об оспаривании действий органов военного управления, связанных с неустановлением и невыплатой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада в <данные изъяты>, только ДД.ММ.ГГГГ (подал непосредственно в судебном заседании), то есть существенно, без уважительных причин пропустив трехмесячный срок на обжалование действий командования.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление трехмесячного срока, не усматривается.

Доводы Ковалева о незнании им положений действующего законодательства относительно указанного срока, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как нормативные правовые акты по вопросу назначения указанной надбавки, так и ГПК РФ официально опубликованы установленным порядком, а, кроме того, само по себе незнание Ковалевым их положений не относится к уважительным причинам пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

По этим же основаниям суд отклоняет и мнение Ковалева о том, что о нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от бывшего сослуживца, сообщившего заявителю, что по этой надбавке будет произведен перерасчет, как не влияющее на факты известности Ковалеву ранее о невыплате указанной надбавки и доступности положений нормативных правых актов. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления Ковалева в части требований о признании действий командира войсковой части №, связанных с неоформлением документов для установления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, неправомерными, возложении на командира войсковой части № обязанности подготовить документы, необходимые для установления Ковалеву данной надбавки, и направить их в адрес командира войсковой части №; возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ об установлении Ковалеву данной надбавки; возложении на ЕРЦ обязанности согласно приказу командира войсковой части № выплатить Ковалеву отмеченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В отношении иных требований заявителя, с учетом дат их совершения и дат обращения Ковалева с заявлениями об их оспаривании в военный суд, а именно: в части оспаривания действий командования и аттестационной комиссии войсковой части № — ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой отметки), в части оспаривания действий командующего РВСН — ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления по электронной почте), суд приходит к выводу об отсутствии пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.1, п. 10 ст. 28.2, п.п. 1, 3, 4 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. 

Срок разбирательства не должен превышать <данные изъяты> с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

В силу ст.ст. 49, 81, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир(начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 сутоксо дня , когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведениеразбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

На основании ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, — фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Таким образом, действующие нормативные правовые акты предусматривают, что по каждому факту совершения дисциплинарного проступка в отношении военнослужащего проводится разбирательство (в устном или письменном виде), в ходе которого этот военнослужащий имеет право дать объяснения. При этом таковая возможность фактически исключена в отношении военнослужащего, освобожденного от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью, заключение о чем выдается врачом и является обязательным для командвоания.

Более того, в силу прямого указания в действующих нормативных правовых актах, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий, что не соблюдается припроведении разбирательства в отношении военнослужащего в период болезни, и поэтому срок болезни военнослужащего не входит в десятидневные сроки проведения разбирательства, что исключает возможность самого разбирательства в период болезни военнослужащего и возможность привлечения его в этот период к дисциплинарной ответственности. 

В ходе судебного заседания на основании выписки из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командиравойсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской книжки Ковалева, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что прибывшему ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № Ковалеву в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено принять дела и должность <данные изъяты> войсковой части №, с чем Ковалев не был согласен, полагая, что его назначение на должность незаконно. 

Одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ковалев полномочным медицинским специалистом в связи с болезнью был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

После истечения установленного Ковалеву срока на принятие дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, во время болезни Ковалева, в устном порядке было проведено разбирательство, по результатам которого Ковалеву приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объявили строгий выговор за непринятие дел и должности и установили новый срок приема дел и должности до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах разбирательство по факту совершения Ковалевым дисциплинарного проступка и привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено в период болезни Ковалева, что существенным образом нарушило его право на защиту и установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признает действия командира войсковой части №, связанные с применением к Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерными и возлагает на командира войсковой части № обязанность отменить указанное взыскание, объявленное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителей командира войсковой части № о получении Ковалевым справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей не в войсковой части №, а в военном госпитале не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность указанной справки и полномочия врача, ее выдавшего.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.6, п.п. 5, 7, 8, 9 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим любого дисциплинарного проступка должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящееразбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Таким образом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим любого дисциплинарного проступка должны быть установлены вина военнослужащего, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка в обязательном порядке составляется протокол, с которым, равно как и со всеми собранными материалами, подлежит ознакомлению военнослужащий, о чем проставляет свою подпись в указанном протоколе.

В случае отказа военнослужащего от таковой подписи лицом, составившим протокол, непосредственно в данном документе делается соответствующая отметка, наличие которой и свидетельствует о факте реализации прав военнослужащего на ознакомление с протоколом и собранными материалами. 

Неознакомление военнослужащего с протоколом и собранными материалами до принятия командиром решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением процедуры такового привлечения. 

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.п. 219, 220, 222, 225, 226 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц.

Дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни , а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядкомдня и регламентом служебного времени.

Распорядок дня воинской части определяет по времени выполнение основных мероприятий повседневной деятельности, учебы и быта личного состава подразделений и штаба воинской части.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу <данные изъяты>, в дополнение к распорядку дняустанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида и рода войскВооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий.

Каждую неделю, как правило в субботу, в полку проводится парково-хозяйственный день в целях обслуживания вооружения , военной техники и другого военного имущества, дооборудования и благоустройства парков и объектов учебно-материальной базы, приведения в порядок военных городков и производства других работ. 

Кроме того, в целях поддержания вооружения и военной техники в постоянной боевой готовности в полку проводятся парковые недели и парковые дни с привлечением всего личного состава.

Парковые недели, парковые и парково-хозяйственные дни проводятся по планам , разрабатываемым штабом полка совместно сзаместителями командира полка по вооружению и по тылу и утверждаемым командиром полка . Выписки из планов доводятся до подразделений.

Для руководства работами в парково-хозяйственные дни , в первую очередь по обслуживанию вооружения , военной техники и боеприпасов, назначается необходимое число офицеров, прапорщиков и сержантов.

Таким образом, нахождение военнослужащих на службе в субботние дни не является безусловным и обязательным, хотя таковое нахождение может быть обусловлено проведением парково-хозяйственного дня или выполнением иных мероприятий, установленных регламентом служебного времени.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности за отсутствие на построении личного состава, проводимого в субботу в связи с парково-хозяйственным днем , командованием подлежит доказыванию факт наличия у такового военнослужащего обязанности по прибытию на службу, обусловленной привлечением его к руководству работами в парково-хозяйственные дни . 

В ходе судебного заседания на основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалеву в связи с его отказами принять дела и должность были установлены индивидуальные обязанности и регламент служебного времени, в котором отмечена необходимость ежедневного прибытия Ковалева на службу, но об обязанности Ковалева прибывать на службу <данные изъяты> для участия в проведении парково-хозяйственного дня не указано.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о грубом дисциплинарном проступке в виде отсутствия Ковалева на службе ДД.ММ.ГГГГ, материалами разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия Ковалева на службе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту отсутствия Ковалева ДД.ММ.ГГГГ на военной службе более <данные изъяты> в течение установленного регламентом служебного времени заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО12 было проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

При этом по неизвестной причине дата составления указанного протокола и дата его подписания командиром проставлены простым карандашом. Одновременно в протоколе отсутствуют какие-либо указания об отказе Ковалева от подписи этого протокола. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву за отсутствие на военной службе ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Согласно составленному в войсковой части № акту отказа Ковалева от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уже после изданиякомандиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалеву одновременно с доведением данного приказа были представлены и материалы разбирательства по факту отсутствия Ковалева ДД.ММ.ГГГГ на военной службе, то есть ознакомление Ковалева с протоколом и собранными материалами было осуществлено уже после принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что согласуется с пояснениями заявителя. 

Одновременно аналогичные обстоятельства усматриваются из этого же акта отказа Ковалева от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, материалов разбирательства по факту дисциплинарного проступка в виде отсутствия Ковалева на построении ДД.ММ.ГГГГ и приказа командиромвойсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при которых решение командования о применении к Ковалеву дисциплинарного взыскания за отсутствие на построении ДД.ММ.ГГГГ было принято ранее, чем Ковалеву предоставили возможность ознакомиться с собранными материалами. 

Кроме того, в материалах разбирательства по факту дисциплинарного проступка в виде отсутствия Ковалева на построении в субботу ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в связи с парково-хозяйственным днем , отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение Ковалева к участию в указанном парково-хозяйственном дне либо к иным мероприятиям, обусловленным служебной необходимостью, а напрямую из установленных Ковалеву приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № служебных обязанностей и регламента служебного времени, таковые сведения также не усматриваются. Равно не предусматривается подобная необходимость в обязательном безальтернативном порядке и действующими нормативными правовыми актами, что влечет обязанность по доказыванию командованием данного обстоятельства, которая в данном случае не выполнена. 

При таких условиях применение к Ковалеву приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров осуществлено с грубыми нарушениями порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, влияющими на их законность, по причине нарушения права военнослужащего на защиту, а также по причине невыяснения подлежащих установлению и доказыванию в ходе разбирательства обстоятельств. 

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление Ковалева в части требований о признании действий командира войсковой части №, связанных с применением к Ковалеву дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров, объявленных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, неправомерными и возлагает на указанное должностное лицо обязанность отменить данные дисциплинарные взыскания. 

В иной части требований суд находит заявление Ковалева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 9 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 47 Дисциплинарного уставаВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой дисциплинарное взыскание было назначено.

В силу ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В ходе судебного заседания на основании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской книжки Ковалева, выписки из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что поскольку Ковалев не выполнил указания командира войсковой части № о приеме дел и должности <данные изъяты> войсковой части № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то ему было дано новое указание о приеме дел и должности и установлен новый срок приема дел и должности до ДД.ММ.ГГГГ, что Ковалев не исполнил, в том числе и в связи со своей болезнью, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем основным мотивом отказа Ковалева от приема дел и должности явилось несогласие с назначением на нее, в связи с чем, прибыв на службу ДД.ММ.ГГГГ, в отмеченный день , уже после окончания болезни, Ковалев отказался выполнить повторное указание командования о приеме дел и должности, за что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом Ковалев оспорил в судебном порядке приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ковалева на должность <данные изъяты> войсковой части №, но решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Ковалева об отмене отмеченного приказа отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невыполнения Ковалевым указания командования о приеме дел и должности установлен и не оспаривается сторонами, а нарушений процедуры применения данного взыскания не допущено, так как проступок не относится к грубым дисциплинарным и не требует обязательного проведения разбирательства в письменном виде, то примененное приказом командиравойсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований о признании отмеченного приказа неправомерным и возложении накомандира войсковой части № обязанности его отменить надлежит отказать, как в необоснованных.

Доводы Ковалева об имевшихся, по его мнению, недостатках в передаваемых ему сдающим эту должность <данные изъяты> ФИО10 документах, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не являлось препятствием для приема дел и должности, а должно было отражаться в акте приема дел и должности либо в отдельных рапортах Ковалева на имя командования в целях принятия решения по выявленным недостаткам. 

Несогласие же Ковалева с назначением на должность также не препятствовало приему дел по ней с последующим обжалованием указанных действий, что Ковалевым и было реализовано в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком. 

В ходе судебного заседания на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> Бабаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> Тыреткина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе Ковалева от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта отказа от Ковалева от подписи в материалах о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что более <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ковалев отсутствовал в войсковой части №, по факту чего в установленном порядке заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО12 было проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия Ковалева на службе более <данные изъяты> напрямую следует из имеющихся в материалах разбирательства рапорта <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> Бабаева от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> Тыреткина от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представить какие-либо свои пояснения в ходе разбирательства и расписаться в протоколе по факту совершения грубого дисциплинарного проступка Ковалев отказался по мотиву незаконности, по его мнению, данного разбирательства.

Об отказе Ковалева от дачи объяснений и от подписи имеется соответствующая отметка в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По результатам разбирательства приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие Ковалева ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № <данные изъяты> достоверно установлено в ходе разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, а каких-либо нарушений порядка привлечения Ковалева к дисциплинарной ответственности не усматривается, то примененное приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований о признании отмеченного приказа неправомерным и возложении на командира войсковой части № обязанности его отменить надлежит отказать, как в необоснованных.

К ссылкам Ковалева на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был на территории войсковой части № и находился в <данные изъяты>, где его видел <данные изъяты> ФИО10, суд относится критически и отклоняет их как несостоятельные, поскольку, как следует из пояснений самого Ковалева, ФИО10 подтвердить указанный факт отказался. 

При этом об указанном факте Ковалев, ни в ходе разбирательства по грубому дисциплинарному проступку, ни письменных заявлениях в суд, ни в ходе неоднократно проводимых предварительных судебных заседаний не заявлял, впервые сославшись на него в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде Ковалев менял свои показания, в том числе в части существенных обстоятельств, касающихся вмененных ему дисциплинарных проступков, изначально указав в заявлении в суд, что ДД.ММ.ГГГГ за повесткой для Ковалева в <данные изъяты> ездила его <данные изъяты>, а в судебном заседании заявив, что ездил сам. 

Согласно п. 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида и рода войскВооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий.

В силу ст.ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства могут признаваться неправомерными действия, которые нарушают права и свободы заявителя и влекут последствия, указанные в ст. 255 ГПК РФ. Действия и решения, которые не совершены, сами по себе не могут затрагивать чьих-либо прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В ходе судебного заседания на основании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии расписки Ковалева о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки <данные изъяты>, рапорта Ковалева от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по мотиву проведения мероприятий по высшей степени боевой готовности, а также в связи с отсутствием судебной повестки Ковалеву вернули без удовлетворения его рапорт с просьбой разрешить убытие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев, не получив разрешения командования, полагая, что оно в любом случае обязано отпустить Ковалева в суд, убыл в <данные изъяты>, где получил судебную повестку, после чего около <данные изъяты> прибыл к месту службы в войсковую часть №. Отсутствовал на службе менее <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за опоздание на службу к Ковалеву было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Одновременно приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалеву, как отказавшемуся принять дела и должность, были установлены обязанности и регламент служебного времени.

При этом по ошибке делопроизводителя войсковой части № на обеих приказах был проставлен №. В дальнейшем указанная ошибка выявилась и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ковалеву, как отказавшемуся принять дела и должность, обязанностей остался за №, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ковалеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на службу был зарегистрирован за №, что командование войсковой части № полностью признает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт опоздания Ковалева на службу ДД.ММ.ГГГГ установлен и не оспаривается сторонами, а нарушений процедуры применения данного взыскания не допущено, так как проступок не относится к грубым дисциплинарным и не требует обязательного проведения разбирательства в письменном виде, то примененное приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Ковалеву дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований о признании отмеченного приказа неправомерным и возложении на командира войсковой части № обязанности его отменить надлежит отказать, как в необоснованных.

Одновременно поскольку приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо дисциплинарных взысканий к Ковалеву не применялось, а командир войсковой части вправе распределять обязанности среди военнослужащих части и устанавливать регламент служебного времени, то каких-либо прав Ковалева указанный приказ нарушать не может и поэтому в удовлетворении заявленных требований о признании отмеченного приказа неправомерным и возложении на командира войсковой части № обязанности его отменить надлежит отказать, как в необоснованных.

При этом суд отмечает, что сама по себе изначально ошибочная нумерация приказов носит характер технической ошибки, никак не влияет на наличие факта опоздания Ковалева на службу и законность примененного к нему дисциплинарного взыскания, а также на наличие укомандира воинской части права распределять обязанности среди военнослужащих части и устанавливать регламент служебного времени. 

Мнение Ковалева об обязанности командования отпустить заявителя за судебной повесткой не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, поскольку судебная повестка сама по себе является вызовом в судебное заседание, которое состоится позднее, а доставка судебных повесток осуществляется посредством связи (почта, электронная почта, факсимильная связь). 

При этом даже официальный вызов в судебное заседание не является основанием для несоблюдения военнослужащим установленного порядка убытия из воинской части в служебное время, который, во всяком случае, предусматривает получение разрешения командования. 

Более того, в исключительных случаях, в зависимости от конкретных условий прохождения службы в тот или иной момент и необходимости присутствия на ней военнослужащего, командование, с учетом указанных обстоятельств, может принять решение о необходимости нахождения военнослужащего в расположении части с предоставлением по требованию суда оправдательных документов, а процессуальное законодательство предусматривает в этом случае возможность отложения судебного заседания. 

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу п.п. 2, 5 ст. 27 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие,командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий — учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего — перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444), а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведенияаттестации как вышестоящему командиру , так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. 

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта согласно конституционно-правовому смыслу пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» может быть произведено только на основании заключения аттестационной комиссии, сделанного в ходе проведения в установленном порядке аттестации данного военнослужащего, которая является неотъемлемой и составной частью процедуры указанного увольнения. При этом, поскольку аттестационная комиссия является коллегиальным органом, то именно ее проведение обеспечивает объективность рассмотрения вопросов личностных и морально-деловых качеств военнослужащего, в отношении которого имеется отзыв командования, содержащий выводы о несоответствии данного военнослужащего занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Одновременно объективность заключения аттестационной комиссии обеспечивается, как возможностями ознакомления военнослужащего с отзывом представленным на комиссию, представления своих письменных возражений и дополнений, присутствия военнослужащего на заседании аттестационной комиссии, так и возможностью выступить на заседании аттестационной комиссии представителям командования, в целях чего данная комиссия и проводится . 

Поэтому в условиях соблюдения процедуры проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии и сделанные в нем выводы не могут сами по себе считаться необъективными и недействующими, поскольку добросовестность действий как граждан, так и органов государственной власти в рамках реализации ими своих прав и осуществления полномочий презюмируется, пока не установлено иное. 

В ходе судебного заседания на основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационного листа на Ковалева от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что в связи с допущенными упущениями в служебной деятельности и совершением нескольких дисциплинарных проступков непосредственный командир Ковалева — <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составил на Ковалева отзыв в аттестационном листе и направил его в аттестационную комиссию войсковой части №, после чего в указанный день этот отзыв был доведен до Ковалева (приведенная Ковалевым приблизительная дата ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем — <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в зале несения боевого дежурства состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № в отношении Ковалева, на котором присутствовал как сам Ковалев, так и его непосредственный <данные изъяты> ФИО13. 

Из числа <данные изъяты> членов аттестационной комиссии, назначенных приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании присутствовало № членов аттестационной комиссии и секретарь комиссии. При этом все присутствующие члены аттестационной комиссии, за исключением <данные изъяты> ФИО20, прямо перечислены в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в том числе, указано, что членами аттестационной комиссии являются командиры дивизионов <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты> ФИО18, лично присутствовавшие на заседании аттестационной комиссии, а также командир дивизиона <данные изъяты> ФИО19, вместо которого присутствовал временно исполняющий обязанности командирадивизиона <данные изъяты> ФИО20 Военнослужащий ФИО23, вопреки доводам Ковалева, в заседании аттестационной комиссии не участвовал. 

Ни в виде отдельного письменного документа, ни в виде устных заявлений, каких-либо возражений относительно фактов недочетов в его служебной деятельности от Ковалева не поступило. В ходе заседания аттестационной комиссии Ковалев сообщил, что полагает ее незаконной по причине несогласия с назначением на должность <данные изъяты> войсковой части №, от иных пояснений, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, Ковалев отказался.

Рассмотрев кандидатуру Ковалева, аттестационная комиссия в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение о несоответствии Ковалева занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В этот же день Ковалеву довели вынесенное аттестационной комиссией заключение.

Заключение аттестационной комиссии было внесено в аттестационный лист Ковалева, с указанным заключением согласился командирвойсковой части №, о чем проставил в аттестационном листе соответствующую отметку, а ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист утвердил вышестоящий командир войсковой части №. 

При таких обстоятельствах представление Ковалева на аттестацию, заседание аттестационной комиссии войсковой части № и утверждение ее результатов осуществлено в полном соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим, что аттестационный лист, содержащий отзыв о военнослужащем, в комиссию представляется за две недели до заседания, после чего военнослужащему представляется возможность ознакомиться с данным отзывом и представить свои возражения, а также лично участвовать в заседании назначенной установленным порядком аттестационной комиссии, на котором также должен присутствовать командир составивший отзыв, а утверждение аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии военнослужащего занимаемой должности осуществляется вышестоящим командиром . 

Мнение Ковалева о том, что на заседании аттестационной комиссии не могли присутствовать иные лица напрямую противоречит п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. Одновременно каких-либо требований относительно места проведения аттестационной комиссии и присутствия на заседании комиссии каждый раз всех ее членов, действующий порядок проведения аттестации не содержит.

На основании изложенного каких-либо нарушений, влекущих незаконность заключения аттестационной комиссии, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Ковалева в части требований о признании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, о несоответствии Ковалева занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы неправомерным и возложении на указанный орган обязанность отменить это заключение надлежит отказать как в необоснованном. 

Доводы Ковалева о предвзятости действий командования по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии со ссылками на хронологическую и предметную последовательность действий должностных лиц, затрагивающих и характеризующих служебную деятельность Ковалева, суд отклоняет, как носящие субъективный характер и противоречащие представленным в судебное заседание заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о привлечении Ковалева к дисциплинарной ответственности в течение ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам.

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства о порядке прохождения военной службы в совокупности с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, согласно которым аттестация является объективным критерием оценки вопросов личностных и морально-деловых качеств военнослужащего, в отношении которого имеется отзыв командования, содержащий выводы о несоответствии данного военнослужащего занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а добросовестность действий органов государственной власти в рамках реализации ими своих прав и осуществления полномочий презюмируется, пока не установлено иное.

Положительные же характеристики Ковалева по прежнему месту военной службы в войсковой части № не могут быть приняты во внимание, поскольку на заседании аттестационной комиссии решался вопрос о качестве исполнения Ковалевым обязанностей по новому месту военной службы в войсковой части №. 

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания на основании приказов командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что на основании заключения аттестационной комиссии приказами командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. 

При этом решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ковалева на должность <данные изъяты> войсковой части № признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах командующий РВСН, уволив Ковалева с военной службы и исключив из списков личного состава части, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, какого-либо права выбора основания увольнения у Ковалева не имеется, а законность назначения Ковалева на воинскую должность проверялась в судебном порядке, что является обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, в связи с чем в удовлетворении заявления Ковалева в части требований о признании приказов командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ковалева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Ковалева из списков личного состава войсковой части № неправомерными и возложении на указанное должностное лицо обязанности их отменить, надлежит отказать как в необоснованном. 

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявления Ковалева, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФпонесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 50 рублей, которые, с учетом установленного порядка финансирования, надлежит взыскать с УФО по ТО, а в возмещении 150 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 
 

РЕШИЛ:

Заявление Ковалева Василия Алексеевича об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения,командира войсковой части №, командира войсковой части №, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с необеспечением заявителя денежным довольствием, привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением его аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, — удовлетворить частично. 

Признать действия командира войсковой части №, связанные с применением к <данные изъяты> Ковалеву В.А. дисциплинарных взысканий в виде трех строгих выговоров, объявленных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, – неправомерными. 

Возложить на командира войсковой части № обязанность отменить примененные к <данные изъяты> Ковалеву В.А. дисциплинарные взыскания в виде трех строгих выговоров, объявленные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. 

В удовлетворении заявления Ковалева В.А. в части требований: о признании приказов командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении Ковалеву В.А. обязанностей и регламента служебного времени, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Ковалеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, неправомерными и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить данные приказы; о признании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, о несоответствии Ковалева В.А. занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы неправомерным и возложении на указанный орган обязанность отменить это заключение; о признании приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ковалева В.А. с военной службы в связи с невыполеннием военнослужащим условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Ковалева В.А. из списков личного состава войсковой части № неправомерными и возложении на указанное должностное лицо обязанности их отменить; о признании действий командира войсковой части №, связанных с неоформлением документов для установления Ковалеву В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, неправомерными, возложении на командиравойсковой части № обязанности подготовить документы, необходимые для установления Ковалеву В.А. данной надбавки, и направить их в адрес командира войсковой части №; возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ об установлении Ковалеву В.А. данной надбавки; возложении на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности согласно приказу командира войсковой части № выплатить Ковалеву В.А. отмеченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Ковалева В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 50 (пятьдесят) рублей, а в возмещении судебных расходов в размере 150 (сто пятьдесят) рублей — отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

в Приложении N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации указано : » Военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписи.» 
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статье 28.8. «Разбирательство » указано: 
«9. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. 
10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.» 

Военнослужащему , в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке , должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. 

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему , в отношении которого он составлен   

Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5. к «Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) : 
1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся: 
— самовольная отлучка; 
— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения; 
— опоздание или самовольный уход со службы; 
— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства; 
— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 
— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности; 
— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими; 
— промотание или утрата военного имущества; 
— проступки в общественных местах во внеслужебное время. 

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются: 
— дата и место составления протокола; 
— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 
— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего , в отношении которого составлен протокол; 
— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; 
— время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ; 
— доказательства , подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего ; 
— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; 
— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке , а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими , либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими ; 
— обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; 
— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка . 

ПРИМЕР ИСКОВОГО — когда после рапортов и жалоб началась ТРАВЛЯ — результат Взыскания отменили приказом по лс (не сняли, а отменили) , попросили заявление с суда забрать, значимость и премию с апреля назначили в полном объёме, за ноябрь премию 20% тоже вернули.

• В Петрозаводский гарнизонный военный суд, 185035 г.Петрозаводск ул. Гоголя д.5 Тел.: 
  
  АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
  о незаконном , наложении дисциплинарного взыскания.
  
  Административный Истец: прапорщик Ковалев Алексей Викторович 08.02.1982 г.р., зарегистрирован : Республика Карелия г. Сортавала ул.Советская д. 1, 186790, адрес проживания Республика Карелия г.Сортавала ул. Киров д.00 кв.000,000000. Телефон 0000000, emil: 0000000@yandex.ru
  
  Административный Ответчик: полковник Буров Сергей Викторович, заместитель начальника Службы начальник отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, ул.Советская д. 000, 186790.
  
  Я Колев Алексей Викторович прапорщик техник дежурной службы спецсвязи и технических средств охраны границы отделения (погз) в пгт. Вяртсиля прохожу службу на отделении (погз) в пгт.Вяртсиля Службы в г.Сортавале
  29.11.2017 с 12.00 я находился с сержантом Бобылевым Д.К. в пограничном наряде ППК, в 19.00 по телефону от дежурного по отделению узнал, что в 15-ти км от нас задержаны нарушители пограничного режима 2 гражданина Алжира.
  В 23.00 я сменился с наряда и прибыл на отделене (погз) в пгт. Вяртсиля, где в комнате для сушки вещей я увидел прикованного наручниками к батарее гражданина Алжира, на его лице были гематомы, ссадины, кровоподтеки (явные следы побоев), второй гражданин Алжира в это время допрашивался в столовой оперуполномоченными без переводчика.
  30.11.2017 я был вызван к Врио начальника Службы полковнику Бурову С.В. на беседу по поводу произошедшего, где я, им был обвинен в нарушении правил несения пограничной службы.
  Спустя только 28 дней 26.12.2017 года начато служебное разбирательство в связи только с тем, что на кануне в ходе проверки пограничных нарядов московской проверкой, через данный пост был пропущен учебный нарушитель с поддельным паспортом.
  3.01.2018 года я был вызван в Службу после суточного наряда для ознакомления с протоколом. Со стороны майора Клова ко мне проявлялась грубость. В просьбе предоставить мне протокол допроса нарушителей, как единственное доказательство моей вины, мне было отказано, ссылаясь на секретность данного протокола.Так же мне не предоставлена копия протокола служебного разбирательства. Завершение протокола датировано 29.12.2017 года, в протоколе было указано об объявлении мне строгого выговора.
  6.01.2018 года я обратился через интернет в главную военную прокуратуру на сайте www.gvp.ru, где указал о несогласии с данным дисциплинарным взысканием. Обратиться рапортом вышестоящему руководству не смог, в связи с служебной загруженностью (командировка с 5.01.2018 по 12.01.2018). В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение статьи 103 ДУ ВС РФ срок внесения в личную карточку превышает 7 дней (дата внесения 15.01.2018).
  15.01.2018 был вызван в отдел кадров, где под роспись ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании.
  Считаю, что при наложении взыскания нарушены мои права , так как :
  В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих » военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины , который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
  
  Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.
  
  Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка , не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего , пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.
  
  Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.
  
  По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке .

Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5. к «Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) :

1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся:
— самовольная отлучка;
— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения;
— опоздание или самовольный уход со службы;
— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства;
— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности;
— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;
— промотание или утрата военного имущества;
— проступки в общественных местах во внеслужебное время.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке , форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются:

— дата и место составления протокола;
— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего , в отношении которого составлен протокол;
— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности;
— время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ;
— доказательства , подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего ;
— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены;
— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке , а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими , либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими ;
— обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка .

Военнослужащему , в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке , должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему , в отношении которого он составлен.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке , а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий , назначенный для

проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего

• дисциплинарный проступок .
  
  Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного этим Уставом.
  
  При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события грубых дисциплинарных проступков . В исследованных протоколах о грубых дисциплинарных проступках не указано, о каких именно дисциплинарных проступках , они составлены, а как доказательства , подтверждающие наличие событий грубых дисциплинарных проступков и виновность военнослужащего , указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок , в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
  
  При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.
  
  В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
  
  Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
  «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.» А также :» При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от
• 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»
  
  на основании ст 218 КАС РФ
  ПРОШУ:
  1. Признать действия полковника Бухаров Сергей Викторович, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконными
  2. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, отменить приказ о наложенном на меня взыскании
  3. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.
  4. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, компенсировать мне моральный вред , в размере 10 000 рублей
  
  ПРИЛОЖЕНИЯ:
  1. Квитанция об уплате государственной пошлины 300 рублей
  2. ………
  3. ……..
  4 ……….
  
  Дата ___________________ подпись 

ДАННАЯ ИНСТРУКЦИЯ СОДЕРЖИТ ПОРЯДОК , ПРИМЕРЫ — ЗАЩИТЫ ОТ НЕЗАКОННОГО ВЗЫСКАНИЯ

Статья 28_2.( 76 — ФЗ ОСВС) Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности

6. Вина военнослужащего…….., при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Недопустимое отношение к военнослужащему во время расследования (вести запись разговоров нужно)

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ :

Я …… звание ….. прохожу военную службу в ………
11 апреля 2018 года в ходе моей беседы ( в присутствии …..) с офицером охраны границы подполковником ………. в результате которого в мой адрес прозвучала угроза которую я воспринимаю как реальную угрозу жизни и здоровья мне и моим близким родственникам так как в данном регионе обозначенным подполковником …….. в ходе беседы, со слов местных жителей действуют этнические преступные группировки . Аудио — запись беседы прилагаю На основании выше изложенного прошу :
1. Провести проверку.
2. Защитить меня и моих близких родственников от угрозы высказанной в мой адрес.
3. Принять в установленным законом порядке меры по отношению к подполковнику….

КОНСТРУКЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

состоит из 2 частей

1.ЧАСТЬ

описание произошедшего с датами , указанием лиц, и основных моментов нарушений при проведении расследования и доказывания вашей вины.

2. ЧАСТЬ

— почти всегда одинаковая — содержит основные правовые нормы

Петрозаводский гарнизонный военный суд, 185035 г.Петрозаводск ул. Гоголя д.5 Тел.: (8142) 76-32-10 petrozavodskygvs.kar@sudrf.ru

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконном , наложении дисциплинарного взыскания

Административный истец: прапорщик ФИО 08.02.1982 г.р.,
зарегистрирован : ________
Телефон :_______
email:________

Административный ответчик: полковник ______________

1.ЧАСТЬ

29.11.2017 с 12.00 я находился с сержантом Д.К. в пограничном наряде ППК, в 19.00 по телефону от дежурного по отделению узнал, что в 15-ти км от нас задержаны нарушители пограничного режима 2 гражданина Алжира.

В 23.00 я сменился с наряда и прибыл на отделене (погз) в пгт. _________, где в комнате для сушки вещей я увидел прикованного наручниками к батареи гражданина Алжира, на его лице были гематомы, ссадины, кровоподтеки (явные следы побоев), второй гражданин Алжира в это время допрашивался в столовой оперуполномоченными без переводчика.

30.11.2017 я был вызван к Врио начальника Службы полковнику С.В. на беседу по поводу произошедшего, где им был обвинен в нарушении правил несения пограничной службы.

Спустя только 28 дней 26.12.2017 года начато служебное разбирательство в связи только с тем, что на кануне в ходе проверки пограничных нарядов московской проверкой, через данный пост был пропущен учебный нарушитель с поддельным паспортом.

3.01.2018 года я был вызван в Службу после суточного наряда для ознакомления с протоколом. Со стороны майра Серова ко мне проявлялась грубость. В просьбе предоставить мне протокол допроса нарушителей, как единственное доказательство моей вины, мне было отказано, ссылаясь на секретность данного протокола.Так же мне не предоставлена копия протокола служебного разбирательства. Завершение протокола датировано 29.12.2017 года, в протоколе было указано об объявлении мне строгого выговора.

6.01.2018 года я обратился через интернет в главную военную прокуратуру на сайте www.gvp.ru, где указал о несогласии данного дисциплинарного взыскания. Обратиться рапортом вышестоящему руководству не смог, в связи с служебной загруженностью (командировка с 5.01.2018 по 12.01.2018). В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение статьи 103 ДУ ВС РФ срок внесения в личную карточку превышает 7 дней (дата внесения 15.01.2018).

15.01.2018 был вызван в отдел кадров, где под роспись ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании.

2.ЧАСТЬ

Считаю, что при наложении взыскания нарушены мои права , так как :
В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих » военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины , который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка , не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего , пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке .

Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5. к «Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) :
1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся:
— самовольная отлучка;
— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения;
— опоздание или самовольный уход со службы;
— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства;
— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности;
— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;
— промотание или утрата военного имущества;
— проступки в общественных местах во внеслужебное время.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке , форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются:
— дата и место составления протокола;
— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего , в отношении которого составлен протокол;
— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности;
— время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ;
— доказательства , подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего ;
— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены;
— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке , а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими , либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими ;
— обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка .

Военнослужащему , в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке , должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему , в отношении которого он составлен.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке , а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий , назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок .

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного этим Уставом.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события грубых дисциплинарных проступков . В исследованных протоколах о грубых дисциплинарных проступках не указано, о каких именно дисциплинарных проступках , они составлены, а как доказательства , подтверждающие наличие событий грубых дисциплинарных проступков и виновность военнослужащего , указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок , в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
«38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.» А также :» При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»

потом указываем на приложения которые содержат доказательства Вашей невиновности

ДВОЙНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ

: Нарушение подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» своих прав, гарантированных в том числе статьями 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 45, 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, граждане Р.В. Боскачев, И.В. Овсянников и Д.А. Савельев усматривают в том, что содержащееся в нем положение, позволяя досрочно прекращать военно-служебные отношения с военнослужащим, ранее привлекавшимся к дисциплинарной или уголовной ответственности, понесшим соответствующее наказание и более не совершившим какого-либо нового правонарушения, допускает тем самым повторное наказание за одно и то же деяние, а вследствие неопределенности относительно причин и порядка увольнения по такому основанию, как невыполнение условий контракта, влечет нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, неправомерное ограничение права военнослужащих на труд, которое они реализуют посредством прохождения военной службы, и их права на жилище.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих

43. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами по делам об оспаривании досрочного увольнения с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются не только обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения запретов, ограничений и обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», но и обстоятельства, связанные с соблюдением воинскими должностными лицами процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

44. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.
Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.
Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

На основании вышесказанного , считаю свои права нарушенными ,
в соответствии со ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ :

1. Признать выводы аттестационной комиссии от ….. числа незаконными
2. Признать приказ …… об увольнении меня по ст ….. незаконным
3. Обязать …….. отменить приказ о моем увольнении по ст ……. от ….. числа …… номер……
4. Обязать компенсировать мне оплату государственной пошлины в размере 300р

ПРИКАЗ
командира войсковой части 0000

«___» ____________ 201__ г. N ____

Москва

О применении
дисциплинарного взыскания к сержанту
(указать фамилию и инициалы)

Указать:
событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форму вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка (при наличии);
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в… (указать, что совершил военнослужащий), применить к сержанту (указать фамилию, имя, отчество полностью) дисциплинарное взыскание — досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

4.2.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, н

аправлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному общеправовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.
Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок,

означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации — это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.
4.1. Как следует из пунктов 1 — 3 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности — дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Вместе с тем — учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, — невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать

лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации — это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае — в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), — должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.
На такое понимание подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что

наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе («определение» от 27 ноября 2008 года N 5н-126/08

(г)).

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего

предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

91. Запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим, налагать взыскание на весь личный состав подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

«Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) (ред. от 30.06.2002)

Органы (должностные лица), уполномоченные исполнять постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами и Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.12.2006 N 199-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих

При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
————————————————————————————————————————-
В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии — может быть применено только к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, занимающему штатную воинскую должность. К военнослужащему, состоящему в распоряжении командира (начальника), указанное дисциплинарное взыскание не применяется.

В случае систематического нарушения должностных и (или) специальных обязанностей до окончания срока действия данного взыскания военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы.

СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ОБЯЗАТЕЛЬНО

:

-— 9. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.
——10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен.

В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

и, соответственно, требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

важный момент : было отказано в ознакомлении с материалами разбирательства, в т.ч. с собранными доказательствами, подтверждающими наличия события грубого дисциплинарного проступка и его виновность. По данному факту он обратился с письменным рапортом к лицу, проводившему расследование, что также не произвело должного эффекта.

ПРИМЕР

Рапорт : прошу ознакомить с материалами разбирательства ( писать не надо!!!!) а вот написать рапорт : Прошу мне дать аргументированный ответ , почему ( или на каком основании ) меня не ознакомили с материалами разбирательства по …….

ОДНАКО Приложение N 8 ( форма протокола расследования) к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации (к статье 81)

81. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Примечания: 1. Военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписи.
2. Приложениями к протоколу могут быть: рапорт о факте совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, объяснения военнослужащего, объяснения очевидцев и других лиц, служебная характеристика на военнослужащего, справка о медицинском освидетельствовании и иные документы, содержащие сведения о грубом дисциплинарном проступке.

в ст. 81 ДУ ВС указано : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. ( в течении 10 дней пишите рапорт о несогласии и просьбой провести письменное разбирательство )
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
В ходе разбирательства должно быть установлено:
событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;
наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;
обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
и если что то в материалах разбирательства не установлено, а также не доказано — помним что сомнения трактуются в пользу военнослужащего

ПРИНЦИП ЕДИНОНАЧАЛИЯ — рождает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за законность действий командира ч. 2 ст . 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

:
право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими — принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Глава 3

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ

——

ст. 103. Учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях.
Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение N 3) не позднее чем в семидневный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от <дата> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию

в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих » военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего , но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему

.
48. За нарушение воинской дисциплины или общественного порядка военнослужащий лично несет дисциплинарную ответственность.
86. Принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

88. Наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится, как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке. При наложении дисциплинарного взыскания командир (начальник) не должен унижать личное достоинство подчиненного и допускать грубость.

—-ст. 83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

10 суток после того как узнали о взыскании !!!!! имеете право подать жалобу

В соответствие со статьями 48, 50 и 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий , привлекаемый к дисциплинарной ответственности , имеет право давать объяснения, представлять доказательства , знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности .

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

рапорт

Настоящим докладываю что я сержант Иванов М.С не согласен с взысканиями за отсутствие на построении батальона 1.02.2017 «выговор устно» за отсутствие на построении бригады без уважительной причины 6.02.2017 » выговор устно» за нарушение формы одежды 9.02.2017 «выговор устно» а так же 27.04.2017 за незаступление в наряд согласно графика нарядов » выговор устно» прошу назначить письменное разбирательство и снять взыскания как незаконные так как были доведенны в одно время 2.05.2017 и нарушают порядок наложения взыскания. —отсутствие на построении батальона 1.02.2017 «выговор устно» —отсутствие на построении бригады без уважительной причины 6.02.2017 » выговор устно» —9.02.17 за нарушение формы одежды выговор устно —не заступление в наряд согласно графика нарядов 27.04.2017 » выговор устно» просил назначить письменное разбирательство и снять взыскания как незаконные так как были доведенны в одно время 2.05.2017 и нарушают порядок наложения взыскания.

Рапорт

Настоящим докладываю, что я машинист турбинной группы дивизиона движения электромеханической боевой части гвардии главный старшина ……………., с взысканием наложенным на меня 19.04.2018 года за №0000 не согласен.
Причины обжалования заключаются в следующем:
1. Занятия по боевой подготовке проводятся условно;
2. Не предоставляется возможность нахождение в служебное время на подводной лодке Б №000, в связи с несением суточных нарядов через сутки, на протяжении установленных сроков сдачи зачетов;
3. Со стороны, командира дивизиона движения электромеханической боевой части гвардии капитана 3 ранга Курочкина Алексея Владимировича, наблюдаю предвзятое отношение в связи:
— с моим обращением с жалобой в военную прокуратуру города Заозерск, по факту отказа в предоставления учебного отпуска;
— с просьбой обосновать куда были потрачены денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей сданные мной на ремонт казармы;
— занятия не проводятся на мои просьбы провести занятия, был получен отказ и предложение прийти на корабль в нерабочее время, при том условии, что до АПЛ около 17 (семнадцать) километров, доставка до места службы не осуществляется личного авто транспорта у меня нет.
До проведенных выше мною действий был допущен и ходил в море.

На основании вышеизложенного прошу

Вас:
— отменить наложенное взыскание;
— назначить письменное разбирательство.
Оставляю за собой право, в случае Вашего бездействия, обратиться с жалобой в военную прокуратуру.
25.04.2018 год. Машинист ТГ ДД ЭМБЧ
Гв.гл.ст. _____000000 Е.Р.

также жалоба в прокуратуру

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ :

Я, старший водитель-электрик РЛС 0000 в/ч 000038-Г (г. Ковдор) ефрейтор Карпов Игорь Олегович 17.02.2017 г. в 17.00 заступил в суточный наряд дежурным по роте, согласно «Графика несения службы, дежурства офицеров, прапорщиков, военнослужащих контрактной службы войсковой части8-Г за февраль 2017 года». 18.02.2017 года, в 08 часов 00 минут был снят с наряда командиром войсковой части 36138-Г подполковником ИВАНОВ А.В., с формулировкой «Отсутствие строевого шага при подходе к начальнику для доклада о ходе несения службы». Приказ о снятии меня с наряда с формулировкой довел до меня командир радиолокационного узла майор Фукалов И.Н.. Так же майор ивановов И.Н. довел до меня о том, что я в этот же день 18.02.2017 г. в 17.00 заступаю в суточный наряд дежурным по роте. После полученного приказа отданного в установленном порядке, майор иванов И.Н. приказал мне идти к начальнику штаба в/ч 38-Г и довести до него данный приказ, что бы тот определил кому мне сдавать дежурство по роте. После доклада начальнику штаба в/ч 8-Г о снятии меня с наряда, он мне приказал сдавать дежурство по роте старшему сержанту Киперу А.Г., так же начальник штаба войсковой части 8-Г отдал мне приказ в установленном порядке о заступлении в суточный наряд дежурным по роте 18.02.2017 г.. В 10 часов 00 минут я сдал дежурство по роте старшему сержанту Киперу А.Г.. 18.02.2017 г. в 17.00 я заступил в суточный наряд дежурным по роте — в нарушение ст. 275 «В ночь, предшествующую наряду, лица, назначенные в суточный наряд, должны быть освобождены от всех занятий и работ. .». Считаю приказ о снятии меня с наряда не законным, согласно Дисциплинарного устава ВС РФ ст 51.так как соблюдал требования строевого устава ,Так же хочу сообщить что на следующий день 18.02.2017 г. мне довели , что я назначен в суточный наряд дежурным по роте. Прошу провести проверку по данному факту. И устранить нарушения требований УВС РФ.

ЖАЛОБА Я ………ов Антон Андреевич прохожу службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в/ч00000 9 п. Зеленый Кировской обл. на должности контролер 1 стрелкового взвода 2 войсковой комендатуры в звании сержант. 6.05.2017в районе 4х часов ночи я обратился за медицинской помощью по экстренным показаниям в ведомственную поликлинику. В этот же день прибыл на службу и рассказал своему непосредственному начальнику ст. л-ту ххххххххину А.В. 21.06.2017 я узнал от ст. л-та ххххххххххина А.В. , что у меня имеется неснятое взыскание за нарушение порядка обращения за помощью в государственные медицинские учреждения (статья 356 УВС) от 8.05.2017 о котором в этот день я услышал впервые. В результате 23.06.2017 по данному делу я был вынужден обратиться с жалобой на неправомерное взыскание в органы военной прокуратуры. 8.08.2017 за обращение 23.06.2017 в органы военной прокуратуры мне было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ВРИО коменданта 2 войсковой комендатуры ст. л-том хххххххххвым О.Х. , а так же 9.08.2017 была назначена аттестационная комиссия ( как оказалось позднее для того что бы рассмотреть мою кандидатуру в соответствии с занимаемой воинской должностью.) Подробное описание ситуации прилагаю в приложении. Прошу по данному факту провести проверку и дать аргументированный ответ. Прошу о результатах проверки сообщить по адресу:

Я …. прохожу службу в …. должность…. звание…. 17.03.17 узнал о том что меня лишили премии,23.04.17 написал рапорт с просьбой пояснить причину лишения, ответа на рапорт не получил, копию рапорта прилагаю в один день 2.05.2017 получил уведомление о четырех взысканиях за период времени с 1.02.2017 по 27.04.2017 с карточкой ознакомили в тот же день 2.05.17 -взыскания написаны одной ручкой одним и тем же почерком . В ответ на рапорт с просьбой пояснить причину взысканий и почему нарушен порядок наложения , получил ответ …. ФИО звание…. «взыскания объявил за фактическое отсутствие Вас в строю в соответствии с дисциплинарным уставом ВС РФ если вы не согласны обжалуйте их в суде» копию рапорта прилагаю. Прошу провести проверку законности порядка наложения взысканий. О результатах прошу сообщить .…..

96. О наложенных дисциплинарных взысканиях, если порядок их применения не указан в настоящем Уставе, объявляется: солдатам и матросам — лично или перед строем; сержантам и старшинам — лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин; прапорщикам и мичманам — лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров; офицерам — лично, в предписании или на совещании (старшим офицерам — в присутствии старших офицеров, высшим офицерам — в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Объявлять дисциплинарные взыскания командирам (начальникам) в присутствии их подчиненных запрещается.

При объявлении дисциплинарного взыскания военнослужащему указываются причина, повлекшая наказание, и в чем состоит нарушение воинской дисциплины или общественного порядка.

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-О-О, установленный ДУ ВС РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения ДУ ВС РФ должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершённым грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности)

.

100. Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5.

1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся:

— самовольная отлучка;

— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения;

— опоздание или самовольный уход со службы;

— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства;

— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности;

— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;

— промотание или утрата военного имущества;

— проступки в общественных местах во внеслужебное время.

Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) (ред. от 30.06.2002)

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины , которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок , в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности

ОБРАЗЕЦ НЕ ПОНИМАНИЯ ВАЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НЕЗНАНИЯ ОСНОВ !!!!! ошибки допущены сразу, в первые 10 дней


рассуждения о том , что конкретно не описано, что отменить, на основании чего в самом НАЧАЛЕ ? Читаю и вопрос , а что было то ? в чем суть произошедшего?


ни чего не обьяснил Суду ! и сразу про Конституцию, Пленум —- и список требований



ГРОЗНЕНСКИЙ ГВС отличается большой тщательностью при разрешении дела , почти никогда не дают формальных отказов , разбираются и оценивают доказательства —- данная особенность не учтена в первом исковом . Решение :



а вот представитель ВЧ подготовил доказательства 1. 3 неснятых взыскания 2. сам написал рапорт уволить его по НУК 3. отрицательная характеристика ( на добавку)


говорит — незнал , а вот юрист ВЧ привел в суд свидетелей . Еще и срок исковой ПРОПУСТИЛИ!!!! и не пояснили почему


не только ст 16 УВС но и ущерб , начальник ГСМ — тоже свидетель! к тому же суд пояснят ст ОСВС —- прописные истины!


пригласили начальника авто службы —- привели доказательства нарушения и растраты


покинул колонну , показания свидетелей налицо


доказательства СОЧ



ТЕПЕРЬ СУДЬЯ поясняет те НОРМЫ , на которые я в ответе обращал внимание , Пленум 8 , Конст суд 6-П





Судья Грозненского ГВС — на 14 листах — все разобрал как положено ! и конечно отказал —— так как исковое без доказательств «голое»


ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПИШЕТ АПЕЛЛЯЦИЮ —- оценим


доказательства ЗАДНИМ ЧИСЛОМ , причем нет понимания что представитель военнослужащего это не следователь прокуратуры


по одному проступку , не убедительно , без явных доказательств — короче это называется ОТПИСКА

кассационное обжалование по этапам

основы по аудиозаписи как доказательства

АУДИОЗАПИСЬ

Пусть и с большим запозданием, но судебная практика меняется под воздействием технического прогресса. Недавно Верховный суд России признал доказательством аудиозапись разговоров, сделанную тайно — в январе это было обнародовано. Речь шла о деле по взысканию задолженности. Это решение Фемиды юристы называют знаменательным и важным, поскольку такие доказательства порой — единственные в деле.

В целом, эксперты поддерживают вывод ВС РФ, отмечая, что часто аудиозапись является единственным доказательством, позволяющим добросовестной стороне подтвердить свою позицию в суде. Однако, по мнению некоторых специалистов, все же стоит отдельно уточнить, как действия заявителей в подобных спорах соотносятся с нормами о тайне телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ). А также решить, требует ли отдельной корректировки баланс между субъективными правами и необходимостью выяснять действительные обстоятельства дела в условиях, когда каждый может записать свой разговор с другим человеком.

В качестве доказательств допускаются: — объяснения лиц, участвующих в деле; — показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, — письменные доказательства; — вещественные доказательства; — аудио- и видеозаписи; — заключения экспертов; — электронные документы.

—————————————————————————————————————————— еще весной Президиум высшей судебной инстанции подтвердил возможность использования диктофонной записи как доказательства в суде. Автор статьи указывает, что ее наличие «во многих случаях может сыграть ключевую роль в судебном процессе, а зачастую является единственным доказательством, имеющимся на руках у лица, чьи права нарушены».

В частности, аудиозапись способна подтвердить в суде

следующие факты: выдачу денег взаймы, словесное оскорбление, угрозы, признание долга, черную зарплату, вымогательство взятки. Впрочем, этот перечень неисчерпаем.

«По

ГПК (статья 55)

аудио- и видеозаписи относятся к доказательствам, которые стороны вправе представлять суду. А закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает осуществлять запись без согласия гражданина. На мой взгляд, решение хорошее, потому что незачем должникам по договорам личной тайной прикрываться. Суды завалены делами, когда должники не хотят платить по долгам и ищут зацепки юридические и морально-этические, чтобы не платить. Верховный суд встал на сторону честных кредиторов, ура ему и все тут!» —

——————————————————————————————————————— Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18 Состоявшееся апелляционное определение, которым взыскан долг по договору займа, подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку

закон не содержит запрета на фиксацию информации в случае, если запись телефонного разговора производится одним из лиц, участвовавших в нем

(

Требование заявителя: Учесть скрытую аудиозапись в качестве доказательства того, что заем был предоставлен ответчикам на общие нужды семьи. Суд решил:

В обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, истец вправе ссылаться на скрытую аудиозапись беседы с ними

.

ВС РФ решил разобраться с таким нелегким вопросом, как возможность использования в качестве доказательств аудиозаписи, на которой зафиксированы сведения о лицах, которые не давали своего согласия на такую фиксацию. Судьи выделили два критерия допустимости скрытой аудиозаписи: по субъекту, осуществлявшему запись, и по содержанию записи. При таком подходе, отраженном в определении, права другого лица не нарушаются. Если же в записях также имеются сведения о частной жизни, то пострадавший имеет в арсенале все доступные средства для защиты своего нарушенного права за вторжение в личную сферу, в том числе процессуальные ) Судья сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 

Верховный суд высказал иное мнение, признав абсолютно законной скрытую аудиозапись. В своем решении высшая судебная инстанция указала, что «запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется»

. Дело о долге вновь отправили в Тверь на пересмотр.
 

ВС РФ определил критерии их допустимости: а) осуществление записи лицом, участвующим в коммуникации

, б) фиксация обстоятельств, связанных со спорным правоотношением сторон т.е. имеет прямое отношение к делу

. Позиция ВС РФ должна развеять сомнения нижестоящих судов относительно законности аудиозаписей в арсенале доказательств спорящих сторон. При этом судам придется овладеть искусством оценки этого специфического типа доказательств: чтобы избежать возможных злоупотреблений, необходимо тщательно анализировать значение слов в контексте конкретной беседы, учитывать интонацию, которая может изменить буквальный смысл произнесенного и т. д.».

ФОНОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Фоноскопические экспертизы подлинности записей очень сложны, затянуты и дороги и почти всегда не могут точно ответить на вопрос: кем именно были произнесены слова на записи? Это связано с рядом технических факторов, в том числе и с использованием конкретных средств записи (в частности, мобильный телефон не обеспечит того нужного качества записи, который может дать профессиональный диктофон).

Поэтому, даже при наличии аудиозаписей суды нередко не могут установить их подлинность и именно поэтому не ссылаются на них как доказательство

.

3. Понятиеобразующие признаки доказательств: 1) в доказательствах содержатся сведения о фактах; 2) сведения о фактах — это сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; 3) сведения о фактах должны быть «собраны на» предусмотренный законом источник; 4) в предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве доказывании сведения о фактах вовлекаются в определенном законом порядке. 4. Сведения о фактах — это содержание доказательства — данные (информация), имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

——————————————————————————————————— Ссылка на аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, данная аудиозапись является ненадлежащим доказательством .

Часть 2 ст. 59 КАС РФ предусмотрено что, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные , в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства , аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства , полученные с нарушением федерального закона , не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Достоверных доказательств того, при каких обстоятельствах была произведена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается административный истец, на какой носитель,

подвергалась ли она монтированию,

суду не представлено, ввиду чего в приобщении данной аудиозаписи по ходатайству административного истца отказано.

в ч. 2 ст. 50 Конституции принцип: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» определение понятия «доказательства» в гражданском судопроизводстве, под которым понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

в качестве родового понятия выбрано понятие «сведения о фактах», а не «фактические данные»,

———————————————————————————————————————- 1. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона не только в силу ч. 3 к.с., но и в соответствии с положениями статьи 50 Конституции РФ. 2. Верховный Суд РФ обращал внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами

судам необходимо доказывать допустимость аудиозаписи : Доказательства. Статья 59 1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Относимость доказательств. Статья 60

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Допустимость доказательств. Статья 61

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

———————————————————————————————————————— В качестве доказательств допускаются, в том числе, другие документы, к которым могут быть отнесены такие носители информации, как материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

В то же время, поскольку аудио -запись разговора истца и полковника Соловьева не соответствует требованиям, предусмотренным ст . 59 КАС РФ , она не может быть признана надлежащим доказательством, и не принимается судом во внимание при оценке представленных доказательств. по причине личной неприязни между ним и его непосредственным начальником

Пример:

Расшифровка аудиозаписей для суда:









АНАЛИЗ РЕШЕНИЯ СУДА — ищем основания неправомерности взысканий
— АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-200/2018 7 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе
и 8 ноября 2017 г. г. Грозный
Грозненский гарнизонный военный суд дело № 2а-706/2017
Согласно копии служебной карточки Султанбеков С.С. последний имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, которые применены к нему приказами командира войсковой части

ФОРМУЛИРОВКА СУДА ( обычная и для искового)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Статьей 28.2 этого же Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.
Как следует из ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, который по форме и содержанию должен соответствовать приложению № 8 к Дисциплинарному уставу и п. 8 ст. 28.8 Закона.
При этом военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен, а в случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.
В соответствии со ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться, в том числе, и такой вид дисциплинарного взыскания, как «строгий выговор».

1.

№ от 17 июля 2017 г. № 711,—

пропущен срок исковой давности 3 мес !!!!

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711 надлежит отказать в связи с пропуском Султанбеков С.С. срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

2.

от 23 августа 2017 г. № 807
за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы военнослужащий обязан совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, а также беречь военное имущество.

), выразившееся в причинении ущерба государству, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

необоснованно списал 22 литра бензина марки АИ-92, в связи с чем государству в лице войсковой части № был причинен материальный ущерб на общую сумму 694 руб. 45 коп.———————— как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 9, исполнявший 2 августа 2017 г. обязанности дежурного по парку воинской части, в указанный день после возращения Султанбеков С.С. из рейса он показания спидометра транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, с данными о пробеге, внесенными административным истцом в путевой лист от 1 августа 2017 г. № 4208, не сверял и, доверившись Султанбеков С.С., как своему товарищу по службе, проставил свою подпись в указанном путевом листе, что согласуется с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № 1057, согласно которому Рабаданов за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности.——

первые СОМНЕНИЯ

суд находит надуманным и в связи с этим относится критически к представленной представителем административного истца светокопии фотографии спидометра УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №.

вторые сомнения

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Султанбеков С.С. 2 августа 2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении последним требований ст. 1 Дисциплинарного устава и ст. 16 Устава внутренней службы, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице войсковой части №. При этом привлечение административного истца за совершение данного проступка к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора суд полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено, как событие дисциплинарного проступка, так и вина в таковом административного истца.—-

соразмерность — мат ущерб !!!! деньги за бензин так и не были потребованы

,

3.

от 5 сентября 2017 г. № 841.В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложением № 7 к Дисциплинарному уставу отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложением № 7 к Дисциплинарному уставу отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.
Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель № 14 и Свидетель № 15, согласно которым, Султанбеков С.С. в 8 час. 45 мин. 23 августа 2017 г. присутствовал на утреннем построении личного состава полка на плацу воинской части, то они, по мнению суда, не опровергают факт отсутствия административного истца в указанный день в расположении воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. —-
При этом к показаниям свидетеля Свидетель № 15 – бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, пояснившего в суде, что Султанбеков С.С. не мог совершить вмененный ему командованием воинской части грубый дисциплинарный проступок в связи с тем, что в 15 час. 23 августа 2017 г. присутствовал на построении личного состава подразделения, суд относится критически и отвергает, расценивая их, как стремление помочь товарищу восстановиться на военной службе, поскольку они в указанной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 13, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.
Таким образом, факт совершения Султанбеков С.С. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 23 августа 2017 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, суд считает установленным.
—-

т.е. показания других свидетелей суд не принимает — опять сомнения которые не разрешены

в ст. 81 ДУ ВС указано : Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. ( в течении 10 дней пишите рапорт о несогласии и просьбой провести письменное разбирательство )
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
В ходе разбирательства должно быть установлено:
событие дисциплинарного проступка (

время, место

,( а суд не волнует когда — лишьбы в течении 4 часов в течении дня) способ и другие обстоятельства его совершения);
лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;
наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;
обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
и если что то в материалах разбирательства не установлено, а также не доказано — помним что сомнения трактуются в пользу военнослужащего

ЧЕРНОВИК И СМЫСЛОВАЯ ЧАСТЬ

( поможет понять принципы применения норм защиты и доказывания) В Северо-Кавказский окружной военный суд 344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1
Административный Истец: Султанбекова Султанбек Салихбекович, 00.00.1990 года рождения.
Место рождения: ********
Проживающий по адресу: ************
Моб. Телефон: ************
Административный Ответчик: командир войсковой части № 6779, заместитель командира воинской части по вооружению – начальник технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 6779;
Кассационная жалоба
8 ноября 2017 г. Грозненский гарнизонный военный суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 по заявлению Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 6779, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 6779 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, вынесло решение отказать в удовлетворении административного искового заявления Султанбекова С.С. 7 февраля 2018 г. апелляционным определением № 33а-200/2018 судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., было отказано в удовлетворении заявленных требований Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 6779, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 6779 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.
С выводами вышеуказанных судов не согласен т.к. в ФЗ-76 » ОСВС» Статья 28_2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности 7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ №

……
1 суд указал : «суд находит надуманным и в связи с этим относится критически к представленной представителем административного истца светокопии фотографии спидометра УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №. » также суд указал : «допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 9, исполнявший 2 августа 2017 г. обязанности дежурного по парку воинской части, в указанный день после возращения Султанбеков С.С. из рейса он показания спидометра транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, с данными о пробеге, внесенными административным истцом в путевой лист от 1 августа 2017 г. № 4208, не сверял и, доверившись Султанбеков С.С., как своему товарищу по службе, проставил свою подпись в указанном путевом листе, что согласуется с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № 1057, согласно которому Рабаданов за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности.» т.е. ни один из приведенных фактов не был учтен судами. Также суд указал : » Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Султанбеков С.С. 2 августа 2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении последним требований ст. 1 Дисциплинарного устава и ст. 16 Устава внутренней службы, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице войсковой части №.»

однако взыскание в виде выговора за хищение материальных средств рождает сомнение в соразмерности наказания

, т.к. материальный ущерб до сегодняшнего дня с меня не взыскали в соответствии с Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О материальной ответственности военнослужащих», т.е.

реальная цель должностных лиц ВЧ № …. состояла не в соразмерном наказании, а в увольнении военнослужащего.

Также как и взыскание наложенное в 5 сентября 2017 г. по приказу командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711—- наложение взыскания за угрозу жизни и здоровью военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, однако к соразмерной ответственности Я не был привлечен , за данное «деяние» было наложено взыскание ,

что рождает правомерное сомнение — а был ли факт угрозы ? или просто желание наложить взыскание с целью увольнения.

2. Суд указал : «Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель № 14 и Свидетель № 15, согласно которым, Султанбеков С.С. в 8 час. 45 мин. 23 августа 2017 г. присутствовал на утреннем построении личного состава полка на плацу воинской части, то они, по мнению суда, не опровергают факт отсутствия административного истца в указанный день в расположении воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
При этом к показаниям свидетеля Свидетель № 15 – бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, пояснившего в суде, что Султанбеков С.С. не мог совершить вмененный ему командованием воинской части грубый дисциплинарный проступок в связи с тем, что в 15 час. 23 августа 2017 г. присутствовал на построении личного состава подразделения, суд относится критически и отвергает, расценивая их, как стремление помочь товарищу восстановиться на военной службе, поскольку они в указанной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 13, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.» Однако опять судом толкуется прямо противоположно — ФЗ-76 » ОСВС» Статья 28_2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности 7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ №…… к тому же до сегодняшнего дня свидетель № 15 не привлечен к ответственности по Ст. 307 УК РФ, что опять подтверждает только желание уволить меня с военной службы, а не обьективное привлечение к ответственности виновных лиц. Также хочу отметить что занимаемую мной должность ….. занимает ……. который является родственником ……
прошу:
1) Отменить решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г. по административному делу № 2а-706/2017 ~ М-732/2017;
2) Отменить апелляционное определение № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ;

есть ли смысл исправлять действия представителя военнослужащего и самого военного в суде Кассационной инстанции —- НЕТ!!!! сделано все, чтобы проиграть

В Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1

Административный Истец: Султанбекова Султанбека Салихбековичо, 00.00.1990 г.р.

Проживающий по адресу: р. Дагестан, Дербентский район, с. Геджух, ул. М. Гаджиева д. 15; Моб. телефон: 89633758879; Административный Ответчик: командир войсковой части № 6779, заместитель командира воинской части по вооружению – начальник технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 6779;

Кассационная жалоба

8 ноября 2017 г. Грозненский гарнизонный военный суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 по заявлению Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 6779, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 6779 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, вынес решение отказать в удовлетворении административного искового заявления Султанбекова С.С. 7 февраля 2018 г. апелляционным определением № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по апелляционной жалобе административного истца Султанбекова С.С на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., было отказано в удовлетворении заявленных требований Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 6779, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 6779 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы. В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. С выводами вышеуказанных судов не согласен т.к. по моему мнению неверно применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статья 28.2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности —- указывает , что : «7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. » Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ № 6779. Также в Приложении N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации указано : » Военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины

своего отказа от его подписи.» Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статье 28.8. «Разбирательство » указано: «9. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. 10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.» копии материалов разбирательств Я не получал ( ни по одному из 3 взысканий ) . Что судами также не было учтено , а Я лишился возможности для защиты своих прав. 1 суд указал : «суд находит надуманным и в связи с этим относится критически к представленной представителем административного истца светокопии фотографии спидометра УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №. » также суд указал : «допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 9, исполнявший 2 августа 2017 г. обязанности дежурного по парку воинской части, в указанный день после возращения Султанбеков С.С. из рейса он показания спидометра транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, с данными о пробеге, внесенными административным истцом в путевой лист от 1 августа 2017 г. № 4208, не сверял и, доверившись Султанбеков С.С., как своему товарищу по службе, проставил свою подпись в указанном путевом листе, что согласуется с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № 1057, согласно которому Рабаданов за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности.( задним числом)» т.е. ни один из приведенных фактов не был учтен судами. Также суд указал : » Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Султанбеков С.С. 2 августа 2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении последним требований ст. 1 Дисциплинарного устава и ст. 16 Устава внутренней службы, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице войсковой части №.»— в тоже время не было доказано обстоятельство почему одной фотографии суд верит, а другую считает надуманной, просто указан факт одна фотография является доказательством а другая нет, а почему — вопрос остался неясен. Также взыскание в виде выговора за хищение материальных средств рождает сомнение в соразмерности наказания , в соответствии со ст. 87. ДИСЦИПЛИНАРНОГО УСТАВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: » При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен,….» , а также Федеральным законом «О статусе военнослужащих» ст. 9. указано : » Привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой дисциплинарное

взыскание было назначено, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения противоправного действия (бездействия). Возмещение вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами. » т.к. материальный ущерб до сегодняшнего дня с меня не взыскали в соответствии с Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О материальной ответственности военнослужащих», т.е. реальная цель должностных лиц ВЧ № …. состояла не в соразмерном наказании, а в увольнении военнослужащего. Также как и взыскание наложенное в 5 сентября 2017 г. по приказу командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711—— наложение взыскания за угрозу жизни и здоровью военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, однако к соразмерной ответственности Я не был привлечен , за данное «деяние» было наложено взыскание , что рождает правомерное сомнение — а был ли факт угрозы ? или просто желание наложить взыскание с целью увольнения, что также судами учтено не было. 2.суд указал : «Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом подполковника МОРДАСОВА ( зам по тех) ., объяснениями капитана Вахиянов (ком взвода), . и лейтенанта Магомедова (врио ком роты) По результатам проведенных служебных разбирательств составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.» Магомедов подал рапорт МОРДАСОВУ , и написал обьяснение —- разными почерками и росписями , —- однако —- суд отказал в почерковедческой экспертизе. ( и не указал об этом в своем решении) разбирательство было проведено с нарушениями. Т.К.рапорт Магомедова в последствии пропал из материалов дела перед вторым заседанием. Суд указал : «Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель № 14 и Свидетель № 15, согласно которым, Султанбеков С.С. в 8 час. 45 мин. 23 августа 2017 г. присутствовал на утреннем построении личного состава полка на плацу воинской части, то они, по мнению суда, не опровергают факт отсутствия административного истца в указанный день в расположении воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.» — что противоречит Статье 28.6. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ «Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка» : » 1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); » 4. Объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме. » — то что не установлено точное время проступка, а доказательства от одного свидетеля ( основного — который давал обьяснения по всем трем взысканиям ) написаны разными почерками и разными людьми судами учтено не было.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель № 15 – бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, пояснившего в суде, что Султанбеков С.С. не мог совершить вмененный ему командованием воинской части грубый дисциплинарный проступок в связи с тем, что в 15 час. 23 августа 2017 г. присутствовал на построении личного состава подразделения, суд относится критически и отвергает, расценивая их, как стремление помочь товарищу восстановиться на военной службе, поскольку они в указанной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 13, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.» Однако опять судом толкуется прямо противоположно — Федеральному закону «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, Статье 28_2. «Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности»: «7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.» Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ № 6779, к тому же до сегодняшнего дня свидетель № 15 не привлечен к ответственности по Ст. 307 УК РФ, что опять подтверждает только желание уволить меня с военной службы, а не обьективное привлечение к ответственности виновных лиц. 3) первое взыскание : «При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что административному истцу о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым приказом командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711 стало известно, во всяком случае, не позднее 17 июля 2017 г. Между тем, исследованием штампа, проставленного на административном исковом заявлении, установлено, что данное заявление сдано в приемную суда 19 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.» —— допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 ( Магомедов ) , временно исполнявший в июле 2017 г. обязанности командира автомобильной роты войсковой части №, показал, что 17 июля 2017 г. лично довел Султанбеков С.С. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также дважды предлагал последнему ознакомиться как с материалами служебного разбирательства, так и с оспариваемым приказом командира войсковой части, однако последний знакомиться и проставить свою подпись об ознакомлении с указанными материалами служебного разбирательства и приказом командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711 отказался.—— что опять таки противоречит Федеральному закону «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , Статье 28.8. Тем что не только не ознакомили с материалами расследования , но и издали приказ приказ о взыскании в тот же день , а пропуск срока исковой давности составил 2 дня —- Однако ст 81 ДУ ВС РФ указывается : «Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.» Судами не было учтено, что время и дата приказа о наложении взыскания совпадают с просьбой Мордасова поставить подпись под протоколом , и нарушением требования закона о : » 10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается

соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.» в ходе заседаний судов Я многократно говорил, что ознакомиться с материалами мне Мордасов не дал, а просто потребовал расписаться без ознакомления, к тому же показания Мордасова положены в основу обвинений по всем трем взысканиям судами не учтено как сомнение и не предпринято попыток установить истину.

В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г;

2. Отменить апелляционное определение № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 г;

Приложения:

1. Копия решения № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г;

2. Копия апелляционного определения № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо — Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 г;

3. Копия квитанции об оплате госпошлины – 150 рублей;

«__» апреля 2018 _____________/Суеков С.С./

В Президиум Северо-Кавказского гарнизонного военного суда 344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1
Административный Истец: 0000000 Султанбека 0000000, 00.00.1990 года рождения.
Место рождения: ********
Проживающий по адресу: ************
Моб. Телефон: ************
Административный Ответчик: командир войсковой части № 0000, заместитель командира воинской части по вооружению – начальник технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 0000;

Кассационная жалоба

8 ноября 2017 г. Грозненский гарнизонный военный суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 по заявлению Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 00000, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 00000 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, вынес решение отказать в удовлетворении административного искового заявления 000000 С.С.
7 февраля 2018 г. апелляционным определением № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по апелляционной жалобе административного истца С000000 С.С на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., было отказано в удовлетворении заявленных требований Султанбекова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части № 0000, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и аттестационной комиссии войсковой части № 0000 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.
В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. С выводами вышеуказанных судов не согласен т.к. по моему мнению неверно применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статья

28.2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности —- указывает , что :
«7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. » Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ № 00000.
Также в Приложении N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации указано : » Военнослужащий вправе требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписи.»
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , в Статье 28.8. «Разбирательство » указано:
«9. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

«
копии материалов разбирательств Я не получал ( ни по одному из 3 взысканий ) . Что судами также не было учтено , а Я лишился возможности для защиты своих прав. 1 суд указал : «суд находит надуманным и в связи с этим относится критически к представленной представителем административного истца светокопии фотографии спидометра УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №. » также суд указал : «допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 9, исполнявший 2 августа 2017 г. обязанности дежурного по парку воинской части, в указанный день после возращения Султанбеков С.С. из рейса он показания спидометра транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, с данными о пробеге, внесенными административным истцом в путевой лист от 1 августа 2017 г. № 4208, не сверял и, доверившись Султанбеков С.С., как своему товарищу по службе, проставил свою подпись в указанном путевом листе, что согласуется с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № 1057, согласно которому 000000 за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности.( задним числом)» т.е. ни один из приведенных фактов не был учтен судами.
Также суд указал : » Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения 000000000 С.С. 2 августа 2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении последним требований ст. 1 Дисциплинарного устава и ст. 16 Устава внутренней службы, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице войсковой части №.»— в тоже время не было доказано обстоятельство почему одной фотографии суд верит, а другую считает надуманной, просто указан факт одна фотография является доказательством а другая нет, а почему — вопрос остался неясен. Также взыскание в виде выговора за хищение материальных средств рождает сомнение в соразмерности наказания ,

в соответствии со ст. 87. ДИСЦИПЛИНАРНОГО УСТАВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: » При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен,….» , а также Федеральным законом «О статусе военнослужащих» ст. 9. указано : » Привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой дисциплинарное взыскание было назначено, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения противоправного действия (бездействия). Возмещение вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами. » т.к. материальный ущерб до сегодняшнего дня с меня не взыскали в соответствии с Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О материальной ответственности военнослужащих», т.е. реальная цель должностных лиц ВЧ № …. состояла не в соразмерном наказании, а в увольнении военнослужащего.

Также как и взыскание наложенное в 5 сентября 2017 г. по приказу командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711—— наложение взыскания за угрозу жизни и здоровью военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, однако к соразмерной ответственности Я не был привлечен , за данное «деяние» было наложено взыскание , что рождает правомерное сомнение — а был ли факт угрозы ? или просто желание наложить взыскание с целью увольнения, что также судами учтено не было.
2.суд указал : «Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом подполковника МОР0000ВА ( зам по тех) ., объяснениями капитана В0000нов (ком взвода), . и лейтенанта Маг0000ова (врио ком роты) По результатам проведенных служебных разбирательств составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.»

Маг0000дов подал рапорт МОР00000ВУ , и написал обьяснение —- разными почерками и росписями , —- однако —- суд отказал в почерковедческой экспертизе. ( и не указал об этом в своем решении) разбирательство было проведено с нарушениями. Т.К.рапорт Маг0000дова в последствии пропал из материалов дела перед вторым заседанием.

Суд указал : «Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель № 14 и Свидетель № 15, согласно которым, Султанбеков С.С. в 8 час. 45 мин. 23 августа 2017 г. присутствовал на утреннем построении личного состава полка на плацу воинской части, то они, по мнению суда, не опровергают факт отсутствия административного истца в указанный день в расположении воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.» —

что противоречит Статье 28.6. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ «Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка» : » 1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); » 4. Объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме. » — то что не установлено точное время проступка, а доказательства от одного свидетеля ( основного — который давал обьяснения по всем трем взысканиям ) написаны разными почерками и разными людьми судами учтено не было.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель № 15 – бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, пояснившего в суде, что Султанбеков С.С. не мог совершить вмененный ему командованием воинской части грубый дисциплинарный проступок в связи с тем, что в 15 час. 23 августа 2017 г. присутствовал на построении личного состава подразделения, суд относится критически и отвергает, расценивая их, как стремление помочь товарищу восстановиться на военной службе, поскольку они в указанной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 13, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.» Однако опять судом толкуется прямо противоположно —

Федеральному закону «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, Статье 28_2. «Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности»: «7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.»

Однако все сомнения истолкованы в пользу должностных лиц ВЧ № 6779, к тому же до сегодняшнего дня свидетель № 15 не привлечен к ответственности по Ст. 307 УК РФ, что опять подтверждает только желание уволить меня с военной службы, а не обьективное привлечение к ответственности виновных лиц.
3) первое взыскание : «При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что административному истцу о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым приказом командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711 стало известно, во всяком случае, не позднее 17 июля 2017 г.
Между тем, исследованием штампа, проставленного на административном исковом заявлении, установлено, что данное заявление сдано в приемную суда 19 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.» —— допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 ( Магомедов ) , временно исполнявший в июле 2017 г. обязанности командира автомобильной роты войсковой части №, показал, что 17 июля 2017 г. лично довел Султанбеков С.С. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также дважды предлагал последнему ознакомиться как с материалами служебного разбирательства, так и с оспариваемым приказом командира войсковой части, однако последний знакомиться и проставить свою подпись об ознакомлении с указанными материалами служебного разбирательства и приказом командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 711 отказался.—— что опять таки

противоречит Федеральному закону «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ , Статье 28.8. Тем что не только не ознакомили с материалами расследования , но и издали приказ приказ о взыскании в тот же день , а пропуск срока исковой давности составил 2 дня —-

Однако

ст 81 ДУ ВС РФ указывается : «Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.» Судами не было учтено, что время и дата приказа о наложении взыскания совпадают с просьбой Мордасова поставить подпись под протоколом , и нарушением требования закона о : » 10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.» в ходе заседаний судов Я многократно говорил, что ознакомиться с материалами мне Мордасов не дал, а просто потребовал расписаться без ознакомления,

к тому же показания Мордасова положены в основу обвинений по всем трем взысканиям судами не учтено как сомнение и не предпринято попыток установить истину.
В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г;
2. Отменить апелляционное определение № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 г;
Приложения:
1. Копия решения № 2а-706/2017 ~ М-732/2017 Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г;
2. Копия апелляционного определения № 33а-200/2018 судебной коллегии по административным делам Северо — Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 г;
3. Копия квитанции об оплате госпошлины – 150 рублей;