Помощь военных юристов

В Северо-Кавказский окружной военный суд

(через Новочеркасский гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда по делу № 2а-106/2019 от 15 мая 2019 г.

15 мая 2019 года судом было вынесено определение по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части майора Анатолия Юрьевича об оспаривании действий начальника отдела в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области и начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:

Суд в своем определении опираясь на ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекратил производство по административному делу об оспаривании решения командования, если это решений отменено или пересмотрено, и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В своих исковых требованиях я просил суд признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим п.2 ст.28.3 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих».

Своими действиями, в ходе судебного разбирательства, начальник Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области предоставил документы касающиеся отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное 19 января 2019, что свидетельствует о нарушениях при наложении взыскания и незаконности действий при наложении данного взыскания.

А также суд в определении указал:
«Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, не допускается».

Однако пп.2 ч2. ст.1 КАС РФ указывает:

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Своим решением судья Новочеркасского гарнизонного военного суда лишил меня права оспаривания наложения взысканий в будущем, так как нарушения носят систематический характер, которые выражаются не только в наложении взысканий, но и в систематическом отказе на подаваемые мной рапорты.

А также судом не были признаны действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.

27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»

Считаю нарушенной статью 3 «Конвенции» по правам человека

Статья 3 гласит:«Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным и унижающим достоинство обращению и наказанию.»

Я в результате душевных страданий, перенесенных в связи с безразличием и пренебрежением, которое проявил Новочеркасский гарнизонный военный суд к моим проблемам и моим правам, подвергались обращению, подпадающему под нарушения Статьи 3.

Суд в своём определении проявил свое безразличие к заявителю , а также демонстрирует несерьезное отношение к случившемуся.

Суд признает бездействие и незаконные действия со стороны Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания, который не хотел принимать законное решение и на этом основании отказывает мне в признаниименя потерпевшими от преступления и злоупотребления властью.

Обращаю внимание Суда на следующие моменты:

Суд не обеспечил выполнения его решений об обязании устранить нарушения закона и моих прав, после чего сам же и отказал в признании незаконными действиями Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А.

Суд в своем определении лишил меня возможности обжаловать незаконные действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. в будущем.

Считаю нарушенной статью 6 «Конвенции» по правам человека »:

1) Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях.

Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); «создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).

По Российскому законодательству я имею право подавать административный иск в рамках административного судопроизводства .

Следовательно, отказ в обоснованном требовании возбуждения административного дела равносилен лишению права на обращение в суд за компенсацией причинённого преступлением вреда

Суд в своем определении отказал в признании меня потерпевшими от преступления и злоупотребления властью, что также лишает меня права предъявить иск за причинённый вред.

При таких обстоятельствах мне не представляется возможным предъявить иск к лицу, совершившему в отношении нас преступление, и к государственным органам и тем самым, я лишен реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.

По Российскому законодательству я имею право требовать компенсацию за незаконные действия и бездействие государственных органов (ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ о материальном ущербе и ст. 151 Гражданского кодекса РФ о моральном ущербе)

Однако Новочеркасским гарнизонным военным судом мне было отказано в признании бездействия и незаконных действий Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания, что лишило меня возможности потребовать с ответчика компенсацию за причинённый вред.

Эффективное осуществление этого права на практике неоправданно затруднено отсутствием независимости суда, нежеланием причинять ущерб государственной казне и пренебрежением правами граждан РФ.

Тем самым, я был лишены реального доступа к суду к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

При этом мои требования о признании незаконными действий Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания, остались ПРОИГНОРИРОВАННЫМИ.

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало быиллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На основании изложенного,

Прошу:

1. Отменить определение № 2а-106/2019 от 15 мая 2019 г. Новочеркасского гарнизонного военного суда по заявлению военнослужащего войсковой части майора Анатолия Юрьевича.

2. Признать действия Начальника отдела в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области подполковника Новосельцева В.С. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия частной жалобы

«___» февраля 2019 г. __________ /…/

В Кяхтинский Районный Суд

Республики Бурятия 671840,

г. Кяхта, ул. Рабочая, д. 59

от истца: Усманова Айдара Рустемовича
р. Татарстан г. Казань ул. Кул- Гали 11/52б кв 154

ответчик: ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение №2-108-2017 районного суда г. Кяхта от 22.11.2017 г. о возврате апелляционной жалобы

Определением № 2-108-2017 районного суда г. Кяхта от 22.11.2017 г. апелляционная жалоба ответчика Усманова А. Р. на решение Кяхтинкокго районного суда р. Бурятия от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Усманову Айдару Рустемовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апеляционное обжалование.

Основанием возврата апелляционной жалобы, по мнению суда, явилось то, что апелляционная жалоба, поданная при помощи электронных средств связи через интернет приёмную Кяхтинского Районного Суда, подписана простой электронной подписью. И на основании этого Уманов А. Р. пропустил срок на апелляционное обжалование.

Указанное определение было получено мной __.__.____г., по почте о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте.
27 июля 2017 года Кяхтинским районным судом р. Бурятия было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором суд удовлетворил требования Усманова А. Р.

Однако __.__._____г. Апелляционная жалоба в Верховный Суд Републики Бурятия была так же отправлена по почте, что подтверждает квитанция об отправке заказного письма с данной жалобой подписанная лично Усмановым А. Р.

На основании изложенного,-

ПРОШУ СУД:

1. Определение № 2 -108-2017 районного суда г. Кяхта от 22.11.2017 г., о возврате апелляционной жалобы ответчика Усманова А. Р., на решение Кяхтинкокго районного суда р. Бурятия от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Усманову Айдару Рустемовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отменить.
2. Апелляционную жалобу передать в В Кяхтинский Районный Суд Республики Бурятия для принятия ее к своему производству и рассмотрению по существу.

Приложения:
1.

Усманов А. Р ______________ « » ____________ 201__г.

В Западно-сибирский окружной военный суд
630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8
Административный истец: Космовский Павел Владимирович
654038 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 20/4, кв. 41;
Телефон: +7 923 509 99 55 ; e-mail: kosmos8300@mail.ru;

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда по делу № 13а-3/2019 от 14 февраля 2019 г.
14 февраля 2019 года судом было вынесено определение по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 3484 сержанта запаса Космовского Павла Владимировича о пересмотре решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:
В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств считаю проведение 7 декабря 2018 года медицинского освидетельствования, по результатам которого мне была присвоена категория годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе. Это обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения с возложением на командира войсковой части 3484 обязанности уволить Космовского досрочно по состоянию здоровья.
Суд указал в своем определении: » Между тем, поскольку приведенные Космовским основания (заключение ВВК от 07 декабря 2018 года) не существовали на момент вынесения вышеизложенного решения суда, они не могут считаться вновь открывшимися (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).»
Однако суд не учел, на основании моего заявления в военный комиссариат Кемеровской области 22 для повторного проведения ВВК, по полученному мной заболеванию в августе 2011 года. За время вынесения решения ВВК, по которому мне была присвоена категория годности к военной службе — «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями №94 ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирск, до проведения ВВК «07» декабря 2018 года по решению которой мне была присвоена категория годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе, я травм не получал и не приобрел новых заболеваний. И проходил я последнее ВВК на основании тех же самых заключений врачей по травме полученной в августе 2011 года:
1. Заключение врача невролога Жаровой Ю.С. от 20.11.2017 года копию прилагаю;
2. Заключение врача невролога Короткеевича А.А. от 09.01.2018 года копию прилагаю;
3. Заключение врача невролога Сократовой И.В.от 10.01.2018 года копию прилагаю;
4. Заключение врача невролога Визило А.Д. от11.01.2018 года копию прилагаю;
5. Заключение врача невролога Возлюбленных М.М. от 31.01.2018 года копию прилагаю
Врачи определили диагноз » Травматическая болезнь головного мозга» по каторому я получил при прохождении ВВК «07» декабря 2018 года категорию годности «В» ограниченно годен к военной службе . следовательно на момент вынесения решения Барнаульского суда по делу№ 2а-109/2018 19 июня 2018 года. обстоятельства были.
На основании изложенного считаю что изложенные мной обстоятельства изложенные мной предусмотрены статьей 350. «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» , которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.
На основании изложенного,
Прошу:
1. Отменить определение № 13а-3/2019 Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 г. по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 3484 сержанта запаса Космовского Павла Владимировича.
2. Принять новое определение.
Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия определения №13а-3/2019 г.
2. Копия заключения врача от 20.11.2017 г.
3. Копия заключения врача от 09.01.2018 г.
4. Копия заключения врача от 10.01.2018 г.
5. Копия заключения врача от 11.01.2018 г.
6. Копия заключения врача от 31.01.2018 г.

«___» февраля 2019 г. __________ /Космовский П. В./

Северо-Кавказский окружной военный суд

(через Новочеркасский гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила

Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

ФИО, 01.02.1980 г. р.

проживающий по адресу: 888888, г. Нск

ул. Нская, д.88; тел. +7 (888) 999-77-77

адрес электронной почты: npydolbayb@yandex.ru

Административный ответчик:

командир войсковой части 2222

ФИО-2

Адрес: 8888888, Нская область,

г.Нск, пр-кт.Нский, д.20

тел. +7 (666) 222-22-22

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Новочеркасского гарнизонного военного суда по делу № 2а-100/2019 от 15 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Нской области, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности правами Врио начальника Пограничного Управления по Нской области согласно приказа № 17-лс от 22.01.2019 г.

Я, майор ФИО, прохожу военную службу по контракту в воинской части 2222, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «Нск-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Нск Пограничного Управления ФСБ России по Нской области.

Приказом № 17-лс от 22.01.2019 г. правами Врио начальника Пограничного Управления генерал-майором ФИО-3 на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Я, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, помимо прочего, просил: 1) Признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим п.2 ст.28.3 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих»; 2) Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-лейтенанта ФИО-2 отменить приказ №17-лс от 22.01.2019 г. в части наложения на меня взыскания; 3) Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-лейтенанта ФИО-2 компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Своим определением суд прекратил производство по данному административному делу в связи с отменой начальником ПУ (далее по тексту – НПУ) оспариваемого мною дисциплинарного взыскания, мои судебные расходы не возместил, а также разъяснил сторонам по делу о недопущении повторного обращения в суд в соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ.

Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:

Суд в своём определении, опираясь на ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, прекратил производство по административному делу об оспаривании решения командования, т.к. это решений отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в своём исковом заявлении, помимо прочего, я просил суд: 1) признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим п.2 ст.28.3 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих». Данный пункт в моём исковом заявлении являлся главным, определяющим основную суть искового заявления.

В обоснование суду данной просьбы о признании незаконности действия Врио начальника Пограничного Управления в своём исковом заявлении я указывал, что направлению в суд искового заявления предшествовало написание мною 22 февраля 2019 г. на имя НПУ рапорта (рег. №167 от 22.02.2019 г.) с просьбой об отмене данного взыскания. В данном рапорте в качестве оснований для отмены дисциплинарного взыскания я изложил те же самые основания, что и в исковом заявлении. Но согласно полученного мною ответа от 11 марта 2019 г. (рег. №21/301/31/и-67 от 11.03.2019 г.) от имени НПУ в удовлетворении моей просьбы было отказано, т.е. наложение на меня дисциплинарного взыскания ответчиком признано законным и отменено не было.

Именно письменный отказ НПУ об отмене наложенного на меня взыскания явился причиной подачи мною искового заявления в суд, что в нарушение п.8 ст.226 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п.61-62) судом учтено никак не было.

При подготовке искового заявления для обоснования своих исковых требований мне дополнительно пришлось обратиться с 3 по 20 апреля 2019 г. в ООО «Нский центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (договор №4 РД, копию прилагаю) для проведения независимой экспертизы моего психического состояния за счёт собственных средств, по результатам которой специалистами центра в составе комиссии сделан соответствующий вывод: ФИО в период времени с 11 января 2019 года по 23 января 2019 года находился в состоянии кратковременного психического расстройства (код по МКБ-10: F.43.20).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, как и ходе предварительного судебного заседания 23 апреля ответчиком в суд были представлены возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ НПУ № 17-лс от 22 января 2019 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме, сославшись на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности было законным. В суд до 15 мая 2019 г. также не было предоставлено никаких документов, подтверждающих факт отмены наложенного на меня оспариваемого дисциплинарного взыскания, тем самым ответчик ещё раз подтвердил наличие этого взыскания. В результате судом была назначена дополнительная независимая экспертиза в филиале № 2 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» г. Нск моего психического состояния. Мною же суду было предоставлено заключение № 344/Р-1 от 10.04.2019 из ООО «Нский центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» с соответствующим выводом о моём кратковременном психическом расстройстве, но данное заключение судом учтено не было, назначенная судом дополнительная независимая экспертиза не отменена, в результате чего мне пришлось понести дополнительно материальные затраты и моральные страдания, связанные с проведением повторной экспертизы, а государством понесены необоснованные финансовые затраты на проведение указанной экспертизы. Причём данному бездействию ответчика в дальнейшем судом не была дана соответствующая негативная оценка, а результаты повторной экспертизы оказались идентичны результатам первой независимой экспертизы, что судом не оспаривалось и подтверждено документально.

Лишь только 15 мая в ходе судебного разбирательства представитель ответчика соизволил предоставить в суд документы (выписку из приказа НПУ от 28 марта 2019 № 81-лс и справку), касающиеся отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на меня приказом Врио НПУ №17-лс от 22.01.2019 г., как нереализованного. Причём ответчик, назвав применённое ко мне взыскание нереализованным, умышленно ввёл суд в заблуждение, т.к. дисциплинарное взыскание было применено ко мне и исполнено согласно Дисциплинарного устава ВС РФ (до меня был доведён установленным порядком оспариваемый приказ НПУ № 17-лс от 22.01.2019 и объявлен строгий выговор), т.е. взыскание было реализовано! Данным действием ответчик фактически самостоятельно признал незаконность наложения на меня взыскания и незаконность действий при наложении на меня взыскания. Причём на мой вполне обоснованный вопрос о причинах своевременного недоведения данной выписки из приказа (что соответственно могло бы исключить подачу мною искового заявления в суд) или непредоставления в суд этих документов ранее, т.е. на предварительное судебное заседание 23 апреля, ответчиком был дан несостоятельный ответ о том, что о наличии этой выписки из приказа № 81-лс забыли, что на мой взгляд является недопустимым проявлением явного неуважения к суду и ответчику. Кем забыто и почему ответчик соответственно не пояснил.

Согласно п.1 ст. 176 КАС РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным».

Согласно п.1 ст. 178 КАС РФ «Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям».

Согласно п. 3 ст. 180 КАС РФ «Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца…». Согласно п. 6 ст. 180 КАС РФ «резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска».

Согласно п.4 ст. 2 КАС РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

Однако суд в своём определении проигнорировал и не рассмотрел моё основное требование в части признания действий ответчика незаконными, чем нарушил процессуальные нормы, установленные ч.1 ст. 178 КАС РФ. Заявленные в иске требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Если требования были заявлены (то есть – это исковые требования, заявленные в установленном порядке) и не рассмотрены судом, то это является основанием к отмене решения (определения). Судом также не были рассмотрены и не учтены основания, по которым требование заявлено, а также то, что я в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял. Напротив, в судебном заседании 15 мая 2019 года установлено, что я поддерживал своё исковое требование в полном объёме.

Таким образом, нарушение применения судом процессуальной нормы, а именно ст. 178, 180 КАС РФ (не разрешение спора по существу заявленных требований при отсутствии отказа истца от иска в части признания действий ответчика незаконными), привело к иному решению, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В административном исковом заявлении я не просил восстановить мои права в соответствии со ст.2 ГПК РФ «Задачи гражданского судопроизводства», а обращался по правилам административного судопроизводства в соответствии с пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ, т.е. просил признать действие ответчика, имевшее место на момент подачи искового заявления, незаконным и просил суд обязать ответчика осуществить действие – отменить приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 310 КАС является неправильным применением норм материального права.

Таким образом судом при вынесении определения существенно нарушены ст. 1 КАС РФ, п.8 ст. 226 КАС РФ, а также не учтены разъяснения указанные в Пленуме Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», который в п.61 указывает: «Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения», п. 62 указывает: «Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь ввиду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации)». Указанные действия суда, в части вынесения определения, прямо противоречат упомянутым нормам Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Таким образом, судом не учтены основания, по которым заявлено требование, а также то, что я как административный истец в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял. Заявленные мною исковые требования также подтверждаются представленными в суд возражениями ответчика против моих доводов о признании действий по наложению на меня взыскания незаконными и просит суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании суд без учёта вышеуказанных обстоятельств, заявленных административным ответчиком, в нарушение требований ч.3 ст. 180, ч.1 ст.178 КАС РФ (согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) не рассмотрел и не вынес решения по всем заявленным мною требованиям. Судом не рассмотрено заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с этим оснований для признания определения суда законным и обоснованным не имеется.

Суд указал: «В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения командования, если это решение отменено или пересмотрено, и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца».

С данным выводом суда можно было бы согласиться только в том случае, если бы в своём исковом заявлении я оспаривал бы и просил только об отмене решения командования, которое впоследствии было отменено или пересмотрено, и перестало затрагивать мои права, свободы и законные интересы. Но в своём исковом заявлении первым пунктом я просил суд признать действие ответчика незаконным. В связи с чем обоснованно считаю, что данным выводом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении основной части требований, указанных в исковом заявлении, что в соответствии с п. 4 ст. 310 КАС РФ «является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции…».

А также суд в определении указал: «Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, не допускается».

Данная часть определения суда, на мой взгляд, является очень «опасной» для судебной практики, т.к. нарушает моё конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Последствием подачи административного иска может стать подача гражданского иска о возмещении ущерба, о взыскании морального вреда и т.п., где в качестве основания для его удовлетворения будет выступать как раз незаконность действий должностных лиц, нормативного, поднормативного акта, уже применённого в отношении административного истца и действующего на момент принятия административного иска и возбуждения административного дела. Прекратив производство по делу, суд лишил меня защиты своих гражданских прав и интересов от действий должностных лиц, от незаконных нормативных и поднормативных правовых актов и т.п.

Вместе с тем пп. 2 п. 2 ст.1 КАС РФ указывает:

Своим определением судья Новочеркасского гарнизонного военного суда лишил меня права оспаривания наложения взысканий в будущем, так как нарушения носят систематический характер, которые выражаются не только в наложении взысканий, но и в систематическом отказе на подаваемые мной рапорты.

Указанные действия суда нарушают в том числе пп.2 п.1 ст. 313 КАС РФ «Определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела».

А также судом не был рассмотрен вопрос о признании действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.

При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

Считаю нарушенной статью 3 «Конвенции» по правам человека.

Статья 3 гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным и унижающим достоинство обращению и наказанию.»

Я в результате душевных страданий, перенесённых в связи с безразличием и пренебрежением, которое проявил Новочеркасский гарнизонный военный суд к моим проблемам и моим правам, подвергался обращению, подпадающему под нарушения Статьи 3.

Суд в своём определении проявил свое безразличие к заявителю, а также демонстрирует несерьезное отношение к случившемуся, явно принимал сторону административного ответчика.

В ходе судебного заседания судом не рассмотрен вопрос о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, а своим определением фактически необоснованно признал незаконные действия со стороны Врио НПУ по наложению на меня дисциплинарного взыскания законными и на этом основании отказал в признании меня потерпевшими от незаконных действий должностных лиц и злоупотребления ими властью.

Обращаю внимание Суда на следующие моменты:

Суд в своем определении лишил меня возможности обжаловать незаконные действия Врио НПУ в будущем.

Суд не учел материальные затраты, которые я понес, доказывая незаконные действия ответчика.

Суд не учел моральные страдания при доказывании незаконных действий ответчика.

Считаю нарушенной статью 6 «Конвенции» по правам человека:

Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях.

Статья 6 (1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); «создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер» (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).

Следовательно, отказ в обоснованном требовании возбуждения административного дела равносилен лишению права на обращение в суд за компенсацией причинённого незаконными действиями вреда.

Суд в своем определении отказал в признании меня потерпевшими от незаконных действий и злоупотребления властью, что также лишает меня права предъявить иск за причинённый вред.

При таких обстоятельствах мне не представляется возможным предъявить иск к лицу, совершившему в отношении меня незаконные действия, и к государственным органам, и тем самым, я лишен реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда образует нарушение статьи 6.

Однако Новочеркасским гарнизонным военным судом мне было отказано в признании незаконными действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания, что лишило меня возможности потребовать с ответчика компенсацию за причинённый вред и понесенные значительные материальные затраты при доказывании действий ответчика незаконными. Указанные действия суда нарушают, в том числе, п.2 ст. 313 КАС РФ «Определение суда исключает возможность дальнейшего движение административного дела».

Тем самым, я был лишён реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда образует нарушение статьи 6.

При этом мои требования о признании незаконными действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания остались ПРОИГНОРИРОВАННЫМИ.

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524) Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности, если они приводят к явно несправедливым результатам».

В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 313 КАС РФ, прошу суд:

1. Отменить определение № 2а-100/2019 от 15 мая 2019 г. Новочеркасского гарнизонного военного суда по заявлению военнослужащего войсковой части майора ФИО;

2. Признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным;

3. Обязать Новочеркасский гарнизонный военный суд вынести мотивированное решение по административному делу 2а-100/2019;

4. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-лейтенанта ФИО-2 компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

Копия частной жалобы, на 10-и листах;
Копия договора на оказание платных экспертных услуг №4-РД, на 4-х листах.
Копия возражения ответчика, на 5-и листах.

28 мая 2019 г. __________ /ФИО/

О ВоенСети

Частная жалоба

Опубликовано admin

Добавить комментарий Отменить ответ