Аттестация
Еще статьи в данной категории:
Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков. О невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
По смыслу ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне » не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения , в том числе о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина и нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами. При этом должностные лица, принявшие решения о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений , составляющих государственную тайну , несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба.
Пунктом 3 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» определено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.
Приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № № утверждёна «Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности».
Абзац 2 п.1 ст. 27 Положения и абз. 3 п. 6 Инструкции установлена подотчётность аттестационной комиссии командиру воинской части в которой она создана.
Пунктом 24 Инструкции установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под роспись в аттестационном листе в 14-дневной срок после её утверждения.
Пунктом 10 ст. 26 Положения и п. 25 Инструкции установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации вышестоящему командиру (начальнику) после объявления ему результатов аттестации, а так же в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 6-П объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения , лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. —- № 2а-105/2017
25 июля 2017 года
г. Фокино
Фокинский гарнизонный военный суд
Аттестационная комиссия согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих , определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ) с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения;
))проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
))проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
))проведение аттестации военнослужащего формально;
))не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
))проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем
)) к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
)) Признание несоответствующими действительности сведения, изложенные в в характеристике и отзыве аттестационного листа аттестационной комиссии
)) Обязывание отозвать (заменить) данную служебную характеристику и отзыв составленную начальником , командиром
составить и выдать Мне объективную служебную характеристику.
..опровергнуть изложенные в характеристике сведения, признать её не соответствующей действительности в указанной истцом части, отозвать её из ……..
)) Взыскать с начальника , командира морального вреда
1. Приказ Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военно..
2. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».
3. приказом ФСО России от 15.06.2015 г. № 290/ДСП «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих органов государственной охраны»
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов.
Аттестационные листы не составляются при рассмотрении на аттестационных комиссиях вопросов о назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, включении в кадровый резерв, представлении его к награждению государственной наградой Российской Федерации, присвоению ему воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности.
СРОКИ
3. Не позднее чем за ДВЕ!! недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.
Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.
ПРАВО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ДО КОМИССИИ !!!
Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также ЗАЯВЛЕНИЕ О ВСОЕМ НЕСОГЛАСИИ с представленным отзывом.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОМАНДИРА!!!!! ( ст 152 ГК РФ)
Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.
УЧАСТИЕ АТТЕСТУЕМОГО !!!!!
6. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.
ОБЖАЛОВАНИЕ !!!!!
8. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы**. ——» 10. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) В ТЕЧЕНИИ МЕСЯЦА со дня объявления ему результатов аттестации, а также в СУД.
В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.»
РОСПИСЬ , ДОВЕДЕНИЕ ДО АТТЕСТУЕМОГО !!!!
11. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.
ПС ФСБ : Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».
Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.
Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.
Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.
Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.
Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.
Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.
При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.
РЕЗУЛЬТАТ : Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен
поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную
возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
ВЫВОД !!!!
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
РАПОРТ
Я ……… ……. числа был ознакомлен с с копией Аттестационного листа , с выводами которого не согласен , т.к. ……. числа также состоялась Аттестационная комиссия , которая пришла к противоположным выводам по поводу соблюдения мной уставов вооруженных сил РФ , наставлений и документов , регламентирующих инженерно-авиационную службу и служебную деятельность. А также средней теоретической подготовкой , и слабыми практическими навыками , не всегда работаю над их совершенствованием. —- выводы последней комиссии и нового аттестационного листа противоречат друг другу. За последнее время мне не были применены дисциплинарные взыскания , также при проверке знаний …… числа Я получил положительные оценки командования, поэтому разность мнений, и смена оценочных категорий в отношении меня является не обьективной , и не содержит никаких доказательств , с чем я согласится на могу.
Поэтому , в соответствии с :
1.Аттестационная комиссия согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих , определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ) с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения;
Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей,
2.В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ ……..посягательство на их честь, достоинство, а равно другие действия (бездействие), нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, влекут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Прошу : Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в в характеристике и отзыве аттестационного листа аттестационной комиссии составленными…….. и после обьективной оценки вынести справедливое , обьективное решение , не основанное на субьективном мнении отдельных лиц военного управления и командования в отношении меня.
Решение по вопросу увольнения на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе «, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской
• Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444,
Статья 26. Порядок аттестации военнослужащих ( ПоППВС)
3. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.
1. ФСБ
Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».
Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.
Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.
Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.
Пунктом 16 Приказа указано : » военнослужащие, аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии занимаемой должности, приглашаются на заседание аттестационной комиссии в обязательном порядке »
Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.
Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.
Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.
При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.
Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.
следовательно при
проведении аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
является формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
2. МО РФ
Изданию приказа об увольнении военнослужащего с военной службы предшествует проведение аттестации, которая должна подтвердить обоснованность увольнения и несоответствие военнослужащего занимаемой воинской должности и предъявляемым к нему требованиям.
Согласно п.п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 , не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.
Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.
Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.
Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в десятидневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.
Таким образом, из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.
Если указанного права заявитель был лишен, и аттестационный лист на него поступил в аттестационную комиссию в день проведения заседания аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы, или военнослужащего за две недели не ознакомили с текстом отзыва (или ознакомили только в день проведения аттестации), то это будет являться грубым нарушением порядка проведения аттестации военнослужащего.
Одни из самых распространенных нарушений, допускаемых должностными лицами при проведении аттестации, являются:
представление аттестационного листа в аттестационную комиссию менее чем за две недели до проведения аттестации;
не ознакомление военнослужащего, подлежащего аттестации, с текстом отзыва на него, составленным его непосредственным командиром (ознакомление менее чем за две недели до проведения аттестации);
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-124/2015
28 апреля 2015 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <…> Вункартова С.Е. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему в период прохождения военной службы процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также действий командующего войсками <…> военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, причинивших ему моральный вред, по апелляционной жалобе Вункартова С.Е. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры <…> военного округа <…> Пустовита Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд
установил:
Вункартов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, в поданном им заявлении в гарнизонный военный суд указал, что в соответствии с приказами командующего войсками <…> военного округа (далее – командующего войсками ВО), от 19 июля 2013 года <№> и от 3 сентября 2013 года <№>, он был, соответственно, уволен с военной службы и с 12 сентября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.
Кроме того, в период прохождения им военной службы руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), не выплачивал ему надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее – северная надбавка) в полном объёме. В частности, ему в первый год службы с августа 2012 года по август 2013 года не выплачивалась данная надбавка в причитающемся размере.
Считая действия указанных должностных лиц незаконными, Вункартов просил суд отменить состоявшиеся в отношении него приказы и обязать соответствующих должностных лиц обеспечить его с момента незаконного исключения из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия, а командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязать выплатить в полном объеме северную надбавку за весь период его военной службы.
Кроме того, заявитель просил компенсировать ему моральный вред в размере <…> рублей, взыскав с войсковой части 00000 – <…> рублей и по <…> рублей с <…> военного округа и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», вызванный неправомерными действиями вышеуказанных должностных лиц.
Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Вункартова отказал.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме, приводя в обоснование следующее.
Так, он, ссылаясь на действующее национальное законодательство и сложившуюся судебную практику в Российской Федерации, а также нормы международного права и судебную практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что, по его мнению, право военнослужащего на вознаграждение за труд признано Европейским судом по правам человека частным гражданским правом. В связи с этим его заявление должно рассматриваться в порядке искового производства.
Заявитель также указывает на то, что согласно Положению «О Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение) на данное учреждение возложена только обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия. При этом Положением предписано, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано руководствоваться в повседневной деятельности, в том числе, и международными договорами.
Вункартов обращает внимание на то, что ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 определено, что нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются в случаях, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.
В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
В тех же случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления ими иной деятельности, основанной на равенстве участников в возникших правоотношениях, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с этим он считает, что действующее законодательство не содержит норм указывающих на то, что между ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в частности, его руководителем и военнослужащим имеются основанные на властных полномочиях отношения. Следовательно, оспариваемые им действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были совершены последним в порядке осуществления деятельности, основанной на равенстве участников в возникших правоотношениях, а поэтому его заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства и по указанной причине.
Кроме того, Вункартов указывает на то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является некоммерческой организацией.
Также заявитель не соглашается с проведенной в отношении него аттестацией. При этом, ссылаясь на судебную практику, он указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта может применяться только в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Он обращает внимание на то, что о факте проведённой в отношении него аттестации он узнал только 20 ноября 2014 года при рассмотрении в суде его заявления.
При этом при проведении указанной аттестации воинскими должностными лицами были нарушены положения статей 3, 6 и 11 приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года <№>, так как он не был ознакомлен с аттестационным листом до представления его прямому начальнику, ему не было представлена возможность предоставления дополнительных материалов, а также заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствие заявителя и без его извещения. Кроме того, аттестационный лист не был доведён до него в установленный законом срок, а подпись в данном листе была исполнена не им.
В связи с приведённым Вункартов считает, что он обратился в суд с заявлением до истечения трёхмесячного срока, исчисляемого им с 20 ноября 2014 года, а приведённые им доводы заслуживали внимания суда.
Данный факт, по его мнению, подтверждается и тем, что в заявлении, рассмотренном Удан-Удэнским гарнизонным военным судом 20 ноября 2014 года, не содержалось вышеуказанного требования.
Также он отмечает, что в связи с данными нарушениями им 18 февраля 2015 года была подана жалоба в военную прокуратуру <…> гарнизона.
Вышеприведённое, как считает Вункартов, свидетельствует о том, что основания двух гражданских дел различны, как и их ответчики. Следовательно, ссылка суда на положения ст. 250 ГПК РФ является несостоятельной.
Автор жалобы считает, что незаконным увольнением с военной службы ему был причинён моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью нравственными переживаниями, что нашло своё подтверждение представленными им медицинскими документами.
Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, Вункартов указывает на то, что возмещение морального вреда, причинённого военнослужащему государственными органами, осуществляется в соответствии с действующим законодательством. При этом он отмечает, что согласно положениям ст. 208 ГК РФ на требования, связанные с возмещением вреда здоровью гражданина, исковая давность не распространяется, а заявленные требования могут быть удовлетворены за прошлое время, но не более чем за три года с момента предъявления иска.
Также автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с ранее действующим законодательством лицам моложе 30 лет в случае их проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение пяти лет, северная надбавка к заработной плате выплачивалась с первого дня работы в полном объёме. При этом размер такой надбавки в <адрес> равен 30%.
Он считает, что Конституцией РФ установлено, что в Российской Федерации не должны приниматься законы, умаляющие или отменяющие права граждан, а поэтому, на него должны распространяться положения ранее действующих нормативных актов предусматривающих выплату северной надбавки в полном объёме с первого дня службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.При этом он отмечает, что в решении суда неправильно указано на его требование о взыскании северной надбавки в размере 10%, поскольку полный размер такой надбавки составляет 30%.
Ссылаясь на Федеральные законы «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат», «О статусе военнослужащих» Вункартов указывает на то, что денежное довольствие военнослужащих, в том числе и находящихся в распоряжении командира, является основным средством их материального обеспечения, то есть, по сути, является имуществом, которого они, военнослужащие, не могут быть лишены иначе как по решению суда. При этом собственник такого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если такие нарушения не связаны с лишением его права владения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.
Так, суд, приняв во внимание характер заявленных Вункартовым требований, связанных с оспариванием действий командующего войсками ВО, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обоснованно пришёл к выводу о том, что действия указанных должностных лиц непосредственно вытекают из административно — правовых отношений, основанных на их властных полномочиях по отношению к заявителю. При этом действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производны от действий командира указанной воинской части и требования к данному должностному лицу не могут быть рассмотрены вне взаимосвязи с действиями воинского должностного лица. Поэтому требования Вункартова подлежали разрешению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ. Его же доводы об исковом характере заявленных им требований не основаны на нормах права и выражают только собственное понимание Вункартовым правовой природы возникших правоотношений.
Рассматривая заявление Вункартова, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод.
Суд, разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для обращения за судебной защитой, обосновано учёл, что согласно решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года, Вункартову было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командующего войсками ВО, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2015 года.
Гарнизонный военный суд правомерно сослался на то, что из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что заявитель в день его исключения из списков личного состава войсковой части 00000, то есть 12 сентября 2013 года, был осведомлён о состоявшихся в отношении него и оспоренных им приказах, а также основаниях его увольнения с военной службы. Однако за судебной защитой обратился только 13 ноября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ, и при этом им не были приведены какие-либо уважительные причины столь длительному сроку необращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения требований Вункартова. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так как каких-либо новых обстоятельств и причин для несвоевременного обращения заявителя в суд им представлено не было и имелось решение суда, принятое по его заявлению о том же предмете, которое вступило в законную силу, то основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания действий командующего войсками ВО отсутствовали.
При разрешении требования Вункартова о выплате ему северной надбавки за период со 2 августа 2012 года по 6 августа 2013 года, суд правомерно исходил из пояснений заявителя о том, что данная надбавка стала выплачиваться ему начиная со второго года службы, то есть с 6 августа 2013 года, о чём он узнал, получив в сентябре 2013 года денежное довольствие за август того же года. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение копиями расчетных листков Вункартова за период с августа по июль 2012 года и за август и сентябрь 2013 года, а также копиями выписок из лицевого счёта по денежному довольствию заявителя.
На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Вункартов не позднее дня зачисления денежного довольствия на его лицевой счет с учетом северной надбавки, то есть, 10 и 23 сентября 2013 года достоверно знал о нарушении своих прав, обусловленном невыплатой указанной надбавки ему ранее, то есть за период со 2 августа 2012 года по 6 августа 2013 года. Данное обстоятельство не отрицалось и заявителем. За судебной же защитой он обратился только 24 ноября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав. При этом какие-либо уважительные причины, кроме ссылок на нахождение в подавленном состоянии, нехватку времени в связи с рождением ребенка и строительство дома им приведены не были. Однако, как правильно расценил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, а в связи с этим признал причину пропуска заявителем срока для обращения в суд неуважительной.
Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то есть отказал в удовлетворении требований Вункартова относительно выплаты ему северной надбавки, в том числе и о компенсации морального вреда, ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ разрешён и вопрос о распределении судебных издержек.
Что же касается иных доводов автора жалобы, то следует принять во внимание, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Вункартова ввиду пропуска им срока для обращения в суд. В силу абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, то есть без рассмотрения заявления по существу. Поэтому доводы Вункартова со ссылкой на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, являются беспредметными.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд
определил:
решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <…> Вункартова С.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В Севастопольский гарнизонный военный суд
ул. Героев Севастополя, 7, г. Севастополь, 299001.
Административный истец:
Симунин Алексей Геннадьевич,
02 марта 1981 г.р., г. Севастополь,
Зарегистрированный по месту пребывания
по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, д.0000.
Проживающий по адресу: 299018, г. Севастополь,
ул. Воровского д. 0000, кв.0000. моб. тел.+70000000000.
Адрес эл. почты: 00000000
Административный ответчик:
командир войсковой части 00000-С.
начальник Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ
по республике Крым капитан 1-ранга Шин А.Б.
Адрес: 299042, г. Севастополь, ул. Новикова д.1,
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Об оспаривании неправомерных действий командира войсковой части 00000-С начальника Служба в г. Балаклаве ПУ ФСБ по республике Крым капитана 1-ранга Шина А.Б. в связи с отказом в праве выбора статьи увольнения до исключения из списков личного состава войсковой части в связи с заключением ВВК и нарушением порядка увольнения.
Я Симунин А.Г. прохожу военную службу в войсковой части № 0000-С, Служба в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым в звание лейтенант нахожусь в распоряжении начальника Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Должностными лицами войсковой части № 00000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым были направлены документы в Пограничную службу ФСБ России об увольнении меня Симунина А.Г. с военной службы по основанию «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, то есть по истечении срока контракта, В соответствии с приказом Пограничной службы ФСБ России от 17.07.2017 года № 003-лс, где указано что с 31 августа 2017 года, я , лейтенант Симунин А.Г. уволен с военной службы в запас ВС РФ . В настоящее время из списков личного состава не исключен. Однако по моему мнению грубо нарушен порядок увольнения, и мне не предоставлено право выбора статьи увольнения в связи с Решением Военно-Врачебной комиссии, что подтверждается справкой от 25.07.2017 года, где указано, что по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение : «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями, также оформлено свидетельство о болезни и направлено на рассмотрение в ФГКУ Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России, и указано что после рассмотрения вышестоящей ВВК , документы будут направлены в отдел кадров войсковой части № 9930-С Службу в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым в кратчайшие сроки.
Также, беседу со мной, в соответствии с Приказом ФСБ РФ: а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: ……….. направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее — ВВК); в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: …… проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы
07 июсля после проведения ВВК вышел на службу и доложил начальнику отдела кадров войсковой части № 0000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ по республике Крым полковнику М00000вичу С.В. и его заместителю подполковнику Ф00000ову А.А.
Начальник отдела кадров войсковой части № 00000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ полковник М00000вич С.В. и его заместитель подполковник Ф00000ппов А.А.
сообщили мне у себя в кабинете что оснований у них увольнять меня по ВВК нет так как свидетельства о болезни у них нет, я сообщил что Военно-врачебная комиссия фактически пройдена, и скоро по почте прейдёт Свидетельство о прохождении ВВК, однако мне ответили отказом, сказали что у них нет ни желания, ни времени ждать.
С увольнением
по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года N 76-ФЗ Я не согласен, так как согласно ч. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и имеющий несколько оснований для увольнения с военной службы, вправе уволиться по избранному им основанию. Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». И несмотря на то, что со 2 января 2017 года, для военнослужащего установлен конкретный срок, в течение которого он должен определиться со своим волеизъявлением на заключение нового контракта о прохождении службы и обращение по этому поводу с
соответствующим рапортом к командованию, а именно – не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта. Последствием несоблюдения этого требования является императивное указание о представлении такого военнослужащего к увольнению с военной службы, однако Командир войсковой части № 0000-С Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитан 1-ранга Ш0000н А.Б. узнал об объективно существующем основании для моего увольнения по решению ВВК 16 мая 2017года. так как я написал рапорт Рег № 8/р-3800 с просьбой отправить меня на ВВК в связи с болезнью.
Несмотря на то, что рапорт с просьбой направить на ВВК я написал 16 мая 2017года, а убыл для прохождения ВВК только 07 июня 2017 года, по причинам которые мне не пояснили.
Считаю отказ мне в праве выбора статьи увольнения по избранному мной объективно существующему основанию неправомерным.
К тому же Я считаю отсутствие проведения Аттестационной комиссии нарушает мои права, В частности, пунктом 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службу (утверждено Указом Президента РФ 16 сентября 1999 года. № 1237 (далее — Положение) определено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».
Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.
Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.
Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.
Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.
Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.
Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.
При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.
Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен
поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную
возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, несмотря на множество положительных характеристик , которые я прилагаю к данному заявлению.
К тому же если указанного права я был лишен, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
Исходя из вышесказанного, я считаю нарушенными мои права на выбор статьи увольнения, а также на соблюдение порядка проведения объективной и всесторонней аттестации.
К тому же прошу Уважаемый Суд учесть мою роль в событиях по переходу бывших военнослужащих Украины на службу в Российской федерации, так как проходил службу в Отделе пограничной службы Керчь, на должности начальник группы инспекторов пограничной службы с местом дислокации Село Заветное. В тот исторический момент Я принял решение остаться в Крыму, заключить контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации, а также агитировал других военнослужащих Украины, признать мнение народа Крыма и России.
Поэтому на основании ст.218 КАС РФ.
ПРОШУ:
1.Признать незаконными действия командира войсковой части № 00000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитана 1-ранга Ш0000на А.Б. по нарушению порядка увольнения с военной службы, без проведения аттестации, и без учета права выбора статьи увольнения на
основании ч.11 ст.34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года (ред. от 05.07.2017 года) «Вопросы прохождения военной службы».
2.Обязать командира войсковой части № 900000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитана 1-ранга Ш0000на А.Б. представить Симунина А.Г. к досрочному увольнению с военной службы в связи с решением ВВК.
3.Обязать командира войсковой части № 900000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ капитана 1- ранга Ш0000на А.Б. отменить приказ Пограничной службы ФСБ России от 21.06.2017 № 003-лс об увольнении по окончании контракта, в связи с нарушением ч. 11 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 (ред. от 05.07.2017года) «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»).
4.Обязать должностных лиц войсковой части № 00000-С Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ провести все положенные мероприятия по увольнению по увольнению с военной службы.
5.Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, а также издержки на перевод с Украинского языка удостоверения на медаль «Защитник отечества».
Приложение;
1) Справка с поликлиники № 1 ВМС УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю.
2) Ксерокопия удостоверения на медаль «Защитник отечества» с переводом.
3)Квитанция об оплате за перевод с украинского языка.
___ июля 2017 года Симунин А.Г.
В Президиум Западно-Сибирский окружной военный суд
от Кузнецова В. В административный истец:
Проживающий по адресу: ____________.;
Телефон: +___________;
e-mail: _______________ .
Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю: административный ответчик;
Адрес: 656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, 184
телефон: (3852) 28-57-09
E-mail: pu.altaikrai2@fsb.ru
Кассационная жалоба
01.12.2016 Барнаульским Гарнизонным военным судом по административному делу № 2а-257-16 по иску Кузнецова Владимира Викторовича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю о признании увольнения военнослужащего с военной службы незаконным и восстановлении его на службе принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение № 33а-208/2017, 33а-224/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда 02.06.2017 решение Барнаульского Гарнизонного военного суда от 01.12.2016 и дополнительное решение того же суда от 20.03.2017 по административному иску, поданного представителем административного истца Дениченко А.И в интересах Кузнецова Владимира Викторовича оставлены без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.
Барнаульский Гарнизонный военный Суд в своем решении от 01 декабря 2016 года указал , что на основании решения гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года , учитывает преюдициальное значение доказанных обстоятельств согласно ст 64 КАС РФ , где было отказано в обжаловании решения Аттестационной комиссии.
Однако суд не учел , что значение имеет не только выводы комиссии , но и порядок ее проведения . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
Сам же порядок проведения аттестации был грубо нарушен , что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено . Так как Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».
Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих,
должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.
пунктом 4. ст. 26 Положения определено : » Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы,…»
Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.
Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.
Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.
Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.
Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.
При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.
Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен
поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную
возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и
к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П указывает:
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).
В Постановлении Конституционного Суда от 19 мая 2014 г. № 15-П также сказано : » Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1).
Военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей — по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства — как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).»»
При этом увольнение Кузнецова В.В. было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией, учетом изменений в течении заболевания, о чем не могли не знать должностные лица , что противоречит противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и лишает такого военнослужащего права на выбор основания увольнения.
Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
Однако судом не было учтено, что, в момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Однако в момент принятия решения судами, заболевания получены во время прохождения военной службы уже дало свои отрицательные результаты в виде проведения хирургических операций протезирования суставов. Отказывая в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств утраты им здоровья судами были неправильно применены вышеприведенные нормы законодательства.
А также по моему мнению ошибочно не была применена по отношению к должностным лицам статья 10 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ
прошу:
1) Отменить решение Барнаульского Гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-257-16 ;
2) Отменить апелляционное определение № 33а-208/2017, 33а-224/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда;
3) Признать увольнение административного истца и исключение его из списков личного состава незаконным;
4) Отменить приказ начальника Погрануправления генерала-майора А. Карпенко №55 от 30.05.2016.
В Санкт-Петербургский гарнизонный
военный суд
ул. Большая Морская, д. 1,
г. Санкт-Петербург, 191055
Истец: Кузин Дмитрий Александрович
ул. Грибное, д.0 кв.0
Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188672
Ответчик: Служба охраны по СЗФО ФСО России
Ул. Шпалерная, д. 45,
г. Санкт-Петербург, 191015
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства и деловой репутации
Я, Кузин Дмитрий Александрович, являюсь военнослужащим в/ч 000003 (Служба охраны по СЗФО ФСО России), занимаю должность офицера охраны В ходе проведения аттестации моим непосредственным начальником, начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майором К00000харем Юрием Юрьевичем, на меня была составлена служебная характеристика и отзыв в аттестационном листе, в которой содержатся следующие сведения:
— Службой тяготится; обязанности по занимаемой должности знает, но не всегда добросовестно относится к их выполнению; в своей служебной деятельности стремится руководствоваться требованиями федерального законодательства, нормативными правовыми актами ФСО России и общевоинскими уставами ВС РФ; в ходе служебной деятельности способен ориентироваться в сложной обстановке и принимать правильные решения, но не всегда проявляет разумную инициативу; программу служебно-боевой подготовки усвоил, однако итоговую проверку за 2016 год сдал с общей оценкой «удовлетворительно»; склонен к лжи, не всегда честен; но так же имел дисциплинарные взыскания, полученные за низкую исполнительность и за нарушение требований приказа ФСО России №558/ДСП от 6.12.2006 г. «Об утверждении инструкции о получении паспортов и оформлении разрешений на выезд из РФ военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и лиц из числа гражданского персонала органов государственной охраны по частным делам»; самооценка завышена; склонен к обсуждению решений руководства; критику воспринимает болезненно и не стремится своевременно устранить указанные недостатки; склонен к заболеваниям; а так же иные негативные формулировки указанные в отзыве аттестационного листа, в выдаче копии которого, руководство службы мне отказало . Однако в соответствии с Приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» п. 3. «Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. …… Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.» В указанный в Приказе срок , мне не была предоставлена возможность представить свои возражения , чем были нарушены мои права на соблюдение порядка проведения объективной и всесторонней аттестации.
Также Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.
Данная характеристика была направлена в МСЧ УФСБ по СПБ и ЛО.
Считаю, что сведения, изложенные в характеристике и отзыве аттестационного листа, не соответствуют действительности и порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, данной характеристикой (отзывом) майор Ко0000рь Юрий Юрьевич нарушает п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ,, ст.5 Закона РФ «О статусе военнослужащих »
Аттестационная комиссия согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих , определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ) с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения;
Предвзятость, необьективность характеристики составленной Начальником, начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майором К00000м Юрием Юрьевичем, подтверждается его постоянными оскорблениями высказанными в мой адрес, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Выражения майора К0000ря Юрия Юрьевича : » обиженные академики», » Я Вам гайки позакручиваю» стали поступать после 18.11.2016г. и утреннем подведении итогов, он потребовал в нарушение регламентирующих документов …… знать входящих на территорию охраняемого обьекта в лицо, по имени отчеству, и пропускать их на обьект без предьявления соответствующих документов. При возражении против данных требований , майор Кожухарь Юрий Юрьевич сказал что будет осложнять мое прохождение службы всеми способами, что подтвердилось в последствии. При проведении беседы 22 ноября 2016 г.,
с прапорщиком К.В. Большаковым , К0000харь сказал : » что нечего защищать этих обиженных сотрудников, что они сами виноваты и что мне о службе надо думать, а не спорить с начальником. После этого Кожухарь Ю.Ю. сказал, что нечего защищать этих обиженных академиков, они сами разберутся.» Также в последствии, 16 марта 2017г. по 30 марта 2017 г., я находился на лечении заболевания приобретенного на службе в стационаре МСЧ УФСБ по СПБ и ЛО. 20 апреля, получив расчетный листок с денежным довольствием за апрель, обнаружил что я был премирован лишь на половину суммы от ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.На вопрос в чем выражалась неэффективность и недобросовестность в исполнении должностных обязанностей, майор К0000арь Ю.Ю., ответил, что были премированы не в полном объеме, т.к. находились на лечении.
В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года, вступившего в силу с 01 января 2012 года, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Из указанных Правил следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально.
Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей зависят в соответствии с Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700
«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» п.80: «Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.» Подобных нарушений и взысканий Я не имею, поэтому лишение меня премии считаю местью со стороны майора Кожухаря Юрия Юрьевича.
……………………………..
На основании ст. ст. 2, 23, 46 Конституции РФ , ст. ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ
ПРОШУ СУД:
1. Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в в характеристике и отзыве аттестационного листа аттестационной комиссии составленными начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майором Кожухарем Юрием Юрьевичем;
2. Обязать отозвать (заменить) данную служебную характеристику и отзыв составленную начальником группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора К0000ря Юрия Юрьевича;
3. Взыскать с начальника группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора К00000ря Юрия Юрьевича компенсацию морального вреде в размере 10000 руб;
4. Взыскать со службы охраны СЗФО ФСО России расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб;
5. Признать действия начальника группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора Ко00000ря Юрия Юрьевича по лишению меня премии не законными;
6. Обязать начальника группы охраны комендатуры №1 3 отдела СО СЗФО ФСО России, майора К000000аря Юрия Юрьевича издать приказ о начислении мне премии в полном объёме.
Приложение:
1. Копии исковых заявлений.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
3. Копия служебной характеристики.
4. Ответ руководителя СО СЗФО ФСО России на обращение о несогласии с содержанием характеристики.
5. Ответ руководителя СО СЗФО ФСО России на обращение о предоставлении копии аттестационного листа.
6. Копия контракта о прохождении военной службы.
7. Копия удостоверения личности военнослужащего (разворот).
Офицер охраны
комендатуры №1 3 отдела
Службы охраны по Северо-Западному
федеральному округу ФСО России
лейтенант Д.А. Кузин
«___» _____________ 2017 года
В ПРОШУ : сведения, изложенные в этой характеристике, не соответствуют действительности и порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию гарнизонный военный суд с иском, в котором просил суд обязать руководителя …….опровергнуть изложенные в характеристике сведения, признать её не соответствующей действительности в указанной истцом части, отозвать её из ………, составить и выдать Мне объективную служебную характеристику.
- Административный истец: гвардии подполковник Манхин Иван Васильевич, 1.01.1979 года рождения,
г. Новосибирск, ул. тел.: 8980000000
Административный ответчик:
Командир в/ч 000 гвардии генерал-полковник
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И
(о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 15.08.2017 года)
С 1996 года по 2017 год я проходил военную службу в ВС РФ. В июне 2017 года мне был продлен срок моей службы путем заключения очередного нового контракта, на основании заключения аттестационной комиссии, в соответствии с которой принято решение о моей соответствии с занимаемой должностью, целесообразностью заключения нового контракта.
В соответствии с очередным новым контрактом о прохождении воинской службы от 23 июня 2017 года я проходил военную службу в воинской части №00000 в должности командира дивизиона в звании гвардии подполковник.
В соответствии с аттестационным листом, выводами прямых командиров (начальников), заключения аттестационной комиссии, протоколом заседания аттестационной комиссии от 15.08.2017 года №13 принято решение в отношении меня: занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.
Считаю, что такое решение комиссии с указанными основаниями в аттестационном листе является незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности, формальными по следующим основаниям.
В указанном аттестационном листе, заключении выводах содержатся сведения и данные ложные. Так, в нем искажены характеризующие меня сведения и данные. Искажены сведения о моей боевой, профессиональной подготовки, знании руководящих и иных документов. Представлены ложные сведения о моих навыках. Указаны неверные сведения о количествах и содержании дисциплинарных взысканий. Неверна указана общая оценка моего подразделения.
Кроме того, вообще не рассмотрен вопрос о состоянии моего здоровья на указанный период времени в соответствии с медицинскими документами, уровень работоспособности и прочее. Не указаны сведения об умении руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем; динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.
Необходимо отметить, что в период с июля по октябрь 2017 года, после заключения нового контракта, с учетом обострения состояния моего здоровья, я вынужден был обратиться за медицинской помощью. В результате обращения я был
госпитализирован в неврологическое отделение в ВГ в/ч 0000 где проходил полное обследование и курс лечения в период с августа по сентябрь 2017 года. После прохождения мною длительного лечения по установленному ранее диагнозу, и наличием острых болей, а также по рекомендации я подал рапорт о направлении меня для прохождения ВВК. По итогам прохождения ВВК комиссией госпитальной войсковой части 0000 вынесено заключение: В – ограничено годен к военной службе.
А это подтверждается медицинскими и письменными документами.
В указанный период времени я неоднократно доводил до командования сведения о моем нахождении на лечении и необходимостью прохождения ВВК по итогам лечения для принятия на указанном основании решения о возможности и целесообразности прохождения дальнейшей службы. Такие сведения я сообщал и в ходе проведения аттестационной комиссии.
Также просил предоставить мне возможность пройти все необходимые мероприятия для проведения ВВК и оформления моего увольнения по состоянию здоровья. Но неоднократно получал ответы, что мой вопрос об увольнении по состоянию здоровья будет рассматриваться только после оформления всех необходимых документов. После оформления всех документов, в том числе и медицинских, командование пояснило, что решение в отношении меня уже принято и его изменить его они не могут.
Считаю, что аттестационный лист, выводы, заключение и протокол комиссии не может считаться законным - объективным, несоответствующим действительности, а значит, подлежит отмене, поскольку нарушает напрямую мои законные права и интересы как военнослужащего, вследствие чего такой документ явился основанием для моего досрочного увольнения по причине невыполнения условий контракта.
Согласно п.22 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года №1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или иными лицами.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.23 ФЗ РФ от 27.05.1998 года №76 «О статусе военнослужащих», ст.51 ФЗ РФ от 28.03.1998 года №53 «О воинской обязанности и военной службе», ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года №1237, ст.ст. 218-220, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
П Р О Ш У:
Признать Аттестационный лист, Выводы прямых командиров (начальников), Заключение аттестационной комиссии, Протокол заседания аттестационной комиссии от 15.08.2017 года №13 незаконным и принять решение о его отмене.
Приложения:
1. Копия Послужного списка.
2. Копия Служебной карточки.
3. Копия выписки приказа об увольнении с военной службы.
4. Копия аттестационного листа.
5. Копия аттестационного листа.
6. Копия контракта о прохождении военной службы.
7. Копия Заключения ВВК 0000.
8. Копия выписного эпикриза.
9. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
- ЧЕСТЬ ДОСТОИНСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО . НПА :
контрольная : » Воинская честь, достоинство и деловая репутация военнослужащих нашли свое правовое закрепление, а значит, и защиту со стороны государства в лице его правоохранительных органов в различных нормативных актах. Данные нематериальные блага закреплены в важнейших международных документах и конкретизированы в национальном законодательстве Российской Федерации.
Нарушенное нематериальное благо в виде чести и достоинства военнослужащего должно быть восстановлено путем применения, в зависимости от степени и характера нарушения, уголовной, административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности. «
— ст. 12 Всеобщей декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 года Генеральной ассамблеей ООН), которая провозглашает, что никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств*(1);
— Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), который в ст. 17 провозглашает, что никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь и репутацию, а также каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств*(2);
— ст. 2 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Данное положение является исходным при рассмотрении способов защиты нематериальных прав военнослужащих: государство на высшем законодательном уровне признает и гарантирует защиту чести и достоинства военнослужащих. Раскрывая данное положение, ст. 21 Конституции Российской Федерации указывает на то, что «достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления». Исходя из изложенного можно констатировать, что никто не вправе нарушать достоинство личности, а также каким-либо образом посягать на честь военнослужащего, которая во многом складывается из чувства собственного достоинства.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, жилище, имущество, а равно другие действия (бездействие), нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, влекут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, ответственность за нарушение воинской чести, воинского достоинства, деловой репутации военнослужащих будет регулироваться следующими нормативными актами: - СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ 2 ГРУППЫ :
гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства на две группы:
1. Общие, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, применяемые для защиты самых разнообразных гражданских прав:
— пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
— возмещение убытков;
— компенсация морального вреда.
2. Специальные, указанные в ст. 152 ГК РФ и используемые исключительно для защиты чести и достоинства, к ним относятся:
— опровержение;
— возложение на средство массовой информации обязанности по опубликованию ответа в случае распространения им сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан (военнослужащих)*(3). - РуководителюСлужбы охраны поСеверо-Западному федеральному округуФедеральной службы охраныРоссийской Федерации
генерал-лейтенанту Белскому В.В.
Рапорт
Я, офицер охраны, комендатуры №1 отдела, Кин Дмитрий Александрович, с предоставленным отзывом в виде служебной характеристики за аттестационный период не согласен, ввиду существенной необъективности, субъективности, указания недостоверных и откровенного противоречивых сведений, порочащих честь и достоинство офицера Федеральной службы охраны.
Ранее я неоднократно обращался к руководству отдела, в связи с предвзятым отношением ко мне, моего непосредственного начальника, майора Каря Ю.Ю., которым был составлен данный отзыв за аттестационный период.
Прошу детально разобраться и провести проверку по данному обращению и составить достоверный, объективный и всесторонне рассмотренный отзыв за аттестационный период.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-231/2018
23 октября 2018 года город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Даутова М.Ф. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в пгт <…> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю (далее – Служба и Управление) мичмана запаса Швецова Максима Михайловича об оспаривании действий начальников Службы и Управления, аттестационной комиссии Службы, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, привлечением к дисциплинарной ответственности и непредоставлением дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного истца – адвоката Дьячкова А.М. в поддержание доводов жалобы, представителей административных ответчиков по доверенности – Куренкова А.Л. и Кетова С.Н., возражавших относительно доводов жалобы, и заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, окружной военный суд
установил:
Швецов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом начальника Управления от 22 февраля 2018 года <№> он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Службы от 3 апреля 2018 года <№> исключен из списков личного состава части с 20 апреля 2018 года. Основанием к увольнению послужило заключение аттестационной комиссии Службы от 16 февраля 2018 года, содержащее выводы, как о соответствии его занимаемой должности, так и о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий и совершением административного правонарушения.
Кроме того, в октябре 2017 года, по его мнению, его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности и объявили «строгий выговор», а также при увольнении с военной службы не предоставили дополнительные сутки отдыха за 2015-2017 года в количестве 149 суток.
Полагая свои права нарушенными, Швецов просил суд признать принятые в отношении него решения незаконными, и обязать отменить приведенные приказы и решение аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия, а также предоставить 149 суток отдыха.
Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Швецов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.
Так, автор жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указывает на то, что ему обязаны были предоставить дополнительные сутки отдыха, так как перед исключением из списков личного состава части он написал рапорт об этом.
Также, в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП, аттестационный лист представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели до ее заседания, он был лишен прав на защиту и принесения дополнительных материалов, так как заседание комиссии, несмотря на его несогласие с аттестационным выводом, не переносилось, комиссия была проведена без его участия в ненадлежащем составе, и письменно с результатами аттестации после ее утверждения он ознакомлен не был. Нарушение процедуры проведения аттестации свидетельствует о необходимости отмены судом приказа об увольнении и восстановлении на военной службе.
Рассмотрев дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя – адвоката Дьячкова, представителей административных ответчиков Куренкова и Кетова, заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как видно из материалов дела Швецов оспаривал, в том числе и заключение аттестационной комиссии Службы от 16 февраля 2018 года.
Исходя из этого, по заявленным требованиям должны были отвечать соответствующая аттестационная комиссия и ее председатель.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура аттестации, результаты которой оспаривал Швецов, была проведена без нарушений.
При этом судом к участию в деле в качестве административных ответчиков председатель и аттестационная комиссия Службы привлечены не были.
Следовательно, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле административных ответчиков, действия которых оспариваются, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ст. 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 307, 309 – 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Швецова Максима Михайловича отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Д.Е. Соседов
Судьи: М.Ф. Даутов
- В Читинский гарнизонный военный суд
Административный истец
Шецов Максим Михайлович
Ходатайство . В вашем производстве находится административно исковое заявление о восстановлении меня на военной службе свои ранее заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме и дополняю. Я Шецов М.М. считаю свои права нарушенными по следующим пунктам: 9 октября 2017 года командованием Пограничного Управления ФСБ РФ по Забайкальскому краю наложено взыскание строги выговор (за Исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения) с чем я не согласен по следующим причинам: 9 сентября 2017 года в 02: 00 ночи ,я был задержан сотрудниками ГБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент я не выполнял обязанности военной службы так как был сменен на посту 8 сентября в 20: 00 главным старшиной Нуриновым И.М. что подтверждается графиком дежурств несения службы по охране объектов Новая от 1 сентября 2017 года.
Также согласно приказа Пограничной Службы РФ от 12 октября 2001 года номер 613 об утверждении инструкции о порядке направления военнослужащих в служебные командировки согласно ст.11 не считаются командировками поездки военнослужащих имеющих по условиям транспортного сообщения возможность ежедневно возвращаться из пункта командирования к месту проживания если выполнение служебного задания не требует их постоянного пребывания в пункте командирования о чем должно быть указано в командировочном удостоверении. Копии графиков и командировочного удостоверения прилагаю. Данное дисциплинарное взыскание обжаловать не было возможности, о наложении взыскания узнал 27октября 2017; 29 октября 2017 был переведен на отдаленное отделение Тымагер Службы где нет почтового сообщения , находился там до 22 января 2018 года , 23 января 2018 года убыл на учебу в учебный центр п.г.т Приаргунск где находился на казарменном положении до 13 февраля 2018года. Считаю срок обжалования взыскания не пропущенным по уважительным причинам.
27 октября 2017 года была проведена аттестационная комиссия по поводу моего административного правонарушения на которой мне было предложено увольнение с военной службы либо перевод на отдаленное отделение Службы проведение аттестации могу подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с полковником Хажаевым и подполковником Гуковым , членами аттестационной комиссии, аудиозапись прошу приобщить к материалам дела. На перевод согласился в связи с чем и не был уволен . С 29 октября 2017г по 22 января 2018г проходил службу на отдаленном отделении Службы с 23 января2018 г.по 13 февраля обучение в п.г.т. Приаргунск взыскании и замечании от командования за этот промежуток времени не имел.
16 февраля 2018г была проведена повторная аттестационная комиссия по результатам которой я был уволен с военной службы 22 февраля 2018г. Исключен из списков части 20 апреля 2018 года.
Считаю что процедура аттестации была проведена с существенными нарушениями такими как: аттестация была проведена без моего присутствия Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П г.Санкт-Петербург по делу о проверке конституционности подпункта в пункта 2 статьи 51 Федерального Закона О воинской обязанности и военной службе обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию предусмотренному подпунктом в пункта 2 статьи 51 Федерального Закона - О воинской обязанности и военной службе должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка а под невыполнением условии контракта о прохождении военной службы в данном случае – в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов и по сути умаление конституционных прав и свобод человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999года №11-П Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года №130-О )-должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28 Федерального Закона о статусе военнослужащих либо совершение проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взыскании . На такое понимание подпункта в пункта 2 статьи 51 Федерального Закона О воинской обязанности и военной службе ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации полагающий что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных взыскании допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе (определение от 27 ноября 2008 года №5н-126/08). Подход связывающий возможность досрочного увольнения с военной службы лишь с наиболее существенными отступлениями от воинской дисциплины ,в целом соответствует характеру данного дисциплинарного взыскания которое влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и соответственно требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положении Федерального Закона о статусе военнослужащих и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации касающихся проведения провидения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка ,обстоятельств ,подлежащих установлению в ходе разбирательства порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взыскании и других элементов дисциплинарной процедуры что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами предоставляемыми в силу закона военнослужащим привлекаемым к дисциплинарной ответственности. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999года №1237 ), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих ,определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 ст.26)с соблюдением требовании установленной статьями 26 и 27 (статья 26 Порядок аттестации военнослужащих 3.Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа в котором проводится аттестация )данного Положения ,Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих ,проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П г.Санкт-Петербург по делу о проверке конституционности подпункта в пункта 2 статьи 51 Федерального Закона О воинской обязанности и военной службе 6. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего .его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа ,содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности ,или отзыв ,в котором отмечается наличие у аттестуемого существенн
- ых недостатков в выполнении общих ,должностных или специальных обязанностей ,а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.
Согласно выписке из аттестационного листа: Пункт 1.2( имеет квалификацию соответствующую должности), что не соответствует действительности, так как обучение по специальности я на тот момент еще не прошёл; Пункт 23.2 ( служебным оружием владеет слабо) ,сдача нормативов и огневой подготовки при обучении в учебном центре п.г.т. Приаргунск от 23 августа2018г. на хорошо и отлично; Пункт 24 а)( поощрений не имеет) , мне объявлена благодарность от 23 августа 2018г; Пункт 15.1( не всегда бывает опрятен), не имел ни одного замечания по форме одежды или неопрятности за 15 лет службы ; так же в отзыве аттестационного листа нет подписи непосредственного начальника капитана Идва М.А. из этого следует что отзыв составлен формально, в нем присутствуют ошибки и не чем не подкрепленные выводы, считаю что текст отзыва составлял не капитан Идв М.А. так как текст служебной характеристики подписанный капитаном Идовым М.А. противоречит отзыву в аттестационном листе. Также согласно приложению к приказу ФСБ РФ от 9 января 2008 года Пункт № 11 В ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего его профессионально служебной деятельности начальник обязан а проанализировать и оценить конкретные показатели профессиональной служебной деятельности аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности состоянии дел в подразделении которым он руководит или на участке служебной деятельности за которую он отвечает меры которые принял военнослужащий в соответствии с выводами рекомендациями предыдущей аттестации . При этом непосредственный начальник доводит до сведения аттестуемого военнослужащего основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период. Пунктом 13. Инструкции определено аттестационный лист содержащий отзыв ,не позднее чем за две недели до начала аттестации предоставляется в соответствующую аттестационную комиссию которая проводит аттестацию военнослужащего. Согласно дате проверки правильности оформления аттестационного листа полковником Бда Д.Н. аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию 13 февраля 2018 года то есть за три дня до проведения аттестации.
Пункт № 17. В случае несогласия аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью предоставления в связи с этим дополнительных характеризующих данных аттестационная комиссия может перенести аттестацию военнослужащего на срок не более одного месяца.
На аттестации непосредственный или прямой начальник не присутствовал. С аттестационным листом ( отзывом) до проведения аттестации я ознакомлен не был. На аттестационной комиссии я также не присутствовал. Ознакомление меня с аттестационным листом произведено 16 февраля 2018 года уже после проведения аттестации и решения аттестационной комиссии о моем увольнении с военной службы, в связи с этим я не мог предоставить дополнительных характеризующих д - анных и высказать несогласие содержанием отзыва о моей служебной деятельности за аттестационный период , поэтому мной были написаны возражения в листе беседы ,а также написан рапорт от 4 апреля 2018 года входящий номер 121.На данный рапорт ответ получен не был.
В соответствии со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы п. 16 статьи военнослужащий уволенный с военной службы должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием продовольственным и вещевым обеспечением до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков части не исключаются.
Также на основании разъяснений о применении указанных норма права приведенных в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2014 года номер 8 в силу п 16 ст 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий уволенный с военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием продовольственным и вещевым обеспечением . До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков части без его согласия не исключается. В случае если увольнение военнослужащего проходившего военную службу по контракту произведено на законных основаниях однако нарушен установленный порядок увольнения военнослужащего должно приниматься решение только об изменении приказа об исключении этого лица из списков личного состава воинской части и восстановлении конкретных нарушенных прав . При этом срок, в течении которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы, путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части. Согласно ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы дополнительные отпуска, в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме. При этом указанное требование Положения о порядке прохождения военной службы в зависимость от написания военнослужащим соответствующего рапорта не поставлено. Положенные мне сутки отдыха, могут быть присоединены к основному отпуску , и должны быть предоставлены перед исключением из списков личного состава. В соответствии с чем мной был написан рапорт на имя Начальника Службы п.г.т. Кокуй полковника Мвеева Д.В. до момента исключения меня из списков личного состава части 20 апреля 2018 года, от 10 апреля 2018 года входящий номер 1311 от 11 апреля 2018 года. С копиями журнала служебной нагрузки заверенные командиром дивизиона пограничных сторожевых катеров капитаном 2-го ранга Димитриевым Л.Н. также в материалах дела предоставлены копии графиков несения службы в суточных нарядах заверенные командиром подразделения. 24мая 2018 года мной был получен ответ №8-13390 от 10 мая 2018года на мой рапорт в котором Начальник Службы п.г.т.Кокуй полковник Мвеев Д.В. признает что за 2017 год я имею право на предоставление дополнительного времени отдыха при этом ,к рапорту должны быть приложены соответствующие документы ,заверенные должностными лицами в установленном законом и ведомственными нормативными правовыми актами порядке.
Согласно указа Президента РФ никаких дополнительных документов кроме рапорта и выписки из журнала нагрузки служебного времени которую предоставляет командир подразделения не требуется : УКАЗ Президента РФ от 16-09-99 1237
ПОРЯДОК УЧЕТА СЛУЖЕБНОГО ВРЕМЕНИ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СУТОК ОТДЫХА
1. Учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется — сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О ста - тусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.
2. Форма и порядок ведения журнала устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.
3. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.
Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.
4. Сведения о количестве дополнительных суток отдыха, присоединяемых к основному отпуску, представляются командиром подразделения в штаб воинской части (кадровый орган).
.ПРОШУ:
1.Признать действия командования в/ч связанными с наложением взыскания строгий выговор признать незаконными и отменить приказ о наложении взыскания.
2.Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 16.02.2018г. в отношении Шецова Максима Михайловича.
3.Обязать Начальника Пограничного Управления ФСБ РФ по Забайкальскому краю отменить приказ номер от 22февраля 2018 года, отменить приказ об исключении из списков части от 20 апреля 2018 года
4.Обязать Начальника Службы п.г.т.Кокуй в/ч предоставить отгулы в количестве 42 суток.
Д.Н. Кузнеченков
- КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА в окружной суд
В Восточно — Сибирский окружной военный суд
672002, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100
Административный истец: Шецов Максим Михайлович 1 декабря 1982 года рождения;
Адрес места жительства 672002, Забайкальский край, город Чита ул
Тел: эл. почтa:
Административный ответчик:
ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю
Аттестационная комиссия Службы пгт. Кокуй В/Ч 000
Адрес: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. .Кокуй, ул.
Кассационная жалоба
21 ноября 2018 года решением № 2а-426/2018 Читинского гарнизонного военного суда, на исковое заявление Шецова Максима Михайловича, об оспаривании действий начальника пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, начальника службы и аттестационной комиссии службы пгт. Кокуй пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ,а также не предоставлением дополнительных суток отдыха, был удавлетворен частично.
Восточно — Сибирский окружной военный суд в апелляционном опрелении № 33а-39/2019 от 13 марта 2019 года решение Читинского гарнизонного военного суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
С решением и определением Восточно-Сибирского окружного суда я не согласен так в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом нарушено:
С решением аттестационной комиссии от 27 октября 2017 года согласится не могу, так как считаю что данное совещание командования не может считаться аттестационной комиссией так как аттестационный лист отсутствовал и не составлялся ,я не был ознакомлен с аттестационным листом не до совещания, не после его представленный протокол заседания не может рассматриваться судом как доказательство того ,что я присутствовал на аттестационной комиссии 27октября 2017 года и члены аттестационной комиссии могли меня не вызывать на аттестационную комиссию 16 февраля 2018 года ,так как состав аттестационной комиссии от 16 февраля 2018 года был иной нежели состав совещания от 27 октября 2017 года ,а значит аттестационная комиссия от 16 февраля 2018 года не могла предопределить мою дальнейшую судьбу, а равно как и уволнение с военной службы без вызова меня на заседание аттестационной комиссии 16 февраля 2018 года в связи с чем нарушила порядок аттестации ,пункты инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности от 9 января 2008 года 3/ДСП ,а именно пункт номер 16.При необходимости на заседание аттестационной комиссии приглашаются аттестуемый военнослужащий,его непосредственный и прямые начальники , другие должностные лица военнослужащие аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии с занимаемой воинской должности , приглашаются на заседание аттестационной комиссии в обязательном порядке. Пункт 3 Аттестация военнослужащих не проводится в следующих случаях:а) военнослужащие находятся в занимаемых воинских должностях менее одного года .Пункт 11 подпункт б)При этом непосредственный (прямой) начальник доводит до сведения аттестуемого военнослужащего основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период.Пункт 20 выводы , пр - едложения и рекомендации в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва и иных дополнительных характеризующих документов.Пункт 25 Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), — должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации
Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.
Далее Конституционный Суд РФ раскрывает основания, значение и последствия процедуры аттестации:
— аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.
— процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего:
— предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом,
— заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности,
— сообщить дополнительные сведения,
— лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях),
— обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы,
— при этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемо - й воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.
Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. В данном случае это благодарность за усердие , старание проявленную инициативу в ходе обучения в учебном центре Службы в пгт Приаргунск от 23 августа 2017 года, которая не была представлена в аттестационном листе .Информация о том что я находился в новой должности менее одного года также не была доведена до членов аттестационной комиссии от 16 февраля 2018 года,в связи моим с моим отсутствием на данной аттестации ,что ответчик подтвердил в зале суда.
Следовательно при проведении аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе является формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.
Расчеты ответчика по моим выходным дням которые суд принял во внимание считаю необоснованными и не чем не подкрепленными так как в качестве доказательства ответчиком представлены контрольные листы являющиеся черновиком командира подразделения и не являются официальными документом где либо зарегестрированным и являющимися общедоступными в связи с чем не могут быть достоверными. Факт того что я убывал в командировку 18 января 2017 года по 20 января 2017 года согласно командировочном у удостоверению номер 32 ,при этом находился в отпуске который мне был продлен с учётом командировки в этих контрольных листах не отмечены, но проставлены как выходные дни ,говорит о том что информация не может быть достоверной и ответчик не имел права делать расчеты моих выходных дней по данным контрольным листам ,считаю что суд не мог приобщать к делу данные расчеты ответчика, а также черновики контрольных листов командира подразделения .В свою очередь я предоставил оригинал листа выписки из журнала служебной нагрузки дивизиона пограничных сторожевых катеров Службы пгт Кокуй с подписью командира подразделения капитана второго ранга Дмитриева Л.Н. суд данный документ утвержденной формы ФСБ РФ оставил без внимания.
ПРОШУ:
1) Отменить апелляционное определение Восточно — Сибирского окружной военного суда № 33а-39/2018 от 1 марта 2019 года.
Приложение:
Копия решения Читинского гарнизонного военного суда № 2а- 426/2018 от 21.10.2018г.
Апелляционное определение Восточно – Сибирского окружного военного суда № 33а-39/2018 от 13.03.2019г.
Копия командировочного удостоверения номер 32
4. Копия инструкции по поведению аттестации в органах ФСБ.
5. Копия выписки из журнала служебной нагрузки Дивизиона пограничных сторожевых катеров.
