Исковое заявление, апелляция , кассация , об оспаривании неправомерных действий командира в/ч с отказом Досрочно уволить с военной службы по ОШМ, КАТЕГОРИЯ ГОДНОСТИ «Б»

статья : Исковое заявление признать действия командира в/ч, по переводу на равнозначную воинскую должность без согласия, незаконным. Категория Б, ОШМ

статья : 19 категория Б увольнение по ОШМ

статья: ОШМ при категории Б, увольнение ВДВ

статья : ОШМ при категории Б, увольнение ВНГ

статья : ОШМ при категории Б, увольнение ПС ФСБ

статья:рапорт на увольнение по ОШМ после ВВК,категория годности Б

статья : ИИИ. Категория Б увольнение по ОШМ. Исковое заявление, рапорт, основы, скайп

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Л.В., с участием административного истца Савельевой В.В., представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей 75555, 20007 и 02014, майора Гронского Н.В., капитана Матеева М.К., Хаменешко Т.В. и лейтенанта Прудецкого С.Б., соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело №2а-16/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 02014 лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий указанных командиров воинских частей, связанных с неувольнением ее с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Савельева обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

— признать незаконным приказ командира войсковой части 75555 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности инженера эксплуатационного отдела (систем передачи данных) (далее — СПД) войсковой части 20007 и назначении на равнозначную должность инженера ремонтного отделения обслуживания (технологического и спецтехнического оборудования) отдела (технологического и спецтехнического оборудования) войсковой части 02014, и обязать командира войсковой части 75555 его отменить;

— признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 75555 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава войсковой части 20007 и убытии в войсковую часть 02014 и от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ее в списки личного состава названой воинской части;

— признать незаконными действия командиров войсковых частей 20007 и 02014, связанные с освобождением ее от занимаемой должности, исключении из списка личного состава воинской части и включении в них, соответственно;

— взыскать с филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее — Филиал) в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование изложенных требований административный истец указала, что проходит военную службу в войсковой части 02014. Будучи признанной ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией (далее — ВВК) не годной к службе в спецсооружениях с присвоением категории «Б» — годной к военной службе с незначительными ограничениями, неоднократно обращалась по команде с рапортами о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 4 пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее — Положение), то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также выражала несогласие с переводом на любую иную воинскую должность. Однако вышеназванным приказом она была переведена к новому месту службу с назначением на равнозначную воинскую должность. Полагая вышеуказанные действия должностных лиц и оспариваемые приказы незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Савельева просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержала вышеизложенные требования и пояснила, что назначение военнослужащего на равную воинскую должность по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК производится для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с его согласия, а такого согласия она не давала. Также отметила, что ее перевод по служебной необходимости был фактически связан с поступлением в воинскую часть заключения ВВК.

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филиал.

Представители административных ответчиков — командиров войсковых частей 75555, 20007 и 02014 в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного иска не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части 75555 — Матеев пояснил, что поскольку заключение ВВК о признании Савельевой не годной к службе в спецсооружениях, не содержало выводов о ее негодности к военной службе по имеющейся у нее ВУС, она его доверителем через отделение кадров была представлена вышестоящему командованию на воинскую должность по имеющейся ВУС. Отметил, что изданию командиром войсковой части 75555 указанного выше приказа предшествовала телеграмма командующего войсками ПВО и ПРО от 1 ноября 2019 года с указанием о принятии в кратчайшие сроки мер по назначению Савельевой на равную воинскую должность по имеющейся у нее ВУС, не связанную с выполнением обязанностей в спецсооружениях.

Гронский, представитель командира войсковой части 75555, добавил, что рапорт, с которым Савельева обратилась по команде с просьбой уволить ее с военной службы по вышеуказанному основанию, был исполнен ею в должности инженера эксплуатационного отдела (систем передачи данных) войсковой части 20007, в то время как заключение ВВК проводилось по ранее занимаемой должности (инженера эксплуатационного отдела (КП и СЕВ), в связи с чем законных оснований для ее увольнения у командования войсковой части 20007 не было. С просьбами о направлении ее на ВВК по занимаемой должности она не обращалась. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Положения, указал, что Савельева переведена на равную воинскую должность по служебной необходимости, что не предусматривает согласия военнослужащего. Перевод административного истца на новую должность производился его доверителями в рамках мероприятий, направленных на укрепление обороноспособности страны — поддержания установленной штатной численности личного состава войсковой части 02014 в пределах предоставленных ему полномочий и при отсутствии препятствий к такому переводу.

Представитель командира войсковой части 20007 — Хаменешко пояснила, что оспариваемый приказ о назначении Савельевой на равную воинскую должность был издан должностным лицом, наделенным на это соответствующими полномочиями, на основании поступившего из войсковой части 20007 представления и имеющегося заключения ВВК. Каких-либо препятствий, предусмотренных действующим законодательством к такому переводу, у административного истца не имелось, равнозначная воинская должность, на которую назначена Савельева, соответствует ее основной ВУС и не предполагает ее согласия с данным назначением. Кроме того, отметила, что в войсковой части 20007 все воинские должности связаны с несением службы в спецсооружениях, поэтому командиром воинской части были предприняты все меры для более рационального использования военнослужащего, в связи с чем считает, что приказы командира войсковой части 75555 и действия должностных лиц являются законными.

Представитель командира войсковой части 02014 — Прудецкий отметил, что войсковая часть 75555 является вышестоящей по отношению к войсковой части 02014, приказы командира войсковой части 75555 являются обязательными для исполнения его доверителем. Таким образом, после издания приказа о зачислении Савельевой в списки личного состава войсковой части 02014 и принятии ею дел и должности командир воинской части обязан был провести соответствующие мероприятия по зачислению военнослужащей в списки личного состава, поставить на обеспечение всеми видами довольствия и организовать прием дел и должности, в связи с чем считает, что ее доверитель никаких прав административного истца не нарушил.

Начальник Филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с положениями абз. 4 пп. «а» п.4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Содержание названных норм указывает на то, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может быть реализовано при невозможности дальнейшего прохождения им военной службы и при его согласии на такое увольнение.

Согласно свидетельству о болезни от 7 августа 2019 года № 397/37/з Филиала №1 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России, утвержденному Центральной ВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ 15 августа 2019 года, Савельева признана ВВК не годной к службе в спецсооружениях. Данным свидетельством также уставлено, что Савельева годна к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из рапортов административного истца от 14 августа и 5 сентября 2019 года, Савельева обращалась с просьбой об увольнении ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом указывала, что с назначением на другие воинские должности она не согласна.

В соответствии с копией представления командира войсковой части 20007 от 4 декабря 2019 года Савельева представляется к назначению на равную должность инженера ремонтного отделения обслуживания (технологического и спецтехнического оборудования) отдела (технологического и спецтехнического оборудования) войсковой части 02014, по служебной необходимости, обусловленной поступлением в воинскую часть вышеназванного заключения ВВК.

В представлении также указывается, что 2 декабря 2019 года Савельева была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 20007 от 2 декабря 2019 года № 23 на предмет назначения ее на равнозначную вышеназванную воинскую должность войсковой части 02014 по служебной необходимости, в связи с заключением ВВК — не годен к прохождению службы в спецсооружениях.

В рамках реализации данного представления командиром войсковой части 75555 были изданы соответствующие приказы об освобождении Савельевой от занимаемой воинской должности и назначения ее на равную воинскую должность, ее исключении из списков личного состава войсковой части 20007, и зачислении в списки войсковой части 02014.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 75555 от 30 декабря 2019 года №47 (по личному составу) Савельева освобождена от занимаемой воинской должности инженера эксплуатационного отдела (СПД) войсковой части 20007 и назначена по служебной необходимости на воинскую должность — инженера ремонтного отделения обслуживания (технологического и спецтехнического оборудования) отдела (технологического и спецтехнического оборудования) войсковой части 02014 (д. Порядино Московской обл.), которой соответствует 11 тарифный разряд, штатно-должностная категория — «старший лейтенант», ВУС-4511003.

Приказом названного должностного лица от 6 февраля 2020 года № 24 (по строевой части) Савельева, с 6 февраля 2020 года полается сдавшей дела и должность и убывшей для прохождения военной службы в войсковую часть 02014 и приказом этого же должностного лица от 17 февраля 2020 года № 31 с 7 февраля 2020 года зачислена в списки личного состава, с 10 февраля текущего года полагается принявшей дела и должность и приступившей к исполнению должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 15 названного выше Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Перемещение Савельевой, как установлено судом, обусловлено заключением ВВК, а не служебной необходимостью, поскольку она была признана не годной к службе в спецсооружениях и Б-годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, принятие такого решения было возможно лишь при наличии согласия административного истца, в связи с чем, доводы Савельевой о незаконности оспариваемых ею приказов, являются состоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании действий командира войсковой части 75555, связанных с освобождением Савельевой от занимаемой воинской должности и назначения ее на равную воинскую должность, исключении из списков личного состава воинской части 20007 и убытии для прохождения военной службы в войсковую часть 02014, а также зачислении в списки личного состава названной воинской части, о чем объявлено в приказах указанного должностного лица от 30 декабря 2019 года № 47 и от 6, 17 февраля 2020 года №№ 24, 31, соответственно, незаконными и нарушающими права административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать командира войсковой части 75555 отменить оспариваемые административным истцом приказы.

Исходя из удовлетворения требований административного истца, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с Филиала №1 в пользу Савельевой сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 — удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 75555, связанные с изданием приказов о назначении Савельевой В.В. на равную воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ №, об исключении из списков личного состава воинской части 20007 от ДД.ММ.ГГГГ № и зачислении в списки личного состава войсковой части 02014.

Обязать командира войсковой части 75555 отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся Савельевой В.В.

Взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дунайло

В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации 
121260, город Москва, улица Поварская, дом 15. 
Административный истец:…….
Административный ответчик:……

Кассационная жалоба

 на решение Ставропольского гарнизонного военного суда по ДЕЛУ № 2а-49/2019 ~ М-60/2019 от 8 мая 2019 года , апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказкого ( ныне Южного) окружного военного суда по ДЕЛУ № 33а-890/2019 от 17 июля 2019 года. В связи с произвольным применением Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») а именно подпункта «а» пункта 4 статьи 34.  КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ № 88а-161/2019 Кассационного военного суда 

Я ….. проходил службу ….. был признан ВВК……. подал рапорт — (привести рапорт) однако в последствии был уволен по окончании контракта……… числа. Обратился в суд .

—— Далее указываем все суды по порядку , указываем номера и даты ( это для удобства суда) вот пример :

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года по административному делу № 2а-83/2019 по исковому заявлению Иненко Анатолия Юрьевича об оспаривании бездействия начальника отдела (пограничной комендатуры) г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области подполковника Нельцева В.С., связанного с порядком разрешения обращения от 29 ноября 2018 года, было отказано.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года № 33а-858/2019 было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании майором Иненко Анатолием Юрьевичем действий начальника отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области, связанного с порядком разрешения обращения от 29 ноября 2018 года.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 октября 2019 года № 4Га-423/2019 было отказано в передаче кассационной жалобы на решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос который Я задавал судам так и не рассмотрен, ответа по существу так и не получил, требование о соблюдении Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 Положение о порядке прохождения службы,должностными лицами военного управления, просто не рассмотрели. Вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой устранить данную вопиющую несправедливость. Так как : 

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

 
Я суды многократно просил рассмотреть вопрос : » признанный, согласно заключению военно-врачебной комиссии от 26 февраля 2019 года, не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе, обратился 20 марта 2019 года к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.» Однако данный вопрос так по существу и не рассмотрен, 

и квитесценцией нечетких и неясных формулировок , а также не желание применить требования пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы к должностным лицам которые прямо их нарушили, может быть мнение Кассационного Военного Суда : » Ссылка автора кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрено его требование о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Сдорова явилось то обстоятельство, что он оспорил в судебном порядке действия командира воинской части, которые тот не совершал.» Моего знания русского языка не хватает , чтобы это утверждение понять.

Также определение Кассационного Военного Суда в его неопределенности подвтеждается определением от ………. когда мнение прокурора по поводу бездействия моего командования признается «ОПИСКОЙ» ( копию прилагаю) Решения и определения судов лишены определенности, и вопрос который Я задавал просто не рассмотрен. Считаю это правовой неопределенностью так как : 
Содержание принципа «правовой определенности» неоднократно раскрыто Европейским Судом по правам человека в результате толкования положений п.1 ст. 6 Конвенции. Требование правовой определенности образует «один из основополагающих аспектов принципа верховенства права» В настоящее время принято употреблять наименование данного принципа в сокращенном виде res judicata, что в переводе с латинского языка дословно означает «решенное дело». Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены, принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность. Также «ничтожность вследствие неопределенности» (void for vagueness) является элементом надлежащей правовой процедуры. Согласно этой доктрины, неопределенность нормативного акта, когда он изложен нечетким, недостаточно понятным языком, влечет его ничтожность как нарушающего требование о «надлежащей правовой процедуре» (due process clause). В отсутствие закона, в котором были бы ясно и недвусмысленно сформулированы требования, понятные простому гражданину, на основании которых можно было бы предвидеть последствия совершения или не совершения действий.

Кассационная жалоба в Кассационный военный суд рассматривалась с…… по ……. что подтверждается ……… (копии прилагаю)

ПРОШУ

1 .Отменить решение Ставропольского гарнизонного военного суда по ДЕЛУ № 2а-49/2019 ~ М-60/2019 от 8 мая 2019 года , апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказкого ( ныне Южного) окружного военного суда по ДЕЛУ № 33а-890/2019 от 17 июля 2019 года. В связи с произвольным применением Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») а именно подпункта «а» пункта 4 статьи 34.  КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ № 88а-161/2019 Кассационного военного суда  от 13 декабря 2019 года 

2. Принять по делу новое решение , и обязать …… отменить приказ об увольнении по окончанию контракта , и представить меня к увольнению по ОШМ на основании Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») а именно подпункта «а» пункта 4 статьи 34.

ПРИЛОЖЕНИЯ :

все решения судов с синими печатями !!! и прочие документы , квитанцию об уплате госпошлины 150 рублей.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-161/2019

13 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ключник И.С.,

рассмотрел кассационную жалобу административного истца Сдорова Михаила Ивановича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года по административному делу № 2а-49/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению <звание> Сидрова М.И. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением истца к увольнению в связи с истечением срока контракта

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П.

, который, обратив внимание на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении обжалованных судебных актов, полагал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сдоров обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением административного истца к увольнению с военной службы по окончанию срока контракта.

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 года указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сдорова – без удовлетворения.

Административный истец 8 октября 2019 года обратился с кассационной жалобой, в которой ее автор, ссылаясь на судебную практику другого окружного военного суда, просит отменить вынесенные по делу решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение, и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Сдоров, цитируя содержание вынесенных по делу судебных актов, указал, что в своем административном исковом заявлении он выдвинул требование о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако это требование суд не рассмотрел.

Из возражений представителя командира войсковой части № видно, что она просит в удовлетворении кассационной жалобы Сдорова отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что

 Сдоров, признанный, согласно заключению военно-врачебной комиссии от 26 февраля 2019 года, не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе, обратился 20 марта 2019 года к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Сдоров в своем административном исковом заявлении утверждал, основываясь на заключении аттестационной комиссии, что командир войсковой части № представил его к увольнению в запас по окончании срока контракта и просил признать эти действия должностного лица незаконными, одновременно возложив на него обязанность в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что прав и свобод Сдорова нарушено не было, поскольку командир войсковой части № представление на увольнение административного истца с военной службы не подписывал, а из объяснений представителя административного ответчика усматривается, что какого-либо решения в отношении увольнения Сдорова с военной службы на момент рассмотрения дела в судебном заседании не принималось.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрено его требование о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Сидорова явилось то обстоятельство, что он оспорил в судебном порядке действия командира воинской части, которые тот не совершал.

Поскольку судами не было установлено нарушений прав и свобод Сидорова, то возложение какой-либо обязанности на административного ответчика по восстановлению прав противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, не может повлиять на правильность принятых судебных актов утверждение в кассационной жалобе о том, что судами якобы не было рассмотрено заявленное в административном исковом заявлении требование. Просьба Сдорова о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, является лишь его предложением о порядке и способе восстановления нарушенных прав, при условии признания оспоренных действий должностного лица незаконными.

Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. ( примечание — они их вообще не рассматривали !!!!)

Как усматривается из обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без существенных нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года по административному делу № 2а-49/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского

 окружного военного суда от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению <звание> Сдорова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

В КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8
Тел.: (383) 201-16-90, 218-51-97 (ф.)
Административный Истец:
Проживающий по адресу: 
Моб. Телефон: 0000000 Электронная почта 0000000-
Административный Ответчик: Командир войсковой части 000000 ; 

Кассационная жалоба на решение Ставропольского гарнизонного военного суда  по ДЕЛУ № 2а-49/2019 ~ М-60/2019 от 8 мая 2019 года , апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказкого ( ныне Южного) окружного военного суда по ДЕЛУ № 33а-890/2019 от 17 июля 2019 года. В связи с произвольным применением Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») а именно подпункта «а» пункта 4 статьи 34.

ПРИМЕЧАНИЕ : начинаем кратко описывать на простом языке ситуацию !!!! нормы мы указывали раньше — если судья заинтересуется в течении 20 секунд Он посмотрит документы ( а нормы Он знает лучше чем ВЫ )

например :  Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего – судьи Дирина Е.А. суд пришел к следующим выводам:

«По заключению военно-врачебной комиссии № утвержденному 26 февраля 2019 года Сидоров, проходящий военную службу на воинской должности – командир отделения и являющийся разведчиком в соответствии с его военно-учетной специальностью, признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе. Из содержания рапорта Сидорова от 20 марта 2019 года видно, что последний изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с его негодностью по состоянию здоровью к службе в ВДВ и нежеланием проходить военную службу на других воинских должностях.« Также: » Однако после написания этого рапорта он получил ответ на него за подписью командира войсковой части № от 2 апреля 2019 года, из которого следует, что в случае его отказа от предложенных ему воинских должностей он (Сидоров) подлежит увольнению с военной службы по истечению срока контракта. » И далее : » Учитывая, что Сидоров не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы командиром войсковой части №, не представлен, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с представлением его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, необоснованно и поэтому удовлетворению не подлежит.» Однако в Административном исковом заявлении я также просил : » обязать командира войсковой части № в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее Положение о порядке прохождения военной службы). «- но данный вопрос остался не исследованным так как суд : «

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175 — 180, 227 КАС РФ, военный суд, —решил: В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сидорова Михаила Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.

Северо-Кавказкий ( ныне Южный) окружной военный суд в определении по ДЕЛу № 33а-890/2019 от 17 июля 2019 года, полностью поддержал законность выводов Ставропольского гарнизонного военного суда.

Однако Я осмелюсь привести решение Псковского Гарнизонного военного суда по делу  №2а-2/2019 (2а-276/2018;) ~ М-263/2018 -( копию прилагаю), а также апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда по делу 33а-190/2019 от 2 апреля 2019 года — ( копию прилагаю) которые прямо противоречат выводам Ставропольского гарнизонного военного суда  по ДЕЛУ № 2а-49/2019 ~ М-60/2019 от 8 мая 2019 года , апелляционному определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказкого ( ныне Южного) окружного военного суда по ДЕЛУ № 33а-890/2019 от 17 июля 2019 года.

Я обращаясь в В КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД надеюсь на исправление судебных ошибок , по моему мнению допущенных Ставропольским гарнизонным военным судом а также Северо-Кавказским окружным военным судом при применении Указа Президента от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») . Так как и судебная практика с которой я ознакомился и привел пример и буквальное прочтение подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения  свидетельствуют о том что в отношении меня вышеуказанная норма применена ПРОИЗВОЛЬНО.

На основании вышеизложенного ПРОШУ :

1. Отменить решение
2. Отменить определение
3. Направить дело на новое рассмотрение независимым судом , ….

Приложения :

1. «КОПИИ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ С СИНЕЙ ПЕЧАТЬЮ СУДОВ»
2. копия оплаты Государственной пошлины 150 рублей
3. копия решения Псковоского гарнизонного военного суда
4. копия решения Ленинградского окружного военного суда

дата: ………. подпись………

Псковский гарнизонный военный суд  В соответствии со свидетельством о болезни № и выписным эпикризом хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ Иким Г.В., в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы, признан не годным к службе в ВДВ, «А» — годным к военной службе. — Согласно подпункту «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положения), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).—-Вышеприведённые нормы Федерального закона и Положения, в своей совокупности, определяют, что в случае отсутствия согласия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, признанного военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом вопрос дальнейшего прохождения им военной службы может быть разрешён только после получения его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Ставропольский гарнизонный военный суд  По заключению военно-врачебной комиссии № утвержденному 26 февраля 2019 года Сидоров, проходящий военную службу на воинской должности – командир отделения и являющийся разведчиком в соответствии с его военно-учетной специальностью, признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе. — Что касается требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то суд считает, что данное требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению поскольку не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы, которое в случае его реализации может повлечь нарушение прав административного истца, командиром войсковой части № Сидоров до настоящего времени не представлен.

Наш канал Ю ТУБ Помощь военного юриста смотреть плейлист : КАТЕГОРИЯ Б — ОШМ

 абз. 4 пп. а п. 4 ст. 34 Положения “О порядке прохождения Военной службы”, в соответствии с которым военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения, при признании его ВВК не годным к военной службе по имеющейся у него военно-учетной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другие воинские должности. По смыслу приведенная норма содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, к которым относятся:

1. отсутствие других оснований для увольнения,

2. признание его военно-врачебной комиссией

а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе

б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями

3. отсутствие его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Использование в конструкции указанной нормы словосочетания “может быть” применительно к увольнению военнослужащего не подразумевает согласия командования, ( об этом в норме нет ни слова ) а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств, как в моём случае;

полная статья сайта : категория Б увольнение

КАК УВОЛЬНЯЮТ ПО ОКОНЧАНИЮ КОНТРАКТА А НЕ ПО ОШМ — ПРИМЕР : 

Я, Соров Михаил Иванович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 025 Министерства обороны Российской Федерации в должности командир отделения. После прохождения Военно Врачебной Комиссии в филиале № 1 ФГКУ 1602 г. Ставрополь 26.02.2019 получил категорию годности – не годен к службе в ВДВ, А годен к военной службе. После получения документа о заключении ВВК мной был подан в установленном порядке рапорт № 3 от 23.04.2019 где я указал: “ Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении меня c военной службы на основании пп. “а” п. 2 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями. От дальнейшего прохождения военной службы и других должностей отказываюсь”. 06.04.2019 состоялась аттестационная комиссия по поводу рассмотрения выше названного рапорта, которая решила в удовлетворении изложенной мной в рапорте просьбы о досрочном увольнении по ОШМ отказать, ходатайствовать о назначении меня на равные воинские должности Южного Военного округа в войсковые части, где не предусмотрены прыжки с парашютом, в случае моего отказа уволить по истечению срока контракта. 09.04.2019 мне было передано письменное уведомление о представлении меня на аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса увольнения меня по истечению срока контракта.

Считаю, что данным решением командования части нарушено моё право на досрочное увольнение по организационно-штатным мероприятиям, согласно пп а п 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”. Так в соответствии с пп а п 4 статьи 34 Положения “О порядке прохождения Военной службы” военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе при признании его ВВК не годным к военной службе по имеющейся у него военно-учетной специальности, но годным к военной службе, при отсутствии его согласия с назначением на другие воинские должности. Согласно пп б п 3 статьи 34 Положения “О порядке прохождения военной службы”, военнослужащий проходящий военную службу по контракту подлежит увольнению по истечению срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения. Согласно п 11 статьи 34 Положения “О порядке прохождения военной службы”, при наличии у военнослужащего проходящего военную

службу по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию.

На основании ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ :

1. Признать действия командира войсковой части № 25 полковника А. Ноженова по представлению меня к увольнению с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы (пп б п1 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”) незаконными.

2. Обязать командира войсковой части №05 полковника А. Ноженова в установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Рапорт № 33 от 23.04.2019.

2. Ответ на рапорт № 16 от 02.04.2019

3. Уведомление об аттестационной комиссии № 15 от 09.04.2019

4. Свидетельство о болезни № 848 от 26.02.2019

5. Продолжение свидетельства о болезни № 848 от 26.02.2019

6. Заключение ВВК № 88 от 26.02.2019

7. Копию аттестационного листа от 9.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

с участием прокурора — помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> Федорченко И.Д.,

административного истца Сидорова М.И.,

представителя административного ответчика – командира войсковой части № Цуник А.В.,при секретаре судебного заседания Подкопаевой О.М.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-49/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сидорова Михаила Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

Сидоров обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил суд:

-признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с представлением его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта;

—обязать командира войсковой части № в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее Положение о порядке прохождения военной службы).

Обосновывая данные требования и полагая, что действиями командования по представлению его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта нарушено его право на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно — штатными мероприятиями в соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы административный истец указал, что в связи с тем, что по заключению военно-врачебной комиссии он признан негодным к службе в воздушно-десантных войсках 23 марта 2019 года он обратился с рапортом к командованию войсковой части № в котором просил досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями указав на то, что от прохождения военной службы на других воинских должностях он отказывается.

Однако после написания этого рапорта он получил ответ на него за подписью командира войсковой части № от 2 апреля 2019 года, из которого следует, что в случае его отказа от предложенных ему воинских должностей он (Сидоров) подлежит увольнению с военной службы по истечению срока контракта. Кроме того, в апреле 2019 года состоялось и заседание аттестационной комиссии, вынесшей заключение о необходимости представления его к увольнению по указанному основанию в случае его отказа от предложенных ему воинских должностей.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и при этом пояснил, что проходит в настоящее время военную службу в войсковой части № на воинской должности, связанной с совершением прыжков с парашютом и до настоящего времени с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы к командованию войсковой части № не обращался.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления Сидорова не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием предмета спора и при этом пояснила, что в отношении Сидорова подготавливаются документы для представления его к увольнению с военной службы, но до настоящего времени командиром войсковой части № по какому-либо основанию Сидоров к увольнению с военной службы не представлен.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу и выслушав заключение прокурора полагавшего, что административное исковое заявление Сидорова не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

По заключению военно-врачебной комиссии № утвержденному 26 февраля 2019 года Сидоров, проходящий военную службу на воинской должности – командир отделения и являющийся разведчиком в соответствии с его военно-учетной специальностью, признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе.

Из содержания рапорта Сидорова от 20 марта 2019 года видно, что последний изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с его негодностью по состоянию здоровью к службе в ВДВ и нежеланием проходить военную службу на других воинских должностях.

Согласно выписке из приказа командующего Южным военным округом (по личному составу) от 1 июня 2018 года № и копии контракта о прохождении военной службы заключенному Сидоровым с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на один год, срок военной службы административного истца истекает 23 мая 2019 года.

Каких-либо доказательств того, что командиром войсковой части № Сидоров представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, административный истец не представил, не усматривает таких доказательств и суд.

Доводы административного истца о состоявшемся в апреле 2019 года заседании аттестационной комиссии войсковой части № по заключению которой в случае его(Сидорова) отказа проходить военную службу на других воинских должностях он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, как и доводы о поступившем ему письменном ответе командира войсковой части № на его рапорт об увольнении с военной службы в котором последний сообщает о возможности увольнения административного истца по истечении срока контракта, суд оценивает как беспредметные поскольку данное обстоятельство не означает, что командиром войсковой части № он уже представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

При этом учитывает и то, что Сидоров, заключение аттестационной комиссии на которое он ссылается, не оспаривает.

Учитывая, что Сидоров не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы командиром войсковой части №, не представлен, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с представлением его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, необоснованно и поэтому удовлетворению не подлежит.

Что касается требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то суд считает, что данное требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению поскольку не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы, которое в случае его реализации может повлечь нарушение прав административного истца, командиром войсковой части № Сидоров до настоящего времени не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что никаких действий по увольнению Сидорова с военной службе нарушающих права последнего командованием войсковой части № не предпринято, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление последнего необоснованно и поэтому в его удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, военный суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы необходимо отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175 — 180, 227 КАС РФ, военный суд, —

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сидорова Михаила Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

В Северо-Кавказский окружной военный суд ( теперь называется ЮЖНЫЙ)

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

Фамилия Михаил Иванович, 00 _____ 19__ г.р.;

Адрес места жительства:;Тел: ;эл.почта:  ;

Административный ответчик:

командир войсковой части 00000;адрес:  ;

Апелляционная жалоба

на решение № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда

8 мая 2019 года  решением № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Фамилияа Михаила Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением его с военной службы, было отказано.

С решением суда я не могу согласиться по следующим основаниям:
В своём решении № 2а-49/2019 суд указал:

«Что касается требования административного истца о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности в установленном порядке представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, то суд считает, что данное требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению поскольку не по одному из предусмотренных законом оснований для увольнения с военной службы, которое в случае его реализации может повлечь нарушение прав административного истца, командиром войсковой части 00000 Фамилия до настоящего времени не представлен».

Однако, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека , чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.
 

Считаю что административный ответчик сознательно затягивает моё увольнение по организационно-штатным мероприятиям до окончания срока контракта, чтобы к этому моменту появилось основание для увольнения, а именно окончание контракта. Чем создаёт угрозу нарушения моего права. С целью сэкономить бюджетные средства оставив тем самым меня и мою семью без жилья.

Согласно п.2 ст. 64 КАС РФ «Основания освобождения от доказывания»  гласит:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил: » Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления Фамилияа не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием предмета спора и при этом пояснила, что в отношении Фамилияа подготавливаются документы для представления его к увольнению с военной службы, но до настоящего времени командиром войсковой части 00000 по какому-либо основанию Фамилия к увольнению с военной службы не представлен».

А также судом установлено: «Доводы административного истца о состоявшемся в апреле 2019 года заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, по заключению которой в случае его(Фамилияа) отказа проходить военную службу на других воинских должностях он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, как и доводы о поступившем ему письменном ответе командира войсковой части 00000 на его рапорт об увольнении с военной службы в котором последний сообщает о возможности увольнения административного истца по истечении срока контракта, суд оценивает как беспредметные поскольку данное обстоятельство не означает, что командиром войсковой части 00000 он уже представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта».

На основании вышеуказанной нормы считаю что административный ответчик и суд на судебном заседании признали отсутствие основания моего увольнения по окончанию контракта и в дальнейшем считаю рассматривать моё увольнение по окончанию контракта несостоятельным.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:
при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);»

Указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся:
1) при отсутствии других оснований для увольнения,
2) при признании его военно-врачебной комиссией:
а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе;

б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

3)  отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

Вышеприведённые нормы Федерального закона и Положения, в своей совокупности, определяют, что в случае отсутствия согласия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, признанного военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом вопрос дальнейшего прохождения им военной службы может быть разрешён только после получения его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от

27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 295-299 КАС РФ,
 

ПРОШУ:

1. Отменить решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года  решением № 2а-49/2019;
2. Принять по данному делу новое решение.

3. Обязать командира в/ч 00000 уволить меня досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

Приложения:

1. Копия решения № 2а-49/2019 Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года;
2. Копия квитанции оплаты государственной пошлины – 150 руб.

«__» ________2018г.                              ________________/ Фамилия М. И. /

Административный истец: Иванов  Герман Владиславович 23.08.1990 г.р., г. Новороссийск Проживающий по адресу: Санкт-Петербург  индекс 0000000 ул. Воронцовский бульвар д.00 кв 000.; Телефон : ……………… ; e-mail: 000000@gractal-group.ru

Административный ответчик: командир воинской части № 00000  Лико Дмитрий Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ВЫИГРАНО !!!!

Об оспаривании неправомерных действий командира войсковой части по незаконному переводу на равнозначную должность , военнослужащего признанного не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, а также незаконного бездействия по увольнению военнослужащего признанного не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности с военной службы по ОШМ. 

Я, Иванов Герман Владиславович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 0000 Министерства обороны Российской Федерации в должности командир взвода. После прохождения Военно Врачебной Комиссии в 35 омедо 31.08.2018 числа, получил категорию годности Б (не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе ) копию прилагаю. 10.09.2018 числа подал в установленном порядке рапорт , где указал : » прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы. С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен.» Так как : В соответствии с подпунктом «а» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы  по организационно-штатными мероприятиям. В соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). Командир ВЧ ……. на мой рапорт ответил отказом , и представил к переводу на равнозначную должность.  Причем согласия на перевод на равнозначную должность  меня никто не спрашивал, и своего согласия я не давал. На поданный мной рапорт ответили что заключение ввк   35 омедо 31.08.2018 : » не годен к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности  в ВДВ, а годен к военной службе»      не является основанием для моего увольнения по организационно штатным мероприятиям с военной службы. …..2018года приказом №…. от …….2018года я был переведен на равнозначную должность в ……… (копию прилагаю) Считаю действия командира ВЧ №….. по изданию приказа № …. от ……2018 года, об исключении меня Иванова Ивана Ивановича из списков Вч №…. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ……… незаконными , также бездействие командира ВЧ № ….  по увольнению в связи с признанием Военно врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности по организационно штатным мероприятиям незаконным так как своими действиями командир ВЧ №…. полковник  Пузырев Дмитрий Константинович нарушил требования : Указа Президента РФ от 16.09.1999  «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»)подпункта «а» пункта 4 статьи 34 , военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организацонно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Считаю свои права нарушенными .

На основании ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ :

1. Признать действия командира войсковой части № 00000  звание ФИО по изданию приказа № …. от ……2018 года, об исключении меня Иванова Ивана Ивановича из списков Вч №…. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ……… незаконными.

2. Признать бездействие командира войсковой части № 00000  звание ФИО по представлению к увольнению с военной службы по Организационно штатнгым мероприятиям в связи с признанием Военно врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности по организационно штатным мероприятиям незаконным. 

3. Обязать  командира войсковой части №0000 звание ФИО отменить приказ № …. от ……2018 года, об исключении меня Иванова Ивана Ивановича из списков Вч №…. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ………

4. Обязать командира войсковой части №0000 звание ФИО в установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы по основанию , предусмотренному п.п. «а» п.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием Военно врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности по организационно штатным мероприятиям.   

5. Обязать командира войсковой части №400000 компенсировать мне судебные расходы , государственной пошлины 300 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЯ :

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.

2.Рапорт от…… № …….

3. ответ на рапорт : от …… № ……. 

4. Копия свидетельства ВВК 35 омедо 31.08.2018 

5. Копия Приказа  командира войсковой части №0000 звание ФИО  № …. от ……2018 года

дата                        подпись 

Дело № 2а-2/2019 ссылка на сайт суда  ВЫИГРАНО !!!!

Решениеименем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 15 января 2019 года)город Псков 10 января 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Барановой О.В.

с участием административного истца – Икима Г.В. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Икима Г.В. об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с назначением на равную должность и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части в связи с назначением на равную воинскую должность и отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям,

установил:

Иким Г.В. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений просил:

Признать действия командира войсковой части № по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, а также бездействие командира войсковой части № по представлению его к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности по организационно-штатным мероприятиям незаконными, а также обязать командира воинской части отменить вышеуказанный приказ и в установленном порядке представить Икима Г.В. к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности по организационно-штатным мероприятиям. Приказ <данные изъяты> о назначении Икима Г.В. в войсковую часть № на равную должность признать незаконным. Обязать <данные изъяты> отменить приказ о назначении Икима Г.В. в войсковую часть № на равную должность.

В судебном заседании Иким Г.В. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией он был признан не годным к службе в воздушно-десантных войсках (далее – ВДВ), но годным к военной службе в других войсках. Не желая переводиться в другой род войск, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении. При этом он исходил из положений подпункта «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Вместе с тем, командир войсковой части № отказал в удовлетворении его рапорта об увольнении и направил представление о его переводе в другую воинскую часть в сухопутных войсках. При этом своего согласия на такое назначение он не давал. ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> он был назначен в войсковую часть № на равную должность, а ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава войсковой части № и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №. Полагая вышеуказанные действия командира войсковой части № и <данные изъяты> незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Иким Г.В. просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № М. требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика указала, что Иким Г.В., признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в ВДВ, не имел права на увольнение по организационно-штатным мероприятиям, и его увольнение зависело не только от его воли. Принимая во внимание, что кадровыми органами <данные изъяты>для него была найдена равная должность в сухопутных войсках, после того, как он был признан не годным к военной службе в ВДВ, Иким Г.В. и был назначен <данные изъяты> на равную должность по служебной необходимости в войсковую часть №. Затем, исполняя приказ <данные изъяты> о назначении Икима Г.В. на равную должность, командир войсковой части № совершенно обоснованно исключил его из списков личного состава и направил для прохождения военной службы в войсковую часть №. По этой причине действия её доверителя являются обоснованными, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена и в возражениях, представленных суду представителем <данные изъяты> С., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не прибывшей в суд и не просившей об отложении слушания дела.

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав доводы административного искового заявления и имеющиеся в административном деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант Иким Г.В. после окончания <данные изъяты> с этой же даты зачислен в списки личного состава в связи с назначением на должность командира <данные изъяты> взвода – <данные изъяты> одного из подразделений данной воинской части.

В соответствии со свидетельством о болезни № и выписным эпикризом хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ Иким Г.В., в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы, признан не годным к службе в ВДВ, «А» — годным к военной службе.

Приказом <данные изъяты> № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ Иким Г.В. назначен командиром артиллерийского взвода в войсковую часть № – на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Иким Г.В., назначенный на равную должность на основании приказа <данные изъяты> № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №.

В силу подпункта «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года (далее – Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно подпункту «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положения), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Вышеприведённые нормы Федерального закона и Положения, в своей совокупности, определяют, что в случае отсутствия согласия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, признанного военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом вопрос дальнейшего прохождения им военной службы может быть разрешён только после получения его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Одновременно суд учитывает, что своего согласия с назначением на другую воинскую должность после признания его не годным к службе в ВДВ ДД.ММ.ГГГГ Иким Г.В. не давал, наоборот, как это видно из материалов дела, трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – обращался к командованию войсковой части № с соответствующими рапортами, в которых выражал настоятельное желание уволиться с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Об этом свидетельствует и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого рассматривались вопросы досрочного увольнения Икима Г.В. с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и его назначения на равную должность. При этом, как это видно из содержания указанного протокола, административный истец о месте и времени заседания аттестационной комиссии воинской части не уведомлялся и его согласие с назначением на другую воинскую должность не выяснялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не вправе был назначать Икима Г.В., признанного военно-врачебной комиссией не годным к службе в ВДВ, без его согласия на воинскую должность командира артиллерийского взвода в войсковую часть №, и, по этой причине, его приказ № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене.

Учитывая незаконность издания приказа № (по личному составу) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся назначения Икима Г.В., признанного военно-врачебной комиссией не годным к службе в ВДВ, без его согласия на воинскую должность командира артиллерийского взвода в войсковую часть № отсутствуют основания для его исполнения командиром войсковой части №, и по этой причине подлежит отмене приказ № (по строевой части) этого воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Икима Г.В. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, в силу приведённых выше нормативных актов и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд признаёт незаконным отказ командира войсковой части № представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, поскольку такой отказ был обусловлен неверным предположением, связанным с возможностью назначения Икима Г.В., признанного военно-врачебной комиссией не годным к службе в ВДВ, без его согласия на воинскую должность командира артиллерийского взвода в другую воинскую часть в другой род войск.

Рассматривая вопрос возмещения судебных издержек, суд учитывает обоснованность обращения Икима Г.В. за судебной защитой и полагает необходимым возместить судебные расходы, понесённые им при уплате государственной пошлины, взыскав их в пользу административного истца с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Икима Г.В. – удовлетворить.

Действия <данные изъяты>, связанные с назначением Икима Г.В. на равную воинскую должность из войсковой части № в войсковую часть № по служебной необходимости – признать незаконными.

Обязать <данные изъяты> устранить допущенное нарушение и отменить приказ о переводе Икима Г.В. на равную воинскую должность из войсковой части № в войсковую часть № по служебной необходимости в месячный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением Икима Г.В. из списков личного состава воинской части в связи с его назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № по служебной необходимости и отказом в представлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в воздушно-десантных войсках – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № устранить указанные нарушения, отменить приказ об исключении Икима Г.В. из списков личного состава воинской части в связи с его назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № по служебной необходимости и представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в воздушно-десантных войсках в месячный со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа <данные изъяты> об отмене его приказа о переводе Икима Г.В. на равную воинскую должность в войсковую часть №.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Икима Г.В. 300 (триста) рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.М. Мороз

Пред. Мороз А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-190/2019 ссылка на сайт суда ВЫИГРАНО !!!!!

1. апреля 2019 г. г. Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего	Гогина А.В.,
судей	Царькова В.Н.,
	Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Давыдове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Икима Германа Владиславовича об оспаривании действий Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № <…>, связанных с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Икима Г.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иким обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № <…>, связанные с отказом в представлении его к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>.

Административный истец указал, что до октября 2018 года он проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

В августе 2018 года военно-врачебной комиссией он был признан негодным к службе в ВДВ, но годным к военной службе.

10 и 24 сентября 2018 года Иким обращался к командиру воинской части с рапортами об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в чем ему было отказано.

26 сентября 2018 года командир войсковой части № <…> направил по команде представление о назначении истца на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>, не входящую в состав ВДВ.

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2018 года Иким был назначен на должность <данные изъяты> указанной части, а приказом командира войсковой части № <…> от 22 октября 2018 года — исключён из списков личного состава этой войсковой части в связи с переводом к новому месту военной службы.

Полагая вышеуказанные действия командира войсковой части № <…> и Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации незаконными и нарушающими его права, Иким Г.В. просил обязать отменить состоявшиеся приказы, и представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда административный иск Икима удовлетворен.

Оспариваемые действия и приказы административных ответчиков признаны незаконными.

На Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ о переводе по служебной необходимости Икима на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>, а на командира войсковой части № <…> — отменить приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с его назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № <…> и представить его к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в ВДВ.

В апелляционной жалобе представитель заместителя Министра обороны Российской Федерации выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на подп. «а» п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № <…> от 16 сентября 1999 года (далее Положение), автор жалобы отмечает, что при издании приказа о переводе Икима к новому месту военной службы получение его согласия не требовалось, поскольку оснований, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имелось.

В подтверждение этого довода представитель административного ответчика указывает, что истец назначен на равную воинскую должность в войсковую часть № <…>, дислоцированную в местности, которая не отнесена к местностям, где установлен срок военной службы, эта часть не входит в структуру воздушно-десантных войск и препятствий для прохождения истцом службы по состоянию здоровья не имелось.

Довод Икима о необходимости увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, по мнению ответчика, не основан на законе, так как согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подлежит увольнению, а может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности.

В связи с этим, по мнению административного ответчика, у истца отсутствует право требовать увольнения, а у командира войсковой части № <…> не возникло обязанности по удовлетворению рапорта истца по представлению к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Право на принятие такого решения в пределах предоставленной ему компетенции у командования имелось, однако отказ в увольнении сам по себе прав административного истца не нарушает и закону не противоречит.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № <…> приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам представителя заместителя Министра обороны Российской Федерации, дополнительно указывая, что каких-либо оргштатных мероприятий, как в масштабах воинской части, так и по занимаемой истцом должности в в/ч № <…> не проводилось.

В заключение оба административных ответчика просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы Иким выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобы ответчиков — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них административного истца, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 23 июня 2018 года Иким окончил обучение в <данные изъяты> по военной специализации «<данные изъяты>» (ВУС -030409) и приказом МО РФ от 23 июня 2018 года назначен на должность <данные изъяты> входящей в структуру ВДВ.

Приказом командира войсковой части № <…> № <…> от 30 июля 2018 года Иким с этой же даты зачислен в списки личного состава этой части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 24 августа 2018 года, утвержденным вышестоящей ВВК <данные изъяты> 31 августа 2018 года, Иким признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе.

10 и 24 сентября 2018 года истец обратился по команде с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы, в чем командиром в/ч № <…> ему было отказано ввиду отсутствия оснований для этого.

Из содержания представления командира в/ч № <…> 26 сентября 2018 года к назначению Икима на равную воинскую должность в в/ч № <…> видно, что основанием к представлению послужил факт признания истца ВВК негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе. При этом в представлении отмечено, что перевод осуществляется по служебной необходимости. Отношение Икима к назначению на новую должность в представлении отражено не было.

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № <…> от 11 октября 2018 года по служебной необходимости Иким назначен на равную воинскую должность <данные изъяты>, не входящей в структуру ВДВ.

Приказом командира войсковой части № <…> от 18 октября 2018 года № <…> Иким исключен из списков части в связи с переводом к новому месту военной службы.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца на досрочное увольнение с военной службы.

В силу подпункта «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Содержание указанных норм определяет, что соответствующий командир вправе досрочно уволить такого военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями только при условии отсутствия его согласия на прохождение военной службы на других воинских должностях.

Согласно пункту 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Подпунктом «е» п. 10 ст. 11 Положения особо оговорено, что военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Наличие у истца заболевания и факт признания его ВВК не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности административными ответчиками не оспаривался.

Таким образом, согласие Икима с назначением его на другую, в том числе и равную, воинскую должность являлось обязательным, а его отсутствие возлагало на командование обязанность досрочно уволить истца с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб поводом для принятия решения о назначении Икима на другую воинскую должность являлась не служебная необходимость, как это указано в представлении и оспариваемых приказах, а исключительно факт признания его не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности. При этом отсутствие каких-либо оргштатных мероприятий также не имело правового значения.

В связи с этим нормы п. 2 ст. 15 Положения применяться не могли, поскольку они не регулируют вопросы, связанные с назначением на воинские должности лиц, признанных военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья негодными к военной службе по избранной военно-учетной специальности.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для представления Икима к назначению на воинскую должность в воинскую часть, не входящую в структуру, без его согласия и, соответственно, для издания приказа о назначении его на другую воинскую должность не имелось, а оспариваемые приказы подлежат отмене.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Икима путем возложения на административных ответчиков обязанности отменить оспариваемые приказы о назначении его на новую воинскую должность и исключении из списков войсковой части № <…>, а на командира войсковой части № <…> также представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, соответствует действующему законодательству.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года по административному исковому заявлению Икима Германа Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

В Барнаульский гарнизонный военный суд 656056 Алтайский край, г.Барнаул, улица Короленко 5 

Административный истец: Тещенко Александр Владимирович 23.07.1981 г.р. Проживающий по адресу: Алтайский край. г.Рубцовск, улица Степана Разина д. 00 кв. 5. Телефон: +79223 

Административный ответчик: Командир войсковой части 0, полковник, Иков Олег Владимирович. Алтайский край. г.Рубцовск, улица Багратиона 0. 

Административное исковое заявление 

об оспаривании неправомерных действий командира войсковой части 0 полковник Иков Олег Владимирович 

Я, сержант Тещенко Александр Владимирович, прохожу военную службу по контракту на должности командира 1 отделения оперативного назначения 3 взвода оперативного назначения 6 роты оперативного назначения на автомобилях войсковой части 0 в Алтайском крае. город Рубцовск. 

26.10.2017 года был переведен на равнозначную должность в войсковую часть 0 город Рубцовск Алтайского края по организационно-штатным мероприятиям при ликвидации войсковой части 8 город Барнаул. Военно-врачебную комиссию при ликвидации войсковой части 8 не прошел, так как на момент перевода в ФГКУЗ «6 ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ ВНГ РФ» г. Новосибирск ул. Власова 9 не было мест. 

После прохождения военно-врачебной комиссии в ФГКУЗ «6 ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ ВНГ РФ» г. Новосибирск ул. Власова 9, 31.01.2018г. получил категорию годности «Б» (признан годным к военной службе с незначительными ограничениями). Справка о медицинском освидетельствовании выписной эпикриз № 23 от 31.01.2018г., копию прилагаю. 

10.04.2018г. подал в установленном порядке рапорт на имя командира 6 роты, оперативного назначения на автомобилях, старшему лейтенанту Пфьеву Илье Павловичу войсковой части 0, где указал: «прошу Вас досрочно уволить меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. С назначением на низшую, высшию, равнозначную должность не согласен». Копию рапорта прилагаю. 

Так как: в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиями. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по 

контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 Федерального Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе: при признании его военно-врачебной комиссии не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 

11.04.2018г. написал рапорт на имя командира войсковой части 0 и отправил заказным письмом по почте, в котором просил ходатайствовать о моём увольнении по организационно-штатным мероприятиям. Копию рапорта прилагаю. 

17.04.2018г. заказное письмо с рапортом было получено командиром войсковой части 0. 

25.04.2018г. была проведена аттестационная комиссия по данному рапорту. Решением аттестационной комиссией мне было отказано в увольнении. 

16.05.2018 года получил ответ на рапорт от командира войсковой части 6720. Копию ответа на рапорт прилагаю. 

Считаю что мои права нарушены. Так как, командир войсковой части 6720 не увольняет меня по основанию: «4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: 

а) в связи с организационно-штатным мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: 

при признании его военно-врачебной комиссии не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);» 

Указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся: 

1) При отсутствии других оснований для увольнения, 

2) При признании его военно-врачебной комиссией 

а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе 

б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 

3) –отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность) 

Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего, необходимость согласия командования также не 

подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств. 

Для законного отказа необходимо чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подпункта «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшею или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы право на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании, которое изложено в заявлении и ее содержании никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодательством. 

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

ПРОШУ: 

1. Признать действия командира войсковой части 0, полковника Икова Олега Владимировича незаконными; 

2. Обязать командира войсковой части 0, полковника Икова Олега Владимировича, в установленном порядке досрочно уволить меня с военной службы. 

Приложения: 

1. Копия справки о медицинском освидетельствовании выписной эпикриз № 23 от 31.01.2018г; 

2. Копия рапорта от 11.04.2018г; 

3. Копия аттестационного листа аттестационной комиссии; 

4. Копия ответа от 16.05.2018г на рапорт от 11.04.2018г; 

29.05.2018г _____________________/Тщенко А. В./