Кассационная жалоба Кассационная жалоба об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта

В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного СудаРоссийской Федерации 121260 город Москва,улица Поварская, дом 15. 

Административный истец: Елена Ивановна, 28.10.1981 года рождения.

Место рождения:

Проживающей по адресу: 2

Моб. телефон:

Административный ответчик: командующий Черноморским флотом   город Севастополь, ул. Советская, д.2 


Кассационная жалоба 

13 сентября 2017 г. решением № 2а-222/2017 Севастопольского гарнизонного военного суда об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, в удовлетворении требований было отказано. 13 декабря 2017 г апелляционным определением № 33а-1725/2017 Северо-Кавказского окружного военного суда, решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Елены Ивановны оставил без изменения, а апелляционную жалобу административного истца — без удовлетворения. 

10 апреля 2018 г. определением № 4Га-98/2018 Северо-Кавказского окружного военного суда в передаче кассационной жалобы административного истца Е.И на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2017 г. , принятые по делу об оспаривании Е. И. приказа командующего Черноморским флотом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна, 
так как: 
в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
Судами указано что: «новый контракт с ним может быть заключен только после выхода из указанного отпуска. При этом Е.И. о данных требованиях действующего законодательства было достоверно известно, поскольку разъяснялось ей начальником медицинской службы Черноморского флота в сообщении от 21 июня 2016 г. № 76/1161. Также: суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный контракт о прохождении военной службы не может быть признан заключенным в установленном законом порядке. » — т.е. неверно истолкованы п. 12 ст. 9 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 27.12.2017) «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») закреплена социальная гарантия, согласно которой военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта (нахождение в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком) и желающий проходить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту. При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы. Не учтено, что объективных обстоятельств препятствующих моей явке в отдел кадров и заключению нового контракта у меня не было, поэтому данной гарантией я не воспользовалась. В соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а именно статьей 9. Порядок заключения нового контракта п.1. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт в следующих случаях: 
а) при окончании срока предыдущего контракта; 
ст.9 п.7. Должностными лицами, указанными в пункте 6 настоящей статьи, новый контракт подписывается: 
а) с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта, — в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта. Вышенаписанные нормы были соблюдены при подписании контракта, а именно истец прибыл в управление кадров Черноморского флота в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта, то есть 21 марта 2015 года. Поскольку истцом был подан установленным порядком рапорт о желании продолжить службу в декабре 2014 года, то командование истца обязано было учесть статью 9 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно: 
п. 10. Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения. Оснований для отказа в заключении контракта не имелось. Однако, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, в графе 5 «Подписи сторон» контракта указано должностное лицо, не обладающее полномочиями в подписании контракта с военнослужащими, что говорит о незаконности подписания данного образца контракта. Представляя кадровым органом воинской части для подписи истцу заведомо незаконный контракт позволяет сделать вывод о фактическом отказе в заключении контракта, и как следствие нарушение прав военнослужащего на дальнейшее прохождение военной службы. Истец в свою очередь считал, что контракт подписан установленным порядком и не имел полномочий в проведении почерковедческой экспертизы и оспаривания законности заключения нового контракта. Фактически истец был обманут кадровыми органами части. Однако судами неверно истолкованы данные нормы: «Однако у командующего Черноморским флотом не имелось законных оснований для увольнения ее с военной службы по вышеуказанному основанию, поскольку контракт, заключенный ею в марте 2015 года не истек, является несостоятельным. Из материалов дела контракт о прохождении военной службы от 21 марта 2015 г. заключен между Е.И. и начальником медицинской службы Черноморского флота. Между тем, судом достоверно установлено, что начальник медицинской службы Черноморского флота не является должностным лицом, уполномоченным заключать контракт о прохождении военной службы от имени Министерства обороны Российской Федерации.» 
Судом также не был учтен тот факт, что при проведении должностными лицами управления кадров Черноморского флота беседы 14 июня 2017 года истцу предлагались не равнозначные воинские должности, штатно-должностная категория которых является вышестоящей по отношению к занимаемой воинской должности. А именно: согласно выписки из приказа №197 от 01 апреля 2014 года истец проходил службу на воинской должности медицинской сестры психиатрического отделения центра (клиники психоневрологии на 55 коек) военного госпиталя (клинического центра Крымского региона) Черноморского флота, ВУС-879249А, «ефрейтор», 3 тарифный разряд. 
Однако при беседе ей были предложены следующие должности: 
санитарный инструктор автомобильной роты (подвоза горючего) 208 отдельного автомобильного батальона 133 отдельной бригады МТО, «ефрейтор», 5 тарифный разряд; 
санитарный инструктор инженерно-дорожной роты инженерно-саперного батальона 68 ОМиП, «старший матрос», 5 тарифный разряд; 
санитарный инструктор медицинского пункта (со стационаром на 15 коек) 11 ОБРАБ, «старший матрос», 5 тарифный разряд. 
Данный факт отражен в соответствующих листах беседы. 
Нарушив тем самым Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, Статью 34. Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части. 
Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: 
а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); 
по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); 
Также необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 38 п.1 Конституции Российской Федерации «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Судом не было учтено моральное состояние истца, а именно тот факт, что командование, устранившись от решения кадровых вопросов, возложило обязанность по поиску нового места службы на самого истца, занимаемая должность и уровень подготовки которого не позволяли решить эту специфическую задачу. Истец, вместо убытия в законный отпуск по уходу за ребенком был вынужден продолжить исполнять обязанности, в связи с необходимостью поиска новой должности, так как ошибочно считала, что при нахождении в распоряжении пособие по уходу за ребенком не выплачивается и, кроме того возможно вовсе увольнение с Вооруженных Сил, что по смыслу являлось недопустимым для истца. Данные обстоятельства также сопряжены с недавним референдумом по возвращению в состав Российской Федерации Республики Крым, что говорит о невозможности правильно и адекватно реагировать на стремительно изменившуюся обстановку и соответствующую нормативно-правовую базу. Необходимость прибытия на службу в воинскую часть, которая находилась в 300 километрах от места жительства истца с целью поиска новой должности, ежедневные стрессовые ситуации, ввиду сложившейся обстановки, привели молодую мать к необходимости прекращения грудного вскармливания, что наложило неизгладимый след на материнство истца. 
На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ, ПРОШУ: 
1. Отменить решение Севастопольского гарнизонного военного суда № 2а- 222/2017 от 13 сентября 2017 г.; 
2. Отменить апелляционное определение № 33а-1725/2017 Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2017 г.; 
3. Отменить определение № 4Га-98/2018 Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. 
Приложения: 
1. Копия решения Севастопольского гарнизонного военного суда № 2а- 222/2017; 
2. Копия апелляционного определения № 33а-1725/2017 Северо-Кавказского окружного военного суда; 
3. Копия определения определение № 4Га-98/2018 Северо-Кавказского окружного военного суда; 
4. Квитанция об оплате госпошлины 150 руб.