Статья 49. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным

Конституция РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Конституция РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О воинской обязанности и военной службе» 
Статья 51. Основания увольнения с военной службы

1. Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы:….

е) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы;

е.1) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно;

з) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока;

1.1. Сведения об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых военнослужащий проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Статья 15. Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия

1. Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее — реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

2. Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях:

1) отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

2) вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

3) истечения пяти лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

4) смерти лица, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

4. Включение в реестр сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

 Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта

а) Увольнение военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта в аттестационном порядке.

В практике гарнизонных военных судов имели место следующие случаи увольнения военнослужащих в порядке аттестации:

— при наличии 2 и более негрубых дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы;

— при совершении хотя бы одного грубого дисциплинарного проступка, свидетельствующего о невыполнении военнослужащим условий контракта;

— при осуждении военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания, права занимать воинские должности;

— при прекращении возбужденного уголовного дела по нереабилитирующему основанию;

— при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в порядке статьи 96 ДУ ВС РФ;

— при привлечении военнослужащего к административной ответственности.

Проведение аттестации без уведомления и в отсутствие военнослужащего, рассмотрение на ней отзыва в аттестационном листе, содержащем лишь положительные характеристики на военнослужащего, и принятие решения ходатайствовать об увольнении аттестуемого лишь со ссылкой на факт возбуждения в отношении него уголовного дела, свидетельствует о существенных нарушениях процедуры увольнения, влекущих восстановление такого военнослужащего на военной службе

Так, решением ГВС по административному исковому заявлению Ф. решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении его с военной службы признаны незаконными.

При этом суд исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Ф. не может безусловно свидетельствовать о несоблюдении им условий контракта, а командованием при принятии решения об увольнении истца с военной службы не приведено мотивов, подтверждающих необходимость такого увольнения именно в связи с возбуждением уголовного дела. При этом суд порядок проведения аттестации не исследовал.

В пп 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, установлено, что командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что:

отзыв в аттестационном листе не содержит сведений о совершении им противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела;

вывод в отзыве о невыполнении Ф. условий контракта не согласуется с данной ему положительной характеристикой и этот вывод сделан без приведения конкретных данных, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, которые подлежали установлению путем проведения разбирательства;

заседание аттестационной комиссии проводилось без извещения об этом аттестуемого военнослужащего и без его участия.

Допустимых доказательств того, что Ф. вызывался на заседание аттестационной комиссии, был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и результатами проведенной аттестации, командованием суду не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при аттестации Ф., в связи с чем согласилась с выводом суда о незаконности издания приказа об увольнении истца с военной службы.

При проверке соблюдения порядка проведения аттестации необходимо оценивать поведение самого военнослужащего, своевременно извещенного о времени и месте ее проведения

Так, решением ГВС административное исковое заявление М. удовлетворено. Суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии в отношении истца и приказ об увольнении его с военной службы и обязал соответствующих должностных лиц их отменить. Свое решение суд мотивировал тем, что командованием был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку М. не участвовал в ее заседании, а приказ о досрочном увольнении его с военной службы был издан после того, как судимость истца была погашена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом апелляционной инстанции путем допроса должностных лиц было установлено, что М. была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения как вышестоящему командиру, так и в суд. Истец был уведомлен о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, однако отказался от участия в данном заседании, что было зафиксировано в соответствующем акте. При таких данных оснований для вывода о несоблюдении порядка проведения аттестации не имелось.

Из материалов также следует, что командир, оценив на основании представленных ему документов характер совершенного уголовно наказуемого деяния и личность М., его отношение к выполнению своих обязанностей, согласился с выводами аттестационной комиссии, утвердив аттестационный лист до погашения судимости истца. Тем самым он фактически принял решение об увольнении истца с военной службы.

При этом факт издания приказа о досрочном увольнении М. с военной службы на следующий день после погашения его судимости в данном случае не мог являться основанием для признания незаконным этого приказа. В связи с этим решение суда отменено, а в удовлетворении требований М. отказано.

В апелляционном определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 210-АПГ18-1 по административному делу по административному иску Куваева М.А. об оспаривании аттестации (решение Северного флотского ВС оставлено без изменения) изложены позиции по вопросу порядка проведения аттестации (кворум, состав комиссии, участие секретаря, специалиста, порядок голосования).

Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в случае, если нарушение им условий контракта о прохождении военной службы допущено ранее признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе

Решением ГВС отказано в удовлетворении заявленных требований Ж. о признании незаконными действий и решений аттестационной комиссии и командиров воинских частей, связанных с проведением в отношении истца аттестации и досрочным увольнением его с военной службы.

Судом установлено, что в период следствия по уголовному делу в отношении истца заключением военно-врачебной комиссии он признан не годным к военной службе. После этого по приговору суда Ж. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа. В связи с этим на истца был составлен аттестационный лист с выводом о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении Жилинского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего он был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Суд правильно признал, что Ж. мог быть досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, поскольку нарушение условий контракта о прохождении военной службы допущено им ранее признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Факт совершения военнослужащим административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может являться основанием для досрочного увольнения его с военной службы в порядке аттестации в связи с невыполнением ими условий контракта, несмотря на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение при оформлении протокола об административном правонарушении в общественном месте в состоянии опьянения

Так, решением ГВС отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с проведением аттестации и увольнением его с военной службы.

Судом установлено, что К. совершил административное правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено вступившим в законную силу постановлением гарнизонного военного суда. Судом истец подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами.

Приказами командира воинской части за появление в общественном месте в состоянии опьянения К. предупрежден о неполном служебном соответствии, после чего указано рассмотреть его на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения. К. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы. После этого К. был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что появление истца в общественном месте в состоянии опьянения и совершение им административного правонарушения, за которое он в соответствии с КоАП РФ несет административную ответственность, являются разными по своему характеру и составу проступками. Это свидетельствует о том, что К. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Проведение аттестации спустя 2 года после совершенного военнослужащим административного проступка признано законным, поскольку командованию ранее не было известно об этом, к тому же исполнение административного наказания не было окончено

Решением ГВС обоснованно отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что К. в июне 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим в законную силу в сентябре 2016 года постановлением мирового судьи. Судом истец подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами. При этом К. скрыл от сотрудников полиции и суда, что он является военнослужащим.

В 2018 году из телеграммы командира вышестоящей воинской части командованию стало известно о привлечении К. к административной ответственности.

После этого К. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой административное правонарушение было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительную характеристику по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы. Приказом командира воинской части К. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку исполнение постановления суда о назначении административного наказания на момент проведения его аттестации не было окончено и командованию стало известно о привлечении К. к административной ответственности только в 2018 году, то названное административное правонарушение подлежало учету при проведении его аттестации.

В определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. № 203-КГ18-2 по административному делу по административному иску Круглова Ю.Г. (отменено решение Пензенского ГВС и апелляционное определение Приволжского ОВС) изложена позиция по вопросу увольнения с военной службы за совершение военнослужащим административного правонарушения.

б) Увольнение военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта в дисциплинарном порядке.

Признание ухудшения состояния здоровья военнослужащего в качестве обстоятельства, исключающего дисциплинарную ответственность, возможно лишь в том случае, если им представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе

Так, решением ГВС признаны незаконными приказы должностных лиц о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение трех грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях М. составов грубых дисциплинарных проступков, поскольку отсутствие истца на службе было обусловлено временной утратой им трудоспособности, препятствовавшей исполнению обязанностей военной службы.

Как следует из п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отменяя данное решение и принимая новое об отказе истцу в удовлетворении его требований, судебная коллегия указала, что М. трижды отсутствовал на службе без уважительных причин каждый раз более четырех часов подряд. При этом причины своего отсутствия на службе истец командиру воинской части не сообщил, от общения с командованием уклонялся, неоднократные прибытия к нему домой воинских должностных лиц, в том числе командира воинской части, результатов не принесли.

Поскольку впоследствии по прибытии на службу каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, М. представлено не было, командование после проведения соответствующих служебных разбирательств обоснованно привлекло его к дисциплинарной ответственности.

1. Понятие нереабилитирующих оснований

Существует несколько квалификаций оснований для прекращения уголовного дела, в том числе деление на реабилитирующие и нереабилитирующие.Сущность исследуемого основания можно выявить путем анализа названия и уяснения смысла реабилитации в уголовном процессе. Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.Основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в гл. 18 УПК РФ и состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).Значит, все основания для прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими.Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, а значит, как было указано выше, эти основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими.Таким образом, если при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем или судом констатируется необоснованность уголовного преследования лица, то такое основание считается реабилитирующим — отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. К такому выводу приводит и анализ ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.Кроме этого, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; в случае установления факта наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.Все остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими.На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нереабилитирующими основаниями являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния.

2. Основания и порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Основания прекращения уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным в этой статье основаниям. Рассмотрим только нереабилитирующие основания.

• Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Продолжительность таких сроков установлена ст. 78 УК РФ.Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Это значит, что при истечении сроков давности уголовного преследования после постановления приговора, но до вступления его в законную силу при обжаловании приговора суд апелляционной инстанции вправе, при согласии на это осужденного, отменить приговор суда и освободить виновного от наказания.

• Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела возможно как на стадии предварительного следствия, так и на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ — в судебном разбирательстве.При прекращении уголовного дела по этому основанию прекращается дальнейшее доказывание виновности лица в инкриминируемом преступлении, но при этом подозрение или обвинение с него не снимается. Получается, что фактически констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти, что препятствует его судебной защите.Именно поэтому, для соблюдения указанных гарантий, поскольку лицо в силу естественных причин лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке, обязательным условием прекращения уголовного дела является отказ близких родственников умершего от права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» (Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 423-О-Р отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении данного документа)).При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство с обеспечением им прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 N 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец»).Проверка законности приговора возможна и в случае смерти осужденного после постановления приговора, но до рассмотрения апелляционной жалобы защитника при наличии желания близких родственников добиться полной реабилитации умершего. В таком случае судом апелляционной инстанции, установившим отсутствие оснований для оправдания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, приговор отменяется с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 10-21649/2018).

• Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

Уголовное дело прекращается при соблюдении следующих условий:— наличия заявления потерпевшего или его законного представителя о состоявшемся примирении;— при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести;— примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, причиненного преступлением.Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. п. 2.1, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).Если суд первой инстанции при наличии указанных оснований не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2019 по делу N 10-2062/2019; п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).Перечень лиц, которых можно считать впервые совершившими преступление, содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

• Издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015).Исходя из конституционных принципов правосудия (ст. ст. 10, 118 и 123 Конституции РФ) и в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ, если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора. В соответствии с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в ст. ст. 240 и 244 УПК РФ, суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец»).

• Уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).

Прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 10-8008/2018).

• Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.

Прекращение по этому основанию возможно по составам преступления, перечисленным в данной статье.Так, прекращение уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых по ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ и только в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ).Также может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 1, 147 ч. 1, 159 ч. 5 — 7, 159.1 ч. 1, 159.2 ч. 1, 159.3 ч. 1, 159.5 ч. 1, 159.6 ч. 1, 160 ч. 1, 165 ч. 1, 170.2, 171 ч. 1, 171.1 ч. 1 и 1.1, 172 ч. 1, 176, 177, 178 ч. 1, 180 ч. 1 — 3, 185 ч. 1 и 2, 185.1, 185.2 ч. 1, 185.3 ч. 1, 185.4 ч. 1, 185.6 ч. 1, 191 ч. 2 и 4, 192, 193 ч. 1, 194 ч. 1 и 2, 195 — 197 и 199.2 УК РФ (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ).В ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ нет обязательного требования, указанного в ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, — возмещение ущерба до назначения судебного заседания, а значит, уголовное дело подлежит прекращению, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).Согласно ч. 3 ст. 76.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности при выявлении факта совершения им до 01.01.2015 либо до 01.01.2018 деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в соответствующей специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и если такие деяния связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в соответствующей специальной декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в соответствующей специальной декларации. В этом случае не применяются положения ч. 1 и 2 ст. 76.1 УК РФ в части возмещения ущерба, перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения и полученного дохода.Федеральный закон от 29.05.2019 N 112-ФЗ «О внесении изменения в статью 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» продлил действие этого основания до 01.01.2019.Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).Вопрос о соответствии порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию конституционному принципу презумпции невиновности был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 28.10.1996 N 18-П Конституционный Суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.О необходимости выяснения согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниях неоднократно высказывался Пленум ВС РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).При этом возражение потерпевшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не учитывается судом, поскольку федеральный законодатель использовал предоставленные ему дискреционные полномочия и определил, что этот вопрос определяется в зависимости от тяжести преступления и из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова»).Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).Возможность прекращения уголовных дел имеется в досудебном производстве, при судебном рассмотрении уголовного дела, в том числе на стадии предварительного слушания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

3. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 УПК РФ, т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).В соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п. п. «а» — «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. Правовым последствием в таком случае будет являться возможная конфискация имущества. Такое последствие должно быть разъяснено обвиняемому, а в случае его смерти его близким родственникам (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 20.10.2011 N 1449-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 28 мая 2013 года N 786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубенко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 5 марта 2014 года N 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 — 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 24 июня 2014 года N 1458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др.).Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», а также в Определениях от 02.11.2006 N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» и от 15.01.2008 N 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.Основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в гл. 18 УПК РФ

… Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

Издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).

Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.