Увольнение по ДПВ, исключение из ЛС во время стационарного лечения , вывод в рапоряжение, рапорт на профпереподготовку
ссыдка на статью сайта по аналогичному делу : Увольняют до прохождения ВВК по окончанию контракта, ДПВ
СРОКИ НАПИСАНИЯ РАПОРТА НА ПРОФПЕРЕПОДГОТОВКУ !!!!! различные
Во 2-й Западный окружной военный суд119002, г. Москва, Арбат, д. 37
Административный истец:старший прапорщикМиева Людмила Алексеевна,
место жительства:143433, Московская обл., Красногорский район,….
Адрес для судебных извещений:117405, г. Москва, Варшавское ш., .10, к, кв.4Тел. 8-90-47
Административное дело № 2а-648/2019
Апелляционная жалоба
Считаю решение Московского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019г, которым мне отказано в административном иске, неправильным, поскольку суд неправильно определил обстоятельствапо делу, выводы суда противоречат фактическим материалам дела, не основаны на законе,суднарушил нормы материального и процессуального права.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. 20 сентября 2019г.я обратилась в военный суд с административным исковыми заявлениемс учетом дополнений от 14.10.19г., 22.10.19г., 07.11.,19г., в которых просила суд:
— признать незаконным и отменить приказ ГУСПа от 26.12.2018 года № 47лс в части считать меня уволенной с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключённой из списков личного состава;
— признать незаконными отменить приказ ГУСПа от 26.06.2019 года № 15лс в части внесения изменений в приказ ГУСП от 26.12.2019 года № 47лс о зачислении меня в распоряжение заместителя начальника ГУСП от 07.01.2019 года, восстановить в ранее занимаемой воинской должности, произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом занимаемой воинской должности;
— признать незаконным и отменить приказ ГУСПа от 13.09.2019 года № 32лс о моём исключении из списков личного состава ГУСП;
— признать незаконными действия административных ответчиков, связанных с отказом в направлении меня на профессиональную переподготовку;
— продлить установленный срок обращения в суд по административному исковому заявлению.
Суд, отказывая в отмене приказа ГУСПа от 26.12.2018 года № 47лс в части моего увольнения с военной службы, сослался на соблюдение порядка проведения комплекса мероприятий, проводимых перед увольнением.
Однако этот порядок, предусмотренный приказом МО РФ № 660 от 30.10.2015, судом грубо нарушен.
1. Согласно п.12 ст.34 Положения, и приказа № 660 порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, то есть порядок моего увольнения с военной службы определен начальником ГУСПа. Однако суд его даже не рассматривал.
Между тем порядок предполагает оформление представления к увольнению военнослужащего ГУСПа с военной службы с учетом заключения ВВК о степени годности к военной службе,поскольку направление на медицинское освидетельствование было выдано по моему рапорту, о чем указано в представлении.
Как усматривается из представления на увольнение с военной службы, направление на медицинское освидетельствование в госпитальнуюВВК мне было выдано 2 ноября 2018.
Попричине большой очередности на госпитальную ВВК, я поступилав госпиталь на ВВК по очереди 19.12.2018г, Мое заключение,предварительное, госпитальной ВВК (госпиталь в Голицино)состоялось феврале 2019г., затем шло амбулаторное лечение по травме ноги.
С 25.02.2019г. госпитализирована по скорой помощи в ЦВКГ (р-н Щукино), где находилась по 29 марта 2019, после чего направлена на реабилитацию в санаторий Кратово по 18 апреля 2019.
Продолжала наблюдение в поликлинике, ожидая очередь на госпитализацию и 12 мая 2019 госпитализирована в ЦВКГ, где 25 июля 2019г. заключением ВВКпризнана негодной к военной службе (утверждено 27 августа 2019г.)
Выписана из госпиталя и направлена на реабилитацию в Кратово.
С 9 августа 2019 проходила амбулаторное лечение
16 сентября 2019г. госпитализация в ЦВКГпо 23.09.2019.
С 23.09.2019 по 13.10.2019 реабилитация.
13.10.2019госпитализация в ЦВКГ с последующий реабилитациейпо 06.11.2019.
С 06.11.2019 по настоящее время в нахожусь на амбулаторном лечении.
Представление же было направлено 19.12.2018г. в день моей госпитализации на ВВК, спорный приказ об увольнении был издан 26.12.2018г., то есть в отсутствие заключения ВВК и моего рапорта на увольнение по состоянию здоровья, которого на момент издания приказа не могло быть, поскольку не было заключения ВВК. Поэтому начальник дома отдыха ГУСПа не имел права направлять представление без заключения ВВК в силу приказа № 660.
Рапорт на увольнение по состоянию здоровья был написан и подан при появлении заключения ВВК, но суд мой рапорт об увольнении по состоянию здоровья не учел, чем допустил нарушение п.11 ст.34 Положения.
Суд ошибочно установил, что расчет выслуги лет мне был объявлен, на самом деле расчет выслуги лет до меня не доведен, поскольку я находилась в госпитале, в материалах дела отсутствуют доказательства объявления мне расчета выслуги лет, чем нарушена ст.50 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и изданного в её развитие п.п. «а» п.14 ст.34 Положения опорядке
прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее-Положение).
2. Принимая решение по отказу отмены незаконного приказа ГУСП от 26 июня 2019 года № 185лс в части внесения изменения в приказ ГУСП от 26 декабря 2018 года № 417лс о зачислении меня в распоряжение заместителя начальника ГУСП с 07 января 2019 года, то есть задним числом, вместо восстановления в ранее занимаемой должности, проведения перерасчёта денежного довольствия с учётом занимаемой воинской должности, суд так же неправильно определил обстоятельства дела и применил п.п. «и» п.2 ст.13 Положения, неподлежащую применению.
На момент издания спорного приказа, как установил суд, был уже приказ о моем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава по основанию ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому я имела статус «военнослужащей, уволенной с военной службы», а не статус «военнослужащей», предусмотренный п.п. «и» п.2 ст. 13 Положения. Поэтому у суда не имелось основания для применения указанной нормы.
Суд должен был применить норму п.2 ст.34 Положения, согласно которой увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).
Как усматривается из моего рапорта на увольнение, выписки из послужного списка, на момент подачи рапорта я занимала штатную должность старшего мастера в отделении обеспечения ДО «Ово» ГУСПа РФ.
3. В части отказа в отмене приказа ГУСП № 32лс от 13 сентября 2019 года об исключении меня из списков личного состава, суд ссылается на изменение внесённое в п.1приказа заместителем начальника ГУСП от 07 ноября 2019 года № 35лс, не принимая во внимание установленный факт длительного нахождения меня в госпитале в период проведения комплекса мероприятий по увольнению, что запрещает не только увольнение военнослужащего с военной службы, но исключение его из списков личного состава части в силу п.11 ст.38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
К тому же суд не учел, что измененным приказом не предоставлено время на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, несмотря на неоднократное моё заявление суду по этому вопросу, рапорта на отпуска мною не подавались в силу нахождения на лечении по травме.
4. Что касается отказа судом удовлетворить моё требование в части на профессиональную переподготовку в год перед увольнением, то суд подошёл формально к этому вопросу, не исследовал обстоятельства не получения моего рапорта по месту службы, не учёл, что я не планировала до сентября 2018 года со службы в отставку, что мне предлагалось заключить контракт на последующую после 07 января 2019 года службу, но в силуобъективной причины, внезапного резкого ухудшения здоровья по причине военной травмы, установленной после издания незаконного приказа об увольнении с военной службы.
Тяжёлая травма ноги в последствии травмы (увечье, ятрогенная травма) правой руки, длительность лечения, требует особую необходимость в профессиональной переподготовки (переподготовка перед увольнением), так как мне надо освоить достаточно специфическую специальность.
5. Формально подошёл суд в вопросе отказа мне в продлении срока на подачу заявления по административному иску, так как суд не учел уважительную причину того, что в момент издания и ознакомления сприказом ГУСП № 47лс, привезенным мне кадровым работником в госпиталь, где я находилась на стационарном лечении, ябыла после наркоза, под воздействием сильнодействующих седативных препаратов, для снятия острой боли и лечения, что отражено в моей выписке (эпикризе) из госпиталя.
Фактически всё время и до после 30 января 2019 года я находилась на стационарном лечении в разных госпиталях, что подтверждается предоставленными мною в суд документами. Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Однако суд в нарушение ст.219 КАС РФ срок не восстановил.
Все выводы суда не основаны на фактических установленных обстоятельствах дела, сделаныне в полном соответствии с действующим законодательством.
Суд неправильно применил и неправильно истолковал материальный закон, нарушил процессуальный закон.
Так,судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что я прохожу длительный курс стационарного лечения в военном госпитале, что является уважительной причиной и требует осторожности и внимания при проведении мероприятий по увольнению военнослужащего.
Однако суд этому факту значения не придал, что привело к неправильному применению и толкованию судом ст.51 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 11 ст.38 ФЗ «О воинской обязанности военной службе», ст.15 и ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Нарушением судом норм процессуального права заключается в том, что суд, ошибочно признал мои доводы несостоятельными, а доводам стороны, нарушающим закон, отдал предпочтение.
Суд не установил все обстоятельства по делу, необходимые для разрешения спора, чем допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
Судом не были выполнены требования ст.-ст. 59-63 КАС РФ, в соответствии с которыми суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств с учетом того, что стороной представлены только возражения, не подкрепленные какими-либо доказательствами, и их взаимосвязи, чтов конечном счете привело к неправильному применению указанных норм материального права.
При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и тех, что установлены ст.2, ст.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» и применить их в деле, поскольку данные нормы подлежат
применению, так как предусматривают реализацию гарантий правовой и социальной защиты военнослужащего при увольнении с военной службы
Таким образом, суд разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права, не на основе установленных фактов.
Учитывая изложенное, полагаю, что Решение суда противоречит требованиям Постановления Пленума Верхового суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», ст.18 Конституции РФ и должно быть отменено.
Руководствуясь ст.297, 299.309,310,311 КАС РФ,-
ПРОШУ:
Отменить решение Московского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 года по административному делу № 2а-648 полностью или в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить мои требования.
Приложение:
Квитанция об уплате государственной пошлины
Копия апелляционной жалобы – 2 экз.
27 ноября 2019 г. _______________________
Статья 51. Основания увольнения с военной службы
1. Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы:
а) по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;
б) по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта;
в) по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе; ……….
Указ Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 31.12.2019) «Вопросы прохождения военной службы»
Статья 34. Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части
11. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев …..
ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР !!!!! РАПОРТ НЕОБХОДИМ ВО ВРЕМЯ
Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе , утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее — Положение о порядке прохождения военной службы ).
В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе , в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба .
Из п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » следует, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.
При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего , проходящего военную службу по контракту , нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию , за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.
Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.
ПоППВС ст 34 п. 12. Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.
Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего — судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием административного истца, её представителя ФИО4, представителя командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с составлением аттестационного листа для увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта , а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №, рекомендовавшей представить истца к увольнению по данному основанию ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с составлением аттестационного листа для увольнения её с военной службы по истечении срока контракта , а также заключение аттестационной комиссии войсковой части №, рекомендовавшей уволить её по указанному основанию , кроме того просила возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей, оформлением доверенности в сумме 1800 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также были привлечены начальники ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», а также начальник отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.
Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания представителиначальников ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» и отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что проходит службу в войсковой части № (отдельный батальон), непосредственно подчиняющейся войсковой части № в должности радиотелефониста взвода связи, её выслуга в календарном исчислении составляет более 28 лет, предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет) достигла ДД.ММ.ГГГГ, срок действия последнего контракта истёк ДД.ММ.ГГГГ, новый контракт не заключала, согласия на увольнение в связи с истечением срока контракта не давала.
В феврале 2019 года командиром войсковой части № был составлен аттестационный лист для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии войсковой части № вопроса о её увольнении с военной службы по истечении срока контракта . ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором было дано заключение о целесообразности увольнения её с военной службы по указанному основанию . Действия командира войсковой части №, связанные с оформлением указанного аттестационного листа она считает незаконным, так как она может быть уволена не в связи с истечением срока контракта , а в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе . Заключение аттестационной комиссии войсковой части №, рекомендовавшей уволить её в связи с истечением срока контракта считает незаконным, так как она может быть уволена не поданному основанию , а по возрасту, кроме того, поскольку она проходит службу в войсковой части №, то вопрос о её увольнении может быть рассмотрен на заседании аттестационной комиссии именно этой воинской части.
В судебном заседании представитель истца Сергеев поддержал всё сказанное его доверителем.
В судебном заседании представитель командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии этой же воинской части Лядова требования истца не признала и пояснила, что в войсковой части № отсутствует кадровый орган, в связи с чем командиром войсковой части № на законных основаниях было принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении истца на заседании аттестационной комиссии этой части.
В возражениях начальник отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ указал, что согласен с действиями командира войсковой части № и поддерживает их полностью.
В возражениях представитель начальника ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» указал, что считает требования ФИО2 незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что действиями начальника ЕРЦ не были нарушены её права.
В направленном в суд ходатайстве начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» указал, что требования истца не признаёт и считает их не подлежащими удовлетворению.
Согласно заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), было дано заключение о целесообразности увольнения ФИО2 в связи с истечением срока контракта .
Из оформленного командиром войсковой части № аттестационного листа в отношении ФИО2 усматривается следующее: в имеющемся в нём отзыве указано, что истец представляется к увольнению по истечении срока контракта , а командир войсковой части № указал, что с выводами аттестационной комиссии согласен, ходатайствует об увольнении ФИО2 по указанному основанию .
Из копий послужного списка, паспорта, справок из войсковой части № усматривается, что ФИО2 планировалась к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе , её выслуга в календарном исчислении составляет более 28 лет, 45 — летнего возраста она достигла ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии контракта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила данный контракт до достижения предельного возраста пребывания на военной службе — до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии нотариально оформленной доверенности усматривается, что с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей, а также ею уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1617 рублей.
Согласно договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачено 5000 рублей Сергееву за представление её интересов в Нижегородском гарнизонном военном суде.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии этой воинской части, учитывая мнения начальников ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Рассмотрев требования признать незаконными аттестационный лист, оформленный для увольнения истца по истечении срока контракта и заключение аттестационной комиссии, рекомендовавшей уволить истца по указанному основанию , суд удовлетворяет их по следующим основаниям .
В соответствии с п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы , утверждённого указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы — при истечении срока контракта о прохождении военной службы при отсутствии других оснований для увольнения .
В судебном заседании установлено, что ФИО2 достигла предельного возраста пребывания на военной службе ДД.ММ.ГГГГ, а потому она может быть уволена именно по этому основанию , а не в связи с истечением срока контракта .
Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения, при наличии у военнослужащего , проходящего военную службу по контракту , нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию , за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям , предусмотренным подпунктами «д», «<адрес>», «<адрес>», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона.
Однако, как также установлено в судебном заседании, ФИО2 не давала согласия на увольнение в связи с истечением срока контракта .
Учитывая изложенное, суд признаёт незаконными и не влекущими юридически значимых последствий заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовавшей уволить Четвертакову с военной службы в запас по истечении срока контракта , а также аттестационный лист, оформленный командиром войсковой части № в отношении ФИО2 для увольнения её с военной службы по указанному основанию .
Рассмотрев требование признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № в связи с отсутствием у неё права рассматривать вопрос увольнения истца, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям .
В соответствии с п.п. «в» п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих , проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.
Поскольку аттестационный лист в отношении ФИО2 был составлен командиром войсковой части №, то он на законных основаниях был рассмотрен на заседании вышестоящей аттестационной комиссии — в войсковой части №.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО2 средства, затраченные ею на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными и не влекущими юридически значимых последствий заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовавшей уволить ФИО6 с военной службы в запас по истечении срока контракта , а также аттестационный лист, оформленный командиром войсковой части № для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с истечением срока контракта .
Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО2 средства, затраченные ею на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требования признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № в связи с отсутствием права рассматривать вопрос её увольнения с военной службы .
По вступлении в законную силу данного решения командирам войсковых частей №, №, а также начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в месячный срок надлежит сообщить в суд и ФИО2 о его исполнении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Нижегородского гарнизонного военного суда
М.В.Апанович
