Жалобы на ВВК

Здравствуй, мне с ЦВВК пришел ответ, завтра поеду на переосвидетельствование, спасибо за помощь

1. принцип — своевременность — начинаем контролировать обьективность информации в медицинских документах . Вопрос : Здравствуйте! Выделенный фрагмент написан врачом не с моих слов. Доктор пишет и делает все, чтобы сделать меня как можно годной к службе. На самом деле жалоб не было, именно это я ему и говорила. Написал все равно своё. Как поступать в этом случае? Кроме разговоров неформальных, какие методы воздействия? или получится как с «МЫШИНОЙ ЛИХОРАДКОЙ »

ответ подполковника медицинской службы : Рапорт на имя начальника госпиталя: я, в/зв ФИО, нахожусь на стационарном лечении в….. отделении. Прошу провести служебную проверку по факту отображения не верных сведений в истории болезни лечащим врачом ФИО в части, касающийся моих жалоб и анамнеза заболевания. В соответствии с ФЗ 59 результат проверки прошу сообщить письменно. —— второй вариант рапорта ( также сработал ) Начальнику гарнизонной поликлиники № 81от ефрейтора в/ч 5Канова Евгения Сергеевича—-

Настоящим сообщаю, что я, ефрейтор в/ч 5 Канов Евгений Сергеевич, 29 ноября 2018 года был на приеме у врача терапевта Натягайло. Где данным врачом на приеме была сделана запись о том, то я не принимаю прописанные мне медицинские препараты, хотя это не соответствует действительности. Все данные мне рекомендации по приему лекарственных медикаментов я выполняю в полном объеме, так как ранее мне были даны разъяснения о последствиях не приема медикаментов.

21 января 2019 года в связи с ухудшением самочувствия (колющий болями в левой области груди и онемением левой руки) обратился к терапевту Радченко. Где при осмотре им была занесена запись, о том что я не принимаю препарат Нолипрел.

Прошу Вас дать мне письменный аргументированный ответ, почему и на каком основании были сделаны такие выводы и записи в медицинскую книжку. Хотя я не однократно говорил, что все таблетки я принимаю согласно назначению. А так же прошу аннулировать эти записи, так как они не соответствуют действительности.

Прошу принять меры, поскольку в случае их непринятия будут нарушены мои права и я буду вынужден обратиться вышестоящую инстанцию.

Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»;

статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»;

Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» «Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации».

Письменный аргументированный ответ о принятом решении прошу Вас направить по адресу: Ставрополь, улица Южный обход дом 00/6 квартира 00.

24 января 2019 ефрейтор Казов Е.С) 

ПРИМЕР РАБОТЫ С ЖАЛОБОЙ НА РЕШЕНИЕ ВВК — поставили категорию Б

1. статья расписания болезней 66 подпункт «В» К пункту «в» относятся:фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 — 17 градусов, без нарушения функций;(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 N 1005)ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:клинические проявления статических расстройств возникают через 5 — 6 часов вертикального положения;ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника — выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень — 1 — 10 градусов, II степень — 11 — 25 градусов, III степень — 26 — 50 градусов, IV степень — более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 — 40 градусов.

Статья расписания болезней 66	Наименование болезней, степень нарушения функции	Категория годности к военной службе
I графа	II графа	III графа
66	Болезни позвоночника и их последствия:
а) со значительным нарушением функций	Д	Д	Д
б) с умеренным нарушением функций	В	В	В
в) с незначительным нарушением функций	В	В	Б
г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 — 17 градусов, без нарушения функций	Б-4	Б	Б
д) при наличии объективных данных без нарушения функций	Б-3	Б	А

3. ВРАЧЕБНО _ЭКСПЕРТНЫЙ ИСХОД : Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

РешениеИменем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Дибировой Л.Б., с участием заявителя Кобжув И.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению прапорщика Кобжув Ирины Владимировны об оспаривании действий военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с принятием решения об определении степени годности к военной службе,

установил:

Кобжув обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

— признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВВК) в части установления ей диагноза и определения степени годности к военной службе, указанного в свидетельстве о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8;

— обязать ВВК пересмотреть свидетельство о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8 и заключение по нему, согласно действовавшему на момент её освидетельствования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123;

— обязать ВВК дополнить свидетельство о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8 в части предъявления жалоб и описания проведенных медицинских исследований в условиях стационара.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела суд привлек в качестве заинтересованного лица Центральную военно-врачебную комиссию федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦВВЦ) как орган, осуществляющий утверждение заключение военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании Кобжув поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении также пояснив, что обжалуемое свидетельство о болезни и заключение ВВК являются не объективными, поскольку в них не учтены проводимые ей медицинские исследования, а также мнения специалистов как до её госпитализации, так и в период нахождения её на стационарном лечении в главном военном клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления Кобжув в отсутствие представителей ВВК и ЦВВК, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Кобжув подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Кобжув, проходящая военную службу по контракту, на основании направления командира войсковой части 95152 на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе от 15 ноября 2013 г. № 7388 находилась на обследовании и лечении в филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого ВВК вынесло заключение на основании ст. 17 «б» графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123) – «В» — ограниченно годна к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем при принятии решения по данному делу суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, утратившим силу с 1 января 2014 г. и приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. № 325), поскольку обжалуемое свидетельство о болезни и заключение по нему имело место в период действия данных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной приведенным выше постановлением Правительства, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Как следует из подп. «а» п. 3 и п. 4 этого же положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Муртазаева (заведующий неврологическим отделением филиала № 5 «1602 Окружного военного клинического госпиталя») после ознакомления с медицинскими документами пояснила, что указанное выше заключение ВВК не соответствует имеющимся медицинским документам и данным о проведенным исследованиям как в период обследования заявителя в филиале № 3 военного госпиталя им. Бурденко, так и до этого в различных медицинских учреждениях, а именно Муртазалиева привела следующие нарушения:

— Освидетельствование Кобжув было проведено по ст. 17 «б» графы III расписания болезней к которому относятся психотические расстройства с кратковременным и благоприятным течением; умеренно выраженные, длительные или повторные невротические расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое стационарное лечение, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы.

Однако данный пункт может быть применим только по результатам проведенного стационарного лечения, которое Кобжув не проводилось, а так же при условии что невротические расстройства должны были быть длительными или повторными, что так же должно было иметь место, в связи с чем заявитель не могла быть освидетельствована по данной статье расписания болезней, с выставленным ей диагнозом, свидетельствующим о наличии у нее психического расстройства, по которому проводилось освидетельствование с определением категории годности к военной службе, так как данной статьей предусмотрено стационарное лечение, результат которого не дал положительных результатов. Согласно имеющихся медицинских документов Кобжув, усматривается, что она нигде и никогда не проходила амбулаторное и госпитальное (стационарное) лечение по психиатрии, и подобный диагноз ранее ей не выставлялся.

— При наличии имеющихся диагностических обследований, предъявляемых жалоб, наличия подтвержденных эпилептических приступов, наблюдения врачей невропатологов, проводимого ей лечения, как амбулаторного, так и стационарного на протяжении длительного периода времени, более 2-х лет, после получения травм головного мозга Кобжув необходимо было освидетельствовать по ст. 25 (Нервные болезни) графы III расписания болезней, в подтверждение чему служат достаточное количество документальных подтверждений содержащихся в медицинской книжке заявителя, среди которых решающими являются обследования, проведенные методом КТ, МРТ, а также отрывные талоны скорой помощи свидетельствующие о наличии у нее эпилептических приступов, на что указывают и записи врача невролога гражданской поликлиники от марта 2013 года на приеме и в присутствии которого произошел один из приступов эпилепсии, и который может достоверно судить о клинических проявления данного явления, с отнесением его к посттравматическим последствиям.

Указанный Муртазаевой факт приступа эпилепсии также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Абуева (врач невропатолог Муниципальной поликлиники № 1 г. Махачкалы) которая показала, что действительно в марте 2013 г. при приеме Кобжув, как наблюдаемой пациентки, у последней случился приступ эпилепсии, что ею было зафиксировано в медицинской книжке заявителя.

Как далее пояснила Муртазаева при вынесении заключения ВВК в нем не вынесена статья, свидетельствующая о наличии у Кобжув неврологического заболевания; отдаленные последствия черепно-мозговых травм, кистозного арахноидита и посттравматической эпилепсии. Что указывает на то, что были неучтены документы, свидетельствующие о наличии кистозного арахноидита (диск и снимки КТ и МРТ, качественные показания ликвора) и более 4 документально зафиксированных приступов эпилепсии.

Кроме того, наличие стойко выраженных нарушений состояния здоровья посттравматического характера в следствии имеющихся неврологических диагнозов с непродолжительной положительной динамикой после поведенного лечения, и выраженной неспособностью исполнять служебные обязанности подтверждаются достаточно длительным отсутствием Кобжув на военной службе, что по сути и отражено в служебной и медицинской характеристиках, с процентной утратой трудоспособности (80%), а также подтверждается частыми обращениями к врачам, нахождением в госпиталях и т.д.

Также Муртазаева в качестве недостоверности оспариваемого заключения пояснила, что п. 29 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрена индивидуальная оценка категории годности к военной службе согласно которой Кобжув являясь военнослужащей морской пехоты и даже при освидетельствовании ее согласно статьи 17 «б» расписания болезней, должна была быть освидетельствована с учетом индивидуальной оценки категории годности к военной службе.

Индивидуальная оценка категории годности к военной службе определяется согласно Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, которая приведена в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Так, в соответствии с п. 29 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию.

Медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, оториноларинголог, а в случае необходимости — врачи других специальностей.

Заключение о категории годности военнослужащего к военной службе выносится в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения.

При наличии у офицеров, прапорщиков, мичманов заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, годности к службе по военно-учетной специальности, заключение о категории годности к военной службе, годности к службе по военно-учетной специальности выносится с учетом специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимают или на которую предназначаются освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, мнений командования и врача части о способности указанных военнослужащих исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.

Офицеры, прапорщики, мичманы, признанные годными к военной службе с незначительными ограничениями или ограниченно годными к военной службе, признаются не годными к службе в воздушно-десантных войсках, плавающем составе Военно-Морского Флота и пограничных войск Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее именуется — плавсостав), морской пехоте, в специальных сооружениях, если иное не определено расписанием болезней.

Как далее пояснила специалист Муртазаева, при определении категории годности к военной службе, согласно имеющимся заболеваниям у Кобжув, по проведенным ей обследованиям в рамках госпиталя, а так же оригиналам представленных ею медицинских документов, она была консультирована главным неврологом ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Климовым от 29 ноября 2013 г. который по результатам рассмотрения, представленным в его адрес документов Кобжув вынес решение представить ее на ВВК на основании статьи 25 «а» графы III расписания болезней, то есть «Д» — негоден к военной службе.

Данное обстоятельство, как мнение более компетентного медицинского специалиста по отношению к специалистам госпитального филиала № 3, в обязательном порядке должно было найти свое отражение в решении ВВК, отразиться в его заключении и при определении годности к военной службы, однако заключение главного невролога Климова при вынесении заключения принято во внимание не было.

Кроме того, Муртазаева пояснила, что при направлении документов в вышестоящую ВВК для их утверждения, туда так же должны были быть направлены все имеющие отношение к вынесению правильного решения по определению годности и вынесении заключения ВВК медицинские документы, медицинская книжка военнослужащего, результаты имеющихся обследований, снимки, диски и т.д. однако из представленных в судебном заседании документов следует, что для утверждения вынесенного заключения ВВК филиалом № 3 в вышестоящую ВВК указанные документы направлены не были. Данное обстоятельство является недопустимым, так как влечет неправильное ведение утверждающей ВВК имеющихся и выставленных диагнозах в заключении ВВК, и определение годности к военной службы.

Все приведенные выше пояснения специалиста Муртазаевой нашли свое отражение в имеющихся в материалах дела медицинских документах Кобжув, а именно: свидетельстве о болезни № 8 от 5 декабря 2013 г., копий отрывных талонов скорой медицинской помощи, выписном эпикризе из истории болезни № 3162 за 2013 г., служебной характеристики, выписном эпикризе филиала № 5 ФГКУ 1602 ВКГ, данными медицинских исследований, истории болезни № 8332 филиала № 3 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, медицинской характеристике, медицинской книжке Кобжув Муниципальной поликлиники № 1 г. Махачкалы, а также сведениями, представленными из филиала № 3 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко о перечне представленных в ЦВВК документов.

В соответствии с п. 60 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. госпитальная, гарнизонная ВВК имеют право пересматривать собственные заключения о категории годности к военной службе по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обжалуемое заключение военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем признает его незаконным, а требования Кобжув подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194—199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Кобжув Ирины Владимировны, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, в части установления Кобжув И.В. диагноза и определения степени годности к военной службе, указанного в свидетельстве о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8.

Обязать военно-врачебную комиссию № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть свидетельство о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8 и заключение по нему с учетом всей совокупности сведений, содержащихся в медицинских документах Кобжув И.В.

Председателю Центральной военно-врачебной

комиссии Министерства Обороны

105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3

ЖАЛОБА

На решение гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России г.Саратов ул.Университетская д.59 410056

Мне военнослужащему в/ч 85927 Рогатову Дмитрию Алексеевичу были поставлены 08 «ноября» 2018 года следующие диагнозы гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России г.Саратов ул.Университетская д.59 410056 Эндотелиальная миелома (саркома Юинга 2b стадии) с умеренным нарушением функции

Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе:

Основание статьи 9 пункт «б» статьи графы II болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)

В — ограниченно годен к военной службе

С данным решением ВВК я не согласен по следующим основаниям.

Обследование я проходил амбулаторно в течение 2 дней (находясь в основном отпуске за 2018 год), без должного обследования и осмотра, специалист который выносил решение о моей категории годности не имеет элементарных познаний в онкологии

Во всех медицинских документах мое заболевание классифицируется по МКБ как

С 40.8 что означает Поражение костей и суставных хрящей конечностей, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, и имеет стадийность T2N0M0.

Злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей классифицируются по МКБ как С81-96 и не могут классифицироватся по международной системе TNM

В связи с этим категория годности была установлена не верно

На данный момент мне проведен курс ДЛТ в МНИОИ им.Герцена что является вновь открывшеемся обстоятельством и это не отображено в свидетельстве о болезни

Я считаю что должен быть освидетельствован по статье 8 пункт «а» графы III

Прошу:

Провести повторное освидетельствование в условиях стационара в ГВКГ им. Бурденко с привлечением специалистов онкологов и изучением всех медицинских документов

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Копию свидетельства о болезни № 819 и отпускного билета прилагаю

В Калининский районный суд г. Новосибирска 
630110, г. Новосибирск,ул. Учительская , д. 40 А 


Административный истец: Космовский Павел Владимирович 19.02.1983; 
Проживающий по адресу: 654038 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 0000, кв. 00000; 
Телефон: +7 0000000000000; 
e-mail: 00000000000@mail.ru; 

Административный ответчик: ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска. 


Административное исковое заявление 

Я, Космовский Павел Владимирович, бывший военнослужащий войсковой части № 3484 Войск национальной гвардии Алтайского края г. Бийск в звании сержант. Проходил военную службу по контракту, в должности контролер 1 смены 1 взвода 3 войсковой комендатуры войсковой части № 3484. 
С 12.02.2018г. по 02.03.2018 г. проходил Военно-врачебную комиссию. Копию свидетельства о болезни № 94 прилагаю. 
Заключением ВВК № 94 от 02.03.2018 года была присвоена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. 
С заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям: 
На основании ст. 32, 33 графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в заключении № 94 ВВК кроме указания категории годности не указаны показатели предназначения для прохождения военной службы. 
Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140): 
115. «Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы. 
Виновные в нарушении правил несения караульной службы привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.» 

150. «Командиры войсковых частей подразделений ,от которых назначаются караулы , отвечают за подбор личного состава караулов и подготовки его к несению службы , за исправное состояние оружия и боевых патронов и за своевременное прибытие на развод. 
В караул запрещается назначать военнослужащих: не приведенных к Военной присяге (не принесших обязательство); не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения; совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, по которым ведется расследование, склонных к употреблению алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, токсических веществ; имеющих третью и четвертую группу нервно-психической устойчивости; больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу …» 
Выполнять нормативы, согласно Приказа МВД РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могу из-за моего заболевания. 
Сдачу физической подготовки и ввод на боевую службу из-за заболевания я не прошел. 
Копии документов касающиеся моего заболевания прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ 
ПРОШУ: 
1. Признать заключение ВВК № 94 от 02.03.2018 в частности указания категории годности к военной службе незаконным; 
2. Обязать ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска провести диагноз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с указанием категории годности и показателями предназначения для прохождения военной службы; 

Приложения: 
1. Копия свидетельства ВВК от 02.03.2018г.; 
2. Копия характеристики; 
3. Копия медицинской характеристики; 
4. Копия выписного эпикриза от 29.07.2016г.; 
5. Копия выписного эпикриза от 22.06.2017г.; 
6. Копия прохождения лечения в » лечебно

• диагностической клиники » от 08.09.2017г.; 
  7. Копия сигнального листа от21.11.2017г.; 
  8. Копия прохождения лечения в »лечебно диагностической клинике » от 24.11.2017г.; 
  9. Копия выписного эпикриза от 19.11.2017г.; 
  10. Копия осмотра невролога » Здоровое поколение» от 09.01.2018г.; 
  11. Копия осмотра невролога ООО »Поликлиника профмедосмотра » от 10.01.2018г.; 
  12. Копия осмотра невролога ООО «Поликлиника профмедосмотра» от 11.01.2018г.; 
  13. Копия прохождения лечения в » лечебно диагностической клиники » от 31.01.2018г.; 
  14. Квитанция об оплате госпошлины — 300 руб. 
  «__» ___________2018 _______________/Космовский П. В/

Председателю Центральной военно-врачебной

комиссии Министерства Обороны

105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3

ЖАЛОБА

на решение военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7

Военнослужащему Казанову Евгению Сергеевичу были поставлены 23 «августа» 2018 года следующие диагнозы военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7: Миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением ритма: частая мономорфная желудочковая экстрасистолия, без сердечной недостаточности. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии.

Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе:

Основание статьи 42 пункт «в» статьи графы III

болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)

В — ограниченно годен к военной службе

С данным решением ВВК я не согласен по следующим основаниям.

С 22.06.2018г по 19.07.2018г находился на стационарном лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ г. Ростов-на- Дону ул. Дачная, 10. Отделение кардиологии. Где в результате обследования на Велоэргометрии от 27.06.2018г был остановлен на 9 минуте в связи с жалобами на одышку и усталость (копию Велоэргометрии), а в выписке из истории болезни № 8 491 об этом не указано. Мне был поставлен диагноз: Миокардитический кардиосклероз. Нарушение ритма сердца по типу стойкой желудочковой экстрасистолии второй градации по Lown. ХСН 0. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии (выписку из истории болезни № 8 491 прилагаю). Со мной провели ВВК и в связи с отсутствием специалистов был направлен запрос в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ. С 13.09.2018 по 21.09.2018 был планово госпитализирован (вызов и перечень исследований, рекомендуемый к выполнению перед плановой госпитализацией в кардиологический центр госпиталя, прилагаю) в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ., где в выписном эпикризе истории болезни № 21043 причина госпитализации указан: Госпитализирован в 63 отделение для обследования и определения дальнейшей тактики. При обследовании в 63 отделении ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ мне было назначено Велоэргометрии, но в проведении Велоэргометрии было отказано, по медицинским показателям. Мне был поставлен диагноз: основного заболевания Миокардитический кардиосклероз. Одиночная наджелудочковая экстрасистолия. Частая одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия. ХСН 1ст, ФК-1. Сопутствующие

заболевания: Гипертоническая болезнь 1 ст.(АГ достигнутая 2 ст., риск ССО-1). Язвенная болезнь 12-п.к., ремиссия. Рубцово – язвенная деформация луковицы 12-п.к. поверхностный гастрит. Были даны рекомендации, а так же продолжение приемов препаратов:

1. Сотагексал 80 мг по 1 таб. 2 р/д.

2. ХМ ЭКГ через 2 мес.

3. Контроль АД (при стойком повышении АД к терапии добавить амлодипин 5 мг 2 /д ).

4. Наблюдение кардиологом по месту службы.

. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Выписной эпикриз истории болезни № 21043 прилагаю.

Дата подпись

ВДВ — офицер , нет левой ноги — ставят категорию В 

Направление военнослужащего на ВВК — право или обязанность командира? 


На практике нередко возникают споры между командованием части и военнослужащим, суть которых сводится к решению вопроса о правомерности направления военнослужащего на обследование военно-врачебной комиссией. В этой связи хотелось бы отметить следующее. 

Право на охрану здоровья военнослужащих установлено ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нормами гл. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Условия и порядок направления военнослужащих на медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе регламентированы Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (с последующими изменениями). 

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров. Однако следует выяснить, что понимается под «заботой о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих», кем и посредством каких мероприятий данная забота должна осуществляться, в каких случаях у командира возникает такая обязанность. 

Ведя речь о формах реализации обязанности командира заботиться о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих, следует отметить, что военное законодательство четко устанавливает исчерпывающий перечень событий, когда командир (начальник) обязан направить военнослужащего и членов его семьи на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (ВВК). 

Полномочия командиров по направлению на освидетельствование определяются п. 124 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 20 августа 2003 г. N 200 (с изменениями от 2 августа 2004 г.). — ОТМЕНЕН!!!!  пользуемся : Методические рекомендации ГЦ ВВЭ МО РФ от 5 марта 2015 г. №1/1/166 «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» 

Направление на освидетельствование может быть подписано командиром, начальником штаба (от начальника штаба полка и выше) или начальником кадрового органа (от начальника отдела кадров соединения и выше) со ссылкой на решение соответствующего командира (начальника). 

Для наиболее всестороннего исследования данного вопроса целесообразно рассмотреть права и обязанности командования части по направлению военнослужащего и членов его семьи на медицинское обследование при выполнении мероприятий, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы (далее — Положение). 

При заключении военнослужащим нового контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по призыву и изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, подает рапорт по команде. По рассмотрении рапорта, в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 6 Положения командир воинской части должен дать указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата. Данное требование является императивным, а потому обязательным к исполнению командиром (начальником). 

В отличие от указанного случая в соответствии с п. 6 ст. 10 Положения решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его состояния здоровья, а потому, при необходимости, указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Соответственно требование военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе и желающего заключить новый контракт, основанное только на волеизъявлении самого военнослужащего, командир вправе оставить без удовлетворения. 

При переводе к новому месту военной службы. Согласно п. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Непосредственно из формулировки рассматриваемого основания перевода следует, что он правомерен постольку, поскольку необходимость в нем имеет служебный характер, вызвана интересами службы. Осуществление перевода к новому месту службы по служебной необходимости без согласия военнослужащего можно считать общим правилом данного вида перевода. Однако командир обязан при переводе учесть те случаи, когда в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии прохождение военной службы в местности, куда осуществляется перевод, невозможно для военнослужащего и/или членов его семьи (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним). Перечень медицинских противопоказаний установлен приложением N 13 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы только для отдельных районов и местностей с неблагоприятными климатическими условиями. 

Таким образом, при решении вопроса о переводе того или иного военнослужащего к иному месту службы командир (начальник) должен выяснить у него данные обстоятельства. При этом обязанности командира направлять на медицинское освидетельствование родственников данного военнослужащего не возникает: сам военнослужащий должен доказать командованию невозможность такого перевода, для чего написать рапорт с просьбой о направлении его и/или членов его семьи на медицинское освидетельствование для проведения соответствующей военно-врачебной экспертизы. Только утвержденное заключение соответствующей экспертизы является основанием для признания военнослужащего негодным к прохождению военной службы в данной местности. В случае если такое заключение не будет получено или уведомленный о готовящемся переводе военнослужащий не обратится к командованию с такой просьбой, командир уполномочен представить соответствующему начальнику, имеющему право издания приказа о переводе к новому месту службы, необходимые документы на подчиненного. 

Рассматривая отдельный вид перевода — перевод в порядке плановой замены, т. е. перевод в местности, где установлен срок военной службы, — следует отметить, что согласно п. 7 Руководства по организации и проведению плановой замены офицеров, прапорщиков (мичманов), проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, медицинское освидетельствование военнослужащих, а также членов их семей для установления возможности прохождения военной службы (проживания) в местностях, где установлен срок военной службы, производится на основании рапортов военнослужащих о наличии у них или членов их семей заболеваний, препятствующих прохождению военной службы (проживанию в этих местностях). Согласно абз. 2 ст. 182 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы наличие у членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, болезней или дефектов развития, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения в специализированных медицинских учреждениях или обучения (воспитания) в специальных учебных заведениях, которые отсутствуют в местностях, куда переводится военнослужащий, является противопоказанием к проживанию членов семьи военнослужащего в этих местностях. 

Непредставление командиром военнослужащему, членам его семьи возможности прохождения ВВК на предмет годности к прохождению военной службы в местностях, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» от 5 июня 2000 г. N 434, равно как неуведомление военнослужащего о готовящемся переводе, является основанием для отмены как приказа соответствующего начальника о переводе, так и изданного на его основе приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Именно на наличие данных обстоятельств, предшествующих переводу, обращают внимание военные суды при рассмотрении подобных дел. 

Таким образом, осуществляя подбор военнослужащих для направления в местности, где установлен срок военной службы, командир обязан предоставить время и возможность военнослужащему для написания соответствующего рапорта, а не просто поставить последнего перед фактом, ознакомив с приказом уполномоченного начальника о переводе. 

При увольнении военнослужащих. Согласно подп. «а» п. 21 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приложение к Приказу Министра обороны Российской Федерации «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 30 сентября 2002 г. N 350 (с изменениями от 20 ноября 2004 г.) командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию. Таким образом, в направлении на ВВК военнослужащему не может быть отказано при увольнении по указанным основаниям, если он подал соответствующий рапорт. 

Командир вправе, не учитывая мнения военнослужащего, уволить его досрочно при признании его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность), однако увольнение производится не в связи с состоянием здоровья военнослужащего, а в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения. Следовательно, командир (начальник), учитывая деловые качества и состояние здоровья конкретного военнослужащего, уполномочен принять решение о направлении его на медицинское освидетельствование по своей инициативе, однако военнослужащий вправе отказаться от такого направления. 

Нередко на практике встречаются ситуации, когда военнослужащий подает командиру рапорт с просьбой направить его на ВВК, обосновывая это резким ухудшением здоровья, плохим самочувствием и т. д. Дожидаясь наступления срока для принятия решения по своему рапорту, данный военнослужащий обращается за защитой своего права в военный суд с заявлением, в котором обжалует отказ командования в подписании направления на медицинское освидетельствование или непринятие решения по его рапорту. 

Точка зрения, согласно которой любой военнослужащий в целях получения направления на освидетельствование вправе обратиться с рапортом в порядке подчиненности (по команде), т. е. сначала, как правило, к своему непосредственному начальнику, существует в теории права — «Комментарий к Положению о порядке прохождения военной службы» (М., 2001. С. 544), а также в практике некоторых правоохранительных органов (например, у некоторых судей Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области). Однако следует отметить, что данная точка зрения не представляется в полной мере соответствующей требованиям действующего военного законодательства, поскольку указанному праву военнослужащего не всегда корреспондирует обязанность командования направить его на ВВК. 

Представителям командования следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Таким образом, заявитель обязан доказать, какая обязанность командования не была выполнена, какие его права были нарушены. 

Как было отмечено ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров. Под сохранением и укреплением здоровья военнослужащих понимается обязанность командира выполнять мероприятия, указанные в гл. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в ст. 327: проведение мероприятий по оздоровлению условий службы и быта; систематическое закаливание, регулярные занятия физической подготовкой и спортом; осуществление санитарно-гигиенических, противоэпидемических и лечебно-профилактических мероприятий. При этом в рамках лечебно-профилактических мероприятий проводятся диспансеризация, амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение военнослужащих. Следует обращать внимание на то, что именно лечение военнослужащих является обязанностью командира, в то время как согласно п. 2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации военно-врачебная экспертиза (ВВЭ) в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) (далее — увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов) (далее — причинная связь увечий, заболеваний). 

Таким образом, проведение ВВЭ не преследует цели вылечить военнослужащего. Следовательно, организация, направление и проведение медицинского обследования военнослужащего по его рапорту обязанностью командира не является. 

Обязанность командира направить своего подчиненного на ВВК возникнет только в случае, предусмотренном п. 83 вышеназванной Инструкции, т. е. если необходимо произвести: 

— определение категории годности к военной службе, годности к службе в ВДВ, плавсоставе, морской пехоте, спецсооружениях, а также к обучению (службе) по отдельной военно-учетной специальности; 

— определение годности к поступлению в училища, военно-учебные заведения; 

— определение годности к обучению на военной кафедре граждан, обучающихся по очной форме обучения в государственном, муниципальном или имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования (далее — образовательное учреждение), изъявивших желание заключить контракт об обучении по программам подготовки офицеров запаса на военной кафедре, а также граждан из числа студентов, прошедших обучение по программе подготовки офицеров запаса и оканчивающих образовательное учреждение; 

— определение годности к военной службе с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I — II групп патогенности; 

— определение годности к прохождению военной службы (для членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — к проживанию) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в высокогорных местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также для определения годности к прохождению военной службы (для членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — к проживанию) на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; 

— определение годности к прохождению военной службы (для членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — к проживанию, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации — к работе) в иностранных государствах с неблагоприятным жарким климатом; 

— определение тяжести увечья у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы; 

— определение причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с прохождением ими военной службы, военных сборов; 

— определение категории годности граждан, проходивших военную службу, на момент увольнения их с военной службы; 

— определение транспортабельности (нетранспортабельности) членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к месту прохождения военной службы военнослужащими; 

— определение необходимости в длительном лечении и медицинском наблюдении в специализированном медицинском учреждении членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; 

— определение необходимости лечения членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; 

— определение необходимости продолжения госпитального лечения в санатории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, или членов их семей, а также прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; 

— определение необходимости стационарного лечения офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения; 

— определение необходимости сопровождения (с указанием количества сопровождающих лиц) военнослужащих, следующих на лечение в лечебное или санаторно-курортное учреждение, в отпуск по болезни или к избранному месту жительства при увольнении с военной службы; 

— определение необходимости сопровождения (с указанием количества сопровождающих лиц) членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, следующих на лечение в лечебное или санаторно-курортное учреждение; 

— определение необходимости проезда освидетельствованного и сопровождающих его лиц воздушным, железнодорожным или водным транспортом в зависимости от состояния его здоровья, потребности в медицинской помощи и постороннем уходе; 

— определение необходимости проезда больного, требующего изоляции, и сопровождающих его лиц в отдельном купе жесткого купейного вагона скорого или пассажирского поезда, в каютах III категории или на местах II категории транспортных линий. 

Если указанные цели отсутствуют, то и у командира не возникает обязанности по направлению военнослужащего на ВВК, а следовательно, поданное в суд заявление об обязании командира направить последнего на медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит. 

Помимо этого, следует обращать внимание на то, что командир не вправе подписать рапорт и направление на ВВК военнослужащему, находящемуся на стационарном обследовании или лечении в военно-медицинском учреждении или учреждении здравоохранения, при которых созданы ВВК, — данное право принадлежит только начальникам или главным врачам (заведующим) этих учреждений. 

Таким образом, обязанность командования направить военнослужащего на ВВК возникает не всегда, а только в определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен действующим военным законодательством. Во всех иных случаях направление на ВВК является правом командира, что в известной мере служит укреплению главного принципа строительства Вооруженных Сил Российской Федерации — единоначалия.