Увольнение

Увольнение с военной службы в связи с невыполнением

условий контракта

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дано разъяснение о том, что досрочное увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В связи с этим при разрешении гражданских дел данной категории судам надлежит выяснять, в каком порядке военнослужащий был уволен с военной службы. От этого зависит круг требующих установления юридически значимых обстоятельств.

а) Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в аттестационном порядке.

В порядке аттестации военнослужащий может быть уволен:

— при совершении хотя бы одного грубого дисциплинарного проступка;

— при осуждении военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, связанному с лишением воинского звания, права занимать воинские должности, либо при привлечении военнослужащего к административной ответственности;

— при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в порядке ст. 96 ДУ ВС РФ;

— при наличии ряда (2 и более) взыскания за негрубые дисциплинарные проступки.

При проведении аттестации учитываются: наличие отрицательной служебной характеристики, иные характеризующие материалы, из которых можно сделать вывод, что у военнослужащего имелись существенные упущения по службе, низкие показатели в боевой и командирской подготовке, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, ненадлежащее выполнение военнослужащим как общих, так и служебных обязанностей и т.д.

Ранее у судей вызывало проблемы при разрешении вопроса о том, является ли нарушение процедуры аттестации существенным нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы, и вследствие этого – основанием для восстановления такого военнослужащего на военной службе.

В настоящее время признано, что безусловным основанием для отмены решений должностных лиц о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы является только непроведение аттестационной комиссии.

При этом нельзя делать вывод о непроведении аттестации лишь на том основании, что протокол заседания этой комиссии суду не представлен и по сообщению командования подлинного протокола в воинской части не имеется.

В этом случае вопрос о том, проводилось ли заседание аттестационной комиссии необходимо решать путем допроса председателя и членов аттестационной комиссии, состав которой указан в аттестационном листе, и в котором имеются подписи указанных лиц, а также должностного лица, составившего отзыв на военнослужащего.

Необходимо учитывать, что не всегда есть необходимость в проведении аттестации военнослужащего. Например, при решении вопроса о досрочном увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как не выдержавшего испытание, проведение аттестации не требуется.

Так, решением ГВС обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований К., оспорившего в суде заключение аттестационной комиссии и приказ командира воинской части об увольнении его с военной службы. Суд правильно исходил из того, что признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по этому основанию отнесены к компетенции командира воинской части и проведения аттестации в данном случае не предусмотрено.

В то же время в аналогичной ситуации ГВС, удовлетворяя заявление М., признал, что по данному основанию военнослужащий может быть уволен только по результатам аттестации.

Правовые позиции по вопросу увольнения в порядке аттестации изложены в следующих определениях Верховного Суда Российской Федерации:

— от 30 июня 2015 г. № 202-КГ15-5 по делу по заявлению Казанцева В.Н.

(суд, давая оценку деловым и личным качествам истца, учтя его положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий, поставив под сомнение объективность заключения аттестационной комиссии, при этом не учел наличие административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения);

— от 30 июня 2015 г. № 206-КГ15-4 по делу по заявлению Семенюка С.П. (наличие дисциплинарного взыскания (НСС) не исключает проведение аттестации военнослужащего в целях определения соответствия его занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования; неистечение годичного срока после объявленного НСС не исключает проведения аттестации);

— от 19 января 2016 г. № 207-КГ15-9 по делу по заявлению Игумнова А.В. (заключение аттестационной комиссии дано до заключения ВВК, признавшей заявителя ограниченно годным к военной службе, а поэтому увольнение в связи с невыполнением условий контракта законно).

б) Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Ранее Северо-Кавказским окружным военным судом давались рекомендации о возможности увольнения военнослужащего по данному основанию, при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная позиция осталась неизменной.

При применении данного дисциплинарного взыскания должны оцениваться не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность наказания тяжести совершенного проступка и степени вины военнослужащего. Например, должно учитываться наличие значительного материального ущерба.

Кроме того, должны быть соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению, срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка и сроков его применения, а также его исполнения.

Необходимо выяснять, когда должностному лицу, имеющему право издавать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, стало известно о дисциплинарном проступке. Например, вышестоящий командир может не знать о дисциплинарном проступке до поступления ему соответствующего ходатайства командира. В связи с чем срок, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, следует исчислять с момента поступления ему соответствующего ходатайства.

Ошибка в вопросе увольнения в связи с невыполнением условий контракта за нарушение уставных правил караульной службы имела место в ГВС. Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за неудовлетворительную организацию подбора личного состава караула, в результате чего один из караульных самовольно покинул с оружием территорию воинской части и совершил действия, содержащие признаки состава преступления. При этом суд исходил из того, караул назначался от танковой роты, а поэтому Д., исполнявший в этот период обязанности командира батальона, не допустил нарушений уставного порядка караульной службы, и признал отсутствие вины в действиях заявителя, связанных с подбором личного состава караула.

Судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления, так как установила, что караул был назначен от танкового батальона, Д. формально отнесся к его назначению и допустил к несению службы военнослужащего, не соответствовавшего требованиям, предъявляемым к лицам, заступающим караул, проверка несения службы в карауле им надлежащим образом не осуществлялась. Поэтому командование правильно расценило допущенные Д. нарушения при осуществлении подбора назначенного от танкового батальона личного состава караула, что входило в его обязанности, как нарушение уставных правил караульной службы, которое в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Правовая позиция по вопросу обоснованности увольнения в дисциплинарном порядке за опоздание из отпуска на 1 сутки изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 г. № 208-КГ15-5 по делу по заявлению Джабраилова А.С.

Увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями

При увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями должна быть рассмотрена возможность назначения его на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти и только при отсутствии возможности назначения на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вместе с тем этот вопрос не всегда исследуется судом, в связи с чем соответствующие запросы приходится направлять окружному суду.

Так, по делу по административному исковому заявлению Я. ГВС признал незаконным и отменил приказ Директора ФСБ России об увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на том основании, что представителем должностного лица не представлено в суд сведений о том, что командованием предлагались Я. иные должности, в том числе в других Управлениях ФСБ России.

По запросу окружного суда из Службы организационно-кадровой работы ФСБ России поступил ответ о невозможности размещения Я. на вакантных должностях в рамках ФСБ России. После нового рассмотрения (в связи с отменой решения суда из-за неизвещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию) на основании названного ответа гарнизонным судом вынесено противоположное решение об отказе в удовлетворении требований Я., которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Увольнение с военной службы по собственному желанию

При разрешении подобных дел необходимо учитывать, что оценка уважительности причин для увольнения по собственному желанию входит в компетенцию аттестационной комиссии и переоценки судом не подлежит.

Добровольное выражение своего волеизъявления в рапорте об увольнении, на заседании аттестационной комиссии и ходе личной беседы о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, дает возможность говорить о законности увольнения по названному основанию.

При этом в рапорте и в протоколе заседания аттестационной комиссии должны быть приведены уважительные причины такого увольнения.

Так, решением ГВС отказано в удовлетворении заявления рядового запаса А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с увольнением с военной службы по собственному желанию.

Суд первой инстанции установил, что в своем рапорте об увольнении, на заседании аттестационной комиссии и ходе личной беседы А. добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, и пришел к правильному выводу о законности увольнения по названному основанию.

Последние правовые позиции по вопросу увольнения по собственному желанию изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации:

— от 25 июня 2015 г. № 205-КГ15-20 по делу по заявлению Медникова А.В. (увольнение признано незаконным, поскольку установлено, что немотивированный рапорт на увольнение был подан под давлением должностных лиц и угрозой возбуждения уголовного дела);

— от 3 февраля 2016 г. № 201-КГ16-5 по делу по заявлению Баранниковой Д.А. (увольнение признано незаконным, так как в рапорте не приведена уважительная причина).

Увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением

По делам, связанным с увольнением с военной службы участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 января 2016 г.

В Обзоре обращено внимание на то, что в силу п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих, участников НИС, не распространяется действие абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающих увольнение с военной службы при отсутствии их согласия без предоставления жилых помещений или жилищных субсидий.

Указано, что не содержится запрета на исключение из списков личного состава в связи с увольнением до выплаты положенных накоплений по НИС, которые не относятся к какому-либо виду довольствия военнослужащих.

В случае невыплаты денежных накоплений, положенных как участнику НИС, на день исключения из списков личного состава воинской части, увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части является законным.