Оспаривание решения ВВК

Превью статьи:

ВИДЕО НА НАШЕМ КАНАЛЕ : смотреть плейлисты под названием : 1. ВВК 2.Категоия Б- ОШМ Председателю Центральной военно-врачебной комиссии Министерства Обороны 105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3 ЖАЛОБА на решение военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7 Военнослужащему Казанову Евгению Сергеевичу были поставлены 23 «августа» 2018 года следующие диагнозы военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7: Миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением ритма: частая мономорфная желудочковая экстрасистолия, без сердечной недостаточности. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии. Заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК о категории годности к военной службе: Основание статьи 42 пункт «в» статьи графы III болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565) В — ограниченно годен к военной службе С данным решением ВВК я не согласен по следующим основаниям. С 22.06.2018г по 19.07.2018г находился на стационарном лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ г. Ростов-на- Дону ул. Дачная, 10. Отделение кардиологии. Где в результате обследования на Велоэргометрии от 27.06.2018г был остановлен на 9 минуте в связи с жалобами на одышку и усталость (копию Велоэргометрии), а в выписке из истории болезни № 8 491 об этом не указано. Мне был поставлен диагноз: Миокардитический кардиосклероз. Нарушение ритма сердца по типу стойкой желудочковой экстрасистолии второй градации по Lown. ХСН 0. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии (выписку из истории болезни № 8 491 прилагаю). Со мной провели ВВК и в связи с отсутствием специалистов был направлен запрос…

Видео: Обжалование решения ВВК сердце Ч 1
Видео:  Увольнение до решение ВВК ч 3.
Видео:  ошибка в Св ве ВВК вопросы увольнения.
Видео: Работа с расписанием болезней ВВК СКАЙП увольнение.
Видео:  Контузия как доказать военную травму Ч 1
Видео: Перед Госпиталем ОСНОВЫ что знать.
Видео: НИС категория Д подсчет допов , делим шкуру убитого медведя.
Видео: Жалобы на ВВК ч 1 Расписание болезней что знать.
Видео: Жалобы на ВВК ч 2 обьективность записей медика что знать.
Видео: Жалобы на ВВК ч 3 врачебно экспертный исход и его значение.
Видео: исковое не согласен с ВВК.
Видео: Обжалование решений ВВК.

ВИДЕО НА НАШЕМ КАНАЛЕ : смотреть плейлисты под названием : 1. ВВК 2.Категоия Б- ОШМ

Видео: ОШМ или ВВК что знать чтобы на ветку сесть и птичку сьесть.

Председателю Центральной военно-врачебной

комиссии Министерства Обороны

105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3

ЖАЛОБА

на решение военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7

Военнослужащему Казанову Евгению Сергеевичу были поставлены 23 «августа» 2018 года следующие диагнозы военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7: Миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением ритма: частая мономорфная желудочковая экстрасистолия, без сердечной недостаточности. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии.

Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе:

Основание статьи 42 пункт «в» статьи графы III

болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)

В — ограниченно годен к военной службе

С данным решением ВВК я не согласен по следующим основаниям.

С 22.06.2018г по 19.07.2018г находился на стационарном лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ г. Ростов-на- Дону ул. Дачная, 10. Отделение кардиологии. Где в результате обследования на Велоэргометрии от 27.06.2018г был остановлен на 9 минуте в связи с жалобами на одышку и усталость (копию Велоэргометрии), а в выписке из истории болезни № 8 491 об этом не указано. Мне был поставлен диагноз: Миокардитический кардиосклероз. Нарушение ритма сердца по типу стойкой желудочковой экстрасистолии второй градации по Lown. ХСН 0. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии (выписку из истории болезни № 8 491 прилагаю). Со мной провели ВВК и в связи с отсутствием специалистов был направлен запрос в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ. С 13.09.2018 по 21.09.2018 был планово госпитализирован (вызов и перечень исследований, рекомендуемый к выполнению перед плановой госпитализацией в кардиологический центр госпиталя, прилагаю) в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ., где в выписном эпикризе истории болезни № 21043 причина госпитализации указан: Госпитализирован в 63 отделение для обследования и определения дальнейшей тактики. При обследовании в 63 отделении ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ мне было назначено Велоэргометрии, но в проведении Велоэргометрии было отказано, по медицинским показателям. Мне был поставлен диагноз: основного заболевания Миокардитический кардиосклероз. Одиночная наджелудочковая экстрасистолия. Частая одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия. ХСН 1ст, ФК-1. Сопутствующие

заболевания: Гипертоническая болезнь 1 ст.(АГ достигнутая 2 ст., риск ССО-1). Язвенная болезнь 12-п.к., ремиссия. Рубцово – язвенная деформация луковицы 12-п.к. поверхностный гастрит. Были даны рекомендации, а так же продолжение приемов препаратов:

1. Сотагексал 80 мг по 1 таб. 2 р/д.

2. ХМ ЭКГ через 2 мес.

3. Контроль АД (при стойком повышении АД к терапии добавить амлодипин 5 мг 2 /д ).

4. Наблюдение кардиологом по месту службы.

. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Выписной эпикриз истории болезни № 21043 прилагаю.

Дата подпись

В Калининский районный суд г. Новосибирска 
630110, г. Новосибирск,ул. Учительская , д. 40 А 


Административный истец: Космовский Павел Владимирович 19.02.1983; 
Проживающий по адресу: 654038 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 000, кв. 000; 
Телефон: +7 000000000000000 55; 
e-mail: 00@mail.ru

Административный ответчик: ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска. 


Административное исковое заявление 

Я, Космовский Павел Владимирович, бывший военнослужащий войсковой части № 3484 Войск национальной гвардии Алтайского края г. Бийск в звании сержант. Проходил военную службу по контракту, в должности контролер 1 смены 1 взвода 3 войсковой комендатуры войсковой части № 3484. 
С 12.02.2018г. по 02.03.2018 г. проходил Военно-врачебную комиссию. Копию свидетельства о болезни № 94 прилагаю. 
Заключением ВВК № 94 от 02.03.2018 года была присвоена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. 
С заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям: 
На основании ст. 32, 33 графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в заключении № 94 ВВК кроме указания категории годности не указаны показатели предназначения для прохождения военной службы. 
Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140): 
115. «Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы. 
Виновные в нарушении правил несения караульной службы привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.» 

150. «Командиры войсковых частей подразделений ,от которых назначаются караулы , отвечают за подбор личного состава караулов и подготовки его к несению службы , за исправное состояние оружия и боевых патронов и за своевременное прибытие на развод. 
В караул запрещается назначать военнослужащих: не приведенных к Военной присяге (не принесших обязательство); не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения; совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, по которым ведется расследование, склонных к употреблению алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, токсических веществ; имеющих третью и четвертую группу нервно-психической устойчивости; больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу …» 
Выполнять нормативы, согласно Приказа МВД РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могу из-за моего заболевания. 
Сдачу физической подготовки и ввод на боевую службу из-за заболевания я не прошел. 
Копии документов касающиеся моего заболевания прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ 
ПРОШУ: 
1. Признать заключение ВВК № 94 от 02.03.2018 в частности указания категории годности к военной службе незаконным; 
2. Обязать ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска провести диагноз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с указанием категории годности и показателями предназначения для прохождения военной службы; 

Приложения: 
1. Копия свидетельства ВВК от 02.03.2018г.; 
2. Копия характеристики; 
3. Копия медицинской характеристики; 
4. Копия выписного эпикриза от 29.07.2016г.; 
5. Копия выписного эпикриза от 22.06.2017г.; 
6. Копия прохождения лечения в » лечебно

  • диагностической клиники » от 08.09.2017г.; 
    7. Копия сигнального листа от21.11.2017г.; 
    8. Копия прохождения лечения в »лечебно диагностической клинике » от 24.11.2017г.; 
    9. Копия выписного эпикриза от 19.11.2017г.; 
    10. Копия осмотра невролога » Здоровое поколение» от 09.01.2018г.; 
    11. Копия осмотра невролога ООО »Поликлиника профмедосмотра » от 10.01.2018г.; 
    12. Копия осмотра невролога ООО «Поликлиника профмедосмотра» от 11.01.2018г.; 
    13. Копия прохождения лечения в » лечебно диагностической клиники » от 31.01.2018г.; 
    14. Квитанция об оплате госпошлины — 300 руб. 
    «__» ___________2018 _______________/Космовский П. В/

Получаем следующее:
1.Последнее стационарное лечение у Вас было в декабре 2009г.
2.Свищи были до апреля 2011г. (и то — с Ваших слов, а не по документам, т.к. Вы пишите: «лечилась самостоятельно,в карточке записей нет»).
Исходя из вышеизложенного — Вы фактически (по документам) не лечились ни стационарно, ни амбулаторно, с начала 2010 года и по настоящее время.

Поэтому — при прохождении МСЭ возможны 2 варианта развития событий:
1. Установление 3-й группы инвалидности сроком на 1 год — ввиду предстоящего оперативного лечения, неясности его исхода, необходимости длительного восстановительного периода после оперативного лечения.
2. Отказ в установлении инвалидности — ввиду незавершенности этапа медицинской реабилитации, поскольку в соответствии с действующим законодательством:

«На медико-социальную экспертизу гражданина направляет организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь в соответствии с п.16 «Правил признания лица инвалидом» ПОСЛЕ проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в т.ч. высокотехнологической медицинской помощи, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.»

В Вашем случае — получается, что за последние годы (с начала 2010г. и по настоящее время Вы фактически лечения не получали — в стационаре не лечились и по амб.карте — не обращались).
В такой ситуации формально (с юридической точки зрения) — крайне сложно говорить о том, что у Вас в настоящее время имеет место быть ситуация ПОСЛЕ проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Какой именно из вышеприведенных 2-х вариантов выберут эксперты МСЭ конкретно Вашего бюро — я сказать затрудняюсь.
Конкретно в моем регионе — в аналогичных ситуациях — вопрос обычно решается по варианту № 1 (хотя строго с юридической точки зрения это и не совсем, на мой лично взгляд, правильно).
Но позиция экспертов МСЭ из нашего Главного бюро такова, что в подобных ситуациях следует на 1 год устанавливать 3-ю группу инвалидности.
Поэтому моему первичному бюро нет практического смысла отказывать таким больным в установлении инвалидности — ввиду того, что при обжаловании решения в Главное бюро МСЭ — больной все равно получит там 3-ю группу инвалидности (а у нас будет отмененное решение — которое никому не нужно).
Поэтому — в подобных ситуациях мы устанавливаем больным инвалидность 3-й группы сроком на 1 год.

 Вот прочтите пожалуйста моё новое заключение ввк и приказ об увольнении, кажется они опять меня обманули по травме и по выплатам , что я могу сделать в данный момент.В настоящее время невролог готовит мне документы на МСЭ,по выраженному парезу руки и связывает это с травмой.

 Вот прочтите пожалуйста моё новое заключение ввк и приказ об увольнении, кажется они опять меня обманули по травме и по выплатам , что я могу сделать в данный момент.В настоящее время невролог готовит мне документы на МСЭ,по выраженному парезу руки и связывает это с травмой.

Вот такие документы мне дали в кадрах для прохождения ВВК, учесть даже то что я 1978г.р,пишут что хотят и направление на Ввк тоже оказалось 2

Получила группу в последний день увольнения со службы

Выплата мне с задержкой зарплаты переплетается с прохождением ВВК, чтобы у меня не было возможности обследоваться полностью, потому что стационар на ввк только дневной, а это добираться каждый день 160 км туда обратно и обследование мне все пришлось проходить платно не считая в Москве 3 института, а это всё за свой счёт. В Москве сразу сказали, что они специально отводили от моего заболевания, только слепой не мог этого не видить.

Теперь ВВК

Я ОБРАЩАЛАСЬ к врачам во ФКУЗ МСЧ МВД, в августе и теперь наблюдаться буду у них.

ВВК направляет в Рязанскую больницу после Москвы для установления диагноза.

Напрашивается вопрос, почему не одной записи после прохождения мед осмотра у хирурга и предыдущих ВВК по травме или они меня не смотрели, или умышленно не делали записи, как тогда проводили ВВК.

Заключения рязанских врачей с результатом ЭНМГ.

Подала иск по ВВК.

А также дополнение:

Дело № 2-2618

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – Керимовой О.Н.,

представителя истца Керимовой О.Н. – Кутузова Е.А.,

представителя ответчика ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области – Наметкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Керимовой О.Н. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» о признании приказа о зачислении в распоряжение незаконным, о взыскании недоплаченной части денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Керимова О.Н. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области) с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области Фатуллаева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Керимовой О.Н. в распоряжение незаконным, о взыскании недоплаченной части денежного довольствия, состоящей из надбавок за звание, за особые условия службы, за исполнение обязанностей, по которым предусматривается применение служебных собак, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Керимова О.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на медицинское освидетельствование военно – врачебной комиссией, по результатам которого Керимова О.Н. была признана негодной к дальнейшему прохождению службы и ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). До ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. Однако, после того, как истица была направлена на повторное прохождение BBK, ей сократили денежное довольствие, задержали выплату денежного довольствия. При ознакомлении с материалами прокурорской проверки Керимовой О.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о зачислении ее в распоряжение, с которым ее не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, но незаконно удержанную часть денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ ей так и не выплатили, лишив следующих выплат: надбавки за классность; премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; надбавки за особые условия службы; надбавки кинологам. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) по указанным выплатам составила <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 8.6 Приказа Минюста России от 06 июня 2005 N 76 (ред. от 12 декабря 2013 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Керимова О.Н. считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ее в распоряжение незаконным. Истица считает, что вышеуказанный приказ нарушает ее права, поскольку именно на него ссылается администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, обосновывая сокращение истице денежного довольствия. Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ истица указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В настоящее время у нее диагностировано несколько серьезных заболеваний. Нервные переживания, стресс по поводу невыплаты истице части денежного довольствия еще больше подорвали и без того слабое ее здоровье. На нервной почве у Керимовой О.Н. обострились заболевания, связанные с нарушением сна (бессонница), появилась повышенная нервная возбудимость, раздражительность. Причиненный моральный вред истица оценивает с учетом увеличения размера исковых требований в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица Керимова О.Н. уточнила, что моральный вред ей причинен неправомерными действиями ФКУ ИК – 5 УФСИН России по № по несвоевременной выплате ей денежного довольствия, по неполной выплате денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня ее увольнения, а также изданием незаконного приказа о зачислении ее в распоряжение начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва истца на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик неверно указывает дату поступления Керимовой О.Н. на службу, не указывает количество дней временной нетрудоспособности Керимовой О.Н.. Кроме того, истица была зачислена в распоряжение в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истица Керимова О.Н. и ее представитель Кутузов Е.А. поддержали заявленные требования к ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области по доводам, изложенных в иске и в дополнениях к нему.

Также представитель истца Кутузов Е.А. дополнил, что Керимова О.Н. в период медицинского освидетельствования ВВК являлась нетрудоспособной, поэтому денежное довольствие ей должно быть выплачено в полном объеме. Порядок ознакомления сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение регламентирован приказом МВД РФ от 31 января 2013 года № 54. Также дополнил, что в результате неправомерных действий ответчика у истицы было диагностировано заболевание, которого ранее не было, что также является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Из имеющихся в деле письменных возражений на иск следует, что ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области просит в удовлетворении исковых требований Керимовой О.Н. отказать. В обоснование возражений указано, что Керимова O.Н ДД.ММ.ГГГГ была направлена на освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-62, в связи с чем в тот же день была зачислена в распоряжение в соответствии с п. «г» ст. 16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Керимова О.Н.., находясь в распоряжении, обязанности по замещаемой должности не выполняла, поэтому во время нахождения Керимовой О.Н. в распоряжении ей выплачивался должностной оклад, оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка за стаж службы. Керимова О.Н. была зачислена в распоряжение учреждения не в период временной нетрудоспособности. Порядок вынесения приказа о зачислении в распоряжение законодательством детально не регламентирован, не определен обязательный порядок ознакомления с приказом лица, зачисленного в распоряжение. Ссылка истца на п.8.6. Приказа Минюста России от 06.06.2005 №76 несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела представитель ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области Наметкин Е.А. указал, что Керимова О.Н. находилась в распоряжении начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по болезни, т.к. в свидетельстве о болезни Керимовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она подлежит освобождению от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органа УИС, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ — в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области Наметкин Е.А. просил в удовлетворении иска Керимовой О.Н. отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и в ходе рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истицы Керимовой О.Н., ее представителя Кутузова Е.А., представителя ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области Наметкина Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту «г» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г №4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 16.1 того же Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном пунктом «г» части первой настоящей статьи, — в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев.

Согласно ч. 10 ст. 16.1 того же Положения нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах уголовно – исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п.п. 3 и 6 ст. 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также — должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее — оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее — оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2. и 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (ред. от 15 мая 2017 года).

Согласно п. 23 ст. 2 того же Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283 – ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (ред. от 15 мая 2017 года).

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283 – ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (ред. от 15 мая 2017 года) основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее — приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Согласно пункту 61 того же Порядка решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 58 -60 настоящего Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС. закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат исходя из фактически выполняемых обязанностей оформляются отдельным приказом.

Согласно п. 1 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В судебном заседании установлено, что Керимова О.Н. проходила службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на аттестованной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена из уголовно – исполнительной системы по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 Данный факт подтверждается объяснениями истца Керимовой О.Н., приказом о назначении Салийчук О.Н. на должность № ДД.ММ.ГГГГ, записями в ее трудовой книжке, приказом ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование военно – врачебной комиссией-1 ФКУЗ МСЧ – 62 ФСИН России. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, письмом и.о. начальника ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, направлением на медицинское освидетельствование на ВВК №, имеющимися в деле.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. была зачислена в распоряжение начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области в связи с направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. С приказом о зачислении в распоряжение Керимова О.Н. ответчиком ознакомлена не была. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы Керимовой О.Н,, представителя ФКУ – ИК 5 УФСИН России по Рязанской области Наметкина Е.А., выпиской из приказа ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение Керимовой О.Н., имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Военно – врачебная комиссия №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России было принято решение о том, что Керимова О.Н. не годна к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС. Это решение было утверждено решением ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается объяснениями истицы Керимовой О.Н., представителей ответчика Наметкина Е.А., Катасонова И.В., свидетельством о болезни Керимовой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Также установлено, что ежемесячное денежное довольствие Керимовой О.Н. до зачисления ее в распоряжение начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области составляло <данные изъяты>, состояло из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью <данные изъяты>, оклада по званию <данные изъяты>, надбавки за стаж службы <данные изъяты>, надбавки за квалификационное звание <данные изъяты>, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей <данные изъяты>, надбавки за особые условия службы <данные изъяты>, надбавки за исполнение обязанностей, по которым предусматривается применение служебных собак <данные изъяты>. После зачисления Керимовой О.Н. в распоряжение и до дня увольнения денежное довольствие Керимовой О.Н. в месяц составляло <данные изъяты>, состояло из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью <данные изъяты>, оклада по званию <данные изъяты>, надбавки за стаж службы <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы Керимовой О.Н., представителя ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области Наметкина Е.А., справками ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области о денежном довольствии Керимовой О.Н. без дат и без номера, от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в первичных табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по Керимовой О.Н. проставлено «б» (временная нетрудоспособность). В первичном табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Керимовой О.Н. проставлено за ДД.ММ.ГГГГ «б» (временная нетрудоспособность), остальные дни – «н» (неявка по невыясненным причинам), в корректирующем табеле учета рабочего времени за тот же период, датированном ДД.ММ.ГГГГ, по Керимовой О.Н. все дни проставлены «б» (временная нетрудоспособность). В первичном табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Керимовой О.Н. проставлено за ДД.ММ.ГГГГ «б» (временная нетрудоспособность), остальные дни – «о» (отпуск). За ДД.ММ.ГГГГ по Керимовой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны отметки о нахождении в отпуске.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. находилась в очередном отпуске, что подтверждается объяснениями истицы Керимовой О.Н., представителя ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области Наметкина Е.А., рапортом Керимовой О.Н. о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, отпускным удостоверением № на имя Керимовой О.Н..

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии Керимовой О.Н. в эти дни на работе.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Керимова О.Н. проходила службу в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области на аттестованной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена из уголовно – исполнительной системы по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование военно – врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ – 62 ФСИН России.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. была зачислена в распоряжение начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области в связи с направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. С приказом о зачислении в распоряжение Керимова О.Н. ответчиком ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ решением военно – врачебной комиссии, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ УФСИН России №, и которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Керимова О.Н. была признана не годной к военной службе, нуждающейся в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. не выходила на службу, служебные обязанности не исполняла.

Данные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что приказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области Фатуллаева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Керимовой О.Н. в распоряжение начальника исправительного учреждения является законным, поскольку согласно пункту «г» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Не ознакомление истицы с оспариваемым приказом не является основанием для его отмены. Данный факт влияет только на исчисление сроков его оспаривания в судебном порядке.

Действия ответчика по зачислению истца в распоряжение являются правомерными, соответствуют требованиям закона.

При этом ссылка Керимовой О.Н. и ее представителя Кутузова Е.А. на п. 8.6 Приказа Минюста России от 06 июня 2005 N 76 (ред. от 12 декабря 2013 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования Керимовой О.Н. о признании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области Фатуллаева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Керимовой О.Н. в распоряжение начальника исправительного учреждения незаконным удовлетворению не подлежат.

По требованию Керимовой О.Н. о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу:

Денежное довольствие Керимовой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислялось и выплачивалось как в период нахождения в распоряжении, и состояло из оклада по должности, оклада по званию, надбавки за стаж службы.

Также суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Керимовой О.Н. не выдавались листки нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления на ВВК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ответчику решения ВВК о признании Керимовой О.Н. негодной к службе) Керимова О.Н. фактически находилась в распоряжении начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области, поскольку Керимова О.Н. не исполняла служебные обязанности, отсутствовала на работе в спорный период. Вины ФКУ ИК – 5 УФСИН России в том, что решение ВВК поступило к нему лишь ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Факт невынесения ответчиком повторного приказа о зачислении истицы в распоряжение не влияет на существо возникших правоотношений.

Доводы Керимовой О.Н. о том, что она была зачислена в распоряжение, будучи нетрудоспособной, о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования ВВК и до момента поступления решения ВВК по ней ответчику она являлась нетрудоспособной, и выдача листков нетрудоспособности в этот период не предусмотрена, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел — иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени по Керимовой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено отсутствие на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. находилась в отпуске по болезни, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»).

Согласно ст. 48 того же Положения отпуск по болезни предоставляется сотрудникам органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В данном случае ВВК не принимала решения о предоставлении Керимовой О.Н. отпуска по болезни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, находясь в распоряжении учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Керимова О.Н. не выполняла обязанности по должности старшего инструктора кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области, в связи с чем денежное довольствие ей обоснованно выплачивалось в соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, то есть должностной оклад по последней замещаемой должности из расчета размера оклада до зачисления истца в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в сумме <данные изъяты>, оклад по специальному званию <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет) <данные изъяты>. Иные доплаты за указанный период времени истцу не производились обоснованно.

Также суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.Н. находилась в очередном отпуске, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (ред. от 15 мая 2017 года) сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.

В связи с тем, что Керимова О.Н. перед уходом в очередной отпуск находилась в распоряжении, денежное довольствие за период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ей правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования Керимовой О.Н. к ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области о взыскании части денежного довольствия, состоящей из надбавок за звание, за особые условия службы, за исполнение обязанностей, по которым предусматривается применение служебных собак, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованию Керимовой О.Н. к ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Керимовой О.Н. было начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>, сумма удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты>, сумма денежного довольствия, причитающегося к выплате истице в размере <данные изъяты> была фактически выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ Керимовой О.Н. было начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>, сумма удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты>, сумма, подлежащая выдаче Керимовой О.Н. составляет <данные изъяты>, была перечислена Керимовой О.Н. по частям: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями Керимовой О.Н., справкой ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области бн от ДД.ММ.ГГГГ, списком на зачисление на счета «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (ред. от 15 мая 2017 года) выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Доводы представителя ответчика Наметкина Е.А. о том, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Керимовой О.Н. несвоевременно в связи с тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ очень поздно представила листки нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что решение ВВК по Керимовой О.Н. не поступило в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Рязанской области, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, когда истица представила листки нетрудоспособности. Кроме того, ответчику было известно, что Керимова О.Н. проходит медицинское освидетельствование ВВК, а заключение ВВК, которое должно поступить именно ответчику в ДД.ММ.ГГГГ еще не поступило. При этом у ответчика отсутствовали основания полагать, что Керимова О.Н. отсутствовала на работе по неуважительным причинам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты денежного довольствия, является обоснованным.

Размер указанной компенсации с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты денежного довольствия, по мнению суда, должен быть определен в размере <данные изъяты>.

При этом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с изданием приказа о зачислении в распоряжение, в связи с недоплатой денежного довольствия, в связи с новым заболеванием удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что приказ о зачислении истицы в распоряжение вынесен законно, денежное довольствие ей за спорный период начислено и выплачено правильно. Доказательств того, что имеющиеся у Керимовой О.Н. заболевания возникли в следствие конкретных неправомерных действий ответчика истцом не представлено,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истицей Керимовой О.Н. представлены договоры, заключенные с адвокатом Айвазяном Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из представленных договоров следует, что предметом этих договоров является юридическая консультация по вопросу недоплаты денежного довольствия, незаконности приказа о зачислении в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований 
Керимовой О.Н. о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжении и о взыскании недоплаченного денежного довольствия отказано, эти расходы истца на юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Истица Керимова О.Н. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на проезд ее представителя в судебные заседания из г. Рязани на автобусе, представила в подтверждение 5 билетов на автобус по маршруту Рязань – Скопин и обратно от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца Кутузов Е.А. в указанные даты действительно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с тем, что суд удовлетворил одно исковое требование Керимовой О.Н. из трех, соответственно расходы истца на оплату проезда ее представителя в суд подлежат удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимовой О.Н. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в пользу Керимовой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проезда представителя истца в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Керимовой О.Н. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» о признании приказа о зачислении в распоряжение незаконным, о взыскании недоплаченной части денежного довольствия, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Добрый вечер! Суд по ввк выиграли, признали решение не законным, проходила судебную ввк в Питере.Операцию сделала 26 июня в Москве.

В Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда

через Советский районный суд  г. Рязани

Истец: Фимилияа Ольга Николаевна,

391825, Рязанская обл., Скопинский район,

Представитель истца: Наталья Александровна

Представитель истца по доверенности:

Евгений Александрович

Ответчик 1:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России

390006, г. Рязань, пр-д Речников, д.4

ОГРН 1026201268158

Ответчик 2:

ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России

109439, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 128, к.3

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России

06.06.2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворении исковых требований Фимилияой О.Н. о признании незаконными заключения ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года и протокола № 3280 от 24.08.2017 года ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

10.07.2018 года от ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года. Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что:

 — суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает такой экспертизы, как  «судебная военно-врачебная экспертиза»

— эксперты, проводившие экспертизу, рассматривали результаты обследований Фимилияой О.Н., сделанные после вынесения заключения ВВК;

 — Фимилияа О.Н. на протяжении десяти лет несла службу наравне со всеми, не жаловалась на боль, не освобождалась от исполнения служебных обязанностей

Возражаю по заявленным доводам, считаю их необоснованными и немотивированными. В ходе судебного разбирательства очень подробно были рассмотрены и изучены эти обстоятельства.  Всем им судом была дана оценка в решении.

Сама апелляционная жалоба содержит много медицинской информации, фактически полностью дублирует заключение ВВК от 19.07.2017 года и заключение судебной военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен председатель экспертной комиссии Стрильченко С.Д., который пояснил суду, что результаты обследований, проведенных после вынесения оспариваемого заключения ВВК, необходимы были для установления дальнейшей динамики заболевания, но на существо  выводов комиссии по поставленным судом вопросам не влияли. Он также ответил на все вопросы представителя ответчика  ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, дал подробные пояснения по выводам, к которым пришла экспертная комиссия. При проведении судебной военно-врачебной экспертизы экспертная комиссия оценивала состояние Фимилияой О.Н. на дату проведения ВВК – 19.07.2017 года. Опечатки, допущенные при составлении заключения, являются всего лишь технической ошибкой и не влияют на его законность.

Что касается самого понятия «судебная военно-врачебная экспертиза», то оно подробно изложено в решении, имеются ссылки на законы, которыми регламентирован данный вид экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что Фимилияа О.Н. сама изъявила желание отложить операцию и провести ее в г. Москве, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Фимилияа О.Н. никогда не отказывалась от проведения операции, тем более в моем присутствии, как утверждает ответчик. В г. Москву для проведения операции  ее направили врачи ГБУ РО «Областная клиническая больница», поскольку провести такую операцию при имеющихся последствиях травмы в условиях ГБУ РО «Областная клиническая больница» не представлялось возможным. В г. Рязани нет специалистов, которые смогли бы прооперировать Фимилияу О.Н. Именно поэтому она была направлена в г. Москву в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой».

Противоречит ответчик имеющимся материалам дела  и утверждая, что Фимилияа О.Н. не жаловалась на боли в руке. В судебном заседании представители ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России предоставили рентгеновские снимки плеча Фимилияой О.Н. от 2013 года, на которых четко виден образовавшийся ложный сустав. То есть еще в 2013 году врачи ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России знали о несросшемся переломе правой ключицы и образовавшемся ложном суставе, однако скрыли эту информацию от самой пациентки. Более того, не было предпринято никаких мер к лечению, хотя как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания специалист Фокин И.А., в таких случаях назначается хирургическое вмешательство – «моделирующая резекция ключицы остеосинтез».

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ,

Прошу:

Оставить решение Советского районного суда от  г. Рязани от 06.06.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение:

Копии возражений.

«24» июля 2018 года

Представитель истца                                 ________________________ Н.А.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России

06.06.2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворении исковых требований Фимилияой О.Н. о признании незаконными заключения ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года и протокола № 3280 от 24.08.2017 года ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

12.07.2018 года от ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года. Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что:

 — суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, рассматривали результаты обследований Фимилияой О.Н., сделанные после вынесения заключения ВВК;

 — судом не приняты во внимание показания специалистов Фокина И.А. и Бербенева С.В., которые, по мнению ответчика, поставили под сомнение выводы судебной военно-врачебной экспертизы;

— судом неправильно применены нормы законодательства, регламентирующие оказание медицинской помощи.

Возражаю по заявленным доводам, считаю их необоснованными и немотивированными. В ходе судебного разбирательства очень подробно были рассмотрены и изучены эти обстоятельства.  Всем им судом была дана оценка в решении.

В судебном заседании был допрошен председатель экспертной комиссии Стрильченко С.Д., который пояснил суду, что результаты обследований, проведенных после вынесения оспариваемого заключения ВВК, необходимы были для установления дальнейшей динамики заболевания, но на существо  выводов комиссии по поставленным судом вопросам не влияли. Показаниям специалистов Фокина И.А. и Бербенева С.В.суд дал оценку. Обстоятельства, по которым данные показания не могут быть положены в основу решения суда, очень подробно расписаны в самом решении.

Утверждение ответчика, что устного разъяснения по поводу операции, которое было сделано в ходе проведения ВВК, вполне достаточно и письменного отказа не требуется, незаконно и противоречит требованиям ч.7 ст.20 ФЗ  от 21.11.2011 N 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи».

В соответствии с ч.16 главы II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: «При наличии ложных суставов освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. Заключение о категории годности к военной службе выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов. При отказе от операции освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функции конечности».

Согласно п. 109 приказа Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» «освидетельствование сотрудников, получивших в период службы увечье, заболевание, для определения категории годности к военной службе проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности».

В данном конкретном случае Фимилияой О.Н. неоднократно в ходе проведения ВВК давались рекомендации на хирургическое лечение как врачами  ГБУ РО «Областная клиническая больница», ЦИТО им. Н.Н. Приорова г. Москвы, так и хирургом Филиала «ВВК-1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Считаю, что  в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что Военно-врачебная комиссия вынесла заключение при неопределившемся врачебно-экспертном исходе, что является прямым нарушение законодательства. Пояснения ответчика, что Фимилияой О.Н. до сих пор не проведена операция, хотя и имеется квота на ее проведение, и это доказывает противопоказание к операции, противоречат здравому смыслу. Данная операция относится к категории высокотехнологичной медицинской помощи, проведение ее поручено врачам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой» г. Москвы. Сама Фимилияа О.Н. никак не влияет на сроки ее проведения. Операция состоялась 26.06.2018 года, как только у врачей появилась возможность ее провести.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ,

Прошу:

Оставить решение Советского районного суда от  г. Рязани от 06.06.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение:

Копии возражений.

  • В Скопинский районный суд Рязанской области.docx

    1 из 2
    В Скопинский районный суд Рязанской области 

    Истец: Керимова Ольга Николаевна, 
    391825, Рязанская обл., Скопинский район, с. Клекотки,ул. Линейная, д. 11, кв. 13. 
    т. 8-920-630-36-13 

    Ответчик: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области 
    391825, Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки 
    ОГРН 1026200776898 

    Третье лицо: УФСИН России по Рязанской области 
    390026, г. Рязань, ул. Шевченко, 93 

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
    о восстановлении на службе 

    Я, Керимова Ольга Николаевна, с 1996 года являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области. 
    12.10.2017 года по приказу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № 187-лс от 07.09.2017 года я была уволена из уголовно-исполнительной системы. Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года. 
    Согласно заключению ВВК, определяющим заболеванием был установлен ревматоидный артрит, по которому я была признана негодной к прохождению военной службы (категория «Д»), было установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы. 
    Так же были диагностированы последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года: ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций (удаление металлоконструкции от 20.07.2006 года). Данное заболевание является военной травмой. 
    В связи с тем, что заключение ВВК необъективно и не в полной мере отражало причины и последствия имеющихся у меня заболеваний, я вынуждена была обратиться в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии от 19.07.2017 года. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая и подтвердила необоснованность заключения Военно-врачебной комиссии от 19.07.2017 года. 
    Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 19.07.2017 года было признано незаконным и отменено. 22.08.2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда оставила решение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года без изменения, тем самым узаконив его. 
    В настоящее время сложилась следующая ситуация, когда послужившее основанием увольнения свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года признано незаконным и отменено, а приказ об увольнении № 187-лс от 07.09.2017 года не отменен. Считаю, что данный приказ так же должен быть отменен, так как я была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по болезни. Мое увольнение по вышеуказанному основанию не дает мне права на получение денежной компенсации, необходимой для восстановления здоровья, поскольку в заключении ВВК неверно были диагностированы причины заболевания, а соответственно и наступившие последствия. В ходе разбирательства в Советском районном суде г. Рязани выводы, изложенные в свидетельстве о болезни № 375
    2 из 2
    от 19.07.2017 года, были признаны несостоятельными, что и привело к признанию заключения ВВК незаконным. 
    В связи с тем, что основание для издания приказа о моем увольнении признано незаконным, следовательно и сам приказ является незаконным и подлежит отмене. Так как без отмены приказа об увольнении и моего восстановления на службе прохождение повторного ВВК, дающего мне право на компенсацию за утраченное здоровье, невозможно. 
    30.08.2018 года я обратилась к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с рапортом о восстановлении на службе и направлении меня на прохождение ВВК.
    20.09.2018 года мною был получен ответ, подписанный ВРИО Начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области Никитиным Н.Н., которым мне было отказано как в восстановлении на службе, так в направлении на прохождение ВВК. 
    Отказ мотивирован тем, что согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ
  •  , утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (хотя данное положение в настоящее время утратило силу после принятия ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в судебном порядке, что мной сделано не было. Направление на ВВК мне выдать не могут, так как я уже не являюсь сотрудником УИС. Так же указывается, что восстановить меня на службе возможно только по решению суда. 
    Да, я действительно не обращалась в суд ранее, поскольку законных оснований для отмены приказа об увольнении на тот момент у меня не было. Решение Советского районного суда г. Рязани о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года вступило в законную силу только 22.08.2018 года. 
    Поскольку отмена заключения ВВК от 19.07.2017 года является основанием для признания приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № 187-лс от 07.09.2017 года незаконным, и данное обстоятельство открылось только 22.08.2018 года, в связи с чем прошу суд восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении. 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 112, 131-132 ГПК РФ, 
    ПРОШУ: 

    1. Восстановить срок для обжалования приказа об увольнении. 
    2. Отменить приказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № 187-лс от 07.09.2017 года. 
    3. Восстановить меня, Керимову Ольгу Николаевну на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в должности старшего инструктора кинологической группы отдела охраны. 
    4. Обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области выдать направление мне, Керимовой Ольге Николаевне на прохождение ВВК. 

    Приложение: 
    1. Копии искового заявления. 
    2. Копия выписки из приказа об увольнении. 
    3. Копия решения Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года. 
    4. Копия апелляционного определения Рязанского областного суда от 22.08.2018 года. 
    5. Копия рапорта о восстановлении. 
    6. Копия ответа ВРИО Начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. 

    «___» сентября 2018 года 

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4,

при секретаре – Новиковой К.А.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ФИО3 к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась сотрудником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по приказу начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена из уголовно-исполнительной системы на основании свидетельства о болезни филиала ВВК<данные изъяты> ФИО1 МСЧ-<данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГСогласно заключению ВВК, определяющим заболеванием был установлен <данные изъяты>, по которому она была признана негодной к прохождению военной службы (категория «<данные изъяты> было установлено получение заболевания в период прохождения военной службы. Также были диагностированы последствия перелома правой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ВВК ею было обжаловано и решением Советского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оно было признано незаконным и отменено.

Сложилась ситуация, когда послужившее основанием увольнения свидетельство о болезни филиала ВВК-<данные изъяты> ФИО1 МСЧ-<данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, а приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен. Считает, что данный приказ должен быть отменен, так как она уволена из уголовно-исполнительной системы по болезни. Ее увольнение по указанному основанию не дает ей права на получение денежной компенсации, необходимой для восстановления здоровья, поскольку в заключении ВВК неверно диагностированы причины заболевания и наступившие последствия. Указывает, что без отмены приказа об увольнении и ее восстановлении на службе, прохождение повторного ВВК, дающего право на компенсацию за утраченное здоровье, невозможно.

Поскольку отмена заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, а данное обстоятельство открылось только 22.08.2018г., истица просит суд восстановить ей пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении. С учетом уточненных требований истица просит суд признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить ее на службе в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в должности старшего инструктора кинологической группы отдела охраны; обязать ответчика выдать ей направление на прохождение ВВК.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 полностью поддержали заявленные требования с учетом уточненных в полном объёме.

Из дополнительных пояснений представителя истца ФИО9 в судебном заседании следует, что в настоящее время заключение ВВК признано незаконным и нет оснований полагать, что истица не годна к службе. Нет подтверждающего документа о болезни истицы. Истице положены выплаты по состоянию здоровья. Самостоятельно пройти ВВК истица не может, сотрудником учреждения не является. На момент издания приказа об увольнении не было данных о недействительности заключения ВВК. Основания для обжалования заключения ВВК появились в декабре ДД.ММ.ГГГГ, когда истице выдали квоту на операцию и был подтвержден окончательный диагноз по плечевому суставу. Поскольку решение Советского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., просит восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточненных не признал, пояснив, что ФИО3 являлась сотрудником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН Росси по <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-<данные изъяты> поступило свидетельство о болезни филиала ВВК-<данные изъяты> ФИО1 МСЧ-<данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 признана негодной к прохождению службы (категория <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя врио начальника колонии был подан рапорт о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы. В этот же день был издан приказ №-лс об увольнении ФИО3, выплате единовременного денежного пособия, денежной компенсации и материальной помощи. ФИО3 была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. Ссылаясь на порядок увольнения сотрудников УИС, представитель ответчика указал, что при увольнении истицы были соблюдены порядок увольнения и выплаты пособий. Считает, что месячный срок на обжалование приказа об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, напротив, истец указала, что законных оснований для отмены приказа об увольнении на тот момент у нее не было, о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что месячный срок исчисляется со дня вручения приказа об увольнении, а не с момента, когда истец узнал о нарушении права. Ссылаясь на Положение о военно-врачебной комиссии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что обязанность по проведению повторного освидетельствования возложена на военно-врачебную комиссию, и не предусмотрена обязанность учреждения уголовно-исполнительной системы выдавать направление на ВВК уволенному сотруднику. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица УФСИН России по <адрес>, от которого в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которых Управление просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, указывая, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, с ней были произведены расчет при увольнении в полном объеме. Считает увольнение ФИО3 законным. Претензий у истицы на момент увольнения к ФКУ ИК-<данные изъяты> не имелось, вопросов к процедуре увольнения не возникало. Считает, что истицей нарушен месячный срок для обращения за защитой нарушенного права в соответствии со ст.392 ТК РФ, так как с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом уточненных, заслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего заявленные требования с учетом уточненных подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ст.24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Правоотношения сторон регулируются как вышеуказанными нормами, так и нормами Трудового Кодекса РФ, в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно — исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно — исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно – исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требования к состоянию здоровья сотрудника.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации (п.1.3. Инструкции).

Так, в соответствии со ст.57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, одним из оснований для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по болезни — на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. «ж» ст.58).

Согласно п.17.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Из пункта 17.13. этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

В соответствии с п.30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по следующим категориям: В — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д — не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГистица ФИО3 была уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» части 1 ст.58 (по болезни), на основании свидетельства о болезни филиала ВВК-<данные изъяты> ФИО1 МСЧ-<данные изъяты> ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнению истицы предшествовала подача ею рапорта ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Вышеназванные обстоятельства не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 МСЧ-<данные изъяты>ФИО1 России, ФИО1 России: заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 МСЧ-<данные изъяты> ФИО1 России, оформленное свидетельством о болезни №от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от <данные изъяты> центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 России признаны незаконными.

В связи с отменой заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ явившегося основанием для увольнения истицы, истица обратилась с настоящим иском в суд, заявив требования о признании приказа о своем увольнении незаконным, о восстановлении на службе и обязании ответчика выдать ей направление на прохождение ВВК, в котором также просит суд восстановить ей срок для обжалования приказа об увольнении.

До обращения в суд имело место обращение истицы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о восстановлении в занимаемой должности, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и выдачи направления на прохождение ВВК.

Согласно ответа колонии от ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления на службе является вступившее в законную силу решение суда, а оснований выдать направление на прохождение ВВК не имеется, так как истица не является сотрудником УИС.

Уважительность причины пропуска срока для обжалования приказа об увольнении истица и ее представитель обосновывают тем, что решение <данные изъяты> районного суда <адрес> о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а на момент издания приказа об увольнении не было данных о недействительности заключения ВВК.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истицей предусмотренного законом месячного срока на обжалование.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно п.17.20. вышеупомянутой Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Аналогичные сроки обращения в суд, порядок их исчисления и основания восстановления пропущенных сроков предусмотрены ст.392 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

При этом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На истицу ФИО3 судом было возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как соблюдение срока на обращение в суд с иском и наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, доказательства.

Как бесспорно установлено в суде, с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., однако трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении истицей были получены ДД.ММ.ГГГГ что не оспорено, подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении в отделе кадров ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> указанных документов и подтверждено истицей в судебном заседании.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении.

Заявление истицы, содержащееся в исковом заявлении, о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок. Доводы стороны истца о том, что истица не обращалась в суд ранее, поскольку законных оснований для отмены приказа об увольнении не было, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ., послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, отменено решением суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., после чего истица сразу же обратилась в суд, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Вышеприведенные нормы права, устанавливая сроки обращения в суд, в данном случае устанавливают право на обращение в суд с момента получения приказа об увольнении. Таким образом, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством — днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Поскольку истицей пропущен установленный месячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок, суд считает заявленные истицей требования о признании незаконным приказа об увольнении не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования о восстановлении на службе и обязании ответчика выдать направление истице на прохождение ВВК являются производными от основного требования – признании приказа об увольнении незаконным.

Также суд учитывает, что процедура увольнения истицы из органов уголовно-исполнительной системы была соблюдена, что соответствует волеизъявлению ФИО3, изложенному ею в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Условия для увольнения истца имелись. На момент издания оспариваемого приказа об увольнение наличествовало Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала «ВВК №» ФИО1 МСЧ-<данные изъяты> ФИО1 России в отношении ФИО3, согласно заключения которого ФИО3 была признана негодной к прохождению службы – категория <данные изъяты>».

Указанное Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении в установленном порядке незаконным признано не было и не было отменено.

Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты>, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 МСЧ-<данные изъяты> ФИО1 России, ФИО1 России о признании заключения военно-врачебной комиссии и протокола центральной военно-врачебной комиссии незаконными, категория годности ФИО3 к службе указана «<данные изъяты> — не годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы. В заключении указаны последствия перелома правой ключицы от ДД.ММ.ГГГГ. и указана причинная связь заболеваний – военная травма.

В данном случае оспариваемый истицей приказ ее прав не нарушил, поскольку основание для увольнения истицы не изменилось – истица уволена по болезни, с учетом категории годности к службе — <данные изъяты> — не годна к военной службе.

Само заключение ВВК (свидетельство о болезни) в указанном случае не влияет ни на законность увольнения ни на дату увольнения истца. Кроме того, заключение судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. содержит аналогичный вывод об ограниченности годности истца к службе – категория «<данные изъяты> не годен к военной службе. Дополнительные выводы судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не влияют на законность увольнения истца.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. В данном случае основание для увольнения истицы, в том числе исходя из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в суде дополнительных медицинских документов, не изменилось.

Представленные в судебном заседании стороной истца медицинские документы в подтверждение состояния здоровья (медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз № выданные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ талон на оказание ВМП от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы после даты вынесения оспариваемого приказа об увольнении и не являются бесспорными доказательствами в подтверждение оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Согласно п.17.19. вышеназванной Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

При этом, положения п.9 ст.82 вышеупомянутого Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривают, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 73 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено повторное освидетельствование граждан, уволенных с военной службы по болезни или по состоянию здоровья, в том числе в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен).

Таким образом, действующим законодательством не установлено запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных негодными к военной службе по состоянию здоровья. Требований же об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования не заявлено.

Поскольку истицей пропущен установленный месячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок, суд считает заявленные истицей требования о признании незаконным приказа об увольнении не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на службе и обязании ответчика выдать направление истице на прохождение ВВК, поскольку они являются производными от основного требования – признании приказа об увольнении незаконным. Учитывает суд, что процедура увольнения истицы из органов уголовно-исполнительной системы была соблюдена, основание увольнения истицы не изменилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 с учетом уточненных к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении на службе, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *