Отказ. Наличие жилья, прописки, ст 10 ГК

Превью статьи:

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Пунктом 1 ст. 10 введен запрет на так называемое злоупотребление правом, т. е. действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается большинством ученых в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. обзор практики ВС РФ ( Президиум) 4. Проживание гражданина в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав. Решением 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г., удовлетворено заявление Ч., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее — жилищная комиссия), оформленное протоколом от 5 ноября 2015 г., об отказе во включении его с членами семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы. В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии, указывая на фактическое проживание заявителя вместе с членами семьи в квартире, ранее принадлежавшей его супруге на праве собственности, и умышленное ухудшение последней…

Видео: статья 10 ГК служебное жилье.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Пунктом 1 ст. 10 введен запрет на так называемое злоупотребление правом, т. е. действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается большинством ученых в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

обзор практики ВС РФ ( Президиум)

4. Проживание гражданина в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г., удовлетворено заявление Ч., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее — жилищная комиссия), оформленное протоколом от 5 ноября 2015 г., об отказе во включении его с членами семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии, указывая на фактическое проживание заявителя вместе с членами семьи в квартире, ранее принадлежавшей его супруге на праве собственности, и умышленное ухудшение последней жилищных условий, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ч. проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Москве.

До июля 2014 года заявитель был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в Павлово-Посадском районе Московской области и принадлежащем на праве собственности его отцу. По решению суда договор пользования указанным жилым помещением был расторгнут, право пользования его этим помещением прекращено.

Супруге Ч. — Ч.Н. до января 2015 года на праве собственности принадлежала квартира в г. Москве общей площадью жилого помещения 50,5 кв. м, которую она продала. Кроме того, супруге заявителя на праве собственности принадлежала 1/2 доли (24,4 кв. м) квартиры, расположенной в г. Химки Московской области, которую она продала в феврале 2015 года своей матери.

После этого Ч. обратился в жилищную комиссию с заявлением о включении его в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, в чем ему было отказано решением жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. В обоснование принятого решения комиссия указала на проживание заявителя и членов его семьи в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери супруги заявителя и расположенном в Домодедовском районе Московской области, а также совершение Ч.Н. действий, приведших к утрате гарантированного законом права пользования жилыми помещениями.

Признавая названное решение незаконным, гарнизонный военный суд указал, что на момент принятия оспариваемого решения по месту службы заявитель вместе с членами семьи не имел жилых помещений в собственности, пользовании и владении, то есть отвечал основаниям предоставления служебного жилья, указанным в ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что командованием не представлено данных о невозможности предоставить Ч. служебное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

При рассмотрении данного дела суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно истолковали закон.

Из материалов дела следует, что после продажи в январе 2015 года квартиры в г. Москве супруга заявителя заключила договор безвозмездного пользования этим жилым помещением ею и двумя детьми до октября 2018 года, что подтвердил 17 декабря 2015 г. в судебном заседании Ч., пояснив, что он также продолжает проживать в этой квартире.

Кроме того, согласно решению жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. одним из оснований отказа заявителю включить его в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, явилось проживание его и членов семьи по устной договоренности с собственником (матерью супруги) в жилом доме, расположенном в Домодедовском районе Московской области.

Этим обстоятельствам судом оценки не дано, хотя они являются юридически значимыми.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, проживание военнослужащего в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав.

В связи с этим суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с проживанием Ч. и членов его семьи в указанных жилых помещениях применительно к положениям ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Однако этого должным образом сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве заявителя на обеспечение служебным жилым помещением.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила решение 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по заявлению Ч. и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Определение N 209-КГ16-4

по ст 10 новости : 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 апреля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 09 апреля 2018 г.

о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кардашиной Ирины Васильевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 г. 

гражданское дело по иску Кардашиной Ирины Васильевны к администрации городского округа — город Камышин Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет,
 

у с т а н о в и л:



Кардашина И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа — город Камышин Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет. В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г. С 1 сентября 1998 г. по 24 ноября 2014 г. она проживала <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма. В ноябре 2014 г., расторгнув договор социального найма и сдав занимаемое жилое помещение в администрацию городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, переехала в г. Камышин Волгоградской области, где в мае 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г. Постановлением администрации городского округа — города Камышин от 15 июня 2017 г. № 886-п в принятии на учет как нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ей было отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации — в связи с тем, что не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок со дня расторжения договора социального найма ранее занимаемого жилого помещения. Полагает отказ незаконным, поскольку каких-либо действий по намеренному ухудшению жилищных условий она не совершала. 

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кардашиной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кардашиной И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09 апреля 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации городского округа — город Камышин Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавших кассационную жалобу Кардашину И.В. и ее представителя Бургард Л.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав 

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по данному делу были допущены. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, 

руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Кардашина И.В., являвшаяся на основании договора социального найма нанимателем квартиры <адрес>, расторгнув указанный договор, намеренно ухудшила свои жилищные условия.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, указав, что, исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 14 Закона Волгоградской области от 1 декабря 2005 г. № 1125-ОД «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Волгоградской области», истец, как расторгнувшая договор социального найма по своей инициативе, может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий только по истечении пяти лет со дня расторжения договора социального найма на указанную выше квартиру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Кардашина И.В., 1937 года рождения, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г.

С 1 сентября 1998 г. до 24 ноября 2014 г. Кардашина И.В. проживала одна в городском поселении Туманный Кольского района Мурманской области в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 40,1 кв.м по адресу: <адрес>, которую при выезде сдала администрации указанного поселения. При этом право на приватизацию занимаемого жилого помещения Кардашина И.В. не использовала, приватизированного жилья и жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на расположенные на территории Мурманской и Волгоградской областей объекты недвижимости у Кардашиной И.В. отсутствует.

Постановлением администрации городского округа — города Камышин от 15 июня 2017 г. № 886-п с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации городского округа-город Камышин от 7 сентября 2017 г. №1408-п, в принятии Кардашиной И.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации — не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок. 

В силу пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее — нуждающиеся в жилых помещениях не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона Волгоградской области от 1 декабря 2005 г. № 1125-ОД «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Волгоградской области» предусмотрено, что к числу намеренных действий, указанных в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, после совершения которых граждане не могут быть приняты на учет в течение пяти лет, относится расторжение договора социального найма по инициативе нанимателя (подпункт 5). 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, от 25 января 2018 г. № 84-О и № 90-О, применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность 

действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение указанных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, в принятии Кардашиной И.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, предусмотренным статьей 53, пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного Кодекса Российской Федерации, могло быть отказано только в случае подтверждения намеренности и недобросовестности ее действий по расторжению договора социального найма, если они преследовали цель создания искусственного ухудшения ее жилищных условий.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были. Какая-либо правовая оценка действий Кардашиной И.В., находящейся в престарелом возрасте, нуждающейся в постороннем уходе и расторгнувшей договор социального найма на расположенную на территории другого субъекта Российской Федерации — Мурманской области квартиру, в которой она проживала одна и которую сдала администрации соответствующего городского поселения связи с выездом к месту жительства своей родственницы в Волгоградскую область, судебными инстанциями не дана. Вывода о том, по каким основаниям расторжение договора социального найма при указанных обстоятельствах относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации), постановленные по делу судебные постановления не содержат.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав и интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение от 08 ноября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 
 

п о с т а н о в и л:



апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу по иску Кардашиной Ирины Васильевны к администрации городского округа — город Камышин Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленковрешение 

В Нижегородский гарнизонный военный суд
Административный Истец: мичман, года рождения.
Место рождения
Проживающий по адресу:
Моб. Телефон: 8-
Административный Ответчик: Начальник ФГКУ
Адрес:
Телефон: 8

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения об исключении военнослужащего из списка на предоставление служебных жилых помещений

Я, ФИО, 31.12.1990 года рождения 10 января 2012 года прибыл в войсковую часть 000000 дислоцирующейся по адресу Нижегородская область ************, для прохождения службы по контракту. В настоящее время прохожу военную службу по контракту, в должности старшего техника пункта (инженерно-технического), в воинском звании мичман. Зарегистрирован по адресу дислокации войсковой части с 17 декабря 2012 года, я и члены моей семьи проживаем с 1 сентября 2012 года в съёмных квартирах, о чем свидетельствуют договора найма жилых помещений.
Решением Начальника ФГКУ, 25.04.2013 года был включен в список на предоставления служебного жилого помещения, о чем свидетельствует уведомление № 000000 от 29.02.2016 года.
В связи с заключением брака и рождением ребенка, я 10 марта 2016 года в адрес ФГКУ ЗРУЖО МО отправил документы о постановке на учет членов моей семьи, в список нуждающихся на предоставление служебного жилого помещения. Члены моей семьи, жена ФИО1, 00.00.1992 года рождения, зарегистрирована по адресу дислокации войсковой части с 11 августа 2015 года, сын ФИО2, 00.00.2014 года рождения, зарегистрирован по адресу дислокации войсковой части с 20 января 2015 года.
25 марта 2016 года решением Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, мне поступило уведомление об исключении меня из списка на предоставление служебного жилого помещения № 00000 и уведомление об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях № 00000, в котором мне сообщили, что я исключен из реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жильем в связи с выявлением якобы неправомерных действий направленных на осуществление сознательного ухудшения жилищных условий путем отчуждения жилищной площади и снятия с регистрационного учета в близлежащем населенном пункте к месту дислокации войсковой части, с целью получения специализированного жилья от Министерства Обороны.
12 января 2017 года, я повторно отправил заявление в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ для включения меня и членов моей семьи, в список нуждающихся на предоставление служебного жилого помещения.
1 февраля 2017 года, мне поступил ответ №000000 от ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, что основания для внесений изменений в ранее направленное Вам уведомление об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от 25.03.2016 года. №000000 отсутствуют.
Считаю, что данное решение от 25.03.2016 года №0000000 и 1.02.2017 года № 0000000, от Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО является незаконным, основываясь на следующем:
1. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащим — гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в других близлежащих населенных пунктах.
2. Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Аналогичное положение содержится в Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 года № 1280. Согласно Приложение N 2 пункту 1 Военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в других близлежащих населенных пунктах.
То, что я распорядился путем дарения имеющейся у меня ¼ собственности до 13.12.2012 года и снятие с регистрационного учета в квартире по адресу Нижегородская область, город **********, в близлежащем населенном пункте, может являться препятствием для постановки на учет по договору социального найма в соответствии со статьей 53 ЖК РФ, предусматривающей мораторий на последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, распространяется на правоотношения, связанные с принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, но никак не в специализированном жилом помещении, что подтверждается многочисленными судебными решениями по аналогичным вопросам.
Следовательно, единственным условием предоставления специализированных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте, именно на момент постановки на учет, что касаемо наличия жилого помещения в прошлом указано в главе Жилищного Кодекса для жилых помещений , предоставляемых по договору социального найма. Ни Я, ни члены моей семьи каких-либо жилых помещений в поселке Дружном и близлежащих населенных пунктах не имеем, следовательно исходя из норм права и судебной практики, Мы вправе состоять на учете нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения полным составом семьи.
Считаю, что решение от 25.03.2016 года №0000000 и 1.02.2017 года № 00000000, Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, нарушает мое право, предусмотренное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно на обеспечение меня служебным жильем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Признать незаконным решение Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в части, касающейся исключение мичмана ФИО из списков на предоставление служебного жилого помещения уведомление №00000000 от 25.03.2016 года и отказе во включении военнослужащего и членов его семьи в список нуждающихся в служебных жилых помещениях по основаниям, изложенным в уведомление №00000000 от 25.03.2016 года и письме №000000000 от 01.02.2017 года.
2. Обязать отменить решение Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в части, касающейся исключение мичмана ФИО из списков на предоставление служебного жилого помещения уведомление №000000 от 25.03.2016 года и отказе во включении военнослужащего и членов его семьи в список нуждающихся в служебных жилых помещениях по основаниям, изложенным в уведомление №00000 от 25.03.2016 года и письме №0000000 от 01.02.2017 года, и рассмотреть вопрос о принятии в списки нуждающихся в предоставлении специализироанных жилых помещений в соответствии с нормами закона.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Административное исковое заявление – 2 экземпляра по 3 листа;
2. Ксерокопию удостоверения личности– 4 листа;
3. Ксерокопию контракта о прохождении военной службы от 10 января 2012 года – 2 лист;
4. Ксерокопию контракта о прохождении военной службы от 10 января 2015 года –2 лист;
5. Копия письма от ФГКУ ЗРУЖО -2 листа;
6. Копия уведомления № 000000 от 29.02.2016 года — 2 листа;
7. Копия уведомления № 000000 от 25 марта 2016 года -2 листа;
8. Копия уведомления № 000000 от 25 марта 2016 года — 2 листа;
9. Копия письма №000000000 от 1.02.2017 года — 2 листа;
10. Копия договора дарения недвижимого имущества от 13.12.2012 года — 2 листа;
11. Копия паспорта ФИО. — 8 листов;
12. Копия паспорта ФИО1 — 8 листов;
13. Копия свидетельства о заключении брака от 10.08.2013 года — 2 листа;
14. Копия свидетельства о рождении ФИО2. от 30.12.2014 года — 2 листа;
15. Копия свидетельства о регистрации по месту жительстваФИО2 № 0000 от 20 января 2015 года — 2 листа;
16. Копии договоров найма жилого помещения с 1.09.2012 года по 30.11.2016 года — 12 листов;
17. Выписка из послужного списка личного дела военнослужащего – 2 листа;
18. Справка о прохождении военной службы — 2 листа;
19. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

«___» марта 2017 года. Административный Истец ФИО

РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 марта 2017 года <адрес>
Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-109/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО2 об оспаривании уведомления начальника отделения (территориального, <адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Западрегионжильё») об исключении истца из списка на предоставление служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту в расположенной в посёлке <адрес> Кстовского района Нижегородской области войсковой части № с января 2012 года, зарегистрирован по адресу воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, он и члены его семьи проживают в «съёмной» квартире, жена ФИО4 зарегистрирована по адресу той же воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5 — с ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле 2013 года, указывает далее административный истец, решением начальника территориального отдела ФГКУ «Западрегионжильё» он был включён в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений.
После заключения им брака, и рождения ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ он отправил в территориальное отделение ФГКУ «Западрегионжильё» документы о постановке на учёт в служебном жилье членов его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями начальника территориального отделения ФГКУ «Западрегионжильё» № и № он был соответственно исключён из списка на предоставление служебного жилого помещения, а также ему было отказано во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях, в связи с намеренным ухудшением им жилищных условий.
ДД.ММ.ГГГГ, следует далее из иска ФИО2, он направил в территориальное отделение заявление о включении его и членов его семьи в список нуждающихся в служебных жилых помещениях, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил отказ в удовлетворении его заявления по тем же основаниям, содержащийся в ответе №.
Считая оспариваемые уведомление начальника отделения ФГКУ «Западрегионжильё» не соответствующими ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд признать незаконными:
уведомление начальника отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №,
уведомление того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ№,
уведомление того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать начальника отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» отменить указанные уведомления и рассмотреть вопрос о включении его в списки нуждающихся в предоставлении специализированных жилых помещений.
В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что военную службу по контракту в войсковой части № он проходит с января 2012 года, его общая выслуга составляет более 6 лет. При той же воинской части он постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он проживал и был зарегистрирован в квартире его родителей по адресу: <адрес> Его родители вдвоём до настоящего времени проживают и зарегистрированы в этой квартире, вся квартира в настоящее время находится в собственности матери. В декабре 2012 года он подарил принадлежащую ему на праве собственности долю в этой квартире своему отцу.
И дарение части принадлежавшей ему квартиры, и снятие с регистрационного учёта из указанного жилого помещения административный истец объяснил намерением родителей продать эту квартиру, от чего в дальнейшем его родители отказались.
После поступления на военную службу по контракту, пояснил далее ФИО2, он проживал в квартирах по договору поднайма, в том числе, в городе <адрес> в квартире мужа сестры его жены ФИО6, в посёлке <адрес> — в квартире, принадлежащей его тестю ФИО7, который купил эту квартиру в 2013 году, но не проживает в ней. Во время проживания его семьи в городе <адрес> — близлежащем к месту его службы населённом пункте он своевременно прибывал на службу в посёлок <адрес>, как на его личном автомобиле, так и на общественном транспорте.
Комментируя жилищные условия его супруги — ФИО4 (до замужества ФИО13), административный истец пояснил, что она являлась собственником части квартиры по адресу: <адрес> до продажи этой квартиры в декабре 2013 года, а также собственником 1/3 жилого дома общей площадью более 100 кв.м. в той же деревне до того, как подарила свою долю в праве своей матери в июне 2015 года.
При этом, причин отчуждения ФИО4 находящихся в её собственности жилых помещений, как и причин изменения места регистрации его супруги в августе 2015 года с адреса: <адрес> на адрес войсковой части № ФИО2 указать не смог.
Административный истец также пояснил, что копии оспариваемых им уведомлений начальника отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ № он получил в указанном отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Объясняя причины не обращения его в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных уведомлений в более ранний период времени, ФИО2 сослался лишь на своё намерение изучить законодательство перед обращением в суд, иных причин, препятствующих его обращению в суд в более ранний период времени административный истец не указал.
Начальник отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё», будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыл, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учётом изложенного, принимая во внимание мнения административного истца, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.
Заслушав объяснения административного истца, и исследовав материалы административного дела, военный суд не находит возможным удовлетворить административный иск ФИО2 по следующим основаниям.
Принимая решение по требованию административного истца об оспаривании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил следующее.
Согласно копии уведомления начальника отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» об исключении ФИО2 из списка на предоставление служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № таковое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве причины принятого решения в анализируемом документе указано необоснованное прекращение права пользования жилым помещением, которым ранее был обеспечен.
Из копии уведомления того же должностного лица об отказе ФИО2 во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что таковое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое решение, как следует из названного документа, обосновано тем, что ФИО2, являвшийся собственником части жилого помещения по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> своей собственностью путём дарения, и проживает с семьёй в том же городе <адрес>, по адресу: 3 <адрес> по договору найма (как пояснил административный истец, квартира принадлежит родственнику его жены).
В анализируемом документе ФИО2 признан создавшим условия для признания его нуждающимся в служебном жилом помещении, а потому не обладающим правом на получение такового.
Приведённые в указанных документах даты получения ФИО2 копий этих документов административный истец подтвердил в судебном заседании.
На основании изложенного суд считает установленной осведомлённость ФИО2 о принятых административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГрешениях ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом обращения ФИО2 в суд с анализируемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ влечёт констатацию пропуска административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Поскольку в судебном заседании не установлено ни уважительных причин пропуска административным истцом названного процессуального срока, ни данных о попытках ФИО2 оспорить указанные уведомления начальника территориального отделения в вышестоящий жилищный орган МО, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований об оспаривании названных ранее уведомлений начальника территориального отделения ФГКУ «Западрегионжильё», каждое от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, как это предусмотрено ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Принимая решение по требованию административного истца об оспаривании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил следующее.
Согласно копии названного документа начальник территориального отделения ФГКУ «Западрегионжильё», рассмотрев заявление ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебного жилого помещения для его семьи, не усмотрел оснований для изменения решения, содержащегося в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.
Комментируя приведённый документ, административный истец пояснил, что со слов начальника отделения ему стало известно, что очередной отказ во включении список нуждающихся в служебном жилье обусловлен не истечением пятилетнего срока со дня дарения им части квартиры его отцу и изменения места его регистрации.
Фактические данные, на которых основано анализируемое решение, были подтверждены как объяснениями административного истца, так и приводимыми далее документами.
Так, согласно светокопии паспорта административного истца ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени — по адресу: <адрес>.
Копией договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дарение ФИО2 принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, ул. Кстовская, дом 13, кв. 10 своему отцу ФИО8
Как следует из выписки из лицевого счёта на жилое помещение по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в таковом проживают и зарегистрированы ФИО8 и ФИО9 (родители истца).
Согласно копии послужного списка административного истца, справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с января 2012 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в дислоцированной в <адрес> войсковой части №.
Копией свидетельства № подтверждается заключение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО10 (присвоена фамилия ФИО12).
Согласно копии свидетельства о рождении № у супругов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ родился сын Кирилл.
Светокопией паспорта подтверждается регистрация ФИО4:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
Как следует из копии свидетельства о регистрации по месту жительства по адресу воинской части (Дружный, 29) зарегистрирован и сын административного истца.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 52/№ подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супругой истца) договора купли-продажи на долю собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также отчуждение ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
Разрешая требования административного истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регламентированы как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Приведённая правовая нормам определяет, что предусмотренное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, то есть наличие жилых помещений у военнослужащего, либо членов его семьи в определённом населённом пункте, является препятствием к предоставлению служебного жилья. При этом, данная норма не предусматривает возможность обеспечения граждан служебными жилыми помещениями в зависимости от степени обеспеченности этих граждан жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по нормам действующего законодательства.
Изп.п. 1 и 2Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в других близлежащих населенных пунктах
С учётом изложенного суд считает, что ФИО2, добровольно, без значимых причин подаривший своему отцу в декабре 2012 года долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, ул. Кстовская, дом 13, кв. 10, и также добровольно и безмотивно в то же время изменивший место регистрации, искусственно создал условия для включения его в список нуждающихся в служебном жилье и злоупотребил правом на получение служебного жилого помещения от государства. Следовательно, в январе 2017 года ФИО2 не мог быть включён в список на предоставление служебного жилого помещения, поскольку со времени отчуждения им доли в праве собственности на жилое помещение не истекло пяти лет.
Поскольку посёлок <адрес> является близлежащим к городу <адрес>, между указанными населёнными пунктами организовано движение общественного транспорта, суд считает, что приведённые условия позволяли ФИО2, что подтвердил и сам истец, ежедневно прибывать и убывать с военной службы в установленные регламентом служебного времени сроки.
Таким образом, наличие в собственности ФИО2 части жилого помещения в близлежащем к месту его службы населённом пункте до декабря 2012 году являлось препятствием для включения его в список на предоставление служебного жилого помещения.
На основании изложенного суд оспоренное ФИО2 уведомление начальника территориального отделения ФГКУ «Западрегионжильё» признаёт законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО2 об оспаривании уведомления начальника отделения (территориального, <адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об исключении истца из списка на предоставление служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу С.О. Сысалов

В Судебную коллегию по административным делам
Московского окружного военного суда
г. Москва
по административному исковому заявлению, мичмана ФИО
00.00.1990 года рождения.
Место рождения
Проживающий по адресу:
Моб. Телефон: 8-

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от «29» марта 2017 г.,
по административному исковому заявлению, мичмана ФИО, 31.12.1990 года рождения.
О признании незаконным решения об исключении военнослужащего из списка на предоставление служебных жилых помещений Начальником ФГКУ ЗРУЖО МО РФ .
Я прохожу службу в в войсковой части 00000, 10 марта 2016 года в адрес ФГКУ ЗРУЖО МО отправил документы о постановке на учет членов моей семьи, в список нуждающихся на предоставление служебного жилого помещения. 25 марта 2016 года решением Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, мне поступило уведомление об исключении меня из списка на предоставление служебного жилого помещения № 0000000 и уведомление об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях № 0000000, в котором мне сообщили, что я исключен из реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жильем в связи с выявлением якобы неправомерных действий направленных на осуществление сознательного ухудшения жилищных условий путем отчуждения жилищной площади и снятия с регистрационного учета в близлежащем населенном пункте к месту дислокации войсковой части, с целью получения специализированного жилья от Министерства Обороны. Я обжаловал действия ,Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО, связанные с исключением меня из списка на предоставление служебного жилого помещения в суд и просил : 1. Признать незаконным решение Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в части, касающейся исключение мичмана ФИО из списков на предоставление служебного жилого помещения уведомление №000000 от 25.03.2016 года и отказе во включении военнослужащего и членов его семьи в список нуждающихся в служебных жилых помещениях по основаниям, изложенным в уведомление №0000000 от 25.03.2016 года и письме №000000 от 01.02.2017 года.
2. Обязать отменить решение Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в части, касающейся исключение мичмана ФИО из списков на предоставление служебного жилого помещения уведомление №000000 от 25.03.2016 года и отказе во включении военнослужащего и членов его семьи в список нуждающихся в служебных жилых помещениях по основаниям, изложенным в уведомление №0000000 от 25.03.2016 года и письме №000000 от 01.02.2017 года, и рассмотреть вопрос о принятии в списки нуждающихся в предоставлении специализироанных жилых помещений в соответствии с нормами закона.
Решением Нижегородского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано . Данное решение считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям: То, что я распорядился путем дарения имеющейся у меня ¼ собственности до 13.12.2012 года и снятие с регистрационного учета в квартире по адресу Нижегородская область, город******, в близлежащем населенном пункте, может являться препятствием для постановки на учет по договору социального найма в соответствии со статьей 53 ЖК РФ, предусматривающей мораторий на последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, распространяется на правоотношения, связанные с принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, но никак не в специализированном жилом помещении, что подтверждается многочисленными судебными решениями по аналогичным вопросам.
Следовательно, единственным условием предоставления специализированных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте, именно на момент постановки на учет, что касаемо наличия жилого помещения в прошлом указано в главе Жилищного Кодекса для жилых помещений , предоставляемых по договору социального найма. Ни Я, ни члены моей семьи каких-либо жилых помещений в поселке ****** и близлежащих населенных пунктах не имеем, следовательно исходя из норм права и судебной практики, Мы вправе состоять на учете нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения полным составом семьи. То есть, неправомерность решения суда я считаю в применении норм Жилищного Кодекса РФ для получения жилья по социальному найму, к правоотношениям связанным с предоставлением специализированного жилья, поэтому
ПРОШУ:
Решение Нижегородского гарнизонного военного суда по заявлению мичмана ФИО от «___»_____ 201_г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы по числу лиц, участвующих в деле (в случае если отсутствует уведомление или иной документ, подтверждающие их вручение этим лицам).
2. Документ об уплате государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а №
22 июня 2017 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего — Уланова А.Е.,
судей: Павленка С.В., Левицкого Б.Ф.,
при секретаре Потанине Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № мичмана ФИОа Дмитрия Валерьевича об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом включением в список военнослужащих нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия
установила:
как видно из материалов дела, ФИО принадлежала № доля жилого помещения в <адрес> (общая площадь 47 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, которую он 13 декабря 2012 года подарил отцу.
С января 2012 года ФИО проходит военную службу по контракту в войсковой части №, которая дислоцируется в <адрес>, а с 17 декабря 2012 года зарегистрирован при воинской части.
Уведомлением начальника территориального отдела от 29 февраля 2013 года № ФИО включен в список на предоставление служебного жилого помещения.
10 августа 2013 года ФИО заключил брак с Дмитричевой Н.В., 23 декабря 2014 года у них родился сын, которого административный истец 20 января 2015 года зарегистрировал по адресу воинской части, а 11 августа 2015 года по месту дислокации воинской части зарегистрировал жену.
10 марта 2016 года административный истец обратился к должностному лицу с заявлением о включении членов его семьи в список военнослужащих нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений. Однако, уведомлениями начальника территориального отдела от 25 марта 2016 года № и № ФИО исключен из списка военнослужащих нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, а также ему отказано во включении в указанный список членов его семьи. Основанием для этого послужило создание им условий для принятия его на такой учет.
На обращение административного истца начальник территориального отделения уведомлением от 1 февраля 2017 года № вновь отказал ФИО в удовлетворении заявления о включении его и членов его семьи в список военнослужащих нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными уведомления начальника территориального отдела от 25 марта 2016 г. № и №, от 1 февраля 2017 г. № и обязать должностное лицо их отменить, рассмотрев вопрос о включении его в список нуждающихся в предоставлении специализированных жилых помещений.
Гарнизонный военный суд отказал ФИО в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока об оспаривании уведомлений от 25 марта 2016 года и по существу об оспаривании уведомления от 12 января 2017 года.
В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Автор жалобы указывает, что 13 декабря 2012 года подарил отцу № долю жилого помещения в городе <адрес>, находящейся в близлежащем населенном пункте к месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, эти действия являются препятствием для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. Вместе с тем, эти действия не могут распространяться на правоотношения, которые связаны с принятием его на учет нуждающихся в специализированном жилом помещении, поскольку единственным условием для предоставления специализированных жилых помещений гражданам является отсутствие у военнослужащего в собственности, в пользовании или владении других жилых помещений в соответствующим населенном пункте на момент принятия на учет.
Вопреки выводам суда, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации связанные с получением жилого помещения по договору социальному найма, к правоотношениям связанным с обеспечением специализированным жильем, применяться не могут.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Копии уведомлений начальника территориального об исключении ФИОа из списка нуждающихся в предоставлении служебного помещения и отказе в принятии на учет от 25 марта 2016 года № и №, свидетельствуют о получении их административным истцом 5 апреля и 29 марта 2016 года.
С административным иском об оспаривании упомянутых уведомлений от 25 марта 2016 года ФИО обратился в суд 7 марта 2017 года. При этом каких-либо уважительных причинах столь позднего обращения за судебной защитой ФИО не привел, о восстановлении срока не просил.
Оценив изложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском заявлением, с чем судебная коллегия соглашается.
Относительно требования о признании незаконным уведомления начальника территориального отдела от 1 февраля 2017 года, то суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51, ст. 99 ЖК РФ, п. 1 и 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2012 года № 1280, признание военнослужащего нуждающимся в служебном жилом помещении, и как следствие этого, предоставление такового возможно только в том случае, если военнослужащий не обеспечен жилым помещением по месту службы или в других близлежащих населенных пунктах к месту службы иным жилым помещением, поскольку государство гарантирует ему предоставление жилья в случае отсутствия у него такового по месту службы.
Материалами дела подтверждается, что ФИО имел в собственности в близлежащем населенном пункте к месту военной службы жилое помещение, которым распорядился и стал снимать квартиру вместе со своей семьей у отца жены по месту дислокации воинской части. Зарегистрировавшись в декабре 2012 года по месту дислокации воинской части, административный истец тем самым создал условия для признания его нуждающихся в специализированных жилых помещениях и принятии на учет.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, судебная коллегия находит, что жилищный орган обоснованно отказал административному истцу в требовании в принятии его на жилищный учет войсковой части, и расценивает поведение ФИОа как злоупотребление своим правом, так как именно его действия привели к обстоятельству, требующему участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением.
Довод административного истца со ссылками на решения других гарнизонных военных судов несостоятельный, поскольку они преюдициального значения для данного дела не имеют.
Поскольку, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а также свидетельствовали о нарушении судом норм материального или процессуального права, то и в этой части в удовлетворении административного иска ФИО надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИОа Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
«Подписи»

КАСАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

29 марта 2017 года решением №2а-109/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд по исковому заявлению ФИОоб оспаривании уведомления начальника отделения Федерального Государственного Казённого Учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской об исключении истца из списка на предоставление служебного жилого помещения от 25.03.2016 года №000000000, уведомление того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от 25.03.2016 года № 000000и уведомления того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от 01.02.2017 года № 000000, отказал.
Апелляционное определение №33-882 Московского окружного военного суда 22.06.2017 года на апелляционную жалобу ФИОоставлено без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав, Статья посвящена пределам осуществления гражданских прав, под которым понимаются границы деятельности управ омоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.
Действующий ГК РФ не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц. Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п. 1 ст. 10 ГК РФ обозначено пять видов злоупотребления правом:
— причинение вреда другому лицу;
— совершение действий в обход закона с противоправной целью;
— заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
— ограничение конкуренции;
— злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.
Поскольку жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, то, исходя из анализа норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи, положение о добросовестности участников жилищных правоотношений также является основой этих отношений и предполагается изначально. Соответственно судами желание военнослужащего получить право на обеспечение жильем от Министерства обороны , и в связи с этим освобождение от ранее приобретенного жилья , причем не полученного от Министерства обороны , по моему мнению ошибочно признано заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), так как такая правовая позиция устанавливает дискриминирующие правила для военнослужащих имевших права на жилье до военной службы , к тем военнослужащим кто не имел этих прав. Так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обеспечение военнослужащего жильем как временным (специализированным) так и для постоянного проживания, поставлено в зависимость от наличия прав на ранее приобретенное жилье, в первом случае в «данном населенном пункте», во втором «на территории Российской Федерации», и также указаны условияпри которых военнослужащий имеет право отказаться от прав на ранее приобретенное жилье не от Министерства обороны и приобрести право на обеспечение жильем как гражданину имеющему статус военнослужащего.
Исходя из вышесказанного, решение №2а-109/2017 Нижегородского гарнизонного военного суда и Апелляционное определение №33-882 Московского окружного военного суда противоречат ст. 2, ч. 2 ст. 55, Ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.10.2012 N 21-П который указал :
» Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П)».
На основании вышесказанного в соответствии со ст. 318-320 КАС РФ
ПРОШУ:
1. Отменить решение Нижегородского гарнизонного военного суда по административному делу №2а-109/2017;
2. Отменить апелляционное определение №33-882 Московского окружного военного суда.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копии кассационной жалобы- 3 экземпляра по 3 листа;
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Решение №2а-109/2017 Нижегородского гарнизонного военного суда.
4. Апелляционное определение №33-882 Московского окружного военного суда.
 

№ 4Г-693
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

29 ноября 2017 г.
Судья Московского окружного военного суда Новиков М.Ю., изучив касса-ционную жалобу ФИО. на решение Нижегородского гарнизонного воен-ного суда от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 000 мичмана ФИО об оспаривании действий начальника отделения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее — отделение), связанных с исключением из списка на предоставление служебных жилых помещений и об отказе во включении в данный список в последующем,
установил:
ФИО, проходящий с января 2012 года военную службу в войсковой части 000, дислоцирующейся в, уведомлением начальника отделения от 29 февраля 2013 г. № 40-52/127 включен в список на предоставление служебных жилых помещений. При этом Захаров до 13 декабря 2012 г. являлся собственником доли квартиры в г.**** которую он подарил своему отцу.
10 августа 2013 г. ФИО заключил брак с ФИО2, а 23 декабря 2014 г. у них родился сын. ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу воинской части: ФИО с 17 декабря 2012 г., его сын с 20 января 2015 г. и супруга с 11 августа 2015 г.
10 марта 2016 г. ФИО обратился в отделение с заявлением о включении членов его семьи — супруги и сына в вышеуказанный список. Однако уведомле-ниями начальника отделения от 25 марта 2016 г. №№ 00000 и 00000 ФИО исключен из списка на предоставление служебного жилья и ему отказано во включении в этот список членов его семьи, поскольку им намеренно были соз-даны условия для признания его нуждающимся в служебном жилом помещении. Копии данных уведомлений получены ФИО 5 апреля и 29 марта 2016 г. соответственно.
10-52/17-371 по основанию, изложенному в вышеупомянутых уведомлениях от 25 марта 2016 г.
Полагая свои права нарушенными, ФИО 7 марта 2017 г. обратился в во-енный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные уведомления начальника отделения от 25 марта 2016 г. и от 1 февраля 2017 г. и обязать названное должностное лицо отменить их и рассмотреть вопрос о включении его в список на предоставление служебного жилья.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска отказано, в том числе по требованиям об оспаривании уведомлений от 25 марта 2016 г. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
В кассационной жалобе, направленной 31 октября и поступившей в суд кассационной инстанции 8 ноября 2017 г., ФИО просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ввиду существенного нарушения судами норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что судами ошибочно признаны заведомо недобросовестными его действия, связанные с отчуждением принадлежавшей ему на праве собственности доли в квартире, в целях получения жилого помещения от Министерства обороны РФ, так как в данном случае ставятся в неравное положение военнослужащие, имеющие жилье до прохождения военной службы, и военнослужащие, не имеющие такового.
Также, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, отмечает, что военнослужащие имеют особый правовой статус, что предполагает установ-ление для них дополнительных мер социальной защиты, в том числе и в сфере жилищных отношений.
Изучив имеющиеся материалы и доводы кассационной жалобы, нахожу, что в соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Служебные жилые помещения предостав-ляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в лругих близлежащих населенных пунктах.
Таким образом, военнослужащий может быть включен в список на предоставление служебных жилых помещений в случае, если он не обеспечен жильем noL месту прохождения военной службы или в близлежащем к нему населенном I пункте.
По административному делу установлено, что ФИО, имевший до 13 декабря 2012 г. в собственности долю квартиры в населенном пункте, являющимся близлежащим к месту прохождения им военной службы, и до декабря 2012 года зарегистрированный в ней по месту жительства, в феврале 2013 года был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.
В январе 2017 года административный истец, исключенный из указанного списка в марте 2016 года, обратился в отделение с заявлением о включении его и членов его семьи в список на предоставление служебного жилья. Однако 1 февраля 2017 г. начальником отделения отказано ФИОу в удовлетворении этого заявления, поскольку со стороны последнего имели место действия, направленные на создание условий для включения его в данный список.
В силу пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Административный истец, имевший в собственности долю квартиры в г. Кстово Нижегородской области и зарегистрированный в ней по месту жительства, был обеспечен жильем в населенном пункте, близлежащем к месту прохождения им военной службы, и, следовательно, не мог быть признан нуждающимся в служебном жилом помещении.
С учетом этого обращение ФИОа, будучи исключенного из списка на предоставление служебного жилья, в отделение с заявлением о включении его в данный список суд правильно расценил как злоупотребление административным истцом правом на обеспечение служебным жилым помещением, так как он, произведя отчуждение доли в вышеупомянутой квартире и снявшись с регистрационного учета из нее, тем самым совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий в населенном пункте, близлежащем к месту прохождения им службы, и создал условия для признания его нуждающимся в служебном жилом помещении.
На основании указанного суды к верному выводу о законности оспариваемого уведомления начальника отделения от 1 февраля 2017 г. об отказе ФИОу во включении его и членом его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.
Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства. которых придерживается автор кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям.
Вопреки мнению административного истца, включение в список на предос-тавление служебных жилых помещений военнослужащих, не обеспеченных жильем по месту прохождения военной службы или в близлежащем к нему населенном пункте, не свидетельствует о нарушении равенства прав военнослужащих на обеспечение служебным жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении админист-ративного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения $ и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность отказа судом в удовлетворении требований ФИОа об оспаривании уведомлений начальника отделения от 25 марта 2016 г. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины не проверяется.
Таким образом, выводы военных судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда — отказать.

Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
улица Поварская, дом 15, город Москва, 121069
тел./ факс: (495) 291-77-49;
(495) 202-16-78;
(495) 696-26-63
Административный Истец: мичман Громов
Дмитрий Валерьевич, 31.12.1990 года рождения.
Место рождения: Горьковская область,
Кулебакский район, село Саваслейка.
Проживающий по адресу: 607683, Нижегородская
область, Кстовский район, поселок Дружный,д……
Моб. Телефон: 8-0000000000
Административный Ответчик: Начальник ФГКУ
ЗРУЖО МО РФ Отделение (территориальное
г. Нижний Новгород) Комарова Елена Викторовна.
Адрес: 603022, город Нижний Новгород,
улица Кулибина, д.4. Телефон: 8(831) 433-86-37

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на незаконное исключение из списка на предоставление служебных жилых помещений

29 марта 2017 года решением №2а-109/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд по исковому заявлению Громова Дмитрия Валерьевича об оспаривании уведомления начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) Федерального Государственного Казённого Учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской об исключении истца из списка на предоставление служебного жилого помещения от 25.03.2016 года №48-52/16-73, уведомление того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от 25.03.2016 года № 41-52/16-57 и уведомления того же должностного лица об отказе во включении в список нуждающихся в служебных жилых помещениях от 01.02.2017 года № 10-52/17-371, отказал, по причине : «необоснованное прекращение права пользования жилым помещением, которым ранее был обеспечен. «, » искусственно создал условия для включения его в список нуждающихся в служебном жилье и злоупотребил правом на получение служебного жилого помещения от государства. «

Апелляционное определение №33-882 Московского окружного военного суда 22.06.2017 года на апелляционную жалобу Громова Дмитрия Валерьевича оставлено без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по причине : «В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. «

Определением № 4Г-693 от 29 ноября 2017 г. Московский окружной военный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по причине : » выводы военных судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке» , а также по причине того, что по мнению коллегии » суд правильно расценил как злоупотребление административным истцом правом на обеспечение служебным жилым помещением, так как он, произведя отчуждение доли в вышеупомянутой квартире и снявшись с регистрационного учета из нее, тем самым совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий в населенном пункте, близлежащем к месту прохождения им службы, и создал условия для признания его нуждающимся в служебном жилом помещении. » С чем Я согласится не могу , так как :
В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Считаю, что решение судов не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав, Статья посвящена пределам осуществления гражданских прав, под которым понимаются границы деятельности управ омоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.

Действующий ГК РФ не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц. Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п. 1 ст. 10 ГК РФ обозначено пять видов злоупотребления правом:
— причинение вреда другому лицу;
— совершение действий в обход закона с противоправной целью;
— заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
— ограничение конкуренции;
— злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.

Поскольку жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, то, исходя из анализа норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи, положение о добросовестности участников жилищных правоотношений также является основой этих отношений и предполагается изначально. Соответственно судами желание военнослужащего получить право на обеспечение жильем от Министерства обороны , и в связи с этим освобождение от ранее приобретенного жилья , причем не полученного от Министерства обороны , по моему мнению ошибочно признано заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), так как такая правовая позиция устанавливает дискриминирующие правила для военнослужащих имевших права на жилье до военной службы , к тем военнослужащим кто не имел этих прав. Так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обеспечение военнослужащего жильем как временным (специализированным) так и для постоянного проживания, поставлено в зависимость от наличия прав на ранее приобретенное жилье, в первом случае в «данном населенном пункте», во втором «на территории Российской Федерации», и также указаны условия при которых военнослужащий имеет право отказаться от прав на ранее приобретенное жилье не от Министерства обороны и приобрести право на обеспечение жильем как гражданину имеющему статус военнослужащего. В тоже время единственным условием предоставления специализированных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте, именно на момент постановки на учет, что касаемо наличия жилого помещения в прошлом указано в главе Жилищного Кодекса для жилых помещений , предоставляемых по договору социального найма. Ни Я, ни члены моей семьи каких-либо жилых помещений в поселке Дружном и близлежащих населенных пунктах не имеем, следовательно исходя из норм права и судебной практики, Мы вправе состоять на учете нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения полным составом семьи, т.е. действия по отчуждению 1/4 доли в квартире на расстоянии 30 км от места службы , к тому же с учетом моего брака и рождения ребенка при обеспеченности жилым помещением в размере менее 4 квадратных метров на члена семьи , осуществлено с учетом норм закона : части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ , ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Однако вышеперечисленными судами мои действия названы : «недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом)», и применена ст. 10 ГК РФ , и мне отказано в судебной защите моих прав на обеспечением служебным жилым помещением , т.е. заведомо суды считали , что отказ Начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ Отделение (территориальное г. Нижний Новгород) в предоставлении мне жилого помещения незаконный , однако отказали в судебной защите , приравняв военнослужащего ВС РФ который действовал в соответствии с нормами закона , с лицом, которое злоупотребляет правом с противоправной целью.
Что явно противоречит: ст. 2, ч. 2 ст. 55, Ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.10.2012 N 21-П который указал :
» Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П)». То есть , вместо дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений, мне отказано в судебной защите, меня назвали лицом злоупотребляющим правом , с чем Я согласится не могу .

На основании вышесказанного в соответствии со ст. 318-320 КАС РФ

ПРОШУ:
1. Отменить решение Нижегородского гарнизонного военного суда по административному делу №2а-109/2017;
2. Отменить апелляционное определение №33-882 Московского окружного военного суда.
3. Отменить Определение Московского окружного военного суда, № 4Г-693 29 ноября 2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копии кассационной жалобы — 3 экземпляра по 3 листа;
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Решение №2а-109/2017 Нижегородского гарнизонного военного суда.
4. Апелляционное определение №33-882 Московского окружного военного суда.
5. Определение Московского окружного военного суда, № 4Г-693 29 ноября 2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
«___» октября 20__года. Административный Истец Громов Д.В.

В _______________гарнизонный военный суд
Административный Истец:мичман _______________, 00.00.1990 года рождения.
Место рождения: __________________
Проживающий по адресу: ___________
Моб. Телефон: 8-.
Административный Ответчик:________________.
Адрес: _________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
о выдаче копии решения

00 марта 2017 г. было вынесено решение по административному делу истца ФИО об __________
__________________________________
Мне необходимо получить копию решения для подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
Ранее копию решения я получал.

Прошу:
1. Выдать мне копию решения от 00 марта 2017 г. по административному делу истца ФИО об _______________________________________________________________________________.
2. Направить копию решения от 00 марта 2017 г. по административному делу истца ФИО____________________________________по моему адресу: индеек, адрес

«__» января 2018 года ФИО

ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
Позиции высших судов по ст. 10 ГК РФ «»>»

«»1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
«»Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
«»2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
«»4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
«»5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подводя итог всему вышеизложенному, прежде всего, хотелось бы отметить, что анализ судебной практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ за последние несколько лет, позволяет сделать вывод о значительно увеличивающейся роли в отправлении правосудия оценочных норм ГК РФ, к которым, безусловно, относятся нормы о злоупотреблении правом ст. 10 ГК РФ. Изменилось и толкование судами ст.10 ГК РФ, в результате чего нормы данной статьи, традиционно рассматривавшейся исключительно в качестве механизма защиты от лица, злоупотребившего правом, в настоящее время понимаются судами значительно шире. Практика применения судами ст. 10 ГК РФ в 2008-2009 гг. позволяет уверенно говорить об активном применении ст.10 ГК РФ судами для признания сделок недействительными. Вместе с тем, подобные тенденции новейшей судебной практики обозначили и целый ряд острых проблем, необходимость оперативного разрешения которых диктуется недопустимостью различной правой квалификации одних и тех же фактических обстоятельств, а именно: отсутствие единообразного подхода к применению судами ст. 10 ГК РФ в качестве «оружия нападения либо защиты»; отсутствие выработанных практикой единых критериев для применения судами ст. 10 ГК РФ в качестве механизма оспаривания сделок; отсутствие единообразия применения судами ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Президиума ВАС по другим делам. Не стоит забывать, что обратной стороной применения в качестве правового основания для оспаривания сделок ст. 10 ГК РФ может стать защита недобросовестной стороны по договору. По нашему мнению, широкое применение судами ст. 10 ГК РФ в качестве правового основания для оспаривания сделок (как, например, в делах нефтяной компании «Юкос» и Кардиологического санаторного центра «Переделкино»), серьезно угрожает стабильности гражданского оборота и подрывает авторитет не только российской судебной системы, но и отрицательно влияет на инвестиционную привлекательность РФ. Завершить настоящую работу хотелось бы цитатой из интервью заместителя председателя ВАС РФ В.В. Витрянского, по нашему мнению, максимально точно указавшего на то, когда следует применять ст. 10 ГК РФ при разрешении споров: «Я хотел бы призвать своих коллег не увлекаться возможностью решать споры на основе правил о злоупотреблении правом. Указанные нормы не рассчитаны на широкое повседневное применение. Скорее наоборот, обращение к ним оправданно лишь в тех случаях, когда отсутствуют иные возможности защитить права добросовестной стороны экономических отношений»

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *