Дисциплинарные правонарушения и дисциплинарная ответственность — дело Гениального военного

Южный окружной военный суд

(через гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила

Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

Л.А.В.

проживающий по адресу: 3 Республика

г. Энск, ул. Энская, 11, кв. 111

тел.: +7 (988) 999-77-77 e-mail: 8888888@yandex.ru

Административные ответчики:

Начальник Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике»,

С.С.Н.

111111, Республика, город Энск, улица Энская, дом 11

тел.: 8(1111) 11-11-11

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение гарнизонного военного суда по делу №2а-ХХХ/2019 от 26 ноября 2019 года по исковому заявлению Л.А.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике, связанных с привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Данное решение считаю необоснованным и незаконным, гарнизонный военный суд пришёл к ошибочным выводам по следующим основаниям:

1. Неверно применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (далее – Закон 76-ФЗ). Статья 28.2 указывает, что: «7. Военнослужащий … , привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего … , привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу». Однако все сомнения истолкованы судом в пользу должностных лиц воинской части № 1111.

Ни одно из приобщённых к материалам разбирательства доказательств не подтверждают и не указывают на то обстоятельство, что я якобы самоустранился от выполнения распоряжения и не принимал действий, направленных на выполнение данного распоряжения.

2. При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Закона 76-ФЗ и статьи 81 ДУ ВС РФ не были установлены сами события

дисциплинарного проступка. В исследованных материальных документах, а именно ни в одном из объяснений должностных лиц, в том числе копиях приложенных документов, не указано о каком именно дисциплинарном проступке они составлены, а как доказательства, подтверждающие наличие событий дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, указанные документы не подтверждают обстоятельств неинформирования (недоклада) своего непосредственного начальника о фактах, которые влияют на исполнение отданных поручений. Вместе с тем, в моём должностном регламенте не указанно на обязанность исполнять (подготавливать) поручения (распоряжения), в том числе делегированные мне от заместителей моего непосредственного начальника, порученные для исполнения непосредственно заместителям от начальника, а, как следствие, отсутствует субъективная сторона дисциплинарного проступка. Суд ошибочно провёл аналогию заместителя и непосредственного начальника, указав, что я обязан был выполнять распоряжения заместителя, оценив лишь должностной регламент заместителя, не дав должную оценку моему должностному регламенту, которым обязан руководствоваться и руководствуюсь я. По такой логике суда любые должностные лица старшие по воинскому званию в равной степени обладают правом отдачи подобных указаний, а я обязан их выполнить, что в свою очередь абсурдно и подрывает принцип единоначалия! Вместе с тем, в моём должностном регламенте и в должностных обязанностях нет ни единого указания о моей обязанности выполнять распоряжения заместителя начальника ИТО, так как он для меня начальником не является.

Судом указанные факты оставлены без внимания и должной оценки, а в нарушение ст. 28.2 Закон 76-ФЗ все сомнения истолкованы в пользу ответчика, тем самым нарушены нормы материального права и принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности.

Европейский Суд по правам человека подтверждает, что принцип равенства процессуальных возможностей сторон в судопроизводстве является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции. Эта концепция требует «справедливого баланса между сторонами в деле», при том, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить суду свою позицию по делу в условиях, которые не ставят сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее процессуальным оппонентом (постановление Европейского Суда по делу «Ивон против Франции» [Yvon v. France] (жалоба № 44962/98), § 31, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2003-V; постановление Европейского Суда от 18 февраля 1997 г. по делу «Нидерёст-Губер против Швейцарии» [Nideröst-Huber v. Switzerland], § 23, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [Reports of Judgments and Decisions] 1997-I; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кресс против Франции» [Kress v. France] (жалоба № 39594/98), § 72, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2001-VI).

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ

является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также нарушен основополагающий принцип равенства сторон.

3. В своем решении суд указывает: «В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что административному истцу было определено исполнение ряда поручений, из которых вх. № 2770с от 11 марта 2019 г., вх. № 1224-ш от 1 апреля 2019 г. и вх. № 4866с от 22 апреля 2019 г., были переданы другим исполнителям, в связи с их неисполнением Л.А.В. А.В., …». Однако, судом по непонятным причинам проигнорирован тот факт, что я с 29.04.2019 по 08.05.2019 находился на лечении (больничный лист №1596 от 29.04.2019) и физически не имел возможности исполнить (в должном объёме, завершить исполнение) поручения: — вх. № 1224-ш от 1 апреля 2019 г. и вх. № 4866с от 22 апреля 2019 г., срок исполнения которых приходился на период болезни, так как я был освобождён на время болезни от исполнения обязанностей военной службы в соответствии с требованиями ст. 358-359 УВС ВС РФ. Указанное факт свидетельствует, в том числе, о формальном и поверхностном проведении разбирательства должностными лицами Управления и рассмотрении дела гарнизонным военным судом и игнорированием требований закона. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Закона 76-ФЗ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Судом указанные факты оставлены без внимания и должной оценки, а в нарушение ст. 28.2 Закон 76-ФЗ все сомнения истолкованы в пользу ответчика, тем самым нарушены нормы материального права и принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

4. В материалах разбирательства имеется рапорт № Р-12332 от 11.07.2019, в котором полковником С.В.Н. отражена недостоверная, лживая информация, а также в действиях должностного лица усматриваются признаки служебного подлога, а именно: в рапорте указано о постановке мне задач по отработке. Полковник С.В.Н. указывает: «… По поводу поставленной мною на служебном совещании 06.05.2019 (продублировано мной 15.05.2019) майору Л.А.В. задачи о проведении анализа технического состояния…, документально подтвердить не могу, но такая задача была ему поставлена» (орфография сохранена).

Тот факт, что утверждения полковника С.В.Н., отраженные в рапорте, являются ложью, подтверждается тем неоспоримым фактом, что 6 мая 2019 года я находился на больничном (на лечении) и никак физически не мог присутствовать и не присутствовал на служебном совещании.

Вместе с тем, законодатель в ст. 19 УВС ВС РФ обязывает военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение обязанностей военной службы, не определяя форму и порядок указанного доклада. В соответствии со ст. 19 УВС ВС РФ я неоднократно устно докладывал полковнику С.В.Н. об объективной невозможности подготовить документы в срок. Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «…Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего … трактуются в пользу военнослужащего.». В материалах разбирательства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недоклад мной С.В.Н. о невозможности выполнить поручение в срок, кроме голословных заявлений самого С.В.Н., который прямо был заинтересован в итогах разбирательства, о чём я неоднократно заявлял.

Все сомнения по данному делу судьёй Котовым П.Н. истолкованы только в пользу ответчика, что недопустимо, так как противоречит ст. 28.2 Закона 76-ФЗ, нарушает принцип презумпции невиновности (нарушена ст. 49 Конституции РФ), а, как следствие, образует нарушение норм материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.4 п.2 ст. 310 КАС РФ).

5. Судьёй в ходе судебного заседания не допрошен ни один из свидетелей, давших показания в ходе проведения разбирательства. Все показания приняты судом за достоверные, не учтя того факта, что должностные лица, давшие объяснения в ходе разбирательства являются зависимыми по должностному положению лицами, так как непосредственно подчиняются С.В.Н., инициировавшему указанное разбирательство. А, как следствие, данные объяснения свидетелей, не допрошенных в ходе судебного заседания, не могут считаться объективными, достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, в действиях полковника С.В.Н. усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, а именно: С.В.Н. стало известно о невозможности выполнить возложенные на меня поручения в срок заблаговременно, то есть до истечения срока исполнения, однако С.В.Н. не принято никаких мер к недопущению совершения дисциплинарного проступка подчинённого ему военнослужащего, своим бездействием С.В.Н. сам совершил грубый дисциплинарный проступок. Вместе с тем, указанный факт в ходе проведения разбирательства достоверно установлен и подтверждается объяснениями, в том числе и объяснениями, данными самим С.В.Н., однако лицом, проводившим разбирательство, соответствующих мер в отношении С.В.Н. не принято и доложено не было. Соответственно указанный факт скрыт, что является также грубым дисциплинарным проступком в соответствии с Приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации (к статьям 10, 80, 81). В свою очередь у гарнизонного военного суда не возникло сомнений в объективности проведённого разбирательства, так как С.В.Н., якобы выявивший дисциплинарный проступок, сам же совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в непринятии командиром в пределах компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению. Т.е. с целью

избежать ответственности С.В.Н. переложил вину на своего подчинённого, то есть на меня.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 и 2 п.2 ст. 310 КАС РФ).

6. В ходе проведения разбирательства должностными лицами Управления, а также при принятии судьёй Котовым П.Н. решения проигнорирован принцип презумпции невиновности, а именно: в заключении по результатам разбирательства уже заблаговременно было напечатано решение начальника Управления: «к майору Л.А.В. применить дисциплинарное взыскание — , о применённом взыскании объявить приказом».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2010 г. Дело «Мохов (Mokhov) против Российской Федерации» (жалоба N 28245/04) сказано: «28. Европейский Суд напоминает, что пункт 2 статьи 6 Конвенции в соответствующем аспекте направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в связи с этим разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения уголовного дела, требуемого пунктом 1 той же статьи (см. Постановление Европейского Суда от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене де Рибмон против Франции» (Allenet de Ribemont v. France), Series A, N 308, § 35). Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом (см. Постановление Европейского Суда от 25 марта 1983 г. по делу «Минелли против Швейцарии» (Minelli v. Switzerland), Series A, N 62, § 37), и также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами, по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аллене де Рибмон против Франции», § 41; Постановление Европейского Суда по делу «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, § 41 — 43, ECHR 2000-X; и Постановление Европейского Суда по делу «Буткевичюс против Литвы» (Butkevicius v. Lithuania), жалоба N 48297/99, § 49, ECHR 2002-II).

29. Последовательный подход Европейского Суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Необходимо делать коренное различие между заявлением о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление.

Европейский Суд последовател

льно подчеркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановление Европейского Суда от 3 октября 2002 г. по делу «Бемер против Германии» (Bohmer v. Germany), жалоба N 37568/97, § 54 и 56; и Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2007 г. по делу «Нештяк против Словакии» (Nestak v. Slovakia), жалоба N 65559/01, § 88 и 89).»

Должностным лицом, проводившим разбирательство, фактически было сделано заявление о моей виновности ещё до рассмотрения материалов разбирательства соответствующим уполномоченным должностным лицом. Указанный факт ставит под сомнение объективность в принятии решения проведенного разбирательства, так как лицо, проводившее разбирательство, опередило оценку фактов компетентным должностным лицом, и тем самым решение по результатам разбирательства уже было навязано заранее, в том числе в нарушение ст. 28.9 Закона № 76-ФЗ.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности.

7. Судом указано: «Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе проведения разбирательства доказательствами, а именно: заключением по материалам разбирательства от 22 июля 2019 г…». Однако, указанное заключение не может быть доказательством. Как следствие, судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 и 2 п.2 ст. 310 КАС РФ).

8. Далее суд указывает: «Свидетель подполковник С.А.А.– начальник службы рхбз ИТО показал, что в своей служебной деятельности он выполняет распоряжения начальника ИТО, а также выполняет поручения согласно резолюциям заместителя начальника ИТО, который распределяет между офицерами отдела задачи по выполнению различных поручений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, резолюции заместителя начальника ИТО на поручениях, адресованных Л.А.В. к исполнению, являются обязательными к исполнению и не являются просьбами, поскольку основаны на указаниях начальника ИТО.».

Вывод суда о том, что резолюция заместителя начальника ИТО является обязательным к исполнению, основываясь лишь на показаниях С.А.А. и записи в его должностном регламенте, при этом не исследовав в судебном заседании мой должностной регламент, никак не подтверждает того обстоятельства, что я обязан исполнять поручения С.А.А., т.к. наши должностные регламенты независимы друг от друга и я обязан руководствоваться только своим должностным регламентом, а знать и тем более исполнять должностные регламенты других лиц я не обязан. Суд первой инстанции сделал вывод об объёме моих должностных обязанностей лишь на основании чужого должностного регламента (т.е. должностного регламента

заместителя начальника ИТО С.А.А.), а не моего, что по своей сути является абсурдом! В постановлении ЕСПЧ от 13.01.2009 по делу «Гиорги Николаишвили (Giorgi Nikolaishvili) против Грузии»: «Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николаишвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определенности. Таким образом, принцип правовой определенности рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола». Следовательно, судом необоснованно сделан вывод о моей обязанности исполнять распоряжения С.А.А.. Суд, отвергая мои неоднократные утверждения (заявления) о том, что в п. 2 моего должностного регламента старшего инженера ИТО Управления (ЗНО-НИС) указано: «…военнослужащий, замещающий воинскую должность старший инженер ИТО, непосредственно подчинен начальнику ИТО Управления», и не доказывая обратное, нарушает принцип правовой определённости, так как по представленным документам невозможно классифицировать в полном объёме мою подчинённость и должностные обязанности, и, как следствие, суд обязан был истребовать, изучить и дать оценку именно моему должностному регламенту.

Снова судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 и 2 п.2 ст. 310 КАС РФ).

Однако в своём решении суд указывает: «Из копии служебного регламента старшего инженера ИТО следует, что он непосредственно подчинен начальнику данного отдела».

Таким образом, суд сам себе и противоречит, т.е. налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также нарушен основополагающий принцип правовой определённости.

9. Суд указывает: «Также административным истцом указывалось, что исполнение поручений свыше установленных сроков им согласовывалось с заместителем начальника отдела, в связи с его загруженностью, при этом он какие-либо рапорта начальнику ИТО, с указанием причин невозможности исполнения поручений в срок, не подавал.

На основании п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Из копии служебного регламента старшего инженера ИТО следует, что он непосредственно подчинен начальнику данного отдела.

При таких обстоятельствах, несмотря на тот факт, что поручения распределяются между офицерами, в том числе и по решению заместителя начальника отдела, о невозможности их исполнения в срок необходимо докладывать начальнику отдела, что не было сделано административным истцом. Кроме этого в ходе разбирательства заместитель начальника ИТО не подтвердил

доводы административного истца о согласовании с ним исполнения поручений, свыше установленных сроков.». Вывод суда, связанный с тем, что я якобы не докладывал своему непосредственному начальнику, а также его заместителю о том, что по объективным причинам не успеваю подготовить документы в указанный срок, ничем не подтверждён и не доказан, а основан лишь на доводах заинтересованных лиц. В материалах дела, так и в материалах разбирательства отсутствуют какие-либо фактические доказательства, подтверждающие недоклад своему непосредственному начальнику, а также его заместителю в соответствии с требованиями ст. 19 УВС ВС РФ. Вывод суда нелогичен и абсурден, так как в своих объяснениях сам С.В.Н. указал на то, что он знал о факте нахождения меня на больничном и, как следствие, о невозможности исполнить поручения в установленный срок, который (т.е. срок) совпадал с периодом нахождении на лечении.

Снова судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 и 2 п.2 ст. 310 КАС РФ).

10. Далее суд указывает: «Также вопреки доводам административного истца разбирательство, предшествующее принятию начальником Управления оспариваемого решения, проведено в соответствии с требованиями ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил российской Федерации и оно не содержит сведений свидетельствующих о предвзятом к Л.А.В. отношении и необъективной оценке собранных доказательств.». Вместе с тем, суд ни в ходе судебного заседания, ни в своём решении даже не рассматривал вопрос о заинтересованности С.В.Н., а сделал ничем не обоснованный вывод, не принимая во внимание факта предвзятого отношения ко мне полковника С.В.Н. в связи с моим обращением в органы прокуратуры по факту оскорбления меня со стороны полковника С.В.Н., а также возбуждения уголовного дела в отношении С.В.Н. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 336 УК РФ, что не соответствует выводу суда, изложенного в решении, обстоятельствам административного дела (пп.3 п.2 ст. 310 КАС РФ). Данный очевидный факт не нуждается в дополнительном доказывании.

Ввиду вышеизложенного считаю, что судом не учтены требования: принципа презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является одним из атрибутов справедливого судебного разбирательства. Также указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»: «1. Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее — суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами

Конституции Российской Федерации при осуществле

ении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также «допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции)».

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, однако указанные обстоятельства при проведении разбирательства, а также в ходе судебного процесса не учтены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П указано, что наложение взыскания «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

Вместе с тем, с 27 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года я находился на стационарном лечении в ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» г. Галицино Московской области (больничный лист №10028 от 25.12.2019 – копию прилагаю), в виду чего объективно не имел возможности обращения в суд согласно установленного процессуального срока.

В связи с вышеизложенным, а также соответствии со ст. 95, 295-310 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку находился на стационарном лечении;

2. Решение гарнизонного военного суда по делу № 2а-ХХХ/2019 от 02 декабря 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы, на 10-и листах;

2. Документ об уплате государственной пошлины (150 рублей), на 1-м листе;

3. Копия больничного листа №10028 от 25.12.2019, на 1-м листе.

Л.А.В.

В силу ст.ст. 49, 81, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.  действующие нормативные правовые акты предусматривают, что по каждому факту совершения дисциплинарного проступка в отношении военнослужащего проводится разбирательство (в устном или письменном виде), в ходе которого этот военнослужащий имеет право дать объяснения. При этом таковая возможность фактически исключена в отношении военнослужащего, освобожденного от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью, заключение о чем выдается врачом и является обязательным для командвоания.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир(начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня , когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведениеразбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему. 

Согласно п.п. 2, 6 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.6, п.п. 5, 7, 8, 9 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим любого дисциплинарного проступка должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарные правонарушения и дисциплинарная ответственность

Под дисциплинарным проступком вообще подразумевается нарушение трудовой, учебной и воинской дисциплины.

Воинский дисциплинарный проступок обладает четырьмя основными признаками:

— общественной опасностью (она состоит в том, что он реально причиняет или может причинить вред воинской дисциплине или об­щественному порядку; вред может быть выражен как в причинении материального ущерба, так и в иной форме);

— противоправностью (дисциплинарный проступок — это проти­воправное деяние, то есть деяние, нарушающее нормы права);

— виновностью (дисциплинарное правонарушение может быть совершено только виновно; вина — это, напомним, психическое отно­шение лица к деянию и его последствиям в форме умысла или неосто­рожности; вина военнослужащего должна быть доказана, а также ус­тановлена решением командира или вступившим в законную силу по­становлением судьи военного суда; военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою неви­новность, неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу);

— наказуемостью (за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание по правилам, уста­новленным Дисциплинарным уставом и иными федеральными зако­нами).

Элементами состава воинского дисциплинарного проступка являются уже известные нам:

— объект — общественные отношения в сфере воинской дисцип­лины и общественного порядка;

— субъект — сами военнослужащие, граждане, уволенные с воен­ной службы с правом ношения военной формы одежды, при ношении этой формы;

— объективная сторона — конкретное деяние (действие или без­действие), его последствия и причинная связь между ними;

— субъективная сторона — вина правонарушителя, мотивы со­вершения правонарушения и его цель.

Дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный харак­тер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неиз­бежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним без­различно.

Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, предвидел возможность наступления вредных по­следствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих по­следствий либо не предвидел возможности наступления вредных по­следствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотри­тельности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Не является дисциплинарным проступком действие (бездей­ствие), совершенное:

— во исполнение обязательного для военнослужащего приказа или распоряжения командира;

— в состоянии необходимой обороны, то есть при защите лично­сти и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посяга­тельства, если при этом не было допущено превышения пределов не­обходимой обороны (не являются превышением пределов необходи­мой обороны: причинение вреда посягающему лицу, если это посяга­тельство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняю­щегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой примене­ния такого насилия; защита от посягательства, не сопряженного с на­силием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства; действия обороняющегося ли­ца, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения);

— при задержании лица, совершившего преступление, для дос­тавления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превыше­ния необходимых для этого мер (превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совер­шенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам за­держания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмер­ный, не вызываемый обстановкой вред);

— в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного военнослужащего либо другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устране­на иными средствами и при этом не было допущено превышения пре­делов крайней необходимости (превышением пределов крайней необ­ходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был при­чинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный);

— при обоснованном риске для достижения общественно полез­ной цели (риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездейст­вием) и военнослужащий, допустивший риск, предпринял достаточ­ные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам; риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастро­фы или общественного бедствия);

— в результате физического принуждения, если вследствие тако­го принуждения военнослужащий не мог руководить своими дейст­виями (бездействием).

Дисциплинарная ответственность военнослужащих имеет своей целью охрану воинской дисциплины и правопорядка, борьбу с их нарушениями, оказание воспитательного воздействия на других военнослужащих. Дисциплинарная ответственность наступает после совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, то есть такого виновного нарушения воинской дисциплины или общественно­го порядка, которое по степени своей общественной опасности подле­жит наказанию властью командира. Наибольший эффект применения дисциплинарной ответственности достигается при сочетании с мерами воспитательного воздействия.

Дисциплинарная ответственность военнослужащих может на­ступить только при наличии правового и фактического оснований.

Правовым основанием дисциплинарной ответственности военнослужащих являются нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава и иных нормативно-правовых актов, опреде­ляющих противоправность и наказуемость дисциплинарных проступ­ков военнослужащих.

Фактическим основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение воинского дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного дея­ния (действия или бездействия), нарушающего воинскую дисциплину или общественный порядок, за совершение которого военнослужащий подлежит наказанию в служебном порядке властью командира.

Военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисцип­линарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела или прекращения в от­ношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездей­ствии) признаков дисциплинарного проступка.

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответствен­ности не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполне­ние которой дисциплинарное взыскание было назначено, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения противоправного действия (бездействия). Возмещение вреда, причи­ненного противоправным действием (бездействием) военнослужащего осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответст­венности не допускаются унижение его личного достоинства, причи­нение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

Не допускается привлечение военнослужащего к дисципли­нарной ответственности:

— в случае отсутствия события дисциплинарного проступка;

— если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным, или совершено вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики;

— повторно за один и тот же дисциплинарный проступок;

— по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, о котором говорилось выше;

— в случае отмены или признания утратившим силу федерально­го закона либо его положения, предусматривающего дисциплинарную ответственность военнослужащего за совершенное противоправное действие (бездействие);

— в случае исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответ­ственность, признаются:

— раскаяние военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

— добровольное сообщение военнослужащим о совершенном им дисциплинарном проступке командиру;

— предотвращение военнослужащим, совершившим дисципли­нарный проступок, вредных последствий дисциплинарного проступка, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение при­чиненного вреда;

— совершение дисциплинарного проступка в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Командир или судья военного суда, применяющий к военно­служащему дисциплинарное взыскание, может признать смягчающи­ми и иные обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответ­ственность, признаются:

— продолжение противоправного действия (бездействия), не­смотря на требование командира прекратить его;

— повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном по­рядке не снято;

— совершение двух и более дисциплинарных проступков, ни за один из которых к военнослужащему не было применено дисципли­нарное взыскание, а также совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков;

— совершение дисциплинарного проступка группой военнослу­жащих;

— совершение дисциплинарного проступка в состоянии опьяне­ния.

Судья военного суда, применяющий к военнослужащему дис­циплинарное взыскание (в данном случае речь идет о дисциплинарном аресте), в зависимости от характера совершенного дисциплинарного проступка может не признать какое-либо из указанных обстоятельств отягчающим. Эти обстоятельства также не могут учитываться как отягчающие в случае, если они квалифицируются как дисциплинар­ный проступок.

При малозначительности совершенного дисциплинарного про­ступка командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, может освободить военнослужащего, совершившего дис­циплинарный проступок, от дисциплинарной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной от­ветственности выяснению подлежат:

— событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

— лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

— вина военнослужащего в совершении дисциплинарного про­ступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступ­ка;

— данные, характеризующие личность военнослужащего, совер­шившего дисциплинарный проступок;

— наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

— обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие дисциплинарную ответственность;

— причины и условия, способствовавшие совершению дисцип­линарного проступка;

— другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанав­ливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются:

— объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинар­ной ответственности;

— объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военно­служащего к дисциплинарной ответственности (объяснения в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам о дисцип­линарном проступке, а также отражаются в протоколе о грубом дис­циплинарном проступке или в другом протоколе, предусмотренном Федеральным законом);

— заключение и пояснения специалиста (заключение представ­ляет собой его суждение, высказанное в письменной форме в пределах его профессиональной компетенции в соответствии с поставленными вопросами; пояснения специалиста представляют собой сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяс­нения своего мнения и сообщаются специалистом в устной или пись­менной форме);

— документы (признаются доказательствами, если сведения, из­ложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами или гражданами, имеют значение для решения вопроса о при­влечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким документам могут относиться: протоколы; справки (акты) о ме­дицинском освидетельствовании; материалы ревизии, проверки, ад­министративного расследования; служебная характеристика военно­служащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; дру­гие документы);

— показания специальных технических средств (измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку) отражаются в протоколе о грубом дисцип­линарном проступке или в другом протоколе, предусмотренном Феде­ральным законом, а в случае необходимости записываются и приоб­щаются к материалам о дисциплинарном проступке;

— вещественные доказательства (предметы дисциплинарного проступка или предметы, использованные при его совершении, либо предметы, сохранившие на себе следы дисциплинарного проступка; они в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к материалам о дис­циплинарном проступке; об их наличии делается запись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке либо в иных материалах о дисцип­линарном проступке; они хранятся в порядке, установленном общево­инскими уставами).

Командир или судья военного суда, рассматривающий материа­лы о дисциплинарном проступке, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств и докумен­тов до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке.

При принятии командиром или судьей военного суда, рассмат­ривающим материалы о дисциплинарном проступке, решений по ре­зультатам рассмотрения указанных материалов должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах. При этом:

— вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возврату их законному владельцу, а если он не установлен, передаются в собст­венность государства;

— вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответст­вующие организации или уничтожаются;

— документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в материалах о дисциплинарном проступке в течение всего срока хранения указанных материалов или передаются заинтересован­ным лицам в соответствии с законодательством;

— изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР и СССР подлежат возврату их закон­ному владельцу, а если он не установлен, передаются в Администра­цию Президента РФ.

Командир или судья военного суда, рассматривающий материа­лы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисципли­нарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не мо­гут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисципли­нарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему могут быть применены следующие

меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке:

— доставление (принудительное препровождение военнослужа­щего в служебное помещение воинской части или военной комендату­ры);

— задержание (кратковременное ограничение свободы, может быть применено к военнослужащему в исключительных случаях, если это необходимо для установления личности нарушителя, подготовки материалов о грубом дисциплинарном проступке и обеспечения свое­временного и правильного их рассмотрения; о задержании военно­служащего уведомляется командир воинской части; по просьбе задер­жанного военнослужащего о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляется защитник, а по просьбе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, также уведомляются указанные им родственники; срок задержания военнослужащего исчисляется с мо­мента его доставления, а военнослужащего, находящегося в состоянии опьянения, — со времени его вытрезвления и не должен превышать трех часов, а в случае, если к военнослужащему может быть применен дисциплинарный арест, — 48 часов; задержанный военнослужащий со­держится в изолированном помещении воинской части или военной комендатуры либо на гарнизонной либо войсковой гауптвахте; усло­вия содержания задержанных военнослужащих определяются обще­воинскими уставами);

— личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при военно­служащем, досмотр транспортного средства (обследование вещей (транспортного средства), проводимое без нарушения конструктивной целостности вещей (транспортного средства), осуществляются в слу­чае необходимости в целях обнаружения предметов дисциплинарного проступка или предметов, использованных при его совершении, либо предметов, сохранивших на себе следы дисциплинарного проступка; осуществляются в присутствии не менее двух понятых; при этом лич­ный досмотр осуществляется лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии не менее двух понятых того же пола; досмотр транс­портного средства осуществляется в присутствии должностного лица воинской части, а в случаях, не терпящих отлагательства, в отсутствие указанного должностного лица);

— изъятие вещей и документов (осуществляется в присутствии не менее двух понятых; в случае необходимости изъятые вещи и (или) документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия);

— временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей (может быть применено к военнослужа­щему в случаях, когда совершенный им дисциплинарный проступок препятствует исполнению его должностных и (или) специальных обя­занностей или исполнению обязанностей военной службы другими военнослужащими либо когда исполнение военнослужащим должно­стных и (или) специальных обязанностей препятствует (может препят­ствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступ­ка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению; осуществляется на срок не более чем до принятия решения по резуль­татам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, а в слу­чае назначения дисциплинарного взыскания — не более чем до оконча­ния исполнения дисциплинарного взыскания);

— отстранение от управления транспортным средством (приме­няется, если имеются достаточные основания полагать, что этот воен­нослужащий находится в состоянии опьянения либо совершил иной грубый дисциплинарный проступок, связанный с управлением транс­портным средством или его эксплуатацией; применяется до устране­ния причины отстранения; если имеются достаточные основания по­лагать, что военнослужащий находится в состоянии опьянения, то он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения; должностное лицо воинской части или гарнизона, отстранившее военнослужащего от управления транспортным средст­вом, обязано обеспечить сохранность этого транспортного средства до окончания отстранения);

— медицинское освидетельствование (осуществляется в целях обнаружения на теле военнослужащего особых примет, следов право­нарушения, телесных повреждений и (или) выявления состояния опь­янения; проводится и оформляется в порядке, установленном норма­тивными правовыми актами).

О применении к военнослужащему меры обеспечения произ­водства по материалам о дисциплинарном проступке, за исключением временного отстранения от исполнения обязанностей, составляется протокол. В протоколе указываются: дата, время и место его состав­ления; должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, соста­вившего протокол; сведения о военнослужащем, к которому примене­на мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке; время, место и мотивы применения указанной меры; опи­сываются все действия, произведенные при применении такой меры, все обнаруженное при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при военнослужащем, досмотра транспортного средства и (или) медицинского освидетельствования в той последова­тельности, в какой осуществлялись досмотр и медицинское освиде­тельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент досмотра и медицинского освидетельствования; перечисляют­ся и описываются с точным указанием их количества, меры, веса, ин­дивидуальных признаков все изъятые вещи и документы, а также де­лается отметка о примененных фото- и киносъемке, видеозаписи и (или) иных установленных способах фиксации вещественных доказа­тельств.

К протоколу прилагаются материалы, полученные с примене­нием фото- и киносъемки, видеозаписи и (или) иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, а также справки (ак­ты) о медицинском освидетельствовании.

Протокол подписывается составившим его лицом и военно­служащим, к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае участия при применении такой меры понятых или других лиц — также этими лицами. В случае отказа военнослужащего подписать протокол в нем делается соответствующая запись. Протокол приобщается к ма­териалам о дисциплинарном проступке.

Военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности (в случае рассмотрения материалов о дисцип­линарном проступке в судебном заседании), обладает определен­ными правами:

1. Военнослужащий имеет право давать объяснения, представ­лять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисципли­нарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением гру­бого дисциплинарного проступка — с момента задержания, знакомить­ся по окончании разбирательства со всеми материалами о дисципли­нарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуще­ствляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Во­еннослужащий, в отношении которого ведется производство по мате­риалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право уча­ствовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

2. В качестве защитника к участию в производстве по материа­лам о грубом дисциплинарном проступке допускается адвокат. Пол­номочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствую­щим адвокатским образованием.

3. Права военнослужащего, в отношении которого ведется про­изводство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, при­нимающего участие в судебном рассмотрении указанных материалов, устанавливаются федеральным законом.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинар­ного проступка проводится разбирательство. При этом для установле­ния обстоятельств совершения дисциплинарного проступка группой военнослужащих может проводиться одно разбирательство в отноше­нии всех военнослужащих, участвовавших в совершении этого дисци­плинарного проступка.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, под­лежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисципли­нарной ответственности.

В случае, если в ходе разбирательства установлено, что в дейст­вии (бездействии) военнослужащего усматриваются признаки пре­ступления, лицо, проводящее разбирательство, обязано незамедли­тельно доложить об этом в установленном порядке командиру воин­ской части и действовать в соответствии с его указаниями. Командир воинской части незамедлительно уведомляет об этом военного проку­рора, руководителя следственного органа при прокуратуре и принима­ет меры, предусмотренные законодательством РФ.

По окончании разбирательства по факту совершения военно­служащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном про­ступке (если грубый дисциплинарный проступок совершен группой военнослужащих, протокол о грубом дисциплинарном проступке со­ставляется в отношении каждого военнослужащего, участвовавшего в совершении этого дисциплинарного проступка).

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указывают­ся:

— дата и место составления протокола;

— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, со­ставившего протокол;

— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего, в отношении которого составлен протокол;

— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного решения вопроса о привлечении военнослу­жащего к дисциплинарной ответственности (для лиц, которым извест­ны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения во­проса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответствен­ности, не являющихся военнослужащими, — фамилии, имена, отчества и адреса места жительства);

— время, место, способ и другие обстоятельства совершения во­еннослужащим грубого дисциплинарного проступка;

— доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего;

— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов РФ, которые были нарушены;

— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фами­лии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими, либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не яв­ляющихся военнослужащими;

— обстоятельства, смягчающие или отягчающие дисциплинар­ную ответственность;

— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарно­го проступка.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена воз­можность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в пись­менной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указан­ных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в про­токоле.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составив­шим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослу­жащему, в отношении которого он составлен.

В случае, если в последующем в материалы о дисциплинарном проступке вносятся изменения, с этими изменениями должен быть под расписку ознакомлен военнослужащий, в отношении которого прово­дилось разбирательство.

Дисциплинарное взыскание является установленной государ­ством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совер­шенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

— выговор;

— строгий выговор;

— лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег (за исключением контрактников);

— лишение нагрудного знака отличника;

— предупреждение о неполном служебном соответствии (за ис­ключением призывников);

— снижение в воинской должности ефрейтора (старшего матро­са) и сержанта (старшины);

— снижение в воинском звании ефрейтора (старшего матроса) и сержанта (старшины);

— снижение в воинском звании со снижением в воинской долж­ности ефрейтора (старшего матроса) и сержанта (старшины);

— досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполне­нием условий контракта (за исключением призывников);

— отчисление из военного образовательного учреждения про­фессионального образования (для курсантов);

— отчисление с военных сборов (для граждан, призванных на во­енные сборы);

— дисциплинарный арест (ко всем, за исключением офицеров, женщин и лиц, не достигших возраста 18 лет).

Дисциплинарный арест является крайней мерой дисципли­нарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гарнизонной либо войсковой гауптвахте. Дис­циплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исклю­чительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинар­ный проступок. При этом, если грубым дисциплинарным проступком является административное правонарушение, то дисциплинарный арест может быть применен только в том случае, когда за такое адми­нистративное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Дисциплинарный арест назначается на срок до 30 суток за один или несколько грубых дисциплинарных проступков. Если гру­бым дисциплинарным проступком является административное право­нарушение, то срок дисциплинарного ареста устанавливается в преде­лах срока административного ареста, установленного за такое админи­стративное правонарушение Кодексом РФ об административных пра­вонарушениях.

Дисциплинарный арест за несколько грубых дисциплинарных проступков назначается путем поглощения менее строгого дисцип­линарного взыскания более строгим либо путем частичного или пол­ного сложения сроков ареста в пределах срока до 30 суток.

Дисциплинарный арест за грубый дисциплинарный проступок, совершенный в период отбывания дисциплинарного ареста, назнача­ется путем частичного или полного сложения сроков ареста. В этом случае непрерывный срок нахождения военнослужащего под дисцип­линарным арестом не должен превышать 45 суток.

В срок дисциплинарного ареста засчитывается срок задержа­ния военнослужащего, если такая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке была применена к военно­служащему в связи с совершением им дисциплинарного проступка, за который назначен дисциплинарный арест.

Во время отбывания дисциплинарного ареста военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть исклю­чен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случая признания его военно­врачебной комиссией не годным к военной службе, а военнослужа­щий, проходящий военную службу по контракту на воинской должно­сти, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, военнослужа­щий, проходящий военную службу по призыву, или гражданин, при­званный на военные сборы, — также за исключением случая признания его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Дисциплинарный арест назначается судьей гарнизонного во­енного суда в порядке, установленном федеральным законом.

Полномочия командиров по применению дисциплинарных взы­сканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинар­ного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совер­шенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужа­щего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности при­влечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

Если по вине должностного лица взыскание не было приведено к исполнению, то запись о нем сохраняется в служебной карточке, а виновный в его неисполнении несет соответствующую дисциплинар­ную ответственность.

Исполнение дисциплинарного взыскания прекращается дос­рочно в случаях:

— отмены решения о применении дисциплинарного взыскания;

— отмены или признания утратившим силу федерального закона либо его положения, предусматривающего дисциплинарную ответст­венность военнослужащего за совершенное противоправное действие (бездействие), либо положения федерального закона или иного норма­тивного правового акта РФ, которое военнослужащим было нарушено;

— гибели (смерти) военнослужащего, привлеченного к дисцип­линарной ответственности, признания его безвестно отсутствующим или объявления умершим;

— исключения военнослужащего, привлеченного к дисципли­нарной ответственности, из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Объявлять взыскания командирам в присутствии подчиненных запрещается.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются:

характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершив­шего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дис­циплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисци­плинарную ответственность, о которых уже говорилось выше.

Грубыми дисциплинарными проступками военнослужащих признаются:

— нарушение уставных правил взаимоотношений между военно­служащими;

— самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужа­щим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офи­церов);

— неявка в срок без уважительных причин на службу при уволь­нении из расположения воинской части, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или лечебного учреждения;

— отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

— уклонение от исполнения обязанностей военной службы;

— нарушение правил несения боевого дежурства (боевой служ­бы);

— нарушение правил несения пограничной службы;

— нарушение уставных правил караульной службы;

— нарушение уставных правил несения внутренней службы;

— нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне;

— нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

— умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества;

— уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества;

— нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение;

— нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, ра­диоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окру­жающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техни­ки, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью чело­века, уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия;

— нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия;

— исполнение обязанностей военной службы в состоянии опья­нения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

— непринятие командиром в пределах его компетенции необхо­димых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужа­щим, привлечению военнослужащего к установленной дисциплинар­ной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчинен­ным ему по службе военнослужащим преступления, административ­ного правонарушения или дисциплинарного проступка;

— административное правонарушение, за которое военнослужа­щий в соответствии с Кодексом РФ об административных правонару­шениях несет дисциплинарную ответственность.

ПРИМЕР ИСКОВОГО — когда после рапортов и жалоб началась ТРАВЛЯ — результат Взыскания отменили приказом по лс (не сняли, а отменили) , попросили заявление с суда забрать, значимость и премию с апреля назначили в полном объёме, за ноябрь премию 20% тоже вернули.

• В Петрозаводский гарнизонный военный суд, 185035 г.Петрозаводск ул. Гоголя д.0 Тел.: 
  
  АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
  о незаконном , наложении дисциплинарного взыскания.
  
  Административный Истец: прапорщик Колев Алексей Викторович 08.02.1982 г.р., зарегистрирован : Республика Карелия г. Сортавала ул.Советская д. 00, 1860000, адрес проживания Республика Карелия г.Сортавала ул. Киров д.00 кв.000,000000. Телефон 0000000, emil: 0000000@yandex.ru
  
  Административный Ответчик: полковник Бов Сергей Викторович, заместитель начальника Службы начальник отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, ул.Советская д. 000, 1800090.
  
  Я Колев Алексей Викторович прапорщик техник дежурной службы спецсвязи и технических средств охраны границы отделения (погз) в пгт. Вяртсиля прохожу службу на отделении (погз) в пгт.Вяртсиля Службы в г.Сортавале
  29.11.2017 с 12.00 я находился с сержантом Боевым Д.К. в пограничном наряде ППК, в 19.00 по телефону от дежурного по отделению узнал, что в 15-ти км от нас задержаны нарушители пограничного режима 2 гражданина Алжира.
  В 23.00 я сменился с наряда и прибыл на отделене (погз) в пгт. Вяртсиля, где в комнате для сушки вещей я увидел прикованного наручниками к батарее гражданина Алжира, на его лице были гематомы, ссадины, кровоподтеки (явные следы побоев), второй гражданин Алжира в это время допрашивался в столовой оперуполномоченными без переводчика.
  30.11.2017 я был вызван к Врио начальника Службы полковнику Бову С.В. на беседу по поводу произошедшего, где я, им был обвинен в нарушении правил несения пограничной службы.
  Спустя только 28 дней 26.12.2017 года начато служебное разбирательство в связи только с тем, что на кануне в ходе проверки пограничных нарядов московской проверкой, через данный пост был пропущен учебный нарушитель с поддельным паспортом.
  3.01.2018 года я был вызван в Службу после суточного наряда для ознакомления с протоколом. Со стороны майора Клова ко мне проявлялась грубость. В просьбе предоставить мне протокол допроса нарушителей, как единственное доказательство моей вины, мне было отказано, ссылаясь на секретность данного протокола.Так же мне не предоставлена копия протокола служебного разбирательства. Завершение протокола датировано 29.12.2017 года, в протоколе было указано об объявлении мне строгого выговора.
  6.01.2018 года я обратился через интернет в главную военную прокуратуру на сайте www.gvp.ru, где указал о несогласии с данным дисциплинарным взысканием. Обратиться рапортом вышестоящему руководству не смог, в связи с служебной загруженностью (командировка с 5.01.2018 по 12.01.2018). В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение статьи 103 ДУ ВС РФ срок внесения в личную карточку превышает 7 дней (дата внесения 15.01.2018).
  15.01.2018 был вызван в отдел кадров, где под роспись ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании.
  Считаю, что при наложении взыскания нарушены мои права , так как :
  В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих » военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины , который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
  
  Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.
  
  Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка , не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего , пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.
  
  Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.
  
  По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке .

Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5. к «Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) :

1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся:
— самовольная отлучка;
— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения;
— опоздание или самовольный уход со службы;
— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства;
— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности;
— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;
— промотание или утрата военного имущества;
— проступки в общественных местах во внеслужебное время.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке , форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются:

— дата и место составления протокола;
— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего , в отношении которого составлен протокол;
— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности;
— время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ;
— доказательства , подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего ;
— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены;
— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке , а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими , либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими ;
— обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка .

Военнослужащему , в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке , должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему , в отношении которого он составлен.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке , а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий , назначенный для

проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего

• дисциплинарный проступок .
  
  Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного этим Уставом.
  
  При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события грубых дисциплинарных проступков . В исследованных протоколах о грубых дисциплинарных проступках не указано, о каких именно дисциплинарных проступках , они составлены, а как доказательства , подтверждающие наличие событий грубых дисциплинарных проступков и виновность военнослужащего , указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок , в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
  
  При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.
  
  В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»
  
  Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
  «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.» А также :» При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от
• 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»
  
  на основании ст 218 КАС РФ
  ПРОШУ:
  1. Признать действия полковника Бухаров Сергей Викторович, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконными
  2. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, отменить приказ о наложенном на меня взыскании
  3. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.
  4. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, компенсировать мне моральный вред , в размере 10 000 рублей
  
  ПРИЛОЖЕНИЯ:
  1. Квитанция об уплате государственной пошлины 300 рублей
  2. ………
  3. ……..
  4 ……….
  
  Дата ___________________ подпись 

Статья 28_2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности 
6. Вина военнослужащего…….., при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. 

7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. 

Статья 28_6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка 

1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: 

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); 

лицо, совершившее дисциплинарный проступок; 

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; 

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; 

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; 

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;……. 

3. В качестве доказательств допускаются: 

объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; 

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; 

заключение и пояснения специалиста; 

документы; 

показания специальных технических средств; 

вещественные доказательства. 

Статья 28_8. Разбирательство 
2. Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы. 

3. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим ……., дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. 

ПРОТОКОЛ : (Статья 28_8. Разбирательство) 
7. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим …….., грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке 

8. В протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются: 
—— воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности 
—-— доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; 

положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; 

—— 9. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. 
——10. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

Устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения), отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).