Кассационная жалоба. Общие принципы до реформы ! но полезно почти все тоже самое

Категории:

Превью статьи:

После апелляции в суд субъекта, прямая дорога с кассацией в его Президиум. Затем, после того, как вам откажут в передаче вашей жалобы для рассмотрения по существу (либо рассмотрят, но откажут в удовлетворении жалобы), прямая дорога с кассационной жалобой в судебную коллегию ВС РФ, которую СУДЬЯ (а не работник аппарата ст. 380.1, 381 ГПК РФ), после единоличного изучения либо передаст для рассмотрения в коллегию по существу, либо откажет в передаче. В случае отказа в передаче, остается только обратится к Председателю ВС РФ, который имеет право не согласится с определением об отказе, отменить его, и вынести новое определение о передаче жалобы с материалами дела для рассмотрения. Если кассационная жалоба в ВС РФ, так и не была рассмотрена по существу, то дорога в надзор закрыта.  отказа не было — жалоба передана :  В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15 «Истец»: Макаренко Антон Николаевич Адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Горки, ул. Волховская д.20 «Ответчик»: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. «Ответчик»: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. Ходатайство о восстановлении срока подачи Кассационной жалобы В соответствии со статьей п. 4 318 КАС РФ: «4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса. » Определение судебной коллегии…

После апелляции в суд субъекта, прямая дорога с кассацией в его Президиум. Затем, после того, как вам откажут в передаче вашей жалобы для рассмотрения по существу (либо рассмотрят, но откажут в удовлетворении жалобы), прямая дорога с кассационной жалобой в судебную коллегию ВС РФ, которую СУДЬЯ (а не работник аппарата ст. 380.1, 381 ГПК РФ), после единоличного изучения либо передаст для рассмотрения в коллегию по существу, либо откажет в передаче. В случае отказа в передаче, остается только обратится к Председателю ВС РФ, который имеет право не согласится с определением об отказе, отменить его, и вынести новое определение о передаче жалобы с материалами дела для рассмотрения. Если кассационная жалоба в ВС РФ, так и не была рассмотрена по существу, то дорога в надзор закрыта. 

отказа не было — жалоба передана : 

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Макаренко Антон Николаевич Адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Горки, ул. Волховская д.20

«Ответчик»: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24.

«Ответчик»: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24.

Ходатайство о восстановлении срока подачи Кассационной жалобы

В соответствии со статьей п. 4 318 КАС РФ:

«4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса. » Определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Макаренко А. Н. к ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения)) Министерства обороны российской Федерации г. Североморск, начальнику управления ФГКУ

«Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будкко Ю. В. об оспаривании действий должностных лиц связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной системы я получил ……00.00.0000 года после приезда в город ……. . Срок обращения в суд я пропустил по причине нахождения в командировке с «20» августа 2017 года по «20» декабря 2017 года. Производил работы по мониторингу радиационной обстановки на объектах и территориях рекультивированных после утилизации и захоронения радиоактивных отходов, эксплуатации объектов атомной энергетики и промышленности; радиационному контролю металлов и продуктов утилизации атомной энергетики и промышленности, в том числе Военно- Морского флота РФ.

Данные работы производились на территории Мурманской области, включая ЗАТО Южного побережья и акваторию Баренцева моря.

Копию приказа о направлении в командировку, копию командировочного удостоверения, копию посадочных талонов также прилагаю к данному заявлению.

Прошу восстановить срок подачи Кассационной жалобы на решение Ленинградского областного суда от 10 августа 2017, так как я не имел возможности ознакомится с решением суда

«__» _____________2018 __________________/Макаренко А. Н./

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции. По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

  • Председателю Верховного суда Российской Федерации
    Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15 

    «Истец»: Лысенко Ярослав Владимирович 
    Адрес: 664535, Иркутская область, Иркутский район, 
    село Мамоны, ул.Совхозная д.10 кв. 2 
    тел.89086591938; 89836919554 

    «Ответчик»: Войсковая часть полевая почта 01162 
    Адрес: 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе 
    1й военный городок пос. Гипроземгородок 
    «Ответчик»: Федеральное Государственное Казенное Учреждение
    «354ВКГ» Минобороны России 
    Адрес: 620144г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.87 
    «Ответчик»: Министерство обороны Российской Федерации 
    Адрес: 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19 

    Третье лицо: Федеральное Казенное Учреждение 
    «Единый расчетный центр» 
    Министерства обороны Российской Федерации 
    Адрес: 105066 г. Москва, ул.Спартаковская 2Б 
    Прокуратура Иркутской области 
    Адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5 
    Дело № 2-2451/2017 
    Дело № 33-1761/2018 
    Дело № 4г-1357/2018 
    Дело № 66-КФ18-624 

    Ходатайство
    О восстановлении пропущенного срока

    31 августа 2018 года вынесено Определение № 66-КФ18-624 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы от Лысенко Я.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается нотариально заверенной копией, приложенной к настоящему ходатайству.
    23 ноября 2018 года мною направлена Надзорная жалоба по гражданскому делу Председателю Верховного суда Российской Федерации, что подтверждается чеком оплаты почтового отправления, приложенным к настоящему ходатайству.
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 391.1 ГПК В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
    23 ноября 2018 года При подаче надзорной жалобы я уложился в предусмотренный законом срок на подачу надзорной жалобы.
    6 декабря 2018 консультантом Л.Н Маниной принято Необоснованное решение об отклонении моей надзорной жалобы по причине пропуска сроков, что подтверждается сопроводительным письмом Верховного Суда РФ, приложенным к настоящему ходатайству.
    18 декабря 2018 года мною получен отказ консультанта Л.Н Маниной об отклонении моей надзорной жалобы по причине пропуска сроков, что подтверждается уведомлением и конвертом???? Приложенным к настоящему ходатайству.
    Мне было необходимо время для составления настоящего мотивированного ходатайства и сбора доказательств, приложенных к настоящему ходатайству. Срок на подачу надзорной жалобы исчисляемый с 31 августа 2018г. по 31 ноября 2018г. мною пропущен не был. На настоящий момент срок на подачу жалобы пропущен по причине незнания закона и неправильного его применения консультантом Верховного суда РФ Л.Н Маниной.

    На основании изложенного и в соответствии с ХХХХ ГПК 
    Прошу Председателя Верховного суда Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы
    На Определение № 66-КФ18-624 Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2018 года Лысенко Я.В об. отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 
    На Решение Иркутского районного суда от 05.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2451/2017 по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162 об оспаривании части заключения командира войсковой части по материалам административного расследования проведенного с нарушением порядка и правил проведения административного расследования, Федеральному Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России об оспаривании решения военно-врачебной комиссии принятого с нарушением порядка и прав
  •  ил проведения военно-врачебной экспертизы, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем. Указанным решением Лысенко Я.В. в удовлетворении требований было отказано. 
    На Апелляционное определением № 33-1761/2018 судебной коллегией Иркутского областного суда от 01.03.2018 года требования об отмене решения Иркутского районного суда по иску, поданного истцом Лысенко Я. В. оставлены без изменений, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. 
    На Определение судьи Иркутского областного суда РФ Егорова О.В. от 15 июня 2018г № 4г-1357/2018 о вынесении отказа в передаче кассационной жалобы Лысенко Я.В. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

    Лысенко Я.В.__________________

    В своем определении судья Журбин М.А указал об отсутствии у кассатора права на судебную защиту, что противоречит ст. Конституции РФ. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. О праве кассатора на оспаривание заключения военно-врачебной комиссии в судебном порядке также прямо указанно в законе, а именно Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», из содержания пункта 8 которого следует, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
    Определение № 66-КФ18-624 судьи Верховного Суда Российской Федерации Журбина М.А. нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, противоречит разъяснениям о применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и Обзоре Президиума ВС РФ от 23.12.2015г «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих». В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №8 от 29.05.2014 и Обзора Президиума ВС РФ от 23.12.2015г травма кассатором получена при исполнении обязанностей военной службы при следовании к месту военной службы.
    В своем определении об отказе в передаче кассационной жалобы, как и в оспариваемых судебных актах, Судья Журбин М.А. не стал руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8, а именно Не стал устанавливать причины и условия нарушения порядка и правил проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим, что противоречит п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В указанном пункте постановления Верховный суд указал о необходимости установления судами причин и условий, способствовавших нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих. Именно нарушение должностными лицами войсковой части порядка и правил проведения расследования привели к незаконным выводам по материалам расследования о травме.
    В своем определении Судья Журбин М.А., как и в оспариваемых судебных актах, не стал руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8, а именно не стал устанавливать причины и условия нарушения порядка и правил проведения Военно-Врачебной экспертизы. 
    Нарушение порядка и правил проведения Военно-Врачебной экспертизы выражены в том, что причинно-следственная связь травмы и исполнения обязанностей военной службы в обязательном порядке устанавливается на основании справки о травме. Справка о травме отражена в решении Военно-Врачебной Комиссии. В нарушение правил, установленных постановлением правительства от 04.07.2013 N 565 причинно-следс
  •  твенная связь травмы и исполнений обязанностей военной службы при наличии справки о травме установила на основании незаконных выводов административного расследования. Судья Журбин М.А. не учел, что в соответствии с пунктом 96 Постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565 Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части. При внесении заключения Военно-врачебная комиссия нарушила прядок и правила проведения военно-врачебной экспертизы, а именно пункт 96 Постановления Правительства от 04.07.2013 N 565. 
    (Нотариально заверенная копия справки о травме ефрейтора Лысенко Я.В. со сведениями о следовании к месту службы при получении травмы приложена к настоящей жалобе).
    В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Обзором Президиума ВС РФ от 23.12.2015г «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих» определены правовые позиции которые в своем определении судья Журбин М.А. не применил. 
    Судья Журбин М.А. к рассмотрению кассационной жалобы отнесся формально, что следует из текста его определения. Кассатор просит рассмотреть обстоятельства нарушения его прав в период прохождения им военной службы по контракту в вооруженных силах РФ, когда кассатор был военнослужащим. А Судья Журбин М.А. в своем определении указывает, что кассатор сотрудник внутренних дел. В своем определении Судья Журбин М.А. не рассмотрел обстоятельства того, что истец получил травму как военнослужащий в зоне чрезвычайного положения на территории республики Таджикистан. Проходил службу на должности старшего разведчика, положительно характеризовался по службе, умысла на причинение себе телесных повреждений не имел. Такое судопроизводство судьей Журбиным М.А. не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ. 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении» разъяснено, что Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
    (К настоящей жалобе приложены Нотариально заверенные копии справки о прохождении военной службы Лысенко Я.В. в зоне чрезвычайного положения, выписки послужного списка военнослужащего, служебной характеристики ефрейтора Лысенко Я.В., выписки из приказа по строевой части в/ч пп 01162, заключения ВВК о не годности к военной службе Лысенко Я.В., свидетельства о болезни с заболеванием полученным в период военной службы.)

    В кассационной жалобе, не переданной для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам ВС РФ, оспаривались судебные акты суда первой инстанции Иркутского районного суда, апелляционной инстанции и кассационной инстанций Иркутского областного суда, а именно:

    Решение Иркутского районного суда от 05.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2451/2017 по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162 об оспаривании части заключения командира войсковой части по материалам административного расследования проведенного с нарушением порядка и правил проведения административного расследования, Федеральному Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России об оспаривании решения военно-врачебной коми
  •  ссии принятого с нарушением порядка и правил проведения военно-врачебной экспертизы, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем. Указанным решением Лысенко Я.В. в удовлетворении требований было отказано. 
    Апелляционным определением № 33-1761/2018 судебной коллегией Иркутского областного суда от 01.03.2018 года требования об отмене решения Иркутского районного суда по иску, поданного истцом Лысенко Я. В. оставлены без изменений, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. 
    Определение судьи Иркутского областного суда РФ Егорова О.В. от 15 июня 2018г № 4г-1357/2018 о вынесении отказа в передаче кассационной жалобы Лысенко Я.В. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

    В нарушении Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судами не были привлечены к рассмотрению дела прокурор специализированной прокуратуры, либо военный прокурор. В нарушении п. 51 пленума суды с не извещали соответствующего военного прокурора о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и не привлекли соответствующего военного прокурора к участию для рассмотрения гражданского дела с правами, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ.
    Суд первой и апелляционной инстанций руководствовались при вынесении решения заключением по материалам дела и возражениями помощника прокурора Иркутского района. В заключении по материалам дела территориальный прокурор не смог применить положения Федерального закона «О статусе военнослужащего» и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, а именно подпункт И Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) в соответствии с которыми военнослужащий исполняет обязанности военной службы при следовании к месту военной службы и обратно. Оценивая материалы дела помощник территориального прокурора не смогла выяснить смысл содержания справки о прохождении военной службы Лысенко Я.В. в зоне чрезвычайного положения. Оценивала действия военно-врачебной комиссии по установлению причинно-следственной связи травмы и исполнения обязанностей военной службы в рамках гражданского дела по иску Лысенко Я.В. по судебной практике и Пленумам Верховного суда РФ по категориям военнослужащих погибших, умерших вследствие травм, полученных в течении года после увольнения с военной службы, а также военнослужащих, находящихся в плену, без вести пропавших, признанных умершими.
    С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям: 
    Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряж
  •  енных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. 

    Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений. 
    Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы. 
    Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека , поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 
    Я многократно указывал : » То что Я получил травму следуя в войсковую часть, после очередного этапа подготовки к Первенству ЦВО по боксу — многократно повторялось, как судами, так и ответчиком. То, что подготовка к первенству проходила на основании приказа, согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. О чем судам многократно указывал, просил опросить в суде свидетелей наличия приказа старшего командира, на основании ст. 70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Однако данная просьба была проигнорирована. К материалам дела приобщены письменные доказательства указанных обстоятельств – нотариально заверенные пояснения свидетелей. 
    Обстоятельства того, что в момент получения травмы кассатор был военнослужащим и следовал к месту службы подтверждаются материалами гражданского дела. Из заключения, составленного по материалам административного расследования, проведенного по факту получения истцом травмы, и справки о травме, составленной на основании материалов расследования, следует, что 06.05.2016 около 20 часов 30 минут ефрейтор Я.В.
    Лысенко получил травму следуя в войсковую часть.» и просил учесть при вынесении решения, однако основой мотивировки судов стало мнение ответчика о том что Я находился не при исполнении обязанностей военной службы и в результате недисциплинированности и невнимательности сам виноват, т.е. мотивированность решений и определений судов прямо противоречит ст. 46 Конвенции о защите прав человек
  •  а и основных свобод, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности,о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. В другом финском деле, «Суоминен против Финляндии» , Европейский суд уточнил, что «власть должна обосновывать свои действия» , что является ценной гарантией, защищающей от произвола органов государственной власти. Однако рождается вопрос , а при вынесении решения , были учтены показания свидетелей, а также доводы приведенные в заявлениях и жалобах. 

    Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Требование мотивирования судебных решений было сформулировано Европейским судом, и суды не могли не знать, что внутригосударственные судебные органы обязаны указывать мотивы, которые привели их к тому или иному решению. Что касается мотивированности решений судов апелляционной инстанции, важным представляется Постановление Европейского суда по делу «Хелле против Финляндии» . Рассмотрев обстоятельства данного дела, Европейский суд указал, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда. Однако Я считаю что нарушено право на получение такого решения суда, которое содержит четкую мотивировку и надлежащий анализ обстоятельств дела и суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали почему отказ в компенсации времени отдыха военнослужащего, является законным. Что прямо противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку суд «обязан … рассмотреть все документы, представленные в ходе рассмотрения дела, по крайней мере постольку, поскольку они были «предметом спора» 
    Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. 
    Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов. 
    Однако судами было рассмотрено все , кроме моих
  •  доводов свидетельствующих о неправомерности действий командира по проведению расследования по факту получения мной травмы , мне привели доводы о том что действия Военно-врачебной комиссии были правомерными, однако согласно п. 96 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе 
    Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, и то что действия комиссии правомерны сомнений не вызывает т.к. основной причиной нарушения моих прав была именно справка о травме, выданная командиром воинской части смысл которой сводится к тому, что я проводил подготовку к первенству ЦВО по боксу без приказа командования, сугубо по своему личному желанию, и при следовании по пешеходному переходу «на зеленый» разрешающий сигнал светофора проявил «невнимательность». В результате причинно-следственная связь: «заболевание во время службы», а также отсутствие негативных последствий для должностных лиц в связи с фактом получения травмы военнослужащим вверенного им воинского подразделения, и в то же время лишение меня справедливой компенсации за полученные мной травмы. 
    В соответствии с вышесказанным, также основой при принятии решений судов было толкование понятий «при исполнении обязанностей военной службы» и «во время прохождения военной службы» и вследствие этого неверное применение Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, пункта 1. подпунктов и) следования к месту военной службы и обратно, а также д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником). 
    То, что Я получил травму следуя в войсковую часть, после очередного этапа подготовки к Первенству ЦВО по боксу — многократно повторялось, как судами, так и ответчиком. 
    То, что подготовка к первенству проходила на основании приказа, согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. О чем судам многократно указывал, просил опросить в суде свидетелей наличия приказа старшего командира , на основании ст. 70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Однако данная просьба была проигнорирована. Суды приняли как факт объяснения должностных лиц ВЧ полевая почта 01162: «При убытии ефрейтор Лысенко Я.В. был проинструктирован о правилах поведения в общественных местах и соблюдении безопасности.» без учета требований Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации» т.е. в ходе судопроизводства не выяснен вопрос как и каким образом происходил инструктаж , где кроме справки это отражено в соответствии с разделом приказа № III. ПОДГОТОВКА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ К ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЙСК (СИЛ) суды приняли ничем не доказанное утверждение в справке, без проведения оценки как и каким образом соблюдались требования вышеуказанного приказа . 
    Также Суды неверно согласились с утверждением командования ВЧ полевая почта 01162 734067: » Согласно заключению, составленному по материалам административного расследования, травму ефрейтор Лысенко Я.В., получил не при исполнении обязанностей военной службы. » Что является основной причиной нарушенного права, т.к. не учтены требования 1. Федерального закона от
  •  28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Статьи 37. Исполнение обязанностей военной службы: » 1. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: 
    д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); 
    и) следования к месту военной службы и обратно; 
    Во всех представленных суду документах прямо указано, что Я следовал на службу. А также находился при исполнении распоряжения прямых командиров и приказов вышестоящего командования, Судами не принято во внимание, что спортивные первенства Военных округов ВС РФ проводятся на основании приказов начальника управления физической подготовки и спорта ВС РФ, в соответствующих телеграммах управление требует отчетов об исполнении приказа и о мероприятиях по подготовке к спортивным состязаниям. Мнение о том что данные мероприятия проводятся по «личному желанию» без организации и контроля вышестоящего командования по моему мнению нарушает мои права и не основано на действительности. 
    2. Судами не учтены особенности военной службы , такие как принцип единоначалия и необходимости выполнения указаний , приказаний, распоряжений командования, отраженных в 
    «Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140), Главой 2″ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ 
    Единоначалие. Командиры (начальники) и подчиненные.» Не подвергнуто сомнению утверждение командования ВЧ полевая почта 01162 734067, что на построении Офицер «интересуется» пожеланиями военнослужащих и далее они выполняют свое желание ( в том числе за пределами Пункта постоянной дислокации подразделения, находящегося в за рубежом ) также судами не учтены показания свидетелей , где четко указано как отбирались желающие участвовать в первенстве и как им отдавалось распоряжение приступить к подготовке. 
    3. Также судами не учтены многочисленные доказательства того, что утверждение должностных лиц ВЧ полевая почта 01162: данное происшествие считает личной неосторожностью и невнимательностью военнослужащего, является надуманным, так как из доказательств представленных суду становится ясно что : а) наезд на пешехода осуществлен при переходе дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора по мнению должностных лиц это проявление неосторожности и невнимательности, и не указано, что автомобиль на большой скорости выехал из за поворота б) множество травм и их тяжесть свидетельствуют о большой скорости автомобиля , к тому же как хорошо известно длительные занятия боксом развивают повешенную реакцию спортсмена , а судами не сделан вывод о том что Я просто не успел и не мог успеть среагировать в данной ситуации. Поэтому ссылку командования на неосторожность и невнимательность считаю вызванной сугубо личной заинтересованностью и желанием избежать проверок, и негативных последствий лично для себя. 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 391.1, 391.9 ГПК РФ и в соответствии со ст. 381 ГПК РФ.

    ПРОШУ: 
    1) Отменить определение судьи верховного суда РФ Журбина М.А от 31 августа 2018г № 66-КФ18-624 об отказе в передаче кассационной жалобы Лысенко Я.В. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ;
    2)Передать кассационную жалобу Лысенко Я.В. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ; 
    3) Проверить законность решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года по делу гражданскому делу №2-2451/2017 и апелляционного определения коллегии Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года № 33-1761/2018; 
    4) Отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года по делу гражданскому делу №2-2451/2017; 
    5) Отменить апелляционное определение коллегии Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года № 33-1761/2018; 
    6) Отменить определение судьи Иркутского областного суда РФ Егорова О.В. от 15 июня 2018г № 4г-1357/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы Лысенко Я.В. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.
  • 7) Принять новое решение по гражданскому делу №2-2451/2017 и удовлетворить исковые требования Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162 об оспаривании части заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России об оспаривании части заключения военно-врачебной комиссии, Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем.

    Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле): 
    1. Копия надзорной жалобы
    2. Квитанции подтверждающие уплату государственной пошлины на сумму 300 рублей
    3. Копия определения судьи верховного суда РФ Журбина М.А об отказе в передаче кассационной жалобы Лысенко Я.В. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 августа 2018г., заверенная судом
    4. Кассационная жалоба Лысенко Я.В. в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ (по числу лиц, участвующих в деле):
    5. Копия решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года по делу №2-2451/2017, заверенная судом.
    6. Копия апелляционного определения Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года, заверенная судом.
    7. Копия определения судьи Иркутского областного суда РФ Егорова О.В. об отказе в передаче кассационной жалобы Лысенко Я.В. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2018г., заверенная судом.
    8. Копия замечаний на протокол судебного заседания от 3-5 октября 2017г.
    9. Копия апелляционной жалобы 
    10. Копия пояснений апелляционной жалобы
    11. Копия кассационной жалобы в Иркутский областной суд
    12. Нотариально заверенные копии справки о травме ефрейтора Лысенко Я.В. со сведениями о следовании к месту службы при получении травмы, справки о прохождении военной службы Лысенко Я.В. в зоне чрезвычайного положения, выписки послужного списка военнослужащего, служебной характеристики ефрейтора Лысенко Я.В., выписки из приказа по строевой части в/ч пп 01162, заключения ВВК о не годности к военной службе Лысенко Я.В., свидетельства о болезни с заболеванием полученным в период военной службы.

    Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: Лысенко Я.В._______

ПРИМЕР ЖАЛОБЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НА ОТКАЗНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Председателю Верховного Суда РФ 
Вячеславу Михайловичу Лебедеву 
ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260 

истец:  

г. Москва, 123154 

Ответчик: 

г. Москва, 117393 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

на определение от 01 сентября 2017 года судьи Верховного Суда 
об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам 


1. 05 сентября 2016 года решением судьи Мещанского районного суда Русинович Н.А. исковые требования БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены. Из вводной части решения усматривается том 1 лд 158, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том 1 лд 159, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа. 

2. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.Я. т 1 лд 203 -206 решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано. 

3. 11 августа 2017 года кассационным определением судьи Мосгорсуда Князева А.А. в передаче жалобы на рассмотрение суда отказано. 

В кассационном определении предметом иска указано взыскание основной суммы долга и процентов за пользование. В этом же кассационном определении признано законным решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истица определила правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа. 

4. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем: 

5. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 192 ГПК РФ разбирательство дела по существу завершается принятием решения суда. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению. По смыслу закону и из обстоятельств по делу по иску БСЯ явствует, что должно быть принято окончательное решение: об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчице АЛ или решение, о возврате денежных средств, подлежащее добровольному (принудительному) исполнению. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал истице в окончательном решении по мотиву, что она просит применить по делу закон о договоре займа. 

При отсутствии других доказательств, с учетом признания ответчицей задолженности в размере хх 000 дол. США и хх 000 рублей, с учетом признания ответчицей неисполнения обязательства о возврате денежных средств, с учетом обязанности определить закон, подлежащий применению, суд обязан был разрешить спор о взыскании денежных средств, переданных по расписке, удовлетворив или отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов. 

6. При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда, судьей Гетман Е.С. допущено нарушение ст. 68 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной. 

6.1. Согласно ст. 68 (ч. 2) ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела». 

Судья Гетман Е.С. посчитала правомерным отмену решения судом апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении иска т.к. истцом БСЯ не предоставлено доказательств передачи ответчику спорных денежных средств. 

В отклоненной судьей Гетман Е.С. кассационной жалобе одним из обстоятельств, установленных решениями нижестоящих судов и подтвержденных материалами дела, истица БСЯ указывала признание ответчицей АЛ основной суммы долга в размере хх 000 дол. США и хх 000 руб.. 

Пункт 7.3. отклоненной кассационной жалобы: » Ответчица АЛ сумму полученных денежных средств, сумму долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей признала и не оспаривала на протяжении всего разбирательства дела. 

В апелляционной жалобе том 1 лд 181 на решение от 05 сентября 2016 года АЛ признавала факт получения хх 000 долларов и факт возврата хх 000 долларов. 

В кассационной жалобе том 1 лд 73-74 на решение от 28 июля 2015 года АЛ признавала неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей. АЛ также признавала обязательство по уплате процентов с даты истечения годичного срока возврата – с 11 мая 2012 года, но только на непогашенную задолженность – хх 000 долларов и хх 000 рублей». 

6.2. Оснований для отклонения признания ответчицей долга в материалах дела и апелляционном определении об отмене решения и отказе в удовлетворении иска не имеется. 

Между тем, согласно ст. 68 (ч. 3). » В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение». 

7. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: вопреки ст. 196 (ч. 1) суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу; в силу ст. 330 (ч. 2.1.) решение подлежит отмене. 

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о равенстве перед судом. 

Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью ответчика доказать применение закона о договоре займа. 

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы БСЯ, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу БСЯ и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу ответчицы АЛ. 

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. … 

Исковые требования по данному делу БСЯ заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании с АЛ судебных расходов». 

8. В силу ст. 196 (ч. 1) при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. 

Таким образом, доводы истицы БСЯ о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело. Кроме того, во вводной части двух решений суда первой инстанции том 1 лд 26 и 158 предметом спора указано взыскание денежных средств. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: «При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела». 

Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа. 

«Истец И. обратился суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.02.2007 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей 00 копеек. 

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил…. В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года — отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек. 

Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек». 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 по делу N 33-1959/2016 

9. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение подлежит отмене. 

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: в апелляционном определении отсутствуют доводы ответчицы АЛ по спорным правоотношениям. 

Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы АЛ о применении по делу закона о простом товариществе, принять или обоснованно отклонить их. 

Отменив решение суда о взыскании денежных средств по закону о договоре займа, отклонив доводы истца о применении по делу закона о договоре займа, не выполнив обязанность о применении закона, подлежащего применению, суд умолчал о возражениях на иск ответчика, настаивавшего на применении по делу договора о простом товариществе. 

Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению. 

10. Суд неправильно истолковал ст. 56 ГПК РФ об обязанности истицы доказать обстоятельства, имеющие значение для дела; в силу ст. 330 (ч.2. 3) ГПК РФ решение подлежит отмене. 

Из апелляционного определения усматривается, что неправильно истолковав ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказывания закона, подлежащего применению (характера правоотношений, правовой природы договора). 

Отменив решение, возложив на истицу обязанность доказывания возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, посчитав, что расписки ответчицы и объяснений истицы не достаточно, вопреки закону и судебной практике, суд не предложил истице предоставить другие доказательства и не указал какие. 

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой БСЯ предъявлен настоящий иск, АЛ «взяла деньги…для создания совместного бизнеса сроком на 1 год» с дополнительным упоминанием о том, что «если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно» (л.д.16). 

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится. По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного п.1 ст.807 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец БСЯ в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений». 

«11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).» 

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» 

11. Судебные постановления представлены с кассационной жалобой, поданной ранее в судебную коллегию Верховного Суда, и согласно ст. 381 (ч.2.1.) ГПК РФ оставленны в суде кассационной инстанции. 

12. Информация для исчисления процессуальных сроков: 

12.1. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано. 14 февраля 2017 года апелляционное определение получено мной в Мосгорсуде о чем на определении имеется отметка. Согласно судебной практике, сформированной Постановлениями Верховного Суда, срок кассационного обжалования истекал 26 июля 2017 года. 

13 июля 2017 года, за 13 дней до истечения срока кассационного обжалования, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Мосгорсуда, о чем имеются сведения в кассационном определении. 11 августа 2017 года, в пятницу, определением судьи Князева А.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Мосгорсуда отказано. Определение получено мной самостоятельно 14 августа 2017 года, в понедельник. Время нахождения в кассационной инстанции Мосгорсуда составило 33 дня. 
12.2. 16 августа 2017 года, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда. 01 сентября 20  дней. 

Общее время рассмотрения кассационных жалоб составило 53 дня, в связи с чем шестимесячный срок кассационного обжалования истекает 18 сентября 2017 года. 


«8. … При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. 

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. 

Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» 

«…. общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование. 

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении. 

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления. 

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ). 

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении». 

Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11 



С учетом изложенного и руководствуясь ст. 5 закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 5 (п. 3 и 7) закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 11 ГК РФ и ст. 381 (ч. 3) ГПК РФ, 
ПРОШУ: 
1. Кассационное определение судьи Верховного Суда от 01.09.2017 отменить. 
2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 
Приложение: 

1. Документ об уплате госпошлины, подлинник 
2, Кассационная жалоба, копия, 1 экз. 

__ сентября 2017 _____________ (БСЯ)

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

КАС РФ Статья 327. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции
3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационную жалобу, если их права, свободы и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.
КАС РФ Статья 328. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке 
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

КАС РФ Статья 329. Полномочия суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе:

1) оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей;

3) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу;

4) оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов;

5) отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 — 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

3. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

4. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В верховный суд ( ходатайство о пропуске срока — удовлетворили) ВС РФ официальный сайт 

НАЧАЛО ИСТОРИИ : Александр, здравствуйте! 

Суть проблемы: Уволен из ВС в феврале 2016 года, приказ об увольнении в приложении. Обеспечен жильём по программе Военная ипотека. В соответствии с выслугой и статьёй увольнения имею право на выплату денежных средств дополняющих накопления, для чего подал рапорт в соединение. (ранее документы принимать отказывались, так как отдел Росвоенипотеки в г. Североморск не работал- не принимал документы по причине отсутствия у них печатей и вообще регламента работы, они только открывались! Лицо, ответственное за прием документов на соединении, ездил к ним на приемы- возвращался с обещаниями открыться в ближайшее время). 
Обратился с рапортом о выплате средств дополняющих накопления в бригаду в десятидневный срок после издания приказа об увольнении (приказ как Вы понимаете мне ещё не дали (по знакомству узнал дату моего приказа)- по сему я настоял, чтобы у меня приняли рапорт на допы. Рапорт приняли, но было сказано, что отвезут документы только когда откроется Росвоенипотека в Североморске. Туда их отвезли (я предполагаю) в марте. 
В апреле мне вручили отказ (в приложении). Ездил на приём в отдел Росвоенипотеки- пообщался с человеком (Андрей Николаевич) который занимался моими документами, получил от него список документов и бумаг которые дополнительно необходимо собрать (помимо тех, которые были описаны в отказе). Собрал и отправил их через бригаду (ответственного за НИС на соединении). Их передали где-то в августе… 
Уведомление об исключении меня из реестра Росвоенипотеки я так, по сей день, и не получил ни в каком виде… 
Так как из реестра Росвоенипотеки меня исключили где-то в июле- банк начал требовать с меня оплату ипотеки. Оплату я производил за свой счет. В данный момент оплату прекратил, т.к. не вытягиваю сумму по финансовым соображениям. 
Не дождавшись письма или звонка с Росвоенипотеки позвонил сам Андрею Николаевичу, он заявил, что мне выписан отказ второй раз по причине того, что я обратился с рапортом ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ из списков части…. На мой вопрос о 10-ти сутках после издания приказа получил ответ: «Наше руководство не переубедить, ничего не знаем, обращайтесь в суд по месту жительства, дело выигрышное на 99,9%- по другому наше руководство не работает… Оригиналы документов суду вышлем!» 
Оригинал отказа я получил письмом по месту жительства в ноябре 2016 года. 
В связи с этим хочу попросить Вас помочь в подготовке документов, на получение дополнительной выплаты, для подачи в суд. 

Почитав советы тех, у кого такие же проблемы, в интернете, пообщавшись с менеджерами по задолженностям Сбербанка — хочу дополнительно изыскать с Росвоенипотеки деньги которые я оплачивал Сбербанку за свой счет, так как Росвоенипотека должна была погасить данный кредит (сумму основного долга) дополнительной выплатой- а выплатами которые производил я (в соответствии с графиком погашения) в основном погашал проценты по кредиту.

НАРУШЕНИЯ ПО ПУНКТАМ : 
1. -В соответствии с выслугой и статьёй увольнения имею право на выплату денежных средств дополняющих накопления: Подпункт «А» пункт 2 статьи 51 ОВОиВС: 

2. — ранее документы принимать отказывались, так как отдел Росвоенипотеки в г. Североморск не работал- не принимал документы по причине отсутствия у них печатей и вообще регламента работы, они только открывались! Лицо, ответственное за прием документов на соединении, ездил к ним на приемы- возвращался с обещаниями открыться в ближайшее время-— чем можем доказать (кратко — просто фото ): Что тут требуется? Могу позвонить ответственному за НИС, что от него может понадобится? Всё это он говорил лично, есть свидетель в Питере, он увольнялся вместе со мной- ходили и писали всё вместе. 

3.- Обратился с рапортом о выплате средств дополняющих накопления в бригаду в десятидневный срок после издания приказа об увольнении—— данные про приказ , дата , номер (кратко): Приказ командира войсковой части 13090 № 102 от 08.02.2016, исключить из списков части с 12.02.2016. 

4.- Рапорт приняли, но было сказано, что отвезут документы только когда откроется Росвоенипотека в Североморске. Туда их отвезли (я предполагаю) в марте.-— чем можем доказать? Кратко: В отказе №1 от Росвоенипотеки прописан входящий № 1900 от 31.03.16г. 

5.- Уведомление об исключении меня из реестра Росвоенипотеки я так, по сей день, и не получил ни в каком виде…-— чем можем доказать ? кратко: Как доказать если я его де-факто не получил? Делал запрос в июле 2016 «Почему прекратились выплаты» через сайт Росвоенипотеки – ответ получен, чтобы я позвонил по таким- то телефонам. Когда позвонил устно мне сказали, что я исключен. Даты на сайте они не прописывают. Могу доказать только что это было после мая месяца – сканом экрана запросов. Исключили меня из реестра в июле 2016 (прекратились выплаты). 

6.- что я обратился с рапортом ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ из списков части…-— вот тут главный вопрос —- чем можем доказать время рапорта и время исключения? кратко : Так как войсковая часть 13090 является особым режимным объектом, то как минимум, я не смог бы написать этот рапорт (с учетом в журнале ответственного за НИС). Чем здесь что-то можно доказать? Свидетель? Бумаги?

Разбиваем требования по пунктам :
вставить особенности своей ситуации :
— 1. -В соответствии с выслугой и статьёй увольнения имею право на выплату денежных средств дополняющих накопления,—какая статья просто номер пункта ст 51 ОВОиВС

2. — ранее документы принимать отказывались, так как отдел Росвоенипотеки в г. Североморск не работал- не принимал документы по причине отсутствия у них печатей и вообще регламента работы, они только открывались! Лицо, ответственное за прием документов на соединении, ездил к ним на приемы- возвращался с обещаниями открыться в ближайшее время-— чем можем доказать (кратко — просто фото )

3.- Обратился с рапортом о выплате средств дополняющих накопления в бригаду в десятидневный срок после издания приказа об увольнении—— данные про приказ , дата , номер (кратко)

4.- Рапорт приняли, но было сказано, что отвезут документы только когда откроется Росвоенипотека в Североморске. Туда их отвезли (я предполагаю) в марте.-— чем можем доказать? кратко

5.- Уведомление об исключении меня из реестра Росвоенипотеки я так, по сей день, и не получил ни в каком виде…-— чем можем доказать ? кратко ——

6.- что я обратился с рапортом ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ из списков части…-— вот тут главный вопрос —- чем можем доказать время рапорта и время исключения? кратко —-

1. -В соответствии с выслугой и статьёй увольнения имею право на выплату денежных средств дополняющих накопления: Подпункт «А» пункт 2 статьи 51 ОВОиВС:

2. — ранее документы принимать отказывались, так как отдел Росвоенипотеки в г. Североморск не работал- не принимал документы по причине отсутствия у них печатей и вообще регламента работы, они только открывались! Лицо, ответственное за прием документов на соединении, ездил к ним на приемы- возвращался с обещаниями открыться в ближайшее время-— чем можем доказать (кратко — просто фото ): Что тут требуется? Могу позвонить ответственному за НИС, что от него может понадобится? Всё это он говорил лично, есть свидетель в Питере, он увольнялся вместе со мной- ходили и писали всё вместе.

3.- Обратился с рапортом о выплате средств дополняющих накопления в бригаду в десятидневный срок после издания приказа об увольнении—— данные про приказ , дата , номер (кратко): Приказ командира войсковой части 13090 № 102 от 08.02.2016, исключить из списков части с 12.02.2016.

4.- Рапорт приняли, но было сказано, что отвезут документы только когда откроется Росвоенипотека в Североморске. Туда их отвезли (я предполагаю) в марте.-— чем можем доказать? Кратко: В отказе №1 от Росвоенипотеки прописан входящий № 1900 от 31.03.16г.

5.- Уведомление об исключении меня из реестра Росвоенипотеки я так, по сей день, и не получил ни в каком виде…-— чем можем доказать ? кратко: Как доказать если я его де-факто не получил? Делал запрос в июле 2016 «Почему прекратились выплаты» через сайт Росвоенипотеки – ответ получен, чтобы я позвонил по таким- то телефонам. Когда позвонил устно мне сказали, что я исключен. Даты на сайте они не прописывают. Могу доказать только что это было после мая месяца – сканом экрана запросов. Исключили меня из реестра в июле 2016 (прекратились

Дело № 2а-3398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 24 мая 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Макаренко Антона Николаевича к ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения Будкко Юрию Валентиновичу, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной системы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной системы.

В обосновании заявленных требований указал, что он капитан-лейтенант запаса, проходил военную службу по контракту по войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 08.02.2016г. был уволен в запас и 12.02.2016г. исключен из списков личного состава восковой части №, в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая выслуга составила 13 лет, в льготном исчислении – 22 года. Ему полагается выплата накопительно-ипотечной системы за 6 лет 5 месяцев 19 дней в сумме № По вопросу выплаты денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-испотечной системы (далее – НИС) он обратился с рапортом к старшему лейтенанту Бачурину А. 08.04.2016г. от старшего лейтенанта Бачурина А. им лично было получено уведомление об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС от 06.04.2016г. № 931 от ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск, где причиной отказа послужила недостовернность сведений, содержащихся в представленных документах, а именно, согласно копи финансового лицевого счета № от 01.02.2016г. он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (служебное жилье), согласно копии паспорта он был снят с регистрационного учета 23.01.2016г. Также, в нарушение п. 64 Порядка, в рапорте не указано: сведения о том, что получатель денежных средств не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также членом семьи собственника жилого помещения. Также, в нарушение п. 63 Порядка, с рапортом не представлены документы: выписка из домовой книги с места жительства всех членов семьи (дочь Макаренко Ирина Антоновна, проживающая с матерью), копия финансового лицевого счета с места жительства дочери, копия свидетельства о рождении дочери, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество не соответствует дате увольнения. После устранения всех указанных нарушений административный истец обратился вновь с заявлением, с приложением необходимых документов. 19.10.2016г. административным истцом по почте был получен отказ, основанием которого была несвоевременность подачи заявления и необходимых документов. Полагает указанный отказ неправомерным, просит обязать начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск, повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, обязать «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск направить документы на выплату административному истцу денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, в орган финансового обеспечения филиал войсковая часть № ФКУ войсковая часть № в размере №, взыскать с «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск расходы по оплате госпошлины в размере №.

В предварительном судебном заседании административный истец поддержал требования настоящего административного иска, на вопросы суда пояснил, что получил оспариваемый отказ 22.11.2016г., своевременно не обратился с настоящим иском в суд, т. к. пытался сориентироваться в своих планах, искал подходящую ему по цене компанию, оказывающие юридическую помощь.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, представили возражения относительно требования настоящего административного иска.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалов дела административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № о принятии решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения 18.02.2016г.

19.10.2016г. в его адрес ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения г. Североморск Мурманской области» было направлено решение об отказе в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Указанное решение было получено им 22.11.2016г., что подтверждается штампом на конверте, а также пояснениями самого административного истца.

Таким образом, административный истец узнал о нарушении своего права 22.11.2016г., в момент получения оспариваемого решения, что подтверждается его пояснениями, данными в предварительном судебном заседании, а также копией почтового конверта, а соответственно должен был обратиться в суд не позднее 22.02.2017г., а соответственном им пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения суд.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд отмечает, решение вопроса об оказании ему юридической помощи не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, т. к. под уважительными причинами по общим правилам понимаются объективные, т. е. независящие от воли лица, обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-222, 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Макаренко Антону Николаевичу в удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск, повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, об обязании «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск направить документы на выплату административному истцу денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, в орган финансового обеспечения филиал войсковая часть №ФКУ войсковая часть № в размере №, о взыскании с «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск расходов по оплате госпошлины в размере №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017г.

В Ленинградский областной суд 
Административный истец: Макаренко Антон Николаевич 04.09.1984 г.р. г. Ленинград, Проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Горки, ул. Волховская д.0.; Телефон: +7000000009; e-mail: @bk.ru 
Административный ответчик: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91. 
Административный ответчик: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91. 

ЗАЯВЛЕНИЕ 
о восстановлении срока обращения в суд по административному иску 

Я подал в Гатчинский городской суд Ленинградской области, заявление об оспаривании действий ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрия Валентиновича, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы. Номер дела: №2а-3398/2017. 
Судом мне было отказано в удовлетворении моего административного иска в связи с пропуском трехмесячного обращения в суд. Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017г. 
В соответствии со статьей 219 КАС РФ по административным искам об оспаривании решения органа власти срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. 
О нарушении своих прав я узнал 01 декабря 2016 года. Трехмесячный срок обращения в суд я пропустил по причине нахождения в командировке с 16 января 2017 по 24 марта 2017 года. Командировочное удостоверение и билеты прилагаю. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 219 КАС РФ, 

Прошу: 
1. Восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; 
2. Обязать начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск, повторно рассмотреть вопрос об выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС. 
3. Обязать ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск направить документы, на выплату мне денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, в орган финансового обеспечения: Филиал «войсковая часть 13090» федерального казенного учреждения «войсковая часть 40056», в размере 1 590 529 рублей. 
4. Взыскать с ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск в мою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Перечень прилагаемых к заявлению документов: 
1. Квитанция об оплате государственной пошлины; 
2. Копия заявления; 
3. Командировочное удостоверение; 
4. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку; 
5. Посадочные талоны (билеты). 
6. Копия решения Гатчинского городского суда по делу №2а-3398/2017; 
7. Ходатайство Макаренко А.Н. от 21.06.2017. 

В судебную коллегию по гражданским делам 
Ленинградского областного суда 
г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6 

Административный истец: Макаренко Антон Николаевич 04.09.1984 г.р. г. Ленинград, Проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Горки, ул. Волховская д.0.; Телефон: +700000009; e-mail: @bk.ru 
Административный ответчик: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91. 
Административный ответчик: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91. 

ХОДАТАЙСТВО 
о дополнительных доказательствах 

Прошу при рассмотрении заявления принять дополнительные доказательства по делу № 2а-3398/2017 об оспаривании действий ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрия Валентиновича, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, уважительные причины пропуска которого подтвердят следующие обстоятельства: командировочное удостоверение, приказ (распоряжение) о направлении в командировку, посадочные талоны (билеты). Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине отсутствия данных документов у меня. 

Перечень прилагаемых к ходатайству документов: 
1. Командировочное удостоверение; 
2. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку; 
3. Посадочные талоны (билеты). 

21 июня 2017 года
 

Дело № 33а-4692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург             10 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Астапенко С.А.

судей                     Ночевника С.Г. и Рябинина К.В.

при секретаре         Тюриковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренко Антона Николаевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года об оспаривании действий должностных лиц ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения».

Заслушав доклад судьи Астапенко С.А., объяснения Макаренко Антона Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Макаренко Антон Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения», начальнику управления Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрию Валентиновичу об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно — ипотечной системы.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Макаренко А.Н. — капитан-лейтенант запаса, проходил военную службу по контракту в войсковой части №22857 (13090). На основании приказа командира войсковой части 13090 № от 8.02.2016 года уволен в запас и 12.02.2016 г. исключен из списка личного состава войсковой части № в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая выслуга составила 13 лет, в льготном исчислении – 22 года. Макаренко А.Н. полагается выплата накопительно-ипотечной системы за 6 лет 5 месяцев 19 дней в сумме 1 590 529 рублей.

По вопросу выплаты денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы он обратился с рапортом к старшему лейтенанту Бачурину А.

08.04.2016 года от старшего лейтенанта Бачурина А. им лично получено уведомление Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России г.Североморск об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы от 06.04.2016 года №931.

Причиной отказа послужила недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Согласно копии финансового лицевого счета Макаренко А.Н. являлся нанимателем жилого помещения (служебное жилье), в рапорте не указаны сведения о том, что получатель денежных средств не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также членом семьи собственника жилого помещения. Вместе с рапортом не представлены: выписка из домовой книги с места жительства дочери истца, копия свидетельства о рождении дочери. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество не соответствовала дате увольнения.

После устранения указанных недостатков административный истец обратился вновь с заявлением и приложил необходимые документы.

Административным истцом по почте получено решение административного ответчика об отказе в выплате дополнительных средств от 19.10.2016 года №1/3/6-65. Основанием для отказа послужило несвоевременность подачи заявления и необходимых документов.!!!!!!!

Административный истец полагал отказ незаконным, просил обязать:

начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России г. Североморска повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств, дополняющей выплату участнику накопительно-ипотечной системы;

ФКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России г. Североморска направить документы на выплату административному истцу денежных средств в орган финансового обеспечения — Филиал «войсковая часть 13090» федерального казенного учреждения «войсковая часть 40056» в размере 1 590 529 рублей;

взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика Клименко А.С. в возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного иска, считая их необоснованными.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Макаренко А.Н.

Не согласившись с постановленным судом решением, Макаренко А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию судом норм материального, нарушению процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения», начальник управления Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Ю.В. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, и телефонам указанными в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макаренко А.Н. обратился с рапортом к командиру войсковой     части № принятии решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения 18.02.2016 года. 19.10.2016 года в его адрес направлен ответ Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» об отказе в выплате денежных средств, дополняющей выплату участнику накопительно-ипотечной системы. Указанный отказ административным истцом получен 22.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Макаренко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, решение об отказе в выплате дополнительных денежных средств, дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной системы, от 19.10.2016 года №1/3/6-65 получено Макаренко А.Н. 22.11.2016 года, что не отрицал и административный истец, который в предварительном судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» получил 22.11.2016 года, а обратился в суд с настоящим исковым административный истец лишь 03.05.2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе командировочное удостоверение генерального директора ООО «Научно-Технический Центр «ЭколоджиксЛаб» от 11.01.2017 года о направлении руководителя лаборатории радиационного контроля Макаренко А.Н. в командировку с 16.01.2017 по 24.03.2017 года в г. Мурманск и посадочные талоны авиакомпании Аэрофлот не могут быть приняты во внимание, поскольку у административного истца имелось достаточно времени для обращения в суд с административным иском до поездки в командировку.

Таким образом, Макаренко А.Н. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Антона Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Гиренко М.В.)

пример удовлетворенного ходатайства : 

 жалоба президенту

Здравствуйте Уважаемый Владимир Владимирович!Пишу Вам,так как обратиться со своей проблемой больше не к кому. Я бывший военнослужащий по контракту в в/ч _______ в городе _________.Сам я родом из города ________.Уволен из ВС в связи с сокращением в феврале 2016 года. Обеспечен жильём по программе Военная ипотека. В соответствии с выслугой и статьёй увольнения имел право на выплату денежных средств дополняющих накопления в размере 1 590 529 рублей, для чего подал рапорт в соединение в установленный срок. Ранее документы принимать отказывались, так как отдел Росвоенипотеки в г. Североморск не работал и не принимал документы по причине отсутствия у них печатей и вообще регламента работы, они только открывались! Лицо, ответственное за прием документов на соединении, ездил к ним на приемы и возвращался с обещаниями открыться в ближайшее время. 
Обратился с рапортом о выплате средств дополняющих накопления в бригаду в десятидневный срок после издания приказа об увольнении. Рапорт приняли, но было сказано, что отвезут документы только когда откроется Росвоенипотека в Североморске. Туда их отвезли (я предполагаю) в марте. 
В апреле мне вручили отказ о выплате дополнительных средств. Ездил на приём в отдел Росвоенипотеки, состоялся разговор с сотрудником (Андрей Николаевич), который занимался моими документами, получил от него список документов и бумаг которые дополнительно необходимо собрать (помимо тех, которые были описаны в отказе). Собрал и отправил их через бригаду (ответственного за НИС на соединении). Их передали примерно в августе. 
Так как из реестра Росвоенипотеки меня исключили примерно в июле 2016, банк начал требовать с меня оплату ипотеки. Оплату я производил за свой счет. В данный момент оплату прекратил, т.к. не могу выделить такую сумму из своего семейного бюджета. 
Не дождавшись письма или звонка с Росвоенипотеки, позвонил сам Андрею Николаевичу, он пояснил, что мне выписан отказ второй раз по причине того, что я обратился с рапортом ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ из списков части. На мой вопрос почему опять отказали, поступил ответ: «Наше руководство не переубедить, ничего не знаем, обращайтесь в суд по месту жительства, дело выигрышное на 99,9%, по другому наше руководство не работает… Оригиналы документов суду вышлем!» 
Оригинал отказа я получил письмом по месту жительства в ноябре 2016 года. 
Я подавал в суд чтобы доказать, что мне дополнительные выплаты положены, но получал везде отказ т.к. пропустил все сроки обращения в суд. Но я же все документы собрал, подал их как положено в Росвоенипотеку, а они тянули время. Почему военнослужащий должен доказывать сроки обращения в суде, а отдел Росвоенипотеки в городе Североморск пропускает все сроки по своему желанию и не несёт никакой ответственности? 
Прошу помочь мне,Уважаемый Владимир Владимирович,только ваш авторитет поможет мне разрешить мою проблему в законном порядке рассмотрения отделом Росвоенипотеки в городе Североморск моего вопроса в получении дополнительных выплат. Т.к. суды по причине пропусков исковой давности считают что выплата мне не положена и я не могу обращаться в суд за защитой своих прав.

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Макаренко Антон Николаевич Адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Горки, ул. Волховская д.0

«Ответчик»: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24.

«Ответчик»: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24.

Дело №2а-3398/2017 Дело №33а-4692/2017 Дело N 4Га-265/2018

Кассационная жалоба.

Решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу № 2а-3398/2017г от «24» мая 2017 года года в удовлетворении исковых требований Макаренко Антона Николаевича к Федеральному Государственному Казённому Учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальнику управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрию Валентиновичуоб оспаривании действий ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрия Валентиновича, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы, было отказано. Копию решения прилагаю

. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург по делу №33а-4692/2017 от «00» ____ 2017 года решение Гатчинского городского суда по гражданскому делу № 2а-3398/2017 было оставлено без удовлетворения. Копию определения прилагаю. Определением Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу N 4Га-265/2018 от «09» февраля 2018 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке. Копию определения прилагаю.

В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 55, Ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.10.2012 N 21-П который указал : «Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П)». Дополнительные меры социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений, для подводника отдавшего службе на подводных лодках ….. лет , уволенного с военной службы против его желания — «в связи с сокращением» выразились в следующем : сначала орган жилищного обеспечения Министерства обороны заявлял что не может принять документы по причине отсутствия печати и ремонта в офисе , впоследствии военнослужащему со стороны Начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрия Валентиновича было отказано со словами : «Наше руководство не переубедить, ничего не знаем, обращайтесь в суд по месту жительства, дело выигрышное на 99,9%- по другому наше руководство не работает. Сразу после этого Я был отправлен в командировку , связанную с контролем радиационной безопасности акватории Баренцева моря , отказаться от которой не мог , т.к. выплаты от Министерства обороны прекратились давно, и я вынужден был каждый месяц «гасить» долг перед банком в размере 130 000 рублей , в следствии этого Я и моя семья доведены до нищенского существования, и остаться совсем без зарплаты Я не мог. Далее вышеперечисленным судам я приводил доводы , почему я пропустил срок 3 месяца для обращения в суд , причем пропуск по их мнению составил 10 дней, а принимать дополнительные доводы суды отказались, и меня оставили без права на жилье —- в этом и выразились дополнительные меры социальной поддержки. Я обращаюсь в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ с надеждой на справедливое решение вопроса , т.к. отказ принять дополнительные доказательства пропуска исковой давности , выслушать свидетелей , и в следствии пропуска 10 дней ( по мнению вышеуказанных судов) оставить бывшего подводника , который имел все законные права на жилье — бомжом, считаю незаконным , формальным, и не соответствующем высокому званию судьи Российской Федерации. На основании вышесказанного в соответствии со ст. 318-320 КАС РФ

ПРОШУ:

1) Отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2а-3398/2017;

2) Отменить апелляционное определение №33а-4692/2017 Коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ; 3) ) Отменить Определение N 4Га-265/2018 от «09» февраля 2018 года Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу

ПРИЛОЖЕНИЯ :

1) Копия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2а-3398/2017;

2) Копия апелляционного определения №33а-4692/2017 Коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда;

3) Копия определения N 4Га-265/2018 от «09» февраля 2018 года Ленинградского областного суда г. Санкт-Петербург ;

4) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей;

«__» ______________2018 г _______________ /Макаренко А. Н./

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Макаренко Антон Николаевич Адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Горки, ул. Волховская д.0

«Ответчик»: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24.

«Ответчик»: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24.

Ходатайство о восстановлении срока подачи Кассационной жалобы

В соответствии со статьей п. 4 318 КАС РФ:

«4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса. »    Определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Макаренко А. Н. к ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения)) Министерства обороны российской Федерации г. Североморск, начальнику управления ФГКУ

«Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будкко Ю. В. об оспаривании действий должностных лиц связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной системы я получил ……00.00.0000 года после приезда в город ……. . Срок обращения в суд я пропустил по причине нахождения в командировке с «20» августа 2017 года по «20» декабря 2017 года. Производил работы по мониторингу радиационной обстановки на объектах и территориях рекультивированных после утилизации и захоронения радиоактивных отходов, эксплуатации объектов атомной энергетики и промышленности; радиационному контролю металлов и продуктов утилизации атомной энергетики и промышленности, в том числе Военно- Морского флота РФ.

Данные работы производились на территории Мурманской области, включая ЗАТО Южного побережья и акваторию Баренцева моря.

Копию приказа о направлении в командировку, копию командировочного удостоверения, копию посадочных талонов также прилагаю к данному заявлению.

Прошу восстановить срок подачи Кассационной жалобы на решение Ленинградского областного суда от 10 августа 2017, так как я не имел возможности ознакомится с решением суда

«__» _____________2018 __________________/Макаренко А. Н./

Считаю отказы вышеуказанных судов по моему делу не мотивированными, нарушающими нормы международного права , принципы судопроизводства в Российской Федерации , а также принципа языка судопроизводства , т.к. нарушенная должностными лицами норма написана на русском языке и двойного толкования не допускает. 
Также как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 
В соответствии с вышеуказанным и 
на основании статьи 318 КАС РФ, 

ПРОШУ: 

суд по результатам рассмотрения административного дела выносит решение об удовлетворении заявленных требовании при наличии совокупности следующих условий: признание оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам; оспариваемыми решениями, действиями ( бездействием ) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца; наличие необходимости и способа устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В Кассационную коллегию 
Московского окружного военного суда 
119002, г. Москва, Арбат, д. 37 
Тел.: (499) 241-07-21; 

Административный истец:
адрес эл.почта :
Административный ответчик:

адрес эл.почта :

Кассационная жалоба 

 Рязанский гарнизонный военный суд 16 апреля 2018 года в решении   2а-18/2018   по Административному исковому заявлению о связанного с увольнением Меня с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия, отказал. 

МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от  12.07.2018    33а-650/2018,  решение Рязанского гарнизонного военного суда отменено в части с вынесением нового решения. Однако по отношению ко мне были применены правовые последствия ст. 337 УК РФ, с чем я соласится не могу, так как : 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отсюда сущностью моей жалобы , является применение ко мне правовых последствий уголовного преступления, которого Я не совершала, и отсутствие мотивировки подобных решений.  

Суд указал : «Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, следователь военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майор юстиции Наумов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой (Распоповой) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.» в тоже время в соответствии с «Уголовным кодексом Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
«1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации….. 3. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, —
наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, продолжительностью свыше одного месяца —
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.»  Также 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» указано : 

Как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (части 3 и 4 статьи 337 УК РФ), следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника)    В тоже время судам представлено личное дело из которого становится очевидным, что командованию воинской части было достоверно известно , о моем местонахождении, об указании командования прибыть для решения вопросов дальнейшего прохождения службы в распоряжение Командующего Московским военным округом. 

К тому же из исследованных судами материалов , становится ясным , отсутствие состава преступления по статье 337 УК РФ, и постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела , от 26 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 6 июля 2017 года. Однако МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от  12.07.2018    33а-650/2018 , без какой либо мотивировки , применил в отношении меня правовые последствия самовольного оставления части , связанной с учетом выслуги лет и выплаты денежного довольствия. Говоря о мотивированности судебных решений,  судами не приведены причины, по которым он отверг те нормы права и доказательства, на которые Я ссылалась в обоснование своих доводов. В результате Я подвергнута незаконным санкциям со стороны органов государственной власти , за преступление , которое я не совершала, и моя вина установлена приговором суда, а также в совершении которого Я не признавалась. 

В соответствии с вышеуказанным и 
на основании статьи 318 КАС РФ, 

ПРОШУ: 


1. Отменить решение  Рязанского гарнизонного военного суда 16 апреля 2018 года в решении   2а-18/2018  
2. Отменить апелляционное определение Московского гарнизонного военного суда от  12.07.2018    33а-650/2018,   

Приложения: 

1. Копия решения   Рязанского гарнизонного военного суда 16 апреля 2018 года в решении   2а-18/2018  
2. Копия апелляционного определения  Московского гарнизонного военного суда от  12.07.2018    33а-650/2018,   
2. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

дата ————— подпись ————— 

В Кассационную коллегию 
Московского окружного военного суда 
119002, г. Москва, Арбат, д. 37 
Тел.: (499) 241-07-21; 

Административный истец:
Адрес места жительства:

Административный ответчик: Командующий Центральным округом войск национальной гвардии РФ генерал-полковник …….

Кассационная жалоба 
18 апреля 2018 года решением № 2А-247/2018 Московского гарнизонного военного суда, на исковое заявление Снкина В. С., о признании незаконными действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по переводу его без его согласия на равнозначную воинскую должность; о возложении на командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности в установленном порядке досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 2, статьи 51 Федерального закона № 53-Ф3 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями; о взыскании с Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации понесенных им судебных расходов в размере 300 рублей, было отказано в полном объёме. 
28 июня 2018 года апелляционным определением № 33а-621 Московского окружного военного суда дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Снкина Василия Сергеевича об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с назначением административного истца на новую воинскую должность. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 
С решением Суда не согласен, так как : 
Московский окружной суд определении № 33а-621 указал : «Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что для назначения военнослужащего на равную воинскую должность, при отсутствии медицинских противопоказаний, а также необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками, его согласие не требуется. Основанием же для реализации военнослужащим возможности быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ является невозможность назначения его на равную воинскую должность по истечении времени нахождения в распоряжении, либо признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности. 
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 13 ноября 2017 года № 1346, заключением военно-врачебной комиссии Слюнкин признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). 
Таким образом, поскольку административный истец военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности не признавался, то оснований для увольнения его с военной службы в связи с ОШМ при наличии вакантных равных должностей у командования части не имелось. » что прямо противоречит содержанию подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы так как : 
В апелляционном определении № 33а-621 Московского окружного военного суда указан пункт 18 Постановления Правительства 565 , однако п 18 относится к разделу : » II. Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу» 
Что касаемо п. 54 указанного постановления : » 54. Заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения.» К категории Б именно для военнослужащих из постановления правительства 565

становится ясно что категория Б в Свидетельстве ВВК приводится в двух формулировках : 1. » не годен к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе» и 2 . » годным к военной службе с незначительными ограничениями » , причем достаточно известны формулировки для специальных требований ( ВДВ , ВМФ, ВКС, ), что подтверждено многочисленными разьяснениями в нормативно-правовых актах связанных с проведением ВВК ( ВЛК) . В свою очередь правовых последствий , разьяснений по формулировке » годным к военной службе с незначительными ограничениями » в нормативно-правовых актах связанных с проведением ВВК не содержится , кроме конкретных случаев указанных в «расписании болезней» , которые связаны с конкретными диагнозами. Следовательно мнения судов о том что я «неверно понимаю нормы материального права» судами ничем не подтверждены , кроме этой фразы. 
В свою очередь по моему мнению нарушены : Статья 2. Законодательство об административном судопроизводстве 
«4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

5. Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.» 
Также Статья 15. Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел 
«3. Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.» 
Статья 180 КАС РФ. Содержание решения суда. п.4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. 
Также судами нарушены требования Пленума Верховного Суда : 
в мотивировочной части суд обязан ссылаться на нормы как материального, так и процессуального права, применяемые им к рассматриваемым правоотношениям при вынесении судебного решения. Кроме того, также суду следует учитывать: постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 

Судами в решении и определении подробно расписан порядок перевода на равнозначную должность , и не приведено ни одного нормативно- правового акта который опровергал бы вопросы поставленные мной в заявлениях , а именно : «4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: 
при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с

незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);» 

указанный подпункт содержит критерии, исходя из которых военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. К таковым относятся: 
1) при отсутствии других оснований для увольнения, 
2) при признании его военно-врачебной комиссией 
а) негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе 
б) или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
3) ——отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 
Использование в ее конструкции словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего необходимость согласия командования также не подразумевает, а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств. 

Для законного отказа необходимо чтобы конструкция данного основания досрочного увольнения в связи с ОШМ была построена аналогичным образом с конструкциями, предусмотренными абз. 3, 4, 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, т.е. слова «на другую воинскую должность» должны быть заменены словами «на высшую или низшую воинскую должность (должность)». В этом случае военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, не имел бы права на досрочное увольнение в связи с ОШМ и мог быть назначен после соответствующей переподготовки на равную должность без его согласия. Однако на сегодняшний день норма действует именно в том понимании , которое изложено в заявлении и ее содержание никем не оспаривалось в Конституционном суде РФ и не изменялось законодателем. 
В чем же заключается неправильное понимание мной норм материального и процессуального права суды так и не пояснили , просто констатировали свое понимание данной нормы, ничем не подкрепив данное утверждение. 
В свою очередь мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. В определении № 33а-621 Московского окружного военного суда в свою очередь основанием для отказа использованы правила перевода на равнозначную должность, которые в определении приведены полностью, однако на поставленный вопрос ответа так и не поступило , т.к. в подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения не однозначно указано условие : «согласие » и конкретно написана фраза : «другую воинскую должность» , именно другую , а не равную высшую или низшую. Поэтому нормы приведенные судом по порядку перевода на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости Я понимаю хорошо ,

однако не согласен с отказом рассмотреть вопрос поставленный мной в административном исковом заявлении. Считаю отказы вышеуказанных судов по моему делу не мотивированными, нарушающими нормы международного права , принципы судопроизводства в Российской Федерации , а также принципа языка судопроизводства , т.к. нарушенная должностными лицами норма написана на русском языке и двойного толкования не допускает. 
Также как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 
В соответствии с вышеуказанным и 
на основании статьи 318 КАС РФ, 
ПРОШУ: 


1. Отменить решение Московского гарнизонного военного суда № 2А-247/2018 от 18 апреля 2018 года; 
2. Отменить апелляционное определение Московского гарнизонного военного суда № 33а-621 от28 июня 2018 года. 

Приложения: 

1. Копия решения Московского гарнизонного военного суда № 2А-247/2018 от 18 апреля 2018 года; 
2. Копия апелляционного определения Московского гарнизонного военного суда № 33а-621 от28 июня 2018 года; 
2. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

В Судебную коллегию по делам военнослужащих 
Верховного Суда Российской Федерации 
121260 город Москва, улица Поварская, дом 15. 
Административный Истец: , 00.00.1990 года рождения. 
Место рождения: 
Проживающий по адресу: 
Моб. Телефон: 
Административный Ответчик: 

Кассационная жалоба      

18 апреля 2018 года решением № 2А-247/2018 Московского гарнизонного военного суда, на исковое заявление Сокина В. С., о признании незаконными действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по переводу его без его согласия на равнозначную воинскую должность; о возложении на командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности в установленном порядке досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 2, статьи 51 Федерального закона № 53-Ф3 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» — в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями; о взыскании с Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации понесенных им судебных расходов в размере 300 рублей, было отказано в полном объёме. 
28 июня 2018 года апелляционным определением № 33а-621 Московского окружного военного суда дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 5128 прапорщика С0кина Василия Сергеевича об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с назначением административного истца на новую воинскую должность. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Определением Московского окружного суда № 4Г- 372/2018 от 30 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям: 

Московский окружной суд определении № 33а-621 указал : «Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что для назначения военнослужащего на равную воинскую должность, при отсутствии медицинских противопоказаний, а также необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками, его согласие не требуется. Основанием же для реализации военнослужащим возможности быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ является невозможность назначения его на равную воинскую должность по истечении времени нахождения в распоряжении, либо признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности.», » Таким образом, поскольку административный истец военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности не признавался, то оснований для увольнения его с военной службы в связи с ОШМ при наличии вакантных равных должностей у командования части не имелось. «, что прямо противоречит содержанию подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы так как :  категория Б в Свидетельстве ВВК на основании  Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 » Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»  приводится в двух формулировках : 1. » не годен к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе» и 2 . » годным к военной службе с незначительными ограничениями » что в свою очередь прямо по смыслу согласется с содержанием  подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы:  «4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не

отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);» 

Из содержания нормы становиться ясным наличие двух формклировок ВВК имеющих равное правовое значение. 

А также условие регламентирующее наступление правовых последствий в виде увольнения по ОШМ  : «отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).»

Вышеуказанные суды в своих решениях и определениях не дали ответа на поставленные вопросы. В Определении  Московского окружного суда № 4Г- 372/2018 от 30 августа 2018 года указано, что нижестоящими судами даны исчерпывающие ответы, и в то же время приводится формулировка  Статьи 328 КАС РФ.»Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» и далее указывает : » Однако таких нарушений по настоящему делу не допущено » Далее  В Определении  Московского окружного суда № 4Г- 372/2018 от 30 августа 2018 указано, что мной неверно истолкованы нормы материального права , при этом суд приводит свою версию подп. «а» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно : » для досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: при сокращении занимаемой им воинской должности , невозможности назначения на равную должность , и отсутствие согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность; истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира в связи с проведением ОШМ и  отсутствием его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность , а также при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности и т.д.» Видимо главный смысл аргументации суда содержится в «т.д.» Я убежден в нарушении судами нормы материального права , которую вынужден привести еще раз: «

4. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:

а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

при снижении воинского звания, предусмотренного по занимаемой им воинской должности (должности), и (или) месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью (должностью) и нежелании продолжать военную службу на занимаемой им воинской должности (должности), а также при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);

при сокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальности либо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации, в том числе если занимаемая им воинская должность (должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих, имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию);

при невозможности назначения на воинскую должность (должность), занимаемую им до возбуждения уголовного дела, которое прекращено по реабилитирующим основаниям или по которому в отношении его судом вынесен оправдательный приговор, на равную воинскую должность (должность), а также при отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);» 

В соответствии с вышеуказанным и 
на основании статьи 318 КАС РФ, 
ПРОШУ: 
1. Отменить решение Московского гарнизонного военного суда № 2А-247/2018 от 18 апреля 2018 года; 
2. Отменить апелляционное определение Московского гарнизонного военного суда № 33а-621 от28 июня 2018 года. 
3. Отменить Определение  Московского окружного суда № 4Г- 372/2018 от 30 августа 2018 года
Приложения: 
1. Копия решения Московского гарнизонного военного суда № 2А-247/2018 от 18 апреля 2018 года; 
2. Копия апелляционного определения Московского гарнизонного военного суда № 33а-621 от28 июня 2018 года; 

3. Копия  Определения  Московского окружного суда № 4Г- 372/2018 от 30 августа 2018 года

4. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело № 44г-102/2018 21 марта 2018 года г. Уфа

в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5559 — 6167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст387 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55596167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). 

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были. 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами. 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

В Судебную коллегию по делам военнослужащих 
Верховного Суда Российской Федерации 
121260 город Москва, улица Поварская, дом 15. 
Административный Истец: , 00.00.1990 года рождения. 
Место рождения: 
Проживающий по адресу: 
Моб. Телефон: 
Административный Ответчик: 


Кассационная жалоба 

00 марта 20__г.  _____________ гарнизонный военный суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № _______________ по заявлению Варфоломеева Е.В. об оспаривании отказа командира войсковой части № 40213-Е в предоставлении дополнительных суток отдыха, вынесло решение отказать в удовлетворении административного искового заявления Варфоломеева Е.В. 

00 июня 20__ г.  апелляционным определением № ______________ судебная коллегия по административным делам _________________ окружного военного суда по апелляционной жалобе административного истца на решение ______________ гарнизонного военного суда от 22 марта 2017, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Варфоломеева Евгения Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части № 40213-Е, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха. . 

Определением № ____________________ от 27 декабря 2017 года Северо-Кавказским окружным военным судом на кассационную жалобу административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда № 2а-10/2017 от 22 марта 2017 года и апелляционное определение № ЗЗа-895/2017 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению капитана Варфоломеева Евгения Владимировича об оспаривании дейсгвий командира войсковой части 40213-Е, связанных с порядком предоставления дополнительных суток отдыха, отказано. 

В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П указывает:
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).
В Постановлении Конституционного Суда от 19 мая 2014 г. № 15-П также сказано : » Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1).

Военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей — по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства — как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

На основании вышеизложенного считаю решение Сочинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение № ЗЗа-895/2017 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, Определение № 4Га-721/2017 от 27 декабря 2017 года Северо-Кавказским окружным военным судом на мою кассационную жалобу незаконными. 
В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ 
прошу: 
1) Отменить решение Сочинского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-10/2017; 
2) Отменить апелляционное определение № ЗЗа-895/2017 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ; 
3) отменить Определение № 4Га-721/2017 от 27 декабря 2017 года Северо-Кавказским окружным военным судом на кассационную жалобу 

Приложения: 
1. Копия решения Сочинского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-10/2017; 
2. Копия апелляционного определения № ЗЗа-895/2017 судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда; 
3. Квитанция об оплате госпошлины 150 руб.

Уссурийский гарнизонный военный суд  14 декабря 2017 г.   Дело №2-295/2017 

Тихоокеанский флотский военный суд 22 марта 2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Тихоокеанский флотский военный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2018 года  

 В Судебную коллегию по делам военнослужащих 
Верховного Суда Российской Федерации 
121260 город Москва, улица Поварская, дом 15. 

Истец: …………ФКУ «Обьединенное стратегическое командование Восточного военного округа», г. Хабаровск, ул, Серышева, 15

Ответчик: ………..

Третье лицо Федеральное казённое учреждение «Единыйрасчетный центр МО РФ»  Москва, ул. Спартаковская, д.2Б 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Решением гарнизонного военного суда удовлетворен иск о взыскании с Мохи…….. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 201 912 руб. 85 коп. 
Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда решение оставлено без изменения. 

Определением Тихоокеанского флотского военного суда  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2018 года 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

   Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Уссурийский гарнизонный военный суд  14 декабря 2017 г.  в решении по делу №2-295/2017 указал : » Из материалов дела следует, что в марте 2017 года в единую базу данных внесены сведения о выплате Моха В.Н. надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2012 года по 20 ноября 2016 года, а согласно расчетным листкам, выплата указанной надбавки производилась вплоть до февраля 2017 года, включительно. 
Таким образом, переплата Моха В.Н. денежного довольствия в период с марта 2014 года по февраль 2017 года произведена ошибочно.»  Далее в оправдание должностных лиц осуществивших неверный подсчет денежного довольствия указал: «Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере. » и далее указал : «При таких обстоятельствах учитывая, что ответчику денежное довольствие начислялось в большем размере, а оснований для выплаты не имелось, то требование истца о взыскании с Моха В.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 201912 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению. » Возник законный вопрос — на какие обстоятельства ссылается суд в своем решении, которое содержит формулировку: » В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что за период с марта 2014 года по февраль 2017 года Моха В.Н. денежное довольствие выплачено в размере, исходя из ошибочно внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений, которые в последствии были изменены, в частности установлен размер надбавки за выслугу лет 40 процентов, вместо положенных к выплате 25 процентов, а также за период с 1 января 2014 года по 20 ноября 2016 года выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов, без издания соответствующего приказа. В результате внесенных в СПО «Алушта» изменений, выявлен размер излишне выплаченного Моха В.Н. денежного довольствия. «. Причем прямо указано на ошибочность действий кадровых органов, а также как основу мотивировки: »  справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства» При чем требования ГК РФ , Пленумов Верховного суда и т.д. значения при принятии такого решения не имели. 

   Тихоокеанский флотский военный суд 22 марта 2018 г. в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ указал: »  выплата ответчику этой надбавки за период с 21 ноября 2016 г. по февраль 2017 г. является ошибочной. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Часть 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. » с чем Я полностью согласен, однако тут же суд указал: » Учитывая, что наличие счетной ошибки является основанием для возврата заработной платы (денежного довольствия) и приравненных к ней платежей, решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным. Поскольку выводы в решении основаны на полных и правильно установленных обстоятельствах по делу, мотивированы и соответствуют требованиям процессуального и материального закона, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы суду первой инстанции были известны, они являлись предметом его тщательного рассмотрения и получили в решении надлежащую и не вызывающую каких-либо сомнений в своей обоснованности правовую оценку. » Однако никакого мотивированного решения о наличии счетной ошибки и доказательств свидетельствующих , что ошибка именно счетная ни в суде первой ни апелляционной инстанций приведено не было. 

В ОПРЕДЕЛЕНИИ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2018 года указано : «Изучив представленные материалы, и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в состоявшихся по делу судебных постановлениях с достаточной полнотой и объективностью изложены имеющие значение для дела обстоятельства, и им дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.» хотя ни одного из требований ст. 1109 ГК РФ в ходе предшествовавших судов  доказано и представлено не было. Также указано: «Поскольку наличие счетной ошибки является основанием для возврата заработной платы (денежного довольствия) и приравненных к ней платежей, решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, является правильным. » однако ни о каком доказательстве , хотя бы одном , о наличии счетной ошибки в судах по настоящему делу не велось, не приводилось , не обсуждалось. 

     Считаю отказы вышеуказанных судов по моему делу не мотивированными, нарушающими нормы международного права , принципы судопроизводства в Российской Федерации , а также принципа языка судопроизводства , т.к. нарушенная должностными лицами норма написана на русском языке и двойного толкования не допускает. 
Также как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

 Мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

При таких данных ограничение права военнослужащего на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом. Такое ограничение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

      В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит , если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Статьей 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: «3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;» указаны условия при наличии которых лицо обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбережённое имущество. 

   Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права, поскольку по нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ«никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Однако в постановлении отмечено, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установленанедопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон , суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другойстороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

«Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались «. Также Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доводы Истца о том, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения надбавки , однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по их возврату, основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Так как средства потупают на банковскую карту единой суммой .   

 В  случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении , даже если стороны на них не ссылались. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В данном случае истец требовал анализа полученного денежного довольствия и перепроверку суммы , на предмет возможных ошибок должностных лиц при его начислении, т.е. переложил выполнение  должностных обязанностей  лицами военного управления при подсчете и начислении денежного довольствия непосредственно на военнослужащего. Недобросовестностью по мнению судов и Истца , т.е. отклонение от  ожидаемого поведения  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, это выполнение должностных обязанностей бухгалтера и сотрудников кадровых органов, что противоречит не только нормам законодательства , но и здравому смыслу.

Также судами не учтено , что такое понятие как счетная и несчетная ошибка многократно обсуждалась судами , в частности : 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено

«Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.»

Определение счетной ошибки установлено решением ВС РФ от 20.10.2012 №59-В11-17
— понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы.—
1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплалты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»;
2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Законом Истцу прямо указано , что необходжимо   представить доказательства наличия оснований к взысканию излишне выплаченных сумм и размера неосновательного обогащения. Между тем, таких доказательств истом  не представлено.  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон , а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства , которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствамидоказывания , не могут подтверждаться никакими другими доказательствами .

Причем также судами не учтено что несчетная ошибка это : 

1. Техническая ошибка. Суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация, небрежность бухгалтера;

2. Военнослужащий получил зарплату за себя и за однофамильца (т.е. бухгалтер рассчитал зарплату не по,например, табельному номеру, а по фамилии);

3. Неправильно применённое законодательство. Начисление надбавок, премий(например при отсутствии приказа). Что также указано в решением ВС РФ от 20.10.2012 №59-В11-17

 Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании суммы, перечисленной единой суммой в качестве месячного денежного довольствия.  
Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными ( недобросовестными ) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом.

Истцом не доказано , что спорная денежная сумма выплачена ответчику не в качестве заработка  в результате недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено .

Поскольку доказательств , свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработка, также допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

Каких-либо актов ревизий, судебных постановлений, исполнительных документов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм, переплаченных административному ответчику, и их удержанию в материалах дела не имеется.

В соответствии с вышеуказанным  
ПРОШУ: 
1. Отменить решение  Уссурийского гарнизонного военного суда  14 декабря 2017 г. по  делу №2-295/2017 
2. Отменить апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда  22 марта 2018 г. № ……..
3. Отменить определение  об отказе в передаче кассационной жалобы   об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции   Тихоокеанского флотского военного суда 23 октября 2018 года  № ……….

Приложения: 

1. Копия решения   Уссурийского гарнизонного военного суда  14 декабря 2017 г. по  делу №2-295/2017 
2. Копия апелляционного определения   Тихоокеанского флотского военного суда  22 марта 2018 г. № …….. 

3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции   Тихоокеанского флотского военного суда 23 октября 2018 года  № ……….

4. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

дата ————— подпись ————— 

В Северный флотский военный суд 
Ул. Падорина, д. 7а, г. Североморск, 
Мурманская обл., 184606 

 истец : Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в военный суд с иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице ЕРЦ адрес: …

 ответчик : Бережову Михаилу Владимировичу, личный номер Х-30000, проживающему по адресу : 184310 Мурманская обл.,г. Заозерск, переулок Гранитный д.0 кв.00

Кассационная жалоба 

 Решением Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года, ДЕЛО № 2-157/2018 ~ М-161/2018 (Судья: Шульга Владислав Александрович),по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 30808 старшему мичману Бережнову Михаилу Владимировичу, личный номер Х-30000, проживающему по адресу : 184310 Мурманская обл.,г. Заозерск, переулок Гранитный д.00 кв.00, о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 
02 августа 2018 года Заозерским гарнизонным военным судом Мурманской области вынесено в отношении меня решение по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Исковое требование ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к старшему мичману Бережнову М.В. удовлетворено.

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ  № 33-331/2018 «26» сентября 2018 года Северный флотский военный суд Решение Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Бережнову Михаилу Владимировичу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

   Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

     Заозёрский гарнизонный военный суд в своем решении по делу Дело № 2-157/2018   указал : «Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.» т.е. прямо признал незаконность своего решения которое противоречит действующему законодательству. Также указал : » Таким образом, рассматривая имеющиеся в материалах дела сведения о получении Бережновым М.В. надбавки за классную квалификацию за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств).» не указав при этом в чем выразился факт недобросовестности, а также не указал в чем заключается взаимосвязь обстоятельств и что это за обстоятеьства. Т.е. в основу решения была принята невозможность признания факта отсутсвия недобросовестности. 

     Северный флотский военный суд в апелляционном определении указал: «При этом в судебном решении не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц финансового довольствующего органа, в служебные обязанности которых входит многократная проверка исходных данных для выплаты денежного довольствия.» без учета того что неверно начисленное и выплаченное денежное довольствие и есть это доказательство. Также указал : «Сведения о денежном довольствии военнослужащего не являются для него закрытыми, осведомленность о получаемых выплатах зависит от волеизъявления конкретного военнослужащего. Завышенный размер произведенных ответчику выплат был для него очевиден, поскольку он не мог не знать о наличии у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке, исключающей возможность производства ему оспариваемой выплаты, однако неположенные по закону денежные средства Бережнов получил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.» осуществив тем самым возложение обязанностей по проведению бухгалтерского анализа денежного довольствия на военнослужащего , а также поставил военнослужащему в вину то , что ему было перечислено денежное довольствие на банковскую карту. 

  Считаю отказы вышеуказанных судов по моему делу не мотивированными, нарушающими нормы международного права , принципы судопроизводства в Российской Федерации , а также принципа языка судопроизводства , т.к. нарушенная должностными лицами норма написана на русском языке и двойного толкования не допускает. 
Также как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

 Мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

При таких данных ограничение права военнослужащего на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом. Такое ограничение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

      В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит , если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Статьей 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: «3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;» указаны условия при наличии которых лицо обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбережённое имущество. 

   Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права, поскольку по нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ«никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Однако в постановлении отмечено, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установленанедопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон , суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другойстороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

«Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались «. Также Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доводы Истца о том, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения надбавки , однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по их возврату, основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Так как средства потупают на банковскую карту единой суммой .   

 В  случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении , даже если стороны на них не ссылались. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В данном случае истец требовал анализа полученного денежного довольствия и перепроверку суммы , на предмет возможных ошибок должностных лиц при его начислении, т.е. переложил выполнение  должностных обязанностей  лицами военного управления при подсчете и начислении денежного довольствия непосредственно на военнослужащего. Недобросовестностью по мнению судов и Истца , т.е. отклонение от  ожидаемого поведения  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, это выполнение должностных обязанностей бухгалтера и сотрудников кадровых органов, что противоречит не только нормам законодательства , но и здравому смыслу. Также по мнению истца недобросовестное поведение , выразившееся в не сдаче нормативов по Физической подготовке, и получение денежного довольствия единой суммой на банковскую карту, которую Я начал тратить без предварительного бухгалтерского анализа в решении и определении судов не подвергалась сомнению, вопреки требованиям закона. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .

 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Законом Истцу прямо указано , что необходжимо   представить доказательства наличия оснований к взысканию излишне выплаченных сумм и размера неосновательного обогащения. Между тем, таких доказательств истом  не представлено.  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон , а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства , которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствамидоказывания , не могут подтверждаться никакими другими доказательствами .

 Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании суммы, перечисленной единой суммой в качестве месячного денежного довольствия.  
Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными ( недобросовестными ) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом.

Истцом не доказано , что спорная денежная сумма выплачена ответчику не в качестве заработка  в результате недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено .

Поскольку доказательств , свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработка, также допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

Каких-либо актов ревизий, судебных постановлений, исполнительных документов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм, переплаченных административному ответчику, и их удержанию в материалах дела не имеется.

В соответствии с вышеуказанным

ПРОШУ: 


1. Отменить решение  Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года   № 2-157/2018 
2. Отменить апелляционное определение   № 33-331/2018 «26» сентября 2018 года Северного флотского военного суда

Приложения: 

1. Копия решения     Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года   № 2-157/2018 
2. Копия апелляционного определения     № 33-331/2018 «26» сентября 2018 года Северного флотского военного суда  
2. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

дата ————— подпись ————— 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года, апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 5 июня 2018 года, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Приволжского окружного военного суда от 18 октября 2018 года, по административному иску Лежнева С.В. о признании незаконными бездействий жилищной комиссии и начальника Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившихся в непредоставлении жилого помещения

Решением Саратовского гарнизонного военного суда (далее по тексту гарнизонного суда) от 20 марта 2018 года по административному делу № 2а-34/2018 в удовлетворении моего иска отказано.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда (далее по тексту суд апелляционной инстанции) от 5 июня 2018 года решение гарнизонного суда от 20 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 18 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Приволжского окружного военного суда (далее по тексту суд кассационной инстанции).

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен, так как в соответствии с законодательством, суд обязан разрешать дела на основании Конституции

РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов (далее по тексту НПА) Президента РФ, НПА Правительства Российской Федерации, НПА федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами указано, что таких нарушений по настоящему делу допущено не было, с чем я категорически не согласен и что противоречит материалам дела. Считаю, что решения и определения судов не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежат отмене по следующим основаниям:

В декабре 2017 года в военный институт поступила выписка из плана распределения на военный институт пяти четырехкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д. 1. (абз.1, стр. 3 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года). Считаю, что данные квартиры распределены незаконно, вынесенные судебные решения нарушают, предоставленное мне право на обеспечение жилым помещением в порядке очередности, а именно:

ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено «Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев»;

В настоящее время рассмотрение вопросов по улучшению жилищных условий военнослужащих, распределение жилья и использование жилой площади в войсках Росгвардии производится в соответствии с действующим законодательством — Инструкцией об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России (далее инструкция), утв. приказом МВД РФ от 12.02.10 г. № 75 «Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России».

п. 43 Инструкции определено «Распределение и предоставление жилых помещений, производятся жилищной комиссией воинской части в порядке очередности с учетом льгот и норм, установленных жилищным законодательством Российской Федерации»;

п. 44 Инструкции определяет «в случаях возникновения разногласий между командиром воинской части и жилищной комиссией воинской части по вопросу распределения жилых помещений решение о распределении жилых помещений между военнослужащими указанной воинской части принимает вышестоящая жилищная комиссия по предоставлению жилищной комиссии воинской части документов по данному вопросу;

Пунктами 19, 22, 27 и 35 Инструкции определено, что для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт, с приложением необходимых документов. Военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей. Учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельный список включаются военнослужащие, имеющие, в соответствии с действующим законодательством, право на предоставление жилых помещений вне очереди.

п. 18, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено «Право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз». «…обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, выбранных ими в качестве избранного места жительства до увольнения с военной службы»;

п. 19, ст. 15 вышеуказанного ФЗ определено «…а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия»;

п. 3 Постановления правительства №512 от 29.06.11 г. определено «… при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства — избранного постоянного места жительства указывается (наименование субъекта Российской Федерации и административно-территориального образования субъекта Российской Федерации (для городов федерального значения наименование административно-территориального образования субъекта Российской Федерации не указывается));

п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №8 определено «предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населенного пункта».

Суд апелляционной инстанции от 5 июня 2018 года указывает, что «избрание военнослужащим в качестве постоянного места жительства определенного субъекта РФ, без указания конкретного населенного пункта, закону не противоречит» (абз.2, стр. 6 апелляционного определения от 5 июня 2018 года). Такая позиция суда прямо противоречит действующему законодательству и нарушает мое право на обеспечение жилым помещением, так как в рапортах о признании нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями по избранному месту жительства и постановке их на жилищный учет военнослужащими (которые в нарушение очередности получили квартиры в г. Балашиха) был указан субъект РФ (Московская область) или сразу несколько субъектов РФ (Москва или Московская область).

Как следует из сведений, представленных представителем административных ответчиков, квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д. 1 были распределены (стр. 7, 8 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года):

Колесникову, Прокопьеву, Кузнецову, Калинину и Астаеву

Колесников — (уволенный, стоящий впереди меня, в списке очередников под №2) 20 января 2011 года был признан нуждающимся в получении жилого помещения (по представленным ответчиком в суд доказательствам изначально желающий быть обеспеченным в форме получения жилищной субсидии (абз. 3, стр. 13 протокола судебного заседания гарнизонного суда от 13 марта 2018 года)) 15 декабря 2016 года данным военнослужащим был написан рапорт о предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания в г. Москва или Московской области – (согласие на получение квартиры в г. Балашиха от 10 января 2018 года), в январе 2018 года обеспечен жилым помещением в г. Балашиха Московской области.

Жилищной комиссией при формировании списка очередников и распределении жилых помещений нарушены положения ст. 19 Конституции РФ, п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 Постановления правительства РФ №512, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №8 (ИПМЖ – конкретный населенный пункт, изменение формы жилищного обеспечения);

Прокопьев — (военнослужащий, стоящий впереди меня, в списке очередников под №6) 31 августа 2016 года был признан нуждающимся в получении жилого помещения в г.

Москва – в январе 2018 года обеспечен жилым помещением в г. Балашиха Московской области.

Кроме этого, у данного военнослужащего имеется рапорт от 26 сентября 2016 года, из которого следует, что он согласен с обеспечением жилым помещением г. Балашиха Московской области. (абз. 5, стр. 7 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года)

Жилищной комиссией при формировании списка очередников и распределении жилых помещений нарушены положения п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (изменение ранее избранного места жительства, предоставление денежной субсидии);

Лежнев — (военнослужащий, в списке очередников под №11) 20 октября 2016 года был признан нуждающимся в получении жилого помещения в г. Москва – (согласие на получение квартиры в г. Балашиха от 10 января 2018 года), жилым помещением незаконно не обеспечен;

Жилищной комиссией нарушены положения ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, п. 43 инструкции (Приказ МВД № 75 от 12.02.2010г.) (предоставление жилого помещения в порядке очередности);

Кузнецов — (военнослужащий, стоящий после меня, в списке очередников под №12) 20 октября 2016 года был признан нуждающимся в получении жилого помещения в г. Москва – (согласие на получение квартиры в г. Балашиха) в январе 2018 года обеспечен жилым помещением в г. Балашиха Московской области.

07 декабря 2017 года данный военнослужащий в своем рапорте выразил согласие на обеспечение жилым помещением в г. Балашиха Московской области.

Жилищной комиссией при формировании списка очередников и распределении жилых помещений нарушены положения ст. 19 Конституции РФ, ч. 1, ст. 57 ЖК РФ, п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 43 инструкции (Приказ МВД № 75 от 12.02.2010г.) (изменение ранее избранного места жительства, предоставление денежной субсидии, предоставление жилого помещения в порядке очередности);

Калинин (военнослужащий, стоящий после меня, в списке очередников под №17) 09 января 2017 года (последний рапорт военнослужащего при постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении) признан нуждающимся в получении жилого помещения в г. Москва – (согласие на получение квартиры в г. Балашиха от 10 января 2018 года), в январе 2018 года обеспечен жилым помещением в г. Балашиха Московской области.

Ранее в своем рапорте от 26 сентября 2016 года он выразил согласие на обеспечение жилым помещением в г. Балашиха Московской области на основании распоряжения от 17 сентября 2016 года № 11894, поступившего из ГК ВВ МВД России.

Допрошенный в судебном заседании Калинин не отрицал факт того, что помощник начальника квартирно-эксплуатационной службы по жилищным вопросам связывался с ним по телефону и довел сведения о поступлении квартир в г. Балашиха Московской области. Свое согласие на получение квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д. 1 он написал в форме рапорта и отправил по «Ватсап» Попову. В дальнейшем (в конце января 2018 года по выходу из отпуска) принес оригинал рапорта в военный институт.

Кроме этого, Калинин указал, что при написании рапорта на получение жилого помещения в г. Москва, он никогда не отказывался от получения жилого Помещения в г. Балашиха Московской области. Данное согласие им было выражено еще в 2016 году.

Жилищной комиссией нарушены положения ст. 19 Конституции РФ, ч. 1, ст. 57 ЖК РФ, п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 43 инструкции (Приказ МВД № 75 от 12.02.2010г.) (изменение ранее избранного места жительства, предоставление денежной субсидии, предоставление жилого помещения в порядке очередности);

Астаев (военнослужащий, стоящий после меня, в списке очередников под №27) 06 июля 2017 года признан нуждающимся в получении жилого помещения в г. Москва или Московской области – в январе 2018 года обеспечен жилым помещением в г. Балашиха Московской области.

Жилищной комиссией нарушены положения ст. 19 Конституции РФ, ст. 57 ЖК, п. 18, 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 Постановления правительства №512, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №8, п. 43 инструкции (Приказ МВД № 75) (выбор ИПМЖ – конкретный населенный пункт, изменение ранее избранного места жительства, предоставление денежной субсидии, предоставление жилого помещения в порядке очередности).

Анализ п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 Постановления правительства РФ №512, п. 26 постановления Пленума от 29.05.14 г. № 8, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, положений Инструкции (Приказ МВД № 75), и материалов дела, свидетельствует о том, что вынесенные судебные решения нарушают, предоставленное мне право на обеспечение жилым помещением в порядке очередности.

Согласно решениям судов вопрос обеспечения военнослужащего жилым помещением в населенном пункте, отличном от населенного пункта, указанного в рапорте при постановке на жилищный учет и признании его нуждающимся ставится в прямую зависимость от решения конкретного (не установленного в ходе судебного заседания) должностного лица воинской части по принципу «Этому можно, а другому нет…», что противоречит действующему законодательству.

Указание в решении гарнизонного суда (стр. 7 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) на то, что квартиры были распределены троим военнослужащим, имеющим более позднюю дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, причем один из них еще в 2016 году изъявил желание быть обеспеченным жильем в городе Балашихе Московской области, а другой — при постановке на учет указал в качестве постоянного места жительства Московскую область также нарушает действующее законодательство а именно ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 Постановления Правительства РФ №512, п. 43 Инструкции.

Кроме того гарнизонным судом, судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что я прохожу военную службу по контракту в военном институте с июня 2017 года в должности преподавателя, имею выслугу более 20 лет. В связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно — штатными мероприятиями я нахожусь в распоряжении начальника военного института, что противоречит обстоятельствам дела. На момент возникновения спорных отношений и обращения в суд за защитой своих прав, я находился на должности преподавателя военного института, соответственно имел право на дополнительную площадь жилого помещения как преподаватель военного образовательного учреждения, и выведен в распоряжение начальника военного института приказом начальника военного института от 29 мая 2018 года, (реализован приказ Директора ФС ВНГ РФ от 22 февраля 2018 года) после возвращения из длительной командировки г. Самара, где в течении 3-х месяцев я находился на переквалификации по одной из гражданских специальностей, о чем я заявлял в суде апелляционной инстанции 5 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 2, ст. 14 и п. 2, ч. 2, ст. 62 КАС РФ суд должен создавать условия и принимать меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Считаю, что неверно указанный в судебных актах мой правовой статус нарушает материальные права и создает реальную угрозу нарушения моего права (на дополнительную площадь жилого помещения) и нарушает принцип справедливости при

рассмотрении и разрешении административных дел.

Таким образом, изначально гарнизонным судом, а в последующем и вышестоящими судами, в связи с нерассмотрением надлежащим образом представленных в суде доказательств и неправильной их оценкой, а также не принятием во внимание моих заявлений в суде, неверно указан мой правовой статус и дата вывода в распоряжение начальника военного института.

С выводом суда (абз. 5, стр. 4 определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года) о том что мои доводы об ограничении моего права на дополнительную жилплощадь как преподавателя, являются беспредметными, поскольку, как об этом указано в обжалуемых судебных постановлениях, какого-либо жилья мне не распределялось и решений об этом не принимаюсь не согласен, по причине того что жилье мне не распределялось незаконно, а которое и было распределено, то тоже с нарушением закона, а спорные взаимоотношения по поводу обеспечения меня жильем с учетом дополнительной площади жилого помещения возникли до вывода меня в распоряжение начальника военного института.

Данное нарушение моих прав имеет для меня существенное значение, так как в настоящее время подлежу увольнению с военной службы в связи с организационно — штатными мероприятиями и соответственно потеряю (по объективным причинам) право на дополнительную общую площадь жилого помещения, как преподаватель военной образовательной организации высшего образования.

Гарнизонный суд указывает, (абз. 4, стр. 5 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) что из текста телеграммы от 17 сентября 2016 года М 11894, поступившей из ГК ВВ МВД России в адрес военного института следует, что заканчивается строительство квартир в г. Балашиха Московской области. Для подготовки планов распределения квартир председателям жилищных комиссий необходимо провести беседы с очередниками, нуждающимися в получении жилых помещений, а также с очередниками, у которых такие основания возникнут в 2016-2017 годах (в том числе с очередниками, изъявившими получить жилищную субсидию). Результаты беседы необходимо оформить рапортами военнослужащих с указанием согласия (несогласия) на получение квартиры в г. Балашиха Московской области. Рапорты приобщить к жилищным делам очередников и в срок до 20 октября 2016 года в адрес Главного командования направить обобщенные сведения.

Во исполнение указанной телеграммы была подготовлена справка, в которой отражены военнослужащие, которые состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также их согласие (несогласие) на получение жилого помещения в указанном выше городе.

Кроме этого, данная справка содержит список военнослужащих, которые собирают документы для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и согласившиеся (не согласившиеся) на жилое помещение в г. Балашиха Московской области. В данном списке указана фамилия Лежнев С.В., который отказался от получения жилого помещения в г. Балашиха Московской области.

Суды апелляционной и кассационной инстанции также указывают, что в сентябре 2016 года во исполнение указаний ГК ВВ МВД России № 11894 (телеграмма) в военном институте проводился опрос военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, а также военнослужащих, у которых основания для обеспечения жильем наступят в 2016-2017 годах, на предмет обеспечения их жилыми помещениями в г. Балашихе Московской области, согласно которому я от предоставления жилого помещения в указанном населённом пункте отказался.

С указанием суда я не согласен по следующим основаниям: судом не дается правовая оценка и не ставится под сомнение подобному мероприятию, как опрос и легитимность данного мероприятия с нуждающимися в жилых помещениях, то есть военнослужащими, уже избравшими постоянное место жительства, а также наступление

последствий в ходе такого опроса, которые могут наступить для военнослужащего в соответствии с п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (выбор ИПМЖ предоставляется один раз и выплата денежной субсидии при изменении ИПМЖ). А представителем ответчика и судами всех инстанций информация, содержащаяся в телеграмме представляется как НПА, на основании которого военнослужащие в нарушение закона могут изменить избранное место жительства и более того, в нарушение очередности получить жилье.

Обоснование судами отказа в удовлетворении моих требований в предоставлении жилья со ссылкой на вышеуказанную телеграмму нарушает постановление Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 «Об утверждении Правил подготовки НПА федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», где указано, что НПА федеральных органов исполнительной власти издаются только «в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается».

Данная телеграмма не может носить характер НПА и таковым не является. Несмотря на это, суд указывает, что я в ходе вышеуказанного опроса отказался.

В соответствии с п. 3, Постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 военнослужащий признается нуждающимся в жилом помещении путем подачи заявления (рапорта) в котором он указывает избранное постоянное место жительства, а не путем вышеуказанного опроса на что мне указывают суды. При таких обстоятельствах опрос по обеспечению жилыми помещениями в г. Балашиха среди нуждающихся в жилых помещениях (избравших постоянное место жительства, тем более г. Москва) а также изъявившие желание изменить ранее избранное место жительства и написавшие рапорт на обеспечение жильем в г. Балашиха в соответствии с п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» безальтернативно обеспечиваются жилищной субсидией.

В гарнизонном суде мной также было заявлено, что результаты данного опроса никак не могут повлиять на предложение и распределение мне жилья в г. Балашиха еще и потому, что этот опрос проводился в военном институте в июне 2016 года, до принятия меня на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (24 ноября 2016 года) и осуществлении строительства жилья по избранному мной месту жительства в г. Москва, а с момента постановки меня на жилищный учет отказа от получения жилья в г. Балашиха с моей стороны не было. Напротив, я дал на это согласие 10 января 2018 года, при поступлении в военный институт жилых помещений из г. Балашиха в декабре 2017 года в целях скорейшего обеспечения меня жильем, так как в связи с последующим увольнением в связи с организационно – штатными мероприятиями и выводом меня в распоряжение начальника военного института я мог «потерять не по своей воле» дополнительную площадь как преподаватель.

Суд кассационной инстанции, (абз. 2, стр. 3 определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года) ссылаясь, в том числе и на утративший силу более четырех лет назад с 1 января 2014 года п. 2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». – (ФЗ от 28.12.2013 N 405-ФЗ) указывает, что доводы моей кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Все они получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, и выводы судов первой и апелляционной инстанций, по данному делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных, верном толковании и применении норм законодательства. С данным выводом суда не согласен так как убедительные мотивы судов нарушают законодательство РФ.

По мнению суда «надлежащая оценка» фактических данных сводится к следующему:

Гарнизонным судом установлено:

(Абз. 1, стр. 3 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) «Так как Лежнев

С.В. изначально был признан нуждающимся в жилом помещении в г. Москва и не изменял своего желания, а у других военнослужащих были написаны рапорты на Московскую область (то есть все города Московской области) в том числе и на г. Балашиха Московской области, то при распределении квартир учитывались их рапорты именно на указанный город». (абз. 2 стр. 3 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года).

Исходя из данного утверждения суда я избранное место в отличие от других военнослужащих, обеспеченных жильем в г. Балашиха Московской области не изменял, то в соответствии с п. 19, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» имел полное право претендовать на одну из распределенных квартир.

С данным выводом суда в части требований к оформлению рапортов военнослужащих (обеспеченных жильем) не согласен, так как эти рапорты были оформлены после принятия их на жилищный учет, то есть после того, как военнослужащие уже определили для себя избранное постоянное место жительства. Это противоречит действующему законодательству п. 18, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», в части права выбора места жительства один раз, судебной практике и ставит таких военнослужащих в более выгодное положение по обеспечению жильем в отношении к другим очередникам (в нарушение ст. 19 Конституции РФ) и более того, создает должностным лицам почву для нарушений и злоупотреблений, то есть «право усмотрения», что по сути является коррупционным фактором.

С указаниями суда кассационной инстанции на то, что (стр. 4 определения суда кассационной инстанции) из анализа представленных в суд документов следует, что жилищная комиссия, рассматривая вопрос распределения военнослужащим выделенного на военный институт жилья, располагала сведениями как об очередности военнослужащих, так и об избранных ими местах постоянного жительства, что противоречит обстоятельствам дела (трое военнослужащих г. Москва, двое военнослужащих г. Москва и Московская область — стр. 7 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года). При этом комиссией обсуждались в порядке очередности кандидаты, либо изъявившие желание (изменение ИПМЖ) быть обеспеченными жилым помещением в Московской области, либо изъявившие такое желание в ходе указанного выше опроса не согласен так как, данное указание суда нарушает законодательство РФ п. 18, п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части касающейся изменения избранного места жительства и выплаты таким военнослужащим денежной субсидии.

С данным выводом суда не согласен по причине неисследования представленных в суд документов (доказательств), так как в последнем рапорте от 9 января 2017 года п/п-к Калинин просит обеспечить его по избранному месту жительства г. Москва, а обеспечен (с аналогичного согласия как у меня от 10 января 2018 года) в январе 2018 года квартирой в г. Балашиха несмотря на то, что стоит в списке очередников после меня (стр. 7, абз. 9 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года).

По мнению судов военнослужащий, стоящий с даты постановки на жилищный учет раньше других и избравший местом жительства конкретный населенный пункт, в котором по объективным причинам строительство жилья не осуществляется и в воинскую часть поступает жилье из другого населенного пункта не будет обеспечен (ему не будет предлагаться жилье даже в порядке очередности) до тех пор, пока в воинскую часть не поступит жилье непосредственно в том населенном пункте, который избран военнослужащим, что в свою очередь будет ущемлять его права по отношению к другим военнослужащим, стоящим в очереди после него.

С выводом суда (абз.1, стр. 4 определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года) о том, что при таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия начальника и жилищной комиссии военного института, выразившегося в непредоставлении мне жилого помещения нет, категорически не согласен в связи с

изложенными выше бесчисленными фактами нарушения закона должностными лицами и жилищной комиссией военного института.

Законодательно определено, что избранным местом жительства военнослужащего является конкретный населенный пункт, а не несколько населенных пунктов и, и тем более не субъект Российской Федерации, иначе норма закона, изложенная в п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» о том, что военнослужащим, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия, теряла бы всякий смысл и являлась бы «мертвой нормой».

Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не истребованы оригиналы рапортов военнослужащих получивших жилье в г. Балашиха, о постановке их на жилищный учет и оригиналы протоколов заседания жилищной комиссии по признанию их нуждающимися в получении жилья и постановке на жилищный учет, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу все мои ходатайства, отчасти исключающие возможность допущения судебной ошибки, были отклонены, а представленные ответчиком рапорта военнослужащих были оформлены отдельно (не были вшиты в жилищные дела военнослужащих), что могло свидетельствовать о том, что они исполнены позже (задним числом).

О чем я в судах заявлял, сводя эти заявления к тому, что данные документы (рапорты военнослужащих о согласии на обеспечение жильем в Московской области) не исследованы судом и им не дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям закона.

Судами не изучены и не приняты во внимание показания свидетелей (абз. 11, стр. 7 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) в части того, что рапорта о согласии на предоставление квартир военнослужащие направляли аналогичным образом с использованием телефонной связи, однако мой рапорт и моя кандидатура на предоставление жилого помещения, при всех равных условиях и действиях с моей стороны, компетентным органом по неустановленным причинам не рассматривались, решение в отношении меня принято единолично.

Указание гарнизонного суда (абз. 5, стр. 6 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) на то, что помощник начальника КЭС военного института по жилищным вопросам Попов М.О. производил подготовку предложений по своей инициативе противоречит материалам дела, так как согласно занимаемой им воинской должности, именно он отвечает за данное направление деятельности и обязан своевременно доводить до военнослужащих военного института, состоящих на жилищном учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями информацию о поступлении и распределении в военный институт жилых помещений, что и было им сделано, при этом его действия были необходимыми и последовательными (подготовка предложений для жилищной комиссии с фамилиями (в том числе и с моей фамилией) по обеспечению жилыми помещениями в г. Балашиха), однако неустановленным должностным лицом (в нарушении п.п. 43, 44 Инструкции) было принято единоличное решение об исключении моей фамилии из данных предложений.

Судами не принят во внимание тот факт, что решение по распределению и обеспечению военнослужащих жильем находится в компетенции жилищной комиссии, а не должностного лица и мой рапорт (копия рапорта) с согласием на получение жилья в г. Балашиха (как и копии рапортов других военнослужащих, отправленные аналогичным способом при нахождении таких военнослужащих в отпуске, этот факт доказан в судебном заседании и не отрицался ответчиком) и при наличии фамилии в предложениях по обеспечению жильем, в соответствии с Инструкцией должен был быть рассмотрен на заседании жилищной комиссии с принятием по нему соответствующего решения, оформленного протоколом, с выдачей мне выписки из протокола.

В нарушение Инструкции и на основании решения неустановленного должностного лица, на заседании жилищной комиссии военного института по распределению пяти 4 — х комнатных квартир в г. Балашиха ул. Брагина, д. 1 мой рапорт и моя кандидатура по неустановленным причинам не рассматривались и соответственно, при всех равных условиях и действиях с моей стороны по обеспечению жилым помещением, жилье мне было не распределено, лица, стоящие в очереди на обеспечение жилыми помещениями после меня, в нарушение очередности, незаконно обеспечены жильем, я не обеспечен.

Гарнизонным судом (абз. 7, стр. 14 протокола судебного заседания гарнизонного суда от 13 марта 2018 года) не было установлено должностное лицо военного института и не дана надлежащая оценка законности действий (нарушение инструкции) должностного лица военного института единолично принявшего решение об удалении моей кандидатуры из предложений по распределению жилья и включения вместо меня кандидатуры другого военнослужащего.

Свидетельские показания (абз. 1, стр. 11, абз. 7, стр. 14 протокола судебного заседания гарнизонного суда от 13 марта 2018 года) прямо указывающие на нарушение закона и инструкции должностными лицами военного института по распределению жилья также гарнизонным судом не изучены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонным судом (абз. 5 стр. 8 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) в нарушение п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» указывается, что в судебном заседании установлено, что при поступлении плана по распределению квартир в Московской области, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д. 1, военнослужащие действительно писали согласие на получение жилого помещения в данном городе по указанному адресу. Однако наряду с последним рапортом в первую очередь учитывалось их ранее выраженное согласие (смена ИПМЖ) на получение жилого помещения именно в г. Балашиха Московской области.

Вывод суда кассационной инстанции (абз. 6, стр. 4 определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года) о том, что доводы моей кассационной жалобы по существу сводятся к иному, в отличие от суда, субъективному толкованию законодательства, неправильному пониманию норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. При этом доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность судебных актов, в кассационной жалобе не приведено, я не согласен, исходя из приведенных выше фактов, а также данное утверждение опровергается свидетельскими показаниями и материалами протоколов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции в определении указывает, что по моему утверждению, информацию, каким конкретно должностным лицом было принято решение о включении вместо меня в предложения по распределению жилых помещений другого военнослужащего, мне не довели. Указанные квартиры были распределены военнослужащим с нарушением очередности, при этом никто из них в качестве постоянного места жительства г. Балашиху Московской области не избирал, в связи с чем данные жилые помещения предлагались в порядке очередности. Однако суд не учел тот факт, что данное жилье предлагалось (исходя из норм предоставления данных квартир 102-103 кв. м. каждая, а также согласия или отказа военнослужащих) всем начиная с первого, причем принцип соблюдения очередности с даты постановки на жилищный учет на моей кандидатуре прекратил свое действие, а после меня вновь продолжился.

Вывод суда о невозможности обеспечения меня жильем в г. Балашиха является ошибочным, так как согласие военнослужащего на получение предлагаемого ему органом военного управления жилого помещения в Московской области г. Балашиха, при избранном им месте жительства г. Москва, возможен и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается и судебной практикой Верховного Суда РФ (например, Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21

враля 2017 г. № 201-КГ17-1 (страницы 3-4), в котором прямо указано на законность этого.

«(стр. 4 определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года) Лежнев, изъявивший желание быть обеспеченным жильем исключительно в г. Москве и ранее отказавшийся от строящегося жилья в г. Балашихе Московской области (не изменял ИПМЖ), к таковым не относился, в связи с чем и не рассматривался на заседании жилищной комиссии военного института при распределении указанных жилых помещений, однако судом не учтен тот факт, что моя кандидатура на заседании жилищной комиссии по распределению жилья отсутствовала в результате нарушения Инструкции и единолично принятого решения неустановленным должностным лицом. А отсутствие в жилищной комиссии оригинала моего рапорта на согласие получения жилья в г. Балашиха от 10 января 2018 года явилось следствием нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ и отказа должностного лица 16 января 2018 года в приеме данного рапорта и доведения до меня информации о том, что данное жилье уже распределено, моя фамилия (незаконно) не утверждена и необходимости в данном рапорте уже нет, что и послужило основанием для обращения в суд для защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции (абз. 2, стр. 4 определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года) указывает, что в январе 2018 года я обращался с рапортом к должностному лицу КЭС о своем согласии на распределение мне жилья в г. Балашихе, и этот рапорт не мог быть учтен, так как был подан после выделения на военный институт указанных выше квартир и не мог быть принят во внимание жилищной комиссией. С данным выводом суда не согласен потому что данный рапорт мной был исполнен 10 января 2018 года, непосредственно при поступлении жилья в военный институт (незаконно распределено данное жилье на заседании жилищной комиссии 29 января 2018 года) уже после того как со мной связалось должностное лицо и предложило мне квартиру, на получение которой я дал согласие.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Считаю, что в данном случае вышестоящим судом, судебная ошибка допущенная нижестоящим судом, приводящая к неправильному правосудию не исправляется, а напротив утверждаются, идущие в разрез с законом, положения со ссылкой на судебные акты нижестоящих судов где в решении суда апелляционной инстанции (абз. 2, стр. 6 апелляционного определения от 5 июня 2018 года) указывается: «избрание военнослужащим в качестве постоянного места жительства определенного субъекта Российской Федерации, без указания конкретного населенного пункта, закону не противоречит», что прямо нарушает ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан РФ и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» и постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 8, а так же влечет за собой явное нарушение моих прав по обеспечению жильем, то есть нарушение вышеперечисленных НПА нижестоящим судом вышестоящий суд не считает ошибкой, не исправляет и признает законным.

Фактический анализ судов кассационной и апелляционной инстанций сводится к ссылке на решение и выводы нижестоящего суда, нарушающие Конституцию РФ, законы и постановления, что недопустимо, а если и приводится скупая мотивировка, то без ссылок на конкретные НПА, суды пренебрегли значимыми, весомыми и подтвержденными доказательствами доводами, то есть не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали мне законность отказа в обеспечении жильем в порядке очередности.

Однако, я считаю что нарушено мое право на получение такого решения суда, которое содержит четкую мотивировку и надлежащий анализ обстоятельств дела и суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали почему отказ в предоставлении мне жилого помещения для постоянного проживания в порядке очередности, является законным. Что прямо противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку суд обязан рассмотреть все документы, представленные в ходе рассмотрения дела, по крайней мере постольку, поскольку они были «предметом спора».

Судами не установлены, а соответственно не приняты во внимание истинные причины (хотя в первом же судебном заседании я изложил свои доводы, по которым мою фамилию по решению неустановленного должностного лица удалили из предложений по распределению жилых помещений), а также причины отказа должностного лица принять мой рапорт (что доказано в ходе судебного заседания) о согласии на получение 4 –х комнатной квартиры в г. Балашиха и нерассмотрения жилищной комиссией моей кандидатуры на предоставление жилого помещения.

Судами не принят во внимание тот факт, что избранное место жительства (тем более с указанием сразу нескольких населенных пунктов) не является обстоятельством, дающим право на внеочередное обеспечение жильем, и то, что распределенные органом военного управления в военный институт пять 4-х комнатных квартир не предназначались конкретным военнослужащим.

Гарнизонный суд указывает на то, что (абз. 1, стр 3 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) при решении вопроса распределения и обеспечения военнослужащих жильем учитывались документы (все рапорты — незаконно) в жилищных делах военнослужащих, из чего можно сделать вывод о том, что при поступлении в воинскую часть жилья из любого населенного пункта военнослужащему достаточно написать рапорт (в том числе и задним числом), указав этот населенный пункт, вложить его в жилищное дело и это автоматически даст такому военнослужащему право на внеочередное получение жилья в данном населенном пункте, что противоречит действующему законодательству и создает предпосылки для коррупции в вопросах обеспечения жильем военнослужащих.

Вывод гарнизонного суда (абз. 1, стр 3 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года) о том что «у других военнослужащих были написаны рапорты на Московскую область, в том числе и на г. Балашиха Московской области» противоречит обстоятельствам дела (абз. 2 стр. 3 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года), так как при постановке на жилищный учет и признании военнослужащих нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями по избранному месту жительства в рапортах военнослужащие указывали в качестве избранного места жительства г. Москва (п/п-к Прокопьев, п/п-к Калинин, п/п-к Кузнецов стр. 7 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года), либо у других военнослужащих г. Москва и Московская область (п/п-к Колесников, п/п-к Астаев (стр. 7 решения гарнизонного суда от 20 марта 2018 года), то есть одновременно несколько населенных пунктов – все населенные пункты Московской области. При постановке на жилищный учет и признании нуждающимися ни у одного из обеспеченных жильем военнослужащих в рапортах не был указан конкретный населенный пункт г. Балашиха.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение ст. 9 КАС РФ игнорируют точное и соответствующее обстоятельствам административного дела

правильное толкование и применение законов и иных НПА, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, не соблюдая справедливость при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии со ст. 13, ст. 15 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, разрешать административные дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, НПА Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных НПА субъектов РФ, НПА органов местного самоуправления, должностных лиц, а также НПА организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению НПА закону или иному НПА, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным НПА, имеющим большую юридическую силу.

Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции РФ, он обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 КАС РФ.

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные НПА, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с НПА, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора.

Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которых в данном случае не установлено.

Я имею право на получение такого решения суда, которое содержит четкую мотивировку и надлежащий анализ обстоятельств дела.

Чтобы обеспечить надлежащее отправление правосудия должен соблюдаться принцип правовой определенности, и что заинтересованные лица вправе ожидать, что нормы законодательства будут соблюдаться. Этот принцип применяется в обоих направлениях: «не только по отношению к участникам судебного разбирательства, но также по отношению к национальным судам». Говоря о мотивированности судебного решения, следует указать, что в судебных актах не приведены причины, по которым отвергаются те нормы права и доказательства, на которые я ссылаюсь в обоснование своих доводов.

В мотивированности судебных актов, важным представляется Постановление Европейского суда по делу «Хелле против Финляндии». Рассмотрев обстоятельства данного дела, Европейский суд указал, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда, как в моем случае по настоящему делу «…, о чем к правильному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанций».

Постановление Европейского суда по делу «Хансен против Норвегии» (Hansen v. Norvey) от 2 октября 2014 г., жалоба N 15319/09. см. в настоящем номере на с. 92 — 116.

Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Гору против Греции (N 2)» (Gorou v. Greece) (N 2) от 20 марта 2009 г., жалоба N 12686/03.

«… понятие справедливого судебного разбирательства требует, чтобы национальный суд, который лишь кратко мотивировал свое решение, приняв мотивы, изложенные нижестоящими судами, или другим образом, реально рассмотрел вопросы существа дела, представленного на его рассмотрение, и чтобы он не довольствовался просто-напросто подтверждением выводов, к которым пришел нижестоящий суд (§ 30 Постановления от 15.02.07 г. по делу «Болдя против Румынии»).

Мотивированность решений и определений судов прямо противоречит ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

В другом финском деле, «Суоминен против Финляндии», Европейский суд уточнил, что «власть должна обосновывать свои действия», что является ценной гарантией, защищающей от произвола органов государственной власти.

Однако еще раз подчеркиваю, что при вынесении судебных актов по данному делу, не были учтены показания свидетелей, а также доводы приведенные в заявлениях и жалобах.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Требование мотивирования судебных решений было сформулировано Европейским судом, и суды не могли не знать, что внутригосударственные судебные органы обязаны указывать мотивы, которые привели их к тому или иному решению.

Важным в вопросе мотивировванности судебных актов представляется и Постановление Европейского суда по делу «Хелле против Финляндии». Рассмотрев обстоятельства данного дела, Европейский суд указал, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции

Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Однако, судами не были рассмотрены и приняты к сведению все доводы с моей стороны свидетельствующие о неправомерности действий со стороны должностных лиц и жилищной комиссии.

Дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на то, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года № 13-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П и от 15 июня 2006 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Однако судами в судебных актах не учтены положения ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 КАС РФ о равенстве всех перед законом и судом, и что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Судами неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов, изложенные в их решениях, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (то есть суд неправильно применил нормы материального права), считаю, что анализ нормативных правовых актов о порядке обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, изложенный в решениях судов, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, соответственно такие судебные акты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 318 КАС РФ,

прошу суд:

1. Передать кассационную жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

2. Рассмотреть кассационную жалобу и отменить решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года по административному делу № 2а-34/2018 и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 5 июня 2018 года по иску Лежнева С.В., связанное с отказом в удовлетворении исковых требований по признанию незаконными бездействия начальника военного института и жилищной комиссии, выразившиеся в непредоставлении ему жилого помещения, признанию незаконными действий жилищной комиссии военного института в части соблюдения очередности в обеспечении жилыми помещениями для постоянного

проживания и обязательстве начальника военного института и жилищной комиссии обеспечить его и членов его семьи жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения в пределах от 87 до 97 кв. м., полностью и принять по административному делу новое решение.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы – 3 экз.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Копия решения Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года.

4. Копия апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 05 июня 2018 года.

5. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года.

Административный истец:

______________________С.В. Лежнев

«____» декабря 2018 года

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *