признание звания СНГ ( выслуги )

Превью статьи:

Дело № 2а-184/2018                  Барнаульский гарнизонный военный суд Адрес: 656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 5 Тел.: (3852) 29-85-17  Административный истец : Целовальников Сергей Александрович, 21.01.0000 г.р. Алтайский край Егорьевский район ,с. 000000000. Адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская 00000 индекс: 658222 Тел. 80000000000  Административный ответчик : командир в/ч № 00000 Полковник Иаков О.В. город Рубцовск улица Багратиона 9, индекс 658208  АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании действительным воинского звания  Я, Целовальников С.А. 3 февраля 2018г подал административное исковое заявление в Барнаульский гарнизонный военный суд по признанию воинского звания «Прапорщик». ( копию прилагаю) 21.02.2018г. состоялось открытое судебное заседание по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 рядового Целовальникова С.А., оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «Прапорщик» . Барнаульский гарнизонный суд по административному делу № 2а-35/2018 вынес решение : требования удовлетворить . Решение командира войсковой части 00000,отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «Прапорщик», изложенное в письменном ответе от 11 декабря 2017года за исх. №10/Ц-5,признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права ,свободы и законные интересы административного истца. Возложить обязанность на командира войсковой части 000000, повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от 10.ноября 2017года по существу, в установленные законодательством порядке и срок . (копию прилагаю) 20 марта 2018г от представителя административного ответчика, по доверенности капитана юстиции Боброва А.В. была подана апелляционная жалоба в Западно-Сибирский окружной военный суд на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года дело № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 000000 Целовальникова С.А. об оспаривании решения командира в/ч 000000 , отказавшего в принятии…


Дело № 2а-184/2018                 

  • Барнаульский гарнизонный военный суд 
    Адрес: 656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 5 
    Тел.: (3852) 29-85-17 

    Административный истец : 
    Целовальников Сергей Александрович, 21.01.0000 г.р. 
    Алтайский край Егорьевский район ,с. 000000000. 
    Адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская 00000 
    индекс: 658222 Тел. 80000000000 

    Административный ответчик : 
    командир в/ч № 00000 Полковник Иаков О.В. 
    город Рубцовск улица Багратиона 9, индекс 658208 


    АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
    о признании действительным воинского звания 

    Я, Целовальников С.А. 3 февраля 2018г подал административное исковое заявление в Барнаульский гарнизонный военный суд по признанию воинского звания «Прапорщик». ( копию прилагаю) 
    21.02.2018г. состоялось открытое судебное заседание по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 рядового Целовальникова С.А., оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «Прапорщик» . Барнаульский гарнизонный суд по административному делу № 2а-35/2018 вынес решение : требования удовлетворить . Решение командира войсковой части 00000,отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «Прапорщик», изложенное в письменном ответе от 11 декабря 2017года за исх. №10/Ц-5,признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права ,свободы и законные интересы административного истца. Возложить обязанность на командира войсковой части 000000, повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от 10.ноября 2017года по существу, в установленные законодательством порядке и срок . (копию прилагаю) 
    20 марта 2018г от представителя административного ответчика, по доверенности капитана юстиции Боброва А.В. была подана апелляционная жалоба в Западно-Сибирский окружной военный суд на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года дело № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 000000 Целовальникова С.А. об оспаривании решения командира в/ч 000000 , отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик». 
    2 апреля 2018года Я подал возражение на апелляционную жалобу в Западно-Сибирский окружной военный суд . (копию прилагаю) 
    25 мая 2018 года состоялось заседание в Западно-Сибирском окружном военном суде где суд вынес решение : Решение Барнаульского гарнизонного военного суда по делу № 2а-35/2018 оставить без изменения . 
    2 июля 2018года получил по почте два письменных ответа от Врио командира в/ч 000000: 
    первый- №772/25-462 от 22 июня 2018 года, где Врио командира войсковой части 6720 подполковник Шоев Б.Б. пишет, что решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года по делу № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего Целовальникова С.А. ,оспаривающего решение командира в/ч00000 ,отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик» исполнено. Повторно рассмотрен рапорт Целовальникова С.А. от 10 ноября 2017 года в установленные законодательством порядке и сроки . 
    С чем я категорически не согласен ,так как мои требования о признании воинского звания не удовлетворены, понесенные судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 300(триста рублей) не возмещены ,решения Барнаульского гарнизонного военного суда и Западно-Сибирского окружного военного суда не исполнены . (копию прилагаю ) 
    второй- № 772/25-463 от 22 июня 2018 года о предоставлении ответа на обращение от 14 ноября 2017 года №Ц-5. В соответствии с решением Барнаульского гарнизонного суда от 21 февраля 2018 года и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2018 года Ваше обращение (вх от 14 ноября 2017 года №Ц-5) с просьбой о ходатайстве перед вышестоящем командованием о признании вашего воинского звания «прапорщик», полученного во время службы в войсковой части 5518 внутренних войск МВД Республики Казахстан рассмотрено повторно и по результатам рассмотрения в качестве разъяснения ,сообщаю , что статья 12 Договора 
    между Российской
  • Федерации и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 1998 года №39, гласит : « Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а так же гарантирует пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим , лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, в соответствии с действующим законодательством Сторон, с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон ,в том числе и по контракту». Вам было присвоено звание «прапорщик» при прохождении военной службы в Республике Казахстан в 1998 году, когда СССР ,как государство уже не существовал. По тексту договора следует ,что если бы вам было присвоено воинское звание «прапорщик» в СССР ,то оно бы было признано действительным на момент прохождения военной службы в Республике Казахстан и в Российской Федерации после распада СССР. Исходя из этого, признание вашего воинского звания «прапорщик» является невозможным. (копию прилагаю) 
    С данными доводами я, категорически не согласен, так как в статье 12 международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 1998 года №39 , говорится : « Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а так же гарантирует пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим , лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, в соответствии с действующим законодательством Сторон, с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон ,в том числе и по контракту» ими и документов о прохождении военной службы». Также : В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 указано: «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано : 
    «Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»). 
    Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона ,имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов ,изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила ,чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 
    Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения , действуют в Российской Федерации непосредственно. 
    Применение внутренних норм нашего Российского права не является основанием для отказа мне в признании моего воинского звания и выслуги лет полученного за время службы в Республике Казахстан. 
    О содержании данных норм Я говорил неоднократно и в рапорте командиру в/ч 6720 и в административном исковом заявлении, и в возражении на апелляционную жалобу. 
    Барнаульский гарнизонный военный суд указал: «Суд не вправе подменять должностное лицо вторгаясь в его исключительную компетенцию», а также указал ,что: «Международный договор должен быть выполнен и вопрос о признании звания «прапорщик» полученного в ВВ МВД Республике Казахстан необходимо рассмотреть в установленном порядке». 
    Считаю, что предоставление ответа Врио командира в/ч 6720 Шодоева Б.Б. от 22.06.2018г. №772/25-463 на обращение от 14 ноября 2017г. №Ц-5 
    незаконным, так как не соответствует нормативно-правовым актам ,нарушает права, свободы и законные интересы. Исходя из ответа, становится очевидно ,что не знание основ Международного права и не желание знать его (они знают только внутренние законы) , бездействие командира в/ч 6720 нарушает не только мои права, но и международный договор Российской Федерации , тем самым нанося вред Международным отношениям между Республикой Казахстан и Российской Федерацией. 

Также обстоятельства по которым Мне положено звание прапорщик и содержание ст 12 вышеуказанного международного договора установлены и разьяснены ответчику . В соответствии с «Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ 
Статья 64. Основания освобождения от доказывания 

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

На основании вышеизложенного 
ПРОШУ СУД: 
1. Признать действия по неисполнению № 772/25-462 Врио командира в/ч 0000 подполковника Шоева Б.Б. решений Барнаульского гарнизонного суда и Западно-Сибирского окружного военного суда , не законными . 
2. Признать ответ №772/25-463 от 22.06.2018г. Врио командира в/ч 00000 подполковника Шоева Б.Б. о признании за мной воинского звания «прапорщик» , незаконным. 
3. Обязать командира в/ч 6720 Исакова О.В., об исполнении решения Барнаульского гарнизонного военного и Западно-Сибирского окружного военного судов. 
4. Признать за мной право на восстановление моего воинского звания «прапорщик» и обязать командира в/ч 00000 Иакова О. В., вынести представление о признании мне воинского звания «прапорщик». 
5.Обязать ответчика компенсировать мне судебные издержки в виде государственной пошлины 300 рублей 
Приложение к исковому заявлению: 
1. Исковое заявление -2экз.4листа 
2. Копия административного искового заявления от 3 февраля 2018г -1экз. на 4 листах 
3. Копия решения Барнаульского гарнизонного военного суда -1экз. на 3 листах 
4. Копия возражение на апелляционную жалобу -1экз. на 4 листах 
5. Копия письменного ответа об исполнении решения Барнаульского гарнизонного суда -1экз. на 1листе 
6. Копия письменного ответа на обращение от 14.10.2017года № Ц-5 по решению Барнаульского гарнизонного суда -1экз. на 2 листах 
7. Квитанция об уплате госпошлины 300 рублей

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                           город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием административного истца Целовальникова С.А., представителя административных ответчиков капитана юстиции Боброва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0001 рядового запаса Целовальникова С.А,, оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания,

установил:

Целовальников, проходивший военную службу в войсковой части 0001 с марта 2009 года, в ноябре 2017 года обратился к ее командиру с просьбой о принятии мер по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в 1999 году.

22 июня 2018 года командиром войсковой части 0001 административному истцу дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении просьбы последнего отказано ввиду присвоения воинского звания «прапорщик» Целовальникову в 1998 году период службы в Республике Казахстан, после распада СССР.

Полагая свои права нарушенными, Целовальников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на восстановление воинского звания «прапорщик» и обязать командира войсковой части 0001 устранить допущенное нарушение, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Целовальников в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на положения ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированного Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ, указал на то, что присвоенное ему в 1999 году во внутренних войсках МВД Республики Казахстан воинское звание «прапорщик» подлежит признанию при прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Бобров просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, пояснив, что из упомянутого Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, вопреки доводам Целовальникова, следует, что Российская Федерация признает действительность воинских званий, присвоенных в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Вместе с этим административному истцу воинское звание, о признании которого он просит, присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в 1999 году, в связи с чем положения ст. 12 названного Договора в данном случае не применимы.

Административный ответчик (командир войсковой части 0001), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного иска, послужного списка и копии удостоверения личности Целовальникова, в период прохождения последним военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан (войсковая часть 0002) приказом от 04 марта 1999 года № 10 л/с ему присвоено воинское звания «прапорщик».

Согласно рапорту административного истца от 10 ноября 2017 года, Целовальников, проходивший военную службы в войсковой части 0001 с марта 2009 года, обратился к командованию с просьбой о принятии мер по признанию за ним воинского звания «прапорщик», присвоенного во время прохождения военной службы в войсковой части 0002 (Республика Казахстан).

Из ответа командира войсковой части 0001 от 22 июня 2017 года № 722/25-469 видно, что административному истцу отказано в удовлетворении вышеназванной просьбы ввиду того, что воинское звание «прапорщик» было присвоено Целовальникову в период прохождения военной службы в Республике Казахстан, после распада СССР.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба — особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также — другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее — воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее — органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами — в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 2 этого же Закона прохождение военной службы осуществляется гражданами — по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил, Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств — участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию РФ и перешедших на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров РФ.

Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28 марта 1994 года.

Согласно п. 12 данного договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицами, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии действующим законодательством сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту.

Как следует из текста данного Договора, оно применяется только в отношении военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в нем не оговаривается признание действительности воинских званий, присвоенных гражданам в иных, за исключением Вооруженных сил Стороны этого договора (в данном случае – Республики Казахстан) воинских формированиях и при последующем прохождение службы в иных, за исключением Вооруженных Сил Российской Федерации, органах государственной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку Целовальников поступил на действительную сверхсрочную военную службу в войсковую часть 0003 МВД Республики Казахстан в 1995 году из запаса (то есть не продолжил службу в Вооруженных силах Республики Казахстан непосредственно после службы в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР), а в последующем заключил контракт о прохождении военной службы во Внутренних войсках МВД РФ (в последствии – Войска Национальной гвардии РФ), не входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (см. ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 1 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О Внутренних войсках МВД РФ», ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О Войсках национальной гвардии РФ»), следует прийти к выводу, что оснований для признания воинского звания «прапорщик» присвоенного Целовальникову в период службы в МВД Республики Казахстан в 1999 году в системе Войск национальной гвардии РФ, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение командира войсковой части 0001 по рапорту Целовальникова, соответствует требованиям Закона, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения командира войсковой части 0001 об отказе в принятии мер по признанию воинского звания Целовальникову С.А, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                      А.Б. Кочин

Дело № 2а-35/2018                                           

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                           город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя административного ответчика капитана юстиции Боброва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001 рядового Целовальникова С.А., оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик»,

установил:

Целовальников, проходящий военную службу в войсковой части 0001 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ее командиру с просьбой о принятии мер по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 0001 административному истцу дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении просьбы последнего отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также несвоевременного, учитывая дату его поступления на военную службу в войсковую часть 0001 (ДД.ММ.ГГГГ), обращения с указанной просьбой.

Полагая свои права нарушенными, Целовальников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение командира войсковой части 0001 и обязать названное должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. Кроме этого, Целовальников просил признать за ним право на восстановление воинского звания «прапорщик».

В обоснование требований в административном исковом заявлении Целовальников, ссылаясь на положения ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированного Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ, указал на то, что присвоенное ему в ДД.ММ.ГГГГ во внутренних войсках МВД Республики Казахстан воинское звание «прапорщик» подлежит признанию при прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика (командира войсковой части 0001) Бобров просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, пояснив о том, что из упомянутого Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, вопреки доводам Целовальникова, следует, что Российская Федерация признает действительность воинских званий, присвоенных в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Вместе с этим административному истцу воинское звание, о признании которого он просит, присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 12 названного Договора в данном случае не применимы. Также в судебном заседании Бобров признал, что рапорт Целовальникова, по которому принято оспариваемое решение, командиром войсковой части 0001 по существу не разрешен в условиях отсутствия для этого объективных причин.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного иска и копии удостоверения личности Целовальникова, в период прохождения последним военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан (войсковая часть 0002) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звания «прапорщик».

Согласно копиям послужного списка и рапорта административного истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 0001, Целовальников, проходящий военную службы в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, обратился к командованию с просьбой о принятии мер по признанию за ним воинского звания «прапорщик», присвоенного во время прохождения военной службы в войсковой части 0002 (Республика Казахстан), приложив к рапорту копию упомянутого удостоверения личности.

Из ответа командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административному истцу отказано в удовлетворении вышеназванной просьбы ввиду непредставления им документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также сокрытия данного факта при заключении в ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ контракта о прохождении военной службы.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что представленных Целовальниковым документов было достаточно для рассмотрения его рапорта по существу, однако по какой причине этого не сделано, пояснить не смог.

В соответствии со ст.ст. 106, 107 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение в срок до 30 суток со дня регистрации.

Согласно ст.ст. 109 и 115 названного Устава военнослужащий, подавший обращение, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Совокупный анализ приведенных доказательств и положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на принятие оспариваемого решения надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законодательством сроки, оно, вопреки изложенным положениям законодательства, не содержит ответа по существу поставленного Целовальниковым в рапорте вопроса относительно принятия мер по признанию его воинского звания «прапорщик» в условиях предоставления последним сведений о присвоении такого звания в период прохождения военной службы в Республике Казахстан.

При этом упомянутые в ответе командира войсковой части 0001 мотивы отказа административному истцу в удовлетворении его просьбы не свидетельствуют о рассмотрении обращения последнего по существу.

Так, утверждение о непредставлении Целовальниковым подтверждающих факт присвоения воинского звания документов не соответствует действительности и опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, копией упомянутого удостоверения и послужного списка, представленных суду административным ответчиком, и пояснениями представителя последнего в судебном заседании, а вывод о сокрытии данного факта при заключении в <данные изъяты> с МВД РФ контракта о прохождении военной службы, как на основание для отказа в просьбе, не подкреплен какой-либо ссылкой на законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение командира войсковой части 0001, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по существу поставленного вопроса оно не рассмотрено в условиях отсутствия для этого объективных причин, а потому требование Целовальникова о признании незаконным такого решения подлежит удовлетворению.

При этом приведенный представителем административного ответчика в судебном заседании довод о нераспространении на Целовальникова положений ст. 12 названного Договора, суд во внимание не принимает, поскольку решение командира войсковой части 0001 такого мотива отказа не содержит, а в силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Одновременно с этим суд полагает, что просьба административного истца о признании за ним права на восстановление воинского звания «прапорщик» не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного требования, поскольку, как следует из анализа положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», дела по искам военнослужащих о признании за ними какого-либо права к подсудности военных судов законодателем не отнесены, и расценивает такое указание административного истца, как его позицию по настоящему спору.

Помимо изложенного, предложенный Целовальниковым способ восстановления его нарушенного права путем возложения обязанности на командира войсковой части 0001 внести представление о признании его воинского звания «прапорщик», не основан на законе и не соответствует задач административного судопроизводства, поскольку по существу его рапорт командиром войсковой части не рассмотрен, а суд не вправе подменять данное должностное лицо, вторгаясь в его исключительную компетенцию, и принимать по обращению Целовальникова какое-либо решение.

При этом в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова по существу в установленные законодательством порядке и сроки.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0001 в пользу Целовальникова понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Целовальникова С.А. удовлетворить.

Решение командира войсковой части 0001, отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленные законодательством порядке и сроки.  

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 0001 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Целовальникову С.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 0001 в пользу Целовальникова С.А. 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                      А.А. Зинец

АППЕЛЯЦИЯ 

  • В Западно-Сибирский окружной военный суд
    630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8.
    Через Барнаульский гарнизонный военный суд
    656056 г. Барнаул, Алтайский край, ул. Короленко 5
    от представителя административного ответчика по доверенности: капитана юстиции Боброва Алексея Васильевича 658208, г. Рубцовск, ул. Багратиона д.9. факс-8(38557) 6-42-73 электронная почта — vch6720@mail.ru
    Административный истец:
    Целовальников Сергей Александрович 658222, Алтайский край г. Рубцовск, ул. Алтайская, д. 189, кв. 75

    ВОЗРАЖЕНИЯ
    на апелляционную жалобу

    21 февраля 2018 года в Барнаульском гарнизонном военном суде было рассмотрено административное дело № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 6720 рядового С.А. Целовальникова об оспаривании решения командира войсковой части 6720, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд
    решил:
    Требования Целовальникова С.А. удовлетворить.

    Решение командира войсковой части 000000, отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от 11.12.2017 за исх. №10/Ц-5, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

    Возложить обязанность на командира войсковой части 6720 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от 10.11.2017 по существу в установленные законодательством порядке и сроки.

    Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 6720 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Целовальникову С.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 6720 в пользу Целовальникова С.А. 300 (триста) рублей.

    На решение 21 февраля 2018 года в Барнаульском гарнизонном военном суде по административному делу № 2а-35/2018 от представителя административного ответчика по доверенности: капитана юстиции Боброва Алексея Васильевича 658208, г. Рубцовск, ул. Багратиона д.9. факс-8(38557) 6-42-73 электронная почта — vch6720@mail.ruпоступила Апелляционная жалоба , в которой заявлено:
    1. «Целовальников не представил никаких подтверждающих документов об имеющемся воинском звании «прапорщик», так как предполагаемые копии удостоверения личности, приложенные к обращению, не были заверены нотариально.»
    К рапорту , отправленного от 10.11.2012, прилагалась копии удостоверения личности военнослужащего с присвоением воинских званий и номеров приказов. При этом я предоставлял начальнику строевой службы майору Кулабухову оригинал удостоверения личности, а также с 2009 года в строевой части находится личное дело с Республики Казахстан, где ранее проходил военную службу. При обращении к правоведу в/ч 6720 капитану Боброву А.С. по признанию за мной воинского звания прапорщик, согласно записей и номера приказа о присвоении звания прапорщик, находящихся в личном деле с Республики Казахстан , на что был дан ответ :
    « Хорошо, что личное дело еще находится здесь , могло бы и потеряться». Мной был сделан запрос в специальный государственный архив Национальной гвардии Республики Казахстан по подтверждению присвоения воинского звания прапорщик, это просила строевая часть. 26.02.2018г. по команде передано командиром роты капитаном Ширяевым В.О. архивная выписка «ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО МВД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О ПРИСВОЕНИИ ЗВАНИЯ ПРАПОРЩИК»
    Прошу суд, приобщить к делу копию архивной выписки, нотариально-заверенную, с Республики Казахстан. Также считаю ссылку на нотариальное заверение удостоверения личности , несостоятельной т.к. в соответствии с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140)
    Глава 3
    ОБЯЗАННОСТИ КОМАНДИРОВ (НАЧАЛЬНИКОВ) И ОСНОВНЫХ
    ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПОЛКА (КОРАБЛЯ)
    ОБЩИЕ ОБЯЗАННОСТИ КОМАНДИРОВ (НАЧАЛЬНИКОВ)
    72. Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: ………….. социально-правовое….. обеспечение.

    Командир
  • обязан твердо и последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), умело проводить работу с кадрами, …

    73. Командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения): — всесторонне знать действительное состояние вверенной воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о ее списочном и наличном составе,……

    81. Командир (начальник) обязан умело работать с кадрами:

    — всесторонне изучать личный состав путем личного общения с ним, знать деловые и морально-психологические качества подчиненных, повседневно заниматься их воспитанием;………
    — обеспечивать гласность намеченных перемещений военнослужащих, создавать кадровый резерв и условия для преемственности руководства путем сочетания опытных и молодых кадров;

    — лично проводить беседы со своими подчиненными;………
    Однако исходя из содержания жалобы можно сделать вывод, что командир ВЧ 6720, личного состава не знает , для удостоверения личности требуется нотариус , а также бывший гражданин иностранного государства зачислен в списки личного состава без документов и личного дела с прошлого места службы —— с чем Я согласится не могу .

    2. » с решением суда в части касающейся возмещения судебных расходов в размере 300 (трехсот) рублей с войсковой части 6720 в пользу С.А. Целовальникова не согласен»-— также не могу согласится с данным утверждением так как суд решил:»Требования Целовальникова С.А. удовлетворить.»

    3. «судом указывается на то, что предложенный рядовым С.А. Целовальниковым способ восстановления его нарушенного права путем возложения обязанности на командира войсковой части 6720 внести преставление о признании
    его воинского звания «прапорщик», не основан на законе и не соответствует задачам административного судопроизводства.» —-—с данным утверждением согласится не могу , так как данная позиция нарушает международные договоры Российской Федерации : Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту» и документов о прохождении ими военной службы». Также : В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 указано: «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано : » 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).
    Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной
    организацией, заключившими данный договор. —- о содержании данных норм Я говорил неоднократно , и в рапорте командиру ВЧ 6720 и в административном исковом заявлении.

    4. «суд по заявленным С.А. Целовальниковым требованием (предмету рассмотрения) требования не удовлетворил, поскольку возложил на командира войсковой части 6720 обязанность, повторно
  • рассмотреть рапорт С.А. Целовальникова, что не было указано в административном исковом заявлении как требование» —- данное заявление также является надуманным и неверным по моему мнению , так как : 1. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы..
    2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора..
    3. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. —- и в то же время Суд указал : «суд не вправе подменять данное должностное лицо, вторгаясь в его исключительную компетенцию,» и указал что международный договор должен быть выполнен , и вопрос о признании звания полученного в вооруженных силах Республики Казахстан , необходимо рассмотреть в установленном законом порядке.

    5. «Воинские части войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе и войсковая часть 6720, выполняют функции органа государственной власти по защите государственных и общественных интересов» —- также согласится не могу , так как воинская часть является органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба, со всеми вытекающими правовыми последствиями, т.е. представитель административного ответчика путает понятия правового статуса органа исполнительной власти , с функциями которые выполняются данным органом.

    Прошу суд:
    1.Решение от 21 февраля 2018 года в Барнаульского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 6720 рядового С.А. Целовальникова об оспаривании решения командира войсковой части 6720, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик». оставить без изменений.
    2. Приобщить к материалам дела архивную выписку «ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО МВД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О ПРИСВОЕНИИ ЗВАНИЯ ПРАПОРЩИК» от …… выданную …..

    Приложения:
    — рапорт от …….
    — ответ на рапорт от ……
    — архивная выписка ……
    ДАТА __________________ ПОДПИСЬ_____________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-132/2018

25 мая 2018 года                         город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н.,

с участием административного истца Целовальникова С.А., представителя административных ответчиков капитана юстиции Боброва А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Боброва А.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ……………… Целовальникова Сергея Александровича об оспаривании решения командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик».

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения относительно жалобы, а также объяснения представителя административных ответчиков Боброва А.В. в поддержание доводов апелляционного обращения и административного истца Целовальникова С.А. в их опровержение,

установил:

    Целовальников проходит военную службу по контракту в войсковой части № с марта 2009 года по настоящее время. В ноябре 2017 года он рапортом обратился к командиру войсковой части №, где просил принять меры по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики <данные изъяты> в 1999 году, представив при этом соответствующую копию удостоверения личности.

Командиром войсковой части № Целовальникову 11 декабря за исх. №10/Ц-5 дан письменный ответ, согласно которому в удовлетворении рапорта военнослужащего отказано ввиду непредставления им документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также несвоевременного, учитывая дату его поступления на военную службу по контракту в войсковую часть № (2009 год), обращения с указанной просьбой.

Данное решение в установленные сроки было оспорено Целовальниковым в Барнаульский гарнизонный военный суд.    

Состоявшимся решением названного суда от 21 февраля 2018 года требования административного истца удовлетворены и решение командира войсковой части №, в виде упомянутого письменного ответа от 11 декабря 2017 года, признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на командира войсковой части № судом возложена обязанность повторно рассмотреть рапорт Целовальникова от 10 ноября 2017 года по существу в установленные законодательством сроки.

С войсковой части № в пользу Целовальникова взысканы 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Бобров А.В., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование своих доводов Бобров ссылается на то, что в нарушение пп. 23 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, копии удостоверения личности Целовальникова, приложенные к его обращению не были заверены нотариально, в связи с чем в удовлетворении его просьбы должностным лицом было отказано.

При этом представитель административных ответчиков считает, что рапорт Целовальникова был рассмотрен командиром войсковой части № по существу, поскольку самим военнослужащим с указанным рапортом не представлялся оригинал документа о присвоении спорного воинского звания. В связи с этим должностное лицо правомерно отказало Целовальникову в удовлетворении его просьбы и не нарушило его прав, свобод и законных интересов.

В жалобе также выражается несогласие с выводами суда о необходимости взыскания с войсковой части № в пользу Целовальникова понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные доводы представитель административных ответчиков Бобров, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основывает на том, что суд по заявленным Целовальниковым требованиям (предмету рассмотрения), полностью иск не удовлетворил, поскольку возложил на командира войсковой части обязанность повторно рассмотреть его рапорт, что не было указано в административном исковом заявлении как требование, в связи с чем Целовальников не является стороной, в пользу которой вынесено решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец Целовальников, опровергая доводы административного ответчика, просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ).

В суде установлено, что Целовальников 10 ноября 2017 года по команде обратился с соответствующим рапортом, к которому приложил копию удостоверения личности о прохождении военной службы в Республике <данные изъяты>, где содержались сведения о присвоении ему в марте 1999 года воинского звания «прапорщик» и просил рассмотреть этот рапорт в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

В оспариваемом решении командиром войсковой части № в качестве причины отказа в рассмотрении рапорта по существу указано на то, что военнослужащим не представлено документов, подтверждающих обоснованность его обращения.

Положения статьи 10 Закона закрепляют обязанность должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В то же время согласно части 2 статьи 7 названного Закона гражданин имеет право, а не обязанность представлять документы или иные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

Из системного анализа положений пунктов 115 и 173 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09 июня 2017 года №170, а также статей 106, 107, 109, 115 и 116 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации вытекает аналогичный вывод, что в том числе и в случае необходимости специальной проверки, истребования дополнительных материалов или принятия других мер, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В связи с этим даже непредставление военнослужащим документов для принятия решения по поставленным им в обращении вопросам, не снимает с должностного лица обязанности в силу имеющихся у него законных полномочий проверить обоснованность такого обращения и своевременно разрешить его по существу.

    Приведенные выше нормативные требования должностным лицом при рассмотрении рапорта Целовальникова и исполнении соответствующего ответа должностным лицом выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий командира войсковой части №.

При таких данных, ссылка в апелляционной жалобе на обязанность Целовальникова представлять нотариально заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность своего обращения, основана на неверном толковании применимого к предмету спора законодательства, о чем указано выше.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска, именно суд определяет способ восстановления нарушенных прав истца, возлагая при этом определенные обязанности на административного ответчика.

С учетом приведенной в судебном решении верной мотивации, избранный в окончательном судебном постановлении по делу способ восстановления нарушенных прав административного истца является правильным.

Требования Целовальникова о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения вопроса о судебных расходах по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом верно, им дана правильная правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 307-309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года по административному иску Целовальникова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Боброва А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев

УВАЖАЕМЫЙ СУД 
Я , Целовальников Сергей Александрович с 1995г — 2008г. проходил службу в Республике Казахстан в 1999г. получил воинское звание Прапорщик . с 2009-2018 проходил службу в в/ч 0000 в г. Рубцовске в войсках национальной гвардии в звании рядовой ,т.к. не было должности Прапорщика предложили проходить службу в звании рядовой ,а в дальнейшем перейти на должность Прапорщика. В период прохождения службы я не однократно обращался в Вышестоящему командованию в/ч 00000 о признании за мной воинского звания Прапорщик , на что получал ответ :»Да ,хорошо порешаем». Это продолжалось много лет . В 2017 году я обратился с письменным обращением к командиру части в/ч 00000 Иакову О.В. о признании за мной воинского звания Прапорщик (все необходимые документы были представлены: это копия удостоверения военнослужащего о присвоении звания Прапорщик , личное дело с Республики Казахстан , которое находится в строевой части) , на что получил ответ ,что это невозможно ,а также угрозы в мой адрес. 
С данным утверждением согласиться не могу , т.к. данная позиция нарушает мои права и Международные договоры Российской Федерации : Федеральным Законом от 26.03.1998г.№39 ратифицирован договор между РФ и РК о военном сотрудничестве , подписанный в г. Москва 28.03.1994г. На основании статьи 12 указанного договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий , награждений государственными наградами, документов об образовании ,а также гарантирует пенсионное обеспечение ,предоставление льгот военнослужащим , лицам уволенных с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего Союза СССР , и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон , в том числе и по контракту и документов о прохождении ими военной службы. Также : в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. №5 указано : О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ указано : Международные договора РФ с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статья 15 Конституции РФ , часть 1 статья 5 Федерального закона «О международных договорах РФ». 
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2013г. №4 указано : Правила действующего Международного договора РФ ,согласие на обязательность которого было принято не форме Федерального закона , имеют приоритет в применении в отношении под законных нормативных актов ,изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией ,заключившими данный договор . 
О содержании данных норм я неоднократно говорил должностным лицам , указал в рапорте командиру в/ч 6720 и в административном исковом заявлении . Этим самым не знанием основ Международного права и не желанием знать его(они знают только внутренние законы) бездействием должностных лиц наносит вред Международным отношениям . Применение внутренних норм нашего Российского права не является основанием для отказа мне в признании моего воинского звания и выслуги лет полученного за время службы в Республике Казахстан. 
Барнаульский Гарнизонный Военный Суд указал: « Суд не вправе подменять должностное лицо ,вторгаясь в его исключительную компетенцию» а также указал что : «Международный договор должен быть выполнен и вопрос о признании звания Прапорщик полученного в Вооруженных силах Казахстан необходимо рассмотреть в установленном порядке» . 
Уважаемый суд прошу учесть данные доводы в принятии справедливого решения , защитить мои права и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

ВЫСЛУГА : 

  • В Барнаульский гарнизонный военный суд 
    Адрес: 656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 5 
    Тел.: (3852) 29-85-17 

    Административный истец : 
    Целовальникова Сергея Александровича, 
    21.01.1974 г.р. 
    Адрес: Алтайский край г.Рубцовск 
    ул.Алтайская д.189 — кв.75 
    Тел. 89237238177 
    Административный ответчик : ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю г. Барнаул …… адрес … тел …. 

    АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
    О включении периода службы для назначении пенсии 
    Я, Целовальников Сергей Александрович, проходил военную службу в в/ч № 6638 Конвойный полк ВВ МВД в Республике Казахстан на должности контролера по надзору за осужденными в период с 13.02.1995 г. по 01.09.1997 г., с 01.09.1997г. по 28.12.2001г. в в/ч № 5518 . 
    С 28.12.2001г. по 10.01.2002г. в связи организационно-штатными мероприятиями находился в распоряжении УК УИС МВД по Восточно-Казахстанской области. 
    С10.01.2002г. — 30.04.2008г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Республики Казахстан. 
    На основании приказа Министерства внутренних дел Республики Казахстан (МВД РК) от 4 января 2001 года №5 «Об организации передачи Комитету уголовно-исполнительной системы МВД РК территориальных подразделений уголовно-исполнительной системы» Управление уголовно-исполнительной системы перешло в ведомство Министерства внутренних дел Республики Казахстан и стало называться Управление Комитета Уголовно-исполнительной системы по Восточно-Казахстанской области МВД РК. 
    Приказом Управления от 12 декабря 2001 года № 151 во исполнении Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года « О внесении изменений в законодательные акты Республики Казахстан по вопросам реформирования уголовно-исполнительной системы и статусе ее работников» уголовно-исполнительная система Республики Казахстан с 01.01.2002года была передана в ведение Министерства юстиции Республики Казахстан. 
    В соответствии с вышеназванным Законом Управление Комитета уголовно- исполнительной системы по Восточно-Казахстанской области из ведомства Министерства внутренних дел Республики Казахстан перешло в ведомство Министерства юстиции Республики Казахстан (копию прилагаю). 
    С 03.03.2009г. по 16.03.2018г. проходил службу по контракту в в/ч 6720 Алтайский край г. Рубцовск . Строевой частью № 6720 был произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии и был направлен в ГУ МВД России по Алтайскому краю в Центр финансового обеспечения г. Барнаул. Через два месяца мне сообщили из строевой части, что период службы в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республике Казахстан не подлежат зачету в выслугу лет для назначения пенсии по линии МВД России. 
    19.06.2018 г. мною было направлено заявление на имя командира в/ч 6720 для разъяснения: на основании каких правовых законов и нормативных актов мне не засчитали выслугу лет службы в Республике Казахстан (копию прилагаю). 
    29.06.2018г. №6/Ц-3 я получил ответ от Врио командира в /ч 6720 Шодоева Б.Б., где указано для определения правомерности включения в расчет выслуги лет периодов службы в Министерстве юстиции Республике Казахстан направить запрос в Департамент государственной службы и кадров МВД России (копию прилагаю). 
    19.06.2018 г я обратился с письменным заявлением к начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю г. Барнаул подполковнику внутренней службы Филиной Л.В. по вопросу включения периода службы с 01.01.2002 по 30.04.2008 г в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции республики Казахстан в выслугу лет для назначении пенсии по линии МВД России (копию прилагаю). 
    02.07.2018 года я получил письменный ответ № 12/3-3033 с ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю г. Барнаул , в котором мне было отказано в включении периода службы в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции республики Казахстан ( копию ответа прилагаю). 
    С выводами Департамента государственной службы и кадров МВД России я не согласен по следующим основаниям. 
    Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм международного права. 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
  • 10 октября 2003 г. N 5 указано: «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм 
    международного права и международных договоров Российской Федерации» указано: 
    » 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»). Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства — продолжателя Союза ССР. Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.). Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).. 3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.» 
    Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)».. Статья 5. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации. 
    Общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, носит заявительный характер и предполагает её выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации. 
    В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств — участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской
  • Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей 
    указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями). 

    Статьей 2 «Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств — участников Содружества Независимых Государств» (заключено в г. Ашхабаде 24.12.1993 года, вступило в силу для государства Казахстан 21.11.1994 года) установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Размер денежного довольствия для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям, определяется в порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному им месту жительства. 
    Анализ нормативных правовых актов государств – участников Соглашения от 15 мая 1992года ,определяющих порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим показал ,что в выслугу лет включается не только воинская служба ( в том числе и на льготных условиях ), но и иная трудовая деятельность военнослужащих , непосредственно к ней не относящаяся ,например: служба в органах внутренних дел, подразделениях министерства по чрезвычайным ситуациям , органах уголовно-исполнительной системы на должностях офицерского , начальствующего и рядового состава . 
    В Республике Казахстан в выслугу лет для назначения пенсии военнослужащим засчитывается служба в подразделениях Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республики Казахстан» от 20 июля 1997 года №136-1). 
    По смыслу указанной статьи, а также согласно решению Экономического суда СНГ № 01/1-1-07 «О толковании ч. 1 ст. 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств от 24.12.1993 года» (принято в г. Минске 20.09.2007 года), право на пенсию за выслугу лет бывшими сотрудниками органов внутренних дел государств – участников Соглашения от 24.12.1993 года может быть реализовано в любое время и в любом из государств – участников на условиях, по нормам и в порядке, установленными законодательством государства, на территории которого эти сотрудники постоянно проживают, и независимо от того, приобрели они данное право по законодательству места прохождения службы или нет. Вместе с тем в расчет выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел, как это предусмотрено частью первой ст. 2 Соглашения, осуществляется по законодательству государства, в котором они проходили службу. 
    Следовательно, законодательство государства, где Я проходил службу, установило порядок для исчисления выслуги лет при начислении пенсии сотрудникам органов внутренних дел, в соответствии с которым в выслугу лет включалась служба в бывшей республике Казахстан . 
    Таким образом, в соответствии с нормами международного права при исчислении выслуги лет для начисления пенсии по линии МВД ответчик – МВД России обязан включить в выслугу лет спорный период службы, в том числе и на льготных условиях, поскольку это предусмотрено законодательством республики Казахстан. 

    В соответствии 
    ПРОШУ: 
    1. Признать отказ, департаментом государственной службы и кадров МВД России, во включении периода службы в органах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции республики Казахстан незаконным;
  • 2. Обязать департамент государственной службы и кадров МВД России включить период службы с 01.01.2002 по 
    30.04.2008 г в органах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции республики Казахстан в выслугу лет для назначения пенсии по линии МВД России. 
    Приложение к исковому заявлению: 
    1. Исковое заявление 2 экз. на 5 листах 
    2. Копия Архивной справки МВД Республики Казахстан 2 экз. на 2 листа 
    3. Копия заявления на командира в/ч 6720 2 экз. на 1 листе 
    4. Копия ответа от командира в/ч 6720 2 экз. на 3 листах 
    5. Копия заявления на начальника отдела ЦФО ГУ МВД по Алтайскому краю 2 экз. 
    на 2 листах 
    6. Копия ответа начальника отдела ЦФО ГУ МВД по Алтайскому краю 2экз. на 2 
    листах 




    « _»__________2018г. __________________ /Целовальников С.А./

В Западно-Сибирский окружной военный суд 
630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8 

Административный истец: 
Целовальников Сергей Александрович, 21.01.1974 г.р.; 
Адрес: 60000000 , Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская 000000 ; 
Тел.: 0000000 ; 

Административный ответчик : 
командир в/ч № 00000 Полковник Иаков О.В.; 
адрес: город Рубцовск улица Багратиона 9, индекс 658208 

Апелляционная жалоба 

Я, Целовальников С.А. 00.00.2018г подал административное исковое заявление в Барнаульский гарнизонный военный суд по признанию воинского звания «Прапорщик».Копию прилагаю. 
Решением от 19 сентября 2018 года Барнаульским гарнизонным военным судом в удовлетворении административного иска об оспаривании решения командира войсковой части № 00000 об отказе в принятии мер по признанию воинского звания Целовальникову С.А было отказано, с формулировкой : » В качестве разъяснения, сообщаю, что статья 12 Договора между Российской Федерацией и республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 1998 г. № 39, гласит: «Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, в соответствии с действующим законодательством Сторон, с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик , и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту». Вам было присвоено воинское звание «прапорщик» при прохождении военной службы в республике Казахстан в 1998 году, когда СССР как государство уже не существовал. По тексту договора следует, что если бы Вам было присвоено воинское звание «прапорщик» в СССР, то оно бы было признано действительным и на момент прохождения военной службы в республике Казахстан и в Российской Федерации после распада СССР. 
Исходя из этого, признание вашего воинского звания «прапорщик» является невозможным.» 

Я просил суд обязать рассмотреть командира в/ч 00000 Иакова О. В. в соответствии с  решениями Барнаульского гарнизонного военного и Западно-Сибирского окружного военного судов, которые признали  Решение командира войсковой части 0001, отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Просил признать за мной право на восстановление моего воинского звания «прапорщик» и обязать командира в/ч 00000 Иакова О. В., вынести представление о признании мне воинского звания «прапорщик». 

Однако   Барнаульский гарнизонный военный суд      в своем решении указал : «Поскольку Целовальников поступил на действительную сверхсрочную военную службу в войсковую часть 0003 МВД Республики Казахстан в 1995 году из запаса (то есть не продолжил службу в Вооруженных силах Республики Казахстан непосредственно после службы в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР), а в последующем заключил контракт о прохождении военной службы во Внутренних войсках МВД РФ (в последствии – Войска Национальной гвардии РФ), не входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (см. ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 1 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О Внутренних войсках МВД РФ», ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О Войсках национальной гвардии РФ»), следует прийти к выводу, что оснований для признания воинского звания «прапорщик» присвоенного Целовальникову в период службы в МВД Республики Казахстан в 1999 году в системе Войск национальной гвардии РФ, не имелось.» что прямо противоречит требованиям Федерального закона  от 27.05.1998 N 76-ФЗ  Статьи 2. Граждане, имеющие статус военнослужащих   п. 3. За гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств — участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

Считаю свои права нарушенными так как : Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту» и документов о прохождении ими военной службы».  

К тому же в соответствии с ч.1 ст. Статья 2.  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»  военная служба — особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации. 

Также : В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 указано: «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано : » 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»). Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства — продолжателя Союза ССР. Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.). Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).. 3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.» » Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)».. Статья 5. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации.
1. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы..
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора..
3. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Исходя из вышеприведенного становится очевидным , что бездействие Командира ВЧ № 6720 нарушает не только мои права , но и Международный договор Российской Федерации.
Исходя из ответа, направленного в ответ на содержание моего обращения, мне отказано в признании за мной воинского звания «прапорщик».
Полагаю, что такой отказ обусловлен неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считаю, что непризнание моего воинского звания в войсках Национальной Гвардии РФ при установлении различных надбавок к денежному довольствию ставит меня в неравное положение с другими военнослужащими, поступившими на военную службу по контракту после подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанного в городе Москве 28.03.1994 года. При решении вопроса о признании за мной воинского звания «прапорщик», я представлял необходимые подлинники документов, однако в моей просьбе мне было отказано.

на основании ст 218 КАС РФ
ПРОШУ :

1. Решение Барнаульского гарнизонного военного суда по делу  № 2а-184/2018   от 19 сентября 2018 года , отменить и принять новое решение   
2. Признать отказ командира ВЧ № 0000 подполковника О.В. Икова в признании воинского звания «прапорщик» незаконным.
3. Признать за мной право на восстановление моего воинского звания «прапорщик» и обязать командира воинской части № 000 Икова О.В., вынести представление о признании мне воинского звания «прапорщик»

Приложение к исковому заявлению:

квитанция об оплате госпошлины 150 рублей 

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *