СОЧ ( от первого иска до Верховного суда ) ДЕЛО ВОРОБЬЕВОЙ

Превью статьи:

В Московский окружной военный суд 119002, г. Москва, Арбат, д. 37 Административный истец: Светлана Александровна , 1.2. 1973 г.р Рязанская область, Спасский район, с. Пироговский участок; Адрес места жительства: 3947, г. Рязань, ул. Связи, дом , кв. ; тел.895. Административный ответчик: Командир вч 05,34 ж/д бригады г. Рязани, полковник П. Шров; Адрес: 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская, дом 12, «б»; тел 87. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 № 2-А-106/18 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 05 прапорщика Воробьевой С.А. об оспаривании действий командира войсковой части 05 связанных с изданием приказа № 113 от 07.09.2018 года по определению периода самовольного оставления части, для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, было отказано. Копию решения прилагаю. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу № ЗЗа-247 от 14 марта 2019 года на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части 01855 прапорщика запаса Воробьевой Светланы Александровны об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа по определению периода для выплаты оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, определил решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Воробьевой Светланы Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу — без удовлетворения. С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна в соответствии с гражданским…

В Московский окружной военный суд

119002, г. Москва, Арбат, д. 37

Административный истец:

Светлана Александровна , 1.2. 1973 г.р

Рязанская область, Спасский район, с. Пироговский участок;

Адрес места жительства: 3947, г. Рязань, ул. Связи, дом , кв. ; тел.895.

Административный ответчик:

Командир вч 05,34 ж/д бригады

г. Рязани, полковник П. Шров;

Адрес: 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская, дом 12, «б»;

тел 87.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 № 2-А-106/18 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 05 прапорщика Воробьевой С.А. об оспаривании действий командира войсковой части 05 связанных с изданием приказа № 113 от 07.09.2018 года по определению периода самовольного оставления части, для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, было отказано. Копию решения прилагаю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу № ЗЗа-247 от 14 марта 2019 года на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части 01855 прапорщика запаса Воробьевой Светланы Александровны об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа по определению периода для выплаты оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, определил решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Воробьевой Светланы Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

Существенное значение имеет процессуальное регулирование юридической ответственности, которое подчинено двуединой задаче: каждый правонарушитель должен быть, подвергнут мерам государственного принуждения на основе, в пределах и в рамках закона и меры, рассчитанные на борьбу с правонарушениями, не должны коснуться того, кто не совершил ничего противоправного.

То есть суд в своем определении по сути применил последствия ст. 337 СОЧ неправомерно! существенное значение имеет процессуальное регулирование юридической ответственности, которое подчинено двуединой задаче: каждый правонарушитель должен быть, подвергнут мерам государственного принуждения на основе, в пределах и в рамках закона и меры, рассчитанные на борьбу с правонарушениями, не должны коснуться того, кто не совершил ничего противоправного.

Как известно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Россия тем самым приспособила российские правовые нормы к международным правовым стандартам. При этом, указанные международно-правовые обязательства предусматривают осуществление Россией на государственном уровне целого комплекса мер, позволяющих обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина на общегосударственном уровне.

В п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод 1950 года отражено: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком»3; в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года отражено: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону» .

Европейский Суд отметил, что ст. 6 Конвенции направлена также на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела от преждевременных заявлений о виновности сделанных в связи с этим разбирательством.

В своих решениях Европейский Суд отметил, что официальные заявления стороны обвинения, в которых они в категоричной форме высказывают мнение о виновности подозреваемого как об устоявшемся факте уже на ранней стадии уголовного дела, является прямым нарушением принципа презумпции невиновности. При этом, по мнению Европейского Суда, властям необходимо различать заявление о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, от прямого утверждения о том, что лицо совершило указанное преступление, до признания виновности этого лица судом.

Так, по делу «Минелли против Швейцарии» (Постановление ЕСПЧ от 25 марта 1983 г. «Minelli v. Switzerland»), по делу «Аллене де Рибемон против Франции» (Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. «Allenet de Ribemont v. France»), Европейский уд отметил, что презумпция невиновности запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом; но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела .

Такое нарушение имеет место даже при отсутствии формальных заявлений о вине лица, но когда есть основания говорить, что национальный суд считает человека виновным.

Такая позиция ЕСПЧ закреплена в ряде вердиктов, в частности, в решениях по делам «Deweer v. Belgium», «Minelli v. Switzerland» и «Allenet de Ribemont v. France».

Пункт 2 ст. 6 Конвенции обеспечивает право считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет доказана в законном порядке».

Кроме этого, согласно решению по делу «Аллен против Объдиненного Королевства» презумпция невиновности, которая рассматривается как процессуальная гарантия в контексте самого уголовного производства, определяет требования по:

• бремени доказывания;

• правовых презумпций факта и права;

• привилегии против самобичеванию;

• досудебного обнародования элементов дела;

• преждевременных высказываний суда или других представителей государства по вине лица.

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней 30.03.1998 г. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязалась не только исполнять конкретные его решения, но и обеспечивать соблюдение прав человека на своей территории.

Презумпция невиновности обвиняемого – признаваемый всеми международный принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 11 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года; ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950; п. 1 Резолюции 2858 (XXVI) Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия от 20 декабря 1971 г.».

В Резолюции Комиссии ООН по правам человека «О целостности судебной системы от 19 апреля 2002 г. в п. 3 указывается: «важно, чтобы каждый обвиняемый в уголовном преступлении, имел право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону в ходе гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты». Аналогичное положение закреплено в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на столь всеобъемлющее закрепление данного принципа, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) отмечает имеющие место недостатки по рассматриваемому вопросу в нашей правоприменительной практике. Причем они имеют место, как в работе дознавателя, следователя, так и суда.

ЕСПЧ обращает внимание, что имеют место случаи неправомерного поведения отдельных должностных лиц, позволяющих высказывать свою

позицию относительно доказанности преступления по уголовному делу, материалы которого еще предстоит рассмотреть в суде.

На основании вышесказанного в соответствии со ст. 318-320 КАС РФ,

ПРОШУ:

1) Отменить решение Рязанского городского суда по административному от 17 декабря 2018 № 2-А-106/18; 2) Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда N 4Га-460/2018 от 24 октября 2018 года.

ПРИЛОЖЕНИЯ : 1) Копия решения Рязанского гарнизонного военного суда № 2-А-106/18 от 17 декабря 2018 года по числу участвующих лиц; 2) Московского окружного военного суда по делу № ЗЗа-247 от 14 марта 2019;

3) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей;

«__» ______________2018 г _______________ /Воробьева С.А./

1. Применили последствия того что не совершал , вина в суде не доказана , приговора НЕТ 

2. Но и применив нарушили право на получение ДД 

3. за то что устроилась на гражданскую работу — уволена по НУК , но это не дает право не выплачивать ДД 

4. как она могла обратится с 2002 года к командиру части куда назначена в 2018 году ???? 

5. суд не рассмотрел доказательства обращений за ДД которые есть в деле 

Как известно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Россия тем самым приспособила российские правовые нормы к международным правовым стандартам. При этом, указанные международно-правовые обязательства предусматривают осуществление Россией на государственном уровне целого комплекса мер, позволяющих обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина на общегосударственном уровне.

в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод 1950 года отражено: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком»3; в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года отражено: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону» .


Европейский Суд отметил, что ст. 6 Конвенции направлена также на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела от преждевременных заявлений о виновности сделанных в связи с этим разбирательством.

В своих решениях Европейский Суд отметил, что официальные заявления стороны обвинения, в которых они в категоричной форме высказывают мнение о виновности подозреваемого как об устоявшемся факте уже на ранней стадии уголовного дела, является прямым нарушением принципа презумпции невиновности. При этом, по мнению Европейского Суда, властям необходимо различать заявление о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, от прямого утверждения о том, что лицо совершило указанное преступление, до признания виновности этого лица судом6.

Так, по делу «Минелли против Швейцарии» (Постановление ЕСПЧ от 25 марта 1983 г. «Minelli v. Switzerland»), по делу «Аллене де Рибемон против Франции» (Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. «Allenet de Ribemont v. France»), Европейский уд отметил, что презумпция невиновности запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом; но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела 

Такое нарушение имеет место даже при отсутствии формальных заявлений о вине лица, но когда есть основания говорить, что национальный суд считает человека виновным.

Такая позиция ЕСПЧ закреплена в ряде вердиктов, в частности, в решениях по делам «Deweer v. Belgium», «Minelli v. Switzerland» и «Allenet de Ribemont v. France».

Пункт 2 ст. 6 Конвенции обеспечивает право считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет доказана в законном порядке».

Кроме этого, согласно решению по делу «Аллен против Объдиненного Королевства» презумпция невиновности, которая рассматривается как процессуальная гарантия в контексте самого уголовного производства, определяет требования по:

• бремени доказывания;

• правовых презумпций факта и права;

• привилегии против самобичеванию;

• досудебного обнародования элементов дела;

• преждевременных высказываний суда или других представителей государства по вине лица.

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней 30.03.1998 г. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязалась не только исполнять конкретные его решения, но и обеспечивать соблюдение прав человека на своей территории.

 Презумпция невиновности обвиняемого – признаваемый всеми международный принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 11 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года; ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950; п. 1 Резолюции 2858 (XXVI) Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия от 20 декабря 1971 г.».

       В Резолюции Комиссии ООН по правам человека «О целостности судебной системы от 19 апреля 2002 г. в п. 3 указывается: «важно, чтобы каждый обвиняемый в уголовном преступлении, имел право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону в ходе гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты». Аналогичное положение закреплено в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Несмотря на столь всеобъемлющее закрепление данного принципа, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) отмечает имеющие место недостатки по рассматриваемому вопросу в нашей правоприменительной практике. Причем они имеют место, как в работе дознавателя, следователя, так и суда.

ЕСПЧ обращает внимание, что имеют место случаи неправомерного поведения отдельных должностных лиц, позволяющих высказывать свою позицию относительно доказанности преступления по уголовному делу, материалы которого еще предстоит рассмотреть в суде. 

в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает:

— реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления;

— совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

существенное значение имеет процессуальное регулирование юридической ответственности, которое подчинено двуединой задаче: каждый правонарушитель должен быть, подвергнут мерам государственного принуждения на основе, в пределах и в рамках закона и меры, рассчитанные на борьбу с правонарушениями, не должны коснуться того, кто не совершил ничего противоправного.

т.е. суд в своем определении по сути применил последствия ст 337 СОЧ — неправомерно! существенное значение имеет процессуальное регулирование юридической ответственности, которое подчинено двуединой задаче: каждый правонарушитель должен быть, подвергнут мерам государственного принуждения на основе, в пределах и в рамках закона и меры, рассчитанные на борьбу с правонарушениями, не должны коснуться того, кто не совершил ничего противоправного.

В Московский окружной военный суд 119002, г. Москва, Арбат, д. 37 Административный истец: Воробьева(Распопова)Светлана Александровна , 12.12. 1973 г.р Рязанская область, Спасский район, с. Пироговский участок. Адрес места жительства: 390047, г. Рязань, ул. Связи, дом , кв. . тел.865 Административный ответчик: Командир вч 05,34 ж/д бригады г. Рязани, полковник П. Шров Адрес 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская, дом 12, «б», тел 87

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 № 2-А-106/18 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 05 прапорщика Воробьевой С.А. об оспаривании действий командира войсковой части 05 связанных с изданием приказа № 113 от 07.09.2018 года по определению периода самовольного оставления части, для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, было отказано. Копию решения прилагаю. С решением суда я не согласна по следующим основаниям: Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Обутверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»: «7. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.» Данный пункт Рязанским гарнизонным военным судом и ответчиком применены неверно. Так как я на протяжении нескольких лет многократно обращалась в Военный комиссариат г. Рязани, в управление кадров министерства обороны РФ. И данный пункт отталкивается не от обращения в суд за получением денежного довольствия, а от обращения в уполномоченный орган по выплате денежного довольствия. На основании изложенного и ст. ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Рязанского гарнизонного военного суда № 2-А-106/18 от 17 декабря 2018 года;

2. По данному делу принять новое решение.

Приложения: 1. Копия решения Рязанского гарнизонного военного суда № 2-А-106/18 от 17 декабря 2018 года по числу участвующих лиц; 2. Копия квитанции об уплате государственной пошлины – 150 рублей. 3. Копия настоящей апелляционной жалобы по числу участвующих лиц;

«___» ______________2019 г. / Воробьева С.А./

В Рязанский гарнизонный военный суд

Адрес: 390000, г. Рязань, Первомайский

проспект, д.22

Административный истец:

Воробьева (Распопова) Светлана

Александровна, 12.12. 1973 г.р. Рязанская

область, Спасский район, с. Пироговский

участок. Адрес места жительства: 390047, г. Рязань, ул. Связи, дом 17, кв. 21.

тел.89537405665

Административный ответчик:

Командир вч 01855,34 ж/д бригады г.

Рязани, полковник П. Шаров

Адрес 390047, г. Рязань, ул.

Забайкальская, дом 12, «б», тел 84912-

387377

Административно исковое заявление об оспаривании незаконного приказа командира Войсковой части 01855 полковника П.Шарова

Я Воробьева Светлана Александровна 12.12. 1973 г.р. Проходила службу в ВЧ 01855 была уволена с нарушениями своих прав, обратилась в суд, и в результате: МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018 (копию прилагаю), обязал командира Войсковой части 01855 полковника Шарова определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления мной войсковой части для выплаты мне оклада

по воинскому званию и оклада по воинской должности.

Приказом от 7 сентября 2018 года № 113 ( копию прилагаю), командир Войсковой части 01855 полковник Шаров незаконно установил период с 19 февраля 2015 года по 15 сентября 2017 года , на основании неверного понимания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»: «п.7. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. » —- из содержания данной нормы становится ясно , что под обращениями понимается не только обращение в суд, но и обращения к должностным лицам военного управления. Однако ответчику в ходе судебных заседаний было известно, что в судебное заседание представлены доказательства ежемесячных обращений административного истца установленным порядком к должностным лицам военного управления непосредственно за выплатой оспариваемого денежного довольствия ( а также по вопросам дальнейшего служебного предназначения) , что Я могу подтвердить копиями своих обращений :

1. Обращение в военный комиссариат от 26.10.2002г.;

2. Обращение в военный комиссариат14.01.2003 г.;

3.Запрос от 03.01.2003г.; 4.Запрос от 21.12.2004г.;

5.Запрос от 2005 г.;

6. Запрос от05.03.2006 г.;

7. Справка о выдаче удостоверения Ветерана боевых действий от 22.03.2006 г.;

8.Пересылка личного дела от 19.04.2006 г.;

9.Теллеграма от 04.12.2006 г.;

10.Обращение в главную военную прокуратуру от 31.01.2017 г.;

11.Обращение к президенту РФ Путину В.В. от 01.02.2017 Г.;

12. Обращение к президенту РФ Путину В.В. от 10.03.2017 г.;

13. Обращение к президенту РФ Путину В.В. от 29.05.2017 г.;

14.Постановление следователя военного следственного отдела СК России по рязанскому гарнизону майора юстиции Наумова П.В

15.Заключение прокурора Рязанского гарнизона о нахождении Воробьевой

(Распоповой) С.А. в ведении военного комиссариата октябрьского округа

г.Рязани.

Считаю свои права нарушенными, на основании ст. 218 КАС РФ ПРОШУ: 1. Признать действия командира Войсковой части № 05 полковника Шрова,

по изданию приказа от 7 сентября 2018 года № 113 не законными. 2. Обязать командира Войсковой части № 05 полковника Шрова издать приказ

с указанием периода Самовольного оставления Части с 21.02.2002 года по

15.09.2017года. 3. Обязать ответчика возместить расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Приложения:

1. Копия настоящего искового заявления;

2. Квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 рублей;

3.Копия выписки из приказа №113 командира войсковой части от 07.09.2018 г.;

4. Копия решения Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 г.;

5.Копия определения Судебной коллегии по административным делам

Московского окружного военного суда от 30.08.2018г.;

6.Копия определения Судебной коллегии по административным делам

Московского окружного военного суда от 12.07.2018г.;

Воробьева С.А.

В Судебную коллегию по делам 
военнослужащих Верховного суда РФ 
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15 


«Административный истец»: Воробьева (Распопова) Светлана 
Александровна 12.12.1973 г.р. Рязанская 
Область, Спасский район, с. Пироговский участок; 
Адрес места жительства: 390047, 
г. Рязань, ул.Связи, д.1, кв.1; 
тел.8000000000005; 
эл.почта:sva73@mail.ru 

«Административный ответчик»: Командующий войсками Западного 
Военного округа ; 
Адрес: 191055, г.Санкт-Петербург, 
Дворцовая Площадь, д.10. 

«Административный ответчик»: Командир восковой части 05 
Полковник Шров П. В.; 
Адрес: 390015, г.Рязань, 
ул.Забайкальская д.12 «б»; 
тел.847. 

«Административный ответчик»: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 
Адрес» 10066, г.Москва, ул. 
Спартаковская, д. 2 б; 

Заинтересованное лицо: 
Военный комиссар Рязанской области; 
Адрес: 390046, г.Рязань, ул. Фрунзе, д. 27. 

Дело №2А-18/18 
Дело №33А-650 
Дело N 4Га-460/2018 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Решением Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой С. А по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 05 прапорщика запаса Воробьевой Светланы Александровны об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 05 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с увольнением ее с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия, было отказано. Копию решения прилагаю. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу №33А-650 от 12 июля 2018 года Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 было отменено и принято новое решение. Обязать командира войсковой части 01855 определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления Воробьёвой С.А. воинской части для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. 
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьёвой С.А. — без удовлетворения. Копию определения прилагаю. 
Определением Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N 4Га-460/2018 от 24 октября 2018 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда. Копию определения прилагаю. 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отсюда сущностью моей жалобы , является применение ко мне правовых последствий уголовного преступления, которого Я не совершала, и отсутствие мотивировки подобных решений. 
По отношению ко мне применены последствия совершения уголовного преступления по статье 337 УК РФ, которое я не совершала что подтверждается постановлением об отказе уголовного дела (копии прилагаю). 
Судами нарушено: 
«Конституция Российской Федерации» Статья 49 

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается

невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

УПК РФ Статья 8. Осуществление правосудия только судом 

1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. 

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

«Уголовный кодекс Российской Федерации» Статья 337. Самовольное оставление части или места службы 

1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации. 
Из исследованных судами материалов , становится ясным , отсутствие состава преступления по статье 337 УК РФ,также и постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела , от 26 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 6 июля 2017 года. Однако МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018 , без какой либо мотивировки , применил в отношении меня правовые последствия самовольного оставления части , связанной с учетом выслуги лет и выплаты денежного довольствия. Говоря о мотивированности судебных решений, судами не приведены причины, по которым он отверг те нормы права и доказательства, на которые Я ссылалась в обоснование своих доводов. 
Так же хочу отметить, что самовольным оставлением части судами признано незаконное бездействие должностных лиц кадровых органов, к которым я многократно обращалась. И они не могли принять решения о моём служебном предназначении на протяжении многих лет. В результате чего я оказалась виновной в том чего я не совершала. 
На основании вышесказанного в соответствии со ст. 318-320 КАС РФ 

ПРОШУ: 
1) Принять мою жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по делам 
военнослужащих Верховного суда РФ; 
2) Отменить решение Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 от 16 апреля 2018 года; 

3) Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу №33А-650 от 12 июля 2018 года; 

4) Отменить определение Московского окружного военного суда N 4Га-460/2018 от 24 октября 2018 года. 

ПРИЛОЖЕНИЯ : 

1) Копия решения Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 от 16 апреля 2018 года; 
2) Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу №33А-650 от 12 июля 2018 года; 
3) Копия определения Московского окружного военного суда N 4Га-460/2018 от 24 октября 2018 года; 
4) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей; 

«__» ______________2018 г _______________ /Воробьева С.А./

видео в судебной истории

 

Апелляционная жалоба 

16 апреля 2018 года решением № 2А-18/18 Рязанского гарнизонного военного суда, на исковое заявление Воробьевой (Распоповой) Светланы Александровны, об оспаривании незаконного приказа об увольнении военнослужащего по статье пп. «е1» п. 2 ст. 51 53 ФЗ «нарушение запретов ограничений по воинской службе»,о незаконной невыплате денежного довольствия, незаконный подсчёт выслуги лет, было отказано в полном объёме. 

С решением суда я не могу согласиться по следующим основаниям: 

Суд указал: «В соответствии с п. 5 статьи 3 Положения, в срок военной службы не засчитывается: 
а) время пребывания военнослужащего в дисциплинарной воинской 
части; 
б) время отбывания ареста осужденным военнослужащим; 
в) время отбывания дисциплинарного ареста; 
г) время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления. Судом установлено, что в период с 21 января 2002 года по 15 сентября 2017 года прапорщик Воробьева фактически обязанностей военной службы не исполняла, а занималась оплачиваемой трудовой деятельностью в территориальных медицинских учреждениях, не относящихся к Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке.» 
Однако для того чтобы осуществить самовольное оставление части необходимо получить указание о дальнейшем служебном предназначении и проходить службу в воинской части. О чем я многократно обращалась в вышестоящие инстанции. В то же время самовольное оставление части на протяжении стольких лет является уголовно наказуемым преступлением. В ходе проверки следственным комитетом наличие состава преступления по статье 337 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с отсутствием состава преступления. О чем я так же указывала в своём заявлении. Что так же не было учтено судом. 

Также Суд указал «..Период с 21 января 2002 года по 15 сентября 2017 года не может быть засчитан Воробьевой в выслугу лет военной службы, так как в указанный период Воробьева фактически обязанности военной службы не исполняла». Однако денежного довольствия я не получала, а это как известно единственный источник дохода военнослужащего. То есть суд не учел грубое нарушение вышестоящим командованием основных конституционных норм. 
Так же суд не учел, что окончанием службы является день исключения из списков личного состава. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» 
Статья 38. Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту —- «11. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.» В то же время в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» 
Статья 37. Исполнение обязанностей военной службы 
«1. Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: ….. д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);» . В решении суд указал : » Из выписки из приказа командующего Краснознаменного Северо- Кавказского военного округа (по личному составу) № 022-ПМ от 05 марта 2002 года следует, что прапорщика Распопову Светлану Александровну освободить от занимаемой должности и, в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 05 октября 2000 года № 173/2/907, откомандировать в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. 
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 42839 № 60 от 01 марта 2002 года, прапорщика Распопову с 01 марта 2002 года исключить из списков личного состава воинской части, выдать продовольственный, денежный, вещевой аттестаты и аттестат на оружие, направить в распоряжение Командующего Московского военного округа и полагать убывшей с территории Чеченской республики с 01 марта 2002 года.» Отсюда становится понятно что Я исполняла приказ , и то что бездействовали должностные лица военного управления по решению вопроса о моем служебном предназначении не может быть поставлено мне в вину. 
Сразу по прибытию многократно обращалась с вопросом о моем дальнейшем предназначении, о чем подробно указала в исковом заявлении. Приказ об убытии не выполнить я не могла. 
Суд указал: «Вместе с тем Воробьева неоднократно обращалась в Военный комиссариат г. Рязани, вместо того, чтобы обратиться к вышестоящему командиру (начальнику).» 
Однако я неоднократно обращалась в отдел кадров Московского западного военного округа. О чем указала в административном исковом заявлении, что также судом учтено не было. 

Так же суд указал: «Однако прапорщик Воробьева ранее, в соответствии с ее собственным пояснением 24 декабря 2001 года, без каких либо документов, а фактически незаконно убыла в г. Рязань, аттестаты и предписание на прибытие в срок до 04 марта 2002 года в распоряжение Командующего Московским военным округом не получала. » с чем согласится не могу т.к. получила приказ , и то что не выполнены обязанности по оформлению аттестатов не моя вина , а конкретная ответственность отдавшего приказ , так как 
«Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» 
указывает : «43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» — и затем выполняет его.» также » 44. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.» т.е. ответственность за выполнение незаконного приказа суд опять возложил на меня, хот я суде установлено что приказ об убытии был. 

Также суд указал : «Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, следователь военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майор юстиции Наумов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой (Распоповой) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.» в тоже время в соответствии с «Уголовным кодексом Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ 
Статья 337. Самовольное оставление части или места службы 
«1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации….. 3. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, — 
наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, продолжительностью свыше одного месяца — 
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.» 

В свою очередь в Указе Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации» указано: «Глава 3. ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ 
47. Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации НЕ ВЛЕЧЕТ за собой уголовной или административной ответственности. 

Однако действия командования по наложению взыскания по подпункту «e.l» пункта 2 статьи 51 ФЗ № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» , бездействие по привлечению к ответственности за самовольное оставление части , свидетельствует только об желании найти причину для моего увольнения и скрыть несоблюдение должностными лицами своих обязанностей, а также препятствование поиску виновных в ситуации , когда военнослужащий не получает денежное и другие виды довольствия , на протяжении более 10 лет не зачислен в списки личного состава , не решены вопросы дальнейшего служебного предназначения , несмотря на мои многочисленные просьбы. Считаю, что суд в своем решении также не только нарушает мои права, но и поддерживает единственное желание командования скрыть многочисленные нарушения в отношении военнослужащего . 


Решение суда носит незаконный формальный характер с целью освободить от ответственности должностных лиц, которые на протяжении стольких лет грубо нарушали мои права. 



На основании изложенного и ст. ст. 295-299 КАС РФ, 

ПРОШУ: 

1. Отменить решение Рязанского гарнизонного военного суда № 2А-18/18 от 16 апреля 2018 года; 
2. По данному делу принять новое решение. 

Приложения:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ЗЗа-650 


12 июля 2018 г. 
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего — Попова В.В., судей: Новикова М.Ю. и Дзадзиева Д.А., 
при секретаре Морозовой Л.И., с участием представителя административного истца — Соленова А.В., а также прокурора — военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 01855 прапорщика запаса Воробьёвой Светланы Александровны об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 01855 и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением её из списков личного состава части и обеспечением денежным довольствием не в полном объёме. 
Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя административного истца в обоснование поданной апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия 
установила: 
как видно из решения суда, в соответствии с приказом командующего войсками Московского военного округа от 30 марта 2000 года № 023-пм Воробьева (Распопова) заключила контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, ей присвоено первое воинское звание «прапорщик» и она назначена на воинскую должность в войсковую части 42839 (ст. Калиновская Чеченской Республики), где с 11 апреля 2000 года проходила военную службу по контракту. 
В связи с тем, что вначале 2002 года административный истец подлежала замене, как выслужившая установленный срок службы на территории Чеченской Республики, 24 декабря 2001 года Воробьёва по устному разрешению командования воинской части без каких-либо правоустанавливающих документов убыла к месту своего жительства в г. Рязань на лечение, после прохождения которого должна была обратиться в Военный комиссариат для убытия к новому месту службы. 
12 января 2002 года Воробьёва прибыла в Военный комиссариат Октябрьского района г. Рязани, где ей сообщили, что не располагают какой-либо информацией о её должностном положении. 
Вместе с тем, несмотря на наличие у неё статуса военнослужащего, 21 января того же года административный истец трудоустроилась в Рязанскую областную клиническую психиатрическую больницу им. Н.Н. Баженова. 
На основании приказа командира войсковой части 42839 от 1 марта 2002 года № 60 Воробьева исключена из списков личного состава части в связи с откомандированием её в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. 
Приказами командующего войсками Западного военного округа от 25 августа 2017 года № 317 и командира войсковой части 01855 от 26 сентября 2017 года № 125 административный истец зачислена в распоряжение командира войсковой части 01855 (г. Рязань) и поставлена на все виды довольствия. 
По результатам проведенного 27 октября 2017 года заседания аттестационной комиссии войсковой части 05, командиром воинской части 31 октября того же года подготовлено представление к увольнению Воробьёвой с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы). 
15 ноября 2017 года командующим войсками Западного военного округа издан приказ № 415 об увольнении Воробьевой с военной службы по вышеуказанному основанию. В данном приказе содержится также указание на общую продолжительность военной службы административного истца, которая по состоянию на 16 сентября 2017 года составляла 1 год и 10 месяцев. 
На основании приказа командира войсковой части 01855 от 12 января 2018 года № 9, в редакции приказа от 22 февраля 2018 года № 30, административный истец исключена из списков личного состава части с 28 февраля текущего года. 
Полагая, что её права были нарушены, Воробьева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: 
-признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с увольнением её с военной службы; 
-обязать командующего войсками Западного военного округа отменить изданный им 15 ноября 2017 года приказ № 415 в части, касающейся её увольнения с военной службы; 
-признать незаконными действия командира, войсковой части 01855, связанные с подсчётом её выслуги лет и исключением из списков личного состава воинской части; 
-обязать командира войсковой части 01855 отменить изданный им 22 февраля 2018 года приказ № 30 в части, касающейся её исключения из списков личного состава воинской части, а также направить её личное дело на подсчёт выслуги лет; 
-признать незаконными действия ЕРЦ МО РФ, связанные с обеспечением её денежным довольствием не в полном объёме, и обязать указанный финансовый орган выплатить ей недополученное за период с 1 января 2002 года по 15 сентября 2017 года денежное довольствие. 
Кроме того, административный истец просила возместить ей понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 
э 
Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Воробьевой отказал. 
В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с 
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 
В обоснование жалобы она указывает, что административным ответчиком был пропущен месячный срок давности применения взыскания — досрочное 
увольнение с военной службы, предусмотренное подпунктом «е. 1» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», так как она была грудоустроена начальником Военного комиссариата еще с 21 января 2002 года. 
Считает, что суд необоснованно отказался зачесть в срок е€ военной службы период с 21 января 2002 гола по 15 сентября 2017 года. Она не совершала самовольного оставления воинской части, так как не получала указаний о месте дальнейшего прохождения военной службы. Кроме того органами следствия было отказано в вогзбуждснии в отношении мсс уголовного дела за уклонение от прохождения военной службы. 
Утверждает, что убыла из войсковой части 42839 в г. Рязань на основании приказа командования, а то обстоятельство, что ими своевременно не были подготовлены правоустанавливающие документы, не является ес виной. Она неоднократно обращалась с вопросом о се дальнейшем служебном предназначении, как в Военный комиссариат, так и в отдел кадров Западного военного округа, однако лолжшчтные шил военною управления бездействовали в его разрешении. 
Автор жалобы обращает внимание, что действия командования по наложению на неё взыскания. прсл>смотренного подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе*, и бездействие по привлечению к ответственности за самовольное оставление воинской части свидетельствует только о желании найти причину для сс увольнения с военной службы и скрыть несоблюдение должностными лицами своих должностных обязанностей. 
Полагает, что поскольку в период с 21 января 2002 года по 15 сентября 2017 года она не обеспечивалась денежным и вещевым довольствием, ей не предоставлялись отпуска и не присваивались воинские звания, то она и не обладала статусом военнослужащего, в связи с чем, применение к ней взыскания, предусмотренного подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является незаконным. 
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. 
В подпункте «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон) закреплено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 51.1 данного Закона взыскания, предусмотренные подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), — и на основании рекомендации указанной комиссии. 
Такие взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. 
Как усматривается из представленного в суд личного дела Воробьёвой, административный истец непрерывно находилась на военной службе с марта 2000 года. 
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела светокопии её трудовой книжки, Воробьёва в периоды с 21 января 2002 года по 26 сентября 2011 года и с 5 октября 2011 года по 15 сентября 2017 года работала на различных должностях в Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова и в Медико-санитарной части МВД России по Рязанской области соответственно. 
Из содержания светокопии протокола заседания аттестационной комиссии от 27 октября 2017 года № 36 следует, что административный истец, занимаясь в вышеуказанный период времени трудовой деятельностью, нарушила запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы, в связи с чем подлежит увольнению с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 
31 октября 2017 года соответствующее представление к увольнению Воробьёвой с военной службы было направлено командиром войсковой части 01855 в адрес командующего войсками Западного военного округа, который 15 ноября 2017 года издал приказ № 415 об увольнении административного истца с военной службы по данному основанию. 
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание увольнения административного истца с военной службы законно, соответствующий приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, а процедура увольнения соблюдена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых Воробьёвой приказов. 
Так как приказ командующего войсками Западного военного округа об увольнении административного истца с военной службы был издан в срок, не 
превышающий одного месяца с момента направления ему представления к 
увольнению с военной службы, то доводы жалобы о пропуске административным ответчиком такого срока являются необоснованными. Доказательств того, что указанное должностное лицо было проинформировано о трудоустройстве Воробьёвой ранее октября 2017 года, в суд не представлено. 
Пунктом 12 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток. 
Таким образом, поскольку административный истец с декабре 2001 года по сентябрь 2017 года на службе не появлялась, более чем за месяц до исключения из списков личного состава войсковой части 42839 трудоустроилась, что, в свою очередь, свидетельствует о её нежелании проходит военную службу по контракту, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал в признании незаконными действий командира воинской части, связанных с подсчётом выслуги лет Воробьёвой без учёта периода её самовольного нахождения вне воинской части. 
В тоже время, отказывая в удовлетворении требования об обеспечении денежным довольствием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пришел к выводу, что права Воробьёвой оспариваемыми действиями должностных лиц не нарушены. 
Однако, в соответствии с пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. 
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 
Так как административными ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств обеспечения Воробьёвой за период самовольного оставления воинской части денежным довольствием, а судом первой инстанции данному обстоятельству правовая оценка не дана, то судебная коллегия такое бездействие находит незаконным, в связи с чем для восстановления нарушенных прав бывшего военнослужащего полагает необходимым возложить на командира войсковой части 01855 обязанность определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления Воробьёвой воинской части для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. 
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части, касающейся отказа в обеспечении административного истца денежным  
довольствием в связи с неправильным применением норм материального права необходимо отменить с принятием в этой части нового решения. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия 
определила: 
решение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Воробьёвой Светланы Александровны в части отказа в обеспечении административного истца денежным довольствием в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение. 
Обязать командира войсковой части 01855 определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления Воробьёвой С.А. воинской части для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. 
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьёвой С.А. — без удовлетворения.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 
по апелляционное определение № 33А-650 судебной коллегии по 
гражданским делам Московского окружного военного суда 
от 12 июля 2018 года 

Рязанский гарнизонный военный суд 16 апреля 2018 года в решении 2а-18/2018 по Административному исковому заявлению о связанного с увольнением Меня с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия, отказал. 

МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018, решение Рязанского гарнизонного военного суда отменено в части с вынесением нового решения. Однако по отношению ко мне были применены правовые последствия ст. 337 УК РФ, с чем я согласится не могу, так как : 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отсюда сущностью моей жалобы , является применение ко мне правовых последствий уголовного преступления, которого Я не совершала, и отсутствие мотивировки подобных решений. 

Суд указал :»Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, следователь военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майор юстиции Наумов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой (Распоповой) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.» в тоже время в соответствии с «Уголовным кодексом Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ 
Статья 337. Самовольное оставление части или места службы 
«1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации….. 3. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, — 
наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, продолжительностью свыше одного месяца — 
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.» Также 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» указано : 
Как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (части 3 и 4 статьи 337 УК РФ), следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника) В тоже время 

судам представлено личное дело из которого становится очевидным, что командованию воинской части было достоверно известно , о моем местонахождении, об указании командования прибыть для решения вопросов дальнейшего прохождения службы в распоряжение Командующего Московским военным округом. 

К тому же из исследованных судами материалов , становится ясным , отсутствие состава преступления по статье 337 УК РФ, и постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела , от 26 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 6 июля 2017 года. Однако МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018 , без какой либо мотивировки , применил в отношении меня правовые последствия самовольного оставления части , связанной с учетом выслуги лет и выплаты денежного довольствия. Говоря о мотивированности судебных решений, судами не приведены причины, по которым он отверг те нормы права и доказательства, на которые Я ссылалась в обоснование своих доводов. В результате Я подвергнута незаконным санкциям со стороны органов государственной власти , за преступление , которое я не совершала, и моя вина установлена приговором суда, а также в совершении которого Я не признавалась. 

В соответствии свышеуказанным и 
на основании статьи 318 КАС РФ, 

ПРОШУ: 


1. Отменить решение Рязанского гарнизонного военного суда 16 апреля 2018 года в решении 2а-18/2018 
2. Отменить апелляционное определение Московского гарнизонного военного суда от 12.07.2018 33а-650/2018,

№ 4Г-460/2018 


ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 


24 октября 2018 года 
Судья Московского окружного военного суда Самойленко А.И., изучив кассационную жалобу прапорщика запаса Воробьёвой С.А. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года по административному исковому заявлению об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 01855 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и обеспечением денежным довольствием не в полном объёме, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2018 года, которым частично отменено данное решение суда, 
установил: 
Воробьёва (до вступления в брак в 2003 году Распопова) в апреле 2000 года заключила контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет и была назначена на воинскую должность в войсковую часть 42839, дислоцированную в ст. Калиновская Чеченской Республики. 
24 декабря 2001 года Воробьёва по устному разрешению командования воинской части без каких-либо правоустанавливающих документов убыла к месту своего жительства в г. Рязань на лечение. При этом после лечения административный истец должна была обратиться в военный комиссариат для убытия к новому месту службы, так как в начале 2002 года она подлежала замене, как выслужившая установленный срок службы на территории Чеченской Республики. 
12 января 2002 года Воробьёва прибыла в военный комиссариат Октябрьского района г. Рязани, где ей сообщили, что не располагают какой-либо информацией о её должностном положении. 
Приказом командира войсковой части 42839 от 1 марта 2002 года № 60 Воробьёва исключена из списков личного состава воинской части в связи с откомандированием её в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. 
В периоды с 21 января 2002 года по 26 сентября 2011 года и с 5 октября 2011 года по 15 сентября 2017 года Воробьёва работала на различных должностях в Рязанской областной клинической психиатрической больнице имени Н.Н. 
Баженова и в Медико-санитарной части Министерства внутренних дел 
Российской Федерации по Рязанской области. 
Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону от 26 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст, 337 УК РФ в отношении Воробьёвой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 
Приказами командующего войсками Западного военного округл от 25 августа 2017 года № 317 и командира войсковой части 01855 от 26 сентября 2017 года Ка 125 Воробьёва зачислена в распоряжение командира войсковой части 01855 и поставлена на все виды довольствия. 
27 октября 2017 года аттестационная комиссия войсковой части 01855, установив, что Воробьёва в указанный период времени занималась иной трудовой деятельностью, рекомендовала уволить её со службы в связи с нарушением ею запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. 
На основании представления командира войсковой части 01855 от 31 октября 2017 года об увольнении Воробьёвой с военной службы по приведенному основанию командующий войсками Западного военного округа прикаг ом от 15 ноября 2017 года № 415 уволил её со службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. При этом в приказе отмечено, что общая продолжительность военной службы административного истца по состоянию на 16 сентября 2017 года составила I год и 10 месяцев. 
Приказом командира войсковой части 01855 от 12 января 2018 года К* 9, в редакции приказа от 22 февраля 2018 года № 30, Воробьёва исключена из списков личного состава воинской части с 28 февраля того же года. 
Полагая свои права нарушенными, Воробьёва обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом пост -дующих уточнений просила: 
— признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа об увольнении её с военной службы и обязать названного командующего отменить этот приказ; 
— признать незаконными действия командира войсковой части 01855, связанные с подсчётом её выслуги лет и исключением из списков личного состава воинской части, и обязать данное должностное лицо отменить изданный им указанный приказ от 22 февраля 2018 года № 30 в части её исключения из списков личного состава, восстановить её в этих списках, а также направить её личное дело на подсчёт выслуги лет; 
— признать незаконными действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации/*, связанные с обеспечением её денежным довольствием не в полном объеме, и обязать это финансовое учреждение выплатить ей недополученное за период с 1 января 2002 года по 15 сентября 2017 года денежное довольствие. 
Кроме того, административный истец просила обязать федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» возместить ей понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. 
Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. 
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в обеспечении Воробьёвой денежным довольствием отменено и в этой части принято новое решение. 
Суд обязал командира войсковой части 01855 определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления административным истцом воинской части для выплаты ей окладов по воинскому званию и воинской должности по 1 тарифному разряду. 
Решение гарнизонного военного суда в остальной части оставлено без изменения. 
В кассационной жалобе, направленной 16 октября и поступившей в Московский окружной военный суд 19 октября 2018 года, Воробьёва, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в части разрешения её требований, связанных с обеспечением денежным довольствием и подсчётом выслуги лет, просит их отменить. 
Нахожу, что доводы жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения, которым частично отменено решение гарнизонного военного суда, в кассационном порядке по следующим основаниям. 
Вопреки утверждению административного истца, судебной коллегией по административным делам окружного военного суда не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. 
Так, в соответствии с чч. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. 
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 
н 
В силу п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого 
приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 
2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а период 
самовольного оставления воинской части или места военной службы, 
определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира 
(начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. 
Из имеющихся материалов видно, что Воробьева, проходившая военную службу, в период с конца декабря 2001 года по сентябрь 2017 года фактически на службу не выходила. 
С учётом этого суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что административный истец за период её самовольного отсутствия на службе имеет право на обеспечение денежным довольствием, соск *щнм из окладов по воинскому званию и воинской должности по 1 тарифному разряду. 
Поскольку из имеющихся доказательств не усматривалось, что Воробьёва за упомянутый период времени обеспечивалась денежным довольствием, апелляционный суд правильно в целях восстановления права административного истца на обеспечение денежным довольствием возложил на командира войсковой части 01855 обязанность издать соответствующий приказ, которым определить период самовольного оставления Воробьёвой воинской части. 
Что касается разрешения судами требования административного истца, связанного с подсчётом её выслуги лет, то согласно п. 12 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в срок военной с ужбы не засчитываются время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток. 
В связи с тем, что, как отмечено выше, Воробьёва в период с конца декабри 2001 года по сентябрь 2017 года на военную службу не ходила, то судебные инстанции пришли к верному выводу о законности действий командования, связанных с подсчётом её выслуги лет без учёта периода самовольного нахождения административного истца вне воинской части. 
Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается автор кассационной жалобы, не могут бшъ нризнаны обоснованными по изложенным основаниям. 
Вопреки мнению административного истца, из судебных актов не усматривается обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ «Самовольное оставление части или места службы», а суши обоснованно применены положения нормативных правовых актов, касающиеся военнослужащих самовольно оставивших воинскую часть или место военной службы» так как Воробьёва в упомянутый выше период времени самовольно находилась вне воинской части. 
В силу ч. 2 ст, 329 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность 
применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность разрешения судами требований Воробьёвой об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 01855, связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, не проверяется. 
Таким образом, судебной коллегией по административным делам окружного военного суда при принятии апелляционного определения не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекуших отмену состоявшегося судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 КАС РФ, 
определил: 
в передаче кассационной жалобы Воробьёвой С.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 01855 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и обеспечением денежным довольствием не в полном объёме, рассмотренному Рязанским (гарнизонным военным судом 16 апреля 2018 года, отказать

В Судебную коллегию по делам 
военнослужащих Верховного суда РФ 
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15 

«Административный истец»: Воробьева (Распопова) Светлана 
Александровна 12.12.1973 г.р. Рязанская 
Область, Спасский район, с. Пироговский участок; 
Адрес места жительства: 390047, 
г. Рязань, ул.Связи, д.1, кв.1; 
тел.8000000000005; 
эл.почта:sva73@mail.ru 

«Административный ответчик»: Командующий войсками Западного 
Военного округа ; 
Адрес: 191055, г.Санкт-Петербург, 
Дворцовая Площадь, д.10. 

«Административный ответчик»: Командир восковой части 01855 
Полковник Шаров П. В.; 
Адрес: 390015, г.Рязань, 
ул.Забайкальская д.12 «б»; 
тел.84912387377. 

«Административный ответчик»: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 
Адрес» 10066, г.Москва, ул. 
Спартаковская, д. 2 б; 

Заинтересованное лицо: 
Военный комиссар Рязанской области; 
Адрес: 390046, г.Рязань, ул. Фрунзе, д. 27. 


Дело №2А-18/18 
Дело №33А-650 
Дело N 4Га-460/2018 


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Решением Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой С. А по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 01855 прапорщика запаса Воробьевой Светланы Александровны об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 01855 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с увольнением ее с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия, было отказано. Копию решения прилагаю. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу №33А-650 от 12 июля 2018 года Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 было отменено и принято новое решение. Обязать командира войсковой части 01855 определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления Воробьёвой С.А. воинской части для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. 
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьёвой С.А. — без удовлетворения. Копию определения прилагаю. 
Определением Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N 4Га-460/2018 от 24 октября 2018 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда. Копию определения прилагаю. 

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отсюда сущностью моей жалобы , является применение ко мне правовых последствий уголовного преступления, которого Я не совершала, и отсутствие мотивировки подобных решений. 
По отношению ко мне применены последствия совершения уголовного преступления по статье 337 УК РФ, которое я не совершала что подтверждается постановлением об отказе уголовного дела (копии прилагаю). 
Судами нарушено: 
«Конституция Российской Федерации» Статья 49 

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

УПК РФ Статья 8. Осуществление правосудия только судом 

1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. 

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

«Уголовный кодекс Российской Федерации» Статья 337. Самовольное оставление части или места службы 

1. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации. 
Из исследованных судами материалов , становится ясным , отсутствие состава преступления по статье 337 УК РФ,также  и постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела , от 26 июля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 6 июля 2017 года. Однако МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018 , без какой либо мотивировки , применил в отношении меня правовые последствия самовольного оставления части , связанной с учетом выслуги лет и выплаты денежного довольствия. Говоря о мотивированности судебных решений, судами не приведены причины, по которым он отверг те нормы права и доказательства, на которые Я ссылалась в обоснование своих доводов. 
Так же хочу отметить, что самовольным оставлением части судами признано незаконное бездействие должностных лиц кадровых органов, к которым я многократно обращалась. И они не могли принять решения о моём служебном предназначении на протяжении многих лет. В результате чего я оказалась виновной в том чего я не совершала. 
На основании вышесказанного в соответствии со ст. 318-320 КАС РФ 

ПРОШУ: 
1) Принять мою жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по делам 
военнослужащих Верховного суда РФ; 
2) Отменить решение Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 от 16 апреля 2018 года; 

3) Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу №33А-650 от 12 июля 2018 года; 

4) Отменить определение Московского окружного военного суда N 4Га-460/2018 от 24 октября 2018 года. 

ПРИЛОЖЕНИЯ : 

1) Копия решения Рязанского городского суда по административному делу №2А-18/18 от 16 апреля 2018 года; 
2) Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по делу №33А-650 от 12 июля 2018 года; 
3) Копия определения Московского окружного военного суда N 4Га-460/2018 от 24 октября 2018 года; 
4) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей; 


«__» ______________2018 г _______________ /Воробьева С.А./

—————————————————————————————————————————————————————————————

В Рязанский гарнизонный военный суд 

Адрес: 390000, г. Рязань, Первомайский 

проспект, д.22 

Административный истец: 

Воробьева (Распопова) Светлана 

Александровна, 12.12. 1973 г.р. Рязанская 

область, Спасский район, с. Пироговский 

участок. Адрес места жительства: 390047, г. Рязань, ул. Связи, дом 17, кв. 21. 

тел.0000000000 5 

Административный ответчик: 

Командир вч 05,4 ж/д бригады г. 

Рязани, полковник П. Шров 

Адрес 390047, г. Рязань, ул. 

Забайкальская, дом 12, «б», тел 84912- 

387377 

Административно исковое заявление об оспаривании незаконного приказа командира Войсковой части 01855 полковника П.Шарова 

Я Воробьева Светлана Александровна 12.12. 1973 г.р. Проходила службу в ВЧ 05 была уволена с нарушениями своих прав, обратилась в суд, и в результате: МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в апелляционном определении от 12.07.2018 33а-650/2018 (копию прилагаю), обязал командира Войсковой части 01855 полковника Шарова определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления мной войсковой части для выплаты мне оклада 

по воинскому званию и оклада по воинской должности. 

Приказом от 7 сентября 2018 года № 113 ( копию прилагаю), командир Войсковой части 05 полковник Шров незаконно установил период с 19 февраля 2015 года по 15 сентября 2017 года , на основании неверного понимания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»: «п.7. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. » —- из содержания данной нормы становится ясно , что под обращениями понимается не только обращение в суд, но и обращения к должностным лицам военного управления. Однако ответчику в ходе судебных заседаний было известно, что в судебное заседание представлены доказательства ежемесячных обращений административного истца установленным порядком к должностным лицам 

военного управления непосредственно за выплатой оспариваемого денежного довольствия ( а также по вопросам дальнейшего служебного предназначения) , что Я могу подтвердить копиями своих обращений : 1. Обращение в военный комиссариат от 26.10.2002г.; 2. Обращение в военный комиссариат14.01.2003 г.; 3.Запрос от 03.01.2003г.; 4.Запрос от 21.12.2004г.; 5.Запрос от 2005 г.; 

6. Запрос от05.03.2006 г.; 

7. Справка о выдаче удостоверения Ветерана боевых действий от 22.03.2006 г.; 

8.Пересылка личного дела от 19.04.2006 г.; 

9.Теллеграма от 04.12.2006 г.; 

10.Обращение в главную военную прокуратуру от 31.01.2017 г.; 

11.Обращение к президенту РФ Путину В.В. от 01.02.2017 Г.; 

12. Обращение к президенту РФ Путину В.В. от 10.03.2017 г.; 

13. Обращение к президенту РФ Путину В.В. от 29.05.2017 г.; 

14.Постановление следователя военного следственного отдела СК России по рязанскому гарнизону майора юстиции Наумова П.В 

15.Заключение прокурора Рязанского гарнизона о нахождении Воробьевой 

(Распоповой) С.А. в ведении военного комиссариата октябрьского округа 

г.Рязани. 

Считаю свои права нарушенными, на основании ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ

 1. Признать действия командира Войсковой части № 05 полковника Шрова, 

по изданию приказа от 7 сентября 2018 года № 113 не законными.

2. Обязать командира Войсковой части № 01855 полковника Шарова издать приказ 

с указанием периода Самовольного оставления Части с 21.02.2002 года по 

15.09.2017года.

3. Обязать ответчика возместить расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей. 

Приложения: 

1. Копия настоящего искового заявления; 

2. Квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 рублей; 

3.Копия выписки из приказа №113 командира войсковой части от 07.09.2018 г.; 

4. Копия решения Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 г.; 

5.Копия определения Судебной коллегии по административным делам 

Московского окружного военного суда от 30.08.2018г.; 

6.Копия определения Судебной коллегии по административным делам 

Московского окружного военного суда от 12.07.2018г.; 

Воробьева С.А.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2018 года город Рязань 

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Жукова Г.С., при секретаре Зиневич С.В., с участием представителя административного истца Соленова А.В., представителя командира войсковой части 11111 Кабацкой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 11111 в/звание Воробьёвой С.А. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием приказа № от 07.09.2018 года по определению периода самовольного оставления части, для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, 

установил: 

Воробьёва обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении её административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с увольнением её с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2018 года, решение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права отменено в части и принято в этой части новое решение, которым определено следующее: 

«Обязать командира войсковой части 11111 определить в установленном порядке приказом период самовольного оставления Воробьевой С.А. воинской части для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду». 

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2018 года, командиром воинской части 11111, был вынесен приказ № от 7 сентября 2018 года, где указано следующее: 

«30 августа 2018 года после разъяснения апелляционного определения от 12 июля 2018 года № судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда, выплатить в соответствии с пунктом 7 и пунктом 173 приказа Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «О порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», с учетом срока обращения в Рязанский гарнизонный военный суд Воробьевой (Распоповой) С.А. — 19 февраля 2018 года за три предшествующих года по 1 тарифному разряду и воинскому званию в/звание. За период с 19 февраля 2015 года по 15 сентября 2017 года», что составляет 2 года и 7 месяцев. 

Считая, действия командира воинской части 11111 по определению периода самовольного оставления ею воинской части для выплаты оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, с 19.02.2015 г. по 15.09.2017 г. незаконными и необоснованными, полагая, что командир войсковой части 11111 должен был определить период самовольного оставления ею воинской части с 21 января 2002 года по 15 сентября 2017 года, Воробьёва обратилась в суд с требованиями, уточнив которые, просит суд: 

— признать незаконными действия командира воинской части 11111 по изданию приказа № от 7 сентября 2018 года и определению в установленном порядке приказом периода с 19 февраля 2015 года по 15 сентября 2017 года самовольного оставления Воробьевой С.А. воинской части для выплаты оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду; 

— обязать командира воинской части 11111 определить в установленном порядке приказом период с 21 января 2002 года по 18 февраля 2015 года самовольного оставления Воробьевой С.А. воинской части для выплаты оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. 

Воробьёва, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрения административного искового заявления в её отсутствие. 

Представитель административного истца Соленов А.В. просил удовлетворить административное исковое заявления в полном объёме. 

Представитель командира войсковой части 11111 Кабацкова Т.О просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, военный суд считает, что исковое заявление Воробьёвой, об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием приказа № от 07.09.2018 года по определению периода самовольного оставления части, для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 

Из материалов административного искового заявления усматривается, что 19 февраля 2018 года Воробьевой С.А. подано исковое заявление в Рязанский гарнизонный военный суд. 

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, Воробьёвой в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с увольнением её с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, неправильным подсчетом выслуги лет и невыплатой денежного довольствия отказано в полном объеме. 

Определением от 12 июля 2018 года № судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда решение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Воробьёвой С.А. в части отказа в обеспечении административного истца денежным довольствием в связи с неправильным применением норм материального права отменено, и в этой части принято новое решение, согласно которому на командира войсковой части 11111 возложена обязанность по определению в установленном порядке приказом периода самовольного оставления Воробьёвой С.А. воинской части для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьёвой С.А. — без удовлетворения. 

30 августа 2018 года определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда в удовлетворении заявления командира войсковой части 11111 о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьёвой С.А. отказано. 

30 сентября 2018 года командир войсковой части 11111 в своем приказе от 7 сентября 2018 года № 113 (по строевой части) установил Воробьевой (Распоповой) С.А. сумму к выплате за три предшествующих года по 1 тарифному разряду и воинскому званию в/звание, с 19 февраля 2015 года по 15 сентября 2017 года. 

Приказ командира войсковой части 11111 от 7 сентября 2018 года № (по строевой части) издан уполномоченным лицом — командиром войсковой части 11111 в законном порядке и согласован с финансовым расчетным пунктом №4 по ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». 

Из представленных ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» расчётных листков усматривается, что с Воробьёвой произведён расчёт в полном объёме и ей выплачено 483223 рубля 57 копеек. Данный факт в суде подтвердил представитель административного истца. 

Поскольку в суде достоверно установлено, что во исполнение определения от 12 июля 2018 года № судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда, командир издал приказ № от 7 сентября 2018 года, которым за указанный в нём период денежные выплаты произведены и получены истцом в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемым приказом командира части права административного истца не нарушаются, а поэтому считает его законным и обоснованным. 

Что же касается требования административного истца обязать командира воинской части 11111 определить в установленном порядке приказом период с 21 января 2002 года по 18 февраля 2015 года самовольного оставления Воробьевой С.А. воинской части для выплаты оклада по воинском) званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, то оно, по мнению суда также не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2018 года установлен порядок выплаты Воробьёвой денежных средств. В связи с чем, суд считает, что административный истец, по сути, просит суд повторно рассмотреть вопрос, по которому уже принято решение. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Поэтому, в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных Воробьёвой, суд отказывает и в компенсации ей судебных расходов, связанных с рассмотрением её административного искового заявления судом. 

Руководствуясь ст. ст.95, 175-177, 180, 227 КАС РФ, военный суд 
решил: 

В удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 11111 в/звание Воробьёвой С.А. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием приказа № от 07.09.2018 года по определению периода самовольного оставления части, для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья Рязанского гарнизонного 

военного суда Г.С. Жуков

В Московский окружной военный суд 
119002, г. Москва, Арбат, д. 37 

Административный истец: 
Воробьева (Распопова) Светлана 
Александровна, 12.12. 1973 г.р. Рязанская 
область, Спасский район, с. Пироговский 
участок. 
Адрес места жительства: 390047, 
г. Рязань, ул. Связи, дом 1, кв. 1. 
тел.80000005 

Административный ответчик: 
Командир вч 05,34 ж/д бригады г. 
Рязани, полковник П. Шаров 
Адрес 390047, г. Рязань, ул. 
Забайкальская, дом 12, «б», тел 84912- 
387377 


Апелляционная жалоба 

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от «__» ______ 2018 № _____ по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 11111 в/звание Воробьёвой С.А. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием приказа № от 07.09.2018 года по определению периода самовольного оставления части, для выплаты ей оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, было отказано. Копию решения прилагаю. 
С решением суда я не согласна по следующим основаниям: 
Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»: 
«7. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.» 

Данный пункт Рязанским гарнизонным военным судом и истцом применены неверно. Так как я на протяжении нескольких лет многократно обращалась в Военный комиссариат г. Рязани. И данный пункт отталкивается не от обращения в суд за получением денежного довольствия, а от обращения в уполномоченный орган по выплате денежного довольствия. Копии обращений прилагаю. 
На основании изложенного и ст. ст. 295-299 КАС РФ, 

ПРОШУ: 

1. Отменить решение Рязанского гарнизонного военного суда № ______ от «__» ______ 2018 года; 
2. По данному делу принять новое решение. 

Приложения: 

1. Копия решения решение Рязанского гарнизонного военного суда № ______ от «__» ______ 2018 года; 
2. Копия квитанции об уплате государственной пошлины – 150 рублей. 

«___» ______________2018 г. _________________/Воробьева С. А./

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *