Обжалование решений ВВК

ВОПРОС : Здравствуйте! Выделенный фрагмент написан врачом не с моих слов. Доктор пишет и делает все, чтобы сделать меня как можно годной к службе. На самом деле жалоб не было, именно это я ему и говорила. Написал все равно своё. Как поступать в этом случае? Кроме разговоров неформальных, какие методы воздействия?

ответ подполковника МС , зам начальника госпиталя : 

Герман Висуркаев

Рапорт на имя начальника госпиталя: я, в/зв ФИО, нахожусь на стационарном лечении в….. отделении. Прошу провести служебную проверку по факту отображения не верных сведений в истории болезни лечащим врачом ФИО в части, касающийся моих жалоб и анамнеза заболевания. В соответствии с ФЗ 59 результат проверки прошу сообщить письменно. Целую — Пух. 

Ответить

Валерия Трофимова

Герман, благодарю Вас

Согласно п.10 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 г. № 660 (далее Порядок), на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. 

Как следует из подп. «а» п.п.1 и 2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту , к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность осуществляется без его согласия, за исключением случаев невозможности проживания его или членов его семьи, проживающих совместно с ним, в местности, куда он переводится , в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. 

Невозможность проживания члена семьи военнослужащего в местности, куда он переводится , согласно подп. «а» п.2 ст.15 Положения должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии. 

При этом, сам факт наличия у члена семьи военнослужащего и лица находящегося у него на иждивении заболеваний, препятствующих к проживанию в местности, куда переводится военнослужащий, не порождает его обязанность в принудительном порядке проходить военно-врачебную комиссию. Такое освидетельствование может быть проведено лишь на добровольной основе, при наличии волеизъявления на это. 

в соответствие с пунктом 3 Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 565 , на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования членов семей военнослужащих (кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву). Медицинское освидетельствование проводится в военно- медицинских организациях по месту военной службы. 

Члены семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту , направляются по обращению военнослужащего на освидетельствование командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Направление на ВВК оформляется по форме, предусмотренной приложением к Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом МО РФ от 15.02.2016г. № 55. В направлении указывается конкретная местность (город, район, область, автономная область, автономный округ, край, республика), куда направляется для прохождения военной службы или проходит военную службу военнослужащий, цель освидетельствования, а также относится или не относится указанная местность к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. 

На основании пункта 37 Методических рекомендаций ГЦ ВВЭ МО РФ от 11.04.2016г. № 1/1/399 «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту освидетельствуются ВВК военномедицинских организаций, ВВК военных комиссариатов субъектов Российской Федерации (по указанию ГЦ ВВЭ, филиалов (отделов филиалов) ГЦ ВВЭ) для определения годности к проживанию в отдельных районах и местностях, в иностранных государствах — на основании требований к состоянию здоровья, изложенных в приложении 1 к приказу Министра обороны РФ от 20.10.2014г. № 770. 

При болезнях, не указанных в вышеупомянутом приказе, заключение ВВК о негодности к проживанию членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также может быть принято в случае, если они нуждаются в длительном (более 12 месяцев) лечении и наблюдении в специализированной медицинской организации, отсутствующей в той местности, где проходит военную службу военнослужащий или когда по заключению медикопедагогической комиссии они признаны нуждающимися в обучении или воспитании в специальных (коррекционных) образовательных организациях при отсутствии указанных организаций в местности, в которую переводится военнослужащий или в которой он проходит военную службу. 

Наличие у членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту , болезней или дефектов развития, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения в специализированных медицинских организациях или обучения (воспитания) в специальных (коррекционных) образовательных организациях (детских садах-интернатах, школах-интернатах для слепых, плохо видящих, глухонемых, умственно отсталых, больных сколиозом и др.), которые отсутствуют в местности, в которую переводится военнослужащий или в которой он проходит военную службу, является противопоказанием к проживанию членов семьи военнослужащего в этих местностях. 

Сведения о наличии и месте расположения соответствующих специализированных медицинских организаций, специальных учебных организаций ВВК получает по запросу из органов управления здравоохранением или образованием субъектов Российской Федерации. 

По результатам освидетельствования ВВК выносит одно из следующих заключений: 

а) годен к проживанию в (указать район или местность с неблагоприятными климатическими условиями); 

б) не годен к проживанию (указать район или местность с неблагоприятными климатическими условиями); 

в) нуждается в длительном лечении (наблюдении) в специализированном медицинской организации (указать профиль медицинской организации здравоохранения) и в проживании (указать субъект Российской Федерации, город, район); 

г) нуждается в воспитании, обучении в специальной (коррекционной) образовательной организации (указать тип организации) и в проживании (указать субъект Российской Федерации, город, район). 

По результатам освидетельствования оформляется заключение военноврачебной комиссии (приложение № 3 к приказу МО РФ от 2015 г. № 615), которое утверждению ЦВВК Главного центра, ВВК филиала (отдела филиала) Главного центра не подлежит.

• Согласно ст. 356 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, (далее — Устав), военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.
• В соответствии со ст. 359 Устава, заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, — фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача ( фельдшера ) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. При этом об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка. А кроме того, больные, которым назначено амбулаторное лечение, для приема лекарств и проведения других лечебных процедур, а также нуждающиеся в консультации медицинских специалистов, направляются в медицинский пункт полка в дни и часы, указанные врачом (фельдшером) в книге записи больных.

В _____ районный суд г. Томска

634___, г. Томск, _______________

(уточнить у Васильева А., думаю, районный???) да первая инстанция общей юрисдикции 

Административный истец: А.

Дата рождения: _ г.р.

Место рождения: _____

Адрес места жительства: г. Томск, ул. ________________

С.т.: _____

Административный ответчик: ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области»

Адрес: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 48, стр. 5

Заинтересованное лицо: Управление МВД России по Томской области: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 48, стр. 10

Подсудность: ч. 3 ст. 24 КАС РФ

Госпошлина: 300 руб. – пп. 7 п. 1 ст. 333.19. НК РФ

Административное исковое заявление

об оспаривании заключения ВВК

15 сентября 2014 г. между старшим сержантом А. и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части N полковника С. заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 (пять) лет до 15 сентября 2019 г.

06 ноября 2018 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» по распоряжению командира в/ч N подполковника О. (направление от 10.07.2018 г. № 85) освидетельствован А.

Согласно заключению ВВК:

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): Гипертоническая болезнь второй стадии (Гипертоническая болезнь 2 степени – это состояние, при котором не обращать внимание на симптомы уже невозможно, но жить можно. Эта степень считается границей между легкой и тяжелой формой заболевания.

Когда показатели тонометра указывают на систолическое давление выше 160 мм рт. ст. и диастолическое выше 100-110, то в этом случае говорят о гипертонической болезни 2 степени.

   , гипертрофия левого желудочка  ( Появляться такая патология может вследствие факторов, которые заставляют левый желудочек сокращаться интенсивнее, и мышечная стенка из-за этого растет. Это могут быть определенные заболевания либо чрезмерная нагрузка на сердце.

Гипертрофия левого желудочка сердца часто встречается у профессиональных спортсменов, которые получают чрезмерные аэробные нагрузки (аэробные – то есть «с кислородом»): это легкоатлеты, футболисты, хоккеисты. Из-за усиленного режима работы мышечная стенка левого желудочка «накачивается».

Также недуг может возникнуть из-за лишнего веса. Большая масса тела создает дополнительную нагрузку для сердца, из-за чего мышца вынуждена работать более интенсивно.

А вот заболевания, которые провоцируют утолщение стенки этой камеры сердца:

• хроническая гипертония (давление выше 145 на 100 мм рт. ст.);
• сужение аортального клапана;
• атеросклероз аорты.)

, хроническая болезнь почек, стадия 1 (СКФ по формуле СКД-EPI 112), ХСН 0. Пароксизмальная желудочковая экстрасистолия второй градации по Лауну-Вольфу-Райяну. Варикозная болезнь нижних конечностей, флебэктомия справа от 01.04.2015 г., флебэктомия слева от 28.06.2016 г. без нарушения функции кровообращения. Хронический простатит с редкими обострениями, ремиссия, без нарушения функции. Ретроцеребеллярная киста головного мозга без нарушения функции. Ожирение второй степени, экзогенно-конституциональное, нарушение толерантности к глюкозе   (Нарушение толерантности к глюкозе

Нарушение толерантности к глюкозе – это состояние, при котором наблюдается повышенный уровень глюкозы в крови, но этот показатель не достигает уровня, при котором ставят диагноз «диабет». Эта стадия нарушения углеводного обмена может привести к развитию сахарного диабета 2 типа, поэтому ее обычно диагностируют как предиабет.

Подробнее: https://liqmed.ru/disease/narushenie-tolerantnosti-k-glyukoze/) . Хронический ринит, ремиссия, без нарушения – Заболевание получено в период военной службы, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Фолликулярный кератоз – Общее заболевание, А – годен к военной службе.

б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.:

На основании статьи 43б, 42г, 45г, 73, 66д, 23г, 13д, 62д графы III расписаний болезней и графы ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС— КАКИМИ ???? 

Сторона административного истца полагает о наличии достаточных оснований усомниться в правильности содержащихся в приведенном заключении ВВК выводов, и, соответственно, требовать в судебном порядке признания данного заключения ВВК незаконным, по следующим основаниям. ( обязать уточнить показания к службе по ВУС, и к военной службе ) 

В силу п. 68 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, до заключения военнослужащим, обучающимся в военно-учебном заведении и имеющим статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, первого контракта о прохождении военной службы военно-врачебная комиссия выносит заключение о категории годности к военной службе по графе II расписания болезней, а после заключения контракта — по графе III расписания болезней.

Соответственно, А. подлежит освидетельствованию по графе III расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту).

Согласно п. 54 «Положения о военно-врачебной экспертизе» заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения.

В п. 18 Положения содержатся правила о том, что по результатам освидетельствования дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А — годен к военной службе;

Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В — ограниченно годен к военной службе;

Г — временно не годен к военной службе;

Д — не годен к военной службе.

В соответствии с п. 6 данного Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации».

Согласно данным анамнеза, содержащимся в мотивировочной части свидетельства о болезни № 2159, по данным медицинской книжки (оформлена 27.11.2011 г.) в 2015 г. на медосмотре отмечалось повышение артериального давления до 150/100 мм рт.ст., в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. 25.01.2017 г. обратился с жалобами на головные боли, слабость, чувство дискомфорта в грудной клетке слева. Артериальное давление при осмотре 170/110 мм рт.ст., на ЭКГ признаки ишемии в области перегородки (пленки ЭКГ нет, имеется только описание). В госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» проведено обследование: ЭКГ, Эхо-КГ, УЗИ щитовидной железы и почек – без патологии. Впервые установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь первой стадии». Подобрана постоянная гипотензитивная терапия (

Что это такое?

Артериальная гипертензия в несколько раз увеличивает риск развития болезней сердца и сосудистой системы, среди которых инфаркт миокарда, инсульт, атеросклероз, ишемия и многие другие осложнения. Это заболевание носит хронический характер, характеризуется повышением артериального давления.

Симптомы повышенного давления:

• учащенное сердцебиение;
• одышка;
• головная боль;
• состояние тревоги, эмоциональное возбуждение;
• повышенная потливость;
• тошнота;
• отечность лица и конечностей, особенно после сна;
• слабость, снижение работоспособности, быстрая утомляемость.

Гипотензивная терапия — это способ лечения артериальной гипертензии с помощью нескольких групп препаратов. Лекарства принимают постоянно, в течение всей жизни. Независимо от уровня давления их употребляют ежедневно отсюда рождается вопрос — кто будет оплачивать данную терапию и как это согласуется с военной службой )

, динамика артериального давления 170/100 – 120/80 мм рт.ст. В апреле 2018 г. в плановом порядке в госпитальных условиях проведена коррекция антигипертензивной терапии, на фоне лечения артериальное давление снизилось до целевых значений – 120/80 мм рт.ст. Диагноз: «Гипертоническая болезнь первой стадии» подтвержден после обследования: ЭКГ, Эхо-КГ, УЗИ почек, щитовидной железы и, сосудов шеи – без патологии. В мае 2018 г. по результатам Эхо-КГ (24.05.2018 г.) выявлено: «умеренная гипертрофия левого желудочка (МЖП 14,0 мм, ЗСЛЖ 14,0 мм) без увеличения массы и индекса массы миокарда, диастолическая дисфункция левого желудочка сердца (замедление расслабления миокарда) и краевое уплотнение створок аортального клапана, без снижения сердечного выброса. Нарушения локальной сократимости миокарда не отмечено». По данным суточного мониторирования ЭКГ и АД (31.05.2018 г.) наблюдались частые левожелудочковые экстрасистолы второй градации по Лауну-Вольфу-Райяну, преимущественно днем, а так же единичные предсердные экстрасистолы. Ишемические изменения сегмента ST не зарегистрированы. Динамика артериального давления характерна для стабильной систоло-диастолической артериальной гипертензии  Что такое диастолическая гипертензия Под диастолической гипертензией подразумевается состояние, при котором показатель кровяного давления повышается до отметки 140 на 90 мм рт. ст. Также нарушение диагностируют в том случае, если отличие между верхним и нижним значением АД составляет около 15-20 единиц. При этом показатель систолического давления должен находиться в пределах нормы. Сердце человека в таком состоянии напряжено, его кровообращение нарушено. Все это пагубно отражается на стенках сосудов. Диастолическая форма гипертензии несильно распространена. Данный вид заболевания диагностируют лишь у 7-8% пациентов, которые имеют проблемы с сердечно-сосудистой системой. Причины и клиническая картина Диастолическую АГ в большинстве случаев связывают с появлением возрастных изменений в организме. Эта же причина объясняет, почему многих пожилых людей беспокоит обычная гипертония. В последнее время еще одной популярной причинной развития проблем с давлением стал малоподвижный образ жизни ???. Из-за него мужчины и женщины начинают сталкиваться с подобными нарушениями в молодом возрасте.

Источник: https://gipertoniya.guru/info/diastolicheskaya-gipertenziya/ © Gipertoniya.GURU

со средним систолическим артериальным давлением днем 156 мм рт.ст., ночью 135 мм рт.ст., среднее диастолическое АД днем 101 мм рт.ст., ночью 82 мм рт.ст. Вариабельность систолического и диастолического артериального давления в течение суток в пределах нормы. Выявлены признаки поражения почек в виде увеличения скорости клубочковой фильтрации: СКФ по формуле Кокрофта-Голта 128 мл/мин/1.73 м2, что соответствует «Хронической болезни почек первой стадии». 09.06.2018 г. обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» с жалобами на чувство перебоев в работе сердца, одышку при нагрузке. При осмотре аускультативно выраженного нарушения ритма сердца нет. Выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь второй стадии, желудочковая экстрасистолия, градация по Лауну, ХСН 0-1», даны рекомендации по лечению.какие??? 12.08.2018 г. вновь появились прежние жалобы, в порядке «скорой помощи» зарегистрировано АД 180/100 мм рт.ст. и проведено медикаментозное лечение. 20.08.2018 г. проведено повторно суточное мониторирование АД, динамика характерна для стабильной систоло-диастолической гипертензии. 23.08.2018 г. осмотрен кардиологом, нарушения ритма сердца аускультативно не отмечено, диагноз: «Гипертонической болезни второй стадии, с гипертрофией левого желудочка» подтвержден.

Анализируя оценку указанного анамнеза, содержащуюся в оспариваемом заключении ВВК, необходимо обратить внимание уважаемого суда на наличие следующих недостатков (ошибок) заключения.

1. В соответствии с заключением ВВК имеющаяся у А. сопутствующая гипертонической болезни второй стадии сердечная недостаточность оценена по п. «г» статьи 42 расписания болезней.

По мнению стороны административного истца указанное заболевание подлежит оценке по п. «в» расписания болезней, и, соответственно, дает основания заключить о наличии категории годности к военной службе по графе III – В — ИНД.

Так, к пункту «в» относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК (функционального класса).

При заболеваниях системы кровообращения сердечная недостаточность оценивается по функциональным классам (ФК) в соответствии с классификацией Нью-Йоркской ассоциации сердца (NYHA, 1964).

Согласно указанной классификации для II функционального класса характерно: Умеренное ограничение физической активности, патологические симптомы в покое отсутствуют, привычная физическая нагрузка вызывает слабость, отдышку, сердцебиение, утомляемость.

Указанные симптомы у А. наличествуют.

Далее, согласно Приложению расписание болезней (статья 42) — сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Гипертрофия левого желудочка А. диагностирована.

Велоэргометрия, тредмил-тест, тест 6-минутной ходьбы для определения индивидуальной толерантности к физической нагрузке А. не проводились.

Следует вывод о том, что квалификация имеющегося заболевания «сердечнкая недостаточность» по п. «г» статьи 42 расписания болезней не основательна.

2. В соответствии с заключением ВВК имеющаяся у А. гипертоническая болезнь второй стадии оценена по п. «б» статьи 43 расписания болезней.

По мнению стороны административного истца указанное заболевание хотя и подлежит оценке по п. «б» статьи 43 расписания болезней, вместе с тем, дает основания заключить о наличии категории годности к военной службе по графе III – В- ИНД.

Так, к пункту «б» относятся: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое — систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое — 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

Артериальная гипертензия у А. диагностирована, АД без проведения медикаментозной терапии оптимальных показателей не достигает.

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства — гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

Наличие хронической сердечной недостаточности II ФК (патологические симптомы в покое отсутствуют, привычная физическая нагрузка вызывает слабость, отдышку, сердцебиение, утомляемость) обосновано выше и подлежит проверке, поскольку ВВК надлежащим образом посредством соответствующих тестов не устанавливалось.

Далее, согласно Приложению расписание болезней, для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 — 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» — сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 — 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 — 133 мкмоль/л для мужчин и 107 — 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 — 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Гипертрофия левого желудочка диагностирована. Кроме того, согласно мотивировочной части свидетельства о болезни, СКФ по формуле Кокрофта-Голта 128 мл/мин, что является диагностическим критерием II стадии гипертонической болезни.

С учетом снижения толерантности к физической нагрузке (привычная физическая нагрузка вызывает слабость, отдышку, сердцебиение, утомляемость) выставленная оценка категории годности «Б» военно-врачебной комиссией никоим образом не мотивирована.( нет анализов, тестов, проведена формально) 

При таких обстоятельствах, согласно статье 43 расписания болезней по графе III категория годности А. к военной службе является В — ИНД.

3. В соответствии с п. 59 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе. 59. При наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, и курсантов военно-учебных заведений, кроме обучающихся на выпускном курсе, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Соответственно, по статьям п. «г» статьи 42, п. «б» статьи 43 расписания болезней, по которым предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, ВВК обязана вынести заключение, наиболее ограничивающее годность старшего сержанта А. к военной службе, установив категорию годности «В» — ограниченно годен к военной службе.

Дополнительно можно отметить, что необходимость применения п. «б» статьи 43 расписания болезней при квалификации заболевания «гипертоническая болезнь второй стадии», и, соответственно, индивидуальной оценки годности, ВВК не оспаривается.

То есть, в связи с наличием критерия, установленного п. «б» статьи 43 расписания болезней, ВВК в безальтернативном порядке по правилам п. 59 «Положения о военно-врачебной экспертизе» обязана была вынести заключение, наиболее ограничивающее годность старшего сержанта А. к военной службе, и установить категорию годности «В».

4. Дополнительным основанием, свидетельствующим о необоснованности заключения ВВК является следующее.

В соответствии с п. 54 «Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям.

В соответствии с военным билетом серии НА № 34 № военно-учетной специальности А. – 904р, наименование должности – контролер. Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140): 
115. «Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы. 
Виновные в нарушении правил несения караульной службы привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.» 

150. «Командиры войсковых частей подразделений ,от которых назначаются караулы , отвечают за подбор личного состава караулов и подготовки его к несению службы , за исправное состояние оружия и боевых патронов и за своевременное прибытие на развод. 
В караул запрещается назначать военнослужащих: не приведенных к Военной присяге (не принесших обязательство); не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения; совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, по которым ведется расследование, склонных к употреблению алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, токсических веществ; имеющих третью и четвертую группу нервно-психической устойчивости; больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу …» 
Выполнять нормативы, согласно Приказа МВД РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могу из-за моего заболевания. 
Сдачу физической подготовки и ввод на боевую службу из-за заболевания я не прошел. 
Копии документов касающиеся моего заболевания прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю. 

Согласно, п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях: определения их годности к военной службе, военной службе по конкретной военно-учетной специальности, службе по специальности в соответствии с занимаемой должностью.

Оценка годности старшего сержанта А. к службе в занимаемой должности (контролер) по военно-учетной специальности № 908204р военно-врачебной комиссией не проводилась.

Как указывалось выше, контракт о прохождении военной службы от 15 сентября 2014 г., заключенный между старшим сержантом А. и МВД России на срок 5 (пять) лет, истекает 15 сентября 2019 г.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Так же, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 51 приведенного Федерального закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В абз. 5 подп. «а» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, дополнительно установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Соответственно, в наличии достаточные основания для вывода о том, что в случае подтверждения доводов административного истца о том, что категория годности к военной службе установлена не верно, а так же не оценена годность к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, в результате незаконного заключения ВВК ограничивается право старшего сержанта А. изъявить желание на увольнение по избранному им основанию, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения.

(При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию — Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц»).

В соответствии с п. 8 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В вышестоящую ВВК жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не направлялась.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ,

прошу:

1. заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 06 ноября 2018 г. – признать недействительным в части установления категории годности старшего сержанта А. к службе «Б» — годен с незначительными ограничениями.

2. Возложить на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» обязанность изменить заключение военно-врачебной комиссии от 06 ноября 2018 г. в части установления категории годности старшего сержанта А. к службе с «Б» категории годности к службе на категорию годности к службе «В» — ограниченно годен к военной службе.

3. Возложить на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» обязанность определить категорию годности старшего сержанта А. к службе в занимаемой должности (контролер) по военно-учетной специальности № 908204р.

Приложение:

— документ об оплате государственной пошлины,

— контракт о прохождении военной службы от 15.09.2014 г.,

— военный билет,

— свидетельство о болезни № 2159,

— справка кардиолога поликлиники МСЧ МВД России по Томской области от 29.08.2018 г.,

— копии документов для приобщения к материалам дела (подлинники просьба к делу не приобщать, возвратить административному истцу после сверки и заверения копий),

— копии административного искового заявления с прилагаемыми документами для административного ответчика и заинтересованного лица (в 2 экз.).

«____» января 2018 г. _______________/А.

Апелляционное определение 

№ 33а-244/2018 

город Новосибирск 14 сентября 2018 года 

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Войтко С.Н., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием административного истца Космовского П.В. и представителя административного ответчика Савенкова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года по административному исковому заявлению …………. Космовского Павла Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением его на равную воинскую должность, а также с отказом названного должностного лица уволить его с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями. 

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца в обоснование апелляционного обращения, а также представителя административного ответчика, полагавшего необходимым оставить судебный акт без изменения, окружной военный суд 

установил: 

Космовский П.В., заключивший контракт о прохождении военной службы 01 февраля 2015 года на срок 3 года, проходил ее в войсковой части №. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «….. военный госпиталь ВНГ РФ» г. от 01 марта 2018 года, утвержденному ВВК МСЧ МВД России по <данные изъяты> 25 апреля 2018 года, Космовскому П.В. установлена категория годности к военной службе — «….» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). 

05 марта 2018 года военнослужащий обратился к командованию с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному абзацем 6 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту – Положение), то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, в реализации которого военнослужащему отказано. 

Приказом командира войсковой части № от 12 марта 2018 года ввиду служебной необходимости Космовский П.В. был освобожден от должности <данные изъяты> взвода войсковой комендатуры и назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> взвода войсковой комендатуры этой же воинской части. 

В дальнейшем приказом командира указанной воинской части от 14 июня 2018 года № 112 с/ч Космовский П.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. 

Считая действия командира войсковой части №, связанные с отказом в досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначением на равную воинскую должность незаконными, Космовский П.В. оспорил их в судебном порядке. 

По итогам рассмотрения административного иска гарнизонный военный суд оставил его без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся судебное решение отменить. 

В обоснование автор апелляционного обращения приводит положения военного законодательства и указывает, что согласие на назначение на равную воинскую должность он не давал, кроме того, ввиду ухудшения здоровья и изменения категории годности к военной службе, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

В своих возражениях командир войсковой части № ………. Никольский Ю.Н. опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы и просит в ее удовлетворении отказать. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон), а также абзацем 6 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с

военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «….. военный госпиталь ВНГ РФ» г. от 01 марта 2018 года, утвержденным военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по <данные изъяты> 25 апреля 2018 года, Космовскому П.В. установлена категория годности к военной службе – «….» (годен с незначительными ограничениями), при этом годность к службе в должности по военно-учетной специальности не оценивалась . 

Кроме того, как видно из справки врио начальника штаба войсковой части № от 14 июня 2018 года № 374 в период с 2017 по 2018 годы в указанной воинской части организационно-штатные мероприятия не проводились и не проводятся . 

С учетом приведенных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях командира войсковой части №, связанных с отказом уволить Космовского П.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, нарушений установленных требований военного законодательства. При этом, доводы автора жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту — КАС РФ) решение суда частично отменить по следующим основаниям. 

Как следует из содержания контракта о прохождении военной службы, заключенного Космовским П.В. с Министерством внутренних дел Российской Федерации на 3 года, указанный в нем срок истек 01 февраля 2018 года . 

Приказом командира войсковой части № от 12 марта 2018 года № 44 с/ч Космовский П.В. назначен по служебной необходимости на равную должность. 

Признавая данный приказ законным, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа было обусловлено служебной необходимостью, в связи с чем командир воинской части правомерно назначил истца без его согласия на равную воинскую должность. 

Такой вывод гарнизонного военного суда основан на неправильном применении норм материального права. 

Так, в суде установлено, что Космовский П.В. был назначен на другую воинскую должность после истечения срока контракта о прохождении военной службы. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится административный истец, производится в порядке, установленном Положением. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности; при этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением. 

Одним из таких иных обстоятельств, в силу пунктов 14 и 15 статьи 11 Положения, является прохождение военнослужащим военной службы по контракту, что является обязательным условием для назначения такого военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости. 

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона истечение срока контракта является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, а в силу подпункта «е» пункта 1 и пункта 11 статьи 38 этого же закона он должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, который устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы. 

В связи с изложенным принятое судом первой инстанции решение в части признания законными действий командира войсковой части

№, связанных с назначением Космовского П.В. на равную воинскую должность по истечению срока контракта о прохождении им военной службы, основано на не правильном применении норм материального права, а поэтому в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене. 

Согласно требованиям статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им в связи с настоящим делом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 177, 307 — 311 КАС РФ, окружной военный суд 

определил: 

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года по административному исковому заявлению Космовского Павла Владимировича в части признания законным, состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части № от 12 марта 2018 года № 44 с/ч о назначении на равную воинскую должность, отменить. 

Принять по административному делу в этой части новое решение. 

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 марта 2018 года № 44 с/ч о назначении Космовского П.В. на равную воинскую должность и обязать указанное воинское должностное лицо названный приказ отменить. 

Взыскать с войсковой части № в пользу Космовского Павла Владимировича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения. 


Председательствующий по делу С.Н. Войтко

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ (НОВЫМ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
 

Я, сержант : Космовский Павел Владимирович , проходил военную службу по контракту в/ч 0000 войск национальной гвардии РФ…

«___»_________2018 г. Западно-Сибирским окружным военным судом было вынесено судебное определение № 33а-244/2018 по административному делу по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года по административному исковому заявлению Космовского Павла Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части № 3484, связанных с назначением его на равную воинскую должность, а также с отказом названного должностного лица уволить его с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями. Которым было отменено решение Барнаульского гарнизонного военного суда и принято новое решение. Копию определения прикладываю.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 350. «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» , которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно:
Определение № 33а-244/2018 на момент его вынесения опиралось вышеуказанным судом на заключение № 94 госпитальной ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирск. На основании данного заключения мне была присвоена категория годности к военной службе — «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Копию решения №94 ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирск прикладываю.

Однако «07» декабря 2018 года была проведена военно-врачебная комиссия по моему обращению в военный комиссариат Кемеровской области 22. На основании моего обследования мне была присвоена категория годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе.

На основании ст. 350 КАС РФ

ПРОШУ:

1. Удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта №33а-244/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Отменить решение Барнаульского Гарнизонного Военного Суда от 19 июня 2018 года;
3. Обязать командира в/ч 3484 Никольского Юрия Николаевича в установленном порядке досрочно уволить меня с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона в связи с организационно-штатными мероприятиями, по причине признанием меня годным с незначительными ограничениями; ( по решению ВВК)

Приложение:

1. Копия решения №94  ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирск;

2. Копия карты медицинского освидетельствования военного комиссариата Кемеровской области 22;

3. Копия военного билета;

4. Копия решения Барнаульского Гарнизонного Военного Суда от 19 июня 2018 года;

5. Копия определения № 33а-244/2018 Западно-Сибирского окружного военного суда.

«___» ___________ 20 ___ г.                                  _______________/Космовский П.  В./

 Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1). 

В силу приведенных конституционных положений и ис

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 КонституцииРоссийской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния. Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами жилищного обеспеспечения государственная поддержка военнослужащих в связи с их особым статусом , ролью в защите интересов Государства , а также многочисленными лишениями и ограничениями требует от должностных лиц особого внимания и недопустимости нарушения прав военнослужащих. 
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения 
произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.). 
Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств. Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения. 
Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством , по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

• В Калининский районный суд г. Новосибирска 
  630110, г. Новосибирск,ул. Учительская , д. 40 А 
  
  
  Административный истец: Космовский Павел Владимирович 19.02.1983; 
  Проживающий по адресу: 654038 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 000, кв. 00; 
  Телефон: +7 923 500000000000000005; 
  e-mail: 0@mail.ru; 
  
  Административный ответчик: ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска. 
  
  
  Административное исковое заявление 
  
  Я, Космовский Павел Владимирович, бывший военнослужащий войсковой части № 000 Войск национальной гвардии Алтайского края г. Бийск в звании сержант. Проходил военную службу по контракту, в должности контролер 1 смены 1 взвода 3 войсковой комендатуры войсковой части № 3484. 
  С 12.02.2018г. по 02.03.2018 г. проходил Военно-врачебную комиссию. Копию свидетельства о болезни № 94 прилагаю. 
  Заключением ВВК № 94 от 02.03.2018 года была присвоена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. 
  С заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям: 
  На основании ст. 32, 33 графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в заключении № 94 ВВК кроме указания категории годности не указаны показатели предназначения для прохождения военной службы. 
  Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140): 
  115. «Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы. 
  Виновные в нарушении правил несения караульной службы привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.» 
  
  150. «Командиры войсковых частей подразделений ,от которых назначаются караулы , отвечают за подбор личного состава караулов и подготовки его к несению службы , за исправное состояние оружия и боевых патронов и за своевременное прибытие на развод. 
  В караул запрещается назначать военнослужащих: не приведенных к Военной присяге (не принесших обязательство); не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения; совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, по которым ведется расследование, склонных к употреблению алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, токсических веществ; имеющих третью и четвертую группу нервно-психической устойчивости; больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу …» 
  Выполнять нормативы, согласно Приказа МВД РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могу из-за моего заболевания. 
  Сдачу физической подготовки и ввод на боевую службу из-за заболевания я не прошел. 
  Копии документов касающиеся моего заболевания прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю. 
  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ 
  ПРОШУ: 
  1. Признать заключение ВВК № 94 от 02.03.2018 в частности указания категории годности к военной службе незаконным; 
  2. Обязать ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска провести диагноз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с указанием категории годности и показателями предназначения для прохождения военной службы; 
  
  Приложения: 
  1. Копия свидетельства ВВК от 02.03.2018г.; 
  2. Копия характеристики; 
  3. Копия медицинской характеристики; 
  4. Копия выписного эпикриза от 29.07.2016г.; 
  5. Копия выписного эпикриза от 22.06.2017г.; 
  6. Копия прохождения лечения в » лечебно
• диагностической клиники » от 08.09.2017г.; 
  7. Копия сигнального листа от21.11.2017г.; 
  8. Копия прохождения лечения в »лечебно диагностической клинике » от 24.11.2017г.; 
  9. Копия выписного эпикриза от 19.11.2017г.; 
  10. Копия осмотра невролога » Здоровое поколение» от 09.01.2018г.; 
  11. Копия осмотра невролога ООО »Поликлиника профмедосмотра » от 10.01.2018г.; 
  12. Копия осмотра невролога ООО «Поликлиника профмедосмотра» от 11.01.2018г.; 
  13. Копия прохождения лечения в » лечебно диагностической клиники » от 31.01.2018г.; 
  14. Квитанция об оплате госпошлины — 300 руб. 
  «__» ___________2018 _______________/Космовский П. В/

Выступление в суде ВВК 
В августе 2011 года проходил службу вЧеченской республике в/ч 6884 н.п. Ведено , выдвенулись по тревоге на внезапную спец операцию . выполнял обязанности в качествуве старщего разведчика ориентировал 3 орудия 120 мм при помощи Бусоли . так как в блези н.п. находились цели . пришлось занять опастную позицию для своего здоровья и сохранности жизни и здоровья мирных жителей , получил кантузию головного мозга ,потерял сознание был перемещен в тенек и там очнулся , медика не было . вернулся в ППД 3 дня отлежался и дальше выполнял свои должностые обязанности . внимание не головным болям не придовал так как думал что все обойдется . Прошу обратить внимание что если я не пожертвовал своим здоровьем то могли пострадати мирные и их жилища. 
С 2012 года проходел службу в г. Новокузнецке с 2013г боли становились все сильнее и в 2016 г. проходил лечение в госпиоле ,был поставлен диагноз АВС каторым страдают пенсионеры на закате жизни.Выписан с улудшением после лечения опять начелось ухудшения . В 2017 году был переведен в г. Бийск из за болей лечился в клиниках и после был отправлен в госпитал со своими лекарствами ,врачем было отказанно , лекарства госпиталя мне уже не помагают, был выписан без изменения групы здоровья и от формулеровки Военная травма было отказанно не смотря на документы которые я предоставил. 
Обратился к врачам за консультациями в разные клиники , которые в один голос сказали что у меня Травматическое заболевание головного мозга с нарушениями функциями . в решении ВВК от 2018 года был поставлен диагноз поАВС и по почкам ,мнения независимых неврологов и значительные патологии по моему здоровью ВВК не приняты во внимание. Было установленно решение ВВК Б годен с незначительными ограничениями а кокими не понятно , по ВУС меня ВВК не рассмотрели. 
Прошу : 
1 Расмотреть мой вопрос по ВУС и моими ограничения какие все таки они? 
2 назначитить независимую ВВК так как штатной и вышестояшей ВВК не доверяю

ДВА ОСНОВНЫХ ВОПРОСА : 

1 На основании статьи 94 подпункт «а» Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 . Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками «военная травма» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)

2  Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).  

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

4. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
55. При наличии у офицеров, прапорщиков, мичманов заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учетом специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимают или на которую предназначаются освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.
56. В служебной характеристике на военнослужащего отражаются сведения о его специальности, сроках службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимает или на которую предназначается военнослужащий, способности исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности. Служебная характеристика подписывается командиром воинской части и заверяется печатью воинской части.

освидетельствование комиссией может быть 1) По документам «заочно» 2) В условиях стационара Цитата из решения суда : «Оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии вынесено в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования, подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не содержит противоречий. При вынесении данного заключения были изучены и приняты во внимание медицинские документы МахиеваМ.М., в том числе записи в его медицинской книжке и результаты магнитно-резонансной томографии сделанной…….»

ЖАЛОБА
на решение военно-врачебной комиссии ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ЦВВК ФСБ России. г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д16

Военнослужащему Хихлухе Владимиру Николаевичу были поставлены 30 «мая» 2017 года следующие диагнозы военно-врачебной комиссией ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ЦВВК ФСБ России. Г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д16:
Недифференцированный серонегативный спондиллит, двусторонний сакроилеит II (второй) стадии, остеоартроз обоих тазобедренных суставов I (первой) стадии, медленно прогрессирующее течение с умереным нарушением функции. Распространённый остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, остальные протрузии дисков шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Искусственный блок в сегменте между третьим-четвертым, четвертым-пятым поясничными позвонками с незначительным нарушением функции. Операция 19.01.2017 г. ламинэктомия третьего, четвертого поясничных позвонков, менингораикулолиз. декомпрессия корешков спинного мозга, дискэктомия между четвёртым-пятым поясничными, пятым поясничным — первым крестцовым позвонками, транспедикулярная фиксация третьего-четвёртого-пятого поясничных позвонков, выполненная по поводу комбинированного стеноза позвоночного канала. Киста правой доли печени без нарушения функции. Мочекаменная болезнь без повторного камнеобразования, без нарушения функции. Хронический простатит с редкими обострениями и незначительными клиническими проявлениями. Дальнозоркость правого глаза слабой степени, сложный дальнозоркий астигматизм левого глаза степенью 1,5Д при дальнозоркости в меридиане наибольшей аметропии 1,0Д. Атеросклероз аорты. Атеросклероз энных артерий, стеноз правой внутренней сонной артерии 25%. Тиннит.
Заболевание получено в период военной службы.
Заключение ВВК о категории годности к военной службе:
а основания статьи 64 «б»; 66 «в»; 10 «б»; 72 <ог»; 73 «г» графы III Расписания болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)
В — ограниченно годен к военной службе.

С данным решением ВВК я не согласен(на) по следующим основаниям.

На основании ст. 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» пункта 9 «Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников», сотрудники ВВК не установили причинно-следственную связь.
Исходя из Постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» п.7 Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее — бывшие военнослужащие), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.
На основании статьи 94 подпункт «а» Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 . Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками «военная травма» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

Тем не менее за последние несколько лет удалось доказать взаимосвязь болезни с некоторыми инфекциями кишечника, включая сальмонеллез, дизентерию и иерсиниоз. Серонегативный спондилоартрит также может развиваться на фоне урогенитальных заболеваний, включая венерические заболевания.
Серонегативный (ревматоидный фактор — отрицательный) спондилоартрит — это общее название для группы заболеваний, имеющих общие проявление и сходных по своим характеристикам. К таким общим проявлениям относятся вовлечение позвоночника и крестцово-подвздошных суставов (сакроилиит — наиболее типичное проявление), вовлечение крупных суставов, часто асимметричное, наличие энтезита (боль и воспаление в местах прикрепления сухожилий, например в ногах.
Во время службы никаких кишечных заболеваний я не переносил инее болел урогенитальными заболеваниями. При прохождении ВВК я сдавал анализы, различные болезни предрасполагающие к различным воспаленным заболеваниям у меня не выявлены.
А так же мне поставлен диагноз двусторонний сакроилеит II (второй) стадии.
Сакроилеит — это воспаление крестцово-подвздошного сустава (сочленения) (к.п.с.). Причиной воспаления может быть длительная позиционная перегрузка пояса нижних конечностей (как при беременности), травма, аутоиммунный процесс. Боль носит ноющий характер в виде постоянной тяжести и дискомфорта после нагрузи (ходьба, сидение или танцы)
При изменении угла наклона крестца(ближе к горизонтальному)он через крестцово-подвздошные связки потянет за собой и подвздошные кости,чему весь другой мышечно-связочный аппарат будет препятствовать, и воспаление к.п.с. начнётся просто от хронической его перегрузки.
В ходе прохождения военной службы в 2011г. во время проведения кросса у меня появились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Боль в первое время переносил «на ногах», но со временем она усилилась . Вынужден был обратиться в МСЧ части и был направлен на лечение в стационар МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток ул. Борисенко д 8.
Периодически 1-2 раза в год с 2012г я проходил лечение в неврологическом отделении этого стационара. Состояние моего здоровья ухудшалось, обследование проводилось не в полном объеме, меня выписывали с болевым синдромом.
В сентябре 2016г я вынужден был обратиться в Военно-Медицинское управление ФСБ России с жалобой. Только после этого меня пригласили на обследование и лечение в ГКВГ ФСБ России г.Галицино Петровское шоссе д 4в.
19.01.2017 мне была выполнена хирургическая операция на 3-4-5 поясничных позвонках, установлена металлоконструкция » Horizon Legacy». Операцию проводили в в ГКВГ ФСБ России г.Галицино. С 28.03.17г по 28.04.2017г находился на ВВК в стационаре МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток. 30 мая 2017 — освидительствован ВВК УФСБ России по ПК , неврологом признан здоровым , заключение ВВК «В- ограниченно годен к военной службе. И с 9.03.2017 по 25.03.2017г находился на лечении у невролога. При прохождении ВВК ревматолог меня не осматривал (т.к данного специалиста в стационаре нет). Председатель ВВК майор м/с Кузнецов А.М сказал, что диагноз поставлен вышестоящим начальством еще во время обследования и лечения в г. Галицино в 2016г. и осмотра профильного врача не требуется.

С 29.04.2017 я приступил к военной службе и 02.05.2017г на «строевой подготовке» у меня опять возник приступ сильнейшей боли в позвоночнике, в области где была проведена операция. 03.05.2017г я обратился в стационар МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток, терапевт направила меня к неврологу, невролог к хирургу, но никто из специалистов не установил причину усиления боли. В госпитализации отказали и назначили амбулаторное лечение. Назначенные препараты (я их принимаю длительное время) уже не помогают и 08.07.2017г меня госпитализировали. 19.06.2017 г начальник неврологического отделения майор м/с Варварская Е.В выписала меня из стационара МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток, с болевым синдромом. 20.06.2017 г с болями я приступил к службе.
22.06.2017 года проведена телемедицинская конференция № 3306 с начальником нейрохирургического отделения ФГКУ ГКВГ ФСБ России Аникеевым К.И. , рекомендована плановая госпитализация. Подготовлены и направлены документы.
Как позже Я узнал из выписного эпикриза :
» 16.06.2017 — КТ пояснично-крестцового отдела : смещение правого винта в 5 позвонке — прошел через правый фасеточный сустав 5-6 позвонков , и несколько выстоит в позвоночный канал.», т.е. установленная металлическая конструкция в позвоночнике , начала двигаться , и крепежный винт стал проникать в позвоночный канал с угрозой повреждения спинного мозга. В результате чего Я из за осложнения или неправильно сделанной операции могу остаться калекой.

На основании изложенного, прошу: признать полученное мной заболевание – «военной травмой».

Приложения:
1. Копию заключения ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ЦВВК ФСБ России. Г. Владивосток;
2. ;
3.
Подпись, дата
необходимо дополнение от вас по части того, что предшествовало перегрузкам на позвоночник. До 2011 года, перед кроссом, может вы выполняли тяжелую физическую работу

ТЕКСТ ПОЛНОЙ ЖАЛОБЫ: Председателю Центральной военно-врачебной комиссии Министерства Обороны 105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3

ЖАЛОБА на решение военно-врачебной комиссии ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ЦВВК ФСБ России. г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д16

Военнослужащему Х. Владимиру Н. были поставлены 30 «мая» 2017 года следующие диагнозы военно-врачебной комиссией ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ЦВВК ФСБ России. Г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д16: Недифференцированный серонегативный спондиллит, двусторонний сакроилеит II (второй) стадии, остеоартроз обоих тазобедренных суставов I (первой) стадии, медленно прогрессирующее течение с умереным нарушением функции. Распространённый остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, остальные протрузии дисков шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Искусственный блок в сегменте между третьим-четвертым, четвертым-пятым поясничными позвонками с незначительным нарушением функции. Операция 19.01.2017 г. ламинэктомия третьего, четвертого поясничных позвонков, менингораикулолиз. декомпрессия корешков спинного мозга, дискэктомия между четвёртым-пятым поясничными, пятым поясничным — первым крестцовым позвонками, транспедикулярная фиксация третьего-четвёртого-пятого поясничных позвонков, выполненная по поводу комбинированного стеноза позвоночного канала. Киста правой доли печени без нарушения функции. Мочекаменная болезнь без повторного камнеобразования, без нарушения функции. Хронический простатит с редкими обострениями и незначительными клиническими проявлениями. Дальнозоркость правого глаза слабой степени, сложный дальнозоркий астигматизм левого глаза степенью 1,5Д при дальнозоркости в меридиане наибольшей аметропии 1,0Д. Атеросклероз аорты. Атеросклероз энных артерий, стеноз правой внутренней сонной артерии 25%. Тиннит.

Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе:

а основания статьи 64 «б»; 66 «в»; 10 «б»; 72 <ог»; 73 «г» графы III Расписания

болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)

В — ограниченно годен к военной службе.

С данным решением ВВК я не согласен(на) по следующим основаниям. На основании ст. 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» пункта 9 «Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников», сотрудники ВВК не установили причинно-следственную связь. Исходя из Постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» п.7 Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее — бывшие военнослужащие), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

На основании статьи 94 подпункт «а» Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 . Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками «военная травма» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); Тем не менее за последние несколько лет удалось доказать взаимосвязь болезни с некоторыми инфекциями кишечника, включая сальмонеллез, дизентерию и иерсиниоз. Серонегативный спондилоартрит также может развиваться на фоне урогенитальных заболеваний, включая венерические заболевания. Серонегативный (ревматоидный фактор — отрицательный) спондилоартрит — это общее название для группы заболеваний, имеющих общие проявление и сходных по своим характеристикам. К таким общим проявлениям относятся вовлечение позвоночника и крестцово-подвздошных суставов (сакроилиит — наиболее типичное проявление), вовлечение крупных суставов, часто асимметричное, наличие энтезита (боль и воспаление в местах прикрепления сухожилий, например в ногах.

Во время службы никаких кишечных заболеваний я не переносил инее болел урогенитальными заболеваниями. При прохождении ВВК я сдавал анализы, различные болезни предрасполагающие к различным воспаленным заболеваниям у меня не выявлены. А так же мне поставлен диагноз двусторонний сакроилеит II (второй) стадии. Сакроилеит — это воспаление крестцово-подвздошного сустава (сочленения) (к.п.с.). Причиной воспаления может быть длительная позиционная перегрузка пояса нижних конечностей (как при беременности), травма, аутоиммунный процесс. Боль носит ноющий характер в виде постоянной тяжести и дискомфорта после нагрузи (ходьба, сидение или танцы)

При изменении угла наклона крестца(ближе к горизонтальному)он через крестцово-подвздошные связки потянет за собой и подвздошные кости,чему весь другой мышечно-связочный аппарат будет препятствовать, и воспаление к.п.с. начнётся просто от хронической его перегрузки.

В ходе прохождения военной службы в 2011г. во время проведения кросса у меня появились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Боль в первое время переносил «на ногах», но со временем она усилилась . Вынужден был обратиться в МСЧ части и был направлен на лечение в стационар МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток ул. Борисенко д 8. Периодически 1-2 раза в год с 2012г я проходил лечение в неврологическом отделении этого стационара. Состояние моего здоровья ухудшалось, обследование проводилось не в полном объеме, меня выписывали с болевым синдромом. В сентябре 2016г я вынужден был обратиться в Военно-Медицинское управление ФСБ России с жалобой. Только после этого меня пригласили на обследование и лечение в ГКВГ ФСБ России г.Галицино Петровское шоссе д 4в. 19.01.2017 мне была выполнена хирургическая операция на 3-4-5 поясничных позвонках, установлена металлоконструкция » Horizon Legacy». Операцию проводили в в ГКВГ ФСБ России г.Галицино. С 28.03.17г по 28.04.2017г находился на ВВК в стационаре МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток. 30 мая 2017 — освидительствован ВВК УФСБ России по ПК , неврологом признан здоровым , заключение ВВК «В- ограниченно годен к военной службе. И с 9.03.2017 по 25.03.2017г находился на лечении у невролога. При прохождении ВВК ревматолог меня не осматривал (т.к данного специалиста в стационаре нет). Председатель ВВК майор м/с Кузнецов А.М сказал, что диагноз поставлен вышестоящим начальством еще во время обследования и лечения в г. Галицино в 2016г. и осмотра профильного врача не требуется. С 29.04.2017 я приступил к военной службе и 02.05.2017г на «строевой подготовке» у меня опять возник приступ сильнейшей боли в позвоночнике, в области где была проведена операция. 03.05.2017г я обратился в стационар МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток, терапевт направила меня к неврологу, невролог к хирургу, но никто из специалистов не установил причину усиления боли. В госпитализации отказали и назначили амбулаторное лечение. Назначенные препараты (я их принимаю длительное время) уже не помогают и 08.07.2017г меня госпитализировали. 19.06.2017 г начальник неврологического отделения майор м/с Варварская Е.В выписала меня из стационара МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г. Владивосток, с болевым синдромом. 20.06.2017 г с болями я приступил к службе. 22.06.2017 года проведена телемедицинская конференция № 3306 с начальником нейрохирургического отделения ФГКУ ГКВГ ФСБ России Аникеевым К.И. , рекомендована плановая госпитализация. Подготовлены и направлены документы. Как позже Я узнал из выписного эпикриза : » 16.06.2017 — КТ пояснично-крестцового отдела : смещение правого винта в 5 позвонке — прошел через правый фасеточный сустав 5-6 позвонков , и несколько выстоит в позвоночный канал.», т.е. установленная металлическая конструкция в позвоночнике , начала двигаться , и крепежный винт стал проникать в позвоночный канал с угрозой повреждения спинного мозга. В результате чего Я из за осложнения или неправильно сделанной операции могу остаться калекой.

На основании изложенного, прошу: признать полученное мной заболевание – «военной травмой». Приложения: 1. Копию заключения ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ЦВВК ФСБ России. Г. Владивосток; 2. ;

Подпись, дата

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссий от 19.07.2017 года 
11.01.2018 года судьей Советского районного суда г. Рязани Прошкиной Г.А. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. 
Во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Рязани ПрошкинойГ.А. от 11.01.2018года в настоящее время считаю необходимым представить в суд дополненное и исправленное исковое заявление. 
ЛВЦЁ Ольга Николаевна, с 1996 года по 12.10.2017 года являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области. 
С 2015 года она неоднократно обращалась к врачам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за оказанием медицинской помощи по поводу болей в суставах. После проведения обследования в ГБУ РО «Областная клиническая больница» у О.Н. было диагностировано заболевание — 
ревматоидный артрит серонегативный, акт. II. ФН — Шнеэоозивный. В связи с тем, что заболевание постоянно прогрессировало, 10.10.2016 года отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области было принято решение о направлении ее на прохождение ВВК для установления степени годности к дальнейшему прохождению военной службы. 
22.12.2016 года ВВК по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о категории годности к военной службе («В» — ограниченно годен) и оформлено свидетельство о болезни № 653, утвержденное протоколом № 344 от 01.02.2017 годаЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. 
В дальнейшем заключение ВВК от 22.12.2016 года № 653 было отменено Центральной ВВК 
20.03.2017 года (протокол от 20.03.2017 года № 971). Было составлено новое заключение ВВК от 
28.03.2017 года и свидетельство о болезни № 141,которым ‘Ямнм О.Н. также была признана ограниченно годной к прохождению военной службы, но необоснованно были внесены изменения в диагноз (ревматоидный артрит диагностировали без системных проявлений, хотя системные проявления были установлены медицинскими докумешами). 
06.06.2017 года отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области О.Н. была повторно направлена в ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России для прохождения ВВК. 
19.07.2017 года ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России было вынесено заключение № 375, утвержденное протоколом № 3280 от 24.08.2017 года ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. Основным заболеванием был установлен ревматоидный артрит, по которому Кдщвт О.Н. и была признана негодной к прохождению военной службы (категория «Д»), было установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы. 
Так же были диагностированы последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года: ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций (удаление металлоконструкции от 20.07.2006 года). Данное заболевание является военной травмой и по нему Керимову О.Н. признали годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями 
(ст.81в графы шпостановления иравтсл^им — 
о военно-врачебной экспертизе ). 
Однако выводы ВВК по последствиям перелома правой ключицы от 22.05.2006 года противоречат медицинским документам и являются явно заниженными. Военно-врачебная комиссия изначально не хотела включать последствия перелома правой ключицы в заключение, о чем свидетельствует тот факт, что в предыдущих заключениях ВВК (от 22.12.2016 г. № 653 и от 28.03.2017 г. № 141) об имеющейся травме и ее последствиях даже не упоминается. При прохождении повторной ВВК в июне 2017 года Юушм О.Н. самостоятельно, без направления ВВК. сделала рентгенограмму ключицы, которая и выявила ложный сустав. И только после этого, когда замолчать травму уже не получалось. Комиссия стала обследовать ее и по второму заболеванию. В рамках прохождения ВВК Щяятт О.Н.была направлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница» наэлектронейромиографию (энмг), которая установила выраженную невропатию правого лучевого нерва. Для установления причинно-следственной связи с полученной военной травмой, необходимо было назначить еще и УЗИ плечевого сплетения, чего сделано не было. На ЭНМГ и УЗИплечевого сплетения ЛЦямнрО.Н. в ноябре 2017 года направил врач- невролог ФГ’БНУ «Научного Центра Неврологии». Результаты ноябрьской ЭНМГ полностью подтвердили июльскуюЭНМГ. И по имеющимся заключениям ЭНМГ и УЗИплечевого сплетенияврач-невролог ФГБНУ «Научного Центра Неврологии» дал заключение: «Другие мононевропатии верхней конечности. Постравматическаяплексопатия справа. Хронический болевой синдром. АстеносубдепрессивныЙс-м». Хотя и в рамках ВВК она 08.07.2017 года направлялась в ФГБНУ «Научный Центр Неврологии», где врачом-неврологом ей был выставлен диагноз: «Неврапотия правого плечевого сплетения (травматически-компрессионного генеза) от 22.05.2006 г,Парез выраженный правой руки.Хронический болевой синдром. Астеносубдепрессивный синдром». 
17.07.2017 года так же по линии ВВК Щтшишшшй О.Н. врачом-неврологом ГБУ РО «Областная клиническая больница» был выставлен диагноз: «Компрессионно-ишемические невропатии правого лучевого нерва с выраженным парезом правой кисти». 
Таким образом, и рязанские врачи, и московские врачинапрямую связывают нарушение функций правой руки с переломом правой ключицы (с военной травмой). 
И даже сами эксперты ВВК компрессионно-ишемическую невропатиюправого лучевого нерва с выраженным парезом правой кисти описывают как последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года (приложение № 2 свидетельства о болезни № 375). 
Однако, несмотря на все сказанное выше, по непонятной причине в заключении ВВК № 375 от 
19.07.2017 года компрессионно-ишемическая невропатияправого лучевого нерва с выраженным парезом правой кисти вдруг становится последствием ревматоидного артрита, что в свою очередь приводит к тому, что в заключении ВВК последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года: ложный сустав правой ключицы диагностированы с незначительным нарушением функций по ст.81 в графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и по данному заболеванию Керимова О.Н. признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. 
Абсурдность данного утверждения доказывает заключение главного внештатного специалиста- ревматолога М3 РО Петрова В.С. от 19.10.2017 года, согласно которому боли в правой руке и изменения положения кисти обусловлены неврологическими нарушениями (повреждением плечевого сплетения). 
Таким образом, недостоверные сведения, указанные в заключении № 375 ВВК-1 ФКУЗ МСЧ- 62 ФСИН России от 19.07.2017 года для имели крайне негативные последствия: ей в дальнейшем в соответствии с данным заключением ВВК была установлена заниженная степень инвалидности, а также она не смогла получить единовременное пособие в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника. 
В соответствии с ч.16 главы II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: «При наличии ложных суставов ©свидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. Заключение о категории годности к военной службе выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов. При отказе от операции освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функции конечности».

врачом-ортопедомЦИТО им. Н.Н. Приорова, врачом-ортопедомГБУ РО «Областная клиническая больница» было рекомендовано хирургическое лечение. Отказа от операции она не писала. И тем не менее, Военно-врачебная комиссия в нарушение действующего законодательства, не дождавшись решения об операции, выносит заключение № 375 от 19.07.2017 года. 
Согласно п. 109 приказа Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» «освидетельствование сотрудников, получивших в период службы увечье, заболевание, для определения категории годности к военной службе проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности». В данном конкретном случае, ВВК дало заключение до завершения лечения, что имеет решающее значение для определения категории годности. 
К тому же при описании состояния освидетельствуемой (п. 9 приложения № 3 свидетельства о болезни № 375) указываются недостоверные сведения, явно противоречащиеее реальному состоянию здоровья и медицинским документам. Так в данных объективного исследования говорится, что у Керимовой О.Н. наблюдается незначительное нарушение функций правой руки, тогда как все другие специалисты, осматривавшие ее в этот период, указывают на значительные нарушения функций (правая рука практически недвижима). По версии же экспертов ВВК, у Керимовой О.Н. показатели подвижности правой руки практически как у здорового человека. Далее, противореча самим себе, в п. 9 приложения № 3 свидетельства о болезни № 375 описывается: «Активные и пассивные движения в правом плечевом суставе и мелких суставах кистей резко ограничены из-за выраженного болевого синдрома. Сила в правой кисти снижена до 2 баллов, больше в сгибателях». 
Причем данное занижение состояния здоровья не впервые со стороны экспертов ВВК. В первых заключениях ВВК (от 22.12.2016 г. № 653 и от 28.03.2017 г. № 141) вообще не упоминается про военную травму (хотя и хирург, и невролог ее осматривали). Так же необоснованно вносились изменения в диагноз (ревматоидный артрит диагностировали без системных проявлений, хотя системные проявления были установлены медицинскими документами). 
К тому же непонятно из каких соображений эксперты ВВК установили, что основным заболеванием является ревматоидный артрит, а не последствия перелома правой ключицы (ложный сустав). Оба эти заболевания являются равнозначными, к тому же травма случилась гораздо раньше. 
Таким образом, в заключении № 375 ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 19.07.2017 года неверно диагностированы последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года. В связи с тем, что у Керимовой О.Н. наблюдается полное нарушение функций правой руки и, согласно имеющимся медицинским документам, данное нарушение является посттравматическим. диагностировать перелом правой ключицы от 22.05.2006 года необходимо по ст.81а графы 1П Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», то есть последствие перелома правой ключицы со значительным нарушением функций. В этом случае О.Н. необходимо признать негодной к прохождению военной службы (категория 
«Д»). 
Исходя из вышеизложенного ируководствуясь ст.ст. 131,132 ГПКРФ, 
Прошу: 
1. Признать заключение Военно-врачебной комиссии от 19.07.2017 года в части указания диагноза «последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года: ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций» и категории годности Б к военной службе незаконным. 
2. Обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении ВВК привести диагноз «последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года» в соответствие с диагнозом, установленным медицинскими заключениями. 
3. Обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении ВВК в обоснование категории годности к службе изменить пункт «в» статьи 81 графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе на пункт «а» статьи 81 графы Ш Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565. 
Приложение: 
1. Копия искового заявления. 
2. Квитанция об оплате госпошлины. 
3. Копия доверенности представителя.

В …….. суд 

Административный истец : 

Административный ответчик : 

Административное исковое заявление 

о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии ФГКУ …… №……  от … года 

Я Гараев …… проходил (жу) службу в ……….. должность…..звание …….. 
В …… году Я участвовал в устранении аварии реакторного отсека на подводной лодке «ТАМБОВ» копии документов прилагаю. В последствии у меня стало ухудшаться состояние здоровья и ФГКУ ( назвать госпиталь) были поставлены диагнозы………. копии прилагаю. 
…… числа ….года был направлен для прохождение ВВК в …….. , был освидетельствован по ст. 64а , 11а, расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, с вынесением категории годности: » не годен к службе в плавсоставе, не годен к службе с РВ, ИИИ, Д — не годен к военной службе. 

В Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе указано : 
п.94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: 

а) «военная травма»:
если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); 

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, 
п. 95. Причинная связь увечий, заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия военнослужащих, сотрудников, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, в действиях подразделений особого риска устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) межведомственными экспертными советами. А также На основании статьи 94 подпункт «а» Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 . Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками «военная травма» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). 
Однако несмотря на то что Я многократно указывал что подвергался радиоактивному излучению, об этом в Свидетельстве ВВК не сказано ни слова , причинно-следственная связь установлена несмотря на все сказанное выше, по непонятной причине в заключении ВВК №…. как » заболевание получено в период прохождения военной службы. » В свою очередь по собственной инициативе Я обращался к ……….. ( перечислить медиков и медицинские заведения) и получил несколько абсолютно независимых заключений о том , что мои заболевания получены в следствии воздействия радиации, в Свидетельстве ВВК об имеющихся фактах аварии и ее последствиях даже не упоминается. Для установления причинно-следственной связи с полученной военной травмой, необходимо было сделать запросы командованию Северного Флота , чего сделано не было. В следствии не обьективности , и предвзятости членов комиссии связь моих заболеваний с аварией на подводной лодке «ТАМБОВ» в ….. году, не была установлена. К тому же непонятно из каких соображений эксперты ВВК установили, что заболевания ………. были получены вне связи с выполнением служебных обязанностей , что явно противоречит мнению независимых медиков , которые единодушно высказывают мнение, что данные заболевание есть явное последствие радиоактивного поражения. 
Также Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П 
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1). Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. 
Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Исходя из вышеизложенного ируководствуясь ст. 218 КАС РФ , 
Прошу: 
1. Признать заключение Военно-врачебной комиссии от ……. года в части указания причинно-следственной связи   » заболевание получено в период прохождения военной службы. »  незаконным. 

2. Обязать ВВК …… направить меня в вышестоящую Военно врачебную комиссию для установления причинно-следственной связи «военная травма» 

приложения : 

АПЕЛЯЦИОННАЯ

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 06.06.2018 по исковому заявлению Керимовой О.Н. 
Советским районным судом г. Рязани 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-876/2018 по исковому заявлению Ольги Николаевны 
к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее — ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее — ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии вынесено решение. 
Исковые требования удовлетворены. 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотп^опщр. 
районный суд ^Рязани 
Однако судом не учтено, что ‘ифшюой О.Н. была признана не годной на основании иных имеющихся у истицы заболеваний помимо ложного сустава. Следовательно, устранение ложного сустава путем оперативного вмешательства не могло повлиять на категорию годности Кашвшж О.Н. 
В части отсутствия отказа от операции, оформленного надлежащим образом полагаем, что: 
Статья 20 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» предполагает получение от гражданина (его законных представителей) согласия либо отказа от медицинского вмешательства. Согласие на медицинское вмешательство, либо отказ от него имеют установленную законом форму и подписываются гражданином собственноручно, либо законным представителем. 
При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. 
При этом согласно статье 2 того же Федерального закона медицинское вмешательство — это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. 
Как видно из вышеуказанных норм, отказ от медицинского вмешательства пишется на конкретного медицинского работника и на конкретное медицинское действие. 
Поскольку ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России проводила медицинское обследование лишь в рамках, возложенных на них полномочий по военно-врачебной экспертизе, О.Н. не должна была писать отказ от операции на Военно-врачебную комиссию. 
При этом из свидетельских показаний усматривается, что О.Н. 
было предложено пройти оперативное лечение. 
Судом не принят во внимание тот факт, что Истице до настоящего времени при наличии квоты на проведение реконструктивно-пластической операции по удалению ложного сустава, операция не проведена. Данное обстоятельство косвенно подтверждает довод ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, что операция истице противопоказана по медицинским показаниям. 
Так же ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России полагает, что судом не был в полной мере исследован факт непоказанности оперативного лечения Керимовой О.Н.. В Решение от 06.06.2018 указано, что в справке №01-03/2230 от 31.08.2018 отсутствует информация об источниках, послуживших основанием для ее выдачи. ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России не согласно с данным выводом, т.к. запрос в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» направлялся официально, был зарегистрирован в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и мог быть представлен в суд. 
Таким образом, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России полагает, что требования Керимовой О.Н необоснованны и не подлежали удовлетворению. 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 320-322, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, 
ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России не согласно с указанным Решением, считав его вынесенным с нарушением норм материального права, по следующие I основаниям: 
1. Как указано в Решение от 06.06.2018, с целью установления причинно- следственной связи между прохождением службы и состоянием здоровья 
О.Н. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Проведение ее было поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». Поручая проведение экспертизы данному учреждению, суд руководствовался тем, что данное учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. 
Из заключения судебной экспертизы следует* что у имеется 
заболевание, которое явилось следствием военной травмы полученной «Чегяиивзй О.Н. в 2006 году и ряд других заболеваний. 
При этом при проведении экспертизы Врачамн-экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» были приняты во внимание результаты обследования тГ ^ м О.Н. проведенные после вынесения оспариваемых решений ВВК, что недопустимо, т.к. данные обследования были проведены после вынесенного заключения Военно-врачебной комиссии № 1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленного свидетельством о болезни 375 от 19 июля 2017 года и утверждены Протоколом №3280 от 24 августа 2017 года ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. 
В связи с этим ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России полагает, что судом не могло быть принято во внимание заключение экспертизы как бесспорное доказательство того, что оспариваемое заключение ВВК-1 не законно. 
Так же согласно статье 55 ГК РФ в качестве доказательства по делу судом могут быть приняты пояснения сторон и третьих лиц. однако как следует из решения суда пояснения специалистов (Фокина И.А. и Берсенева С.В.) не приняты во внимание как доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости. 
При этом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России полагает, что пояснения специалистов поставили заключение судебной экспертизы под сомнение и могли послужить поводом для проведения повторной экспертизы. 
2. ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы законодательства, регламентирующие оказание гражданам медицинской помощи в РФ. 
Так согласно Решения от 06.06.2018 судом указано* что самостоятельное и достаточное обстоятельство для удовлетворения исковых требований О.Н., послужил тот факт, что заключение ВВК-1 от 1^.07.2017 Лв?5 вынесено с нарушением порядка принятия, а именно при вынесении заключения врачами ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России не было проведено дополнительных исследований, а так же не взят отказ от оперативного вмешательства. 
Действительно ч.16 главы 2 Расписания болезней, при наличии ложных суставов освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. Заключение о категории годности к военной службе выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов. При отказе от операции освидетельствование проводится по пунктам V, «6й или «ви в зависимости от степени нарушения функции конечности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 06 июня 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе представительствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.

с участием истца Керимовой О.Н. и ее представителей Карташовой Н.А. и Кутузова Е.А., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России – Протасовой О.А., Гришко Л.С., Митиной В.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керимовой Ольги Николаевны к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии и протокола центральной военно-врачебной комиссии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Керимова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлась сотрудником <данные изъяты>, с дд.мм.гггг. она неоднократно обращалась к врачам <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи по поводу болей в <данные изъяты>, диагностированное ГБУ РО «Областная клиническая больница» как <данные изъяты> прогрессирование которого послужило основанием для принятия решения о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления степени годности к дальнейшему прохождению военной службы. дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией было принято решение о категории ее годности к военной службе («В» — ограниченно годен), с оформлением свидетельства о болезни, утвержденного протоколом № от дд.мм.гггг. центральной военно-врачебной комиссией. В дальнейшем данное заключение было центральной военно-врачебной комиссией отменено, о чем составлен протокол № от дд.мм.гггг., с вынесением дд.мм.гггг. нового заключения об ограниченной годности к прохождению службы, но с необоснованным изменением диагноза на <данные изъяты> дд.мм.гггг. она была повторно направлена на военно-врачебную комиссию. дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение №, утвержденное протоколом № от дд.мм.гггг., с установлением ей основного заболевания <данные изъяты>, полученного в период прохождения военной службы, по которому она была признана негодной к прохождению службы (категория «Д») и диагностированием последствия <данные изъяты> от дд.мм.гггг. <данные изъяты> от дд.мм.гггг.)», являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Ссылаясь на то, что выводы военно-врачебной комиссии по последствиям <данные изъяты> от дд.мм.гггг. противоречат медицинским документам и являются явно заниженными, и были даны до завершения лечения, имевшего решающее значение для определения категории годности к военной службе, просила суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от дд.мм.гггг. в части указания диагноза <данные изъяты> от дд.мм.гггг.: <данные изъяты> и категории годности Б к военной службе; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии привести диагноз <данные изъяты> от дд.мм.гггг.» в соответствии с диагнозом, установленным медицинскими заключениями; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии в обоснование категории годности к службе изменить пункт «в» статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе на пункт «а» статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года № 565.

В ходе судебного заседания сторона истца исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № от дд.мм.гггг. и протокол № от дд.мм.гггг. центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу в части требований о возложении на ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от дд.мм.гггг. было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Определением суда от того же числа в качестве соответчика по делу привлечено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования в пределах сделанных уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и об его отложении не просившего, представившего в суд свою письменную позицию, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, показания судебного эксперта ФИО10, консультации специалистов ФИО11, ФИО12, приходит к следующему.

Определение категории годности граждан к военной службе и иной приравненной к ней службе, в том числе службе в органах исполнения наказаний, по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих (сотрудников), определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на военно-врачебные комиссии («Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).

Так, порядок организации военно-врачебных экспертиз, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождениями ими службы в таких учреждениях, освидетельствования при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников установлены Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утв. Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 и «Положением о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства России от 04 июля 2013 года № 565.

В силу данных нормативных актов, годность к службе в органах уголовно-исполнительной системе определяется военно-врачебными комиссиями методом индивидуальной оценки, с учетом характера заболевания или физического недостатка, степени выраженности функциональных нарушений, образования, специальности и фактической работоспособности освидетельствуемого до поступления и в период службы, а также требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья.

В этих целях военно-врачебная экспертиза предусматривает: проведение обследования, представляющего собой комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданин, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию; и освидетельствования, при котором проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 2 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее — Инструкция) и п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее — Положение)).

Согласно п. 62 Инструкции, освидетельствование военно-врачебной комиссией проводится с обязательным обследованием врачами-специалистами <данные изъяты>

При наличии показаний освидетельствуемые направляются на обследование к врачам: <данные изъяты> и другим специалистам, а также на дополнительные современные доступные клинические и лабораторные исследования, необходимые для достоверной диагностики заболеваний.

Представляемые освидетельствуемыми медицинские документы и материалы по их диспансерному наблюдению не освобождают врачей-специалистов от освидетельствования этих лиц.

Сотрудники и члены их семей, работники органов уголовно-исполнительной системы направляются в медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы или в медицинские учреждения других министерств и ведомств, по согласованию с этими ведомствами или учреждениями, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза или лечения.

Заключения медицинского учреждения, врачей-специалистов и консультантов служат дополнительным материалом для вынесения заключения военно-врачебной комиссии.

В п. 1 Положения, п.109 Инструкции прямо указано на то, что освидетельствование военнослужащих (приравненной службы) для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В акт медицинского освидетельствования записывается итоговое заключение военно-врачебной комиссии по результатам освидетельствования, выносимое по утвержденной форме, и в соответствии с графами «Расписания болезней и ТДТ» (Приложение к Инструкции) (п. 71 Инструкции).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Гражданин также может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 8 Положения, п. 5 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что право выбора одного из вышеуказанных способов принадлежит гражданину.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, в таком случае судом выносится решение исключительно по вопросу незаконности заключения военно-врачебной комиссии, а основанием для удовлетворения заявленного иска является установление судом нарушений требований законодательства хотя бы по одному из обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, то есть несоответствия содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих соответствующие правоотношения и (или) существенного не соблюдения порядка принятия решения (формы, сроков, оснований, процедур и т.п.).

Такой способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Разрешение соответствующего спора, при наличии вступившего в законную силу определения об отказе в его принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства и недопустимости создания препятствий доступу к правосудию, осуществляется в гражданском порядке.

В судебном заседании установлено:

Керимова О.Н., с дд.мм.гггг. являвшаяся сотрудником <данные изъяты>, неоднократно обращалась к врачам <данные изъяты> и другие медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в том числе по поводу болей в <данные изъяты>, в результате чего дд.мм.гггг. отделом кадров <данные изъяты> было принято решение о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления годности к дальнейшему прохождению службы.

дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссии было принято заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., о признании Керимовой О.Н. ограниченно годной к военной службе (категория «В») с диагнозами, в том числе <данные изъяты>

По жалобе Керимовой О.Н. ее документы повторно пересмотрены ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с отменой протоколом № от дд.мм.гггг. предшествующего заключения и направления письмом исх. № от дд.мм.гггг. рекомендации о пересмотре диагноза.

дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., которым Керимова О.Н. признана ограниченно годной к военной службе (категория «В»), с изменением диагнозов, в том числе на <данные изъяты>

дд.мм.гггг. отделом кадров <данные изъяты> Керимова О.Н. была повторно направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.

дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., с установлением основного заболевания Керимовой О.Н., в том числе <данные изъяты> как полученного в период прохождения службы и влекущем признание ее негодной к военной службе (категория «Д»), а также диагностированием последствий <данные изъяты> от дд.мм.гггг. <данные изъяты> от дд.мм.гггг.)», являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии и, как следствие протокол вышестоящей военно-врачебной комиссии, Керимова О.Н. исходила из того, что их выводы относительно последствий военной травмы в виде <данные изъяты> противоречили материалам дела, являлись заниженными и повлекли неправильность определения по данному заболеванию категории годности к прохождению военной службы.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом ст. 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, определение категории годности к прохождению службы и определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения, причем на условиях и в порядке, определенных «Положением о военно-врачебной экспертизе» и «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе».

Военно-врачебная экспертиза является одним из видов проводимых в Российской Федерации медицинских экспертиз, которая направлена на установление, как состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять военную службу (приравненную к ней службу), так и на установление причинно-следственной связи между прохождением службы и состоянием здоровья гражданина (ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Процессуальные действия, состоящие из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в соответствующей области науки и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, признаются судебной экспертизой (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экпертной деятельности в Российской Федерации»).

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена комиссией ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», по соответствующим вопросам судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой у Керимовой О.Н. по состоянию на дд.мм.гггг. установлены заболевания, влекущие категорию «Д» — не годен к военной службе; в том числе <данные изъяты>, которые на основании ст. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (ред. от 19 мая 2015 года) и Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции), письма ФСИН от дд.мм.гггг., а также <данные изъяты> от дд.мм.гггг.: <данные изъяты> от дд.мм.гггг.). <данные изъяты> – военная травма.

Из содержания экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от дд.мм.гггг. усматривается, что выявлявшиеся у обследуемой в спорный период изменения в <данные изъяты>

Информация о таковом анамнезе изначально содержалась в материалах военно-врачебной комиссии в заключениях (справках) <данные изъяты> что в совокупности с непосредственным обследованием Керимовой О.Н. и дополнительной медицинской документаций, и было положено в основу экспертного заключения.

О том же свидетельствуют данные, дополнительно полученные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а именно заключения (справки) ВВК (с диагнозом: <данные изъяты> и т.п.

По утверждению председательствующего экспертной комиссии ФИО10, допрошенного в судебном заседании, <данные изъяты>

Судебная экспертиза, проведенная организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельности, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, комиссионным экспертным составом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенная достаточно ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности, которые бы могли явиться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), не вызывает.

Доводы ответчиков о том, что судебный эксперт вышел за пределы исследования и положил в основу медицинские документы, приобщенные к материалам дела, но датированные после возникновения спорных правоотношений, суд во внимание не принимает, так как эксперт пояснил, что данные документы давали основания для вывода о дальнейшей динамике заболевания, но на существо его выводов не влияли.

Ссылка стороны административного на необходимость назначения по делу на основании имеющихся и дополнительно предоставляемых обеими сторонами медицинских документов самостоятельной судебно-медицинской экспертизы для определения окончательного диагноза заболевания Керимовой О.Н., суд находит несостоятельной по причине отсутствия на то, предусмотренных ст. ст. 56, 60, 79 ГПК РФ оснований, а именно иного характера заявленного иска и пределов компетенции суда.

Субъективные сомнения о возможности развития после <данные изъяты>, высказанные в судебном заседании специалистами ФИО11, ФИО12, вызванными судом для дачи консультаций при осмотре и исследовании доказательств (ст. 188 ГПК РФ) не могут быть положены в основу решения суда, как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Тем более, что сторона ответчика представила специалистам дополнительно рентгеновский снимок Керимовой О.Н. из ФКУЗ МСЧ — 62 за дд.мм.гггг., который предметом оценки в рамках военно-врачебной комиссии не являлся и был представлен только в суд, а сам специалист ФИО12 в дд.мм.гггг., осуществляя личную консультацию Керимовой О.Н., давал письменное заключение именно о посттравматическом характере процессов, проходящих в <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что анамнез Керимовой О.Н. на момент проведения военно-врачебной комиссии на предмет последствий травмы <данные изъяты> имел существенное значение для определения категории годности к военной службе и ее связи с военной травмой, суд приходит к выводу о том, что принятое военно-врачебной комиссией заключение и утвердивший его протокол в этой части нельзя признать обоснованными, а, соответственно, и законными.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм, на военно-врачебной комиссии лежала обязанность всестороннего и объективного медицинского освидетельствования обследуемого, в том числе установления факта определившегося врачебно-экспертного исхода ее заболевания.

Так, в соответствии с ч.16 главы II Расписание болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе»), при наличии <данные изъяты> освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение, а заключение о категории годности выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов; в зависимости от степени нарушения функций <данные изъяты> освидетельствование проводится при отказе от операции.

Статья 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что отказ от медицинского вмешательства дается в порядке и в письменной форме, которые утверждены Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года №.

В рассматриваемом случае Керимовой О.Н. дд.мм.гггг. <данные изъяты>, в дд.мм.гггг. <данные изъяты> Филиала «Военно-врачебная комиссия №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России давались рекомендации на хирургическое лечение <данные изъяты>

Вопреки утверждению стороны ответчика, и судебный эксперт, и специалисты, подтвердили, что предполагавшееся хирургическое вмешательство <данные изъяты>

Между тем, военно-врачебная комиссия, располагая фактическими данными о не определившемся исходе травмы, свидетельствующими о преждевременности при таком положении дела вынесения медицинского заключения, не направила Керимову О.Н. на дообследование, дополнительную электромиографию, лечение и операцию, что не позволило достоверно определить категорию ее годности к военной службе по данной травме.

Доказательств обратного, а именно доказательств того, что освидетельствование в отношении истца проводилось при определившемся врачебно-экспертном исходе, т.е. таком состоянии здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к службе, стороной ответчика в суд представлено.

Напротив, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что отказа от имени Керимовой О.Н. от проведения операции по установленной форме или в иной письменной форме, как и заключения специалиста о невозможности хирургического вмешательства по тем или иным основаниям, в материалах военно-врачебной комиссии не имелось.

Доводы представителей ответчика о том, что доказательством непоказанности проведения оперативного лечения Керимовой О.Н. ввиду наличия у нее по состоянию на дд.мм.гггг. признаков обострения <данные изъяты> является письмо ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» №, датированное дд.мм.гггг., суд находит несостоятельными.

Такой вывод суда основан на отсутствии в письме — справке информации об источниках, послуживших основанием для ее выдачи (соответствующих медицинских заключениях, записях в медицинской карте и т.п.), об имеющих юридическое значение для ее оценки на предмет относимости к рассматриваемому спору датах зафиксированного обострения, а также на непредставлении в суд самого запроса ФКУ МСЧ-62 УФСИН России от дд.мм.гггг., в ответ на который она была выдана.

Не нашло своего подтверждения и утверждение стороны ответчика об изъявлении Керимовой О.Н. отказа от операции членам комиссии в устной форме, поскольку сама Керимова О.Н. и присутствовавшая при ее освидетельствовании представитель Карташова Н.А. данное обстоятельство оспаривала, а свидетель ФИО14 пояснила, что Керимова О.Н. согласилась подумать, но окончательного отказа не высказала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемых заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленного свидетельством о болезни № от дд.мм.гггг., а, соответственно, и утвердившего его протокола ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., с существенным нарушением порядка принятия, что являются самостоятельным и достаточным основанием для признания их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимовой Ольги Николаевны к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России – удовлетворить.

Признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленное свидетельством о болезни № от дд.мм.гггг., и протокол № от дд.мм.гггг. центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России – незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

В Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда

через Советский районный суд  г. Рязани

Истец: Фимилияа Ольга Николаевна,

391825, Рязанская обл., Скопинский район,

Представитель истца: Наталья Александровна

Представитель истца по доверенности:

Евгений Александрович

Ответчик 1:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России

390006, г. Рязань, пр-д Речников, д.4

ОГРН 1026201268158

Ответчик 2:

ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России

109439, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 128, к.3

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России

06.06.2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворении исковых требований Фимилияой О.Н. о признании незаконными заключения ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года и протокола № 3280 от 24.08.2017 года ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

10.07.2018 года от ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года. Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что:

 — суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает такой экспертизы, как  «судебная военно-врачебная экспертиза»

— эксперты, проводившие экспертизу, рассматривали результаты обследований Фимилияой О.Н., сделанные после вынесения заключения ВВК;

 — Фимилияа О.Н. на протяжении десяти лет несла службу наравне со всеми, не жаловалась на боль, не освобождалась от исполнения служебных обязанностей

Возражаю по заявленным доводам, считаю их необоснованными и немотивированными. В ходе судебного разбирательства очень подробно были рассмотрены и изучены эти обстоятельства.  Всем им судом была дана оценка в решении.

Сама апелляционная жалоба содержит много медицинской информации, фактически полностью дублирует заключение ВВК от 19.07.2017 года и заключение судебной военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен председатель экспертной комиссии Стрильченко С.Д., который пояснил суду, что результаты обследований, проведенных после вынесения оспариваемого заключения ВВК, необходимы были для установления дальнейшей динамики заболевания, но на существо  выводов комиссии по поставленным судом вопросам не влияли. Он также ответил на все вопросы представителя ответчика  ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, дал подробные пояснения по выводам, к которым пришла экспертная комиссия. При проведении судебной военно-врачебной экспертизы экспертная комиссия оценивала состояние Фимилияой О.Н. на дату проведения ВВК – 19.07.2017 года. Опечатки, допущенные при составлении заключения, являются всего лишь технической ошибкой и не влияют на его законность.

Что касается самого понятия «судебная военно-врачебная экспертиза», то оно подробно изложено в решении, имеются ссылки на законы, которыми регламентирован данный вид экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что Фимилияа О.Н. сама изъявила желание отложить операцию и провести ее в г. Москве, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Фимилияа О.Н. никогда не отказывалась от проведения операции, тем более в моем присутствии, как утверждает ответчик. В г. Москву для проведения операции  ее направили врачи ГБУ РО «Областная клиническая больница», поскольку провести такую операцию при имеющихся последствиях травмы в условиях ГБУ РО «Областная клиническая больница» не представлялось возможным. В г. Рязани нет специалистов, которые смогли бы прооперировать Фимилияу О.Н. Именно поэтому она была направлена в г. Москву в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой».

Противоречит ответчик имеющимся материалам дела  и утверждая, что Фимилияа О.Н. не жаловалась на боли в руке. В судебном заседании представители ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России предоставили рентгеновские снимки плеча Фимилияой О.Н. от 2013 года, на которых четко виден образовавшийся ложный сустав. То есть еще в 2013 году врачи ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России знали о несросшемся переломе правой ключицы и образовавшемся ложном суставе, однако скрыли эту информацию от самой пациентки. Более того, не было предпринято никаких мер к лечению, хотя как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания специалист Фокин И.А., в таких случаях назначается хирургическое вмешательство – «моделирующая резекция ключицы остеосинтез».

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ,

Прошу:

Оставить решение Советского районного суда от  г. Рязани от 06.06.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение:

Копии возражений.

«24» июля 2018 года

Представитель истца                                 ________________________ Н.А.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России

06.06.2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворении исковых требований Фимилияой О.Н. о признании незаконными заключения ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года и протокола № 3280 от 24.08.2017 года ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

12.07.2018 года от ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года. Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что:

 — суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, рассматривали результаты обследований Фимилияой О.Н., сделанные после вынесения заключения ВВК;

 — судом не приняты во внимание показания специалистов Фокина И.А. и Бербенева С.В., которые, по мнению ответчика, поставили под сомнение выводы судебной военно-врачебной экспертизы;

— судом неправильно применены нормы законодательства, регламентирующие оказание медицинской помощи.

Возражаю по заявленным доводам, считаю их необоснованными и немотивированными. В ходе судебного разбирательства очень подробно были рассмотрены и изучены эти обстоятельства.  Всем им судом была дана оценка в решении.

В судебном заседании был допрошен председатель экспертной комиссии Стрильченко С.Д., который пояснил суду, что результаты обследований, проведенных после вынесения оспариваемого заключения ВВК, необходимы были для установления дальнейшей динамики заболевания, но на существо  выводов комиссии по поставленным судом вопросам не влияли. Показаниям специалистов Фокина И.А. и Бербенева С.В.суд дал оценку. Обстоятельства, по которым данные показания не могут быть положены в основу решения суда, очень подробно расписаны в самом решении.

Утверждение ответчика, что устного разъяснения по поводу операции, которое было сделано в ходе проведения ВВК, вполне достаточно и письменного отказа не требуется, незаконно и противоречит требованиям ч.7 ст.20 ФЗ  от 21.11.2011 N 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи».

В соответствии с ч.16 главы II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: «При наличии ложных суставов освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. Заключение о категории годности к военной службе выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов. При отказе от операции освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функции конечности».

Согласно п. 109 приказа Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»«освидетельствование сотрудников, получивших в период службы увечье, заболевание, для определения категории годности к военной службе проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности».

В данном конкретном случае Фимилияой О.Н. неоднократно в ходе проведения ВВК давались рекомендации на хирургическое лечение как врачами  ГБУ РО «Областная клиническая больница», ЦИТО им. Н.Н. Приорова г. Москвы, так и хирургом Филиала «ВВК-1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Считаю, что  в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что Военно-врачебная комиссия вынесла заключение при неопределившемся врачебно-экспертном исходе, что является прямым нарушение законодательства. Пояснения ответчика, что Фимилияой О.Н. до сих пор не проведена операция, хотя и имеется квота на ее проведение, и это доказывает противопоказание к операции, противоречат здравому смыслу. Данная операция относится к категории высокотехнологичной медицинской помощи, проведение ее поручено врачам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой» г. Москвы. Сама Фимилияа О.Н. никак не влияет на сроки ее проведения. Операция состоялась 26.06.2018 года, как только у врачей появилась возможность ее провести.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ,

Прошу:

Оставить решение Советского районного суда от  г. Рязани от 06.06.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда , причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст.  вреда > § 2. Возмещение вреда , причиненного жизни или здоровью гражданина > Статья 1084. Возмещение вреда , причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств»>1084 ГК РФ вред , причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В силу абз. первого п. 1 ст.  вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда «>1064 ГК РФ вред , причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред , причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред . 

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, чтовред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда . 

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,размер причинённого вреда , а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст.  вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред , причиненный его работником»>1068 ГК РФ, вина войсковой части в причинении вреда истцам не является необходимым условием для возложения ответственности за вред , причиненный военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, Судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права. 

После признания ВВК незаконной , приказ об увольнении также стал незаконным 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №5 (ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ)

ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА

» 07 » сентября 2017 г.                                                                               № 187-лс

Об увольнении Керимовой О.Н., выплате единовременного пособия, денежной компенсации и материальной помощи

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЭ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», приказываю:

Уволить из уголовно — исполнительной системы:

по пункту «ж» части 1 статьи 58 (по болезни):

старшего прапорщика внутренней службы КЕРИМОВУ Ольгу Николаевну (Б-113835), находящуюся в распоряжении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, ранее замещавшую должность старшего инструктора кинологической группы отдела охраны того же учреждения, 12 октября 2017 года.

Выслуга лет по состоянию на 12 октября 2017 г. составляет в календарном исчислении 21 год 02 месяца 11 дней, в льготном исчислении 28 лет 03 месяца 04 дня.

Выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на 12 октября 2017 г. составляет 21 год 00 месяцев 11 дней. Выплату единовременного пособия произвести в размере семи окладов денежного содержания.

За 11,25 дня неиспользованного дополнительного отпуска за выслугу лет за 2017 год выплатить денежную компенсацию.

Выплатить материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания.

Основание: свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19 июля 2017 года.

Врио начальника

майор внутренней службы                                                             В.В.Ров

Выписка верна:    

В Скопинский районный суд Рязанской области 

Истец: Керимова Ольга Николаевна, 
391825, Рязанская обл., Скопинский район, с. Клекотки,ул. Линейная, д. 11, кв. 13. 
т. 8-000000000000 

Ответчик: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области 
391825, Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки 
ОГРН 1026200776898 

Третье лицо: УФСИН России по Рязанской области 
390026, г. Рязань, ул. Шевченко, 93 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
о восстановлении на службе 

Я, Керимова Ольга Николаевна, с 1996 года являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области. 
12.10.2017 года по приказу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № 187-лс от 07.09.2017 года я была уволена из уголовно-исполнительной системы. Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года. 
Согласно заключению ВВК, определяющим заболеванием был установлен ревматоидный артрит, по которому я была признана негодной к прохождению военной службы (категория «Д»), было установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы. 
Так же были диагностированы последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006 года: ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций (удаление металлоконструкции от 20.07.2006 года). Данное заболевание является военной травмой. 
В связи с тем, что заключение ВВК необъективно и не в полной мере отражало причины и последствия имеющихся у меня заболеваний, я вынуждена была обратиться в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии от 19.07.2017 года. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая и подтвердила необоснованность заключения Военно-врачебной комиссии от 19.07.2017 года. 
Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 19.07.2017 года было признано незаконным и отменено. 22.08.2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда оставила решение Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года без изменения, тем самым узаконив его. 
В настоящее время сложилась следующая ситуация, когда послужившее основанием увольнения свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года признано незаконным и отменено, а приказ об увольнении № 187-лс от 07.09.2017 года не отменен. Считаю, что данный приказ так же должен быть отменен, так как я была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по болезни. Мое увольнение по вышеуказанному основанию не дает мне права на получение денежной компенсации, необходимой для восстановления здоровья, поскольку в заключении ВВК неверно были диагностированы причины заболевания, а соответственно и наступившие последствия. В ходе разбирательства в Советском районном суде г. Рязани выводы, изложенные в свидетельстве о болезни № 375
2 из 2
от 19.07.2017 года, были признаны несостоятельными, что и привело к признанию заключения ВВК незаконным. 
В связи с тем, что основание для издания приказа о моем увольнении признано незаконным, следовательно и сам приказ является незаконным и подлежит отмене. Так как без отмены приказа об увольнении и моего восстановления на службе прохождение повторного ВВК, дающего мне право на компенсацию за утраченное здоровье, невозможно. 
30.08.2018 года я обратилась к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с рапортом о восстановлении на службе и направлении меня на прохождение ВВК.
20.09.2018 года мною был получен ответ, подписанный ВРИО Начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области Никитиным Н.Н., которым мне было отказано как в восстановлении на службе, так в направлении на прохождение ВВК. 
Отказ мотивирован тем, что согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ

•  , утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (хотя данное положение в настоящее время утратило силу после принятия ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в судебном порядке, что мной сделано не было. Направление на ВВК мне выдать не могут, так как я уже не являюсь сотрудником УИС. Так же указывается, что восстановить меня на службе возможно только по решению суда. 
  Да, я действительно не обращалась в суд ранее, поскольку законных оснований для отмены приказа об увольнении на тот момент у меня не было. Решение Советского районного суда г. Рязани о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года вступило в законную силу только 22.08.2018 года. 
  Поскольку отмена заключения ВВК от 19.07.2017 года является основанием для признания приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № 187-лс от 07.09.2017 года незаконным, и данное обстоятельство открылось только 22.08.2018 года, в связи с чем прошу суд восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении. 
  На основании изложенного и в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 112, 131-132 ГПК РФ, 
  ПРОШУ: 
  
  1. Восстановить срок для обжалования приказа об увольнении. 
  2. Отменить приказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № 187-лс от 07.09.2017 года. 
  3. Восстановить меня, Керимову Ольгу Николаевну на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в должности старшего инструктора кинологической группы отдела охраны. 
  4. Обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области выдать направление мне, Керимовой Ольге Николаевне на прохождение ВВК. 
  
  Приложение: 
  1. Копии искового заявления. 
  2. Копия выписки из приказа об увольнении. 
  3. Копия решения Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года. 
  4. Копия апелляционного определения Рязанского областного суда от 22.08.2018 года. 
  5. Копия рапорта о восстановлении. 
  6. Копия ответа ВРИО Начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. 
  
  «___» сентября 2018 года 
  
  Истец Керимова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Скопинский районный суд Рязанской области от 17.10.2018 года

Решением Скопинского районного суда г. Рязани от 17.10.2018 года мне, Керимовой О.Н., было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. Ответчиком по данному делу является ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

С решением Скопинского районного суда г. Рязани от 17.10.2018 года я не согласна, считаю его необоснованным и незаконным.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных мной исковых требований суд мотивировал тем, что мной был пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием признания незаконным приказа об увольнении. Доводы, приведенные мной в качестве обоснования восстановления пропущенного срока, суд посчитал несостоятельными.

Я была уволена из уголовно-исполнительной системы 12.10.2017 года по приказу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области № 187-лс от 07.09.2017 года на основании свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года (п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по болезни). Согласно данному заключению ВВК, я признана негодной к прохождению военной службы (категория «Д»), заболевание получено в период прохождения военной службы. С приказом об увольнении я была ознакомлена 07.09.2017 года, тогда же мне выдали в отделе кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области трудовую книжку.

Однако обратится сразу же в суд с требованием признания незаконным приказа об увольнении я не могла, поскольку законных оснований для отмены приказа об увольнении на тот момент у меня не было. Основанием к моему увольнению послужило свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года. Доказательства (медицинские документы приобщены к материалам дела), подтверждающие незаконность свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62

ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года у меня появились только в декабре 2017 года. И я сразу же, в декабре 2017 года, обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии от 19.07.2017 года. Решение Советского районного суда г. Рязани о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года вступило в законную силу только 22.08.2018 года. И только с этого дня у меня появились законные основания для признания приказа об увольнении незаконным.

В Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и обязании выдать направление на прохождение ВВК я обратилась 21.09.2018 года, а не 24.09.2018 года, как это указано в решении.

Перед тем, как обратится в суд, я сначала подала рапорт на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о восстановлении на службе. И только после отказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области я обратилась в суд.

Данные доводы, подтверждающие уважительность причины пропуска месячного срока, были мной подробно изложены как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства. Но суд в своем решении расписал, что «указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок».

Мне совершенно непонятна данная формулировка. Что значит «объективно не препятствовали». Как я могла обратится в Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным еще в сентябре 2017 года, если законные основания для признания приказа незаконным у меня появились только 22.08.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании».

Суд в своем решении расписал, что «истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок». При этом суд никак не разъяснил, почему вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани не является уважительной причиной пропуска месячного срока для обращения в суд.

В решении суд ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором говорится, что «в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Только данный перечень причин не является исчерпывающим, о чем свидетельствует слово «например».

Так же суд ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014r. № 10З3-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яскевич Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако в данном Определении так же указано, что «лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке».

Таким образом, считаю, что отказ в удовлетворении заявленных мной исковых требований из-за пропуска месячного срока для обращения в суд незаконен.

Я так же не согласна с выводами суда, что «в данном случае оспариваемый истицей приказ ее прав не нарушил, поскольку основание для увольнения истицы не изменилось — истица уволена по болезни, с учетом категории годности к службе – «Д» — не годна к военной службе.

Само заключение ВВК (свидетельство о болезни) в указанном случае не влияет ни на законность увольнения ни на дату увольнения истца. Кроме того, заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 28.04.2018г. содержит аналогичный вывод об ограниченности годности истца к службе — категория «Д» не годен к военной службе. Дополнительные выводы судебной военно-врачебной экспертизы от 28.04.2018г. не влияют на законность увольнения истца.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. В данном случае основание для увольнения истицы, в том числе исходя из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № З06 от 28.04.2018г. и представленных в суде дополнительных медицинских документов, не изменилось».

Во-первых, признание свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года не может не влиять на законность приказа об увольнении. Я была уволена п. «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по болезни.

Согласно п.17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних де РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России № 76 от 06.06.2005г., «увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

…17.13. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения».

То есть для увольнения со службы по п. «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ необходимо иметь заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Только Военно-врачебная комиссия может устанавливать категорию годности сотрудника к службе.

В моем же случае заключение ВВК признано незаконным, то есть оно как бы отсутствует. Получается, что приказ об увольнении по болезни ничем в настоящее время не подтвержден. Я признана негодной к прохождению службы отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, а это незаконно.

Не учел суд и то обстоятельство, что свидетельством о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19.07.2017 года я признана негодной к прохождению службы по общему заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Тогда как, согласно заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 28.04.2018 года, меня признали негодной к прохождению службы по военной травме. Данное обстоятельство влияет как на получение компенсации за потерянное здоровье, так и на назначение пенсии, определение группы инвалидности.

Далее суд в своем решении ссылается на п.7З Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.201Зг., согласно которому предусмотрено повторное освидетельствование граждан, уволенных с военной службы по болезни или по состоянию здоровья, в том числе в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен).

Однако суд не учитывает, что повторное освидетельствование возможно только при наличии первичного заключения ВВК. В моем случае повторное освидетельствование невозможно, поскольку первичного заключения у меня нет.

Более того, уже даже после проведения судебной военно-врачебной экспертизы, мне была проведена операция: реостеосинтез правой ключицы с использованием пластины Остеомед в ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой г.Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что состояние моего здоровья никак не изменилось, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Не было учтено судом и заключение прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, полагаю, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 320-322; 328, 330 ГПК РФ:

ПРОШУ:

1. Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17.10.2018 года отменить.

2. Восстановить срок для обжалования приказа об увольнении

3. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные мной, Керимовой О.Н., исковые требования.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы.

«______» ноября 2018 года

Истец Керимова О.Н.

Приказ Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 5 августа 2013 г. N 439 г. Москва «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей»

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53 (ч. 1), ст. 7608), в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, приказываю:

1. Утвердить прилагаемые Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее — Правила).

2. Выплаты, предусмотренные Правилами, производить с 1 января 2013 г.

3. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя директора ФСИН России генерал-майора внутренней службы Рудого А.А.

а) единовременного пособия в случаях:

получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС (далее — единовременное пособие в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника);

б) ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности (далее — ежемесячная денежная компенсация).

17. Для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: 

а) заявление о выплате единовременного пособия; 

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; 

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; 

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; 

д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Статья 12. Страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей
4. При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
5. При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 

1) в отношении инвалида I группы — 1; 

2) в отношении инвалида II группы — 0,5; 

3) в отношении инвалида III группы — 0,3.