Требование делить жилье при разводе. Режим имущества супругов. незаконные действия по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, не поделил жилье после развода. Дело Сыроватко, дело Савостеенко.

Превью статьи:

Александр Васильевич добрый вечер. Я не стал ждать субсидию, через неделю после постановки на учëт приехал в ружо говорю согласен на квартиру и они мне предложили в Спб за минусом 10 квм мне положено было на 3 х 44 квм квартиру дали 2 ку 53,9 квм соответственно 9 квм добавили бесплатно, а я только доплатил за 0,9 квм на 8 этаже 9 этажки не угловая сам не ездил друзья посмотрели норм. Вот в январе оформил в собственность. Как-то так. Спасибо. Если бы я не начал с вами искать пути получит то что мне положено думаю что ни чего бы не получил.  В соответствии с Разъяснением Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 147/3/4/26/4 «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих» —Так, п. 6 названных разъяснений, установлено, что военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Военнослужащие, оставившие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена. ссылка на полную статью сайта — жилье после развода ПРИМЕР ВЫИГРАННОГО СУДА : В_________ Гарнизонный Военный СудадресТел.:Административный истец: ФИО00.00.1900 г.р., место рождения …..;Проживающий по адресу: ………….;Телефон: 0000000000000 ; Административный ответчик: начальник отделения ФГКУ «Центральное регионального управления жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, г. Киров ФИО1.адрес ———телефон—-— АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕна незаконные действия по отказу…

Александр Васильевич добрый вечер. Я не стал ждать субсидию, через неделю после постановки на учëт приехал в ружо говорю согласен на квартиру и они мне предложили в Спб за минусом 10 квм мне положено было на 3 х 44 квм квартиру дали 2 ку 53,9 квм соответственно 9 квм добавили бесплатно, а я только доплатил за 0,9 квм на 8 этаже 9 этажки не угловая сам не ездил друзья посмотрели норм. Вот в январе оформил в собственность. Как-то так. Спасибо. Если бы я не начал с вами искать пути получит то что мне положено думаю что ни чего бы не получил. 

Видео: Иванушка дурачек жилья захотел Ч 1.
Видео: Жилье после развода жалоба в Верховный СУД.m

В соответствии с Разъяснением Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 147/3/4/26/4 «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих» —Так, п. 6 названных разъяснений, установлено, что военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Военнослужащие, оставившие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена.

ссылка на полную статью сайта — жилье после развода

Видео: Раздел квартиры при разводе Верховный СУД.

ПРИМЕР ВЫИГРАННОГО СУДА :

В_________ Гарнизонный Военный Суд
адрес
Тел.:
Административный истец: ФИО
00.00.1900 г.р., место рождения …..;
Проживающий по адресу: ………….;
Телефон: 0000000000000 ;

Административный ответчик: начальник отделения ФГКУ «Центральное регионального управления жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, г. Киров ФИО1.
адрес ———
телефон—-—

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
на незаконные действия по отказу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях

Я ФИО прохожу военную службу в ВЧ № 0000, на должности …………. капитан . Первый контракт заключил 000000г.
Отношусь к категории военнослужащих обеспечиваемых на весь срок службы служебными жилыми помещениями, признаваемым нуждающимися в жилищной «субсидия» или «жилых помещениях», находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет.

00.00.2000 года решением № 4 ФГКУ «Центральное регионального управления жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ мне было отказано в принятии на учет в качестве нуждающимся в жилом помещении по месту жительства. Основание отказа: пп 2 п 1 ст 54 Жилищного кодекса РФ , которое не подтверждает право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Так как мной ФИО2 был расторгнут брак с ФИО3 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области 00.00.2000 года.
и не принял все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена. Однако отказ носит формальный характер, так как сотрудником ФГКУ «Центральное регионального управления жилищного обеспечения «Министерства Обороны РФ, отделения г. Киров ФИО1. не правильно применены нормы материального и процессуального права , поэтому является незаконным и нарушает мои права по следующим основаниям:

В соответствии с Разъяснением Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 147/3/4/26/4 «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих»
—Так, п. 6 названных разъяснений, установлено, что военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Военнослужащие, оставившие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена. Однако принудительный обмен и истребование доли имущества были невозможны по следующим основаниям :
00.00.0000 ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ » п.2 Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено»,
пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака общего имущества. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в пункт 2 статьи 38 настоящего Кодекса внесены изменения : » 1) абзац первый пункта 3 статьи 35 изложить в следующей редакции:
«3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. » —- соответственно «00»……… 2015 года законную силу имела простая письменная форма соглашения.
В соответствии в данным соглашением квартира по адресу: ______________ и ____________ перешла в собственность одного из супругов , ФИО3. К тому же данная квартира не могла считаться совместной собственностью супругов в соответствии с ст. 34. СК РФ » Совместная собственность супругов» : 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…», так как квартиры были приобретены не за счет общих доходов супругов, а были получены ФИО3 в подарок от Ее родителей , о чем свидетельствуют расписки от 00.00.0000 и 00.00.2000 гг . Отсутствие спора по имуществу супругов при разводе Я подтвердил в заявлении в Мировой суд судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 00 .00. 2000 года.
юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество , приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов . Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами .
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом , приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.» Поэтому никаких законных оснований для получения причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена Я не имел. Также в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в ситуации развода с супругом-собственником жилого помещения бывший супруг собственника теряет право на использование жилого помещения, если не существует каких-то иных договоренностей между бывшими супругами. К тому же по настоянию родителей ФИО3, которые давали деньги на покупку квартиры, Я там не был зарегистрирован по месту жительства, а все время был зарегистрирован по адресу……………..

На основании вышесказанного считаю решение ФГКУ «Центральное регионального управления жилищного обеспечения «Министерства Обороны РФ, отделения г. Киров №4 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающимся в жилом помещении по месту жительства, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » (далее – Закон) военнослужащие -граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. №1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской
Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. №20 «Об организации деятельности по предоставлению военнослужащим — гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно» незаконным и нарушающим мои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П указал : «4. По смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «м», «т») и 72 (пункт «б» части 1), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, предполагающее справедливое вознаграждение, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, в том числе по контракту, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, влечет за собой обязанность государства гарантировать этим лицам социальную защиту, соответствующую их особому статусу.
Федеральный «закон» «О статусе военнослужащих», устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.»
на основании ст.218 КАС РФ

ПРОШУ :

1) Признать незаконным решение №4 ФГКУ «Центральное регионального управления жилищного обеспечения «Министерства Обороны РФ, отделения г. Киров об отказе в принятии на учет в качестве нуждающимся в жилом помещении по месту жительства ФИО1 ;
2) Обязать отменить решение №4 ФГКУ «Центральное регионального управления жилищного обеспечения «Министерства Обороны РФ, отделения г. Киров об отказе в принятии на учет в качестве нуждающимся в жилом помещении по месту жительства ФИО1 .
3) рассмотреть поданные мной документы в установленном законом порядке об принятии на учет в качестве нуждающимся в жилом помещении по месту жительства и членов его семьи.
Приложения:
1)
2)

В _________ Гарнизонный Военный Суд
Адрес:
Административный истец: ФИО 00.00.0000 г.р.,
Проживающий по адресу: _____________________
Телефон: +7-……;
Административный ответчик: начальник отделения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное, г. Архангельск ФИО начальника.
адрес: ___________;

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
на незаконные действия по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Я старший прапорщик ФИО прохожу военную службу в в/ч _______, на должности ___________. Первый контракт заключил 00. 00. 1993 года. Признан ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное, г. Архангельск) нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решением № 0000 от 09 июня 2016 г., а в последствии решением № 11111от 25.08.2017 г. о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное,г. Архангельск) на основании пп.6 п.1 ст. 56 ЖК — «Статья 56 ЖК РФ. «Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.» 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет», так как расторгнул брак с ФИО жены, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6
г. Северодвинска Архангельской области от 26.10.2009 г. и не принял все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена. Однако отказ носит формальный характер, так как сотрудником ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное, г. Архангельск) ФИО начальника не правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому является незаконным и нарушает мои права на следующих основаниях:

В соответствии с Разъяснением Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 147/3/4/26/4 «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих» —Так, п. 6 названных разъяснений, установлено, что военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Военнослужащие, оставившие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена.

Однако принудительный обмен и истребование доли имущества были невозможны на следующих основаниях: «28» сентября 2009 года ФИО жены и ФИО в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ «п.2 Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено», пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака общего имущества. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в пункт 2 статьи 38 настоящего Кодекса внесены изменения: «1) абзац первый пункта 3 статьи 35 изложить в следующей редакции: «3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.»
— соответственно «28» сентября 2009 года законную силу имела простая письменная форма соглашения. В соответствии с данным соглашением квартира по адресу ________________________. перешла в собственность одного из супругов, ФИО жены. К тому же данная квартира не могла считаться совместной собственностью супругов в соответствии с ст. 34. СК РФ «Совместная собственность супругов» : 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…», так как квартиры были приобретены не за счет общих доходов супругов, а были получены ФИО жены в подарок от ее родителей, о чем свидетельствуют расписки от 15.04.1997 г. и 10.09.2001 г.
Отсутствие спора по имуществу супругов при разводе я подтвердил в заявлении от 24 сентября 2009 года Мировому Судье судебного участка № 6, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов. Поэтому никаких законных оснований для получения причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена я не имел.
Также в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в ситуации развода с супругом -собственником жилого помещения бывший супруг собственника теряет право на использование жилого помещения, если не существует каких-то иных договоренностей между бывшими супругами. К тому же по настоянию родителей ФИО жены, которые давали деньги на покупку квартиры, я там не был зарегистрирован по месту жительства, а все время был зарегистрирован по адресу:
г. Северодвинск, войсковая часть 00000. Поэтому «28» сентября 2009 года после подписания соглашения, для меня наступили последствия ст. 53 ЖК РФ, срок окончания 5 -летнего моратория закончился 28 сентября 2014 года. На основании вышесказанного считаю решение начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное, г. Архангельск) № 0000от 09.07.2016 г. о
принятии на учет меня в списки нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 -ФЗ «О статусе военнослужащих » (далее – Закон) военнослужащие — граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 20 «Об организации деятельности по предоставлению военнослужащим — гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно» законным. А решение начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное, г. Архангельск) № 11111от 25.08.2017 г. о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным и нарушающим мои права. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П указал: «4. По смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «м», «т») и 72 (пункт «б» части 1), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, предполагающее справедливое вознаграждение, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, в том числе по контракту, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, влечет за собой обязанность государства гарантировать этим лицам социальную защиту, соответствующую их особому статусу. Федеральный «закон» «О статусе военнослужащих», устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их
семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.»
на основании ст.218 КАС РФ ПРОШУ :
1) Признать незаконным решение начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное, г. Архангельск) ФИО начальника № 11111от 25.08.2017 г. о снятии ФИО, с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях;
2) Признать законным решение начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное,г. Архангельск) ФИО начальника№ 0000 от 09.07.2016 г. о признании ФИО нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3) Обязать отменить решение начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное,г. Архангельск) ФИО начальника№ 11111 от 25.08.2017 г. о снятии ФИО с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и признать ФИО нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Приложения: 1)
Копия решения № 0000от 09.06.2016г. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
2) Копия решения № 11111от 25.08.2017г. о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
3) Копия свидетельства о расторжении брака I-ИГ № 000000 от 10.11.2009г.;
4) Копия решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 06.11.2009г.;
5) Копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.09.2009 г.;

Дело № 2а – 134/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания
Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению старшего инспектора дорожно-патрульной службы № военной автомобильной инспекции (территориальной) <данные изъяты> Сыроватко В.И. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ) и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ»- «2-ФЭС»), связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, связанные с принятием решения от 25 августа 2017 года № о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данное решение, признать административного истца нуждающимся в жилых помещениях, а также восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма согласно решения начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ № от 09 июля 2016 года. Кроме того Сыроватко В.И. просил взыскать с надлежащего административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен филиал ФКУ «ОСК СФ» — «2- ФЭС».

Административный истец Сыроватко В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, предоставил в суд заявление, в котором заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, предоставил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что требования административного истца не основаны на законе, поскольку Сыроватко В.И. и его супруга ФИО1. в период брака приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., право собственности зарегистрировали на супругу. В соответствие со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) указанная квартира является совместно нажитым имуществом, следовательно, Сыроватко В.И. имел равные права на жилое помещение. После расторжения брака Сыроватко В.И. продолжает проживать в указанном жилом помещении, уровень обеспеченности Сыроватко В.И. составлял 14,05 кв. м (56,2/4), что выше учетной нормы, предусмотренной действующем законодательством.

При обращении Сыроватко В.И. в отделение (территориальное, г. Архангельск)
ФГКУ «СРУЖО» МО РФ с
• заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, сведений о нахождении жилого помещения на которое он имел право, не указал, в связи с чем, подлежит снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – филиал ФКУ «ОСК СФ» — «2- ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, предоставил заявление, в котором указал, что требования административного истца оставляет на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями регулируются как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Из материалов дела усматривается, что административный истец изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, как военнослужащий, то есть по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») и изданными в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок предоставления ему жилья регулируется нормами военно-административного законодательства.

Таким специальным законодательством, регулирующим порядок решения жилищных вопросов военнослужащих, является Федеральный закон «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 1 статьи 15 данного закона, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 3 «Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Из содержания ч. 4 ст. 52 ЖК РФ следует, что при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

При этом согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с п. «д» ч. 10 «Инструкции» военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Статьей 53 ЖК РФ установлено, что
граждане, которые с намерением приобретения права
• состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с выпиской из послужного списка, Сыроватко В.И. заключил первый контракт военной службы с 20 апреля 1993 года, имеет выслугу более 20 лет в календарном исчислении.

Из справки начальника № военной автомобильной инспекции (территориальной) от 10 августа 2017 года № и выписки послужного списка следует, что Сыроватко В.И. проходит военную службу по контракту и подлежит увольнению с военной службы по достижению предельного возраста. Приблизительный срок увольнения с военной службы 07 марта 2021 года.Решением начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ от 09 июня 2016 года № на основании заявления военнослужащего и представленных документов Сыроватко В.И. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ № от 25 августа 2017 года Сыроватко В.И. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основанием снятия с учета послужило то, что Сыроватко В.И. не сообщил сведения, о том, что бывшая супруга административного истца ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: <адрес>, которое приобретено в период брака и административный истец имел в соответствии со ст. 35 СК РФ равное право на данное жилое помещение наравне с его собственником. Кроме того Сыроватко В.И. обеспечен жилым помещением более учетной нормы, установленной законодательством РФ.

По мнению суда, данная позиция административного ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства.

Согласно п. «и» ч. 1 «Инструкции», военнослужащие при подаче заявления о признании их нуждающимися в получении жилого помещения указывают сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к данной Инструкции.

Как следует из материалов дела Сыроватко В.И. и ФИО1 в период с 02 апреля 1994 года по 06 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

28 сентября 2009 года между Сыроватко В.И. и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов согласно которого следует, что право единоличной собственности на жилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с момента подписания соглашения, переходит к ФИО1 Данное соглашение заключено в соответствии со ст. 38 СК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым СК РФ на момент его заключения, к подобного рода соглашениям, поскольку на момент заключения не требовалось нотариальное удостоверение соглашения, изменение внесено в СК РФ, только Федеральным законом № 391-ФЗ от 29 декабря 2015 года.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Из свидетельства о расторжении брака от 10 ноября 2009 года, следует, что брак между Сыроватко В.И. и ФИО1 прекращен 06 ноября 2009 года.

Согласно выписки из домовой книги от 16 октября 2017 года, акту по установлению факта лиц фактически проживающих в жилом помещении от 18 октября 2017 года следует, что ФИО1, дети ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Как следует из справки № от 08 августа 2017 года, Сыроватко В.И. зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем войсковой части № по адресу: <адрес> с 20 мая 1999 года по настоящее время.

Согласно
актов установлению факта лиц фактически проживающих в жилом помещении от 18
• сентября 2017 года и 19 октября 2017 года Сыроватко В.И. проживает по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сыроватко В.И., с момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества утратил право совместной собственности на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, кроме того после расторжения брака в указанной квартире не проживал.

Данные обстоятельства административными ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, при обращении Сыроватко В.И. 10 августа 2015 года в отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не требовалось предоставлять сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку на момент соответствующего обращения Сыроватко В.И. каким-либо правом на указанное жилое помещение не обладал.

Кроме того, после раздела совместно нажитого имущества, то есть совершения Сыроватко В.И. намеренных действий приведших к ухудшению его жилищных условий, до подачи заявления и принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении прошло более пяти лет, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не являлось препятствием для принятия его на учет, в связи с чем, Сыроватко В.И. предоставлять сведения о вышеуказанном жилом помещении при постановке на учет не требовалось и в последующем данное обстоятельство учитываться, как основание для снятия с учета не могло.

На основании изложенного, суд считает действия начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ ««СРУЖО» МО РФ, связанные с принятием решения от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконными, а требования административного истца об отмене указанного решения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время с Сыроватко В.И. заключен контракт о прохождении военной службы до 2021 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» может являться препятствием ему состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как военнослужащему, заключившему первый контракт до 1998 года.

Учитывая, что суд не является исполнительным органом власти, в компетенцию которого входит рассмотрение заявлений о включении в список нуждающихся в получении жилых помещений, а лишь рассматривает споры относительно принятых по таким обращениям решений, военный суд приходит к выводу, что права Сыроватко В.И. будут полностью восстановлены путем возложения на начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ ««СРУЖО» МО РФ обязанности отменить свое решение от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и рассмотрения вопроса о возможности восстановления Сыроватко В.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Поскольку требования Сыроватко В.И. подлежат удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с филиала ФКУ «ОСК СФ» — «2 ФЭС» в пользу административного истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сыроватко В.И. – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с принятием решения от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать начальника отделения (территориальное, г.
Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного
• обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить свое решение от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и рассмотреть вопрос о возможности восстановления Сыроватко В.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Взыскать с Филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «2 финансово-экономическая служба» в пользу Сыроватко В.И. 300 (триста) рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного СудаРоссийской Федерации121260, г. Москва, улица Поварская,дом 15;

Тел.: (495) 690-43-14, 627-96-90.

Административный истец:

Саенко Дмитрий Владимирович 25.12.1979 года рождения,

Проживающий по адресу:……..

Административный ответчик 1:

начальник отделения (территориального)г. Киров Тримайло Н. В. ФГКУ«Центрального регионального управленияжилищного обеспечения» МинистерстваОбороны Российской Федерации;Телефон: 8(8332) 64-98-35 to-kirov@mail.ru

Административный ответчик 2:ФГКУ «Центрального региональногоуправления жилищного обеспечения»Министерства Обороны РоссийскойФедерации, г. Киров;Адрес: 610000, г. Киров,ул. Преображенская, дом 7;Телефон: 8(8332) 64-98-35to-kirov@mail.ru

Кассационная жалоба

Решением Оренбургского Гарнизонного Военного Суда от 04 февраля 2019 года по административному делу № 2а-43/2019 по административному исковому заявлению Саеенко Д.В. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Киров) ФГКУ «Центрального регионального управлении жилищного обеспечения» (далее — «Центррегионжилье») МО РФ от 04 октября 2018 г. № 38 об отказе в постановке на жилищный учет Сеенко Дмитрию Владимировичу, вынес решение отказать в удовлетворении в постановке на жилищный учет Сеенко Дмитрию Владимировичу.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от от 20 июня 2019 года по апелляционной жалобе Савостеенко Д.В. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Киров) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 04 октября 2018 г. № 38 об отказе в постановке на жилищный учет Сеенко Дмитрию Владимировичу, в просьбе отменить решение Оренбургского Гарнизонного Военного Суда № 2а-43/2019 было отказано, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 27 сентября 2019 года Сеенко Д.В., было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Оренбургского Гарнизонного Военного Суда от 04 февраля 2019 года и на апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 20 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Я майор вооруженных сил ,с выслугой более 20 лет, остаюсь без жилья , так как не имел права разделить жилье после развода с бывшей супругой , мне отказали в постановке на жилищный учет и сделали из меня бомжа прошу Вашей помощи по следующим причинам :

Решения вышеуказанных судов считаю не законными и необоснованными по следующим основаниям:

04.10.2018 года решением № 38 ФГКУ «Центрального регионального управления жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации мне было отказано в принятии на учет в качестве нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства. Основание отказа: п.п. 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, которое не подтверждает право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Так как мной Сеенко Д.В. 03.09.2015 года был расторгнут брак с Сеенко Е. М. (Бувой Е. М.) и не приняты все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена. Однако отказ носит формальный характер, так как начальником отделения (территориального) г. Киров Тримайло Н. В. ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ не правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому является незаконным и нарушает мои права.

В соответствии с Разъяснением Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 147/3/4/26/4 «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих»

-Так, п. 6 названных разъяснений, установлено, что военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Военнослужащие, оставившие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена. Однако принудительный обмен и истребование доли имущества были невозможны по следующим основаниям: 28.07.2015 г. Сеенко Д. В. и Сеенко Е. М. (Бова Е. М.) в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ «п. 2 Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению» заключили в простой письменной форме соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с данным соглашением квартира по адресу: г. Киров, ул. Казанская, дом , квартира перешла в собственность одного из супругов, Сеенко Е. М. (Бовой Е. М.). К тому же данная квартира не могла считаться совместной собственностью супругов в соответствии с ст. 34. Семейного кодекса РФ «Совместная собственность супругов», так как была приобретена не за счет общих доходов супругов, а была получена Сеенко

Е. М. (Бовой Е. М.) в подарок от ее родителей, о чем свидетельствует расписка о дарении денег от 17.08.2011 г.

Отсутствие спора по имуществу супругов при разводе я подтвердил в заявлении в Мировой суд судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28 .07. 2015 года.

Считаю, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.» Поэтому никаких законных оснований для получения причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена Я не имел. Также в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в ситуации развода с супругом — собственником жилого помещения бывший супруг собственника теряет право на использование жилого помещения, если не существует каких-то иных договоренностей между бывшими супругами. К тому же по настоянию родителей Сеенко Е. М. (Бовой Е. М.), которые давали деньги на покупку квартиры я там не был зарегистрирован по месту жительства, а все время был зарегистрирован по адресу Кировская область Юрьянский район, ЗАТО Первомайский ул. Ленина дом 0 кв.1.

Решениями выше указанных судов не был учтен судебный прецедент по решению аналогичных дел высших судебных органов: «Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 45-КГ16-16: — о рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Устьянцева С.В. к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов», в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации справедливо разъяснила порядок раздела совместно нажитого имущества супругов, если оно не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, что и определено разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака».

С целью восстановления справедливости я обратился в суд, однако, не разобравшись в сути дела и не учтя всех обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований. В результате мне майору Ракетных войск стратегического назначения — предназначенных для сдерживания от агрессоров и защиты границ нашей Родины, при увольнении по окончании контракта и по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, при вынужденной сдачи служебной квартиры (предоставленной мне на время

действия контракта) придется быть в статусе гражданина Российской Федерации, но без постоянного места жительства.

Также вышеуказанными судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон – в КАС РФ властеотношения. Судами проигнорированы выше указанные требования Постановления Пленума и Определения Верховного Суда Российской Федерации, а так же нормы международного права.

Вынесенные судебные акты подрывают авторитет судебной системы Российской Федерации и доверие к власти.

Считаю, что только авторитет Судьи Верховного Суда поможет устранить данную несправедливость, в связи с чем прошу Вашей помощи, свои заявления и жалобы прилагаю.

На основании вышеизложенного, считаю решение Оренбургского Гарнизонного Военного Суда от 04 февраля 2019 года по административному делу № 2а-43/2019, апелляционное определение судебной коллегии Приволжского окружного военного суда от 20 июня 2019 года и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 27 сентября 2019 года, на мою кассационную жалобу не законным.

В соответствии со статьями 318-320 КАС РФ, ПРОШУ:

1) Отменить решение Оренбургского Гарнизонного Военного Суда № 2а-43/2019 по заявлению Сеенко Д.В;

2) Отменить апелляционное определение от 20 июня 2019 года Приволжского окружного военного суда;

3) Отменить определение от 27 сентября 2019 года Приволжского окружного военного суда на кассационную жалобу.

Приложения:

1) Чек-ордер об уплате государственной пошлины – 150 рублей, на 1-м листе;

2) Копия административного искового заявления в Оренбургский гарнизонный военный суд, на – листах;

3) Копия решения Оренбургского гарнизонного военного суда, на – листах;

4) Копия апелляционной жалобы в Приволжский окружной военный суд, на – листах;

5) Копия апелляционного определения Приволжского окружного военного суда, на – листах;

6) Копия кассационной жалобы в Приволжский окружной военный суд, на – листах;

7) Копия кассационного определения Приволжского окружного военного суда, на – листах.

«___» ___________ 20 ___ г. ________________________________

(подпись, фамилия имя и отчество)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева С.В. к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Пономаревой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., ее представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. <…>. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Пономарева А.Н. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней — право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме <…> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. исковые требования Устьянцева С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 2010 г. Устьянцев С.В. состоял с Пономаревой А.Н. в браке (л.д. 43).

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира по адресу: <…>, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. (л.д. 41 — 42, 45).

Согласно пункту 1 договора цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере <…> руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58).

Данная сумма выручена матерью Пономаревой А.Н. — Пономаревой Л.Б. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <…> (л.д. 55).

Все названные выше сделки были совершены в один день — 11 февраля 2011 г.

Брак между Устьянцевым С.В. и Пономаревой А.Н. расторгнут 9 октября 2014 г. (л.д. 7).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов — покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Пономаревой А.Н. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Пономаревой А.Н., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства в размере <…> руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *