Суд с ВВК

Превью статьи:

До получения травмы — проходил освидетельствование — получил Категорию Б — причинно-следственная связь — ЗАБОЛЕВАНИЕ также состояние здоровья Военнослужащего подтверждается заключением Хирурга : Получил Травму , что подтверждается — НАПРАВЛЕН на ВВК — в направлении указано — «ВОЕННАЯ ТРАВМА» , категория Д ( исходя из прохождения прошлой ВВК) а также указаны ст. расписания болезней 65 и 66 : Св-во с категорией Д и Военная травма — не утверждено — главный вопрос — почему , и что в св-ве не соответствует закону или поставленным диагнозам — в связи с тем что утверждение проходило на основании документов — прошу сообщить какие документы не могут соответствовать поставленному врачебно-экспертному исходу и почему : Прошел второе освидетельствование , в котором ст.66 «пропала» , и появилась новая причинноследственная связь : Заболевание — однако также не утверждено «Я спрашивал у председателя куда делось Д по 66, на что мне ответели, да ладно вам, у вас и так Д-травма!» пока не получили утвержденного ВВК — можем опираться на Выписной Эпикриз а также ответы которые получим на заявления По 65 так же констатировали Д-травма! А вот в мае когда пролежал 31 день и было вынесено, что «никакой травмы то и не было! почему застарелая травма — стала заболеванием и застарелой — несмотря на то что в имеющихся у ВАС документах отбражено , что данные травмы я получил — ….. 6-7 мес назад ( копии прилагаю) , также прошу ознакомить меня на основании каких иследований был сделан данный вывод Согласно  ст.356 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007…

Видео: Так как же писать исковое на решение ВВК.
Видео: Юридическое-значение-медицинского-освидетельствования.
Видео: Расписание болезней .
Видео: Пока не станешь инвалидом хрен тебе а не диагноз СПИНА.

До получения травмы — проходил освидетельствование — получил Категорию Б — причинно-следственная связь — ЗАБОЛЕВАНИЕ

также состояние здоровья Военнослужащего подтверждается заключением Хирурга :

Получил Травму , что подтверждается —

для дальнейшей работы — нужна 1. Расследование травмы 2. Справка о травме 3 . Св-во ВВК о тяжести увечья 4. документы о получении страховки за увечье

НАПРАВЛЕН на ВВК — в направлении указано — «ВОЕННАЯ ТРАВМА» , категория Д ( исходя из прохождения прошлой ВВК) а также указаны ст. расписания болезней 65 и 66 :

нужно св-во первое от ВВК с пояснением почему направили в вышестоящую ВВК

Св-во с категорией Д и Военная травма — не утверждено — главный вопрос — почему , и что в св-ве не соответствует закону или поставленным диагнозам — в связи с тем что утверждение проходило на основании документов — прошу сообщить какие документы не могут соответствовать поставленному врачебно-экспертному исходу и почему :

Прошел второе освидетельствование , в котором ст.66 «пропала» , и появилась новая причинноследственная связь : Заболевание — однако также не утверждено

«Я спрашивал у председателя куда делось Д по 66, на что мне ответели, да ладно вам, у вас и так Д-травма!»

нужен ответ на рапорт — на основании чего из Св-ва ВВК …….. пропала ст 66 — на основании каких исследований

пока не получили утвержденного ВВК — можем опираться на Выписной Эпикриз а также ответы которые получим на заявления

По 65 так же констатировали Д-травма! А вот в мае когда пролежал 31 день и было вынесено, что «никакой травмы то и не было!

почему застарелая травма — стала заболеванием и застарелой — несмотря на то что в имеющихся у ВАС документах отбражено , что данные травмы я получил — ….. 6-7 мес назад ( копии прилагаю) , также прошу ознакомить меня на основании каких иследований был сделан данный вывод

Согласно  ст.356 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года №1495, военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При внезапном заболевании или получении травмы он обязан немедленно доложить своему непосредственному начальнику и с  его разрешения обратится за помощью в медицинский пункт соединения (части).

1 Жалобы на ВВКпринцип — своевременность — начинаем контролировать обьективность информации в медицинских документах .

ответ подполковника медицинской службы : Рапорт на имя начальника госпиталя: я, в/зв ФИО, нахожусь на стационарном лечении в….. отделении. Прошу провести служебную проверку по факту отображения не верных сведений в истории болезни лечащим врачом ФИО в части, касающийся моих жалоб и анамнеза заболевания. В соответствии с ФЗ 59 результат проверки прошу сообщить письменно.

2 Была военная травма , ВВК ставит заболевание , реально занижая категорию годности , Дело Марата и ЕВД как спорить с ВВК

ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ :

В соответствии с п. 94 данного постановления Правительства, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма» — если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); ((( Случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, перечислены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О воинской обязанности и военной службе».)))

б) «заболевание получено в период военной службы» — если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

образец показаний независимого медика :

и вот после рапорта начальнику госпиталя — отправили на консультацию в областную больницу : результат точный и как положено :

3 Оспаривание решения ВВК

Видео: Сломал кость написали заболел так и сэкономили
Видео:  Суд с ВВК приключения начинаются.

ПЛАН ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ :

после прохождения ВВК ….. получил заключение В «ограниченно годен» , причинноследственная связь «заболевание …» Считаю заключение ВВК незаконным и нарушающим мои права.

Председателю военно врачебной комиссии ………. от ………….

Заявление

…. числа … года вами было утверждено Свидительство …….(копию прилагаю) в котором указано, что 1. Я Вам сказал , что на меня»упало дышло прицепа» — хотя Я этого не говорил — так как травма произошла при следующих обстоятельствах ………… почему в св-ве написано то чего я не говорил? 2. В Свидетельстве указано, что документов подтверждающих факт и обстоятельства травмы нет — в таком случае почему Вы установили причинно следственную связь «Заболевание получено в период военной службы» , а не «военная травма»? при наличии именно травмы и отсутчтвии документов о травме. Ответ прошу предоствить а основании 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации  

ОТВЕТ :


Страховку получил в размере 256000 р — однако в справке о тяжести увечья указано —«в период прохождения военной службы » !!! — тем самым сделали первый «шаг» к причинноследственной связи » заболевание во время службы»

Образец разрешения командира на подачу заявления в ВМУ, чтобы не получить взыскание по ст. 21 УВС РФ.

При исполнении обязанностей военной службы ( что могу доказать письменными показаниями свидетелей — копии прилагаю) я получил травму : «оскольчатый перелом ….» Однако в расследовании травмы ………. необоснованно написал «во время прохождения военной службы» , что впоследствии было исправлено на основании моего заявления ( копию прилагаю)

Командиру ……. от бывшего военнослужащего ВЧ ……

Заявление в соотвтетствии с 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации  

Я ….. получил травму . Прошу предоставить мне копии материалов расследования травмы . Так как в Свидетельстве о болезни № …… указано что материалов и документов подтверждающих факт и обстоятельства травмы нет.

ОТВЕТ :

Военнослужащий (гражданин) может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Аналогичное положение содержится в п.8 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574.Согласно п.404 Инструкции, при несогласии военнослужащего (гражданина) с заключение военно-врачебной комиссии он имеет право на обжалование военно-врачебной комиссии в порядке, установленном п.9 Положения  о военно-врачебной экспертизе, в том числе о проведении независимой экспертизы.

 Оспаривание решения ВВК

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ КАС РФ

Я, ФИО , военнослужащий войсковой части № 000 г. Архангельск в звании сержант. Прохожу военную службу по контракту, в должности …………………………
С 11.11.2020г. по 04.12.2020 г. проходил Военно-врачебную комиссию в Главном военном клиническом госпитале, Московской области города Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе,владение 101. Копию истории болезни № 7000/00 прилагаю.
На основании статей: 43 «В», 72 «Г», 10 «В», 13 «Е», 59 «В», 57 «Г», 60 «Г», 66 «Д», 65 «Г» графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565).
Заключением ВВК справка № 00 от 04.12.2020 года была присвоена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями (копию прилагаю).

С заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям:

— с 13.03.2020 г. по 24.03.2020 г. находился на стационарном лечении в ………. по Архангельской области . Копию выписки из медицинской карты истории болезни №410, прилагаю.

— С 13.05.2020 г. по 27.05.2020 г. находился на стационарном лечении в ……. по Архангельской области с клиническим диагнозом: основной (Хр торакалдия, цервикалдия на фоне дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, грыж дисков грудного отдела позвоночника), сопутствующий ( МАРС: интермитирующий атипичный WPW синдром с неустойчивыми пароксизмами реципроктной тахикардией. НЦД по кардинальному типу, ваготония, миграция водителя ритма по предсердиям, преходящей узловой ритм, НБПНПГ, ХСН 1 ФК, двухсторонний коксартроз Rg 2 ст, ФК 0-1. Деформация желчного пузыря. Преходящая гипербилирубинемия. Хр паренхиматозный панкреатит, ремиссия. Избыточная масса тела (ИМТ 29 кг/кв м). Застарелый разрыв медиального мениска правого коленного сустава.).Судье перечислять «болячки не нужно! он что медик ??? Копию выписки из медицинской карты истории болезни №000, прилагаю.


По рекомендации врача кардиолога Белковой Ирины Вячеславовны было сделано ЧПЭКС.( примечание написать просто — исследования болезни сердца и т.п. т.е. без профессиональых медицинских терминов) Обследование я проходил в …… Архангельской области «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» Архангельский городской кардиологический центр 20.05.2020 г.. Копию заключения прилагаю. Обследования показали наличие у меня тяжелых заболеваний ( сердца, желудка, позвоночника и т.д.- выражаться просто- остальное написано в медицинских документах)


—- После выявленного заболевания был направлен в Военное Медицинское Учреждение ………в город Санкт-Петербург. На стационарное обследование для подтверждения результатов обследования ( Гражданскими медиками), где находился с18.08.2020 по 11.09.2020.

В ходе обследования были выявлены следующие диагнозы:

-Новообразование надпочечников(D35)

и сопутствующий диагноз (I 49):

Малая аномалия развития сердца: интермитирующий атипичный ВПВ синдром с неустойчивыми пароксизмами реципрокной тахикардии.

Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу.

Ваготония

Миграция водителя ритма по предсердиям
Преходящий узловой ритм

Неполная блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса.

Хроническая сердечная недостаточность 1 ФК

Гипертоническая болезнь 1 стадии

Артериальная гипертензия 2 степени

РССО3(высокий)

Пролапс митрального клапана, гемодинамически незначимый

МН 1 ст

Ожирение 1 степени(ИМТ 29,7кг/м) алиментарно-конституциоеального генеза.

Хронический гастрит. Ремиссия

Межпозвонковый остеохондроз шейного, грудного отдела позвоночника.

Правосторонний сколиоз 1 степени грудного отдела позвоночника без нарушения функции.

Двухсторонний коксартроз 1 степени.

Простой близорукий астигматизм степенью 0.5 Д правого глаза

Копию выписного эпикриза №000 , копии исследования №000(КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства)и осмотр эндокринолога от 25.112020 -прилагаю
Причинно — следственная связь : Заболевания полученные в период прохождения военной службы.

—-Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140):

Выполнять нормативы, согласно Приказа 000 РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках …….Российской Федерации, не могу из-за моих заболеваний.» ( добавить — что штатным медиком освобожден от сдачи нормативов по физической подготовке)
Копии документов касающихся моих заболеваний прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю.
в период прохождения ВВК,врачом травматологом Алевым А.В. Было поставлено заключение в соответствии со ст 66(д) и 65(Г), в мое отсутствие, он меня не обследовал и не осматривал. Сделал заключение по документам , однако в документах обозначено тяжелое заболевание, а он написал легкую форму «недомогания» Тем самым осознанно? нарушив пункт 1(общего положения)Постановления правительства РФ от 04.07.2013г.№565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе.

Я обратился с рапортом о не согласии с заключением травматолога Алевым А.В. Копию рапорта на имя начальника ГВКГ…. РФ,и заключение врача травматолога — ПРИЛАГАЮ

Так, в соответствии с п. 29 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию.

 Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение и обследование освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведение лабораторных , инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании  проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе по конкретным военно-учетным специальностям, (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, оториноларинголог, а в случае необходимости — врачи других специальностей.

Заключение о категории годности военнослужащего к военной службе выносится в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения.

В соответствии с п. 60 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. госпитальная, гарнизонная ВВК имеют право пересматривать собственные заключения о категории годности к военной службе по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФСогласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной приведенным выше постановлением Правительства, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Как следует из подп. «а» п. 3 и п. 4 этого же положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

ПРОШУ:
1. Признать заключение ВВК № 32 от 04.12.2020 г. в частности указания категории годности к военной службе незаконным;

2 ВАРИАНТ

В Калининский районный суд г. Новосибирска 
630110, г. Новосибирск,ул. Учительская , д. 40 А 


Административный истец: Космовский Павел Владимирович 19.02.1983; 
Проживающий по адресу: 654038 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 000, кв. 000; 
Телефон: +7 000000000000000 55; 
e-mail: 00@mail.ru

Административный ответчик: ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска. 


Административное исковое заявление 

Я, Космовский Павел Владимирович, бывший военнослужащий войсковой части № 3484 Войск национальной гвардии Алтайского края г. Бийск в звании сержант. Проходил военную службу по контракту, в должности контролер 1 смены 1 взвода 3 войсковой комендатуры войсковой части № 3484. 
С 12.02.2018г. по 02.03.2018 г. проходил Военно-врачебную комиссию. Копию свидетельства о болезни № 94 прилагаю. 
Заключением ВВК № 94 от 02.03.2018 года была присвоена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. 
С заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям: 
На основании ст. 32, 33 графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в заключении № 94 ВВК кроме указания категории годности не указаны показатели предназначения для прохождения военной службы. 
Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140): 
115. «Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы. 
Виновные в нарушении правил несения караульной службы привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.» 

150. «Командиры войсковых частей подразделений ,от которых назначаются караулы , отвечают за подбор личного состава караулов и подготовки его к несению службы , за исправное состояние оружия и боевых патронов и за своевременное прибытие на развод. 
В караул запрещается назначать военнослужащих: не приведенных к Военной присяге (не принесших обязательство); не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения; совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, по которым ведется расследование, склонных к употреблению алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, токсических веществ; имеющих третью и четвертую группу нервно-психической устойчивости; больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу …» 
Выполнять нормативы, согласно Приказа МВД РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могу из-за моего заболевания. 
Сдачу физической подготовки и ввод на боевую службу из-за заболевания я не прошел. 
Копии документов касающиеся моего заболевания прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ 
ПРОШУ: 
1. Признать заключение ВВК № 94 от 02.03.2018 в частности указания категории годности к военной службе незаконным; 
2. Обязать ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска провести диагноз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с указанием категории годности и показателями предназначения для прохождения военной службы; 

Приложения: 
1. Копия свидетельства ВВК от 02.03.2018г.; 
2. Копия характеристики; 
3. Копия медицинской характеристики; 
4. Копия выписного эпикриза от 29.07.2016г.; 
5. Копия выписного эпикриза от 22.06.2017г.; 
6. Копия прохождения лечения в » лечебно

  • диагностической клиники » от 08.09.2017г.; 
    7. Копия сигнального листа от21.11.2017г.; 
    8. Копия прохождения лечения в »лечебно диагностической клинике » от 24.11.2017г.; 
    9. Копия выписного эпикриза от 19.11.2017г.; 
    10. Копия осмотра невролога » Здоровое поколение» от 09.01.2018г.; 
    11. Копия осмотра невролога ООО »Поликлиника профмедосмотра » от 10.01.2018г.; 
    12. Копия осмотра невролога ООО «Поликлиника профмедосмотра» от 11.01.2018г.; 
    13. Копия прохождения лечения в » лечебно диагностической клиники » от 31.01.2018г.; 
    14. Квитанция об оплате госпошлины — 300 руб. 
    «__» ___________2018 _______________/Космовский П. В/

3 вариант

ВЫИГРАНА ( полное описание : НАПАРАВЛЕНИЕ НА ВВК И ЕГО РОЛЬ Отказ от перевода на равнозначную должность в связи с решением ВВК болезнь членов семьи , необходимость длительного лечения)

В Северный флотский военный суд
Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7 А, к. 3
через Мурманский гарнизонный военный суд
Адрес: 183010, г. Мурманск,
ул. Генерала Журбы, д. 1

Административный истец: Гоач Виталий Витальевич
Адрес: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Парковая, д., кв.1

Административные ответчики:
Федеральное государственное казенное учреждение «19 Военно-морской клинический госпиталь» Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: г. Мурманск, ул. Марата, д.9

Военно — врачебная комиссия поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ
Адрес: 183034, г. Мурманск, Речной проезд, д.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ»-«1 финансово-экономическая служба»
Адрес: г.Мурманск, ул. Разина, д.3

Командир войсковой части 15
Адрес: Мурманская область, г.Оленегорск-, в/ч 15

Апелляционная жалоба
на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 08.08.2019г.

08 августа 2019 года Мурманским гарнизонным военным судом вынесено решение по административному делу №2а-113/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 165 капитана Гбача Виталия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части 105 и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ, связанных с направлением его сына на военно-врачебную комиссию и вынесением заключения о негодности последнего к проживанию в районах Крайнего Севера, которым в удовлетворении административного искового заявления Гоачу В.В. отказано.

С данным решением суда я не согласен, считаю его не законным и необоснованным, по следующим обстоятельствам.


В январе 2019 года мне, Гоачу В.В., помощником командира по кадрам и строевой части войсковой части 15 доведено сообщение о планируемом переводе на равную воинскую должность в воинскую часть 428 расположенную в п.Пионерский Калининградской области.


Мой сын – Гоач Т.В., ребёнок-инвалид с момента рождения и по настоящий момент находится под регулярным медицинским наблюдением , а также посещает специализированное дошкольное образовательное учреждение для детей с нарушением функции зрения.
В связи с данным сообщением о переводе, 22 января 2019 года мной, подан рапорт на имя командира части 15 с просьбой о проведении перед переводом к новому месту службы медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее ВВК) своего сына, ребенка — инвалида Гача Тимофея Витальевича, 12.02.2015 года рождения, имеющего заболевание «врожденная аниридия», с целью определения необходимости лечения и медицинского наблюдения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю и соответствующего дошкольного учреждения, отсутствующей в местности, в которую планируется перевод.
Сообщением от 07 февраля 2019 года исх.276, командиром части было отказано в направлении моего сына на освидетельствование, ссылаясь на п.3 приказа МО РФ от 20.10.2014г. №770 в котором Калининградская область к регионам с неблагоприятными климатическими условиями не относится.
При этом командиром части было принято решение организовать освидетельствование Горбача Т.В. военно-врачебной комиссией с целью выявления его годности к проживанию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что противоречило просьбе, указанной в поданном рапорте Гоач В.В. от 22.01.2019г. Причём на момент направления моего сына на ВВК ( направление на ВВК от 8 апреля 2019 г.) какой-либо необходимости в этом не было, так как мой перевод не планировался из чего можно сделать вывод что командир части пользуясь своим служебным положением направил моего сына на ВВК по собственной инициативе, преследуя свои цели. Законных оснований или необходимости в направлении моего сына на ВВК не было. Об этом же косвенно говорит факт отсутствия в направлении на ВВК причины направления на ВВК моего сына ( например — в связ

 и с переводом к новому месту службы). Предполагаю что это было сделано в связи с моим обращением в ГВП. После обращения в ГВП, КЧ преследует меня по службе. Так 20 июля 2019 г. После доведения руководящих документов в клубе в/ч 15 в присутствии всех офицеров , командир части обвинял меня во лжи, утверждая что медицинские справки моего сына липовые. После этого спросил не собираюсь ли я забрать исковое заявление. После этого за обращение в суд КЧ объявил мне «строгий выговор».
Суд в своем решении ссылается на пункты 7 и 8 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил РФ, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2016г. №55 (далее – Инструкция), которыми определено, что командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью. В направлении, помимо прочего, командиром воинской части подлежит указанию цель медицинского освидетельствования (приложение к Инструкции об организации направления на медицинское освидетельствование), но свой вывод выражает в противоречие с указанными нормами Положения.
Так, цель изложенная командиром части в направлении на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ребенка – инвалида (члена семьи военнослужащего) не соответствовала указанной просьбе в рапорте от 22 января 2019 года, чего командир части допускать не имеет право.
В законодательстве РФ, а также в соответствующих инструкциях и методических рекомендациях о проведении освидетельствования ВВК отсутствуют нормы выбора цели командиром части при направлении на ВВК члена семьи военнослужащего.
Поставка неверной цели командиром части в направлении на медицинское освидетельствование, привело к ненадлежащему вынесению заключения военно-врачебной комиссии №86/897 от 16.04.2019г.
О постановке цели командиром медицинского освидетельствования, а именно о годности проживания моего ребенка в РКС, мне стало известно только после получения направления на ВВК, что стало основанием для обращения в суд. Также суд в своём решении утверждает что на рабочем совещании руководящего состава филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ был определён порядок и цель освидетельствования военно-врачебной комиссией моего сына, хотя это не так. На рабочее совещание которое состоялось 8 апреля 2019 г. я прибыл с направлением на ВВК от 2 апреля 2019 г. в котором уже была цель проведения ВВК – определение годности к проживанию по месту моей службы, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Также суд не учел что специалисты на совещании определили провести ВВК заочно, по документом, что является нарушением п.4 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»( далее-Положение), в котором сказано, что заочное ( по документам) освидетельствование запрещается , если иное не определено законодательством РФ и Положением, а также что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Ответчик не предоставил суду никаких доказательств или ссылок на действующее законодательство или пунктов Положения, которые допускали бы заочное освидетельствование. Также в соответствии с Приложением №2,№3 к приказу Министра Обороны РФ №770 от 20 октября 2014 г. « О мерах по реализации в ВС РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» чётко указано что все диагностические обследования, а также лабораторные и инструментальные исследования должны проводиться в именно в военно-медицинских организациях МО РФ, следовательно результаты анализов и обследований которые предоставил я из сторонних организаций не могут быть учтены.

Сторонами не оспаривается факт, что я прибывал в филиал Главного центр военно-врачебной

 экспертизы и в поликлинику филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» только один раз 08 апреля 2019 года, иных доказательств о консультациях и разъяснениях по поводу формы проведения освидетельствования моего несовершеннолетнего сына, также стороной ответчиков не представлено. Также хочу заметить, что члены ВВК ни разу не видели моего сына, а основывалась только на документах, которые я предоставил.


Хочу также отметить, что в нарушение требований п.3,4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, медицинское освидетельствование проведено в заочной форме.
Одновременно, в нарушение приложения №4 к Приказу Министерства обороны РФ от 20.10.2014г. №770 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» для проведения медицинского освидетельствования ребенка не были приглашены надлежащие специалисты из другой организации, так как детский врач-педиатр, психиатр, невролог отсутствуют в поликлинике филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» Минобороны России.
Также суд не учел, что ответчиками не представлено письменных доказательств об извещении меня по поводу предстоящего медицинского освидетельствования в заочной форме, а также мое согласие на проведение освидетельствования в данной форме, следовательно, я не знал и не мог знать, каким образом будет проходить медицинское освидетельствование. О времени и дате заседания меня также не уведомили.
Перевод военнослужащего также является гарантией реализации прав и законных интересов военнослужащих, членов их семей и иных лиц.

В ряде случаев нормы, регулирующие перевод, предусматривают фактические (жизненные) обстоятельства, при наличии (с учетом) которых он в интересах военнослужащих, членов их семей, близких родственников военнослужащих и иных указанных в данных нормах лиц производится, либо ограничивается. Такие обстоятельства предусмотрены в пп. 2, 3, 5 и 6 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденных Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237.
Эти обстоятельства относятся непосредственно к военнослужащему и связаны с состоянием его здоровья, его личными законными интересами или являются семейными по своему характеру, связаны с состоянием здоровья членов семьи военнослужащего, его близких родственников и некоторых иных лиц, в благополучии которых он заинтересован, а также их правами и законными интересами.


Я являюсь законным представителем ребенка-инвалида Гоача Тимофея Витальевича, представляя его законные интересы и исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности право на охрану здоровья и обучение. Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Судом не принято во внимание, что из рапорта от 22 января

 2019 года и листа беседы приобщенного к материалам дела усматривается просьба о проведении освидетельствования именно в целях определения необходимости длительного лечения и медицинского наблюдения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю, отсутствующей в местности, в которую планируется мой перевод.
При этом суд в своем решении в противоречие представленных документов указывает, что с данной просьбой я не обращался.
Одновременно, суд не принимает мои доводы, что командир самостоятельным решением указывает цель направления на ВВК несовершеннолетнего ребенка – инвалида только в отношении годности проживания в РКС, которому известны все обстоятельства и негативные последствия для ребенка при моем переводе в местности, в которых отсутствуют детские дошкольные учреждения для детей с нарушением функций зрения.
При этом из указанных норм усматривается, что обращение военнослужащего для освидетельствования его члена семьи невозможно без направления командира части. Таким образом, командир части должен четко указать цель направления члена семьи на освидетельствование ВВК, изложенной в рапорте военнослужащего. Считаю, что действия командира войсковой части 105 являются незаконными, и имеют причинно-следственную связь между его действиями и вынесенным заключением ВВК, так как направление командира части не соответствует требованиям, изложенным в рапорте от 22 января 2019 года, иного рапорта я не писал, что привело к ненадлежащему принятию заключения ВВК.
Из решения суда усматривается, что суд доверяет доводам и объяснениям стороны ответчика, а именно, что освидетельствование проведено с участием специалиста врача-офтальмолога и акцентирует уверенное об этом заявление свидетеля Ноцкого А.Н., которые являются бездоказательными, необоснованными и голословными.
Также об освидетельствовании моего сына заочно, по документам, мне стало известно только из предоставленного мне заключения ВВК, которое мной получено спустя определенное время, в связи с чем, воспользоваться своим правом для предоставления возражений относительно процедуры освидетельствования я не имел, но суд мои доводы вновь не принял во внимание.
Данными действиями ВВК грубо нарушены нормы Положения о военно-врачебной экспертизе.
Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Действующий гражданский процессуальный закон исключает возможность суда самостоятельно собирать доказательственный материал, эта обязанность возложена исключительно на спорящие стороны (ст. 57 ГПК РФ). Содержание принципа состязательности предусматривает, что в гражданском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и разбирательство дела происходит в форме спора между сторонами, а поскольку принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, то все действия по собиранию и представлению доказательств возложены на стороны.
В судебное заседание был приглашен специалист врач-офтальмолог Пухова Т.А., которая не состояла в комиссии ВВК, кроме того о вызове данного специалиста в предыдущем судебном заседании вопрос не разрешался, ходатайств со стороны истца или ответчиков о вызове специалиста офтальмолога не поступало.
Допрошенная в суде в качестве специалиста Пова Т.А. врач-офтольмолог, без надлежащего изучения медицинских документов Гбач Т.В., дала пояснения в суде, что климат в РКС не подходит ребенку для проживания в связи с его заболеванием, при этом не дала пояснений какие условия кроме климата должны быть обеспечены ребенку – инвалиду с указанными заболеваниями при переводе его отца к иному месту прохождения службы.
Между тем, рапорт о проведении ВВК в отноше

 нии своего ребенка по поводу годности или негодности его проживания в РКС мной в адрес командира части не подавался.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч.3 ст.62 КАС суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий командира войсковой части 15 о направлении моего сына — Гача Т.В., для определения годности к проживанию в РКС и заключения ВВК №86/897 от 16.04.2019г., в то время как последними не представлено доказательств законности своих актов.
Поскольку указанные факты судом при вынесении решения приняты во внимание не были, имеются основания, предусмотренные п.1 и п.3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ – отмена по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.295-300 КАС РФ, прошу:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года по административному делу №2а-113/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 105 капитана Гача Виталия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части 105 и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ, связанных с направлением его сына на военно-врачебную комиссию и внесением заключения о негодности последнего к проживанию в районах Крайнего Севера, отменить в полном объеме и принять по административному делу новое решение об удовлетворении моих требований.

Приложения по числу лиц участвующих в деле:
1. копия апелляционной жалобы;
2. квитанция об уплате государственной пошлины.

«___»______________2019г. __________________/

В Северный флотский военный суд
Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7 А, к. 3
через Мурманский гарнизонный военный суд
Адрес: 183010, г. Мурманск,
ул. Генерала Журбы, д. 1

Административный истец: Гоач Виталий Витальевич
Адрес: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Парковая, д., кв.1

Административные ответчики:
Федеральное государственное казенное учреждение «19 Военно-морской клинический госпиталь» Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: г. Мурманск, ул. Марата, д.9

Военно — врачебная комиссия поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ
Адрес: 183034, г. Мурманск, Речной проезд, д.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ»-«1 финансово-экономическая служба»
Адрес: г.Мурманск, ул. Разина, д.3

Командир войсковой части 15
Адрес: Мурманская область, г.Оленегорск-, в/ч 15

Апелляционная жалоба
на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 08.08.2019г.

08 августа 2019 года Мурманским гарнизонным военным судом вынесено решение по административному делу №2а-113/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 165 капитана Гбача Виталия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части 105 и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ, связанных с направлением его сына на военно-врачебную комиссию и вынесением заключения о негодности последнего к проживанию в районах Крайнего Севера, которым в удовлетворении административного искового заявления Гоачу В.В. отказано.

С данным решением суда я не согласен, считаю его не законным и необоснованным, по следующим обстоятельствам.


В январе 2019 года мне, Гоачу В.В., помощником командира по кадрам и строевой части войсковой части 15 доведено сообщение о планируемом переводе на равную воинскую должность в воинскую часть 428 расположенную в п.Пионерский Калининградской области.


Мой сын – Гоач Т.В., ребёнок-инвалид с момента рождения и по настоящий момент находится под регулярным медицинским наблюдением , а также посещает специализированное дошкольное образовательное учреждение для детей с нарушением функции зрения.
В связи с данным сообщением о переводе, 22 января 2019 года мной, подан рапорт на имя командира части 15 с просьбой о проведении перед переводом к новому месту службы медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее ВВК) своего сына, ребенка — инвалида Гача Тимофея Витальевича, 12.02.2015 года рождения, имеющего заболевание «врожденная аниридия», с целью определения необходимости лечения и медицинского наблюдения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю и соответствующего дошкольного учреждения, отсутствующей в местности, в которую планируется перевод.
Сообщением от 07 февраля 2019 года исх.276, командиром части было отказано в направлении моего сына на освидетельствование, ссылаясь на п.3 приказа МО РФ от 20.10.2014г. №770 в котором Калининградская область к регионам с неблагоприятными климатическими условиями не относится.
При этом командиром части было принято решение организовать освидетельствование Горбача Т.В. военно-врачебной комиссией с целью выявления его годности к проживанию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что противоречило просьбе, указанной в поданном рапорте Гоач В.В. от 22.01.2019г. Причём на момент направления моего сына на ВВК ( направление на ВВК от 8 апреля 2019 г.) какой-либо необходимости в этом не было, так как мой перевод не планировался из чего можно сделать вывод что командир части пользуясь своим служебным положением направил моего сына на ВВК по собственной инициативе, преследуя свои цели. Законных оснований или необходимости в направлении моего сына на ВВК не было. Об этом же косвенно говорит факт отсутствия в направлении на ВВК причины направления на ВВК моего сына ( например — в связ

 и с переводом к новому месту службы). Предполагаю что это было сделано в связи с моим обращением в ГВП. После обращения в ГВП, КЧ преследует меня по службе. Так 20 июля 2019 г. После доведения руководящих документов в клубе в/ч 15 в присутствии всех офицеров , командир части обвинял меня во лжи, утверждая что медицинские справки моего сына липовые. После этого спросил не собираюсь ли я забрать исковое заявление. После этого за обращение в суд КЧ объявил мне «строгий выговор».
Суд в своем решении ссылается на пункты 7 и 8 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил РФ, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2016г. №55 (далее – Инструкция), которыми определено, что командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью. В направлении, помимо прочего, командиром воинской части подлежит указанию цель медицинского освидетельствования (приложение к Инструкции об организации направления на медицинское освидетельствование), но свой вывод выражает в противоречие с указанными нормами Положения.
Так, цель изложенная командиром части в направлении на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ребенка – инвалида (члена семьи военнослужащего) не соответствовала указанной просьбе в рапорте от 22 января 2019 года, чего командир части допускать не имеет право.
В законодательстве РФ, а также в соответствующих инструкциях и методических рекомендациях о проведении освидетельствования ВВК отсутствуют нормы выбора цели командиром части при направлении на ВВК члена семьи военнослужащего.
Поставка неверной цели командиром части в направлении на медицинское освидетельствование, привело к ненадлежащему вынесению заключения военно-врачебной комиссии №86/897 от 16.04.2019г.
О постановке цели командиром медицинского освидетельствования, а именно о годности проживания моего ребенка в РКС, мне стало известно только после получения направления на ВВК, что стало основанием для обращения в суд. Также суд в своём решении утверждает что на рабочем совещании руководящего состава филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ был определён порядок и цель освидетельствования военно-врачебной комиссией моего сына, хотя это не так. На рабочее совещание которое состоялось 8 апреля 2019 г. я прибыл с направлением на ВВК от 2 апреля 2019 г. в котором уже была цель проведения ВВК – определение годности к проживанию по месту моей службы, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Также суд не учел что специалисты на совещании определили провести ВВК заочно, по документом, что является нарушением п.4 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»( далее-Положение), в котором сказано, что заочное ( по документам) освидетельствование запрещается , если иное не определено законодательством РФ и Положением, а также что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Ответчик не предоставил суду никаких доказательств или ссылок на действующее законодательство или пунктов Положения, которые допускали бы заочное освидетельствование. Также в соответствии с Приложением №2,№3 к приказу Министра Обороны РФ №770 от 20 октября 2014 г. « О мерах по реализации в ВС РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» чётко указано что все диагностические обследования, а также лабораторные и инструментальные исследования должны проводиться в именно в военно-медицинских организациях МО РФ, следовательно результаты анализов и обследований которые предоставил я из сторонних организаций не могут быть учтены.

Сторонами не оспаривается факт, что я прибывал в филиал Главного центр военно-врачебной

 экспертизы и в поликлинику филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» только один раз 08 апреля 2019 года, иных доказательств о консультациях и разъяснениях по поводу формы проведения освидетельствования моего несовершеннолетнего сына, также стороной ответчиков не представлено. Также хочу заметить, что члены ВВК ни разу не видели моего сына, а основывалась только на документах, которые я предоставил.


Хочу также отметить, что в нарушение требований п.3,4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, медицинское освидетельствование проведено в заочной форме.
Одновременно, в нарушение приложения №4 к Приказу Министерства обороны РФ от 20.10.2014г. №770 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» для проведения медицинского освидетельствования ребенка не были приглашены надлежащие специалисты из другой организации, так как детский врач-педиатр, психиатр, невролог отсутствуют в поликлинике филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» Минобороны России.
Также суд не учел, что ответчиками не представлено письменных доказательств об извещении меня по поводу предстоящего медицинского освидетельствования в заочной форме, а также мое согласие на проведение освидетельствования в данной форме, следовательно, я не знал и не мог знать, каким образом будет проходить медицинское освидетельствование. О времени и дате заседания меня также не уведомили.
Перевод военнослужащего также является гарантией реализации прав и законных интересов военнослужащих, членов их семей и иных лиц.

В ряде случаев нормы, регулирующие перевод, предусматривают фактические (жизненные) обстоятельства, при наличии (с учетом) которых он в интересах военнослужащих, членов их семей, близких родственников военнослужащих и иных указанных в данных нормах лиц производится, либо ограничивается. Такие обстоятельства предусмотрены в пп. 2, 3, 5 и 6 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденных Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237.
Эти обстоятельства относятся непосредственно к военнослужащему и связаны с состоянием его здоровья, его личными законными интересами или являются семейными по своему характеру, связаны с состоянием здоровья членов семьи военнослужащего, его близких родственников и некоторых иных лиц, в благополучии которых он заинтересован, а также их правами и законными интересами.


Я являюсь законным представителем ребенка-инвалида Гоача Тимофея Витальевича, представляя его законные интересы и исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности право на охрану здоровья и обучение. Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Судом не принято во внимание, что из рапорта от 22 января

 2019 года и листа беседы приобщенного к материалам дела усматривается просьба о проведении освидетельствования именно в целях определения необходимости длительного лечения и медицинского наблюдения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю, отсутствующей в местности, в которую планируется мой перевод.
При этом суд в своем решении в противоречие представленных документов указывает, что с данной просьбой я не обращался.
Одновременно, суд не принимает мои доводы, что командир самостоятельным решением указывает цель направления на ВВК несовершеннолетнего ребенка – инвалида только в отношении годности проживания в РКС, которому известны все обстоятельства и негативные последствия для ребенка при моем переводе в местности, в которых отсутствуют детские дошкольные учреждения для детей с нарушением функций зрения.
При этом из указанных норм усматривается, что обращение военнослужащего для освидетельствования его члена семьи невозможно без направления командира части. Таким образом, командир части должен четко указать цель направления члена семьи на освидетельствование ВВК, изложенной в рапорте военнослужащего. Считаю, что действия командира войсковой части 105 являются незаконными, и имеют причинно-следственную связь между его действиями и вынесенным заключением ВВК, так как направление командира части не соответствует требованиям, изложенным в рапорте от 22 января 2019 года, иного рапорта я не писал, что привело к ненадлежащему принятию заключения ВВК.
Из решения суда усматривается, что суд доверяет доводам и объяснениям стороны ответчика, а именно, что освидетельствование проведено с участием специалиста врача-офтальмолога и акцентирует уверенное об этом заявление свидетеля Ноцкого А.Н., которые являются бездоказательными, необоснованными и голословными.
Также об освидетельствовании моего сына заочно, по документам, мне стало известно только из предоставленного мне заключения ВВК, которое мной получено спустя определенное время, в связи с чем, воспользоваться своим правом для предоставления возражений относительно процедуры освидетельствования я не имел, но суд мои доводы вновь не принял во внимание.
Данными действиями ВВК грубо нарушены нормы Положения о военно-врачебной экспертизе.
Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Действующий гражданский процессуальный закон исключает возможность суда самостоятельно собирать доказательственный материал, эта обязанность возложена исключительно на спорящие стороны (ст. 57 ГПК РФ). Содержание принципа состязательности предусматривает, что в гражданском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и разбирательство дела происходит в форме спора между сторонами, а поскольку принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, то все действия по собиранию и представлению доказательств возложены на стороны.
В судебное заседание был приглашен специалист врач-офтальмолог Пухова Т.А., которая не состояла в комиссии ВВК, кроме того о вызове данного специалиста в предыдущем судебном заседании вопрос не разрешался, ходатайств со стороны истца или ответчиков о вызове специалиста офтальмолога не поступало.
Допрошенная в суде в качестве специалиста Пова Т.А. врач-офтольмолог, без надлежащего изучения медицинских документов Гбач Т.В., дала пояснения в суде, что климат в РКС не подходит ребенку для проживания в связи с его заболеванием, при этом не дала пояснений какие условия кроме климата должны быть обеспечены ребенку – инвалиду с указанными заболеваниями при переводе его отца к иному месту прохождения службы.
Между тем, рапорт о проведении ВВК в отноше

 нии своего ребенка по поводу годности или негодности его проживания в РКС мной в адрес командира части не подавался.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч.3 ст.62 КАС суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий командира войсковой части 15 о направлении моего сына — Гача Т.В., для определения годности к проживанию в РКС и заключения ВВК №86/897 от 16.04.2019г., в то время как последними не представлено доказательств законности своих актов.
Поскольку указанные факты судом при вынесении решения приняты во внимание не были, имеются основания, предусмотренные п.1 и п.3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ – отмена по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.295-300 КАС РФ, прошу:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года по административному делу №2а-113/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 105 капитана Гача Виталия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части 105 и председателя военно-врачебной комиссии поликлиники филиала №3 ФГКУ «19 ВМКГ» МО РФ, связанных с направлением его сына на военно-врачебную комиссию и внесением заключения о негодности последнего к проживанию в районах Крайнего Севера, отменить в полном объеме и принять по административному делу новое решение об удовлетворении моих требований.

Приложения по числу лиц участвующих в деле:
1. копия апелляционной жалобы;
2. квитанция об уплате государственной пошлины.

«___»______________2019г. __________________/

Председателю Центральной военно-врачебной комиссии Министерства Обороны

105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3

ЖАЛОБА

на решение военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7

Военнослужащему Казанову Евгению Сергеевичу были поставлены 23 «августа» 2018 года следующие диагнозы военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7: Миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением ритма: частая мономорфная желудочковая экстрасистолия, без сердечной недостаточности. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии.

Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе:

Основание статьи 42 пункт «в» статьи графы III

болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)

В — ограниченно годен к военной службе

С данным решением ВВК я не согласен по следующим основаниям.

С 22.06.2018г по 19.07.2018г находился на стационарном лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ г. Ростов-на- Дону ул. Дачная, 10. Отделение кардиологии. Где в результате обследования на Велоэргометрии от 27.06.2018г был остановлен на 9 минуте в связи с жалобами на одышку и усталость (копию Велоэргометрии), а в выписке из истории болезни № 8 491 об этом не указано. Мне был поставлен диагноз: Миокардитический кардиосклероз. Нарушение ритма сердца по типу стойкой желудочковой экстрасистолии второй градации по Lown. ХСН 0. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии (выписку из истории болезни № 8 491 прилагаю). Со мной провели ВВК и в связи с отсутствием специалистов был направлен запрос в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ. С 13.09.2018 по 21.09.2018 был планово госпитализирован (вызов и перечень исследований, рекомендуемый к выполнению перед плановой госпитализацией в кардиологический центр госпиталя, прилагаю) в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ., где в выписном эпикризе истории болезни № 21043 причина госпитализации указан: Госпитализирован в 63 отделение для обследования и определения дальнейшей тактики. При обследовании в 63 отделении ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ мне было назначено Велоэргометрии, но в проведении Велоэргометрии было отказано, по медицинским показателям. Мне был поставлен диагноз: основного заболевания Миокардитический кардиосклероз. Одиночная наджелудочковая экстрасистолия. Частая одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия. ХСН 1ст, ФК-1. Сопутствующие

заболевания: Гипертоническая болезнь 1 ст.(АГ достигнутая 2 ст., риск ССО-1). Язвенная болезнь 12-п.к., ремиссия. Рубцово – язвенная деформация луковицы 12-п.к. поверхностный гастрит. Были даны рекомендации, а так же продолжение приемов препаратов:

1. Сотагексал 80 мг по 1 таб. 2 р/д.

2. ХМ ЭКГ через 2 мес.

3. Контроль АД (при стойком повышении АД к терапии добавить амлодипин 5 мг 2 /д ).

4. Наблюдение кардиологом по месту службы.

. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Выписной эпикриз истории болезни № 21043 прилагаю.

Дата подпись

Травма, расследование.

Травма на службе. Написали что дома в данной статье образцы наших будущих жалоб — прокуратуру и Президенту

Командиру военной части 000000 

Рапорт 
Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием , ознакомить меня старшего лейтенанта Бина Юрия Николавича в ссотв. с приказом МО РФ от 22 июля 2015 г. № 444 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. раздела VIII. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМАНДИРА (НАЧАЛЬНИКА) 
ВОИНСКОЙ ЧАСТИ (ОРГАНИЗАЦИИ) ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ФАКТОВ 
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ. 
На основании следующих статей: 
174. Для проведения расследования командир (начальник) воинской части (организации) назначает должностное лицо воинской части (организации). Факты группового причинения вреда здоровью военнослужащих (два и более пострадавших) расследуются одним из заместителей командира (начальника) воинской части (организации). 
175. В ходе расследования устанавливаются: обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащих; вина пострадавшего военнослужащего; наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащих; лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащих, и данные, характеризующие личность виновного; должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью военнослужащих; обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования. 
176. Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов). 
177. Расследование проводится в течение трех суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащих. 
178. Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих (далее — заключение) (приложение N 13 к настоящему Руководству). 
В заключении делаются выводы о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение вреда здоровью военнослужащих. 
179. По итогам расследования командир (начальник) воинской части (организации) в десятидневный срок принимает решение по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, и привлечению виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное решение объявляется приказом командира (начальника) воинской части (организации). 
180. Заключение, материалы расследования, решение командира (начальника) воинской части (организации) по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, хранятся в штабе воинской части (организации). 
по форме согласно приложению № 13 (копию прилагаю) 
прошу дать мне ответ согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки

рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации». 
Инженер группы ……. 
23.10.2018 ст.л-т Ю.Бин

рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации». 
Инженер группы ……. 
23.10.2018 ст.л-т Ю.Бин

Здравствуйте! Мы с Вами немного общались, я бывшая военнослужащая получила травму ещё находясь на службе, но травму скрыли….в общем не хочу повторяться сейчас я уже на пенсии с ноября 2017года.Выплату страховки я всё же победила, пол года мучений и деньги легли на счёт.

предоставил в ВВК ….. копию расследования и попросил исправить причинно-следственную связь на «военная травма»( копию прилагаю) однако получил отказ (копию прилагаю)

АНАЛОГИЧНОЕ ДЕЛО Рязань: — перелом ключицы — операция — потом ставили В и «Заболевание» :

РЕШЕНИЕ ДЕЛО № 2-876/2018 ~ М-50/2018
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ ДЕЛО № 2-876/2018 ~ М-50/2018
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 06 июня 2018 года
Советский районный суд г.Рязани в составе представительствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.
с участием истца Керимовой О.Н. и ее представителей Карташовой Н.А. и Кутузова Е.А., действующих на основании доверенностей,
представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России – Протасовой О.А., Гришко Л.С., Митиной В.И., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керимовой Ольги Николаевны к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии и протокола центральной военно-врачебной комиссии незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Керимова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлась сотрудником <данные изъяты>, с дд.мм.гггг. она неоднократно обращалась к врачам <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи по поводу болей в <данные изъяты>, диагностированное ГБУ РО «Областная клиническая больница» как <данные изъяты> прогрессирование которого послужило основанием для принятия решения о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления степени годности к дальнейшему прохождению военной службы. дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией было принято решение о категории ее годности к военной службе («В» — ограниченно годен), с оформлением свидетельства о болезни, утвержденного протоколом № от дд.мм.гггг. центральной военно-врачебной комиссией. В дальнейшем данное заключение было центральной военно-врачебной комиссией отменено, о чем составлен протокол № от дд.мм.гггг., с вынесением дд.мм.гггг. нового заключения об ограниченной годности к прохождению службы, но с необоснованным изменением диагноза на <данные изъяты> дд.мм.гггг. она была повторно направлена на военно-врачебную комиссию. дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение №, утвержденное протоколом № от дд.мм.гггг., с установлением ей основного заболевания <данные изъяты>, полученного в период прохождения военной службы, по которому она была признана негодной к прохождению службы (категория «Д») и диагностированием последствия <данные изъяты> от дд.мм.гггг. <данные изъяты> от дд.мм.гггг.)», являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Ссылаясь на то, что выводы военно-врачебной комиссии по последствиям <данные изъяты> от дд.мм.гггг. противоречат медицинским документам и являются явно заниженными, и были даны до завершения лечения, имевшего решающее значение для определения категории годности к военной службе, просила суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от дд.мм.гггг. в части указания диагноза <данные изъяты> от дд.мм.гггг.: <данные изъяты> и категории годности Б к военной службе; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии привести диагноз <данные изъяты> от дд.мм.гггг.» в соответствии с диагнозом, установленным медицинскими заключениями; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии в обоснование категории годности к службе изменить пункт «в» статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе на пункт «а» статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года № 565.
В ходе судебного заседания сторона истца исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № от дд.мм.гггг. и протокол № от дд.мм.гггг. центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу в части требований о возложении на ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от дд.мм.гггг. было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Определением суда от того же числа в качестве соответчика по делу привлечено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
В судебном заседании сторона истца заявленные требования в пределах сделанных уточнений поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и об его отложении не просившего, представившего в суд свою письменную позицию, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, показания судебного эксперта ФИО10, консультации специалистов ФИО11, ФИО12, приходит к следующему.
Определение категории годности граждан к военной службе и иной приравненной к ней службе, в том числе службе в органах исполнения наказаний, по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих (сотрудников), определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на военно-врачебные комиссии («Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).
Так, порядок организации военно-врачебных экспертиз, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождениями ими службы в таких учреждениях, освидетельствования при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников установлены Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утв. Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 и «Положением о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства России от 04 июля 2013 года № 565.
В силу данных нормативных актов, годность к службе в органах уголовно-исполнительной системе определяется военно-врачебными комиссиями методом индивидуальной оценки, с учетом характера заболевания или физического недостатка, степени выраженности функциональных нарушений, образования, специальности и фактической работоспособности освидетельствуемого до поступления и в период службы, а также требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья.
В этих целях военно-врачебная экспертиза предусматривает: проведение обследования, представляющего собой комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданин, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию; и освидетельствования, при котором проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 2 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее — Инструкция) и п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее — Положение)).
Согласно п. 62 Инструкции, освидетельствование военно-врачебной комиссией проводится с обязательным обследованием врачами-специалистами <данные изъяты>
При наличии показаний освидетельствуемые направляются на обследование к врачам: <данные изъяты> и другим специалистам, а также на дополнительные современные доступные клинические и лабораторные исследования, необходимые для достоверной диагностики заболеваний.
Представляемые освидетельствуемыми медицинские документы и материалы по их диспансерному наблюдению не освобождают врачей-специалистов от освидетельствования этих лиц.
Сотрудники и члены их семей, работники органов уголовно-исполнительной системы направляются в медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы или в медицинские учреждения других министерств и ведомств, по согласованию с этими ведомствами или учреждениями, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза или лечения.
Заключения медицинского учреждения, врачей-специалистов и консультантов служат дополнительным материалом для вынесения заключения военно-врачебной комиссии.
В п. 1 Положения, п.109 Инструкции прямо указано на то, что освидетельствование военнослужащих (приравненной службы) для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В акт медицинского освидетельствования записывается итоговое заключение военно-врачебной комиссии по результатам освидетельствования, выносимое по утвержденной форме, и в соответствии с графами «Расписания болезней и ТДТ» (Приложение к Инструкции) (п. 71 Инструкции).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Гражданин также может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 8 Положения, п. 5 Инструкции).
Из приведенных нормативных положений следует, что право выбора одного из вышеуказанных способов принадлежит гражданину.
Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, в таком случае судом выносится решение исключительно по вопросу незаконности заключения военно-врачебной комиссии, а основанием для удовлетворения заявленного иска является установление судом нарушений требований законодательства хотя бы по одному из обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, то есть несоответствия содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих соответствующие правоотношения и (или) существенного не соблюдения порядка принятия решения (формы, сроков, оснований, процедур и т.п.).
Такой способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Разрешение соответствующего спора, при наличии вступившего в законную силу определения об отказе в его принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства и недопустимости создания препятствий доступу к правосудию, осуществляется в гражданском порядке.
В судебном заседании установлено:
Керимова О.Н., с дд.мм.гггг. являвшаяся сотрудником <данные изъяты>, неоднократно обращалась к врачам <данные изъяты> и другие медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в том числе по поводу болей в <данные изъяты>, в результате чего дд.мм.гггг. отделом кадров <данные изъяты> было принято решение о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления годности к дальнейшему прохождению службы.
дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссии было принято заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., о признании Керимовой О.Н. ограниченно годной к военной службе (категория «В») с диагнозами, в том числе <данные изъяты>
По жалобе Керимовой О.Н. ее документы повторно пересмотрены ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с отменой протоколом № от дд.мм.гггг. предшествующего заключения и направления письмом исх. № от дд.мм.гггг. рекомендации о пересмотре диагноза.
дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., которым Керимова О.Н. признана ограниченно годной к военной службе (категория «В»), с изменением диагнозов, в том числе на <данные изъяты>
дд.мм.гггг. отделом кадров <данные изъяты> Керимова О.Н. была повторно направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
дд.мм.гггг. военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., с установлением основного заболевания Керимовой О.Н., в том числе <данные изъяты> как полученного в период прохождения службы и влекущем признание ее негодной к военной службе (категория «Д»), а также диагностированием последствий <данные изъяты> от дд.мм.гггг. <данные изъяты> от дд.мм.гггг.)», являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии и, как следствие протокол вышестоящей военно-врачебной комиссии, Керимова О.Н. исходила из того, что их выводы относительно последствий военной травмы в виде <данные изъяты> противоречили материалам дела, являлись заниженными и повлекли неправильность определения по данному заболеванию категории годности к прохождению военной службы.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом ст. 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указывалось выше, определение категории годности к прохождению службы и определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения, причем на условиях и в порядке, определенных «Положением о военно-врачебной экспертизе» и «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе».
Военно-врачебная экспертиза является одним из видов проводимых в Российской Федерации медицинских экспертиз, которая направлена на установление, как состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять военную службу (приравненную к ней службу), так и на установление причинно-следственной связи между прохождением службы и состоянием здоровья гражданина (ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Процессуальные действия, состоящие из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в соответствующей области науки и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, признаются судебной экспертизой (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экпертной деятельности в Российской Федерации»).
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена комиссией ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», по соответствующим вопросам судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой у Керимовой О.Н. по состоянию на дд.мм.гггг. установлены заболевания, влекущие категорию «Д» — не годен к военной службе; в том числе <данные изъяты>, которые на основании ст. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (ред. от 19 мая 2015 года) и Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции), письма ФСИН от дд.мм.гггг., а также <данные изъяты> от дд.мм.гггг.: <данные изъяты> от дд.мм.гггг.). <данные изъяты> – военная травма.
Из содержания экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от дд.мм.гггг. усматривается, что выявлявшиеся у обследуемой в спорный период изменения в <данные изъяты>
Информация о таковом анамнезе изначально содержалась в материалах военно-врачебной комиссии в заключениях (справках) <данные изъяты> что в совокупности с непосредственным обследованием Керимовой О.Н. и дополнительной медицинской документаций, и было положено в основу экспертного заключения.
О том же свидетельствуют данные, дополнительно полученные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а именно заключения (справки) ВВК (с диагнозом: <данные изъяты> и т.п.
По утверждению председательствующего экспертной комиссии ФИО10, допрошенного в судебном заседании, <данные изъяты>
Судебная экспертиза, проведенная организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельности, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, комиссионным экспертным составом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенная достаточно ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности, которые бы могли явиться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), не вызывает.
Доводы ответчиков о том, что судебный эксперт вышел за пределы исследования и положил в основу медицинские документы, приобщенные к материалам дела, но датированные после возникновения спорных правоотношений, суд во внимание не принимает, так как эксперт пояснил, что данные документы давали основания для вывода о дальнейшей динамике заболевания, но на существо его выводов не влияли.
Ссылка стороны административного на необходимость назначения по делу на основании имеющихся и дополнительно предоставляемых обеими сторонами медицинских документов самостоятельной судебно-медицинской экспертизы для определения окончательного диагноза заболевания Керимовой О.Н., суд находит несостоятельной по причине отсутствия на то, предусмотренных ст. ст. 56, 60, 79 ГПК РФ оснований, а именно иного характера заявленного иска и пределов компетенции суда.
Субъективные сомнения о возможности развития после <данные изъяты>, высказанные в судебном заседании специалистами ФИО11, ФИО12, вызванными судом для дачи консультаций при осмотре и исследовании доказательств (ст. 188 ГПК РФ) не могут быть положены в основу решения суда, как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Тем более, что сторона ответчика представила специалистам дополнительно рентгеновский снимок Керимовой О.Н. из ФКУЗ МСЧ — 62 за дд.мм.гггг., который предметом оценки в рамках военно-врачебной комиссии не являлся и был представлен только в суд, а сам специалист ФИО12 в дд.мм.гггг., осуществляя личную консультацию Керимовой О.Н., давал письменное заключение именно о посттравматическом характере процессов, проходящих в <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что анамнез Керимовой О.Н. на момент проведения военно-врачебной комиссии на предмет последствий травмы <данные изъяты> имел существенное значение для определения категории годности к военной службе и ее связи с военной травмой, суд приходит к выводу о том, что принятое военно-врачебной комиссией заключение и утвердивший его протокол в этой части нельзя признать обоснованными, а, соответственно, и законными.
Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм, на военно-врачебной комиссии лежала обязанность всестороннего и объективного медицинского освидетельствования обследуемого, в том числе установления факта определившегося врачебно-экспертного исхода ее заболевания.
Так, в соответствии с ч.16 главы II Расписание болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе»), при наличии <данные изъяты> освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение, а заключение о категории годности выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов; в зависимости от степени нарушения функций <данные изъяты> освидетельствование проводится при отказе от операции.
Статья 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что отказ от медицинского вмешательства дается в порядке и в письменной форме, которые утверждены Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года №.
В рассматриваемом случае Керимовой О.Н. дд.мм.гггг. <данные изъяты>, в дд.мм.гггг. <данные изъяты> Филиала «Военно-врачебная комиссия №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России давались рекомендации на хирургическое лечение <данные изъяты>
Вопреки утверждению стороны ответчика, и судебный эксперт, и специалисты, подтвердили, что предполагавшееся хирургическое вмешательство <данные изъяты>
Между тем, военно-врачебная комиссия, располагая фактическими данными о не определившемся исходе травмы, свидетельствующими о преждевременности при таком положении дела вынесения медицинского заключения, не направила Керимову О.Н. на дообследование, дополнительную электромиографию, лечение и операцию, что не позволило достоверно определить категорию ее годности к военной службе по данной травме.
Доказательств обратного, а именно доказательств того, что освидетельствование в отношении истца проводилось при определившемся врачебно-экспертном исходе, т.е. таком состоянии здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к службе, стороной ответчика в суд представлено.
Напротив, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что отказа от имени Керимовой О.Н. от проведения операции по установленной форме или в иной письменной форме, как и заключения специалиста о невозможности хирургического вмешательства по тем или иным основаниям, в материалах военно-врачебной комиссии не имелось.
Доводы представителей ответчика о том, что доказательством непоказанности проведения оперативного лечения Керимовой О.Н. ввиду наличия у нее по состоянию на дд.мм.гггг. признаков обострения <данные изъяты> является письмо ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» №, датированное дд.мм.гггг., суд находит несостоятельными.
Такой вывод суда основан на отсутствии в письме — справке информации об источниках, послуживших основанием для ее выдачи (соответствующих медицинских заключениях, записях в медицинской карте и т.п.), об имеющих юридическое значение для ее оценки на предмет относимости к рассматриваемому спору датах зафиксированного обострения, а также на непредставлении в суд самого запроса ФКУ МСЧ-62 УФСИН России от дд.мм.гггг., в ответ на который она была выдана.
Не нашло своего подтверждения и утверждение стороны ответчика об изъявлении Керимовой О.Н. отказа от операции членам комиссии в устной форме, поскольку сама Керимова О.Н. и присутствовавшая при ее освидетельствовании представитель Карташова Н.А. данное обстоятельство оспаривала, а свидетель ФИО14 пояснила, что Керимова О.Н. согласилась подумать, но окончательного отказа не высказала.
Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемых заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленного свидетельством о болезни № от дд.мм.гггг., а, соответственно, и утвердившего его протокола ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от дд.мм.гггг., с существенным нарушением порядка принятия, что являются самостоятельным и достаточным основанием для признания их незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Керимовой Ольги Николаевны к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России – удовлетворить.
Признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленное свидетельством о болезни № от дд.мм.гггг., и протокол № от дд.мм.гггг. центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России – незаконными.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья

ВВК подали Апелляцию : и проиграли

33-2107/2018 судья Прошкина Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                                        г.Рязань
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Керимовой Ольги Николаевны к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России – удовлетворить.
Признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленное свидетельством о болезни № 375 от 19 июля 2017 года, и протокол № 3280 от 24 августа 2017 года центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России – незаконными.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по доверенностям — Митиной В.И., Гришко Л.С., Протасовой О.А.; Керимовой О.Н. и ее представителей по доверенностям – Карташовой Н.А. и Кутузова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Керимова О.Н. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии.
В обоснование своих исковых требований она указала, что с 1996 года по 12 октября 2017 года являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН по Рязанской области.
С 2015 года она неоднократно обращалась к врачам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за оказанием медицинской помощи по поводу болей в суставах, диагностированное ГБУ РО «Областная клиническая больница» как «ревматоидный артрит серонегативный, акт II, ФН-III неэрозивный», прогрессирование которого послужило основанием для принятия решения о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления степени годности к дальнейшему прохождению военной службы.
22 декабря 2016 года военно-врачебной комиссией было принято решение о категории ее годности к военной службе («В» — ограниченно годен), с оформлением свидетельства о болезни, утвержденного протоколом № от 01 февраля 2017 года центральной военно-врачебной комиссией.
В дальнейшем данное заключение было центральной военно-врачебной комиссией отменено, о чем составлен протокол № от 20 марта 2017 года, с вынесением 28 марта 2017 года нового заключения об ограниченной годности к прохождению службы, но с необоснованным изменением диагноза на «ревматоидный артрит без системных проявлений».
06 июня 2017 года она была повторно направлена на военно-врачебную комиссию.
19 июля 2017 года военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение №, утвержденное протоколом № от 24 августа 2017 года, с установлением ей основного заболевания «ревматоидного артрита», полученного в период прохождения военной службы, по которому она была признана негодной к прохождению службы (категория «Д») и диагностированием последствия перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года «ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций (удаление металлоконструкции от 20 июля 2006 года)», являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Выводы военно-врачебной комиссии по последствиям перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года противоречат медицинским документам и являются явно заниженными, и были даны до завершения лечения, имевшего решающее значение для определения категории годности к военной службе, в связи с чем истец Керимова О.Н. просила суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от 19 июля 2017 года в части указания диагноза «последствия перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года: ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций» и категории годности Б к военной службе; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии привести диагноз «последствия перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года» в соответствии с диагнозом, установленным медицинскими заключениями; обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в заключении военно-врачебной комиссии в обоснование категории годности к службе изменить пункт «в» статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе на пункт «а» статьи 81 Постановления Правительства России от 04 июля 2013 года № 565.
В ходе судебного заседания истец Керимова О.Н. исковые требования неоднократно изменяла.
Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу в части требований о возложении на ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 19 июля 2017 года было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Определением суда от того же числа в качестве соответчика по делу привлечено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
Окончательно исковые требования истца были сформулированы следующим образом: признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № 375 от 19 июля 2017 года и протокол № от 24 августа 2017 года центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России просит решение отменить и отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на отсутствие такого вида медицинской экспертизы как судебная военно-врачебная экспертиза, незаконность судебного заключения, принятого судом во внимание, поскольку оно проведено учреждением, не имеющим лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение очной экспертизы с личным освидетельствованием Керимовой О.Н. после 6 месяцев после увольнения; несогласие с диагнозом, установленным судебным заключением.
В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что при проведении экспертизы врачами-экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» были приняты во внимание результаты обследования, проведенные после вынесения оспариваемых решений ВВК, что пояснения специалистов поставили судебное заключение под сомнение, что служило поводом для назначение повторной экспертизы; судом неправильно применения нормы материального законодательства: судом не учтено, что Керимова О.Н. была признана негодной к службе на основании иных имеющихся у истца заболеваний, кроме оспариваемого, что получение письменного отказа от оперативного лечения не требовалось, показаниями свидетелей подтверждено, что ей предлагалось пройти оперативное лечение, что судом не был в полной мере исследован факт непоказанности оперативного лечения Керимовой О.Н.
В письменных возражениях Керимова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представители ФКУЗ «Центральная военно-врачебная комиссии ФСИН России» не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанного ответчика.
В суде апелляционной инстанции представители ФКУЗ МСЧ-62 УФСИН России поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и ее представители – возражали по доводам апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Керимова О.Н., с 1996 года являвшаяся сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, неоднократно обращалась к врачам ФКУЗ МСЧ-62ФСИН России и другие медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в том числе по поводу болей в суставах, в результате чего 10 октября 2016 года отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области было принято решение о направлении ее на прохождение военно-врачебной комиссии для установления годности к дальнейшему прохождению службы.
22 декабря 2016 года военно-врачебной комиссии было принято заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от 01 февраля 2017 года, о признании Керимовой О.Н. ограниченно годной к военной службе (категория «В») с диагнозами, в том числе «ревматоидный артрит, серонегативный, развернутая клиническая стадия, активность второй степени с системными проявлениями, вторая рентгенологическая стадия. Функциональная недостаточность суставов второй степени».
По жалобе Керимовой О.Н. ее документы повторно пересмотрены ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с отменой протоколом № от 20 марта 2017 года предшествующего заключения и направления письмом исх. 45/3-755 от 20 марта 2017 года рекомендации о пересмотре диагноза.
28 марта 2017 года военно-врачебной комиссией вынесено новое заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от 13 апреля 2017 года, которым Керимова О.Н. признана ограниченно годной к военной службе (категория «В»), с изменением диагнозов, в том числе на «ревматоидный артрит, серонегативный, развернутая клиническая стадия, активность второй степени без системных проявлений, вторая ренгенологическая стадия. Функциональная недостаточность суставов второй степени».
06 июня 2017 года отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области Керимова О.Н. была повторно направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
19 июля 2017 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № и утвержденное протоколом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от 24 августа 2017 года, с установлением основного заболевания Керимовой О.Н., в том числе «ревматоидный артрит, серонегативный, развернутая клиническая стадия, активность высокая, с системными проявлениями (синдром Рейно, похудание в анамнезе, ревматоидные узелки, в анамнезе), вторая рентгенологическая стадия. Функциональная недостаточность суставов второй степени. Компрессионно-ишемическая нейропатия правого лучевого нерва с парезом правой кисти с умеренным нарушением функции», как полученного в период прохождения службы и влекущем признание ее негодной к военной службе (категория «Д»), а также диагностированием последствий перелома правой ключицы от 22 мая 2006 года «ложный сустав правой ключицы с незначительным нарушением функций (удаление металлоконструкции от 20 июля 2006 года)», являющегося военной травмой, по которому она признана годной к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Оспаривая указанные заключения военно-врачебной комиссии, Керимова О.Н. полагает, что их выводы относительно последствий военной травмы в виде перелома правой ключицы противоречат медицинским документам и занижают и влекут неправильность определения по данному заболеванию категории годности к прохождению военной службы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, и исходил из того, что определение категории годности граждан к военной службе и иной приравненной к ней службе, в том числе службе в органах исполнения наказаний, по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих (сотрудников), определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на военно-врачебные комиссии.
Порядок организации военно-врачебных экспертиз, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождениями ими службы в таких учреждениях, освидетельствования при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников установлены Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 и «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства России от 04 июля 2013 года № 565.
В силу данных нормативных актов, годность к службе в органах уголовно-исполнительной системе определяется военно-врачебными комиссиями методом индивидуальной оценки, с учетом характера заболевания или физического недостатка, степени выраженности функциональных нарушений, образования, специальности и фактической работоспособности освидетельствуемого до поступления и в период службы, а также требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья.
В этих целях военно-врачебная экспертиза предусматривает: проведение обследования, представляющего собой комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданин, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию; и освидетельствования, при котором проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 2 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее — Инструкция) и п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее — Положение)).Согласно п. 62 Инструкции, освидетельствование военно-врачебной комиссией проводится с обязательным обследованием врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и дерматовенерологом); рентгенологическим (флюорографическим) исследованием органов грудной клетки; общего анализа мочи; клинического анализа крови, анализа крови на ВИЧ и серологические реакции на сифилис, на поверхностный антиген гепатита «В», антитела к вирусу гепатита «С» (по показаниям); электрокардиографическим исследованием; исследованием крови на сахар (по показаниям); измерением внутриглазного давления (лицам старше 40 лет), а при необходимости и другие функциональные и лабораторные исследования.
При наличии показаний освидетельствуемые направляются на обследование к врачам: фтизиатру, эндокринологу, урологу и другим специалистам, а также на дополнительные современные доступные клинические и лабораторные исследования, необходимые для достоверной диагностики заболеваний.
Представляемые освидетельствуемыми медицинские документы и материалы по их диспансерному наблюдению не освобождают врачей-специалистов от освидетельствования этих лиц.
Сотрудники и члены их семей, работники органов уголовно-исполнительной системы направляются в медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы или в медицинские учреждения других министерств и ведомств, по согласованию с этими ведомствами или учреждениями, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза или лечения.
Заключения медицинского учреждения, врачей-специалистов и консультантов служат дополнительным материалом для вынесения заключения военно-врачебной комиссии.
В п. 1 Положения, п.109 Инструкции прямо указано на то, что освидетельствование военнослужащих (приравненной службы) для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В акт медицинского освидетельствования записывается итоговое заключение военно-врачебной комиссии по результатам освидетельствования, выносимое по утвержденной форме, и в соответствии с графами «Расписания болезней и ТДТ» (Приложение к Инструкции) (п. 71 Инструкции).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Гражданин также может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 8 Положения, п. 5 Инструкции).
Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, в таком случае судом выносится решение исключительно по вопросу незаконности заключения военно-врачебной комиссии, а основанием для удовлетворения заявленного иска является установление судом нарушений требований законодательства хотя бы по одному из обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, то есть несоответствия содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих соответствующие правоотношения и (или) существенного не соблюдения порядка принятия решения (формы, сроков, оснований, процедур и т.п.).
С учетом вышеизложенных нормативных актов на военно-врачебной комиссии лежала обязанность всестороннего и объективного медицинского освидетельствования обследуемого, в том числе установления факта определившегося врачебно-экспертного исхода ее заболевания.
Так, в соответствии с ч.16 главы II Расписание болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе»), при наличии ложных суставов освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение, а заключение о категории годности выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов; в зависимости от степени нарушения функций конечности освидетельствование проводится при отказе от операции.
Статья 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что отказ от медицинского вмешательства дается в порядке и в письменной форме, которые утверждены Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1177н.
В рассматриваемом случае Керимовой О.Н. 18 июня 2017 года врачом травматологом – ортопедом МЦ «Здоровье», 26 июня 2017 года ГБУ РО «Областная клиническая больница», 07 июля 2017 года врачом ЦИТО им. Н.Н. Приорова, 17 июля 2017 года врачом-ортопедом ГБУ РО «Областная клиническая больница», в июне 2017 года хирургом Филиала «Военно-врачебная комиссия № 1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России давались рекомендации на хирургическое лечение доподлинно выявленного у нее ложного сустава.
Вопреки утверждению стороны ответчика, и судебный эксперт, и специалисты, подтвердили, что предполагавшееся хирургическое вмешательство «моделирующая резекция ключицы остеосинтез» не являлось косметическим (косметологическим), а было связано с пластикой кости и устранением возможно оказываемого им компрессионного давлений на нервы, связки и т.п., в целях полного и (или) частичного восстановления двигательной активности конечности.
Между тем, военно-врачебная комиссия, располагая фактическими данными о не определившемся исходе травмы, свидетельствующими о преждевременности при таком положении дела вынесения медицинского заключения, не направила Керимову О.Н. на дообследование, дополнительную электромиографию, лечение и операцию, что не позволило достоверно определить категорию ее годности к военной службе по данной травме.
Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказа от имени Керимовой О.Н. от проведения операции по установленной форме или в иной письменной форме, как и заключения специалиста о невозможности хирургического вмешательства по тем или иным основаниям, в материалах военно-врачебной комиссии не имелось.
Не нашло своего подтверждения и утверждение стороны ответчика об изъявлении Керимовой О.Н. отказа от операции членам комиссии в устной форме, поскольку сама Керимова О.Н. и присутствовавшая при ее освидетельствовании представитель Карташова Н.А. данное обстоятельство оспаривала, а свидетель Морозова Е.В. пояснила, что Керимова О.Н. согласилась подумать, но окончательного отказа не высказала.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемых заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленного свидетельством о болезни № от 19 июля 2017 года, а, соответственно, и утвердившего его протокола ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от 24 августа 2017 года, с существенным нарушением порядка принятия, что являются самостоятельным и достаточным основанием для признания их незаконными.
Кроме того, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.
Из содержания экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от 28 апреля 2018 года усматривается, что выявлявшиеся у обследуемой в спорный период изменения в кисти правой руки по данным медицинской литературы характерны для поражения плечевого сплетения, так как поражение носят высокий уровень (плечо), распространенный процесс (гипестензия кожи всей руки, снижение всех рефлексов на правой руке, ослабление сгибания и разгибания (предплечье), поражение мышц всей кисти, больше сгибателей (лучевой, локтевой и больше срединный нерв), то есть именно «посттравматической компрессионно-ишемической правосторонней плечевой плексопатии с умеренным нарушением функций правой руки».
Информация о таковом анамнезе изначально содержалась в материалах военно-врачебной комиссии в заключениях (справках) ортопеда ГБУ РО «Областная клиническая больница» от 17 июля 2017 года (с диагнозом: «ложный сустав правой ключицы (травма от 30 мая 2006 года – удаление металлоостеостеосинтеза 20 июня 2006 года), плечевая плексопатия справа»), невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 08 июля 2017 года (с диагнозом: «невропатия правого плечевого сплетения (травматически-компрессионного генезиса), парез выраженный правой руки, хронический болевой синдром, астено-депрессивный синдром»), стимуляционной электромиографии правого срединного, локтевого и лучевого нервов ГБУ «Областная клиническая больница» от 17 июля 2017 года (с диагнозом: «выраженная невропатия правого лучевого нерва по аксональному типу, с вовлечением двигательных волокон (при возбуждении моторных волокон правого лучевого нерва ответ не получен, при возбуждении сенсорных волокон – общая пиковая латентность в норме)»), невролога ГБУ «Областная клиническая больница» от 17 июля 2017 года (с диагнозом: «компрессионно-ишемическая невропатия правого лучевого нерва с выраженным парезом правой кисти»), ортопеда ГБУ РО «Областная клиническая больница» от 26 июня 2017 года (с диагнозом: «ложный сустав правой ключицы»), РКТ правого плечевого сустава МДЦ МРТ и КТ от 19 июня 2017 года (с диагнозом: «артроз правого плечевого сустава 1 ст., ложный сустав правой ключицы»), что в совокупности с непосредственным обследованием Керимовой О.Н. и дополнительной медицинской документаций, и было положено в основу экспертного заключения.
О том же свидетельствуют данные, дополнительно полученные в период с октября по декабрь 2017 года, а именно заключения (справки) ВВК (с диагнозом: «компрессионно-ишемическая нейропатия лучевого нерва с парезом правой кисти с умеренным нарушением функции»), ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 30 октября 2017 года (с диагнозом: «посттравматическая плексопатия справа. Хронический болевой синдром»), УЗИ от 08 ноября 2017 года (с диагнозом: «УЗ-признаки посттравматической невропатии стволов правого плечевого сплетения на уровне ключицы»), повторной ЭМГ от 10 ноября 2017 года (с диагнозом: «моторная невропатия правого лучевого нерва по аксональному типу с признаками очаговости в проксимальных отделах»), невролога ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» от 10 ноября 2017 года (с диагнозом: «посттравматическая плексопатия справа от 22 мая 2006 года, хронический болевой синдром») и т.п.
Допрошенная в судебном заседании председательствующий экспертной комиссии Стрильченко С.Д. оспариваемое истцом заключение военно-врачебной комиссии относительно иной двигательной активности в правом плечевом суставе и мелких суставах было основано на заведомо противоречивых заключениях хирурга, проводившего освидетельствование Керимовой О.Н. в рамках военно-врачебной комиссии в июле 2017 года и невролога (по данным свидетельства о болезни и акта № от 19 июля 2017 года).
При таких обстоятельствах с учетом того, что анамнез Керимовой О.Н. на момент проведения военно-врачебной комиссии на предмет последствий травмы руки имел существенное значение для определения категории годности к военной службе и ее связи с военной травмой, районный суд пришел к выводу о том, что принятое военно-врачебной комиссией заключение и утвердивший его протокол в этой части является незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции, нашедшую правовую оценку в судебном решении, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы ответчиков о незаконности проведения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» являются не состоятельными, поскольку противоречат Положению о независимой военно-врачебной экспертизе. Указанное экспертное учреждение имеет соответствующую лицензию и вправе проводить подобную экспертизу. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.
Ссылка в жалобах на непроведение повторной экспертизы не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство сторонами не заявлялось. Как следует из дела, представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку по данной категории споров такой вид судебных экспертиз не проводится. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

21 мая 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Дибировой Л.Б., с участием заявителя Кобжув И.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению прапорщика Кобжув Ирины Владимировны об оспаривании действий военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с принятием решения об определении степени годности к военной службе,

установил:

Кобжув обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

— признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВВК) в части установления ей диагноза и определения степени годности к военной службе, указанного в свидетельстве о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8;

— обязать ВВК пересмотреть свидетельство о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8 и заключение по нему, согласно действовавшему на момент её освидетельствования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123;

— обязать ВВК дополнить свидетельство о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8 в части предъявления жалоб и описания проведенных медицинских исследований в условиях стационара.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела суд привлек в качестве заинтересованного лица Центральную военно-врачебную комиссию федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦВВЦ) как орган, осуществляющий утверждение заключение военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании Кобжув поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении также пояснив, что обжалуемое свидетельство о болезни и заключение ВВК являются не объективными, поскольку в них не учтены проводимые ей медицинские исследования, а также мнения специалистов как до её госпитализации, так и в период нахождения её на стационарном лечении в главном военном клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления Кобжув в отсутствие представителей ВВК и ЦВВК, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Кобжув подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Кобжув, проходящая военную службу по контракту, на основании направления командира войсковой части 95152 на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе от 15 ноября 2013 г. № 7388 находилась на обследовании и лечении в филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого ВВК вынесло заключение на основании ст. 17 «б» графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123) – «В» — ограниченно годна к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем при принятии решения по данному делу суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, утратившим силу с 1 января 2014 г. и приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. № 325), поскольку обжалуемое свидетельство о болезни и заключение по нему имело место в период действия данных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной приведенным выше постановлением Правительства, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Как следует из подп. «а» п. 3 и п. 4 этого же положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Муртазаева (заведующий неврологическим отделением филиала № 5 «1602 Окружного военного клинического госпиталя») после ознакомления с медицинскими документами пояснила, что указанное выше заключение ВВК не соответствует имеющимся медицинским документам и данным о проведенным исследованиям как в период обследования заявителя в филиале № 3 военного госпиталя им. Бурденко, так и до этого в различных медицинских учреждениях, а именно Муртазалиева привела следующие нарушения:

— Освидетельствование Кобжув было проведено по ст. 17 «б» графы III расписания болезней к которому относятся психотические расстройства с кратковременным и благоприятным течением; умеренно выраженные, длительные или повторные невротические расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое стационарное лечение, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы.

Однако данный пункт может быть применим только по результатам проведенного стационарного лечения, которое Кобжув не проводилось, а так же при условии что невротические расстройства должны были быть длительными или повторными, что так же должно было иметь место, в связи с чем заявитель не могла быть освидетельствована по данной статье расписания болезней, с выставленным ей диагнозом, свидетельствующим о наличии у нее психического расстройства, по которому проводилось освидетельствование с определением категории годности к военной службе, так как данной статьей предусмотрено стационарное лечение, результат которого не дал положительных результатов. Согласно имеющихся медицинских документов Кобжув, усматривается, что она нигде и никогда не проходила амбулаторное и госпитальное (стационарное) лечение по психиатрии, и подобный диагноз ранее ей не выставлялся.

— При наличии имеющихся диагностических обследований, предъявляемых жалоб, наличия подтвержденных эпилептических приступов, наблюдения врачей невропатологов, проводимого ей лечения, как амбулаторного, так и стационарного на протяжении длительного периода времени, более 2-х лет, после получения травм головного мозга Кобжув необходимо было освидетельствовать по ст. 25 (Нервные болезни) графы III расписания болезней, в подтверждение чему служат достаточное количество документальных подтверждений содержащихся в медицинской книжке заявителя, среди которых решающими являются обследования, проведенные методом КТ, МРТ, а также отрывные талоны скорой помощи свидетельствующие о наличии у нее эпилептических приступов, на что указывают и записи врача невролога гражданской поликлиники от марта 2013 года на приеме и в присутствии которого произошел один из приступов эпилепсии, и который может достоверно судить о клинических проявления данного явления, с отнесением его к посттравматическим последствиям.

Указанный Муртазаевой факт приступа эпилепсии также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Абуева (врач невропатолог Муниципальной поликлиники № 1 г. Махачкалы) которая показала, что действительно в марте 2013 г. при приеме Кобжув, как наблюдаемой пациентки, у последней случился приступ эпилепсии, что ею было зафиксировано в медицинской книжке заявителя.

Как далее пояснила Муртазаева при вынесении заключения ВВК в нем не вынесена статья, свидетельствующая о наличии у Кобжув неврологического заболевания; отдаленные последствия черепно-мозговых травм, кистозного арахноидита и посттравматической эпилепсии. Что указывает на то, что были неучтены документы, свидетельствующие о наличии кистозного арахноидита (диск и снимки КТ и МРТ, качественные показания ликвора) и более 4 документально зафиксированных приступов эпилепсии.

Кроме того, наличие стойко выраженных нарушений состояния здоровья посттравматического характера в следствии имеющихся неврологических диагнозов с непродолжительной положительной динамикой после поведенного лечения, и выраженной неспособностью исполнять служебные обязанности подтверждаются достаточно длительным отсутствием Кобжув на военной службе, что по сути и отражено в служебной и медицинской характеристиках, с процентной утратой трудоспособности (80%), а также подтверждается частыми обращениями к врачам, нахождением в госпиталях и т.д.

Также Муртазаева в качестве недостоверности оспариваемого заключения пояснила, что п. 29 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрена индивидуальная оценка категории годности к военной службе согласно которой Кобжув являясь военнослужащей морской пехоты и даже при освидетельствовании ее согласно статьи 17 «б» расписания болезней, должна была быть освидетельствована с учетом индивидуальной оценки категории годности к военной службе.

Индивидуальная оценка категории годности к военной службе определяется согласно Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, которая приведена в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Так, в соответствии с п. 29 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию.

Медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, оториноларинголог, а в случае необходимости — врачи других специальностей.

Заключение о категории годности военнослужащего к военной службе выносится в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения.

При наличии у офицеров, прапорщиков, мичманов заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, годности к службе по военно-учетной специальности, заключение о категории годности к военной службе, годности к службе по военно-учетной специальности выносится с учетом специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимают или на которую предназначаются освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, мнений командования и врача части о способности указанных военнослужащих исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.

Офицеры, прапорщики, мичманы, признанные годными к военной службе с незначительными ограничениями или ограниченно годными к военной службе, признаются не годными к службе в воздушно-десантных войсках, плавающем составе Военно-Морского Флота и пограничных войск Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее именуется — плавсостав), морской пехоте, в специальных сооружениях, если иное не определено расписанием болезней.

Как далее пояснила специалист Муртазаева, при определении категории годности к военной службе, согласно имеющимся заболеваниям у Кобжув, по проведенным ей обследованиям в рамках госпиталя, а так же оригиналам представленных ею медицинских документов, она была консультирована главным неврологом ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Климовым от 29 ноября 2013 г. который по результатам рассмотрения, представленным в его адрес документов Кобжув вынес решение представить ее на ВВК на основании статьи 25 «а» графы III расписания болезней, то есть «Д» — негоден к военной службе.

Данное обстоятельство, как мнение более компетентного медицинского специалиста по отношению к специалистам госпитального филиала № 3, в обязательном порядке должно было найти свое отражение в решении ВВК, отразиться в его заключении и при определении годности к военной службы, однако заключение главного невролога Климова при вынесении заключения принято во внимание не было.

Кроме того, Муртазаева пояснила, что при направлении документов в вышестоящую ВВК для их утверждения, туда так же должны были быть направлены все имеющие отношение к вынесению правильного решения по определению годности и вынесении заключения ВВК медицинские документы, медицинская книжка военнослужащего, результаты имеющихся обследований, снимки, диски и т.д. однако из представленных в судебном заседании документов следует, что для утверждения вынесенного заключения ВВК филиалом № 3 в вышестоящую ВВК указанные документы направлены не были. Данное обстоятельство является недопустимым, так как влечет неправильное ведение утверждающей ВВК имеющихся и выставленных диагнозах в заключении ВВК, и определение годности к военной службы.

Все приведенные выше пояснения специалиста Муртазаевой нашли свое отражение в имеющихся в материалах дела медицинских документах Кобжув, а именно: свидетельстве о болезни № 8 от 5 декабря 2013 г., копий отрывных талонов скорой медицинской помощи, выписном эпикризе из истории болезни № 3162 за 2013 г., служебной характеристики, выписном эпикризе филиала № 5 ФГКУ 1602 ВКГ, данными медицинских исследований, истории болезни № 8332 филиала № 3 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, медицинской характеристике, медицинской книжке Кобжув Муниципальной поликлиники № 1 г. Махачкалы, а также сведениями, представленными из филиала № 3 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко о перечне представленных в ЦВВК документов.

В соответствии с п. 60 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. госпитальная, гарнизонная ВВК имеют право пересматривать собственные заключения о категории годности к военной службе по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обжалуемое заключение военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем признает его незаконным, а требования Кобжув подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Кобжув Ирины Владимировны, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, в части установления Кобжув И.В. диагноза и определения степени годности к военной службе, указанного в свидетельстве о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8.

Обязать военно-врачебную комиссию № 2 филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть свидетельство о болезни от 5 декабря 2013 г. № 8 и заключение по нему с учетом всей совокупности сведений, содержащихся в медицинских документах Кобжув И.В.

Председателю Центральной военно-врачебной

комиссии Министерства Обороны

105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3

ЖАЛОБА

На решение гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России г.Саратов ул.Университетская д.59 410056

Мне военнослужащему в/ч 85927 Рогатову Дмитрию Алексеевичу были поставлены 08 «ноября» 2018 года следующие диагнозы гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России г.Саратов ул.Университетская д.59 410056 Эндотелиальная миелома (саркома Юинга 2b стадии) с умеренным нарушением функции

Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе:

Основание статьи 9 пункт «б» статьи графы II болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)

В — ограниченно годен к военной службе

С данным решением ВВК я не согласен по следующим основаниям.

Обследование я проходил амбулаторно в течение 2 дней (находясь в основном отпуске за 2018 год), без должного обследования и осмотра, специалист который выносил решение о моей категории годности не имеет элементарных познаний в онкологии

Во всех медицинских документах мое заболевание классифицируется по МКБ как

С 40.8 что означает Поражение костей и суставных хрящей конечностей, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, и имеет стадийность T2N0M0.

Злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей классифицируются по МКБ как С81-96 и не могут классифицироватся по международной системе TNM

В связи с этим категория годности была установлена не верно

На данный момент мне проведен курс ДЛТ в МНИОИ им.Герцена что является вновь открывшеемся обстоятельством и это не отображено в свидетельстве о болезни

Я считаю что должен быть освидетельствован по статье 8 пункт «а» графы III

Прошу:

Провести повторное освидетельствование в условиях стационара в ГВКГ им. Бурденко с привлечением специалистов онкологов и изучением всех медицинских документов

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Копию свидетельства о болезни № 819 и отпускного билета прилагаю

В Калининский районный суд г. Новосибирска 
630110, г. Новосибирск,ул. Учительская , д. 40 А 


Административный истец: Космовский Павел Владимирович 19.02.1983; 
Проживающий по адресу: 654038 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 0000, кв. 00000; 
Телефон: +7 0000000000000; 
e-mail: 00000000000@mail.ru

Административный ответчик: ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска. 


Административное исковое заявление 

Я, Космовский Павел Владимирович, бывший военнослужащий войсковой части № 00000 Войск национальной гвардии Алтайского края г. Бийск в звании сержант. Проходил военную службу по контракту, в должности контролер 1 смены 1 взвода 3 войсковой комендатуры войсковой части № 00000. 
С 12.02.2018г. по 02.03.2018 г. проходил Военно-врачебную комиссию. Копию свидетельства о болезни № 94 прилагаю. 
Заключением ВВК № 94 от 02.03.2018 года была присвоена категория годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. 
С заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям: 
На основании ст. 32, 33 графы III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в заключении № 94 ВВК кроме указания категории годности не указаны показатели предназначения для прохождения военной службы. 
Нести службу по воинской учетной специальности (отвечающим специальным требованиям) я не могу, так как согласно пп. 115,150 общих положений главы 4 части 2 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140): 
115. «Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы. 
Виновные в нарушении правил несения караульной службы привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.» 

150. «Командиры войсковых частей подразделений ,от которых назначаются караулы , отвечают за подбор личного состава караулов и подготовки его к несению службы , за исправное состояние оружия и боевых патронов и за своевременное прибытие на развод. 
В караул запрещается назначать военнослужащих: не приведенных к Военной присяге (не принесших обязательство); не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения; совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, по которым ведется расследование, склонных к употреблению алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, токсических веществ; имеющих третью и четвертую группу нервно-психической устойчивости; больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу …» 
Выполнять нормативы, согласно Приказа МВД РФ от 19 мая 2005 г. N 395 «Об утверждении Наставления по физической подготовке во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могу из-за моего заболевания. 
Сдачу физической подготовки и ввод на боевую службу из-за заболевания я не прошел. 
Копии документов касающиеся моего заболевания прилагаю. Копию служебной характеристики прилагаю. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ 
ПРОШУ: 
1. Признать заключение ВВК № 94 от 02.03.2018 в частности указания категории годности к военной службе незаконным; 
2. Обязать ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь ВНГ РФ» г. Новосибирска провести диагноз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с указанием категории годности и показателями предназначения для прохождения военной службы; 

Приложения: 
1. Копия свидетельства ВВК от 02.03.2018г.; 
2. Копия характеристики; 
3. Копия медицинской характеристики; 
4. Копия выписного эпикриза от 29.07.2016г.; 
5. Копия выписного эпикриза от 22.06.2017г.; 
6. Копия прохождения лечения в » лечебно

  • диагностической клиники » от 08.09.2017г.; 
    7. Копия сигнального листа от21.11.2017г.; 
    8. Копия прохождения лечения в »лечебно диагностической клинике » от 24.11.2017г.; 
    9. Копия выписного эпикриза от 19.11.2017г.; 
    10. Копия осмотра невролога » Здоровое поколение» от 09.01.2018г.; 
    11. Копия осмотра невролога ООО »Поликлиника профмедосмотра » от 10.01.2018г.; 
    12. Копия осмотра невролога ООО «Поликлиника профмедосмотра» от 11.01.2018г.; 
    13. Копия прохождения лечения в » лечебно диагностической клиники » от 31.01.2018г.; 
    14. Квитанция об оплате госпошлины — 300 руб. 
    «__» ___________2018 _______________/Космовский П. В/

Председателю Центральной военно-врачебной

комиссии Министерства Обороны

105094, Москва, пл. Госпитальная, д 3

ЖАЛОБА

на решение военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7

Военнослужащему Казанову Евгению Сергеевичу были поставлены 23 «августа» 2018 года следующие диагнозы военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. г. Ростов-на Дону, ул. Мыльникова 7/7: Миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением ритма: частая мономорфная желудочковая экстрасистолия, без сердечной недостаточности. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии.

Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе:

Основание статьи 42 пункт «в» статьи графы III

болезней (приложение к положению о ВВЭ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от «04»юля 2013 г. № 565)

В — ограниченно годен к военной службе

С данным решением ВВК я не согласен по следующим основаниям.

С 22.06.2018г по 19.07.2018г находился на стационарном лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ г. Ростов-на- Дону ул. Дачная, 10. Отделение кардиологии. Где в результате обследования на Велоэргометрии от 27.06.2018г был остановлен на 9 минуте в связи с жалобами на одышку и усталость (копию Велоэргометрии), а в выписке из истории болезни № 8 491 об этом не указано. Мне был поставлен диагноз: Миокардитический кардиосклероз. Нарушение ритма сердца по типу стойкой желудочковой экстрасистолии второй градации по Lown. ХСН 0. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии (выписку из истории болезни № 8 491 прилагаю). Со мной провели ВВК и в связи с отсутствием специалистов был направлен запрос в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ. С 13.09.2018 по 21.09.2018 был планово госпитализирован (вызов и перечень исследований, рекомендуемый к выполнению перед плановой госпитализацией в кардиологический центр госпиталя, прилагаю) в ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ., где в выписном эпикризе истории болезни № 21043 причина госпитализации указан: Госпитализирован в 63 отделение для обследования и определения дальнейшей тактики. При обследовании в 63 отделении ФГБУ ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко МО РФ мне было назначено Велоэргометрии, но в проведении Велоэргометрии было отказано, по медицинским показателям. Мне был поставлен диагноз: основного заболевания Миокардитический кардиосклероз. Одиночная наджелудочковая экстрасистолия. Частая одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия. ХСН 1ст, ФК-1. Сопутствующие

заболевания: Гипертоническая болезнь 1 ст.(АГ достигнутая 2 ст., риск ССО-1). Язвенная болезнь 12-п.к., ремиссия. Рубцово – язвенная деформация луковицы 12-п.к. поверхностный гастрит. Были даны рекомендации, а так же продолжение приемов препаратов:

1. Сотагексал 80 мг по 1 таб. 2 р/д.

2. ХМ ЭКГ через 2 мес.

3. Контроль АД (при стойком повышении АД к терапии добавить амлодипин 5 мг 2 /д ).

4. Наблюдение кардиологом по месту службы.

. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Выписной эпикриз истории болезни № 21043 прилагаю.

Дата подпись

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *