Процедура увольнения .Право выбора статьи увольнения . до и после исключения из списков лс ч. 2

Категории:

Превью статьи:

27 мая уволили ,выплаты произвели все, они видно испугались поддельные документы спрятали  Выплаты произвели в полном объеме,до суда не дошло статья сайта : ПРОЦЕДУРА УВОЛЬНЕНИЯ Ч.1 : ДЕЛО КОРОЛЕВЫ , дело Мудрихина, Горшкова, Сабитова ,Увольняют до прохождения ВВК по окончанию контракта, ДПВ с целью не давать льготы — ВЫИГРАНЫ ПРАВО ВЫБОРА СТАТЬИ УВОЛЬНЕНИЯ сборник решений судов : п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, касающегося выбора основания увольнения (кроме увольняемых по негативным основаниям), таковые военнослужащие могут воспользоваться до исключения их из вышеназванных списков. статья сайта : ВВК перед увольнением, после увольнения ,право выбора статьи увольнения, увольнение без предоставления жилья , дело Артура Оформление увольнения необходимо ЗНАТЬ : Потом Суп будет с котом : КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-188/2021 2 февраля 2021 г.                                                  г. Новосибирск Кассационный    военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика – командира войсковой части №. Бало Вячеслава Ивановича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №. <звание> запаса Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий и решений главнокомандующего Военно-Морским флотом и командира войсковой части №., связанных с порядком и основаниями увольнения его с военной службы. Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав позицию…

  • 27 мая уволили ,выплаты произвели все, они видно испугались поддельные документы спрятали  Выплаты произвели в полном объеме,до суда не дошло

статья сайта : ПРОЦЕДУРА УВОЛЬНЕНИЯ

Ч.1 : ДЕЛО КОРОЛЕВЫ , дело Мудрихина, Горшкова, Сабитова ,Увольняют до прохождения ВВК по окончанию контракта, ДПВ с целью не давать льготы — ВЫИГРАНЫ ПРАВО ВЫБОРА СТАТЬИ УВОЛЬНЕНИЯ

сборник решений судов : п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, касающегося выбора основания увольнения (кроме увольняемых по негативным основаниям), таковые военнослужащие могут воспользоваться до исключения их из вышеназванных списков.

статья сайта : ВВК перед увольнением, после увольнения ,право выбора статьи увольнения, увольнение без предоставления жилья , дело Артура

Оформление увольнения необходимо ЗНАТЬ :

Видео: Оформление увольнения необходимо ЗНАТЬ 

Потом Суп будет с котом :

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-188/2021

2 февраля 2021 г.                                                  г. Новосибирск

Кассационный    военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика – командира войсковой части №. Бало Вячеслава Ивановича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №. <звание> запаса Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий и решений главнокомандующего Военно-Морским флотом и командира войсковой части №., связанных с порядком и основаниями увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав позицию прокурора Анчутина А.В., который обжалуемые судебные акты полагал законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

вышеуказанным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, административное исковое заявление Горшкова М.В. удовлетворено частично. Признав незаконными действия командира войсковой части №., выразившиеся в представлении Горшкова М.В. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязал командира войсковой части №.

 направить по команде служебный материал, необходимый для внесения в приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 4 апреля 2020 г. № 51 об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта изменений в части указания основанием для увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), то есть увольнение по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией (далее именуется ВВК) ограниченно годным к военной службе. На главнокомандующего Военно-Морским Флотом возложена обязанность по внесению в вышеуказанный приказ соответствующих изменений.

В удовлетворении требований Горшкова М.В. о признании незаконным приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 4 апреля 2020 г. № 51, возложении на указанное должностное лицо обязанности по отмене данного приказа и восстановлении его на военной службе судом отказано.

В поданной 11 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик – командир войсковой части №. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты в той их части, которой требования административного истца удовлетворены, ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать полностью.

В обоснование своей позиции административный ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ («О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение),

указывает, что вплоть до момента исключения из списков личного состава воинской части у ……… М.В. имелось лишь одно основание для увольнения с военной службы, – истечение срока соответствующего контракта, в то время как о наличии оснований для досрочного увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» стало известно уже после утраты статуса военнослужащего административным истцом, что само по себе исключает возможность выбора последним основания для своего увольнения. Отмечает, что в войсковую часть №. заключение ВВК на Горшкова М.В. поступило 6 мая 2020 г., то есть по истечении 19 суток после исключения того из списков личного состава воинской части.

Обращено внимание автором кассационной жалобы на то обстоятельство, что увольнение Горшкова М.В. за пределами срока действия заключённого с ним контракта привело бы к необоснованной переплате денежного довольствия. Настаивает на отсутствии при этом каких-либо правовых оснований для представления административного истца командованием войсковой части №. к увольнению с военной службы по иному основанию, чем истечение срока контракта, либо для приостановления начатой своевременно процедуры увольнения до прохождения ВВК Горшковым М.В. Полагает в данной связи ошибочным вывод судебных инстанций об имевшем место бездействии с его стороны, поскольку в ином случае возникло бы нарушение должностным лицом требований пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Административный ответчик утверждает при этом, что план увольнения Горшкова М.В. с включённым в этот план пунктом мероприятия в виде освидетельствования ВВК был составлен лишь для создания удобной возможности контроля выполнения мероприятий, связанных с увольнением административного истца с военной службы, а не во исполнение требований пунктов 26 и 27 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 № 660 (далее – Порядок).

Полагает в данной связи ошибочными выводы судебных инстанций о нарушении установленной Порядком процедуры представления Горшкова М.В. к увольнению с военной службы ввиду направления последнего на ВВК менее чем за 6 месяцев до истечения срока заключённого с административным истцом контракта о прохождении военной службы.

Административным истцом Горшковым М.В. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов – без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не установлено.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что Горшков М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. с 2015 года.

Срок действия очередного контракта о прохождении военной службы, заключённого с Горшковым М.В., истёк 16 апреля 2020 г. Ввиду предстоящего истечения срока контракта административный истец 15 июля 2019 г. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении контракта о прохождении военной службы.

Утвердив 31 июля 2019 г. план мероприятий по увольнению Горшкова М.В., командир войсковой части №. предусмотрел в нём прохождение административным истцом освидетельствования ВВК в период с 15 января по 13 марта 2020 г. Первоначально Горшков М.В. был направлен на ВВК командиром войсковой части №. 20 января 2020 г., однако в период освидетельствования получил травматический перелом конечности, что повлекло прекращение процедуры его освидетельствования. Об этих обстоятельствах административный истец доложил командиру войсковой части №. рапортом от 18 февраля 2020 г. По окончанию лечения Горшков М.В. этим же должностным лицом 18 марта    2020 г. повторно направлен на ВВК. Фактически освидетельствование завершено, с оформлением заключения ВВК, 3 апреля 2020 г., а утверждено вышестоящей ВВК 10 апреля 2020 г.

Горшков М.В. признан по заключению ВВК ограниченно годным к военной службе.

При этом 30 марта 2020 г. административный истец представлен командиром войсковой части №. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а в соответствии с приказами главнокомандующего Военно-Морским флотом от 4 апреля 2020 г. № 51 и от 15 апреля 2020 г. № 358 соответственно уволен с неё по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части 16 апреля 2020 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали подлежащие применению нормы статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения, а также требования пунктов 26, 27, 29 и 31 Порядка, по итогам чего пришли к обоснованным выводам о незаконности действий командира войсковой части №., связанных с порядком представления Горшкова М.В. к увольнению с военной службы, что обусловило лишение военнослужащего права выбора основания увольнения и увольнение его по истечении срока контракта при наличии нескольких оснований для прекращения военно-служебных отношений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения. При этом пунктом 11 той же статьи Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». То есть, по таким основаниям, которые не относятся к случаям увольнения военнослужащего с военной службы как по истечении срока контракта, так и по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав. При этом в Порядке закреплены обязанности должностных лиц по проведению таких мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены их сроки и порядок реализации.

В соответствии с пунктами 28, 30 и 31 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. Командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, наряду с другими мероприятиями, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК. Органы материально-технического и медицинского обеспечения в соответствии с выписками из планов увольнения организуют прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК, а также обеспечение их положенными видами довольствия (обеспечения) до исключения из списков личного состава воинской части. Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д» и «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется. Работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом право военнослужащих на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется нормами статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в пунктах 1 и 2 которой установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Военнослужащие не реже одного раза в год проходят медицинские осмотры, диспансеризацию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как предусмотрено в статьях 75, 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, командир воинской части отвечает за обеспечение в пределах своих полномочий реализации установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих, включая организацию их медицинского обслуживания и ежегодную диспансеризацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно пунктам 1, 4, 5 и 50 которого военно-врачебная экспертиза проводится в Вооружённых Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба). Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Военно-врачебной комиссией выносится заключение. Направление военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2016 № 55 утверждена Инструкция об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, в пунктах 7 и 8 которой определено, что оформление направления на медицинское освидетельствование организуется командиром воинской части, этим же должностным лицом данное направление подписывается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу очевидно установлено и подтверждается его материалами, что при своевременном, – более чем за 9 месяцев до истечения срока заключённого контракта о прохождении военной службы обращении Горшкова М.В. с рапортом, предполагающим необходимость реализации мероприятий, предшествующих его увольнению, командир войсковой части №. не организовал его медицинское освидетельствование в установленные руководящими документами порядок и сроки.

Действуя при этом вне соблюдения указанных порядка и сроков командир воинской части ограничился направлением административного истца на освидетельствование, а затем осуществил мероприятия организационно-распорядительного характера, повлекшие прекращение военно-служебных отношений с Горшковым М.В., без учёта заключения военно-врачебной комиссии по итогам освидетельствования последнего.

Поскольку этим заключением установлены данные о наличии у Горшкова М.В. права на выбор основания для увольнения с военной службы, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости восстановления его нарушенного права.

Утверждение автора жалобы о том, что основания для увольнения с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возникли после утраты Горшковым М.В. статуса военнослужащего противоречит имеющимся в деле доказательствам, а ссылка на сроки поступления соответствующего заключения в воинскую часть не влияет на правильность выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах. При этом указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание автора кассационной жалобы на утрату правовых оснований для обеспечения денежным довольствием военнослужащего после истечения срока заключённого с ним контракта о прохождении военной службы юридического значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возможности нарушения законных прав и интересов гражданина либо отказа ему судом в восстановлении нарушенных прав.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика командира войсковой части №. Бало Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

         Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 февраля 2021 г.

Председательствующий                                                                           П.И. Бабошкин

Судьи                                            Т.Г. Гусейнов

       В.Л. Лядов

СЕВЕНЫЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД :

Дело № 2а-2/2021     Полярнинский гарнизонный военный суд     в первый раз отказал в праве выбора статьи увольнения , после Апелляционного определения  № 33а-370/2020 Северного флотского военного суда  3 сентября 2020 г — полную судебную историю смотреть на сайте по ссылке : ДЕЛО КОРОЛЕВЫ , дело Мудрихина, Горшкова, Сабитова ,Увольняют до прохождения ВВК по окончанию контракта, ДПВ с целью не давать льготы — ВЫИГРАНЫ ПРАВО ВЫБОРА СТАТЬИ УВОЛЬНЕНИЯ

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г., с изменениями, внесенными апелляционным определением Северного флотского военного суда от 3 сентября 2020 г., на командира войсковой части № … возложена обязанность изменить основание его увольнения с военной службы. В связи с этим, приказом командира войсковой части № … от <дата> № … внесены изменения в приказ того же командира от <дата> № …, которыми Сабитов полагается уволенным с военной службы в запас по состоянию здоровья

Формулировки :

Вывод суда о том, что утверждение результатов ВВК после издания приказа об увольнении не может повлечь изменения оснований увольнения, противоречит п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, согласно которому граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, независимо от причин и времени увольнения.

в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, то правом, предписанным п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, касающегося выбора основания увольнения (кроме увольняемых по негативным основаниям), таковые военнослужащие могут воспользоваться до исключения их из вышеназванных списков.

НОВОЕ АНАЛОГИЧНОЕ ДЕЛО :

В Архангельский гарнизонный военный суд наб. Северной Двины, д. 139, корп. 3, г. Архангельск, Архангельская область

Административный истец:Саков Владимир Александрович, военнослужащий (в/ч 0000), родился ……. г.р. в г…….., проживающий по адресу: 163065, г. Архангельск, ул. Ствая, д. 00, кв. 00, тел. 000000000000.

Административный ответчик:Заместитель начальника Управления начальник Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району (войсковая часть 000000) капитан 1 ранга Кий А.С. 160000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Рова 0000 тел. 00.

Административное исковое заявление

об оспаривании действий Заместителя начальника Управления начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району(войсковая часть 0000) капитана 1 ранга А.С. Криго по необоснованному отказу военнослужащему в увольнении по избранному им основанию.

Я, майор Саков, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 00000 в г. Архангельске, ул. Рова . Контракт заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе до 12.00.2021 года.

0 ноября 2020 г. Заместителем начальника Управления — начальником Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району (в/ч 0000) капитаном 1 ранга А.С. Ким со мной была проведена беседа по вопросам, связанным с моим предстоящим увольнением с военной службы.

В соответствии с п.11 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. №1237 (далее – Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию.

Однако в ходе проведения индивидуальной беседы мне было сказано, что у меня одно основание для увольнения в запас ВС РФ по п.п. а), п. 1, ст.51 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; (далее – Закон).

Ранее я неоднократно направлялся на стационарное обследование и лечение в ГКВГ г. Голицыно (выписные эпикризы 1. медицинская карта №0000 с 00.04. 17г. по 00.05.17г.; 2. медицинская карта №0000, 0000 с 21.08.18г. по 10.09.18 г.) в соответствии с которыми контрольное обследование в ГКВГ ФСБ России рекомендовано через год, однако ни в 2019г., ни в 2020г. направлен не был. В последующем освидетельствовании ВВК от 21.07.2017 №0 и от 24.01.2019 г. №0 выносила заключение о категории годности «В» — ограниченно годен к военной службе.

Я сообщил, что увольняться буду по избранному мной основанию, а именно – по п.п. б), п. 3, ст. 51 Закона – по состоянию здоровья – в связи с признанием Военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. На что мне было отказано.

Отказ был обоснован тем, что мне была предоставлена возможность прохождения ВВК в поликлинике Регионального управления ФСБ России по Архангельской области и что мною не был открыт акт медицинского освидетельствования. А вынесенные ранее заключения ВВК от 21.07.2017 №0 и от 24.01.2019 г. №0 действительны в течение одного года и не содержат информации об иных сроках действия заключений ВВК, следовательно, срок действия указанных свидетельств истек.

С решением об увольнении меня по достижении предельного возраста не согласен.

Свое несогласие обосновываю следующим:

1. 0.08.2020г. мне выдано направление №00 на медицинское освидетельствование на ВВК РУ ФСБ России по Архангельской области, (далее – Поликлиника) отделом кадров Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России. Я неоднократно обращался в Поликлинику и лично дважды беседовал с председателем ВВК по вопросу прохождения Военно — врачебной комиссии. В прохождении ВВК мне было отказано в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, а работа Военно — врачебной комиссии Регионального управления ФСБ России по Архангельской области приостановлена до нормализации ситуации по нераспространению коронавирусной инфекции. О том, что работа Военно — врачебной комиссии Регионального управления ФСБ России по Архангельской области приостановлена, я докладывал начальнику подразделения кадров и своему непосредственному начальнику.

0. 09.11.2020г. я обратился с рапортом (исх. №00/107/00/00-000; вх. №0000 от 00.11.2020г.) к руководству, в котором еще раз довел до сведения, что в Поликлинике не проводится ВВК. Просил приобщить мой рапорт к листу беседы, приостановить процедуру увольнения по указанным ранее основаниям до моего освидетельствования в ГКВК ФСБ России. Дать указание начальнику отдела кадров направить запрос в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России г. Голицыно для направления меня на контрольное обследование и лечение с последующим освидетельствованием в ГКВК ФСБ России. На мой рапорт получен ответ от 19.11.2020 г. исх. №000/000/000/0–2000 о том, что я представлен к увольнению с военной службы по возрасту, основания для приобщения указанного рапорта к листу беседы, приостановления процедуры увольнения, а также направления меня на контрольное обследование и лечение в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России отсутствуют.

3. 00.11.2020 года заместителем начальника ВМС войсковой части 0000 я был направлен в ГБУЗ «Архангельскую областную клиническую больницу» к травматологу – ортопеду на консультацию с диагнозом: коксартроз 0ст. справа. 00.11.2020 г. обследование было закончено. Заключительный диагноз: правосторонний коксартроз 000 ст. НЖО 2-3 ст. Гипертоническая болезнь. Показано тотальное эндопротезирование правого ТЗБС в Федеральном центре (госпитале), ходить с тростью.

4. 00.11.2020 года заместителем начальника ВМС войсковой части 0000 я был направлен в «Доверие» эндокринологический центр к эндокринологу на консультацию с диагнозом: оденома гипофиза, 15.12.2020 г. обследование было закончено, консультацией рекомендовано обследование в условиях госпиталя. Это свидетельство того, что состояние моего здоровья ухудшилось, произошли изменения, дающие основания не только для направления меня в ГКВГ ФСБ России на лечение и ВВК, но и для пересмотра заключения Военно-врачебной комиссией ранее.

В соответствии с п. 23, 32, гл. II Приказа ФСБ РФ от 08.04.2016 г. №241(далее — Приказ), направление на освидетельствование военнослужащих, подлежащих увольнению, осуществляется в обязательном порядке. Руководители, начальники органов безопасности обеспечивают условия для прохождения военнослужащими освидетельствования.

1. Я был направлен на ВВК в Поликлинику в период, когда проведение плановых профилактических приемов, диспансеризации, Военно-врачебной комиссии, психофизиологического обследования отменено. Руководство Службы знало о том, что ВВК не проводится, но тем не менее направило меня для его прохождения в Поликлинику, тем самым не обеспечив условия для ее прохождения.

2. В соответствии с п. 28 Приказа военнослужащие, получившие направление на медицинское освидетельствование на руки, обязаны в срок, определенный руководителем, начальником органа безопасности, явиться на ВВК. В выданном мне направлении срок для прибытия на ВВК в Поликлинике не определен. Тем не менее я прибыл в Поликлинику на ВВК, но пройти не смог ввиду её отмены. Акт медицинского освидетельствования открывается не мной, а секретарем ВВК, открыть его при отмене проведения ВВК невозможно. В соответствии с п. 30. Приказа, военнослужащие информируют начальника подразделения кадров органа безопасности и своего непосредственного начальника о времени и месте освидетельствования. О том, что пройти ВВК в Поликлинике невозможно, мною было доложено установленным порядком.

3. В соответствии с п. 29. Приказа, ВВК определяет дату и время проведения освидетельствования. Мне ВВК Регионального управлении ФСБ России по Архангельской области дату и время проведения освидетельствования не определяло.

4. Начальник Службы обосновывает свой отказ в направлении на ВВК в ЦВВК ФСБ России тем, что в соответствии с п. 24. освидетельствование проводится только по месту прохождения военной службы. Но в данном пункте еще указано «или по месту лечения». Лечение может быть проведено только в ГКВГ ФСБ России.

Мною были предприняты меры досудебного урегулирования спора по необоснованному отказу в увольнении по избранному мной основанию.

1. Обратился с жалобой в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона от 00.12.2020г. вх. №0000 в которой просил принять меры прокурорского реагирования для приостановления процедуры моего увольнения по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. И обязать командование войсковой части 00000 направить меня в ЦКВГ ФСБ России на лечение и ВВК. В уведомлении от 0.12.20 г. исх. № 2303-000-00 заместитель военного прокурора военной прокуратуры Северодвинского гарнизона подполковник юстиции Я.А. Позов сообщил, что по сообщению руководства РУ ФСБ России по Архангельской области прохождение военно-врачебной комиссии РУ ФСБ России в период пандемии возможно по письменному согласованию с руководством управления.

2. На имя начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитану 1 ранга Кому А.С. мною представлен рапорт от 00.12.20г. вх. №0000 о согласовании с руководством РУ ФСБ России по Архангельской области прохождения ВВК РУ ФСБ России. Ответа на мой рапорт я не получил.

3. На имя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области генерал-майора Маких Д.Н. представлен рапорт от 00.12.20 г. с просьбой о решении вопроса прохождения мной военно-врачебной комиссии РУ ФСБ России. Ответа на мой рапорт я не получил.

4. На имя председателя военно-врачебной комиссии войсковой части 0000 подполковника медицинской службы Доцкого А.Е. представлен рапорт от 0.12.2020г. с просьбой о решении вопроса прохождения мной военно-врачебной комиссии РУ ФСБ России. Ответа на мой рапорт я не получил.

В связи с невозможностью приложить к административному исковому заявлению лист беседы от 03 ноября 2020 г. по моему предстоящему увольнению с военной службы, ходатайствую о его истребовании и приобщении при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

прошу:

1. Признать незаконным действия Заместителя начальника Управления начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитана 1 ранга А.С. Кого по необоснованному отказу мне в увольнении по избранному основанию– по п.п. б), п. 3, ст. 51Закона – по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

2. Обязать Заместителя начальника Управления начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитана 1 ранга А.С. Крого приостановить процедуру моего увольнения по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

3. Обязать Заместителя начальника Управления начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитана 1 ранга А.С. Ккого согласовать с руководством РУ ФСБ России по Архангельской области дату и время прохождения мною военно-врачебной комиссии в ВВК РУ ФСБ России.

2а-12/2021 Решение Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего — Веселовского С.С., при секретаре судебного заседания — Ильиной Л.Л., с участием административного истца — Сова В..А., представителя административных ответчиков — заместителя начальника Управления — начальника Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее — начальник Службы) и Службы — Бсдретдинова А.Б., а также старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции Демова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению майора Сова Владимира Александровича, проходящего военную службу по контракту в Службе, об оспаривании действий начальника Службы, связанных с отказом в увольнении административного истца с военной службы в связи с болезнью,

установил:

Сов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника Службы, связанных с отказом в увольнении административного истца с военной службы в связи с болезнью, а также о возложении на него обязанности приостановить процедуру увольнения и согласовать с руководством Регионального управления ФСБ России по Архангельской области (далее — Региональное управление) сроки прохождения им ВВК в указанном органе военного управления.

Определением Архангельского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года к участию в деле качестве административного ответчика привлечена Служба.

В судебном заседании Сов заявленные требования поддержал и пояснил, что у него имеются заболевания, в связи с чем он желает уволиться с военной службы по болезни, однако в нарушение процедуры увольнения командование не обеспечило своевременное прохождение им военно-врачебной комиссии и направило документы на его увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, чем нарушило его право на выбор основания для увольнения. Также Самоуков пояснил, что процедура и сроки прохождения им ВВК согласованы и он с 2 февраля 2021 года проходит ВВК.

Определением Архангельского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года производство по делу в части требований о возложения на начальника Службы обязанности согласовать с руководством Регионального управления сроки прохождения Самоуковым ВВК в указанном органе военного управления прекращено.

Представитель административных ответчиков — Службы и её начальника Бинов, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований Сова пояснил, что 12 января 2021 года административный истец достиг предельного возраста пребывания на военной службе, и поскольку действующего заключения ВВК об установлении ему какой-либо категории годности к военной службе, позволявшей ему уволиться по состоянию здоровья у административного истца не имеется, он представлен к увольнению с военной службы по возрасту. В ходе мероприятий по увольнению Сова с военной службы ему 4 августа 2020 года было выдано направление на ВВК в военномедицинскую службу Регионального управления ФСБ России по Архангельской области, однако он его не прошел по независящим от Службы причинам.

Бинов также пояснил, что приостановить процедуру увольнения Сова начальник Службы не уполномочен, поскольку представление к увольнению уже направлено вышестоящему воинскому начальнику для его реализации в установленном порядке.

Далее Бинов пояснил, что прохождение ВВК Самоуков может закончить и после увольнения с военной службы, а по его результатам может обратиться с просьбой об изменении оснований для увольнения, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Дедов в своем заключении просил в удовлетворении требований Самоукова отказать, поскольку действующего заключения ВВК у административного истца не имеется, в связи с чем у него отсутствует право выбора основания для увольнения, а кроме того, в связи с направлением документов на увольнение Самоукова с военной службы вышестоящему воинскому должностному лицу у начальника Службы не имеется полномочий для приостановления процедуры увольнения административного истца.

Заслушав доводы административного истца, представителя административных ответчиков, а также заключение старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из паспорта гражданина Российской Федерации Сова видно, что дата его рождения …… года.Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что последний заключен с Совым до наступления предельного возраста пребывания на военной службе — до…. 2021 года.Справками Службы от 26 января 2021 года №№21/107/201/8/, и 00 подтверждается, что Сов с 2015 года проходит военную службу в Службе, его выслуга лет по состоянию на 2021 года составляет 28 лет месяца и дня — в календарном исчислении; 14 лет 0 месяц 0 день — в льготном исчислении, общая выслуга составляет 44 года 00 дня.

Как видно из копии свидетельства о болезни № 0 заключением ВВК ВМС РУ ФСБ России по Архангельской области от июля 2017 года Сову установлена категория годности к военной службе «В» — ограниченно годен к военной службе, к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях не годен. Указанное заключение утверждено ЦВВК ФСБ России 0 августа 2017 года № 0000.

Согласно свидетельства о болезни № 00 заключением ВВК ВМС РУ ФСБ России по Архангельской области от 0 января 2019 года Сову также установлена категория годности к военной службе «В» — ограниченно годен к военной службе, к прохождению военной службы в Архангельской области не годен. Указанное заключение утверждено ЦВВК ФСБ России 12 февраля 2019 года № 000.( т.е. о наличии заболеваний командование знает)

Указом губернатора Архангельской Области от 17 марта 2020 г. № 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности и приняты ограничительные меры по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019).

Как усматривается из копии направления на медицинское освидетельствование от 4 августа 2020 года № 00, последнее выдано заместителем начальника отдела кадров Службы для освидетельствования Сова в ВВК ВМС РУ ФСБ России по Архангельской области, при этом дата явки не указана. ( т.е. направление давал тот же самый , который представление написал по окончанию контракта)

Копией рапорта Саова от 0 декабря 2020 года подтверждается, что последний обратился к председателю ВВК с просьбой, в том числе об определении даты и времени проведения освидетельствования, а согласно ответа начальника ВМС ФСБ России по Архангельской области от 31 декабря 2020 года № С-0000 на основании п. 9.1 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 года №241 администрагивный истец имеет право на прохождение военно-врачебной экспертизы и как военнослужащий и как гражданин, прошедший военную службу, после снятия ограничений, вызванных сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой по новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ПРИКАЗ
от 8 апреля 2016 г. N 241
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОРГАНАХ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ
Видео: Как-поменять-статью-увольнения-на-ВВК-после-исключения-из-ЛС.

Копией рапорта Сова от 8 декабря 2020 года подтверждается факт его обращения к начальнику Службы с просьбой о согласовании с начальником РУ ФСБ России по Архангельской области вопроса о направлении административного истца на медицинское освидетельствование в ВВК ВМС РУ ФСБ России по Архангельской области.

Как видно из письма заместителя начальника Службы — начальника отдела кадров от 15 декабря 2020 года № 000000дсп указанное должностное лицо обратилось к должностному лицу РУ ФСБ России по Архангельской области по вопросу о возможности прохождения ВВК Совым, а согласно ответа заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 20 января 2021 года № 000000 проведение ВВК зависит от складывающейся в регионе санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с ухудшением последней деятельность ВВК приостановлена, при этом сообщается, что Сов имел возможность пройти ВВК в период её работы с 15 августа но 16 октября 2020 года, а кроме того сообщается о возможности прохождения административным истцом ВВК после снятия карантинно-ограничительных мероприятий и возобновления проведения военно-врачебной экспертизы.

Справкой Службы от 5 февраля 2021 года №0000000 подтверждается, что документы на увольнение Сова по н.п. «а» п. 1 ст. 51 (по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для рассмотрения и принятия решения направлены в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району К) и 0 ноября 2020 года.Как усматривается из п. 6.4 приказа ФСБ России от 1 aBiycra 2018 года № 393/ДСП полномочиями по увольнению офицеров в воинском звании до подполковника включительно по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О . обязанности и военной службе» обладает первый заместитель Директор, руководитель ПС ФСБ России.

По смыслу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон) права и социальные гарантии военнослужащих, связанные с медицинским обеспечением, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания па военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лег и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Таким образом «офицер» Сов, имеющий общую продолжительность военной службы более 25 лет, имеет право на медицинское обеспечение в одинаковом объеме при увольнении с военной службы как по болезни, так и по возрасту, а поэтому его права на медицинское обеспечение после увольнения с военной службы представлением его к увольнению по возрасту не нарушены.

Видео: ВВК-лечением-не-занимается.
Видео: Медицинское-обеспечение-после-увольнения

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в силу п.п. «б» тех же пункта и статьи военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта, а на основании пп. «в» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

На основании п.п. «б» п. 3 той же статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте «г» пункта 1 этой же статьи, к которым Сов не относится).

В силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №» 1237 (далее — Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г».

В соответствии с п. 12 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Основания и порядок проведения освидетельствования ВВК в органах ФСБ России определен приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г. №241 «Об утверждении инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности» (далее — Инструкция).

В соответствии с п. 23 Инструкции направление военнослужащих в ВВК, ВЛК на освидетельствование осущссгвляется на основании решения руководителя, начальника органа безопасности, при этом указанное решение принимается на основании рапорта начальника подразделения кадров органа безопасности, рапорта начальника мобилизационного подразделения органа безопасности непосредственного начальника военнослужащего, рапорта военнослужащего, заявления члена семьи военнослужащего, информации военно- мсдицинской организации. Направление на освидетельствование военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, военнослужащих, обратившихся с рапортом о проведении им освидетельствования, а также граждан, призванных на военные сборы и получивших в период военных сборов увечье, осуществляется в обязательном порядке.

Согласно п.п. 24, 25 и 27 Инструкции освидетельствование осуществляется в ВВК, ВЛ К по месту прохождения военной службы или но месту лечения на основании направления на медицинское освидетельствование, которое оформляется подразделением кадров органа безопасности или мобилизационным подразделением органа безопасности, подписывается начальником подразделения кадров органа безопасности или начальником мобилизационного подразделения органа безопасности и заверяется печатью органа безопасности, после чего оно выдается на руки освидсгельствуемому под роспись в журнале учета направлений на освидетельствование.

В силу и. 45 Инструкции заключение ВВК, ВЛК действительно в течение одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В связи с изложенным право Сова на освидетельствование ВВК начальником Службы не нарушено, поскольку должностными лицами Службы предприняты все меры по направлению Сова на ВВК, при этом последний не смог пройти эго освидетельствование до представления его к увольнению по возрасту по независящим от Службы обстоятельствам.

Но смыслу абз. 2 ст. 101 Инструкции граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В соответствии с п.п. 162 и 162.4 Инструкции в заключении ВВК по результатам освидетельствования военнослужащих указываются: статья, пункт статьи, графа расписания болезней; статья, пункт статьи, графа Требований N 1; статья, пункт статьи, графа, раздел Требований N 2, на основании которых выносится заключение, а также соответствующая цели освидетельствования формулировка, в том числе: В — ограниченно годен к военной службе; Д — не годен к военной службе.

Таким образом Сов вправе пройти освидетельствование ВВК как в период прохождения военной службы, так и после её окончания, а получив заключение о категории годности к военной службе «в» или «д» вправе поставить перед должностным лицом, уполномоченным издавать приказ о его увольнении с военной службы, вопрос об изменении основания для увольнения.

В связи с изложенным военный суд приходит к выводу о том, что Самоуков, 12 января 2021 года достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не имевший действующего заключения ВВК об установлении ему категории годности к военной службе «в» или «д», не имел права на выбор основания для увольнения с военной службы — по состоянию здоровья и подлежал безусловному увольнению с военной службы по одному из оснований — по возрасту — в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта, в связи с чем обоснованно был представлен к увольнению с военной службы не по состоянию здоровья, а по возрасту, в связи с чем действия должностного лица, связанные с отказом в представлении к увольнению с военной службы по состоянию здоровья являются законными, обоснованными и не нарушающими нрав Самоукова, а требования административного истца — не подлежащими удовлетворению.

В связи признанием законным отказа в представлении к увольнению Самоукова с военной службы по состоянию здоровья его требования о приостановлении процедуры увольнения являются необоснованными и нс подлежащими удовлетворению. К такому выводу военный суд приходит ещё и по тому основанию, что после направления представления к увольнению административного истца с военной службы вышестоящему воинскому должностному лицу начальник службы не имеет возможности для приостановления процедуры увольнения.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказоно, с учетом ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Самоукова Владимира Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФОРМУЛИРОВКИ и ВАЖНЫЕ АКЦЕНТЫ :

В силу пункта 14 статьи 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав и законных интересов военнослужащих

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660. В соответствии с пунктами 26, 27 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», процедура представления военнослужащих к увольнению с военной службы включает в себя разработку и утверждение годового плана увольнения с определением конкретных сроков проведения мероприятий, обеспечение контроля за его своевременным выполнением. направление военнослужащего на медицинское освидетельствование, включается в соответствующую графу плана, предусмотренного приложением № 1 ( раздел Х) к данному приказу, с указанием военно-врачебной комиссии, места и периода ее проведения.

В планах увольнения указываются сроки:достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе;истечения срока контракта, заключенного военнослужащим после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе;проведения командиром (начальником) беседы с военнослужащим;проведения аттестации военнослужащего;направления военнослужащего на медицинское освидетельствование;направления личного дела военнослужащего в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию;предоставления военнослужащему основного и дополнительных отпусков соответствующей продолжительности;подготовки и оформления необходимых документов на увольнение военнослужащего с военной службы.Выписки из утвержденных планов увольнения в пятидневный срок рассылаются вышестоящими кадровыми органами нижестоящим кадровым органам и направляются в части касающейся в органы материально-технического и медицинского обеспечения, а также в органы финансового обеспечения (финансово-экономические органы).

Выписки из утвержденных планов увольнения в пятидневный срок рассылаются вышестоящими кадровыми органами нижестоящим кадровым органам и направляются в части касающейся в органы материально-технического и медицинского обеспечения, а также в органы финансового обеспечения (финансово-экономические органы).

Согласно п . 28 названного Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. ( обратите внимание! сколько должностных лиц учавствуют! )

При этом именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; за три месяца – провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы, в котором имеется графа со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии или об отказе от прохождения освидетельствования.

ВЕДОМСТВЕННЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ:

  • 1. Министерство Обороны РФ: Приказ Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации»: «… а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: … направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее — ВВК); … в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: … проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы…».
  • 2. Федеральная Служба Безопасности: Приказ ФСБ России от 15 августа 2000 года № 445 «Об утверждении Порядка оформления и представления документов, касающихся назначения на воинскую должность, освобождения от воинской должности, зачисления в распоряжение руководителя (начальника) и увольнения с военной службы военнослужащих органов федеральной службы безопасности»/ДСП. В соответствии с данным приказом представления к увольнению военнослужащих подписываются прямыми начальниками увольняемого военнослужащего и направляются по команде должностному лицу, правомочному принимать решение об увольнении с военной службы.
  • 3Войска Национальной Гвардии: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел».
  • Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.08.2018 № 350 «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции».
  • Согласно п.7 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.08.2018 № 350: «Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания для увольнения».
  • Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 сентября 2018 г. № 408 «Об утверждении Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов», гласит: «5. В целях своевременного выполнения мероприятий плана увольнения командир (начальник): 5.4. Направляет военнослужащего на медицинское освидетельствование; 5.5. В соответствии с пунктом 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих».

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

Поскольку командир воинской части признал необходимость медицинского освидетельствования истца, как обязательной процедуры его увольнения, он в соответствии с пунктом 28 Порядка подлежал направлению в военно-врачебную комиссию за шесть месяцев до окончания контракта. Учитывая, что срок контракта о прохождении военной службы истекал у Горшкова 16 апреля 2020 года, направление на освидетельствование должно быть выдано ему до 16 октября 2019 года с учетом срока его проведения. Однако оно первоначально было выдано ему только 20 января 2020 года, а повторно -18 марта того же года в связи с невозможностью медицинского освидетельствования ранее по уважительным причинам.

Приведенные данные дают основания полагать, что командованием не были созданы условия для своевременного медицинского освидетельствования Горшкова на предмет его годности к военной службе и получения заключения военно-врачебной комиссии до представления к увольнению по соответствующему основанию в зависимости от категории годности.

Довод жалобы о необязательности заключения военно-врачебной комиссии для увольнения Горшкова по истечении срока контракта противоречит пункту 31 названного Порядка, согласно которому такое заключение не требуется при подготовке кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего лишь по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «д», и «е.1» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Ссылка на отсутствие заключения комиссии на день представления истца к увольнению является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности приостановить процедуру его увольнения на период до получения результатов медицинского освидетельствования, которое он проходил по направлению командира воинской части в соответствии с планом увольнения.

В связи с этим представление истца к увольнению без заключения военно-врачебной комиссии должно расцениваться как результат невыполнения ответчиком запланированного в отношении Горшкова мероприятия.

С учетом изложенного решение об увольнении Горшкова не могло быть принято до получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии и выяснения основания увольнения с военной службы в условиях появившегося у военнослужащего права выбора такого основания. Эта обязанность командования обусловлена самим фактом признания истца ограниченно годным к военной службе до издания приказа об его увольнении.

Пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусматривает, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения .

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи свидетельствует о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления.— (ПИСЬМЕННО! и до исключения из списков личного состава!!!)

С просьбами об изменении основания увольнения административный истец к командиру войсковой части № не обращался как до его исключения из списков личного состава воинской части, так и после прохождения медицинского освидетельствования в сентябре 2018 года.

Таким образом, командир войсковой части № правомерно исходил из того, что на момент увольнения Иванова О.А. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части иных оснований к увольнению административного истца с военной службы не имелось.

Смена статьи увольнения после исключения из списков

В Северный флотский военный суд(через Архангельский гарнизонный военный суд)184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7 А, к. 3

Административный истец:
Административные ответчики:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Архангельского гарнизонного военного суда по делу № 2а-12/2021 от 8 февраля 2021 года , по административному исковому заявлению майора Сова Владимира Александровича связанных с оспариванием действий и решений, связанных с увольнением со службы.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.Решением Архангельского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Данное решение считаю необоснованным и незаконным, Архангельский гарнизонный военный суд пришёл к ошибочным выводам по следующим основаниям:

1 Неверно применен Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее – Закон 53-ФЗ). Статья 51 указывает, что, военнослужащий подлежит увольнению (может быть уволен) по состоянию здоровья. Вместе с тем, судом проигнорировано то обстоятельство, что я не отказывался от прохождения ВВК, а наоборот просил до прохождения ВВК меня не увольнять.

2 Не применён Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», статья 34 которого гласит: «11. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона.» Представление к увольнению было направлено, в нарушение законодательства, т.е. без заключения ВВК, однако, заключение ВВК не требуется только в случае увольнения военнослужащих по негативным основаниям увольнения с военной службы.

3 Неверно применен : Приказ ФСБ России от 15 августа 2000 года № 445 «Об утверждении Порядка оформления и представления документов, касающихся назначения на воинскую должность, освобождения от воинской должности, зачисления в распоряжение руководителя (начальника) и увольнения с военной службы военнослужащих органов федеральной службы безопасности»/ДСП. В соответствии с данным приказом представления к увольнению военнослужащих подписываются прямыми начальниками увольняемого военнослужащего и направляются по команде должностному лицу, правомочному принимать решение об увольнении с военной службы.

4 Судом не было учтено требование Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ- несмотря на рекомендации медиков Главного клинического военного госпиталя ФСБ России г.Голицино, Я не был направлен , хотя в соответствии со ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ рекомендации врачей, по поводу осуществления лечения военнослужащих, подлежит обязательному выполнению командованием воинских частей . Я просил дать указание начальнику отдела кадров направить запрос в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России г. Голицыно для направления меня на контрольное обследование и лечение с последующим освидетельствованием в ГКВК ФСБ России. На мой рапорт получен ответ от 19.11.2020 г. исх. №000/000/000/0–2000 о том, что я представлен к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста, основания для приобщения указанного рапорта к листу беседы, приостановления процедуры увольнения, а также направления меня на контрольное обследование и лечение в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России отсутствуют.
Суд не учел требование Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе — в связи с чем и были даны рекомендации медиков. Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Следует отметить, что военное законодательство четко устанавливает исчерпывающий перечень событий, когда командир (начальник) обязан направить военнослужащего и членов его семьи на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (ВВК). В тоже время должностные лица имели рекомендации медиков на проведение ВВК после проводимого мне лечения, так как категория годности к военной службе может измениться.

Также Суд не учел, что в соответствии с п. 23, 32, гл. II Приказа ФСБ РФ от 08.04.2016 г. №241(далее — Приказ), направление на освидетельствование военнослужащих, подлежащих увольнению, осуществляется в обязательном порядке. Руководители, начальники органов безопасности обеспечивают условия для прохождения военнослужащими освидетельствования. в случае невозможности прохождения ВВК в РУ ФСБ России по Архангельской области, (далее – Поликлиника), возможно было обеспечить в соотвтетствии с 241 Приказом ФСБ направить на контрольное обследование и последующее освидетельствование в Главном клиническом военном госпитале ФСБ России г. Голицыно. Так обязанности направлять для прохождения ВВК только в ближайшее Военно Медицинское учреждение закон не содержит.

В военных судах Российской Федерации по аналогичному вопросу имеется выработанная законная и обоснованная практика, так в своих решениях:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-370/2020 3 сентября 2020 г Северного флотского военного суда ; КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-188/2021 Кассационного военного суда;
Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. № ЗЗа-300/2020 ; Казанский гарнизонный военный суд по делу № 2а-96/2019 от 17 мая 2019 года, Хабаровский гарнизонный военный суд по делу № 2а-164/2017 от 12 июля 2017 года, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд по делу № 2а-176/2020 от 8 июня 2020 года используют следующую формулировку: «Таким образом, граждане, проходящие военную службу по контракту, гарантией, установленной пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, могут воспользоваться до исключения их из списков личного состава воинской части, так как до этого момента они сохраняют статус военнослужащего и являются субъектами военно-служебных правоотношений».

Согласно Определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 201-КГ16-49: «…право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего». Что полностью противоречит мнению Суда : «Таким образом Сов вправе пройти освидетельствование ВВК как в период прохождения военной службы, так и после её окончания, а получив заключение о категории годности к военной службе «в» или «д» вправе поставить перед должностным лицом, уполномоченным издавать приказ о его увольнении с военной службы, вопрос об изменении основания для увольнения.»

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 № 8-П гласит: «Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).



Военнослужащие находятся под защитой государства. Права военнослужащих и порядок их реализации с учетом особенностей военной службы определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами.

Государство гарантирует правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляет охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Командиры (начальники), виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

в связи с неправомерными действиями должностных лиц воинской части, в моем представлении к увольнению отсутствовала информация об истинном состоянии моего здоровья и о возможном увольнении меня с военной службы по иному основанию, чем то, которое было указано в приказе командира воинской части, поскольку альтернативное указанному в приказе основание могло возникнуть у меня лишь только после прохождения ВВК и установления реального состояния моего здоровья (выдержка из Определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06. 2009 года № 6н-201/08), т.е. право на прохождение ВВК и получение соответствующего заключения осталось у меня не реализованным.



Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Было также осуществлено неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней указано, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Постановление ЕСПЧ от 13.01.2009 по делу «Гиорги Николаишвили (Giorgi Nikolaishvili) против Грузии»: «Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николаишвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определенности. Таким образом, принцип правовой определенности рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола. Несмотря на то, что в основном его действие связывается с недопустимостью пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, в целом правовую определенность по его решениям можно представить, как, во-первых, ясность правовых норм, во-вторых, ясность порядка применения правовых норм и, в-третьих, уверенность в окончательности результата правоприменительной деятельности. Причём принцип правовой определенности имеет не абсолютное значение, а должен быть согласован в правоприменительной практике с другими принципами права».

На основании всего вышеизложенного, считаю допущенные и не устранённые судом 1-й инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение суда 1-й инстанции необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так же садом неправильно истолкованы законы, что согласно пп.3 п. 3 ст. 310 КАС РФ является нарушением норм материального права.

Согласно «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с чем, я надеялась на полное, всестороннее рассмотрения моей апелляционной жалобы и вынесения законного и обоснованного решения.

В связи с вышеизложенным, а также соответствии со ст. 95, 295-310 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение по административному делу Архангельского гарнизонного военного суда по делу № 2а-12/2021 от 8 февраля 2021 года отменить.

2. Принять по делу новое решение.

Дело № 2а-12/2021

Председательствующий в суде первой инстанции Веселовcкий С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-147/2021

город Североморск 15 апреля 2021 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи КирилловаА.Н., судей Агафонова И.Н. и Михайлюка А.С., при секретаре Дмитриенко А.В.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Алюшина М.А. и посредством видеоконференц-связи с Архангельским гарнизонным военным судом административного истца Самоукова В.А., представителя административного ответчика – Бедретдинова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Самоукова В.А. на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года по административному иску майора Самоукова Владимира Александровича об оспаривании действий начальника Службы в городе Архангельске <данные изъяты> (далее – Служба), связанных с представлением к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Самоуков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника Службы приостановить по согласованию с вышестоящим руководством процедуру увольнения его с военной службы, то есть до прохождения им освидетельствования военно-врачебной комиссией и появления основания для представления его к увольнению не по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а в связи с состоянием здоровья.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе от 4 марта 2021 года Самоуков просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Самоуков ссылается на то, что в нарушение законодательства представление на увольнение его с военной службы было направлено без заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК). Так, ему выдавалось направление на медицинское освидетельствование от 4 августа 2020 года, но своевременно пройти его он не смог в связи с введением в Архангельской области ограничительного режима из-за коронавирусной инфекции. Руководство Службы обеспечило ему прохождение ВВК со 2 февраля 2021 года.

В объяснениях от 22 марта 2021 года, названных Самоуковым дополнениями к апелляционной жалобе, он обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он ходатайствовал об истребовании листа с ним беседы от 3 ноября 2020 года и других документов, касающихся процедуры увольнения, имеющих, по его мнению, значение для дела, но его просьба не была удовлетворена. Поэтому он заявляет суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании листа беседы от 3 ноября 2020 года и выписки из плана увольнения военнослужащих с военной службы в 2020-2021 г.

В письменных возражениях представитель административного ответчика – Бедретдинов А.Б., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании в объяснениях административный истец поддержал жалобу, а представитель административного ответчика против неё возражал, прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит ее подлежащей удовлетворению.

Из дела видно, что Самоуков, ДД.ММ.ГГГГ., заключил в 2016 году крайний контракт о прохождении военной службы до предельного возраста пребывания на ней – 12 января 2021 года, календарная выслуга лет его на военной службе составляет более 29 лет.

Согласно свидетельству о болезни от 21 июля 2017 года № (л.д. 22), Самоуков заключением ВВК ВМС РУ <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе. Аналогично в соответствии со свидетельством о болезни от 24 января 2019 года № (л.д. 26) он признан этой же ВВК ограниченно годным к военной службе.

В силу п. 45 «Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в <данные изъяты>», утвержденной приказом <данные изъяты> от 8 апреля 2016 года № заключение ВВК действительно в течение одного года с даты освидетельствования.

Самоукову, по его просьбе, было выдано Службой направление от 4 августа 2020 года на медицинское освидетельствование ВВК (л.д. 10).

В рапорте начальнику Службы от 6 ноября 2020 года Самоуков доложил, что не смог своевременно пройти освидетельствование ВВК в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, и просил приостановить процедуру его увольнения с военной службы, то есть представление к увольнению по достижении им предельного возраста пребывания на ней, до прохождения им освидетельствования ВВК (л.д. 11-13).

В ответе Самоукову от 19 ноября 2020 года начальник Службы сообщил, что оснований к указанному приостановлению процедуры увольнения его с военной службы не усматривается, вместе с тем Самоуков не лишен права пройти освидетельствование ВВК (л.д. 14-15).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

По общему правилу, согласно ч. 11, 12 и 24 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию. Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, из материалов дела видно, что Самоуков законно установленным порядком был представлен, в отсутствие на то время иного подтвержденного основания, к увольнению с военной службы по возрасту, то есть по основанию, относящемуся в соответствии с законодательством к категории льготных. ( а причем здесь?

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения: стороной административного ответчика – о приказе <данные изъяты> от 25 января 2021 года № об увольнении Самоукова с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и о приказе Службы от 9 марта 2021 года № об исключении Самоукова из списков личного состава с 12 марта 2021 года (л.д. 169, 170); административным истцом – о свидетельстве о болезни на него от 17 марта 2021 года № с заключением ВВК, по направлению Службы от 27 января 2021 года №, о не годности его к военной службе, утвержденным вышестоящей ВВК 31 марта 2021 года. ( волеизьявление не во время ?)

Представитель административного ответчика при этом пояснил, что Самоукову и ранее доводилась позиция руководства Службы о том, что если будут представлены удостоверенные сведения об ином основании его увольнения (по состоянию здоровья), то будет направлено вышестоящему уполномоченному руководству соответствующее ходатайство. В конкретном случае (в связи с заключением ВВК от 17 марта 2021 года в отношении Самоукова, утвержденного 31 марта 2021 года) Служба также готова при обращении Самоукова направить уполномоченному руководству ходатайство относительно изменения основания его увольнения, поскольку проходить освидетельствование он начал по выданному ему направлению до окончания им военной службы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было предложено Самоукову привести обоснование заявленного им ходатайства об истребовании дополнительно листа с ним беседы в порядке процедуры увольнения от 3 ноября 2020 года и выписки из плана увольнения военнослужащих с военной службы в 2020-2021 г. Поскольку приведенное административным истцом обоснование не содержало ссылок на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, которые не были бы достаточно отражены в имеющихся материалах дела, в ходатайстве было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, вопреки апелляционной жалобе, признать решение суда первой инстанции – об отказе в удовлетворении административного иска по существу правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года по административному иску Самоукова Владимира Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в течение шести месяцев в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА :

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-188/2021

2 февраля 2021 г.                                                  г. Новосибирск

Кассационный    военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика – командира войсковой части №. Бало Вячеслава Ивановича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №. <звание> запаса Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий и решений главнокомандующего Военно-Морским флотом и командира войсковой части №., связанных с порядком и основаниями увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав позицию прокурора Анчутина А.В., который обжалуемые судебные акты полагал законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

вышеуказанным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, административное исковое заявление Горшкова М.В. удовлетворено частично. Признав незаконными действия командира войсковой части №., выразившиеся в представлении Горшкова М.В. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязал командира войсковой части №. направить по команде служебный материал, необходимый для внесения в приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 4 апреля 2020 г. № 51 об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта изменений в части указания основанием для увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), то есть увольнение по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией (далее именуется ВВК) ограниченно годным к военной службе. На главнокомандующего Военно-Морским Флотом возложена обязанность по внесению в вышеуказанный приказ соответствующих изменений.

В удовлетворении требований Горшкова М.В. о признании незаконным приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 4 апреля 2020 г. № 51, возложении на указанное должностное лицо обязанности по отмене данного приказа и восстановлении его на военной службе судом отказано.

В поданной 11 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик – командир войсковой части №. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты в той их части, которой требования административного истца удовлетворены, ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать полностью.

В обоснование своей позиции административный ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ («О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение), указывает, что вплоть до момента исключения из списков личного состава воинской части у Горшкова М.В. имелось лишь одно основание для увольнения с военной службы, – истечение срока соответствующего контракта, в то время как о наличии оснований для досрочного увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» стало известно уже после утраты статуса военнослужащего административным истцом, что само по себе исключает возможность выбора последним основания для своего увольнения. Отмечает, что в войсковую часть №. заключение ВВК на Горшкова М.В. поступило 6 мая 2020 г., то есть по истечении 19 суток после исключения того из списков личного состава воинской части.

Обращено внимание автором кассационной жалобы на то обстоятельство, что увольнение Горшкова М.В. за пределами срока действия заключённого с ним контракта привело бы к необоснованной переплате денежного довольствия. Настаивает на отсутствии при этом каких-либо правовых оснований для представления административного истца командованием войсковой части №. к увольнению с военной службы по иному основанию, чем истечение срока контракта, либо для приостановления начатой своевременно процедуры увольнения до прохождения ВВК Горшковым М.В. Полагает в данной связи ошибочным вывод судебных инстанций об имевшем место бездействии с его стороны, поскольку в ином случае возникло бы нарушение должностным лицом требований пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Административный ответчик утверждает при этом, что план увольнения Горшкова М.В. с включённым в этот план пунктом мероприятия в виде освидетельствования ВВК был составлен лишь для создания удобной возможности контроля выполнения мероприятий, связанных с увольнением административного истца с военной службы, а не во исполнение требований пунктов 26 и 27 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 № 660 (далее – Порядок). Полагает в данной связи ошибочными выводы судебных инстанций о нарушении установленной Порядком процедуры представления Горшкова М.В. к увольнению с военной службы ввиду направления последнего на ВВК менее чем за 6 месяцев до истечения срока заключённого с административным истцом контракта о прохождении военной службы.

Административным истцом Горшковым М.В. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов – без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не установлено.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что Горшков М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. с 2015 года.

Срок действия очередного контракта о прохождении военной службы, заключённого с Горшковым М.В., истёк 16 апреля 2020 г. Ввиду предстоящего истечения срока контракта административный истец 15 июля 2019 г. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении контракта о прохождении военной службы.

Утвердив 31 июля 2019 г. план мероприятий по увольнению Горшкова М.В., командир войсковой части №. предусмотрел в нём прохождение административным истцом освидетельствования ВВК в период с 15 января по 13 марта 2020 г. Первоначально Горшков М.В. был направлен на ВВК командиром войсковой части №. 20 января 2020 г., однако в период освидетельствования получил травматический перелом конечности, что повлекло прекращение процедуры его освидетельствования. Об этих обстоятельствах административный истец доложил командиру войсковой части №. рапортом от 18 февраля 2020 г. По окончанию лечения Горшков М.В. этим же должностным лицом 18 марта    2020 г. повторно направлен на ВВК. Фактически освидетельствование завершено, с оформлением заключения ВВК, 3 апреля 2020 г., а утверждено вышестоящей ВВК 10 апреля 2020 г.

Горшков М.В. признан по заключению ВВК ограниченно годным к военной службе.

При этом 30 марта 2020 г. административный истец представлен командиром войсковой части №. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а в соответствии с приказами главнокомандующего Военно-Морским флотом от 4 апреля 2020 г. № 51 и от 15 апреля 2020 г. № 358 соответственно уволен с неё по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части 16 апреля 2020 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали подлежащие применению нормы статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения, а также требования пунктов 26, 27, 29 и 31 Порядка, по итогам чего пришли к обоснованным выводам о незаконности действий командира войсковой части №., связанных с порядком представления Горшкова М.В. к увольнению с военной службы, что обусловило лишение военнослужащего права выбора основания увольнения и увольнение его по истечении срока контракта при наличии нескольких оснований для прекращения военно-служебных отношений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения. При этом пунктом 11 той же статьи Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». То есть, по таким основаниям, которые не относятся к случаям увольнения военнослужащего с военной службы как по истечении срока контракта, так и по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав. При этом в Порядке закреплены обязанности должностных лиц по проведению таких мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены их сроки и порядок реализации.

В соответствии с пунктами 28, 30 и 31 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. Командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, наряду с другими мероприятиями, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК. Органы материально-технического и медицинского обеспечения в соответствии с выписками из планов увольнения организуют прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК, а также обеспечение их положенными видами довольствия (обеспечения) до исключения из списков личного состава воинской части. Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д» и «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется. Работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом право военнослужащих на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется нормами статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в пунктах 1 и 2 которой установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Военнослужащие не реже одного раза в год проходят медицинские осмотры, диспансеризацию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как предусмотрено в статьях 75, 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, командир воинской части отвечает за обеспечение в пределах своих полномочий реализации установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих, включая организацию их медицинского обслуживания и ежегодную диспансеризацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно пунктам 1, 4, 5 и 50 которого военно-врачебная экспертиза проводится в Вооружённых Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба). Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Военно-врачебной комиссией выносится заключение. Направление военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2016 № 55 утверждена Инструкция об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, в пунктах 7 и 8 которой определено, что оформление направления на медицинское освидетельствование организуется командиром воинской части, этим же должностным лицом данное направление подписывается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу очевидно установлено и подтверждается его материалами, что при своевременном, – более чем за 9 месяцев до истечения срока заключённого контракта о прохождении военной службы обращении Горшкова М.В. с рапортом, предполагающим необходимость реализации мероприятий, предшествующих его увольнению, командир войсковой части №. не организовал его медицинское освидетельствование в установленные руководящими документами порядок и сроки.

Действуя при этом вне соблюдения указанных порядка и сроков командир воинской части ограничился направлением административного истца на освидетельствование, а затем осуществил мероприятия организационно-распорядительного характера, повлекшие прекращение военно-служебных отношений с Горшковым М.В., без учёта заключения военно-врачебной комиссии по итогам освидетельствования последнего.

Поскольку этим заключением установлены данные о наличии у Горшкова М.В. права на выбор основания для увольнения с военной службы, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости восстановления его нарушенного права.

Утверждение автора жалобы о том, что основания для увольнения с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возникли после утраты Горшковым М.В. статуса военнослужащего противоречит имеющимся в деле доказательствам, а ссылка на сроки поступления соответствующего заключения в воинскую часть не влияет на правильность выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах. При этом указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание автора кассационной жалобы на утрату правовых оснований для обеспечения денежным довольствием военнослужащего после истечения срока заключённого с ним контракта о прохождении военной службы юридического значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возможности нарушения законных прав и интересов гражданина либо отказа ему судом в восстановлении нарушенных прав.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика командира войсковой части №. Бало Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

         Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 февраля 2021 г.

Председательствующий                                                                           П.И. Бабошкин

Судьи                                            Т.Г. Гусейнов

       В.Л. Лядов

Дело № 2а-1/2019 (2а-32/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Коваленко А.И., с участием представителя административного ответчика — командира войсковой части «данные изъяты» Зозуля О.Л., при секретаре судебного заседания – Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» капитана запаса Валиева Василия Константиновича, об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом, связанного с отказом изменения основания его увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, Валиев обратился в военный суд с заявлением, в соответствии с которым, с учетом уточненных требований, просил:

— признать незаконным отказ командующего Тихоокеанским флотом (далее – командующий ТОФ) внести изменения в свой приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), в части изменения основания его увольнения с военной службы с п. «а» на п. «в» ч. 1 ст 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

— обязать командующего ТОФ внести соответствующие изменения в оспариваемый приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), изменив основания увольнения .

В обоснование своих требований Валиев в заявлении указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты» в должности начальника командного пункта – заместителя начальника штаба по боевому управлению командного пункта противолодочной авиации эскадрильи. Приказом командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 19.08.2018 приказом этого же должностного лица от 20.08.2018 № 78/СЧ он исключен из списков личного состава части

На момент проведения аттестации и издания приказа командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), он был согласен с увольнением по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку не знал о своем заболевании. С 28.06.2018 по 20.07.2018 он прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) в филиале № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» МО РФ г. Москва. Заключением ВВК он признан не годным к военной службе. В связи с чем, обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты», в котором просил ходатайства перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ об увольнении в части основания увольнения , в чем ему было отказано.

Считает, что обжалуемый приказ содержит необъективные выводы и основания его увольнения , поскольку был издан без учета заключения ВВК.

Административный истец Валиев в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этого лица.

Представитель командующего ТОФ К., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. В своих письменных возражениях, представленных в суд, К. указала, что приказ командующего ТОФ № 69 (по личному составу) был издан 09.03.2018, однако заявление об оспаривании данных действий было подано Валиевым в суд только в декабре 2018 г., т.е. спустя более трех месяцев, в связи с чем, просила суд применить положение ст 219 КАС РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что он узнал о своем заболевании после издания приказа, считает не состоятельным, так как указанный период (с 28.06.2018 по 20.07.2018), также был более трех месяцев назад.

В дополнение к вышеизложенному К. указала, что административный истец в своем рапорте от 08.02.2018, просил об увольнении его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и в листе беседы согласился с увольнением по вышеуказанному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст 226 КАС РФ военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель командира войсковой части «данные изъяты» Зозуля О.Л., в своих письменных возражениях и в суде указала, что административный истец 08.02.2018 подал рапорт об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Указанный рапорт был рассмотрен на аттестационной комиссии, которой было принято решение об увольнении Валиева с военной службы по вышеуказанному основанию.

09.03.2018 приказом командующего ТОФ № 69 (по личному составу) Валиев уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а» п. 1 ст 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с зачислением в запас. С указанным в приказе основанием увольнения истец был согласен, с приказом ознакомлен. 19.08.2018 приказом командующего ТОФ № 78/СЧ Валиев исключен из списков личного состава части.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о состоянии его здоровья, считает не соответствующими действительности, о чем указывает выписной эпикриз ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от 01.02.2018.

Наряду с этим Зозуля указала, что на основании рапорта Валиева от 27.08.2018 командиром войсковой части «данные изъяты» в адрес вышестоящего командования было направлено ходатайство о внесении изменений в приказ командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) в части основания увольнения . Однако, в соответствии с п. 8 раздела II Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 07.04.2015 № 180-дсп, ходатайство было возвращено без удовлетворения.

На основании изложенного, считает решение аттестационной комиссии об увольнении Валиева с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а» п. 1 ст 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и как следствие, издание командующим ТОФ приказа № 69 (по личному ставу) от 09.03.2018 законными и обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения командующего ТОФ связанного с отказом внести изменения в свой приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), является день, когда ему стало известно об этом решении.

Как усматривается из исследованных в суде материалов дела, об оспариваемом решении Валиеву стало известно не ранее чем 29.11.2018 из письма командира войсковой части «данные изъяты» исх. № 2326 от 29.11.2018, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 25.12.2018, то есть до истечения, указанного выше, трехмесячного срока, предусмотренного ст 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица, в связи с чем, срок подачи административного заявления не является пропущенным.

В ходе судебного заседания установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты». Приказом командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) Валиев уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

19.08.2018 приказом командующего ТОФ от 20.08.2018 № 78/СЧ административный истец исключен из списков личного состава части.

20.07.2018 заключением ВВК Валиев признан не годным к военной службе, в связи с чем, 27.08.2018 он обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты», в котором просил ходатайства перед вышестоящим командованием об изменении оснований его увольнения с военной службы, в чем ему было отказано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из выписного эпикриза ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ, следует, что Валиев с 08.01.2018 г. по 01.02.2018 г. находился на обследовании, по результатам окончания которого был направлен на стационарное освидетельствование в условиях филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» МО РФ.

Согласно копии рапорта Валиева от 08.02.2018, последний просил ходатайства командира войсковой части «данные изъяты» перед вышестоящим командованием о его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из этого же документа следует, что Валиев изъявил желание пройти медицинское освидетельствование ВВК в связи с предстоящим увольнением .

Согласно исследованным судом выпискам из приказов командующего ТОФ от 09.03.2018 и от 20.08.2018 № 69 (по личному составу) и 78/СЧ соответственно, 09.08.2018 Валиев уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а с 19.08.2018 исключен из списков личного состава части.

Согласно копиям заключения ВВК № 114 от 20.07.2018, свидетельства о болезни филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» МО РФ № 4/466, утвержденного 10.08.2018 председателем ФГБУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, Валиев признан не годным к военной службе.

Из этих же документов следует, что заключение ВВК поступило в войсковую часть 28.08.2018.

Как следует из копии рапорта Валиева от 27.08.2018, поданного на имя командира войсковой части «данные изъяты», последний просил ходатайства перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) в части основания увольнения .

Из исследованных судом ходатайств командира войсковой части «данные изъяты», командира войсковой части «данные изъяты», начальника морской авиации Тихоокеанского флота, следует, что названные воинские должностные лица ходатайствуют об изменении оснований увольнения Валиева с военной службы на основании его рапорта и заключения ВВК.

Согласно копии сопроводительного письма начальника отдела кадров ТОФ от 23.10.2018 исх. № 20/2/4883 указанные выше ходатайства возвращены без реализации на основании п. 8 раздела II Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 07.04.2015 № 180-дсп.

Из исследованного судом письма командира войсковой части «данные изъяты» исх. 2326 от 29.11.2018 следует, что рапорт Валиева от 27.08.2018 был рассмотрен. Вместе с тем в нем указано, что оснований для изменения статьи увольнения не имеется, поскольку заключение ВВК в отношении административного истца вынесено после издания приказа об увольнении , а именно позднее 09.03.2018.

Как усматривается из письменного заявления Валиева представленного в суд, с утвержденным заключением ВВК он ознакомился 27.08.2018 в день его получения по средствам почтовой связи и в тот же день он обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты», в котором просил ходатайства перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ о его увольнении с военной службы в части основания увольнения .

На основании исследованных выше доказательств суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» п.3 ст 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с ч. 2 ст 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

На основании ч. 10 и ч. 11 ст 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 11 ст . 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Исходя из изложенного, до исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий сохраняет свой статус и вправе реализовывать предоставленные в соответствии с ним права, в том числе на выбор основания увольнения с военной службы, если оно не было реализовано им ранее по независящим от него причинам. При возникновении у военнослужащего права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья либо выявлении для этого новых обстоятельств после издания приказа о его увольнении с военной службы по иному основанию (за исключением предусмотренных п.11 ст . 34 Положения о порядке прохождения военной службы), но до исключения из списков личного состава, он вправе реализовать вышеуказанное право путем ходатайства об изменении основания увольнения с военной службы.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что заключение ВВК о признании Валиева не годным к военной службе утвержденное 10.08.2018, поступило в его адрес 27.08.2018, а в адрес командира войсковой части 28.08.2018. На момент издания приказа № 78/СЧ от 20.08.2018 Валиев не мог реализовать свое право, на выбор основания увольнения , возникшее у него 10.08.2018 до получения утвержденного заключения ВВК.

Из обстоятельств дела видно, что Валиев действовал в соответствии с указанными положениями закона, обратившись 27.08.2018 к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводам, что решение командующего ТОФ об отказе внести изменения в свой приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) в части основания увольнения является незаконным, требования административного истца подлежат удовлетворению, а доводы административных ответчиков суд считает несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязать командующего Тихоокеанским флотом внести изменения в свой от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) об увольнении Валиева с военной службы в запас, указав в качестве основания увольнения административного истца с военной службы основание, предусмотренное п. «б» ч.1 ст .51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья).

Руководствуясь ст . ст 175180227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Валиева Василия Константиновича, об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом, связанного с отказом изменения основания его увольнения с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным решение командующего Тихоокеанским флотом об отказе изменить основание увольнения Валиева В.К. с военной службы, обязав названное должностное лицо, внести изменения в приказ командующего Тихоокеанским флотом от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), изменив основание увольнения Валиева В.К. с пункта «а» части 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) на пункт «в» части 1 статьи 51 того же закона (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2019 г.

Председательствующий А.И. Коваленко

Дело № 2а-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Волковой К.В., с участием административного истца Усенко Г.А., ее представителя Решетника О . П ., а также старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) Магадова М.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Усенко Г.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Усенко просит признать незаконным § 5 приказа командира войсковой части № от 17 октября 2019 г. № в части, касающейся оснований ее увольнения с военной службы , и обязать названное воинское должностное лицо изменить этот приказ, указав в нем об увольнении ее с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе .

Кроме того, Усенко просила также признать незаконным § 4 приказа этого же воинского должностного лица от 8 ноября 2019 г. № № об исключении ее из списков личного состава воинской части. В связи с отказом административного истца от указанных требований производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование своих требований Усенко указала, что в связи с нахождением на лечении и в отпуске по личным обстоятельствам ее освидетельствование на предмет годности к военной службе перед представлением к увольнению не проводилось. С октября 2019 г. она вновь находилась на стационарном лечении, в ходе которого военно-врачебной комиссией (ВВК) была признана ограниченно годной к военной службе . В связи с этим увольнение ее с военной службы по достижении предельного возраста, а не по состоянию здоровью, нарушает ее права на получение дальнейшего лечения в военном госпитале и является незаконным.

В судебном заседании Усенко и ее представитель Решетник поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям . Также Усенко пояснила, что командованием воинской части 26 августа 2019 г. ей предлагалось пройти освидетельствование ВВК для определения годности к военной службе , однако в связи с необходимостью срочного убытия за пределы Сахалинской обл. она от этого отказалась, и просила направить ее на ВВК после отпуска по личным обстоятельствам. В отпуске она заболела и с 1 октября 2019 г. находилась на стационарном лечении. В январе 2020 г., получив заключение ВВК об ограниченной годности к военной службе , она обращалась к командованию с просьбой об изменении оснований увольнения с военной службы , но ей в этом было отказано.

Командир войсковой части № и командир войсковой части №, в которой Усенко проходила военную службу , привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия.

В возражениях на исковое заявление представитель административного ответчика Кнауб указала, что основанием для увольнения Усенко с военной службы явились документы, представленные командованием войсковой части №, из которых следовало, что Усенко неоднократно предлагалось пройти освидетельствование ВВК, от чего та отказывалась. Поскольку Усенко подлежала увольнению с военной службы по предельному возрасту, а заключение ВВК, которое бы давало ей право на выбор другого основания для увольнения – по состоянию здоровья — не имелось, истец была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службы и с 29 декабря 2019 г. исключена из списков личного состава воинской части. До указанной даты, то есть в период прохождения военной службы , Усенко с заявлениями об изменении оснований увольнения с военной службы не обращалась, поэтому ее последующие просьбы об этом не могли быть удовлетворены.

Выслушав пояснения административного истца и ее представителя, заключение прокурора Магадова, полгавшего заявление Усенко необоснованным, исследовав представленные доказательства, суд установил:

В 2014 г. Усенко в период прохождения военной службы получила тяжелую травму левой руки. В 2015 г. в ходе операции, связанной с полученной травмой, Усенко был поврежден нерв, что повлекло серьезные нарушения функциональности ее левой руки. По поводу полученного заболевания Усенко неоднократно на протяжении 2015 – 2019 г. получала лечение и обследовалась в различных военно-медицинских учреждениях, в связи с чем множество раз признавалась временно негодной к военной службе . 22 августа 2019 г. Усенко достигла предельного возраста пребывания на военной службе . 26 августа 2019 г. с ней была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения , в ходе которой Усенко не согласилась с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе , и заявила просьбу о направлении ее на ВВК после окончания отпуска по личным обстоятельствам. 27 сентября 2019 г. на основании приказа командира войсковой части № от этой же даты № Усенко убыла на ВВК в военный госпиталь. 1 октября 2019 г. командованием войсковой части № был составлен второй лист беседы с Усенко, который последняя не подписывала, где указано, что Усенко просит направить ее на ВВК, но туда не убывает с целью затягивания времени. На основании представления командира войсковой части № и приложенных к нему документов оспариваемым приказом командира войсковой части № Усенко была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе . До 15 ноября 2019 г. Усенко находилась на стационарном лечении в госпитале, после чего была направлена на ВВК в г. Хабаровск для дальнейшего лечения и определения степени годности к военной службе , в связи с чем ей 9 декабря 2019 г. командиром войсковой части № было выдано направление № № на медицинское освидетельствование для определения категории степени годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы . В соответствии с приказом командира войсковой части № от 8 ноября 2019 г. № с 29 декабря 2019 г. Усенко была исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы . 27 декабря 2019 г. ВВК 301 военного клинического госпиталя МО РФ Усенко была признана ограниченно годной к военной службе , и это решение было утверждено в установленном порядке 17 января 2020 г. Приказом командира войсковой части № от 4 марта 2020 г. № дата исключения Усенко из списков личного состава войсковой части № была изменена на 23 февраля 2020 г.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, содержанием иска и возражений на иск, представлением на увольнение Усенко с военной службы и приложенных к нему документами, копиями названных приказов и медицинскими документами.

Согласно п . 14 ст 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660.

Согласно п . 28 названного Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; за три месяца – провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы, в котором имеется графа со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии или об отказе от прохождения освидетельствования.

Содержание названных норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти медицинское освидетельствование перед увольнением командир обязан его направить на такое освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия этого заключения и связанные с этим права военнослужащего.

В соответствии с п . «а» и «г» п . 1 ст . 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе «, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе , а также признание военно-врачебной комиссией военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, ограниченно годным к военной службе являются основаниями для увольнения военнослужащего с военной службы .

В соответствии с п 11 ст 34 Положения о порядке прохождения военной службы , при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию , за исключением особо оговоренных случаев.

Из приведенных доказательств следует, что, вопреки требованиям названного приказа Министра обороны РФ, беседа с Усенко о предстоящем увольнении проводилась с нарушением установленных сроков и уже после того, как наступил предельный возраст пребывания ее на военной службе . Во время беседы Усенко настаивала на медицинском освидетельствовании, и выражала свое несогласие с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на службе. Данные медицинских документов указывают на то, что у Усенко имелись серьезные основания сомневаться в своей пригодности к военной службе . Пояснения Усенко о том, что немедленное прохождение ВВК по предложению командования воинской части сразу после беседы в августе 2019 г. было для нее невозможным по семейным обстоятельствам не опровергнуты, и при таких данных суд считает, что это обстоятельство не свидетельствует о намерении Усенко затянуть процедуру увольнения с военной службы и уклониться от проведения освидетельствования. Указание в листе беседы от 1 октября 2019 г. о нежелании Усенко проходить освидетельствование ВВК суд считает недостоверным, поскольку факт проведения этой беседы Усенко категорически отрицала. Кроме того, из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2019 г. № следует, что с указанной даты Усенко убыла для прохождения ВВК в военный госпиталь, и для этого ей выдавалось соответствующее направление, что опровергает содержание указанного листа беседы. Факт выдачи командиром войсковой части № Усенко 9 декабря 2019 г. направления № на медицинское освидетельствование для определения категории степени годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы также свидетельствует о том, что вопрос об основаниях увольнения Усенко с военной службы при представлении ее к увольнению командиром названной воинской части решен не был.

С учетом изложенного суд считает, что нарушения, допущенные в процедуре увольнения Усенко с военной службы , не позволили ей реализовать свое право на увольнение с военной службе по состоянию здоровья, которое подтверждается указанным выше заключением ВВК от 27 декабря 2019 г., из которого следует, что заболевание было получено истцом задолго до издания оспариваемого приказа об увольнении с военной службы .

В связи с этим суд признает приказ командира войсковой части № от 17 октября 2019 г. № в части, касающейся оснований увольнения Усенко с военной службы , незаконным, и в целях восстановления прав истца возлагает на указанное воинское должностное лицо внести изменения в названный приказ, указав в нем в качестве оснований увольнения Усенко с военной службы состояние здоровья (пп. «г» п . 1 ст . 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе «).

Руководствуясь ст .177— 180227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Усенко Г.А. удовлетворить полностью.

Признать незаконным § 5 приказа командира войсковой части № от 17 октября 2019 г. № в части, касающейся оснований увольнения Усенко с военной службы .

Обязать командира войсковой части № внести изменения в названный приказ, указав в качестве оснований увольнения Усенко с военной службы состояние здоровья (пп. «г» п . 1 ст . 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе «).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию 1 Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2020 г.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 201-КГ16-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее — СОКР ФСБ России) Штаненко В.И. и представителя командира войсковой части <…> Комарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 19 октября 2016 г. по административному делу об оспаривании капитаном запаса Кажаровой М.А. действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <…>, связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы и восстановлении на учете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее — НИС).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей административных ответчиков Кононенко А.В., Штаненко В.И., Цветкова А.С., Комарова Н.А. в поддержку кассационной жалобы, административного истца Кажаровой М.А. и ее представителя Шевякова М.И., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

Кажарова М.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части <…>, приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС досрочно уволена с военной службы по подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом командира войсковой части <…> от 13 февраля 2015 г. N 10-лс исключена из списков личного состава воинской части со 2 апреля 2015 г.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения Главный клинический военный госпиталь ФСБ России от 25 декабря 2014 г. N 2506, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России 15 января 2015 г., Кажарова М.А. признана ограниченно годной к военной службе.

21 января 2015 г. Кажарова М.А. обратилась с рапортом к командиру войсковой части <…> о получении целевого жилищного займа как участнику НИС. Какого-либо решения об отказе Кажаровой М.А. в удовлетворении данного рапорта должностными лицами принято не было.

30 сентября 2015 г. Кажарова М.А. направила заявление, адресованное руководителю СОКР ФСБ России и командиру войсковой части <…>, в котором просила изменить в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС основание увольнения ее с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья — в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также восстановить ее на учете участников НИС. Однако указанными должностными лицами в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Кажарова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <…>, связанные с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС, и обязать ФСБ России и этих должностных лиц изменить основание ее увольнения с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Кажаровой М.А.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с отказом в изменении основания увольнения Кажаровой М.А. с военной службы в приказе этого должностного лица от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС.

Кроме того, на руководителя СОКР ФСБ России возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанный приказ в части увольнения Кажаровой с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также по восстановлению ее в реестре участников НИС.

На командира войсковой части <…> судом возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта Кажаровой М.А. от 21 января 2015 г. о выдаче ей целевого жилищного займа.

В удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. в части требований о возложении на ФСБ России и командира войсковой части <…> обязанности по изданию приказа об увольнении с военной службы и восстановлению ее на учете участников НИС судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей СОКР ФСБ России и командира войсковой части <…> без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители СОКР ФСБ России и командира войсковой части <…> Штаненко В.И. и Комаров Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего.

Кроме того, согласно заключению ВВК Кажарова была признана ограниченно годной к военной службе, что в силу подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не исключало возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, а реализация административным истцом права на увольнение по данному основанию носило заявительный характер. Между тем по делу установлено, но не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, что Кажарова до дня исключения из списков личного состава к командованию с рапортом об увольнении по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» или об изменении основания увольнения не обращалась.

Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у Кажаровой возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. Кажарова обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о ее способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.

По мнению Штаненко В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.

Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части <…> было обязано предложить Кажаровой написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК. По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы.

В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения Кажаровой с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы каждой из сторон в обоснование своей позиции, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Кажарова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <…>, связанных с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения Кажаровой с военной службы, после увольнения ее с таковой.

В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот, установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, Кажарова находилась на военной службе с 2003 г., а с 2008 г. являлась военнослужащей войсковой части <…>.

В сентябре 2014 г. административный истец была лишена допуска к государственной тайне и в связи с отсутствием соответствующих должностей в ноябре того же года, после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

28 ноября 2014 г. Кажарова по ее просьбе была направлена в военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС она досрочно уволена с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части <…> от 13 февраля 2015 г. N 10 — со 2 апреля 2015 г. исключена из списков личного состава.

30 сентября 2015 г. Кажарова обратилась с заявлением в том числе и на имя руководителя СОКР ФСБ России об изменении основания ее увольнения с военной службы, но получила отказ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления — решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. Кроме того, по делу достоверно установлено, что с рапортом об изменении основания увольнения в период военной службы она не обращалась, настаивая на восстановлении на военной службе.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее — Положение о порядке прохождения военной службы).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение Кажаровой после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о ее увольнении с военной службы.

Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.

На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления Кажаровой.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194ст. ст. 327 — 328п. 4 ч. 1 ст. 329ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Кажаровой М.А.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

О.А.ДЕРБИЛОВ

С.Г.СОКЕРИН

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *