Незаконное взыскание

Превью статьи:

В Новочеркасский гарнизонный военный суд Административный истец: Фамилия Анатолий Юрьевич, проживающий по адресу: адрес электронной почты: Административный ответчик: командир войсковой части 00000 Генерал Александр Николаевич Адрес: ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действий должностных лиц по незаконному наложению дисциплинарного взыскания          Я, майор Фамилия А. Ю., прохожу военную службу по контракту в воинской части 00000, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «Гуково — автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области.          Приказом № 17-лс от 22.01.2019 г. правами Врио начальника Пограничного Управления генерал-майором Шадриным А.А. на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.          Считаю, что я незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: 16.01.2019 года на основании указания командира (начальника), мной был проведен комплекс ОРМ, по выполнению которых были подготовлены предварительные документы, а именно: справка по результатам ОРМ «Наведение справок», сообщение о результатах проведенных ОРМ, постановление о результатах проведенных ОРМ, сопроводительное письмо к указанным документам. Вместе с тем, указанные документы по окончанию рабочего дня 16.01.2019 г. были мной зарегистрированы и переданы на временное хранение делопроизводителю, с пояснением того, что утром 17.01.2019 г. я заберу указанные документы для их доработки, так как после регистрации указанных документов выявил не существенные нарушения, а именно указал установочные данные которые указывать не следовало. После исправления указанных недостатков планировал дальнейшее согласование с руководством отдела в г. Гуково и их отправку в Управление. Однако утром  17.01.2019 г. делопроизводителя не оказалось на рабочем месте по служебной необходимости. В связи с чем получить указанные документы…

В Новочеркасский гарнизонный военный суд

Административный истец:

Фамилия Анатолий Юрьевич,

проживающий по адресу:

адрес электронной почты:

Административный ответчик:

командир войсковой части 00000

Генерал Александр Николаевич

Адрес:

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании действий должностных лиц

по незаконному наложению дисциплинарного взыскания

         Я, майор Фамилия А. Ю., прохожу военную службу по контракту в воинской части 00000, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «Гуково — автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области.

         Приказом № 17-лс от 22.01.2019 г. правами Врио начальника Пограничного Управления генерал-майором Шадриным А.А. на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

         Считаю, что я незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям:

16.01.2019 года на основании указания командира (начальника), мной был проведен комплекс ОРМ, по выполнению которых были подготовлены предварительные документы, а именно: справка по результатам ОРМ «Наведение справок», сообщение о результатах проведенных ОРМ, постановление о результатах проведенных ОРМ, сопроводительное письмо к указанным документам. Вместе с тем, указанные документы по окончанию рабочего дня 16.01.2019 г. были мной зарегистрированы и переданы на временное хранение делопроизводителю, с пояснением того, что утром 17.01.2019 г. я заберу указанные документы для их доработки, так как после регистрации указанных документов выявил не существенные нарушения, а именно указал установочные данные которые указывать не следовало. После исправления указанных недостатков планировал дальнейшее согласование с руководством отдела в г. Гуково и их отправку в Управление. Однако утром  17.01.2019 г. делопроизводителя не оказалось на рабочем месте по служебной необходимости. В связи с чем получить указанные документы не представлялось возможным. Около 16 часов этого же дня я был вызван в кабинет №4, где заместитель начальника отдела по оперативной деятельности до меня довел, что мной нарушен порядок оформления документов и назначено разбирательство (копия протокола о грубом дисциплинарном проступке прилагается).

Важным обстоятельством является тот факт, что в период времени с 11 января по 23 января 2019 года и непосредственно в момент совершения дисциплинарного проступка 16.01.2019 года, я испытывал временное психическое расстройство, а именно спутанность сознания, забывчивость, рассеянность, головную боль, бессонницу, связанные, в том числе, с повышенными физическими и психоэмоциональными нагрузками, недостатком полноценного отдыха, невозможностью соблюдения адекватного режима дня.

Так, 14.01.2019 г. я обращался к психологу МСЧ ФСБ России по Ростовской области, в результате моего обращения врачом поставлен диагноз: кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (F 43.20 согласно Международному Классификатору Болезни-10, далее МКБ-10), и рекомендован курс медико-психологической реабилитации в стационаре МУМЦ МСЧ ФСБ России по Ростовской области (копию листа приема из медицинской книжки в/с 11 в/ч 00000 военно-медицинской службы УФСБ РФ по Алтайскому краю).

С 23.01.2019 года по 12.02.2019 года в соответствии с вышеуказанным заключением проходил курс медико-психологической реабилитации в стационаре МУМЦ МСЧ ФСБ России по Ростовской области (копию выписки из истории болезни №119 от  12.02.2019 года).

Согласно п.2 ст. 28.3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ  «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон 76-ФЗ) «Обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего. п.2 Не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности: … если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным, в том числе по основаниям, установленным пунктом 1 настоящей статьи, или совершено вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики»

Согласно справочнику юридических терминов: психическое расстройство временное — психические заболевания, протекающие относительно быстро и заканчивающиеся выздоровлением: патологическое опьянение (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, т.е. расстройства психики, вызванные тяжкими душевными потрясениями и переживаниями.

Согласно классификации психических расстройств по МКБ-10 кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, относится к временному психическому расстройству (F43.20). 

Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка я находился в состоянии временного психического расстройства, что в силу ст.28.3 Федерального Закона №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если дисциплинарный проступок совершен вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

22 февраля 2019 г. я обратился к начальнику Управления рапортом (рег. № 167 от 22.02.2019 года) с просьбой отменить приказ о наложении на меня дисциплинарного проступка в виде строгого выговора по указанной выше причине, однако начальником Управления в удовлетворении моей законной просьбы отказано.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события дисциплинарного проступка. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г № 6-П указано что наложение взыскания: «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014  № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 24, 218 КАС РФ, прошу суд:

  1. Признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим п.2 ст.28.3 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих».
  2. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-лейтенанта Генерала А.Н. отменить приказ     №17-лс от 22.01.2019 г. о наложенном на меня взыскания.
  3. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-лейтенанта Генерала А.Н. компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приложение:

  1. Квитанция об уплате госпошлины, на 1-м листе.
  2. Копия искового заявления, на 5-и листах.
  3. Копия рапорта (рег. №167 от 22.02.2019 г.) о не согласии наложения дисциплинарного взыскания, на 3-х листах;
  4. Копия протокола о ГДП от 19.01.2019 г., на 6-и листах;
  5. Копия выписки из истории болезни, на 2-х листах;
  6. Выписка из МКБ-10, на 1-м листе;
  7. Копия листов медицинской книжки в/с 11 в/ч 00000, на 3-х листах;

В Новочеркасский гарнизонный военный суд

Административный истец:

Фамилия Анатолий Юрьевич,

проживающий по адресу

 тел. +7  

адрес электронной почты:

Административный ответчик:

командир войсковой части00000

Александр Николаевич

Адрес:

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании действий должностных лиц

по незаконному наложению дисциплинарного взыскания

         Я, майор Фамилия А. Ю., прохожу военную службу по контракту в воинской части 00000, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «Гуково — автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области.

         14.02.2019 г. при ознакомлении с отзывом перед внеочередной аттестацией стало известно о наложении на меня 23.01.2019 года взыскания в виде выговора правами начальника отдела (кпогк) в г. Гуково подполковником Новосельцевым В.С. за нарушение ст. 19, 43 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – УВС ВС РФ). 

         Считаю, что я незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям:

Статья 19 УВС ВС РФ гласит: «…Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей … он обязан докладывать своему непосредственному начальнику…». На момент нахождения меня на выезде 15.01.2019 г. за пределами отдела, а также на период с 15.01.2019 г. до 09 часов 00 минут 16.01.2019 г. я к служебным обязанностям не привлекался и к привлечению не планировался, так как начальником кпп майором Сенчук М.П. мне было предоставлено время отдыха. Ввиду этого, мое неприбытие к указанному в рапорте на выезд за пределы участка отдела в г. Гуково времени (то есть к 20 часов 00 минут 15.01.2019 г.) никаким образом не влияло и не могло повлиять на исполнение мной обязанностей военной службы. Вместе с тем, на момент времени, 20 часов 00 минут, я уже находился в г. Новошахтинске, который входит территориально в участок отдела в г. Гуково, и осуществлял движение по маршруту до г. Гуково на рейсовом автобусе, как этого требуют руководящие документы. Также движение автотранспорта было затруднено неблагоприятными погодными условиями (сильный туман, гололед). О чем в 20 часов 34 минут в соответствии с установленным порядком доклада начальнику кпп, я по средствам мобильной связи доложил дежурному по кпп «Гуково-автодорожный», а ввиду того что, майор Сенчук М.П. в это время находился на кпп, то осуществить доклад на его номер сотового телефона, не представлялось возможным по причине запрета использования средств сотовой связи в подразделениях Управления. Вместе с тем по прибытию в подразделение кпп около 22 часов 00 минут 15.01.2019 г., я незамедлительно доложил о своем прибытии рапортом на имя Начальника Пограничного Управления, который отдал начальнику кпп майору Сенчук М.П.  

Также весомым обстоятельством является тот факт, что в период времени с 11 января по 23 января 2019 года я находился в состоянии временного психологического расстройства, что в силу ст.28.3 Федерального Закона №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если дисциплинарный проступок совершен вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события дисциплинарного проступка, то есть не был учтен тот факт, что я на момент 20 часов 00 минут     15.01.2019 г. уже находился на участке ответственности отдела в г. Гуково. В исследованных материальных документах дисциплинарного проступка не указано, о каком именно дисциплинарном проступке они составлены, а как доказательства, подтверждающие наличие событий дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г № 6-П указано, что наложение взыскания: «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014  № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 24, 218 КАС РФ,        прошу суд:

  1. Признать действия Начальника отдела в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области подполковника Новосельцева В.С. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.
  2. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-лейтенанта Генерала А.Н. отменить выговор начальника отдела в г. Гуково о наложенном на меня взыскания.
  3. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-лейтенанта Генерала А.Н. компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приложение:

  1. Квитанция об уплате госпошлины, на 1-м листе.
  2. Копия искового заявления, на 4-х листах.
  3. Копия рапорта (рег. №168 от 22.02.2019 г.) о не согласии наложения дисциплинарного взыскания, на 4-х листах;
  4. Ответ на поданный рапорт (рег. №21/301/31/и-65 от 11.03.2019 г.),       на 4-х листах;
  5. Копия рапорта (ходатайства), замечания и недостатков при проведении разбирательства от 16.01.2019 г., на 3-х листах;
  6. Рапорт (доклад) о прибытии на имя НПУ, на 1-м листе;
  7. Объяснение (рег. №21/301/43/4-96 от17.01.2019 г.) по существу проводимого разбирательства 2-й экземпляр, на 17-и листах;
  8. Копия записи телефонного разговора, на 1-м CD-RW, 230 кб;

В Северо-Кавказский окружной военный суд

(через Новочеркасский гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

ПРОЕКТ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ

на определение суда по делу № 2а-106/2019 от 15 мая 2019 г.

15 мая 2019 года судом было вынесено определение по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части майора  Анатолия Юрьевича об оспаривании действий начальника отдела в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области и начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:

Суд в своем определении опираясь на ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекратил производство по административному делу об оспаривании решения командования, если это решений отменено или пересмотрено, и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В своих исковых требованиях я просил суд признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим п.2 ст.28.3 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих».

Своими действиями, в ходе судебного разбирательства, начальник Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области предоставил документы касающиеся отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное 19 января 2019,  что свидетельствует о нарушениях при наложении взыскания и  незаконности действий при наложении данного взыскания.

А также суд в определении указал:
«Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, не допускается».

Однако пп.2 ч2. ст.1 КАС РФ указывает:

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Своим решением судья Новочеркасского гарнизонного военного суда лишил меня права оспаривания наложения взысканий в будущем, так как нарушения носят систематический характер, которые выражаются не только в наложении взысканий, но и в систематическом отказе на подаваемые мной рапорты.

А также судом не были признаны действия  Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.

При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от

27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»

Считаю нарушенной статью 3 «Конвенции» по правам человека

Статья 3 гласит:«Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным и унижающим достоинство обращению и наказанию.»

Я в результате душевных страданий, перенесенных в связи с безразличием и пренебрежением, которое проявил Новочеркасский гарнизонный военный суд к моим проблемам и моим правам, подвергались обращению, подпадающему под нарушения Статьи 3.

Суд в своём определении проявил свое безразличие к заявителю , а также демонстрирует несерьезное отношение к случившемуся.

Суд признает бездействие и незаконные действия со стороны Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания, который не хотел принимать законное решение и  на этом основании отказывает мне в признаниименя потерпевшими от преступления и злоупотребления властью.

Обращаю внимание Суда на следующие моменты:

Суд не обеспечил выполнения его решений об обязании устранить нарушения закона и моих прав, после чего сам же и отказал в признании незаконными действиями Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А.

Суд в своем определении лишил меня возможности обжаловать незаконные действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. в будущем.

Считаю нарушенной статью 6 «Конвенции» по правам человека »:

1) Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях.

Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); «создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).

По Российскому законодательству я имею право подавать административный иск в рамках административного судопроизводства .

Следовательно, отказ в обоснованном требовании возбуждения административного дела равносилен лишению права на обращение в суд за компенсацией причинённого преступлением вреда

Суд в своем определении отказал в признании меня потерпевшими от преступления и злоупотребления властью, что также лишает меня права предъявить иск за причинённый вред.

При таких обстоятельствах мне не представляется возможным предъявить иск к лицу, совершившему в отношении нас преступление, и к государственным органам и тем самым, я лишен реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.

По Российскому законодательству я имею право требовать компенсацию за незаконные действия и бездействие государственных органов (ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ о материальном ущербе и ст. 151 Гражданского кодекса РФ о моральном ущербе)

Однако Новочеркасским гарнизонным военным судом мне было отказано в признании бездействия и незаконных действий Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания, что лишило меня возможности потребовать с ответчика компенсацию за причинённый вред.

Эффективное осуществление этого права на практике неоправданно затруднено отсутствием независимости суда, нежеланием причинять ущерб государственной казне и пренебрежением правами граждан РФ.

Тем самым, я был лишены реального доступа к суду к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

При этом мои требования о признании незаконными действий Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области генерал-майора Шадрина А.А. по наложению на меня дисциплинарного взыскания, остались ПРОИГНОРИРОВАННЫМИ.

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало быиллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На основании изложенного,

Прошу:

1. Отменить определение № 2а-106/2019 от 15 мая 2019 г. Новочеркасского гарнизонного военного суда по заявлению военнослужащего войсковой части майора  Анатолия Юрьевича.

2. Признать действия Начальника отдела в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области подполковника Новосельцева В.С. по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.

3.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия частной жалобы

 «___» февраля 2019 г.                                            __________ /…/

Пример заполненной ЧАСТОЙ ЖАЛОБЫ

Северо-Кавказский окружной военный суд

(через Новочеркасский гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила

Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

ФИО, 01.02.1980 г. р.

проживающий по адресу: 888888, г. Нск

ул. Нская, д.88; тел. +7 (888) 999-77-77

адрес электронной почты: npydolbayb@yandex.ru

Административный ответчик:

командир войсковой части 2222

ФИО-2

Адрес: 8888888, Нская область,

г.Нск, пр-кт.Нский, д.20

тел. +7 (666) 222-22-22

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Новочеркасского гарнизонного военного суда по делу № 2а-100/2019 от 15 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Нской области, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности правами Врио начальника Пограничного Управления по Нской области согласно приказа № 17-лс от 22.01.2019 г.

Я, майор ФИО, прохожу военную службу по контракту в воинской части 2222, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «Нск-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Нск Пограничного Управления ФСБ России по Нской области.

Приказом № 17-лс от 22.01.2019 г. правами Врио начальника Пограничного Управления генерал-майором ФИО-3 на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Я, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, помимо прочего, просил: 1) Признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим п.2 ст.28.3 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих»; 2) Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-лейтенанта ФИО-2 отменить приказ №17-лс от 22.01.2019 г. в части наложения на меня взыскания; 3) Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-лейтенанта ФИО-2 компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Своим определением суд прекратил производство по данному административному делу в связи с отменой начальником ПУ (далее по тексту – НПУ) оспариваемого мною дисциплинарного взыскания, мои судебные расходы не возместил, а также разъяснил сторонам по делу о недопущении повторного обращения в суд в соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ.

Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:

Суд в своём определении, опираясь на ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, прекратил производство по административному делу об оспаривании решения командования, т.к. это решений отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в своём исковом заявлении, помимо прочего, я просил суд: 1) признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим п.2 ст.28.3 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих». Данный пункт в моём исковом заявлении являлся главным, определяющим основную суть искового заявления.

В обоснование суду данной просьбы о признании незаконности действия Врио начальника Пограничного Управления в своём исковом заявлении я указывал, что направлению в суд искового заявления предшествовало написание мною 22 февраля 2019 г. на имя НПУ рапорта (рег. №167 от 22.02.2019 г.) с просьбой об отмене данного взыскания. В данном рапорте в качестве оснований для отмены дисциплинарного взыскания я изложил те же самые основания, что и в исковом заявлении. Но согласно полученного мною ответа от 11 марта 2019 г. (рег. №21/301/31/и-67 от 11.03.2019 г.) от имени НПУ в удовлетворении моей просьбы было отказано, т.е. наложение на меня дисциплинарного взыскания ответчиком признано законным и  отменено не было.

Именно письменный отказ НПУ об отмене наложенного на меня взыскания явился причиной подачи мною искового заявления в суд, что в нарушение п.8 ст.226 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п.61-62) судом учтено никак не было.

При подготовке искового заявления для обоснования своих исковых требований мне дополнительно пришлось обратиться с 3 по 20 апреля 2019 г. в ООО «Нский центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (договор №4 РД, копию прилагаю) для проведения независимой экспертизы моего психического состояния за счёт собственных средств, по результатам которой специалистами центра в составе комиссии сделан соответствующий вывод: ФИО в период времени с 11 января 2019 года по 23 января 2019 года находился в состоянии кратковременного психического расстройства (код по МКБ-10: F.43.20).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, как и ходе предварительного судебного заседания 23 апреля ответчиком в суд были представлены возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ НПУ № 17-лс от 22 января 2019 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме, сославшись на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности было законным. В суд до 15 мая 2019 г. также не было предоставлено никаких документов, подтверждающих факт отмены наложенного на меня оспариваемого дисциплинарного взыскания, тем самым ответчик ещё раз подтвердил наличие этого взыскания. В результате судом была назначена дополнительная независимая экспертиза в филиале № 2 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» г. Нск моего психического состояния. Мною же суду было предоставлено заключение № 344/Р-1 от 10.04.2019 из ООО «Нский центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» с соответствующим выводом о моём кратковременном психическом расстройстве, но данное заключение судом учтено не было, назначенная судом дополнительная независимая экспертиза не отменена, в результате чего мне пришлось понести дополнительно материальные затраты и моральные страдания, связанные с проведением повторной экспертизы, а государством понесены необоснованные финансовые затраты на проведение указанной экспертизы.  Причём данному бездействию ответчика в дальнейшем судом не была дана соответствующая негативная оценка, а результаты повторной экспертизы оказались идентичны результатам первой независимой экспертизы, что судом не оспаривалось и подтверждено документально.

Лишь только 15 мая в ходе судебного разбирательства представитель ответчика соизволил предоставить в суд документы (выписку из приказа НПУ от 28 марта 2019 № 81-лс и справку), касающиеся отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на меня приказом Врио НПУ №17-лс от 22.01.2019 г., как нереализованного. Причём ответчик, назвав применённое ко мне взыскание нереализованным, умышленно ввёл суд в заблуждение, т.к. дисциплинарное взыскание было применено ко мне и исполнено согласно Дисциплинарного устава ВС РФ (до меня был доведён установленным порядком оспариваемый приказ НПУ № 17-лс от 22.01.2019 и объявлен строгий выговор), т.е. взыскание было реализовано! Данным действием ответчик фактически самостоятельно признал незаконность наложения на меня взыскания и незаконность действий при наложении на меня взыскания. Причём на мой вполне обоснованный вопрос о причинах своевременного недоведения данной выписки из приказа (что соответственно могло бы исключить подачу мною искового заявления в суд) или непредоставления в суд этих документов ранее, т.е. на предварительное судебное заседание 23 апреля, ответчиком был дан несостоятельный ответ о том, что о наличии этой выписки из приказа № 81-лс забыли, что на мой взгляд является недопустимым проявлением явного неуважения к суду и ответчику.  Кем забыто и почему ответчик соответственно не пояснил.

Согласно п.1 ст. 176 КАС РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным».

Согласно п.1 ст. 178 КАС РФ «Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям».

Согласно п. 3 ст. 180 КАС РФ «Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца…». Согласно п. 6 ст. 180 КАС РФ «резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска».

Согласно п.4 ст. 2 КАС РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

Однако суд в своём определении проигнорировал и не рассмотрел моё основное требование в части признания действий ответчика незаконными, чем нарушил процессуальные нормы, установленные ч.1 ст. 178 КАС РФ.  Заявленные в иске требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Если требования были заявлены (то есть – это исковые требования, заявленные в установленном порядке) и не рассмотрены судом, то это является основанием к отмене решения (определения). Судом также не были рассмотрены и не учтены основания, по которым требование заявлено, а также то, что я в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял. Напротив, в судебном заседании 15 мая 2019 года установлено, что я поддерживал своё исковое требование в полном объёме.

Таким образом, нарушение применения судом процессуальной нормы, а именно ст. 178, 180 КАС РФ (не разрешение спора по существу заявленных требований при отсутствии отказа истца от иска в части признания действий ответчика незаконными), привело к иному решению, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В административном исковом заявлении я не просил восстановить мои права в соответствии со ст.2 ГПК РФ «Задачи гражданского судопроизводства», а обращался по правилам административного судопроизводства в соответствии с пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ, т.е. просил признать действие ответчика, имевшее место на момент подачи искового заявления, незаконным и просил суд обязать ответчика осуществить действие – отменить приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 310 КАС является неправильным применением норм материального права.

Таким образом судом при вынесении определения существенно нарушены ст. 1 КАС РФ, п.8 ст. 226 КАС РФ, а также не учтены разъяснения указанные в Пленуме Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», который в п.61 указывает: «Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения», п. 62 указывает: «Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь ввиду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации)».  Указанные действия суда, в части вынесения определения, прямо противоречат упомянутым нормам Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Таким образом, судом не учтены основания, по которым заявлено требование, а также то, что я как административный истец в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял. Заявленные мною исковые требования также подтверждаются представленными в суд возражениями ответчика против моих доводов о признании действий по наложению на меня взыскания незаконными и просит суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании суд без учёта вышеуказанных обстоятельств, заявленных административным ответчиком, в нарушение требований ч.3 ст. 180, ч.1 ст.178 КАС РФ (согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) не рассмотрел и не вынес решения по всем заявленным мною требованиям. Судом не рассмотрено заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с этим оснований для признания определения суда законным и обоснованным не имеется.

Суд указал: «В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения командования, если это решение отменено или пересмотрено, и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца».

С данным выводом суда можно было бы согласиться только в том случае, если бы в своём исковом заявлении я оспаривал бы и просил только об отмене решения командования, которое впоследствии было отменено или пересмотрено, и перестало затрагивать мои права, свободы и законные интересы. Но в своём исковом заявлении первым пунктом я просил суд признать действие ответчика незаконным. В связи с чем обоснованно считаю, что данным выводом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении основной части требований, указанных в исковом заявлении, что в соответствии с п. 4 ст. 310 КАС РФ «является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции…».

А также суд в определении указал: «Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, не допускается».

Данная часть определения суда, на мой взгляд, является очень «опасной» для судебной практики, т.к. нарушает моё конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Последствием подачи административного иска может стать подача гражданского иска о возмещении ущерба, о взыскании морального вреда и т.п., где в качестве основания для его удовлетворения будет выступать как раз незаконность действий должностных лиц, нормативного, поднормативного акта, уже применённого в отношении административного истца и действующего на момент принятия административного иска и возбуждения административного дела. Прекратив производство по делу, суд лишил меня защиты своих гражданских прав и интересов от действий должностных лиц, от незаконных нормативных и поднормативных правовых актов и т.п.  

Вместе с тем пп. 2 п. 2 ст.1 КАС РФ указывает:

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Своим определением судья Новочеркасского гарнизонного военного суда лишил меня права оспаривания наложения взысканий в будущем, так как нарушения носят систематический характер, которые выражаются не только в наложении взысканий, но и в систематическом отказе на подаваемые мной рапорты.

Указанные действия суда нарушают в том числе пп.2 п.1 ст. 313 КАС РФ «Определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела».

А также судом не был рассмотрен вопрос о признании действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным.

При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года        № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

Считаю нарушенной статью 3 «Конвенции» по правам человека.

Статья 3 гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным и унижающим достоинство обращению и наказанию.»

Я в результате душевных страданий, перенесённых в связи с безразличием и пренебрежением, которое проявил Новочеркасский гарнизонный военный суд к моим проблемам и моим правам, подвергался обращению, подпадающему под нарушения Статьи 3.

Суд в своём определении проявил свое безразличие к заявителю, а также демонстрирует несерьезное отношение к случившемуся, явно принимал сторону административного ответчика.

В ходе судебного заседания судом не рассмотрен вопрос о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, а своим определением фактически необоснованно признал незаконные действия со стороны Врио НПУ по наложению на меня дисциплинарного взыскания законными и на этом основании отказал в признании меня потерпевшими от незаконных действий должностных лиц и злоупотребления ими властью.

Обращаю внимание Суда на следующие моменты:

Суд в своем определении лишил меня возможности обжаловать незаконные действия Врио НПУ в будущем.

Суд не учел материальные затраты, которые я понес, доказывая незаконные действия ответчика.

Суд не учел моральные страдания при доказывании незаконных действий ответчика.

Считаю нарушенной статью 6 «Конвенции» по правам человека:

Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях.

Статья 6 (1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); «создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер» (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).

По Российскому законодательству я имею право подавать административный иск в рамках административного судопроизводства.

Следовательно, отказ в обоснованном требовании возбуждения административного дела равносилен лишению права на обращение в суд за компенсацией причинённого незаконными действиями вреда.

Суд в своем определении отказал в признании меня потерпевшими от незаконных действий и злоупотребления властью, что также лишает меня права предъявить иск за причинённый вред.

При таких обстоятельствах мне не представляется возможным предъявить иск к лицу, совершившему в отношении меня незаконные действия, и к государственным органам, и тем самым, я лишен реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда образует нарушение статьи 6.

По Российскому законодательству я имею право требовать компенсацию за незаконные действия и бездействие государственных органов (ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ о материальном ущербе и ст. 151 Гражданского кодекса РФ о моральном ущербе).

Однако Новочеркасским гарнизонным военным судом мне было отказано в признании незаконными действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания, что лишило меня возможности потребовать с ответчика компенсацию за причинённый вред и понесенные значительные материальные затраты при доказывании действий ответчика незаконными. Указанные действия суда нарушают, в том числе, п.2 ст. 313 КАС РФ «Определение суда исключает возможность дальнейшего движение административного дела».

Эффективное осуществление этого права на практике неоправданно затруднено отсутствием независимости суда, нежеланием причинять ущерб государственной казне и пренебрежением правами граждан РФ.

Тем самым, я был лишён реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда образует нарушение статьи 6.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

При этом мои требования о признании незаконными действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания остались ПРОИГНОРИРОВАННЫМИ.

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524) Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности, если они приводят к явно несправедливым результатам».

        В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 313 КАС РФ, прошу суд:

1. Отменить определение № 2а-100/2019 от 15 мая 2019 г. Новочеркасского гарнизонного военного суда по заявлению военнослужащего войсковой части майора  ФИО;

2. Признать действия Врио Начальника Пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-майора ФИО-3 по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконным;

3. Обязать Новочеркасский гарнизонный военный суд вынести мотивированное решение по административному делу 2а-100/2019;

4. Обязать Начальника пограничного Управления ФСБ России по Нской области генерал-лейтенанта ФИО-2 компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

  1. Копия частной жалобы, на 10-и листах;
  2. Копия договора на оказание платных экспертных услуг №4-РД, на 4-х листах.
  3. Копия возражения ответчика, на 5-и листах.

28 мая 2019 г.                                                                       __________ /ФИО/

ПОРЯДОК И СРОКИ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРОЦЕДУРЫ 

Глава 4. ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ

Общие положения

54. Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

К военнослужащему могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

выговор;

строгий выговор;

лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

лишение нагрудного знака отличника;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

снижение в воинской должности;

снижение в воинском звании на одну ступень;

снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности;

досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

отчисление из военной образовательной организации;

отчисление с военных сборов;

дисциплинарный арест.

Порядок применения дисциплинарных взысканий

80. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

81. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

В случаях, указанных в статье 75 настоящего Устава, разбирательство проводится начальником гарнизона, старшим морским начальником, начальником органа военной полиции, начальником военных сообщений на видах транспорта, начальником военно-автомобильных дорог, военным комендантом железнодорожного (водного) участка и станции (порта, аэропорта) или назначенными ими лицами.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка (приложение N 7) или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания. ((((( 

1. К грубым дисциплинарным проступкам относятся:

нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;

самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офицеров);

неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или лечебного учреждения;

отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

уклонение от исполнения обязанностей военной службы;

нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы);

нарушение правил несения пограничной службы;

нарушение уставных правил караульной службы;

нарушение уставных правил несения внутренней службы;

нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне;

нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества;

уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества;

нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение;

нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия;

нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия;

исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка;

административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность;

умышленная порча либо утрата по небрежности документа, удостоверяющего личность военнослужащего Российской Федерации (служебного удостоверения военнослужащего органов, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»);

нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства;

нарушение порядка выезда из Российской Федерации;

нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, создавшее условия для нанесения ущерба безопасности личности, общества и государства либо собственной безопасности органов, осуществляющих такую деятельность;

заведомо незаконное привлечение военнослужащего к дисциплинарной или материальной ответственности;

нарушение командиром (начальником) требований безопасности военной службы, приведшее к гибели или нетрудоспособности, в том числе временной, военнослужащего и (или) гражданина, призванного на военные сборы.)))))) 

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.

Если в ходе разбирательства выяснится, что в действиях (бездействии) военнослужащего усматриваются признаки преступления, лицо, проводящее разбирательство, обязано незамедлительно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) и действовать в соответствии с его указаниями. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) незамедлительно уведомляет об этом военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, а командир воинской части — также органы военной полиции и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. ((( Согласно ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Также согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Таким образом, срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности составляет 1 (один) год со дня совершения дисциплинарного проступка.)))))) 

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

84. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, входящему в состав суточного наряда (несущему боевое дежурство), за дисциплинарный проступок, совершенный им во время несения службы, осуществляется после смены с наряда (боевого дежурства) или после замены его другим военнослужащим.

85. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, находящемуся в состоянии опьянения, а также получение от него каких-либо объяснений осуществляются после его вытрезвления. В этом случае к военнослужащему может быть применено задержание (приложение N 6), после чего принимается решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

86. Запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

87. Если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Командир (начальник), превысивший предоставленную ему дисциплинарную власть, несет за это ответственность.

88. Вышестоящий командир (начальник) не имеет права отменить или уменьшить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), по причине строгости взыскания, если последний не превысил предоставленной ему власти.

Вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

89. Военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание за совершенное правонарушение, не освобождается от уголовной и материальной ответственности.

ГОСТАЙНА Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности — это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ:

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, капитан-лейтенант Фамилия Денис Владимирович,прохожу военную службу по контракту в воинской части 000000, в должности старшего оперуполномоченного (по отдельным объектам) 1 отдела Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области.

23.07.2018 года «мичман»  бдк «Александр Шабалин» ЧеловекЗахар Хусеевич (его я знаю вследствие работы по занимаемой мной должности, так как  с 31.07.2017 г. по 31.01.2018 г. осуществлял оперативное обеспечение боевой службы в дальней морской зоне), являясь обвиняемым по уголовному делу о хищении дизельного топлива с территории Военной гавани г. Балтийска, совершенного в ночь  с 21 на 22 июля 2018 года группой лиц, оговорил меня путем дачи заведомо ложных показаний, заявив, что я причастен к указанному уголовному делу. Я узнал о произошедшем, выйдя на работу (23.07.2018 года) и доложил непосредственному руководителю о вышеописанной ситуации. Совместно с руководителем обо всем было доложено начальнику управления и в отдел собственной безопасности. 

В начале августа 2018 года меня вызвали в ВСО г. Балтийска в качестве свидетеля на очную ставку с Человекым, в ходе которой, он заявил, что данные им показания в отношении меня являются ложными и указал, что показания давал  под давлением неизвестных ему лиц в военной форме, путем зачитывания их с листа бумаги, который ему дали эти люди. Следователь ВСО занес его заявления в протокол, указав, что его показания являлись ложными. Данную информацию я доложил в службу собственной безопасности, предоставив протокол опроса (меня как свидетеля) и очной ставки. Служба собственной безопасности  (СБ) вызвала Человека на опрос, где он подтвердил факт дачи ложных показаний. После этого меня вызвали на опрос в СБ и попросили предоставить мой мобильный телефон на исследование, я согласился и отдал его добровольно, так как ничего не скрывал и хотел способствовать правильной оценке своих действий.  Тем не менее, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные или иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК (ч. 1 ст. 186 УПК).

С 20 августа 2018 года я ушел в плановый отпуск согласно графику отпусков.  Находясь в отпуске, я периодически посещал свое рабочее место, для выполнения задачи по передаче в следственные органы материалов, находящихся в моем производстве. В это же время, около недели, мой телефон  находился на исследовании, его вернули, ничего не сказав.

В ВСО г. Балтийска меня  не вызывали, по делу я проходил свидетелем, что подтверждается вступившим в силу приговором суда.

30 августа 2018 года меня вызвали к начальнику Управления на беседу.  На беседе присутствовали следующие лица –начальник управления, заместитель начальника управления,  начальник службы собственной безопасности и заместитель начальника моего отдела (так как начальник отдела находился в отпуске).

Нарушив принцип презумпции невиновности(каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда), установленный ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  начальник управления в присутствии вышеуказанных лиц, обвинил меня в  причастности к преступлению,  совершенного группой лиц, по хищению топлива с территории Военной Гавани г. Балтийска в ночь с 21 на 22 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 73, ст. 86 УПК РФ порядок установления виновности лица в совершении преступления определен УПК Российской Федерации. Иного порядка установления виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, в том числе в процессе дисциплинарного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено.Принцип вины, установления виновности лица, совершившего правонарушение, является ключевым в праве и правовой работе, так как именно с виновностью лица, прежде всего, связано лишение его прав, предоставленных государством.

Начальник управления предложил мне дать объяснение, но я отказался давать объяснения в присутствии заместителя начальника моего отдела, с которым у меня сложились неприязненные отношения по причине неоднократного получения оперативной информации о его причастности к коррупционным делам, и он хорошо знал об этом, поэтому любыми способами пытался мне чинить препятствия и способствовал распространению ложных сведений обо мне и о результатах моей работы перед сотрудниками и руководящим составом управления. Я посчитал, что исполняя обязанности начальника отдела, он может быть в той или иной мере заинтересован в увольнении неугодного ему подчиненного.О наших неприязненных отношениях знал непосредственный руководитель отдела, которому я докладывал об информации, получаемой в отношении заместителя  и его действиях в отношении меня.

Отказавшись давать объяснения, я попросил начальника управления позволить спокойно объяснить ситуацию наедине с ним, но получил категоричный отказ. После чего, начальник управления приказал мне в устной форме в присутствии  вышеуказанных лиц сдать мое служебное удостоверение сотрудника ФСБ, ключи и металлическую печать  от сейфа  заместителю начальника моего отдела, тем самым завершив беседу.

Военнослужащие в силу п. 1 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должны проходить военную службу на воинских должностях, исполняя при этом конкретные должностные обязанности по своей воинской должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему могут быть применены меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в частности, временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

         Аналогичные положения содержатся в статье 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495. Согласно п. 5 Приложения № 6 (к ст. 50, 51, 79, 85) к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей может быть применено к военнослужащему в случаях, когда совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок препятствует исполнению им его должностных обязанностей или исполнению обязанностей военной службы другими военнослужащими либо когда исполнение военнослужащим должностных и (или) специальных обязанностей препятствует (может препятствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению.

Временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей оформляется приказом командира воинской части и осуществляется на срок не более, чем до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, а в случае назначения дисциплинарного взыскания — не более, чем до окончания исполнения дисциплинарного взыскания.

Отстранение военнослужащего от должности может осуществляться в целях: пресечения деяния, подпадающего под признаки состава преступления (в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 111, ст. 114 УПК РФ в случае возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела), в данном случае, получив постановление военного суда об отстранении военнослужащего от должностных обязанностей, следователь военной прокуратуры направляет копии судебного акта командиру воинской части и соответствующему воинскому должностному лицу, уполномоченному назначать на воинскую должность военнослужащего, в отношении которого применена данная мера уголовно-процессуального принуждения. На основании полученного постановления военного суда уполномоченное воинское должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 392 УПК РФ принимает меры по его немедленному исполнению.Исполнение командиром (начальником) постановления военного суда о временном отстранении военнослужащего от должности влечет за собой зачисление этого военнослужащего в распоряжение соответствующего командира (начальника).Военнослужащий зачисляется в распоряжение только после издания уполномоченным командиром (начальником) соответствующего приказа.

Из вышеуказанных правовых нормочевидно, что отстранение от должности – мера пресечения нарушения воинской дисциплины или преступления, применяемая в крайних, не терпящих отлагательства случаях, то есть когда очевидно не только несоответствие лица занимаемой воинской должности, но и то обстоятельство, что его дальнейшее пребывание в занимаемой должности несовместимо с исполнением служебных обязанностей, поскольку им причинен или высока вероятность причинения имущественного ущерба или нематериального вреда интересам Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно требований ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Таким образом, действия командира воинской части в виде отданного устного приказа, связанные с моим отстранением от должности, не обусловлены ни проведением в отношении меня служебного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, ни возбуждением в отношении меня уголовного дела, что означает их необоснованность и незаконность.

По устному приказу начальника управления я сдал служебное удостоверение сотрудника ФСБ, ключи и металлическую печать  от сейфа  заместителю начальника моего отдела, который сказал, что я больше не имею права заходить даже на этаж, где расположен мой кабинет с рабочим местом и сейфом, и отныне мне запрещен доступ в расположение отдела. Безосновательно и в нарушение установленного федеральным законом порядка, я был отстранен и фактически выведен в распоряжение начальника отдела, потому что получал от него распоряжения по своим действиям в части оперативной деятельности.  В свою очередь, военнослужащие, зачисленные в распоряжение командиров (начальников) в установленном законом порядке и соблюдением всех требований нормативно – правовых актов, не несут ответственности за правонарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, так как они не замещают воинских должностей и на них не возлагаются должностные обязанности.

При сдаче ключей и печати от сейфа, не был соблюден порядок,  установленныйп. 336 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года № 0275,который предусматривает обязательную подпись сдающего в журнале по форме  № 19.  Мне не предоставили возможность сдать ключи и содержимое сейфа в установленном законом порядке. Все содержимое сейфа и рабочего места не было заактировано, перечислено и передано, я не подписывал и не знакомился ни с какими документами, ключи и печать от рабочего сейфа просто забрали,попросив  покинуть управление.

В соответствии с п. 62 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года № 0275 установлено, что при смене лица, ведущего секретное делопроизводство на отдельном участке работы, специально назначенная комиссия проверяет наличие документов на участке работы, и результаты оформляет актом, который приобщается к акту приема-сдачи дел.Документы, числящиеся лично за этим лицом, передаются вновь назначенному под расписку в регистрационных формах.Принимая документы, вновь назначенный сотрудник либо назначенное ответственное лицо за сохранность обязан убедиться в правильности их оформления, сверить регистрационные номера, номера экземпляров, их количество и в присутствии сдающего лица расписаться за каждый документ с проставлением даты получения.Прием и передача секретных документов на всех этапах их прохождения осуществляется только под расписку, а от одного сотрудника к другому – по реестру, который указывается в журнале.

Из вышеуказанного очевидно, что был грубо нарушен порядок сдачи ключей от сейфа, порядок смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке.

Ожидая, что в установленном законом порядке будет назначено служебное разбирательство, передача дел и обязанностей совместно с содержимым сейфа и рабочего места, я неоднократно пытался прийти на свое рабочее место (отмечаясь у дежурного), но меня не допускали до рабочего места и сейфа. Начальник отдела объяснял это устным распоряжением начальника управления. При этом ключи и печать от моего сейфа периодически находились в том числе у другого сотрудника отдела, я достоверно располагаю данной информацией, так как этот сотрудник звонил мне и неоднократно спрашивал, где находятся в моем рабочем сейфе те или иные документы. В соответствии с Инструкцией по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года №0275 сотрудникам запрещено знакомиться с секретными документами по вопросам, не имеющим прямого отношения к выполняемым служебным обязанностям.

На основании изложенного, ввиду безосновательного и проведенного с нарушением установленного федеральным законом порядка отстранения меня от должности, а также нарушением установленного федеральным законом порядка смены лица, ответственного за сохранность секретных документов, считаю,  что  были созданы условия, не обеспечивающие сохранность секретных документальных материалов, могущие привести к их утрате или необоснованному ознакомлению третьими лицами, а также разглашению государственной тайны. Указанные нарушения исключают мою ответственность за сохранность секретных документальных материалов.

Не смотря на то, что ни приказа о проведении служебного разбирательства, ни приказа о моем отстранении от должности мне не доводили, я выполнял  устные распоряжения начальника моего отдела, а также с его слов, по устному разрешению начальника управления осуществлял возможные оперативно – розыскные мероприятия в рамках работы по материалам в моем производстве вне рабочего места и без допуска до своих рабочих документов, что (осуществлениеоперативно – розыскных мероприятий) может подтвердить сотрудник  Военной прокуратуры Балтийского флота.

18 сентября 2018 года меня вызвали путем телефонного звонка в отделение кадров управления и вручили направление на прохождение психологического освидетельствования (полиграф). При этом указали, что прийти надо раньше назначенного времени процедуры освидетельствования, для беседы в СБ.

24 сентября 2018 года в 10 часов утра я прибыл в СБ, меня опрашивал начальник СБ, в течение 3 (трех) часов, оказывал на меня всяческое психологическое давление, запугивал, повышал голос, провоцировал, заставлял дать признательные показания, путем повторения за ним его слов (то есть заставлял повторить то, что  он говорил и ему было необходимо), угрожал уволить меня. По окончании опроса начальник СБ заявил мне, что я в любом случае буду уволен, так как они рано или поздно все равно найдут то, за что меня уволить.

В соответствии с  п.10 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

Так как мне нечего было добавить к своим первоначальным и единственным объяснениям, опрос был закончен и я пошел проходить психологическое освидетельствование (полиграф) в том состоянии, до которого меня довели на опросе в СБ, а именно – с высоким давлением и крайне плохим самочувствием. С результатами процедуры психологического освидетельствования (полиграф) я ознакомлен не был.

С момента прохождения полиграфа, прошло 4 месяца, в течение которых абсолютно ничего не изменилось. 

05 февраля 2019 года на основании рапорта начальника отдела (написанного им по указанию начальника управления) была создана комиссия в составе сотрудников управления в количестве 4 (четырёх) человек для внеплановой проверки соблюдения режима секретного делопроизводства у меня в рабочем сейфе и тумбе. Ключи и печать от моего сейфа перед проверкой находились у непосредственного начальника, комиссия забрала ключи и без моего уведомления и присутствия, без проведенной процедуры смены лица, отвечающего за сохранность секретных документов с составлением акта передачи дел, без присутствия начальника отдела, комиссия открыла сейф, тумбу и провела выборочную проверку содержимого.

Действия комиссии указывают на предвзятость ее лиц и преследование цели найти любые нарушения, которые могут являться основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности (а впоследствии увольнения), так как  при проведении проверки в нарушение п. 335 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года №0275, не было составлено полного акта с описанием документов, находящихся всейфе,и указанием их количества были исследованы и заактированы только те документы, в которых содержались нарушения, более того изъятые документы комиссией документы не были проведены по форме 25. Члены комиссии заблаговременно были уведомлены о наличии конкретных нарушениях в документах, ведь невозможно без проведения полной проверки сейфа, путем перечисления и исследования всего содержимого сейфа, найти нарушения, что подтверждается отсутствием Акта проверки с описанием документов находящихся в сейфе.

Вышеуказанные  действия считаю нарушением  Приказа ФСБ России № 0275 «Об утверждении Инструкции по секретному делопроизводству».

Спустя 6 дней после проверки сейфа, 11 февраля 2019 года, был составлен «Акт проверки наличия секретных документальных материалов и соблюдения установленного в органах федеральной службы безопасности режима секретности старшим оперуполномоченным (на отдельных объектах) 1 отдела УФСБ России по Балтийскому флота и войскам в  Калининградской области капитан – лейтенантом Фамилияым Д.В». Копию Акта мне не вручили и взять не позволили, объяснив тем, что данный документ имеет гриф секретности.

В вышеуказанном акте резолютивным выводом комиссии была указана следующая формулировка выявленных нарушений — «в результате проверки  соблюдения режима секретного делопроизводства у Фамилияа Д.В. обнаружены подготовленные им на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированные документальные материалы с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно», в том числе в месте, не обеспечивающем их сохранность».

При этом, не учтены те обстоятельства, что меня  безосновательно  отстранили от исполнения обязанностей и лишили допуска к рабочему месту на срок более 7 (семи) месяцев (в том числе на момент проведения проверки), по приказу, отданному начальником управления в устной форме  в нарушение установленного федеральным законом порядка, и что на протяжении указанного срока доступ к моему рабочему месту и сейфу имели иные сотрудники подразделения.  Указанные обстоятельства исключают вменение мне в состав грубого дисциплинарного правонарушения находящихся в престольной тумбе рабочего стола проектов документов, так как в период выполнения своих должностных обязанностей, я распечатывал единственный раз оригиналы этих документов, которые были мной зарегистрированы, приобщены в дело и направлены в финансовую службу подразделения в установленном порядке и сроки.

Резолютивный вывод комиссии об обнаружении подготовленных на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированных документальных материалов с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно», в том числе в месте, не обеспечивающем их сохранность, является не обоснованным, так как  я не создавал условий, не обеспечивающих сохранность документальных материалов, и тем более,могущих привести к их утрате или необоснованному ознакомлению третьими лицами.

В этот же день (11.02.2019 года) начальник отдела вызвал меня в отдел для проведения разбирательства по данному факту (приказа или распоряжения о проведении служебного разбирательства до меня не доводили), в ходе которого я дал соответствующие объяснения по каждому выявленном эпизоду согласно нижеприведенной таблице № 1:

№ П/пВыявленные нарушения(формулировка согласно Акту)Мои объяснения
1.Приспособления для опечатывания сейфа № 42 не соответствует требованиям п. 333 Приказа ФСБ России.Используемый сейф № 42 опечатывался печатью № 105 на поверхность пластилина, закрепленного в правом верхнем углу, обеспечивая перекрытие основания сейфа и его двери.Таким образом сейф опечатывался с момента его принятия при вступлении в  должность при передаче мне дел и обязанностей.
2.— Подготовка секретных документов (с рег. №№ 1/4483, 1/4484, от 27.06.218 г. и 1/4359, 1/4360, 1/4358 от 23.06.2018 г.) осуществлялась на листах бумаги, предварительно неучтенных в секретариате.- Обнаружены проекты не зарегистрированных документов «постановление о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»» (всего 3 документа) с грифом секретности «совершенно секретно», подготовка которых осуществлялась на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате.Подготовленные на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате по причине отсутствия времени. В период с мая по июль 2018 года готовились мероприятия по пресечению факта вымогательства денежных средств должностным лицом объекта оперативного обеспечения, а также материалы для передачи в следственные органы в рамках работы по одним из материалов, находящихся в моем производстве.
3.В нарушение требований пп. 33, 303 Инструкции к делам не приобщены  секретные документы.Не приобщены  секретные документы к делам по причине того, что в них изложена первичная оперативная информация, которая планировалась к выделению в отдельное производство, кроме того, отдельные документы были на исполнении в соответствии с резолюцией.
4.Нарушен порядок уничтожения секретных документальных материалов, так, находящаяся рабочая тетрадь и план ОРМ по формам учета секретариата числится уничтоженной по акту.Находящаяся рабочая тетрадь и план ОРМ были отложены для последующего сжигания, так как в них было большое количество листов, был отстранен от должности, в отдел не прибывал и не имел возможности уничтожить.
5.Обнаружен материал, ранее находившийся в производстве капитана 3 ранга Г.Д.Т.(предыдущий сотрудник, занимавший мою должность) который согласно формам учета ГРАФ учета уничтожено по акту.В производство не принимал, в мой лицевой счет она не вносилась, вероятно, материал находился среди документов, оставленных в сейфе предыдущим сотрудником состоящим на моей должности. В сейфе ее не видел. 
6.В наличии дело об административном правонарушении, по формам учета ГРАФ управления уничтожено по акту.Планировался вывоз материалов по акту  для сожжения, но так как был отстранен от должности, не имел возможности уничтожить.
7.При осмотре рабочего места престольной тумбы, шкафа, папок, проемов между шкафами и за ними обнаружено, что в красной папке, находящейся в престольной тумбе среди документов обнаружены проекты незарегистрированных документов с грифом секретности «секретно», подготовка которых осуществлялась на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате.Пояснить ничего не могу, так при реализации материалов с к.п. ч.1 ст. 228.1 УК РФ присутствовало большое количество сотрудников 1 и 4 отделов, СО управления, как документы попали в тумбочку я не знаю. 

Детально (устно в дополнение к письменным)  мои объяснения были следующими:

По п. 7 таблицы — по факту нахождения в престольной тумбе папки  с проектами(черновиками) документов (Рапорта о результатах ОРМ «Проверочная закупка» от 01 февраля 2018 года и акта о расходовании денежных средств на проведение ОРМ «проверочная закупка») с грифом секретности «секретно» поясняю следующее — оригиналы вышеуказанных проектов были мной лично распечатаны, в единственном экземпляре, зарегистрированы и приобщены в дело в установленномпорядке, в положенные сроки для дальнейшей передачи материалов, а акт о расходовании денежных средств на проведение ОРМ «проверочная закупка» был направлен в финансовую службу управления.  Никаких проектов я больше не распечатывал и тем более не складывал в папку, в своей тумбочке,папку никогда  не видел, поэтому  могу лишь предположить, что при реализации материалов  в кабинете присутствовалисотрудники 1 и 4 отделов (рабочая группа), а также сотрудник следственного отдела  управления, которые все помогали реализовать данные материалы, в том числе путем подготовки документов за моим рабочим столом, и вполне вероятно, что кто – то мог распечатать документ, работать по нему  и положить в папку, а в дальнейшем и в тумбу как ненужные черновики, подлежащие уничтожению. Более того, я не был допущен к рабочему месту на протяжении полугода, я не знаю, что и кто делали в кабинете, кто пользовался моим рабочим местом, и кто мог положить папку с данными черновиками в тумбочку.

Самой главной  причиной возникновения  всех нарушений является то, что меня с 30 августа 2018 года в нарушение установленного федеральным законом порядка никоим образом не допускали до рабочего места, сейфа, и даже кабинета. Более того, меня  не вызвали в отдел даже при проведении обязательной ежегодной плановой сверки секретного делопроизводства за 2018 год, сверку моего сейфа проводили без моего участия, а приобщение документов осуществлялось сотрудниками отдела, что является грубейшим нарушением совершенно секретных руководящих приказов ФСБ России.

         После проведения служебного разбирательства,11 февраля 2019 года начальником отдела был составлен Протокол о грубом дисциплинарном проступке в 2 экземплярах, в которых мне сказали поставить свою подпись об ознакомлении и получении. При этом, графа протокола «Решение командира воинской части», дата и подпись  были пустыми, поля не заполнены. На момент получения копии Протокола о грубом дисциплинарном проступке, конкретного решения по виду дисциплинарного взыскания, применимого ко мне по результатам служебного разбирательства, не было. Я расписался в протоколе, куда могли занести в последующем любую запись, на отданной мне копии подтверждается данный факт.  Никаким образом мне не объявляли и не доводиликакой вид дисциплинарного взыскания мне объявлен начальником управления до 05.03.2019 года, лишьв этот  день мне был доведенприказо наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Копия протокола о грубом дисциплинарном проступке с незаполненной графой о решении командира является единственным документом, который мне был отдан на руки, более никаких документов мне отдано не было.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события дисциплинарного проступка. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г № 6-П указано что наложение взыскания: «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

26 февраля 2019 года в  полдень путем телефонного звонка начальник отдела уведомил меня о назначенной внеочередной аттестационной комиссии в отношении меня на 27 февраля 2019 года на 15:00 часов. С его слов, он по указанию начальника управления написал рапорт на проведение внеочередной  аттестационной комиссии по факту грубого дисциплинарного проступка. Повестку заседания мне не сообщили, пояснив, что она неизвестна.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен Приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности», Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237.

Пунктом 13 Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.>«Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации, чтобы он мог заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.

Абзацем 3 п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При этом, абзацем 5 п. 11 Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.

Пунктом 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237 определена обязанность командира (начальника) при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние на участке работы, за который он отвечает, провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы, дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Кроме того, при несогласии с составленным отзывом о своей служебной деятельности для реализации  права на защиту и представления дополнительных характеризующих документов, пунктом 17 Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» предусмотрен  перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласияаттестуемого с отзывом о своей служебной деятельности, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.

О проведении аттестации я узнал за сутки до ее проведения, право ознакомления со сведениями основных положений отзыва об исполнении мной служебных обязанностей за аттестационный период мне предоставлено не было, равно, как и возможность заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности ,сообщить дополнительные сведения. Командиром (начальником) отдела не была проведена индивидуальная беседа со мной, равно как и анализ, оценка конкретных показателей работы по занимаемой мной воинской должности.

Указанные обстоятельства не позволили мне подготовиться к проведению аттестации, данный факт свидетельствует о том, что меня намеренно лишили средств правовой защиты.

Аттестация военнослужащих должна проводиться объективно и с соблюдением процедуры ее проведения.   Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Нарушение порядка проведения аттестации и лишение права на правовую защиту является нарушением Приказа ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности», Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237.

Правовое положение (статус) человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права. В статье 2 Конституции РФ  устанавливается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на эти права и свободы. Высшая ценность прав человека, во-первых, в выражении его свободы, во-вторых, права человека призваны служить ограничителем всевластия государства. Лишение права на правовую защиту является нарушением Конституции РФ.

27 февраля 2019 года на заседании аттестационной комиссии присутствовали – председатель комиссии (заместитель начальника управления), члены (руководящий состав управления, в том числе начальник СБ, начальник отдела) и секретарь комиссии,  в общем количестве 5  человек.

Повестка заседания была «По факту совершения грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения режима секретного делопроизводства».  Комиссия задавала вопросы о том, что я могу пояснить по данному факту, а также, считаю ли я себя виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, понимаю ли я что нарушил режим секретного делопроизводства, я отвечал, что виновным себя не считаю, так как нарушения хоть и имеют место быть, но они возникли по причине моего внезапного необоснованного, незаконного  отстранения от работы и не допуска  до рабочего места и сейфа с 30 августа 2019 года.

Вне повестки заседания начальник СБстал задавать мне вопросы о причастности меня к уголовному делу совершенного группой лиц, по хищению топлива с территории Военной Гавани г. Балтийска в ночь с 21 на 22 июля 2018 года, о моих отношениях с фигурантом указанного дела Человекым З.Х. и нашем с ним общении. Выслушав мои объяснения, что к уголовному делу я никакого отношения не имею, прохожу по нему в роли свидетеля и общался с Человекым З.Х., по причине того, что его я знаю его с июля 2017 года вследствие работы по занимаемой мной должности, так как в период с 31.07.2017 г. по 31.01.2018 г. совместно находились на боевой службе в дальней морской зоне и стали знакомыми, он сделал заявление комиссии о том, что я причастен к указанному уголовному делу. Данное заявление начальник службы собственной безопасности сделал без предъявления доказательств, результатов служебной проверки и разбирательства. После заявления начальника СБ  юрист управления спросил о моем согласии с заявленным, на что я выразилкатегорический отказ. Более того, председатель комиссии принял решение включить в повестку заседания заявление начальника СБ. Далее меня попросили покинуть управление и сказали, что решение комиссии будет доведено позже.

05 марта 2019 годапутем телефонного звонка я был вызван в управление на беседу к  заместителю начальника управления. На беседе присутствовали заместитель начальника управления, финансист, юрист и сотрудник отделения кадров. Для ознакомления и подписи мне был вручен пакет документов, в первую очередь  — протокол о дисциплинарном проступке уже с заполненной графой «Решение командира воинской части» вид взыскания  — строгий выговор, приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора.

Таким образом, дисциплинарное  взыскание мне было объявленоприказом о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора,который был доведен 05.03.2019 года, спустя 22 дня после вручения и подписания Протокола о грубом дисциплинарном проступке (от 11.02.2019 года), что нарушает абзац 13 п.  81 Указа Президента «Об утверждении воинских уставов ВС РФ», где установлено, что  командир воинской части обязан в срок до двухсуток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного Уставом, апо истечении установленного срока объявить офицеру в порядке, установленном п. 91  Указа Президента «Об утверждении воинских уставов ВС РФ», то есть лично или на совещании.

Во вторую очередь были вручены — аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии, заключение аттестационной комиссии, лист беседы.

В аттестационном листе (который я увидел впервые) содержался вывод о несоответствии меня занимаемой должности.

В заключенииаттестационной комиссии выводом комиссии являлось решение о представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»).

Вышеуказанные документы были датированы разными датами февраля, так меня торопили и документов было много, конкретные  даты я не запомнил, записать не позволили копии или выписки ни одного документа не предоставили. Я ознакомился со всеми предоставленными документами и  поставил фактическую дату ознакомления 05.03.2019 года, когда присутствовавшие лица это увидели, меня заставляли переписать даты, на те, которые стояли в документах, обосновывая это тем, что я должен поставить дату ознакомления, совпадающую с датой издания  документов или подписать новые документы. От переподписанияи исправления даты ознакомления я категорически отказался, расписался на каждом листе с каждой стороны, более того, я сделал отметки в документах, что не согласен ни с выводами комиссии, ни с увольнением. В заключении аттестационной комиссии я сделал пометку и указание на то, что там содержались ложные сведения.

Также мне было выдано направление № 211 от 05.03.2019 года на медицинское освидетельствование,  в п. 6 которого указано Примечание – представляется по увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»).

Спустя неделю после доведения документов, мне стало известно от начальника отдела о том, что документы на досрочное увольнение в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе») направлены в отдел  кадров ДВКР ФСБ России (г. Москва) для принятия решения.

В соответствии Определением  Конституционного суда РФ № 38-О от 26.01.2017 года процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Аттестационной комиссией не учтено, что за все время службы я не получил ни одного взыскания, только грамоты и благодарности, без замечаний проходил ежегодные плановые/внеплановые  инспекторские проверки (в том числе по секретному делопроизводству),  имею высокие показатели оперативно – служебной деятельности, имею медаль ФСКН за содействие органам наркоконтроля, осуществлял контрразведывательное обеспечение боевых служб кораблей ВМФ России в дальней морской зоне на протяжении пяти лет, принимал участие по выполнению специальных задач  на территории Сирийской арабской республики, был представлен к присвоению статуса «Ветеран боевых действий».

Даже в отзыве о моей служебной деятельности указано, что за 9 лет службы я никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и иным видам ответственности.

Таким образом, аттестационная комиссия руководствовалась лишь единым фактом привлечения к дисциплинарной ответственности и не привела оснований о несоответствии меня занимаемой должности и условиям контракта по своим деловым качествам, а также отношению к своим непосредственным и общим обязанностям военнослужащего. Совершение только одного грубого дисциплинарного проступка при отсутствии ранее нарушений воинской дисциплины не может служить достаточным доказательством того, что военнослужащий перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Более того, аттестационная комиссия не учла, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывался факт незаконного отстранения меня от должности и отсутствия возможности исполнить свои обязанности по ведению секретного делопроизводства.

Вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и условиям контракта выглядит странным. Ведь до момента аттестации характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. Однако человек, знакомый с военной спецификой, может догадаться, что решение аттестационной комиссии почти всегда предопределяется указанием командира воинской части, который этой комиссией и руководит. Если командир перед заседанием комиссии выскажет свое мнение, что военнослужащий — негодяй и его надо уволить, то члены комиссии наверняка смогут найти у прибывшего на комиссию десятки нарушений.Любой неправильный или неточный ответ военнослужащего на заседании аттестационной комиссии, любое мельчайшее нарушение выполнения правил могут быть записаны в ее решении в самых черных тонах: «не знает, не умеет, не выполняет, не дорожит и т.п.».

Смею полагать, что практически любого военнослужащего можно на заседании аттестационной комиссии представить как недостойного высокого звания военнослужащего разгильдяя. Как видно, аттестационная комиссия не обратила внимание на длительное безупречное исполнение обязанностей военнослужащего, посчитав доказанным, что, допустив единожды правонарушение, которому способствовали незаконные действия командования, тот сразу «испортился» и перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе (например — разглашение государственной тайны), которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействии), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.Каких-либо действий (бездействий) в нарушении Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», я не совершал, требования Закона и контракта о неразглашении государственной тайны не нарушал, что подтверждается фактом указания в Протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведений об отсутствии вредных последствий  в результате проступка.

Вместе с тем, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы поданному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий — учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего — перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Возможность у командования поступать по своему усмотрению — уволить или не уволить подчиненного, совершившего правонарушение, дает огромный простор для коррупции. Ведь и в том и в другом случае (в случае увольнения и в случае не увольнения) действия командира будут признаны законными. А ведь для подчиненного это его судьба. Образуется огромная степень зависимости подчиненного, огромная степень произвола начальника в виде принципа единоначалия.

Как минимум несправедливой является ситуация, когда человека, который закончил с красным дипломом военно – морской институт, выбрав делом своей жизни защиту Отечества, служил в условиях круглосуточного несения боевого дежурства на кораблях ВМФ РФ в дальнейморской зоне в особых климатических условиях в рамках боевых служб сроком более 8 месяцев каждая, в условиях ненормированного рабочего времени, жил на съемных квартирах, нередко в ужасных условиях, по долгу службы жизнью рисковал, безупречно служил  и ежегодно награждался за достижения по службе, уволят без выходного пособия, без пенсии и квартиры в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип nonbisinidem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности. Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Таким образом, за нарушение секретного делопроизводства мне было объявлено приказом о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора и при отсутствии законных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение соответствие моих деловых и личных качеств как военнослужащего установленным требованиям (например, возбужденное бы в отношение меня уголовное дело или наличие фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении воинской дисциплины, или наличие иных снятых и неснятыхдисциплинарных взысканий и прочее), назначена внеочередная (досрочная) аттестации, проведенная с нарушением  установленного законом порядка, в результате которой невыполнение условий контракта выразилось  в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие применение дисциплинарного взыскания за тот же самый дисциплинарный проступок – увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Это означает  двойное наказание за один и тот же проступок, что нарушает пункт 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1)32 (часть 4)37 (часть 1)55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация.

19.04.2019 годав 14.37 часов путем телефонного звонка от заместителя начальника отдела я был вызван в управление на беседу к 16.00 часам этого же дня к  начальнику управления. Цель беседы названа не была.

На беседе присутствовали финансист, юрист, начальник отделения кадров управления, заместитель начальника отдела и начальник управления. Начальник отделения кадров сообщил мне, что в связи с тем, что из отдела кадров ДВКР ФСБ России поступилоуведомление о невозможности увольнения меня по п.п. «В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе», они  вынуждены поменять основание для увольнения на п.п. «Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе», и лишить меня допуска к государственной тайнена основании решения начальника управления. Мне был доведен приказ начальника управления о прекращении моего допускак государственной тайне, как основание, на котором был издан данный приказ, указано  заключение № К/2587 от 19.04.2019 года, которое до меня не довели и отказались даже показать.

При этом, приказ о прекращении допуска к государственной тайне, не содержал конкретного основания прекращения, а указывал лишь ссылку на заключение, положения которого мне не известны, так как право ознакомиться с ним мне не предоставили.  В связи с чем, я выразил несогласие и отказался от подписи  с ознакомлением вышеуказанного приказа.

Таким образом, основания лишения меня допуска к государственной тайне, мне не известны. Тогда как заключение, указанное как основание прекращения допуска, должно содержать конкретные основания лишения допуска к государственной тайне и указание на правовую норму.

Считаю, что меня намеренно не ознакомили с заключением, в целях создания препятствий для обжалования приказа и лишения возможности подготовиться к правовой защите. 

В связи с тем, что я не согласен с решением начальника управления о лишении меня допуска к государственной тайне и соответствующим приказом, мне необходимо обжаловать указанные действия в установленном порядке. Так как основания лишения меня допуска к государственной тайне мне не известны, я могу лишь их предполагать  исходя из анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну.

На основаниизаключённого мной контракта о прохождении военной службы я принял обязательства соблюдать требования законодательства РФ о защите государственной тайне и не разглашать доверенные по службе сведения, составляющие    государственную тайну.

  Приложение  «форма 2» к  Постановлению Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 19.04.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» раскрывает содержание обязательств граждан перед государством по соблюдению требованийзаконодательства Российской Федерациио государственной тайне, которые заключаются в главном — неразглашение  доверенных сведений, добросовестное  исполнение своих обязательств по строгому сохранениюдоверенных сведений, составляющих государственную тайну, во исключение возникновения обстоятельств, создающих угрозу для их защиты и безопасности Российской федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также когда прекращение допуска должностного лица к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним контракта, если такие условия предусмотрены в контракте.

Согласно положениям заключённогомной контракта о прохождении военной службы допуск военнослужащего к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения взятых им на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Каких-либо действий (бездействий) в нарушении Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», я не совершал, требования Закона и контракта о неразглашении государственной тайны не нарушал, что подтверждается фактом указания в Протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведений об отсутствии вредных последствий  в результате проступка.

Резолютивный вывод комиссии при проверке сейфа об обнаружении подготовленных на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированных документальных материалов с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно», в том числе в месте, не обеспечивающем их сохранность, является не обоснованным, так как  все документальные материалы хранились в сейфе, который является местом обеспечивающем их сохранность и исключает возможность несанкционированного ознакомления, копирования или изъятия неуполномоченным лицом сведений, составляющих государственную тайну.

Более того, в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24.01.1998 N 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» Управление ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области (как воинская часть) является режимным объектом, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности, специальный пропускной режим входа/выхода и пребывания. Данный факт означает, что сейф, в котором хранились документы,  надежно защищен от любого возможного несанкционированного допуска иных лиц.

Более того, не учтены те обстоятельства, что меня  безосновательно  отстранили от исполнения обязанностей и лишили допуска к рабочему месту на срок более 7 (семи) месяцев в нарушение установленного федеральным законом порядка, что на протяжении указанного срока доступ к моему рабочему месту и сейфу имели иные сотрудники подразделения так как командованием был грубо нарушен порядок сдачи ключей от сейфа, порядок смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке. Указанные обстоятельства исключают  вменение мне в состав грубого дисциплинарного правонарушения обнаружение подготовленных на листах бумаги, предварительно не учтенных в секретариате, незарегистрированных документальных материалов с грифом секретности «секретно» и «совершенно секретно» в месте, не обеспечивающем их сохранность (престольной тумбе рабочего стола).

Командование, обвиняя меня в создании условий, не обеспечивающих сохранность документальных материалов, могущих привести к их утрате или необоснованному ознакомлению третьими лицами, при этом нарушили порядок сдачи ключей от сейфа, порядок смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке, установленного п. 62, п. 336 Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 15.10.2015 года № 0275. Указанные нарушения создали угрозу сохранности документальных материалов, и возможности их утраты или необоснованного ознакомления третьими лицами, так как ключи от моего рабочего сейфа были переданы лицу, не несущему ответственность за сохранность  секретных документов  на этом участке работы, и более того, заинтересованному в этом, так как сложились неприязненные отношения.

Положения контракта,заключённого мной контракта о прохождении военной службы, также содержат предупреждение о том, что нарушение режима секретности влечет привлечение к ответственности в соответствии с законодательством РФ, не конкретизируя вид дисциплинарного взыскания.

При выявлении фактов разглашения сотрудником сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах ФСБ России перед наложением дисциплинарного взысканияпроводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном принятыми во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельстваи последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. В случае установления вины сотрудника в нарушении режима секретности ему может быть прекращен допуск к государственной тайне и он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 28.4  ФЗ № 76 от 27.05.1998  (ред. от 06.03.2019) «О статусе военнослужащих» самостоятельными видами дисциплинарных взысканий являются следующие виды взысканий: выговор, строгий выговор, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и т.д.

Согласно Протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 11.02.2019 года по итогам служебного расследования о факте нарушения мной режима секретного делопроизводства, вид дисциплинарного взыскания, который был применен  — строгий выговор, также 05.03.2019 года доведен приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора.

Приказом №48-л/с от 19.04.2019 года мне прекратили допуск к государственной тайне (допуск к государственной тайне является необходимым условием и требованием контракта, соответственно прекращение  допуска означает невыполнение военнослужащим условий контракта) и объявили об увольнении уже по данному основанию.

В соответствии с п.2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусевоеннослужащих», не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Кроме того, в соответствии со ст. 86(глава 4) Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим. Между тем за ненадлежащее отношение к работе со служебными документами на меня фактически было наложено два дисциплинарных взыскания: строгий выговор, а в последующем — досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение условий контракта.

Вместе с тем, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Также статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному общеправовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 117) Статья 4. Право не быть судимым или наказанным дважды: 1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Также как указал ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА БОЛЬШАЯ ПАЛАТА по Делу «Сергей Золотухин против России» [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03) в ПОСТАНОВЛЕНИИ г.Страсбург 10 февраля 2009 года : » возникает дублирование карательных процедур со стороны различных государственных органов, причём сами эти процедуры по существу иногда имеют сходство до степени совпадения» «Главным признаком повторного привлечения лица к ответственности, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, принято считать возбуждение по одному и тому же факту нескольких процессуальных производств.»

По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в ч. 1 ст. 12 УК), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение правил дорожного движения). 6. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод А также из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года N 25-О и от 23 июня 2015 года N 1538-О).

Следовательно, такое основание для отказа должностному лицу в допуске к государственной тайне может применяться только с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.

Начальник управления принимая решение о прекращении мне допуска к государственной тайне без  объективной обоснованности, не учел многие обстоятельства, такие как факт отстранения от должности, факт нарушения порядка сдачи ключей от сейфа и порядка смены лица, ответственного за сохранность секретных документов на отдельном участке, совершенных в нарушение установленного законом порядка, тем самым не учтеныпричины, условия совершения нарушения и степень вины, личность военнослужащего (отсутствие дисциплинарных взысканий за весь срок службы и высокие показатели служебной деятельности),  соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий (увольнение и тем самым потеря  возможности содержать свою семью при наличии годовалого ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске, а также утрата единственного жилья, приобретённого за счет средств военного ипотечного займа)  степени тяжести допущенного им нарушения (абсолютное отсутствие:  угрозы безопасности государства, опасности для защищаемых законом сведений государственной тайны, условий, создающих угрозу утраты, распространения, ознакомления  со сведениями государственной тайны, так как сохранность была обеспечена).

Вышеуказанным приказом от 19.04.2019года, помимо прекращения допуска к государственной тайне,  освободили от занимаемой должности и вывели в распоряжение начальника отдела. При этом передачу дел и обязанностей не назначили.

Согласно требований ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам. Отдавая приказ, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Также был вручен для ознакомления и подписи лист данной беседы, в котором указана иная статья для увольнения, нежели чем в первоначальных документах, доведенных 05.03.2019 года. Помимо этого, мне было выдано еще одно направление на медицинское освидетельствование, в  котором  было указано иное основание для увольнения,  а именно – представляется по увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (п.п.«Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»), датированное  19.04.2019 года под № 214.

От подписи  с ознакомлением всех вышеперечисленных документов я отказался, указав на то, что я не согласен с данными решениями, на что меня стали убеждать,  что лишь поменяли букву в  основаниях для увольнения.

Отказавшись от подписи, я попросил право позвонить адвокату, на что получил категоричный отказ  и указание на то, что с документами на мое увольнение не будет ознакомлен никто и никакого адвоката не допустят в управление. После этого начальник управления заявил, что раз я отказываюсь от подписи в ознакомлении с приказом, они комиссионно зафиксируют, что довели данный приказ и ознакомили с листом беседы.

В соответствии со ст. 28.1  Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Мое право на юридическую помощь было очередной раз нарушено действиями начальника управления.

Так как все вышеперечисленные действия считаю грубым нарушением инструкций и приказов ФСБ России, а также нормативно-правовых актов Российской Федерации, в целях разъяснения мне  причин и законных оснований  осуществления указанных действия командования, для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, я направил в адрес начальника управления:

  1. Рапорт от 07.05.2019 года об отстранении от должности 30.08.2019 года;
  2. Рапорт от 07.05.2019 года о вскрытии сейфа 05.02.2019 года;
  3.  Рапорт от 07.05.2019 года об аттестационной комиссии 27.02.2019 года;
  4.  Рапорт от 07.05.2019 года о лишении допуска к государственной тайне 19.04.2019 года.

При обращении в секретариат Управления для регистрации рапортов и получения вторых экземпляров с регистрационными номерами мне было отказано в их регистрации с указанием на то, что данные рапорта необходимо показать перед регистрацией начальнику управления, который должен дать разрешение на их регистрацию, при этом данная процедура займет неизвестное количества времени ввиду занятости начальника управления. Такой порядок регистрации  для меня неприемлем, в связи с чем, 08.05.2019 года рапорта были направлены  заказным письмом с уведомлением получателя с описью вложения. На сегодняшний день рапорта не получены, о чем свидетельствует статус заказного письма «Ожидает адресата в месте вручения», отслеживаемый посредством программного обеспечения почты России.  Нежелание получать рапорта свидетельствует о том, что досудебное урегулирование спора невозможно и командование продолжает нарушение действующего законодательства  — Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Приказа ФСБ России от 30.08.2013 г. № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ», ст. 106, ст. 115 гл. 6 Дисциплинарного Устава ВС РФ,  утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию, является соблюдение командиром, при применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания, действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере правовых отношений, а также вытекающих из статьи 15, 17, 18, 19,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях командованию необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что военнослужащий совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение военнослужащего, его отношение  к службе.

Вместе с тем из смысла правовых норм вышеперечисленных в исковом заявлении  в их совокупности с нормами общевоинских уставов следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим виновных действий, несовместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.. Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, суду должны быть представлены убедительные доказательства совершения заявителем таких действий

При этом, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Как отметил Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Кузьмин против Российской Федерации», презумпция невиновности, предусмотренная п. 2 ст. 6 Конвенции, не сводится лишь к процессуальным гарантиям по уголовным делам. Ее сфера действия яв­ляется более широкой, включая требование, чтобы представители государства или публичной власти не заявляли о том, что лицо виновно в преступлении, по­ка его вина не будет установлена судом.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами.

Вступление в законную силу обвинительного приговора суда по делу о хищении дизельного топлива с территории Военной гавани г. Балтийска, совершенного в ночь  с 21 на 22 июля 2018 года группой лиц,  является законным основанием утверждать, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что моя вина в причастности к совершению преступления, в котором меня обвиняло командование, не имеламестабыть.

В результате многочисленных нарушений нормативно-правовых актов считаю, что в отношении меня нарушен один из основных принципов права. А именно принцип правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

2. Относя к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, в частности, военнослужащих, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4)37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»)72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д»«е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П и от 19 апреля 2018 года N 16-П).

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, с учетом своих требований, в соответствии со ст. 24, 218 КАС РФ

прошу военный суд: и отменить:

—        признать незаконными действия начальника управления по безосновательному отстранению от должности и приказанию сдать мое служебное удостоверение сотрудника ФСБ, ключи и металлическую печать  от сейфа;

—        признать незаконными и отменить выводы аттестационной комиссии и заключение аттестационной комиссии, проведенной в отношении меня 27.02.2019 года;

—        признать незаконными действия начальника управления по направлению документов на досрочное увольнение в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе») направлены в отдел  кадров ДВКР ФСБ России (г. Москва);

—        признать незаконными и отменить приказ начальника управления №48-л/с от 19.04.2019 года о прекращении мне  допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождении меня от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение начальника отдела;
—        признать незаконными действия начальника управления по направлению документов на досрочное увольнение в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе») направлены в отдел  кадров ДВКР ФСБ России (г. Москва);

—        обязать начальника управления восстановить меня на военной службе в войсковой части 000000 в ранее занимаемой воинской должности и восстановить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

—        обязать начальника Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области контр — адмирала Адмиралов Д.В, компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, оформлении нотариусом доверенности  представителю, в размере 2000 рублей.

Приложение:

1.      Квитанция об уплате госпошлины, в ____ экз. на 1-м листе.
2.      Копия искового заявления, на ____ листах.
3.      Рапорт от 07.05.2019 года об отстранении от должности 30.08.2019 года в ____ экз., на ____ листах;

4.      Рапорт от 07.05.2019 года о вскрытии сейфа 05.02.2019 годав ____ экз., на ____ листах;

5.      Рапорт от 07.05.2019 года об аттестационной комиссии 27.02.2019 года в ____ экз., на ____ листах;

6.      Рапорт от 07.05.2019 года о лишении допуска к государственной тайне 19.04.2019 года в ____ экз., на ____ листах.

7.      Копия чека об отправке заказного письма с описью вложения (рапорты),  в ____ экз., на 3-х листах;

8.      Копия протокола о ГДП рег1/590 ДСП № от 11.02.2019 г., в ____ экз., на 6-ти листах;

9.      Копия направления № 211 от 05.03.2019 года на медицинское освидетельствование,  в п. 6 которого указано Примечание – представляется по увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«В» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»), в ____ экз., на 01 — ом листе;

10.    Копия направления № 214 от 19.04.2019 года на медицинское освидетельствование,  в п. 6 которого указано Примечание – представляется по увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«Г» п. 2 ст. 51 ФЗ – «О воинской обязанности и военной службе»), в ____ экз., на 01-ом листе;

11.    Копия решения суда по делу о хищении дизельного топлива с территории Военной гавани г. Балтийска, в ____ экз., на 01-ом листе;

12.    Копия доверенности представителя, в ____ экз., на 01-ом листе;

13.    Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, в ____ экз., на 01-ом листе;

Фамилия Денис  Владимирович ____________

Дата ____________
 

На основании пункту 14 Инструкции допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним контракта в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.


В случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами «б» и «в» настоящего пункта могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решение командира воинской части о возможности или невозможности лица, нарушившего обязательства, связанные с защитой государственной тайны, осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную тайну, объявляется в приказе.

Прекращение допуска лица к государственной тайне является основанием для расторжения с ним контракта.

Решение командира воинской части о прекращении допуска лица к государственной тайне может быть обжаловано лицом в вышестоящую воинскую часть (организацию) или в суд.

На основании подпункта «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, занимающий воинскую должность, связанную с допуском к государственной тайне, может быть досрочно уволен с военной службы в связи лишением допуска к государственной тайне при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

«В соответствии с п. 111 приказа начальника <иные данные> ГУ МО РФ от <дата> № «<иные данные>»: внос (ввоз) на техническую территорию личных портфелей, дипломатов, визуальных средств наблюдения, кино- и фотоаппаратуры, радиотехнической и другой аппаратуры запрещен.» —— т.е. всегда есть внутренний распорядительный документ по работе со сведениями ! ((( Согласно пункту 9 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № 1313, обязательства лиц перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключаются контракты о прохождении военной службы (служебные контракты) или трудовые договоры, отражаются в контракте, а обязательства лиц, с которыми не заключается контракт, оформляются в виде расписки. Содержание обязательств, отражаемых в контракте, аналогично содержанию обязательств, отражаемых в расписке.))) 

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне», Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63,

Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 29.12.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕот 6 февраля 2010 г. N 63

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ

О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ

В соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемую Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

2. Установить, что допуск к государственной тайне, оформленный до вступления в силу настоящего Постановления, действителен до окончания срока действия допуска.

3. Предоставить Федеральной службе безопасности Российской Федерации право давать государственным органам, органам местного самоуправления и организациям разъяснения по вопросам применения Инструкции, утвержденной настоящим Постановлением.

4. Органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям привести свои акты в соответствие с Инструкцией, утвержденной настоящим Постановлением.

Утверждена

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 6 февраля 2010 г. N 63

ИНСТРУКЦИЯ

О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Настоящая Инструкция, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, определяет порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации (далее — граждане) к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска, согласно приложению.

Положения настоящей Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ (далее — организации), гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.

2. Государственные органы, наделенные полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне, а также Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» могут принимать с учетом специфики решаемых ими задач ведомственные инструкции, регламентирующие порядок допуска граждан к государственной тайне в этих государственных органах и указанных государственных корпорациях по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

3. В настоящей Инструкции используются следующие основные понятия:

«доступ к сведениям, составляющим государственную тайну» — санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного работника со сведениями, составляющими государственную тайну;

«близкие родственники» — жена (муж), отец, мать, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры;

«постоянное проживание за границей» — проживание граждан за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение года, не связанное с исполнением ими обязанностей государственной службы;

«номер допуска к государственной тайне» — номер отметки о проведении проверочных мероприятий, проставляемый органами безопасности, а при оформлении допуска к государственной тайне без проведения органами безопасности проверочных мероприятий — номер соответствующего удостоверения либо учетный номер карточки (форма 1).

4. В соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне:

первая форма — для граждан, допускаемых к сведениям особой важности;

вторая форма — для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям;

третья форма — для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

5. Оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

Оформление допуска к государственной тайне гражданам, пребывающим в запасе и поступающим на военную службу по контракту либо подлежащим призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также гражданам, не пребывающим в запасе и подлежащим призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, осуществляется военными комиссариатами по месту воинского учета указанных граждан.

6. Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

7. Допуск граждан к государственной тайне предусматривает:

а) принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

б) письменное согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»;

в) письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;

г) определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

д) ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

е) принятие руководителем организации решения (в письменном виде) о допуске оформляемого гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну.

8. Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной тайне, осуществляются органами безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений.

Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска к государственной тайне сотрудников и граждан, принимаемых на службу (работу) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внешней разведки, осуществляются указанным федеральным органом исполнительной власти во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности.

9. Допуск граждан к государственной тайне по третьей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. В случае если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий.

Руководителям организаций, работникам их структурных подразделений по защите государственной тайны, а также лицам, на которых возлагается исполнение функций структурных подразделений по защите государственной тайны, допуск к государственной тайне оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

Органы безопасности по согласованию с заинтересованными организациями определяют организации, в которых допуск к государственной тайне по третьей форме оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

10. Обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются в трудовом договоре (контракте), а обязательства граждан, с которыми не заключается трудовой договор (контракт), оформляются в виде расписки (примерное содержание обязательств представлено в форме 2).

11. Члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьи на период исполнения ими своих полномочий, а также адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них берется соответствующая расписка.

12. Основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:

а) признание гражданина судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления, наличие у гражданина неснятой судимости за эти преступления;

б) наличие у гражданина медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

в) постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными гражданами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства;

г) выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

д) уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

13. Решение о допуске к государственной тайне принимается:

а) в отношении граждан, пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу по мобилизации или на военные сборы, — военным комиссаром;

б) в отношении руководителей государственных органов и государственных организаций — теми, кем они были назначены на соответствующие должности;

в) в отношении руководителей негосударственных организаций — руководителем организации — заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

14. Оформление допуска к государственной тайне указанным в подпунктах «б» и «в» пункта 13 настоящей Инструкции должностным лицам осуществляется организацией, должностное лицо которой принимает решение о допуске к государственной тайне. В организацию, руководителю которой оформлен допуск к государственной тайне, направляется письмо, заверенное печатью организации (при наличии печати), оформлявшей допуск к государственной тайне, в котором указываются дата окончания проверочных мероприятий, форма и номер допуска к государственной тайне, наименование органа безопасности, проводившего проверочные мероприятия, и дата принятия решения о допуске к государственной тайне.

15. Допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

16. Решение о прекращении допуска к государственной тайне может быть обжаловано гражданином в вышестоящую организацию или в суд.

17. Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает гражданина от ранее взятых им обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

18. Руководители организаций несут персональную ответственность за подбор граждан, допускаемых к государственной тайне.

II. ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ ДОПУСКА К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ

19. Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (далее — номенклатура должностей).

20. Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее — режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем.

21. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.

22. Номенклатура должностей в 2 экземплярах направляется организацией, территориально обособленным подразделением на согласование в орган безопасности по месту их расположения. В сопроводительном письме о направлении номенклатуры должностей на согласование в орган безопасности указываются:

а) сведения о лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну: дата выдачи, наименование органа безопасности, выдавшего лицензию, срок ее действия и номер (кроме организаций, не подлежащих лицензированию);

б) сведения о согласовании предыдущей номенклатуры должностей: дата согласования, наименование органа безопасности, согласовавшего номенклатуру должностей;

в) количество должностей, предусматривавшихся в предыдущей номенклатуре должностей для оформления допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей формам, причины увеличения или снижения количества указанных должностей в новой номенклатуре должностей.

23. После согласования с органом безопасности номенклатура должностей утверждается:

в государственных органах, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», органах местного самоуправления — руководителями соответственно государственных органов, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», органов местного самоуправления или уполномоченными ими должностными лицами;

в организациях — руководителями организаций.

24. Номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении.

25. Изменения в номенклатуру должностей вносятся по мере необходимости в порядке, установленном для подготовки номенклатуры должностей.

Номенклатура должностей переутверждается в порядке, установленном для ее подготовки, не реже 1 раза в 5 лет.

26. Форма допуска гражданина к государственной тайне должна соответствовать форме допуска, предусмотренной номенклатурой должностей.

Снижение формы допуска гражданина к государственной тайне оформляется решением должностного лица, принявшего решение о его допуске, о чем проставляется соответствующая отметка в позиции 8 карточки (форма 1). В случае необходимости должностное лицо, ранее снизившее гражданину, постоянно работающему в организации, форму допуска к государственной тайне, может восстановить ее без проведения проверочных мероприятий органами безопасности.

В случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне в орган безопасности, осуществляющий проверочные мероприятия, в месячный срок направляется соответствующее уведомление, в котором указываются фамилии, имена, отчества граждан (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков к государственной тайне, даты окончания проведения органами безопасности проверочных мероприятий.

27. Подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (далее — кадровые подразделения).

Направлять граждан в режимно-секретные подразделения и органы безопасности по вопросам, связанным с оформлением допуска к государственной тайне, запрещается.

28. Граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.

29. Работники кадрового подразделения:

а) знакомят гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

б) сверяют сведения, указанные гражданином в анкете, со сведениями, содержащимися в представленных документах;

в) уточняют при необходимости отдельные сведения, указанные в анкете;

г) доводят до гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, обязательства перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

30. Анкета гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне, подписывается работником кадрового подразделения и заверяется печатью организации или кадрового подразделения (при наличии печати).

31. Режимно-секретное подразделение:

а) разрабатывает рекомендации для кадрового подразделения по порядку оформления на работу (службу) граждан на должности, предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

б) запрашивает карточки (форма 1) в режимно-секретных подразделениях тех организаций, в которых оформляемые на работу (службу) граждане работали (служили) в течение последних 5 лет;

в) анализирует материалы, представляемые кадровым подразделением и полученные от режимно-секретных подразделений с прежних мест работы (службы) граждан, оформляемых на работу (службу), на предмет выявления наличия возможных оснований для отказа гражданину в оформлении допуска к государственной тайне;

г) оформляет, учитывает и хранит карточки (форма 1), копии трудового договора (контракта) и расписки, содержащие обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2);

д) осуществляет контроль за исполнением установленных требований по допуску граждан к государственной тайне;

е) осуществляет учет предписаний на выполнение задания (форма 5) и справок о соответствующей форме допуска (формы 6 — 8);

ж) проводит инструктаж граждан, допускаемых к государственной тайне.

32. В случае отсутствия в организации режимно-секретного подразделения или работника, исполняющего функции режимно-секретного подразделения, оформление допусков к государственной тайне осуществляется режимно-секретным подразделением организации, которая оказывает данной организации услуги по защите государственной тайны.

33. На каждого гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, режимно-секретное подразделение направляет в орган безопасности следующие документы:

а) письмо с обоснованием необходимости оформления гражданину допуска к государственной тайне, в котором указываются:

должность, на которую оформляется гражданин, ее порядковый номер в номенклатуре должностей, дата и номер согласования номенклатуры должностей, количество работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и допущенных к государственной тайне по указанной должности. При оформлении допуска руководителю режимно-секретного подразделения и руководителю организации, впервые допускающейся к работам с использованием сведений, составляющих государственную тайну (в случае, если в организации отсутствует номенклатура должностей), кратко отражается характер документов или выполняемых работ и степень их секретности со ссылкой на пункты развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию;

форма и номер ранее имевшегося у гражданина допуска к государственной тайне, дата окончания проведения проверочных мероприятий и наименование органа безопасности, который их проводил, причина переоформления допуска к государственной тайне (в случае переоформления допуска к государственной тайне);

отсутствие медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну;

обоснование принятия руководителем организации решения об оформлении допуска к государственной тайне гражданину, в отношении которого имеются основания для отказа в допуске к государственной тайне (в этом случае письмо подписывается руководителем организации);

б) анкета (форма 4), заполненная гражданином не ранее чем за месяц до направления материалов в орган безопасности (кроме этого, в орган безопасности по установленной им форме направляются анкетные данные гражданина в электронном виде);

в) карточка (форма 1), зарегистрированная в журнале учета карточек на допуск граждан к государственной тайне (форма 9);

г) учетная карточка на допуск к государственной тайне (форма 10) (количество экземпляров согласовывается с органом безопасности, проводящим проверочные мероприятия);

д) списки на оформляемого гражданина и его родственников (форма 11) (количество экземпляров согласовывается с органом безопасности, проводящим проверочные мероприятия).

34. Органы безопасности могут запрашивать в организациях дополнительные документы, необходимые для проведения проверочных мероприятий.

Документы, не соответствующие требованиям настоящей Инструкции, возвращаются органом безопасности для доработки.

35. Одновременное направление в органы безопасности документов для оформления допуска к государственной тайне на нескольких лиц, рассматриваемых на замещение одной должности, не допускается, кроме случая проведения конкурса на замещение вакантной должности, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Организация, проводящая конкурс, в установленном порядке направляет в орган безопасности документы на всех кандидатов, допущенных к участию в конкурсе. Результаты проверочных мероприятий орган безопасности сообщает руководителю организации, проводящей конкурс. После проведения конкурса по соответствующему запросу орган безопасности высылает карточку (форма 1) на гражданина, выигравшего конкурс.

36. Карточки (форма 1) хранятся в режимно-секретном подразделении вместе с копиями трудового договора (контракта) или расписками, содержащими обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2).

37. На граждан, которым оформляется допуск к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, оформляется карточка (форма 1), которая регистрируется в журнале учета карточек на допуск граждан к государственной тайне (форма 9) отдельно от карточек (форма 1), оформленных на граждан, допущенных к государственной тайне с проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

38. Карточка (форма 1) с отметкой органа безопасности о проведении проверочных мероприятий и номером допуска к государственной тайне возвращается в организацию.

39. Решение о допуске гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью руководителя организации или уполномоченного им должностного лица и печатью организации (при наличии печати).

При оформлении карточки (форма 1) лицам, замещающим должности, включенные в перечень должностей, при замещении которых граждане считаются допущенными к государственной тайне, в позиции 8 производится запись с указанием номера и даты акта Президента Российской Федерации об утверждении данного перечня.

40. При оформлении допуска к государственной тайне судьям на период исполнения ими своих полномочий режимно-секретное подразделение оформляет карточку (форма 1), в позиции 7 которой делается отметка «В соответствии со статьей 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» проверочные мероприятия не проводились». Указанная запись удостоверяется подписью руководителя режимно-секретного подразделения и печатью организации. После оформления допуска к государственной тайне в орган безопасности направляется учетная карточка на допуск к государственной тайне (форма 10), на обороте которой указываются номер и дата оформления допуска к государственной тайне.

При оформлении допуска к государственной тайне адвокатам, участвующим в качестве защитников в судопроизводстве по уголовным делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, карточка (форма 1) не заводится и номер допуска к государственной тайне не присваивается. Решение о допуске адвоката к государственной тайне оформляется записью в материалах соответствующего дела, которая заверяется подписью должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями, и печатью организации. Расписка адвоката приобщается к материалам данного дела. После оформления допуска к государственной тайне в органы безопасности по месту регистрации адвоката и по месту оформления указанного допуска направляется учетная карточка на допуск к государственной тайне (форма 10), на обороте которой указываются дата оформления допуска к государственной тайне, организация, в которой оформлен допуск к государственной тайне, должностное лицо, которое приняло решение о допуске к государственной тайне, а также номер дела, к которому адвокат получил доступ.

41. На гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне, заводится одна карточка (форма 1). При переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию указанная карточка по письменному запросу режимно-секретного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы).

Новая карточка (форма 1) заводится только в случае, если ранее заведенная карточка была уничтожена в соответствии с пунктом 47 настоящей Инструкции.

Карточка (форма 1), оформленная на гражданина, допущенного к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в другие организации не пересылается.

42. При отсутствии в позициях карточки (форма 1) места для соответствующих записей в установленном порядке заполняется новый бланк карточки (форма 1), который учитывается как дополнительный лист к имеющейся карточке (форма 1). При этом на новом бланке указывается номер листа, а в графе «Примечание» журнала учета карточек на допуск граждан к государственной тайне (форма 9) — количество листов в карточке (форма 1).

Организация, оформившая допуск к государственной тайне гражданам, состоящим на воинском учете, направляет в соответствующие военные комиссариаты по их запросам уведомления о форме допуска к государственной тайне, его номере, дате окончания проведения проверочных мероприятий, наименовании органа безопасности, проводившего проверочные мероприятия, а также сведения о фактах переоформления или прекращения допуска к государственной тайне.

43. Если в течение 6 месяцев после проведения проверочных мероприятий не было принято решение о допуске гражданина к государственной тайне, отметка о проведении проверочных мероприятий органами безопасности в карточке (форма 1) становится недействительной.

В этом случае в орган безопасности, проводивший проверочные мероприятия, в месячный срок направляется соответствующее уведомление, в котором указываются фамилия, имя, отчество гражданина, дата и место его рождения, номер и форма допуска к государственной тайне, дата окончания проведения проверочных мероприятий. В случае включения в указанный список нескольких граждан их фамилии указываются в алфавитном порядке.

44. В отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

45. Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (при наличии печати).

46. При прекращении допуска граждан к государственной тайне в случаях, предусмотренных пунктом 44 настоящей Инструкции, в орган безопасности по месту расположения организации в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, в котором указываются фамилии, имена, отчества граждан (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков, даты окончания проведения проверочных мероприятий. Уведомления о прекращении допусков по третьей форме, оформленных без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в органы безопасности не направляются.

При прекращении допуска граждан к государственной тайне в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 15 настоящей Инструкции, проставляется соответствующая отметка в позиции 10 карточки (форма 1), а в орган безопасности по месту расположения организации в 10-дневный срок направляется соответствующее уведомление.

47. После прекращения допуска к государственной тайне копия трудового договора (контракта) или расписка, содержащая обязательства гражданина по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2), и карточка (форма 1) хранятся в режимно-секретном подразделении до истечения срока наложения ограничений на права гражданина, но не менее 5 лет, после чего уничтожаются в установленном порядке.

48. В случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности. До принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

V. ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ ДОПУСКА К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ

60. Переоформление допуска к государственной тайне по первой форме производится через 10 лет, по второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам производится через 15 лет с даты окончания проведения проверочных мероприятий органами безопасности в случае перехода указанных граждан на другое место работы (службы).

Переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им данный допуск, не производится.

61. Переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в следующих случаях:

а) прием гражданина на работу (службу), назначение на должность в структурные подразделения по защите государственной тайны, за исключением случая перевода гражданина из одного структурного подразделения по защите государственной тайны в другое в рамках одной организации;

б) вступление гражданина в брак, кроме случая, предусмотренного пунктом 63 настоящей Инструкции;

в) возвращение из длительной, свыше 6 месяцев, заграничной командировки;

г) возникновение обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции на принятие решения о допуске к государственной тайне;

д) прием на работу (службу) гражданина, который ранее относился к одной из категорий граждан, указанных в пункте 11 настоящей Инструкции;

е) прием на работу (службу) гражданина, у которого в карточке (форма 1) в позиции 7проставлена особая отметка органа безопасности;

ж) прием на работу (службу) гражданина, пребывающего в запасе, если с даты принятия военным комиссаром решения о его допуске к государственной тайне прошло более 6 месяцев;

з) призыв гражданина, пребывающего в запасе, карточка (форма 1) которого хранится в военном комиссариате, для прохождения плановых военных сборов на воинских должностях, замещение которых предусматривает работу со сведениями, составляющими государственную тайну, если с даты принятия военным комиссаром решения о его допуске к государственной тайне прошло более 6 месяцев;

и) прием на работу (службу) гражданина, у которого в карточке (форма 1) в позиции 10имеется отметка о нарушениях режима секретности и (или) наличии оснований для отказа в допуске к государственной тайне.

62. При переоформлении допуска к государственной тайне в органы безопасности направляются документы, указанные в пункте 33 настоящей Инструкции.

63. Допуск к государственной тайне не переоформляется в следующих случаях:

вступление гражданина в брак с лицом, имеющим допуск к государственной тайне, оформленный с проведением органами безопасности проверочных мероприятий;

смена гражданином фамилии, имени или отчества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Режимно-секретное подразделение вносит соответствующие изменения в карточку (форма 1) и в месячный срок направляет в орган безопасности соответствующее уведомление, в котором указываются фамилии, имена, отчества граждан (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков, даты окончания проведения органами безопасности проверочных мероприятий с приложением учетной карточки на допуск к государственной тайне (форма 10).

64. Режимно-секретное подразделение, получив карточку (форма 1) с прежнего места работы гражданина, определяет необходимость переоформления ему допуска к государственной тайне и докладывает об этом руководителю организации.

Если переоформления допуска к государственной тайне не требуется, гражданин в установленном порядке допускается к государственной тайне и назначается на должность, а режимно-секретное подразделение не позднее чем через месяц направляет в орган безопасности уведомление с приложением учетной карточки на допуск к государственной тайне (форма 10), на обороте которой указываются форма и номер допуска к государственной тайне, дата окончания проведения органами безопасности проверочных мероприятий, наименование органа безопасности, проводившего проверочные мероприятия, а также дата решения о допуске гражданина к государственной тайне.

65. Кадровое подразделение обязано в 10-дневный срок информировать режимно-секретное подразделение обо всех изменениях в биографических данных гражданина, допущенного к государственной тайне, для решения вопроса о целесообразности переоформления ему допуска к государственной тайне и внесения соответствующих изменений в карточку (форма 1).

Александр! Суд прошел. Удовлетворили нашу сторону!!! Спасибо!

35 Гарнизонный Военный суд 

Административный истец: Фамилия Максим Александрович, 

17.02.1980 года рождения, уроженец г.Горловка, 

Донецкой области Украины 

адрес:

телефон: 8-9

Административный ответчик: Аттестационная комиссия 

ФГКУ «Камчатский СЦ МЧС России» 

684020 п. Раздольный, Елизовского р-на 

ул. Зелёная, д. 12 

Административный ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Камчатский спасательный центр МЧС России» 

684020 п. Раздольный, Елизовского р-на 

ул. Зелёная, д. 12 

госпошлина 300 рублей. 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 

Административный истец в период с августа 2012 года по 18.02.2019г. истец проходил службу в ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России», 07.08.2015 года с истцом был перезаключен контракт о службе в ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России», звание – главный корабельный старшина. Стаж службы более 13 лет. 

28 сентября 2018 года был признан ВВК ограниченно годным к военной службе категория — «В», что подтверждается свидетельством о болезни № 491, после чего 19.10.2018г Фамилия обратился с рапортом о досрочном увольнении по состоянию здоровья. 

04.12.2018 года составлен лист-беседы, в котором отражено, что Фамилия выразил согласие об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. 

Однако не был уволен командованием части по данному основанию. 

С 01 октября по 3 декабря 2018 года находился в очередном отпуске. 

25 ноября 2018 года, Фамилия в группе коммуникационного мессенджера ватсап разместил текст в котором употребил нецензурную брань. Данный текст не был адресован к конкретному лицу. Тем не менее от Фамилия М.А. было отобрано объяснение по данному факту, а также было проведено расследование, результаты которого не были доведены до заявителя. 

25 января 2019 года по заключению аттестационной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «Камчатский спасательный центр МЧС России» (протокол № 2) Фамилия был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Считаю, данное решение коллегиального органа незаконным, нарушающим мои права и законные интересы военнослужащего, на прохождение военной службы в соответствии с действующим законодательством её регламентирующим, по следующим основаниям. 

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы может быть уволен с военной службы досрочно в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно ст. 104 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание — досрочное увольнение в запас с военной службы — применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (в настоящее время — в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе») требованиям. Увольнению подлежат военнослужащие, выслужившие установленный срок военной службы по призыву, не выслужившие его переводятся на положение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. 

С 1 января 2007 г. военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не могут быть досрочно уволены с военной службы за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» требованиям. 

Порядок приведения в исполнение дисциплинарного взыскания — досрочное увольнение с военной службы — урегулирован не только нормами ДУ ВС РФ, но и в большей степени Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 51) и Положением о порядке прохождения военной службы (ст. 34). 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно п.п. 1- 2 статьи 26 Положения о порядке прохождении военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, одной из основных задач которой является: оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

При этом в соответствии с пунктом 6 и 9 этой же статьи, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с которым военнослужащий должен быть ознакомлен, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе, а командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов. 

Пункт 10 Положения также предусматривает возможность обжалования военнослужащим в суд выводов аттестации и порядок её проведения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 8 от 29.05.2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», давая разъяснение судам о применении действующего законодательства, при рассмотрении дел о досрочном увольнении военнослужащих с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, в пункте 41 установил, что под невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

Причиной проведения внеплановой аттестации Фамилия М.А. послужило то, что последний разместил 25.11.2018г. в группе ватцап текст с использованием нецензурной лексики. 

Несмотря на наличие у Фамилия, на день заседания аттестационной комиссии одного неснятого дисциплинарного взысканий от 26.04.2018 года в виде «строгий выговор», полагаю факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка сам по себе, не мог быть положен в основу выводов этого коллегиального органа о досрочном увольнении Фамилия с военной службы, поскольку за весь период военной службы он надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. 

Кроме того, ни его непосредственный, ни прямой начальник до настоящего времени не довели до него утвержденный аттестационный лист, что лишило его права не только на обжалование в установленном порядке заключения аттестационной комиссии, но и повлекло его незаконное увольнение. 

С копией аттестационного листа с выводами аттестационной комиссии ФГКУ «Камчатский СЦ МЧС России» от 25.01.2019 года Фамилия М.А. до сих пор не ознакомлен, вместе с тем в настоящее время уже издан и реализован приказ начальника Федерального государственного казённого учреждения «Камчатский спасательный центр МЧС России» № 20 от 05.02.2019 года, и № 21 от 06.02.2019г. об увольнении Фамилия М.А. в связи с невыполнением условий контракта, несмотря на то, что в октябре 2018 года Фамилия М.А. подавал рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, о чем была проведена беседа. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. 

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением. 

По действующему законодательству досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием (ст. 54 ДУ ВС РФ), которое применяется, в том числе, в отношении офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже. 

Согласно выписке, из протокола № 2 от 25.01.2019 г. установлено, что Фамилия М.А. обязанности о прохождении военной службы, а также срока, в течение которого он обязался ее проходить, не нарушал. 

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. 

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. 

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. 

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и 

последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка. 

Считаю, что такое нарушение Фамилия М.А. как нецензурное высказывание в группе ватсап, которое не было адресовано конкретному лицу, является явно недостаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта. 

Кроме того, аттестационной комиссией не принято во внимание, что Фамилия М.А. по службе характеризуется положительно, имеет множество поощрений, награжден медалью МЧС России «За отличие в военной службе», «За отличие в ликвидации последствий ЧС», является «Ветераном труда», подготавливал и размещал агитационный материал на территории части, за весь период службы привлекался к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарные взыскания в установленном порядке досрочно были сняты. Не принято во внимание и то, что данное высказывание было размещено в группе ватцап в период нахождения Фамилия М.А. в очередном отпуске, принес извинения, отсутствие последствий. 

Более того, Фамилия М.А. не была предоставлена возможность представить свои возражени , чем были нарушены его права на соблюдение порядка проведения объективной и всесторонней аттестации. 

При таких обстоятельствах, считаю обжалуемое заключение аттестационной комиссии, о досрочном увольнении Фамилия М.А. в связи с несоблюдением условий контракта, положенное в основу приказа о его досрочном увольнении — незаконными. 

Кроме того, ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России» при исключении из списка части не предоставил дополнительные дни отдыха в количестве 5 (пять) суток за сверхурочно отработанное время, а также Фамилия М.А. не была произведена выплата частичной задолженности по накопительно — ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. 

Так в соответствии с п.п.2 п.2 ст.11 ФЗ «О накопительно — ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года участник накопительно — ипотечной системы обязан при увольнении с военной службы уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете. 

При этом согласно п.48 приказа Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года № 245 «Об утверждении порядка реализации накопительно — ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ», участники НИС, достигшие 20 лет общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, и изъявившие желание воспользоваться накоплениями для жилищного обеспечения, а также лица, получившие право использовать накопления для жилищного обеспечения военнослужащих и изъявившие желание реализовать это право (бывшие участники НИС (члены их семей), подают рапорты (заявления) по рекомендуемому образцу согласно приложению № 16 к настоящему Порядку на имя командиров воинских частей, в которых хранятся первые экземпляры личных дел участников НИС, с копиями паспортов. Рапорты (заявления) подлежат регистрации в журналах учета служебных документов и рассмотрению. 

В силу ч. 2 ст. 4 и п. 2 и 4 ст. 10 Фамилия М.А. Закона «О накопительно — ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств , указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 данного закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника накопительно — ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно — ипотечной системы при увольнении с военной службы по определённым основаниям и при наличии определённого срока продолжительности военной службы. 

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте участника, в соответствии с п. «б» п. 2 ст. 10 указанного закона является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. 

При этом данный закон не содержит оснований для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника накопительно — ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Фамилия М.А. 10.01.2019 года обращался по команде с рапортом о перечислении его накоплений по НИС в связи с возникновением у него права на их получение по указанным реквизитам, до настоящего времени денежные средства на счет Фамилия не перечислены, что также является основанием, для восстановления Фамилия М.А. в списках личного состава. А также влечет за собой необходимость соответствующих должностных органов накопительно — ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих произвести Фамилия М.А. недостающие выплаты накоплений. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 18, п.п. 2-3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ 

 


ХХ военная прокуратура гарнизона ХХХ

344018, г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ

т. 8 (ХХХ) ХХХ-ХХ-ХХ

от: ХХХ почтовый адрес: ХХХ, ХХХ,

г. ХХХ, ул. ХХХ, дХХ

т. 8 (ХХХ) ХХХ-ХХ-ХХ

email: ХХХ@ya№dex.ru

Заявление

Прошу провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования и защитить мои права, а также соблюдения Законов и нормативно правовых актов Российской Федерации по следующим обстоятельствам:

Я, майор ХХХ., прохожу военную службу по контракту в воинской части ХХХХ, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «ХХХ — автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. ХХХ Пограничного Управления ФСБ России по ХХХ области.

По результатам заключения проведенного разбирательства, начальником Управления принято решение о наложении дисциплинарного взыскания – выговор правами начальника Управления, за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, требований схемы-приказа инв. №ХХ/ХХХ/ХХ-ХХХХ дсп от 27.07.2018 года, выразившееся в: нарушении порядка информирования дежурного по подразделению (отсутствие доклада о местонахождении пограничного наряда и обстановке более 5 минут). С данным выговором я не согласен.

23.10.2018 года я обратился с рапортом к Начальнику пограничного управления (рег. № ХХХ от 23.10.2018 года, на 7-и листах, не секретно), где указал о несогласии с данным дисциплинарным взысканием и просьбой отменить дисциплинарное взыскание, ответ на данный рапорт до настоящего времени не дан.

Считаю, что я незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

1. Нарушена дисциплинарная процедура и порядок проведения разбирательства, предусмотренный ст. 48, 50, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ – в ходе проведения разбирательства не учтены и проигнорированы ходатайства о приобщении к материалам проводимого разбирательства документальных материалов указывающих на невиновность в совершении дисциплинарного проступка. В ходе проверки, так и при принятии

командованием решения о привлечении меня к дисциплинарной ответственности не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на сам факт события дисциплинарного проступка и вину лица, его совершившего. В частности:

— не было учтено то, что я не ознакамливался с требованиями инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности утвержденной приказом ФСБ России от 16.02.2018 года № 031;

— врио начальника отделения отдела (кпогк) в г. ХХХ капитан ХХХ во время приказа на осуществление пограничной деятельности определил порядок службы всего пограничного наряда, в том числе по порядку передачи информации дежурному по отделению, маршруты следования, порядок взаимодействия между нарядами, порядок взаимодействия и управления внутри наряда, в целом, ни у кого из состава наряда вопросов не возникло;

— не учтено ходатайство о повторном опросе состава пограничного наряда, а также врио начальника отделения отдела (кпогк) в г. ХХХ с отражением следующих вопросов: 1. Доводилось при постановке приказа на осуществление пограничной деятельности порядок передачи информации от пограничного наряда к дежурному по отделению; 2. Доводился порядок взаимодействия и управления внутри наряда, а также взаимодействие между нарядами; 3. Доводился порядок использования средств принудительной остановки «Лиана — 6000»; 4. Определен порядок и маршруты следования пограничного наряда; 5. Определен порядок действий пограничного наряда при сработке датчиков РСК «Радиобарьер — МФ»; 6. Определен порядок наблюдения и прослушивания местности, объекты на которые необходимо обращать внимание; 7. На основании чего, каким образом и кем из состава пограничного наряда передавалась информация дежурному по подразделению о местонахождении пограничного наряда и обстановке, поступлений сигналов тревог от РСК «Радиобарьер — МФ», результатов осмотра ксп, до и после осуществления проверки пограничного наряда заместителем начальника отдела (кпогк) в г. ХХХ – начальником опо майором ХХХ.

— отсутствует выписка из журнала выдачи во временное пользование средств усиления пограничных нарядов, а так же факт подтверждающий получение мной лично средств усиления;

— проигнорировано ходатайство о разъяснении, а также приобщении к материалам разбирательства выписки (копии телеграмм об откомандировании сотрудника), на основании какого документа (нормативно правового акта), я использовался в службе пограничного наряда отделения отдела (кпогк) в г. ХХХ, являясь сотрудником оперативного отделения кпп «ХХХ — автодорожный». Материалы доказывающие либо опровергающие ознакомление мной с участком местности перед несением службы в пограничном наряде, ознакомлении меня с п. 90.2.9, п. 90.15 Инструкцией по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд, утвержденный приказом ФСБ России от 16.02.2018 г № 031. Приобщении выписки об обеспечении меня рационом питания во время

несения службы в пограничном наряде с 27 по 31 июля 2018 года. Приобщении к материалам разбирательства выписки о допуске меня к несению службы старшим пограничного наряда.

— проигнорировано ходатайство о приобщении к материалам разбирательства копии ознакомления, а также получения мной схемы-приказа старшего пограничного наряда «подвижный пограничный пост» на участке отделения отдела (кпогк) в г. ХХХ доказывающие либо опровергающие ознакомление мной с указанной схемой.

— при проведении разбирательства не учтен и не проверен факт отсутствия связи с подразделением согласно порядку связи, по не зависящим от военнослужащего причинам (слабый сигнал радиосвязи, погодные условия)

2. Нарушен п. 8 методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по ХХХ области, утвержденный начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № ХХХХ дсп от 24.04.2017 года), а именно: срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда начальнику Управления, начальнику отдела (пограничной комендатуры) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам (п. 3 статьи 28.8 Закона № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих»). На факс-телеграмме о назначении разбирательства от 29.07.2018 года (исх. №ХХХХХ/ХХ/ХХХ), проставлена резолюция начальника Управления от 30.07.2018 года, заключение по результатам разбирательства утверждено начальником Управления 29.08.2018 года. Таким образом срок проведения разбирательства составил 31 день, что на 1 сутки больше указанного в методических рекомендациях, Закона № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» сроках.

3. С утвержденным начальником Пограничного Управления заключением по результатам разбирательства я был ознакомлен 23.10.2018 г, что является нарушением п.13 методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области, утвержденный начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № ХХХХ дсп от 24.04.2017 года), а именно: решение, принятое начальником Управления по результатам рассмотрения материалов разбирательства незамедлительно доводится до сведения военнослужащего, в отношении которого проведено разбирательство, с разъяснением ему права подачи жалобы в течении 10 суток в случае несогласия с принятым в отношении него решением.

4. Согласно п. 16 методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области, утвержденный начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № ХХХХ дсп от 24.04.2017 года) «Датой окончания разбирательства является день подписания заключения по результатам разбирательства лицом, проводившим разбирательство. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производиться в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ)». 19.08.2018 года, мной было подписано заключение по итогам разбирательства (рег. № ХХ-ХХХ дсп от 19.08.2018 года), также данное заключение подписано должностным лицом, проводившим разбирательство, однако 23.08.2018 года, мне было представлено для подписи и ознакомления новое заключение по результатам разбирательства с внесенными изменениями, а именно: приобщена выписка из схемы-приказа старшего пограничного наряда «Подвижный пограничный пост» на участке отделения отдела (кпогк) в г. ХХХ на 5-и листах, в данной выписке отсутствовали регистрационный номер документа, сведения об исполнителе, отсутствовала моя подпись в получении и ознакомлении с указанной схемой (на момент ознакомления с материалами разбирательства 23.08.2018 года в деле находилось 25 листов, данные листы мной были подписаны с простановкой даты подписи 23.08.2018 г) в указанном заключении на стр. 7 в п. 3-5 отсутствовала запись рег.№ и дата приобщенных документов, подписанное заключение по результатам разбирательства от 19.08.2018 года (рег. № ХХ-ХХХХ дсп от 19.08.2018 года) из материалов дела изъято. На момент ознакомления с материалами разбирательства от 19.08.2018 года (рег. № ХХ-ХХХХ дсп от 19.08.2018 года) в деле находилось 20 листов, данные листы мной подписаны с простановкой даты подписи 19.08.2018 года на каждом листе материалов дела, указанный факт зафиксирован в присутствии свидетелей капитана ХХХ., старшего лейтенанта ХХХ., старшего лейтенанта ХХХ., лейтенанта ХХХ. 24.08.2018 года мне для подписи и ознакомления были представлено новое заключение по материалам разбирательства, заверенные моей подписью листы с проставленной датой из материалов дела изъяты, указанный факт зафиксирован в присутствии

свидетелей. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном совершении преступления должностным лицом, проводившим разбирательство предусмотренного ст. 292 УК РФ, нарушением ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г, № 1495, ст. 16 Методических рекомендаций по проведению разбирательств (проверок) в Пограничном управлении ФСБ России по ХХХ области, утвержденных начальником Управления 13.04.2017 года (инв. № ХХХХ дсп от 24.04.2017 года).

5. Несение мной, старшим оперуполномоченным контрольно-пропускного пункта, службы в пограничном наряде нарушает требование п. 10, 11 гл. 2 приказа «Об утверждении инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» № 493 дсп от 11.10.2010 года (… Должностные лица в основе служебные обязанности которых входит осуществление пропуска, не должны привлекаться для выполнения других задач, выполняемых пограничными органами).

6. Служба в пограничном наряде по непосредственной охране Государственной границы не входит в мои должностные обязанности, так как я являюсь старшим оперуполномоченным контрольно-пропускного пункта и осуществляю охрану Государственной границы, а именно участок ответственности контрольно-пропускного пункта оперативным методом охраны.

7. Решение начальника отдела (кпогк) в г. ХХХ ПУ ФСБ России по Ростовской области подполковника ХХХ о привлечении меня к службе по непосредственной охране Государственной границы, принято в ущерб интересам службы, так как, я не имею специального образования для несения службы в пограничном наряде по непосредственной охране Государственной гарнцы (не имею соответствующую военно-учетную специальность) и не обучался ей (не переучивался), владею образованием в части касающейся оперативной деятельности оперативных подразделений Пограничных органов ФСБ России.

8. Начальником пограничного Управления ФСБ России по ХХХХ области ХХХ проигнорирован рапорт рег.№ 933 от 23.10.2018 года, в том числе о выявленном факте служебного подлога должностным лицом проводившим разбирательство (документальные материалы дела изъяты

(заменены)), а именно не назначена служебная проверка по указанному факту, ответ на рапорт не дан.

Считаю, что при наложении взыскания нарушены мои права, так как:

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке , а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок , или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события дисциплинарного проступка. В исследованных материальных документах дисциплинарного проступка не указано, о каком именно дисциплинарном проступке, они составлены, а как

доказательства, подтверждающие наличие событий дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности трактуются в пользу военнослужащего.

При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П указано что наложение взыскания: «требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…».

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона». А также: «При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в

постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 5 и от 16 апреля 2013 года № 9), от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года № 4), от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3)».

Действиями (бездействиями) командира (начальника), нарушены мои права, а также законы Российской Федерации, ведомственные прикази и нормативно правовые документы.

Прошу по данному факту провести проверку и дать аргументированный ответ. Прошу о результатах проверки сообщить по адресу: почтовый адрес: ХХХ, ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, дХХХ, т. 8 (ХХХ) ХХХ-ХХ-ХХ, email: ХХХ@ya№dex.ru.

Приложение:

1. Копия рапорта рег. № ХХХ от 23.10.2018 года, на 7-и листах, не секретно;

ХХХХХХХХХХ

.12.2018 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Признать подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

ПРИМЕР ИСКОВОГО — когда после рапортов и жалоб началась ТРАВЛЯ — результат Взыскания отменили приказом по лс (не сняли, а отменили) , попросили заявление с суда забрать, значимость и премию с апреля назначили в полном объёме, за ноябрь премию 20% тоже вернули.

  • В Петрозаводский гарнизонный военный суд, 185035 г.Петрозаводск ул. Гоголя д.5 Тел.: 

    АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    о незаконном , наложении дисциплинарного взыскания.

    Административный Истец: прапорщик Ковалев Алексей Викторович 08.02.1982 г.р., зарегистрирован : Республика Карелия г. Сортавала ул.Советская д. 1, 186790, адрес проживания Республика Карелия г.Сортавала ул. Киров д.00 кв.000,000000. Телефон 0000000, emil: 0000000@yandex.ru

    Административный Ответчик: полковник Буров Сергей Викторович, заместитель начальника Службы начальник отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, ул.Советская д. 000, 186790.

    Я Колев Алексей Викторович прапорщик техник дежурной службы спецсвязи и технических средств охраны границы отделения (погз) в пгт. Вяртсиля прохожу службу на отделении (погз) в пгт.Вяртсиля Службы в г.Сортавале
    29.11.2017 с 12.00 я находился с сержантом Бобылевым Д.К. в пограничном наряде ППК, в 19.00 по телефону от дежурного по отделению узнал, что в 15-ти км от нас задержаны нарушители пограничного режима 2 гражданина Алжира.
    В 23.00 я сменился с наряда и прибыл на отделене (погз) в пгт. Вяртсиля, где в комнате для сушки вещей я увидел прикованного наручниками к батарее гражданина Алжира, на его лице были гематомы, ссадины, кровоподтеки (явные следы побоев), второй гражданин Алжира в это время допрашивался в столовой оперуполномоченными без переводчика.
    30.11.2017 я был вызван к Врио начальника Службы полковнику Бурову С.В. на беседу по поводу произошедшего, где я, им был обвинен в нарушении правил несения пограничной службы.
    Спустя только 28 дней 26.12.2017 года начато служебное разбирательство в связи только с тем, что на кануне в ходе проверки пограничных нарядов московской проверкой, через данный пост был пропущен учебный нарушитель с поддельным паспортом.
    3.01.2018 года я был вызван в Службу после суточного наряда для ознакомления с протоколом. Со стороны майора Клова ко мне проявлялась грубость. В просьбе предоставить мне протокол допроса нарушителей, как единственное доказательство моей вины, мне было отказано, ссылаясь на секретность данного протокола.Так же мне не предоставлена копия протокола служебного разбирательства. Завершение протокола датировано 29.12.2017 года, в протоколе было указано об объявлении мне строгого выговора.
    6.01.2018 года я обратился через интернет в главную военную прокуратуру на сайте www.gvp.ru, где указал о несогласии с данным дисциплинарным взысканием. Обратиться рапортом вышестоящему руководству не смог, в связи с служебной загруженностью (командировка с 5.01.2018 по 12.01.2018). В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение статьи 103 ДУ ВС РФ срок внесения в личную карточку превышает 7 дней (дата внесения 15.01.2018).
    15.01.2018 был вызван в отдел кадров, где под роспись ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании.
    Считаю, что при наложении взыскания нарушены мои права , так как :
    В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих » военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины , который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

    Согласно статьям 28.8 и 28.9 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

    Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка , не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего , пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

    Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

    По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке .

Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих изложен в приложении 5. к «Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140) :

1. К грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих относятся:
— самовольная отлучка;
— опоздание из отпуска, командировки и лечебного учреждения;
— опоздание или самовольный уход со службы;
— нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства;
— исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
— нарушение требований безопасности, приведшее к потере работоспособности;
— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;
— промотание или утрата военного имущества;
— проступки в общественных местах во внеслужебное время.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке , форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются:

— дата и место составления протокола;
— должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
— должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего , в отношении которого составлен протокол;
— должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности;
— время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ;
— доказательства , подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего ;
— положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены;
— сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке , а в случае участия при этом понятых — должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими , либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими ;
— обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
— другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка .

Военнослужащему , в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке , должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему , в отношении которого он составлен.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке , а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Дисциплинарным уставом в статье 81 определено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий , назначенный для

проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего дисциплинарный проступок , за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего , совершившего

  • дисциплинарный проступок .

    Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного этим Уставом.

    При проведении разбирательств, предшествующих привлечению меня к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих » от 27 мая 1998 года и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не были установлены сами события грубых дисциплинарных проступков . В исследованных протоколах о грубых дисциплинарных проступках не указано, о каких именно дисциплинарных проступках , они составлены, а как доказательства , подтверждающие наличие событий грубых дисциплинарных проступков и виновность военнослужащего , указаны документы, которые этими доказательствами не являются. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок , то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) причем, только за тот дисциплинарный проступок , в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

    При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П указано что наложение взыскания :» требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту…»

    Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
    «38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.» А также :» При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от
  • 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).»

    на основании ст 218 КАС РФ
    ПРОШУ:
    1. Признать действия полковника Бухаров Сергей Викторович, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, по наложению на меня дисциплинарного взыскания незаконными
    2. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, отменить приказ о наложенном на меня взыскании
    3. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, компенсировать мне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.
    4. Обязать полковника Бурова Сергея Викторовича, заместителя начальника Службы отдела пограничной охраны. ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия Служба в г.Сортавале, компенсировать мне моральный вред , в размере 10 000 рублей

    ПРИЛОЖЕНИЯ:
    1. Квитанция об уплате государственной пошлины 300 рублей
    2. ………
    3. ……..
    4 ……….

    Дата ___________________ подпись 
Видео: Взыскания 4 шт начало.

Рапорт


Настоящим докладываю, что я машинист турбинной группы дивизиона движения электромеханической боевой части гвардии главный старшина ……………., с взысканием наложенным на меня 19.04.2018 года за №0000 не согласен.
Причины обжалования заключаются в следующем:
1. Занятия по боевой подготовке проводятся условно;
2. Не предоставляется возможность нахождение в служебное время на подводной лодке Б №000, в связи с несением суточных нарядов через сутки, на протяжении установленных сроков сдачи зачетов;
3. Со стороны, командира дивизиона движения электромеханической боевой части гвардии капитана 3 ранга Курочкина Алексея Владимировича, наблюдаю предвзятое отношение в связи:
— с моим обращением с жалобой в военную прокуратуру города Заозерск, по факту отказа в предоставления учебного отпуска;
— с просьбой обосновать куда были потрачены денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей сданные мной на ремонт казармы;
— занятия не проводятся на мои просьбы провести занятия, был получен отказ и предложение прийти на корабль в нерабочее время, при том условии, что до АПЛ около 17 (семнадцать) километров, доставка до места службы не осуществляется личного авто транспорта у меня нет.
До проведенных выше мною действий был допущен и ходил в море.

На основании вышеизложенного прошу

Вас:
— отменить наложенное взыскание;
— назначить письменное разбирательство.
Оставляю за собой право, в случае Вашего бездействия, обратиться с жалобой в военную прокуратуру.
25.04.2018 год. Машинист ТГ ДД ЭМБЧ
Гв.гл.ст. _____000000 Е.Р.

Решение

Именем Российской Федерации

  1. июня 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Клименко В.В., с участием административного истца Удода В.В., административного ответчика Семенова А.В., представителя административных ответчиков Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Удода Виталия Владимировича об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности,

установил:

Удод В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и обязать соответствующих должностных лиц отменить приказы о применении к нему:

— командиром войсковой части <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

— командиром 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного устным приказом указанного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ;

— командиром 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного устным приказом указанного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ

В суде административный истец Удод В.В. пояснил, что должностными лицами воинской части при применении к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий не был соблюден установленный порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, вид примененных командиром эскадрильи дисциплинарных взысканий не соответствует степени общественной опасности вмененных ему дисциплинарных проступков и обусловлен исключительно предвзятым отношением к нему со стороны командира эскадрильи.

Представитель административных ответчиков — войсковой части <данные изъяты> и командира указанной воинской части Абрамова Е.В. требования административного истца не признала и пояснила, что обжалуемые Удодом В.В. дисциплинарные взыскания применены в отношении него обосновано, уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с действующим порядком.

Административный ответчик — командир 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> Семенов А.В. требования административного истца не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2, п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктом 6 ст. 28.2 указанного Федерального закона определено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как установлено в суде, за совершение дисциплинарных проступков соответствующими воинскими должностными лицами войсковой части <данные изъяты> в пределах предоставленных им полномочий были применены в отношении Удода В.В. дисциплинарные взыскания, которые были в установленном порядке доведены до военнослужащего и внесены в его служебную карточку.

Так, в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение абз. 6 ст. 16, абз. 1 ст. 43 и абз. 1 ст. 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в личной недисциплинированности, Удоду В.В. объявлен выговор.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужили материалы разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Удод В.В. не заступил в суточный наряд дежурным по стоянке части.

Административный истец Удод В.В. пояснил о том, что до него своевременно не доводился приказ о назначении в суточный наряд на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он на службу к указанному сроку не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего инструктажа перед заступлением в суточный наряд на ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения командира отсутствовал в воинской части по личным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации несения службы в суточном наряде он к должностным лицам воинской части не обращался.

Командир 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> Семенов А.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГлично довел до административного истца указание о включении его в состав суточного наряда на выходной день — ДД.ММ.ГГГГ После получения доклада о неприбытии военнослужащего он связался с Удодом В.В., однако последний заявил о том, что о необходимости несения службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ ему ничего известно не было и своевременно прибыть на службу для заступления в суточный наряд он не имеет возможности.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также в присутствии военнослужащих ФИО2и ФИО4, командиром 2 авиационной эскадрильи Семеновым А.В. была доведена информация до Удода В.В. о назначении его ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд дежурным по стоянке части.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в суде дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ командир 2 авиационной эскадрильи Семенов А.В. сообщил административному истцу о необходимости заступления в суточный наряд на ближайший выходной день.

В соответствии с положениями Регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в войсковой части <данные изъяты> выходным днем определено воскресенье.

В силу требований абз. 6 ст. 16, абз. 1 ст. 43 и абз. 1 ст. 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий должен быть дисциплинированным, беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы командира, а в случае назначения в суточный наряд приказом командира полка, в установленное время в соответствии с предназначением по службе прибывать на занятие (инструктаж).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае событие дисциплинарного проступка вмененного Удоду В.В. имело место быть, а вина военнослужащего в его совершении установлена в соответствии с требованиями действующего порядка и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам административного истца порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и исполнения дисциплинарного взыскания был соблюден и соответствует требованиям ст. 80 – 92 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации. Само взыскание применено в отношении Удода В.В. уполномоченным на то воинским должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений прав военнослужащего, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность административного истца, сторонами не приведено и в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что административный истец не был ознакомлен под роспись с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для признания незаконным примененного в отношении Удода В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку действующий порядок исполнения дисциплинарных взысканий такого требования в себе не содержит, а само оспариваемое взыскание в установленном порядке учтено в служебной карточке военнослужащего.

Таким образом, приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, а требования Удода В.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд исходит из следующего.

Как усматривается из служебной карточки ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> административному истцу был объявлен устный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за низкую исполнительность и нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Административный ответчик — командир 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> Семенов А.В. пояснил о том, что исходя из служебной нагрузки и необходимости поддержания боевой готовности подразделения ДД.ММ.ГГГГ он довел до Удода В.В. информацию о необходимости его убытия в оставшуюся часть основного отпуска за 2017 г. на 15 суток и отдал приказ на написание соответствующего рапорта с ДД.ММ.ГГГГ Указанный отпуск не был запланирован командованием воинской части в 2017 г., поскольку его предоставление стало возможным только после изменения законодательства во второй половине 2017 <адрес> административный истец указанный приказ своевременно не выполнил, а лишь ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующий рапорт, в котором ходатайствовал о предоставлении ему оставшейся части отпуска за 2017 г., а также дополнительных суток отдыха с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Удод В.В. не выполнил его приказ, чем грубо нарушил требования ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, то им было принято решение о привлечении Удода В.В. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Указанное взыскание было лично доведено до административного истца ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день внесено в служебную карточку военнослужащего.

Административный истец Удод В.В. показал о том, что приказ о написании рапорта на отпуск получил от Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, не найдя понимания со стороны командира эскадрильи в вопросе сроков предоставления ему оставшейся части отпуска, написал соответствующий рапорт, чем исполнил приказ командира. О применении оспариваемого взыскания он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления со своей служебной карточкой.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в его присутствии Удод В.В. отказался выполнить приказ командира эскадрильи Семенова А.В. о написании рапорта об убытии в отпуск в феврале 2018 г., мотивируя свой отказ личными проблемами. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. сообщил ему о применении к Удоду В.В. взыскания за неисполнение приказа о написании рапорта на отпуск.

Согласно требованям ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что отказ административного истца от выполнения приказа командира эскадрильи о написании рапорта об убытии в отпуск, представление которого было обусловлено служебной нагрузкой и необходимостью поддержания боевой готовности подразделения, обосновано квалифицированно командованием воинской части как дисциплинарный проступок.

При этом, исходя из изложенных выше доказательств, суд критически относится к утверждению административного истца о том, что приказ о написании рапорта им был получен от Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день исполнен.

То обстоятельство, что Удодом В.В. ДД.ММ.ГГГГ был подан по команде рапорт о предоставлении указанного отпуска с иной даты, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в его действиях события дисциплинарного проступка.

Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению ДД.ММ.ГГГГ Удодом В.В. приказа, а также обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность административного истца, сторонами не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам административного истца порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и исполнения дисциплинарного взыскания был соблюден и соответствует требованиям ст. 80 – 92 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации. Само взыскание применено в отношении Удода В.В. уполномоченным на то воинским должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку определение вида дисциплинарного взыскания подлежащего применению в отношении военнослужащего отнесено к исключительной компетенции должностного лица, чьи действия оспариваются, то суд, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не вправе оценивать целесообразность принятого решения командира эскадрильи о применении к административному истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания именно в виде строгого выговора.

Таким образом, приказ командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным и обоснованным и был обусловлен совершением последним дисциплинарного проступка, а не предвзятым к нему отношением со стороны указанного должностного лица, в связи с чем требования административного истца в об его отмене удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 34 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удод В.В. находясь в основном отпуске, обратился с рапортом к командиру войсковой части <данные изъяты> по вопросу увольнения с военной службы по собственному желанию.

Указанный рапорт был зарегистрирован в воинской части ДД.ММ.ГГГГ и передан для подготовки ответа командиру 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> Семенову А.В., что подтверждается соответствующей резолюцией командира на рапорте военнослужащего.

Административный истец Удод В.В. в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ командир эскадрильи поставил ему задачу по письменному обоснованию причин увольнения с военной службы, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Однако сразу выполнить указанную задачу он не имел возможности в связи со служебной занятостью по обеспечению полетов, о чем им было сообщено Семенову А.В. О применении к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ему Семеновым А.В. не доводилось.

Административный ответчик Семенов А.В. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом со стороны Удода В.В. в предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам изложенным в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, им было применено к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. При этом каких-либо сведений о дальнейшем движении рапорта военнослужащего ему не известно, ответ по существу обращения Удода В.В. им не подготавливался и до заявителя не доводился.

Согласно требований ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Положения п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определяют, что выяснение наличия уважительных причин для досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по собственному желанию относится к исключительной компетенции аттестационной комиссии воинской части.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что командир 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> Семенов А.В. исходя из сущности рапорта Удода В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции командира воинской части на указанном рапорте военнослужащего, не вправе был требовать от административного истца каких-либо дополнительных письменных обоснований изложенной им позиции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Удода В.В. противоправности и виновности.

В силу требований п. 2. ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если его действия (бездействие) не является противоправным или виновным.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что оснований для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Удода В.В. к дисциплинарной ответственности и применении к нему со стороны командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 34 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не имелось, а объявленный устно указанным должностным лицом приказ является незаконным, что позволяет считать требования административного истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Удоду В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Удода Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> о применении к Удоду В.В. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

  • командира 2 авиационной эскадрилий войсковой части <данные изъяты> в течение десяти дней с момента получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ о применении к Удоду В.В. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В удовлетворении административного искового заявления Удода В.В. в части признания незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты> и командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> в применении к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и выговора соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *