Увольнение военнослужащего по контракту, рапорт на увольнение, что положено при увольнении военнослужащего. Перевод военнослужащего на равнозначную должность. Перевод и отказ на равнозначную должность. Отгулы при переводе военнослужащего, ВПД,

Категории:

Аттестация военнослужащих, порядок, проведения аттестации, аттестация военнослужащего при увольнении Увольнение без положенных видов довольствия Чугунный парашют Увольнение, перевод по семейным обстоятельствам — В силу абз. 4 подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воиской обязанности и военной службе» и абз. 4 подп. «в» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом , матерью , женой , мужем , родным братом , родной сестрой , дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. Увольнение Распоряжение Приём-сдача дел и должности Перевод Пенсия Новый контракт ВПД Боковик Аттестация

Еще статьи в данной категории:

Превью статьи:

Здравствуйте Александр Васильевич. (перевод по семейки в связи с заболеванием ребёнка: аллергия). Наконец то пришёл приказ о переводе. Всё получилось. Спасибо Вам большое за помощь и консультации. ОБРАЗЕЦ НЕПРАВИЛЬНОГО ИСКА : В Свободненский гарнизонный военный суд Аской области Административный истец: Мальчук Олег Игоревич 06 июня 1900 г.р. Амурская область, г.Райчск. адрес эл.почты: Ol@mail.ru моб.тел.: 8914-00000076 Административный ответчик: Начальник Службы в г.Сководине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области: Дохин Ю Административный ответчик: Аттестационная комиссия Службы в г. Сородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Амуской области. 3-е (третье) лицо: Военная прокуратура Белогорского гарнизона (ВП Белогорского гарнизона) тел./фак0000000 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании порядка проведения и решения (заключения) Аттестационной комиссии Службы в г.Скодине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области; о невыполнении должностными лицами Службы в г.Скдине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по ской области предписания военной прокуратуры Белогорского гарнизона; об оспаривании незаконно наложенного дисциплинарного взыскания. Часть I. Я, контролер комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения, старшина Мичук Олег Игоревич, прохожу службу по контракту с 18 августа 2018 года в Службе в г. Сдине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области. 08 апреля 2021 года в 15 ч. 00 мин. состоялась плановая Аттестационная комиссия, с порядком проведения которой, я не согласен по следующим основаниям: 1. 0 апреля 2021 года в 14 ч. 35 мин начальник комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения (непосредственный начальник) майор Анов А.А. ознакомил меня с отзывом, с которым я полностью не согласился о чем имеется отметка о несогласии, заверенная моей подписью.…

Здравствуйте Александр Васильевич. (перевод по семейки в связи с заболеванием ребёнка: аллергия). Наконец то пришёл приказ о переводе. Всё получилось. Спасибо Вам большое за помощь и консультации.

ОБРАЗЕЦ НЕПРАВИЛЬНОГО ИСКА :

В Свободненский гарнизонный военный

суд Аской области

Административный истец:

Мальчук Олег Игоревич

06 июня 1900 г.р. Амурская область, г.Райчск.

адрес эл.почты: Ol@mail.ru

моб.тел.: 8914-00000076

Административный ответчик:

Начальник Службы в г.Сководине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области: Дохин Ю

Административный ответчик:

Аттестационная комиссия Службы в г. Сородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Амуской области.

3-е (третье) лицо:

Военная прокуратура Белогорского гарнизона (ВП Белогорского гарнизона)

тел./фак0000000

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании порядка проведения и решения (заключения) Аттестационной комиссии Службы в г.Скодине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области; о невыполнении должностными лицами Службы в г.Скдине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по ской области предписания военной прокуратуры Белогорского гарнизона; об оспаривании незаконно наложенного дисциплинарного взыскания.

Часть I.

Я, контролер комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения, старшина Мичук Олег Игоревич, прохожу службу по контракту с 18 августа 2018 года в Службе в г. Сдине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области.

08 апреля 2021 года в 15 ч. 00 мин. состоялась плановая Аттестационная комиссия, с порядком проведения которой, я не согласен по следующим основаниям:

1. 0 апреля 2021 года в 14 ч. 35 мин начальник комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения (непосредственный начальник) майор Анов А.А. ознакомил меня с отзывом, с которым я полностью не согласился о чем имеется отметка о несогласии, заверенная моей подписью. В отзыве майора Анова А.А. мои профессиональные и личностные качества, профессиональная служебная деятельность, а также вопросы исполнения мной общих, должностных и специальных обязанностей имеют отрицательную оценку, и не соответствует действительности, кроме соответствия занимаемой воинской должности. Данный отзыв является не объективным и не содержит каких-либо доказательств, затрагивает мою воинскую честь, достоинство и деловую репутацию. Ознакомив с отзывом (с которым я не согласился), майор Анов А.А. лишил меня права на обжалование данного отзыва и не дал возможности привести свои письменные выводы на отзыв, ссылаясь на то, что в 15 ч. 00 мин состоится плановая Аттестационная комиссия в отношении меня, о проведении которой я ничего не знал. Однако в приказе ФСБ России № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации

военнослужащих органов федеральной службы безопасности» от 09 января 2009 года предусмотрена обязанность непосредственного начальника (командира) довести до аттестуемых военнослужащих о предстоящей аттестации за 14 дней. О предстоящей аттестации я узнал за несколько минут до ее начала, тем самым должностные лица Службы в г.Скодине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области нарушили требования приказа ФСБ России № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» и лишили меня права заявить свои положительные профессиональные и личностные качества в профессиональной служебной деятельности, а также исполнения мной общих, должностных и специальных обязанностей.

2. Аттестационная комиссия согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения. В соответствии с пп «б» п. 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа ФСБ России № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» от 09 января 2009 года предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей. Однако ни какой индивидуальной беседы начальник комендантского отделения майор Акнов А.А. со мной не проводил, кроме того необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков, улучшению личной подготовки и выполнению мной служебных и должностных обязанностей, указанных в пп «в» п.8 ст.26 Положения не давал. Таким образом, непосредственный начальник майор Аков А.А. свои обязанности, указанные в п.7 и п.8 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237 (далее — Положение) должным образом не выполнил. В п.9 ст.26 Положения указано, что командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Непосредственные начальники должны требовать от подчиненных устранения недостатков и оказывать им в этом помощь, обеспечивать реализацию аттестационных выводов, не допускать необоснованной задержки в назначении достойных военнослужащих на высшие должности и направлении на учебу, однако и эти требования не были выполнены непосредственным начальником. В соответствии с п.10 ст.26 Положения, аттестационные выводы (отзыв непосредственного начальника), порядок

проведения и решения (заключения) аттестации обжалованы мной Начальнику Службы в г.Скодине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области (копии рапортов прилагаю).

3. 0 апреля 2021 года в 15 ч. 00 мин была проведена плановая аттестация в отношении меня, состав аттестационной комиссии в соответствии с п.2 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы до меня не доводился. Кроме того, вопрос в соответствии с пп «ж» и пп «и» п.3 ст. 27 Положения, т.е представления к досрочному увольнению с военной службы и иные вопросы, связанные с прохождением мной военной службы не ставился. На аттестации до меня довели содержание аттестационного листа и отзыва непосредственного начальника, с которыми я был, как и с самим порядком проведения полностью не согласен. Отсутствовала характеристика на меня. Также мне были заданы вопросы, не относящиеся к моим общим, должностным и специальным обязанностям (неоплата коммунальных услуг и т.д). Аттестационная комиссия согласилась с отзывом и выводами моего непосредственного начальника, пришла к выводу, что я соответствую занимаемой должности. Выводы последней аттестации (2016 год) и нового аттестационного листа противоречат друг другу. При проверки знаний (контрольно-проверочных занятий за 2020 год) я получил положительные оценки командования, поэтому разность мнений и смена оценочных категорий в отношении меня является не объективной.

4. В соответствии с п.3 Инструкции приказа ФСБ России № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» от 09 января 2009 года, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв, согласно приложению N 1 к настоящему Приказу. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Данного права я был лишен.

Кроме того, названным п. 3 Инструкции приказа ФСБ России № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» установлен перечень вопросов, подлежащих отражению в отзыве, включающий, помимо прочих:

-оценку состояния подразделения (воинской части, соединения, объединения), которым командует, или участка работы, за который отвечает

аттестуемый (дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально — технических средств, состояние командирской (профессионально — должностной) подготовки, наличие резерва кандидатов для выдвижения на высшие должности, направления на учебу и работа с ними, качество работы с младшими офицерами и т.п.);

-состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и физическая подготовка.

Таким образом, вышеназванные законодательные предписания в отношении меня были проигнорированы, что, в том числе, лишило меня законного права выразить несогласие с составленным в отношении меня отзывом и представить в аттестационную комиссию свои возражения. При этом отзыв, вопреки положениям п. 3 Инструкции составлен не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии в нем объективной оценки служебной деятельности заявителя.

5. В соответствии с п. 6 Инструкции командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий выводы прямых командиров (начальников) о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

6. Вместе с тем, как следует из аттестационного листа в отношении меня, данные требования закона должностными лицами были полностью проигнорированы, аттестационный лист на утверждение вышестоящему начальнику не представлялся и вовсе не утверждался начальником Службы, которому предоставлено право увольнения меня с военной службы.

7. В отношении меня полностью проигнорированы также и требования п. 12 Инструкции о порядке проведения аттестации, в соответствии с которыми утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

8. Аттестационная комиссия, рассматривавшая вопрос в отношении меня, была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку, на её заседании один из членов комиссии, исполнял на заседании обязанности секретаря, что вовсе, согласно требованиям ст. 27 Положения о порядке прохождения венной службы недопустимо. При таких данных, можно прийти к выводу о том, что заседания аттестационной комиссии Службы носят

формальный характер и не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку функционирования аттестационных комиссий войсковых частей действующим в данной области воинских правоотношений законодательством.

Аттестация в отношении меня была проведена с грубым нарушением порядка проведения таковой, установленного, как Положением о порядке прохождения военной службы, так и приказа ФСБ России № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности», что, безусловно, повлекло за собой нарушение моих прав и законных интересов.

Часть II.

9. 12 апреля 2021 года должностные лица Службы в г.Сродине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области ознакомили меня с решением аттестационной комиссии, в котором было указано уволить меня с военной службы в соответствии с пп «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с имеющимися неснятыми дисциплинарными взысканиями. С решением (заключением) аттестационной комиссии я не согласен полностью, считаю его незаконным.

За 2019-2020 гг. в отношении меня были применены несколько незаконных дисциплинарных взысканий, ряд из которых были отменены военной прокуратурой Белогорского гарнизона, военной прокуратурой Восточного военного округа (аппарат), в том числе и начальником Службы в г.Сковородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области. По состоянию на сентябрь 2020 года у меня имелось 3 (три) дисциплинарных взыскания, при этом 2 (два) из которых от сентября 2019 года. В сентябре 2020 года они должны были быть отменены по истечению срока (1 год) согласно ДУ ВС РФ, однако должностные лица Службы намеренно привлекли меня в августе 2020 года к дисциплинарной ответственности, чтобы не отменить дисциплинарные взыскания от 2019 года. В связи с чем, я обратился за защитой своих прав, в части касающейся привлечения меня к дисциплинарной ответственности. В ходе надзорных мероприятий военной прокуратурой Белогорского гарнизона было установлено, что 2 (два) из 3 (трех) дисциплинарных взысканий являются незаконными, о чем сделано представление об их отмене. За отменой еще одного дисциплинарного взыскания (приказ НС № 1-лс от 27.08.2020 года) я обратился в военную прокуратуру Восточного военного округа, которая также установила, что данный приказ НС № 1-лс от 2.08.2020 года является незаконным и подлежит отмене. По поручению военной прокуратуры Восточного военного округа, военная прокуратура Белогорского гарнизона внесла представление об устранении выявленных нарушений закона, в части отмены приказа от 2.08.2020 года № 1-лс о

привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Однако, начальником Службы в г.Сковородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Амурской области данное представление было отклонено (копии ответов военной прокуратуры ВВО и Белогорского гарнизона прилагаю).. Тем самым начальник Службы в г.Скодине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области отказался выполнять законные требования прокурора и нарушил ст.17.7 КоАП РФ. По данному факту доложено военному прокурору Белогорского гарнизона и военному прокурору Восточного военного округа, проводится проверка, где поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности начальника Службы в г.Сковородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области по ст.17.7 КоАП РФ. Ввиду того, что данный приказ признан надзорными органами незаконным и подлежащим отмене, а значит и дисциплинарные взыскания от 2019 года подлежат отмене по истечению срока. Следовательно, решение (заключение) аттестационной комиссии о досрочном увольнении меня с военной службы в соответствии с пп «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с имеющимися неснятыми дисциплинарными взысканиями, является незаконным и подлежит отмене.

10. Согласно п. 22 Инструкции командир воинской части (начальник) обязан, помимо прочего, провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, с привлечением при необходимости представителей кадрового, финансово-экономического органов и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по форме согласно приложению N 8 к настоящей Инструкции. Таким образом, действующим приказом обязанность по проведению беседы возложена, именно на командира войсковой части.

15 апреля 2021 года начальник Службы в г.Сородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Аской области полковник Дхин Ю.В., по вынесенному решению аттестационной комиссии провел со мной беседу о досрочном увольнении меня с военной службы. В процессе беседы я заявлял о несогласии с принятым решением аттестационной комиссии и нарушенным порядком проведения аттестации, о чем имеется запись в листе беседы. Просил о переводе в другую Службу, но мои просьбы были также проигнорированы.

11. Вместе с тем, согласно требованиям п. 22 и 25 Инструкции направление личного дела военнослужащего до принятия решения об его увольнении с военной службы для подсчета выслуги лет является обязанностью командира (начальника). Названные законодательные предписания при увольнении меня с военной службы также были проигнорированы. Ознакомление с выслугой лет был ознакомлен после вынесенного решения аттестационной комиссии.

12. Кроме того, согласно п. 22 Инструкции командир (начальник) воинской части, помимо прочего, обязан направить военнослужащего на медицинское

освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию (далее именуется — ВВК).

Пункт 23 Инструкции регламентирует, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы (приложение N 3 к настоящей Инструкции), которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются:

копия листа беседы;

копия аттестационного листа;

рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

копия заключения ВВК (в необходимых случаях);

другие необходимые документы.

При этом, согласно п. 25 Инструкции, в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья или его досрочного увольнения (за исключением подпунктов «д», «е» и «з» пункта 1 и подпункта «д» пункта 2 статьи 51 Закона) командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 22 и 23 настоящей Инструкции.

Однако, необходимые вышеперечисленные мероприятия со мной своевременно выполнены не были.

13. В соответствии с п. 6 ст. 26 приведенного Положения, на аттестуемого военнослужащего должен составляться аттестационный лист, а п.3 Инструкции приказа ФСБ России № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» от 09 января 2009 года, определяет, что в аттестационном листе должны быть отражены характеризующие личность военнослужащего данные с оценкой, в том числе, состояния его здоровья в соответствии с медицинским заключением. Наряду с п. 21 Инструкции это указывает на то, что военно-врачебная комиссия на предмет установления пригодности военнослужащего к прохождению военной службы должна быть проведена в обязательном порядке до проведения аттестации военнослужащего. Более того, согласно указанному пункту инструкции, направление военнослужащего, подлежащего увольнению, на ВВК является обязанностью соответствующего командира (начальника).

На ВВК меня до проведения аттестации не направляли, а последний раз ежегодный медицинский осмотр проходил на предмет годности к военной службе в 2020 году.

14. Подпункт «в» п. 2 ст. 51 определяет, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Вместе с тем, подпункт «в» части 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным

к военной службе. Согласно подпункту «б» ч. 3 той же статьи, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Как следует из пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Таким образом, согласно приведенному положению действующего законодательства выбор основания увольнения с военной службы находится в исключительной компетенции самого военнослужащего. При этом избранное им основание для увольнения является предопределяющим, по отношению к иным основаниям для последующего принятия решения об увольнении с военной службы.

В этой связи следует отметить, что в случае подтверждения ВВК по результатам лечения в медицинском учреждении категории негодности к военной службе, либо признания меня ограниченно годным к прохождению военной службы, у меня могло возникнуть право выбора наиболее благоприятного для себя основания к увольнению, в частности, по состоянию здоровья. При этом у командования отсутствовали законные основания для лишения меня такого права.

15. Таким образом, достоверно установлено, что в отношении меня был существенно нарушен порядок увольнения с военной службы, что повлекло за собой безусловное нарушение моих прав и законных интересов, в том числе мои права выбирать основание для увольнения с военной службы, в случае подтверждения ВВК установленной мне в лечебном учреждении категории годности к службе, предоставленное мне действующим в области воинских правоотношений законодательством, которого я был объективно лишен действиями командования, проигнорировавшим, в том числе и предписания военной прокуратуры Белогорского гарнизона и военной прокуратуры ВВО (аппарат) об отмене приказа от 27.08.2020 года № 1-лс в части привлечения меня к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, считаю, порядок проведения и решение аттестационной комиссии Службы о досрочном увольнении меня с военной службы требует судебного пресечения и подлежит отмене. Также подлежит отмене и приказ № 1-лс от 27.08.2020 года, а начальник Службы в г.Скородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Амурской области полковник Дхин Ю.В., в соответствии с законом должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение ст.17.7 КоАП. 16. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О

воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е1» и «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

17. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной. 18. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

19. В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия — равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.

20. Принимая во внимание право прокурора вступать в процесс в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, в том числе о восстановлении военнослужащих на военной службе, военным судам следует извещать соответствующего прокурора о месте и времени рассмотрения соответствующих гражданских и административных дел. При рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с нарушением их прав, свобод и охраняемых законом интересов, необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

21. Верховный суд РФ в п,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8, просит обратить внимание судов на то, что исполнение судебных решений по вопросам воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а федеральные органы исполнительной власти обязаны принимать необходимые меры по их реализации. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

22. Статья 46 Конституции РФ, закрепляет гарантию каждому на судебную защиту его прав и свобод. Данное положение Конституции РФ соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 6 согласно которой, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 62, 125, 218, 220, 227 КАС РФ, ст.ст. 19, 21, 46, 55 Конституции РФ, ст.17.7 КоАП РФ для правильного рассмотрения и разрешения административного дела

ПРОШУ СУД:

1. Признать проведение аттестационной комиссии в отношении Мальчук О.И. с грубым нарушении действующего законодательства.

2. Признать решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы Мальчук О.И., незаконным и подлежащим восстановлению по службе, в той же занимаемой воинской должности.

3. Признать решение военной прокуратуры Белогорского гарнизона и военной прокуратуры Восточного военного округа законными и отменить приказ начальника Службы в г.Скородине Пограничного управления федеральной службы безопасности России по Амурской области полковника Дхина Ю.В. № 1-лс от 2.08.2020 года в части привлечения Мальчук О.И. к дисциплинарной ответственности, незаконным.

4. Взыскать с ответчика в пользу Мальчук О.И. государственную пошлину и почтовые расходы..

Административный истец: О.И.Мальчук

«19» апреля 2021 года

ОБЗОРНАЯ СПРАВКА

судебной практики по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы и иными вопросами прохождения военной службы

за 2018 год

В 2018 г. гарнизонными военными судами, подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду, рассмотрено 870 дел, связанных с увольнением и иными вопросами порядка прохождения военной службы (исключение из списков личного состава воинской части, перевод по службе, зачисление в распоряжение и т.д.), что составило 18,5 % от общего количества всех рассмотренных административных и гражданских дел.

В 2017 г. было рассмотрено 1220 дел данной категории, что составило 22,6 % от общего количества всех рассмотренных дел.

Таким образом, количество дел данной категории уменьшилось на 28 %.

В 2018 г. по 139 делам производство было прекращено (15,9 %), в основном в связи с отказом от заявленных требований. В 2017 г. было прекращено 305 дел (25 %).

В 2018 г. судами было удовлетворено 140 административных исковых заявлений (16 %), в 2017 г. – 251 заявление (20,5 %).

В анализируемом периоде, как и в 2017 году, все дела были рассмотрены в установленный законом срок.

В 2018 году в апелляционном порядке обжаловалось 383 решения по делам, связанным с вопросами прохождения военной службы (44 % от количества дел данной категории). Из них отменено (изменено) 23 решения (стабильность составила – 94 %), тогда как в 2017 г. было отменено (изменено) 42 решения из представленных на апелляцию 495 дел (стабильность – 91,5 %). При этом больше половины дел было отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Гарнизонные военные суды в целом правильно применяют законодательство по вопросам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы и иным вопросами прохождения военной службы. Вместе с тем в отдельных случаях военные суды допускают неправильное применение положений законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем необходимо обратить внимание на следующее.

1. Увольнение с военной службы в связи с невыполнением

условий контракта

а) Увольнение военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта в аттестационном порядке.

В практике гарнизонных военных судов имели место следующие случаи увольнения военнослужащих в порядке аттестации:

— при наличии 2 и более негрубых дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы;

— при совершении хотя бы одного грубого дисциплинарного проступка, свидетельствующего о невыполнении военнослужащим условий контракта;

— при осуждении военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания, права занимать воинские должности;

— при прекращении возбужденного уголовного дела по нереабилитирующему основанию;

— при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в порядке статьи 96 ДУ ВС РФ;

— при привлечении военнослужащего к административной ответственности.

Проведение аттестации без уведомления и в отсутствие военнослужащего, рассмотрение на ней отзыва в аттестационном листе, содержащем лишь положительные характеристики на военнослужащего, и принятие решения ходатайствовать об увольнении аттестуемого лишь со ссылкой на факт возбуждения в отношении него уголовного дела, свидетельствует о существенных нарушениях процедуры увольнения, влекущих восстановление такого военнослужащего на военной службе

Так, решением ГВС по административному исковому заявлению Ф. решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении его с военной службы признаны незаконными.

При этом суд исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Ф. не может безусловно свидетельствовать о несоблюдении им условий контракта, а командованием при принятии решения об увольнении истца с военной службы не приведено мотивов, подтверждающих необходимость такого увольнения именно в связи с возбуждением уголовного дела. При этом суд порядок проведения аттестации не исследовал.

В пп 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, установлено, что командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что:

отзыв в аттестационном листе не содержит сведений о совершении им противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела;

вывод в отзыве о невыполнении Ф. условий контракта не согласуется с данной ему положительной характеристикой и этот вывод сделан без приведения конкретных данных, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, которые подлежали установлению путем проведения разбирательства;

заседание аттестационной комиссии проводилось без извещения об этом аттестуемого военнослужащего и без его участия.

Допустимых доказательств того, что Ф. вызывался на заседание аттестационной комиссии, был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и результатами проведенной аттестации, командованием суду не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при аттестации Ф., в связи с чем согласилась с выводом суда о незаконности издания приказа об увольнении истца с военной службы.

При проверке соблюдения порядка проведения аттестации необходимо оценивать поведение самого военнослужащего, своевременно извещенного о времени и месте ее проведения

Так, решением ГВС административное исковое заявление М. удовлетворено. Суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии в отношении истца и приказ об увольнении его с военной службы и обязал соответствующих должностных лиц их отменить. Свое решение суд мотивировал тем, что командованием был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку М. не участвовал в ее заседании, а приказ о досрочном увольнении его с военной службы был издан после того, как судимость истца была погашена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом апелляционной инстанции путем допроса должностных лиц было установлено, что М. была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения как вышестоящему командиру, так и в суд. Истец был уведомлен о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, однако отказался от участия в данном заседании, что было зафиксировано в соответствующем акте. При таких данных оснований для вывода о несоблюдении порядка проведения аттестации не имелось.

Из материалов также следует, что командир, оценив на основании представленных ему документов характер совершенного уголовно наказуемого деяния и личность М., его отношение к выполнению своих обязанностей, согласился с выводами аттестационной комиссии, утвердив аттестационный лист до погашения судимости истца. Тем самым он фактически принял решение об увольнении истца с военной службы.

При этом факт издания приказа о досрочном увольнении М. с военной службы на следующий день после погашения его судимости в данном случае не мог являться основанием для признания незаконным этого приказа. В связи с этим решение суда отменено, а в удовлетворении требований М. отказано.

В апелляционном определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 210-АПГ18-1 по административному делу по административному иску Куваева М.А. об оспаривании аттестации (решение Северного флотского ВС оставлено без изменения) изложены позиции по вопросу порядка проведения аттестации (кворум, состав комиссии, участие секретаря, специалиста, порядок голосования).

Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в случае, если нарушение им условий контракта о прохождении военной службы допущено ранее признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе

Решением ГВС отказано в удовлетворении заявленных требований Ж. о признании незаконными действий и решений аттестационной комиссии и командиров воинских частей, связанных с проведением в отношении истца аттестации и досрочным увольнением его с военной службы.

Судом установлено, что в период следствия по уголовному делу в отношении истца заключением военно-врачебной комиссии он признан не годным к военной службе. После этого по приговору суда Ж. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа. В связи с этим на истца был составлен аттестационный лист с выводом о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении Жилинского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего он был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Суд правильно признал, что Ж. мог быть досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, поскольку нарушение условий контракта о прохождении военной службы допущено им ранее признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Факт совершения военнослужащим административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может являться основанием для досрочного увольнения его с военной службы в порядке аттестации в связи с невыполнением ими условий контракта, несмотря на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение при оформлении протокола об административном правонарушении в общественном месте в состоянии опьянения

Так, решением ГВС отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с проведением аттестации и увольнением его с военной службы.

Судом установлено, что К. совершил административное правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено вступившим в законную силу постановлением гарнизонного военного суда. Судом истец подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами.

Приказами командира воинской части за появление в общественном месте в состоянии опьянения К. предупрежден о неполном служебном соответствии, после чего указано рассмотреть его на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения. К. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы. После этого К. был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что появление истца в общественном месте в состоянии опьянения и совершение им административного правонарушения, за которое он в соответствии с КоАП РФ несет административную ответственность, являются разными по своему характеру и составу проступками. Это свидетельствует о том, что К. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Проведение аттестации спустя 2 года после совершенного военнослужащим административного проступка признано законным, поскольку командованию ранее не было известно об этом, к тому же исполнение административного наказания не было окончено

Решением ГВС обоснованно отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии воинской части, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что К. в июне 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим в законную силу в сентябре 2016 года постановлением мирового судьи. Судом истец подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами. При этом К. скрыл от сотрудников полиции и суда, что он является военнослужащим.

В 2018 году из телеграммы командира вышестоящей воинской части командованию стало известно о привлечении К. к административной ответственности.

После этого К. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой административное правонарушение было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительную характеристику по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы. Приказом командира воинской части К. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку исполнение постановления суда о назначении административного наказания на момент проведения его аттестации не было окончено и командованию стало известно о привлечении К. к административной ответственности только в 2018 году, то названное административное правонарушение подлежало учету при проведении его аттестации.

В определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. № 203-КГ18-2 по административному делу по административному иску Круглова Ю.Г. (отменено решение Пензенского ГВС и апелляционное определение Приволжского ОВС) изложена позиция по вопросу увольнения с военной службы за совершение военнослужащим административного правонарушения.

б) Увольнение военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта в дисциплинарном порядке.

Признание ухудшения состояния здоровья военнослужащего в качестве обстоятельства, исключающего дисциплинарную ответственность, возможно лишь в том случае, если им представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе

Так, решением ГВС признаны незаконными приказы должностных лиц о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение трех грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях М. составов грубых дисциплинарных проступков, поскольку отсутствие истца на службе было обусловлено временной утратой им трудоспособности, препятствовавшей исполнению обязанностей военной службы.

Как следует из п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отменяя данное решение и принимая новое об отказе истцу в удовлетворении его требований, судебная коллегия указала, что М. трижды отсутствовал на службе без уважительных причин каждый раз более четырех часов подряд. При этом причины своего отсутствия на службе истец командиру воинской части не сообщил, от общения с командованием уклонялся, неоднократные прибытия к нему домой воинских должностных лиц, в том числе командира воинской части, результатов не принесли.

Поскольку впоследствии по прибытии на службу каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, М. представлено не было, командование после проведения соответствующих служебных разбирательств обоснованно привлекло его к дисциплинарной ответственности.

2. Увольнение военнослужащих по истечении срока контракта.

Отсутствие поданного в установленный срок рапорта военнослужащего о заключении с ним нового контракта, за исключением объективных обстоятельств, препятствующих этому, свидетельствует о его согласии с увольнением по истечении срока контракта

Так, решением ГВС отказано в удовлетворении заявленных требований А. о признании незаконными действий командования, связанных с порядком увольнения его с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно материалам дела у А. срок действия контракта истекал в июне 2017 года. При наличии общей продолжительности военной службы более 20 лет в ноябре 2016 года он подал по команде рапорт об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта.

В мае 2017 года (за месяц до истечения срока контракта) А. обратился к командованию с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы на 1 год. Тогда же с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которого он выразил несогласие с увольнением с военной службы.

В июне 2017 года по результатам рассмотрения рапорта А. от
ноября 2016 года принято решение об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. После этого А. был уволен с военной службы по указанному основанию.

Из пп 9 – 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что свое желание продолжить военную службу военнослужащий должен подтвердить посредством обращения по команде с соответствующим рапортом не позднее, чем за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта. При этом отказ в заключении нового контракта не допускается, если военнослужащий не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии вышеуказанных ограничений. Неподача рапорта о заключении нового контракта в указанный срок является основанием для проведения командованием с военнослужащим необходимых мероприятий, предшествующих увольнению его с военной службы.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий командования, связанных с увольнением истца с военной службы по истечении срока контракта.

3. Увольнение военнослужащих по собственному желанию.

Решение вопроса о досрочном увольнении по собственному желанию отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица и возможно лишь при наличии обстоятельств, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта

Так, решением ГВС отказано в удовлетворении заявленных требований Ш. об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с отказом в досрочном увольнении истца с военной службы по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что Ш. подал рапорт о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию. В обоснование уважительности причин досрочного увольнения истец указал: низкий уровень денежного довольствия, возможность трудоустроиться в коммерческую организацию с более высокой заработной платой, проживание рядом с родителями, которым необходимо оказывать финансовую помощь, низкое морально-психологическое состояние, нежелание проходить военную службу, ненормированный рабочий график и отсутствие карьерного роста.

Признав перечисленные причины уважительными, аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать об увольнении истца с военной службы по собственному желанию. Однако решением руководителя Пограничного управления истцу отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с отсутствием для этого оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Ш. в рапорте о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию и в ходе заседания аттестационной комиссии причины не являются уважительными, предоставляющими ему право быть досрочно уволенным с военной службы по собственному желанию, а действия руководителя Пограничного управления по отказу ему в таком увольнении – обоснованными.

4. Увольнение военнослужащих по семейным обстоятельствам.

Военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам при наличии необходимости ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка

Решением ГВС отказано в удовлетворении заявленных требований Д. о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с отказом в досрочном увольнении истца с военной службы по семейным обстоятельствам.

Д. обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого он воспитывает без матери. В обоснование причин досрочного увольнения административный истец указал: расторжение брака с дважды судимой супругой и проживание малолетнего ребенка с ним без матери, а также необеспечение по месту службы служебным жилым помещением.

Аттестационной комиссией воинской части принято решение об отказе в удовлетворении его рапорта о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

В соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в частности, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка.

Признавая это решение законным, суд обоснованно исходил из того, что расторжение брака с дважды судимой супругой и проживание малолетнего ребенка с истцом без матери не является безусловным основанием для увольнения по указанному основанию, поскольку бывшая супруга Дзигоева не лишена родительских прав, имеет равные права и обязанности в отношении их общего ребенка. Необеспечение Д. по месту службы служебным жилым помещением не является основанием для увольнения по указанному основанию, поскольку такое жилье предоставляется не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы и в порядке очередности, а с рапортом об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам истец обратился спустя 25 дней после прибытия в новую воинскую часть.

5. Увольнение военнослужащих без обеспечения жильем.

Военнослужащий, имеющий в собственности по месту службы жилое помещение менее учетной нормы, при желании быть обеспеченным жильем по избранному месту жительства, отличному от места службы, может быть уволен с военной службы

Так, решением ГВС приказ командования об увольнении М. с военной службы по возрасту признан незаконным и она восстановлена на военной службе.

При этом суд исходил из того, что М., состоявшая на жилищном учете, не могла быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, отличному от места службы, поскольку не давала на то согласия.

Вместе с тем судом не учтено, что военнослужащие, имеющие по последнему перед увольнением месту службы в собственности жилые помещения, не признанные согласно собственному волеизъявлению нуждающимися в жилом помещении по последнему месту службы, а пожелавшие сразу изменить место жительства в порядке, установленном п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не входят в перечень лиц, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 23 того же Федерального закона, имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в 2012 году М. достигла предельного возраста пребывания на военной службе. По месту службы у нее в собственности имеется жилое помещение, общая площадь которого, исходя из состава семьи М., менее учетной нормы, установленной для избранного ею места жительства.

Однако поскольку нуждающейся в жилом помещении по месту военной службы в порядке улучшения жилищных условий М. не признавалась и вопрос об этом в период прохождения военной службы не ставила, а была принята на жилищный учет сразу по избранному месту жительства, препятствий для ее увольнения с военной службы у командования не имелось.

В апелляционном порядке решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6. Исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Такие нарушения могут быть устранены путем изменения даты исключения из списков личного состава воинской части.

Рекомендуется изменять дату исключения из списков личного состава воинской части в следующих случаях:

— непредоставление основных и дополнительных отпусков, суток отдыха;

— исполнение обязанностей военной службы после исключения из списков (Например: не довели приказ об отпуске или исключили задним числом);

— необеспечение денежным довольствием.

В каждом случае необходимо устанавливать, какие именно выплаты произведены после исключения из списков и входят ли они в состав денежного довольствия.

Поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация вместо положенных к выдаче предметов вещевого имущества личного пользования в состав денежного довольствия не входят, а являются отдельными выплатами, то дата исключения из списков личного состава воинской части изменению в таком случае не подлежит.

Выплата перерасчета или одиночной надбавки из ранее выплаченного денежного довольствия также не требует изменения дата исключения из списков личного состава воинской части.

Необходимо учитывать соразмерность недополученного денежного довольствия с суммой, которую истец получит после изменения даты исключения из списков личного состава воинской части (Например: небольшая сумма по сравнению с размером месячного денежного довольствия. В справке по увольнению за 2015 год была озвучена сумма – 5000 рублей.).

При необеспечении вещевым довольствием необходимо устанавливать причины его неполучения в период прохождения службы и отказывать при его выдаче до решения суда со ссылкой, что права восстановлены или обязывать его выдать без изменения даты исключения.

Дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части должна быть изменена в случае несвоевременной выплаты денежного довольствия

Так, ГВС, отказывая в удовлетворении требований об изменении даты исключения М. из списков личного состава воинской части, исходил из того, что размер выплаченного ему денежного довольствия несоразмерен объему нарушенных прав, на которые претендует истец путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что на момент исключения из списков личного состава воинской части М. не было выплачено денежное довольствие за период с 1 по 25 августа 2018 г. в размере 65000 рублей, которые поступили на лицевой счет истца спустя 11 дней после исключения из списков, при этом размер его месячного довольствия составлял 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав М. путем изменения даты исключения его из списков личного состава на день выплаты денежного довольствия, т.е. проведения с ним окончательного расчета.

В аналогичной ситуации решением ГВС частично удовлетворены заявленные требования Л., оспорившего порядок исключения из списков личного состава воинской части. На командира воинской части возложена обязанность изменить дату исключения Л. из списков личного состава воинской части на дату выплаты ему денежного довольствия и обеспечить истца положенными видами довольствия по вновь установленную дату.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Л. не было выплачено денежное довольствие, которое поступило на его лицевой счет лишь спустя 20 дней.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении командованием порядка исключения Л. из списков личного состава воинской части и невозможности восстановления прав истца в полном объеме без переноса даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащими женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность, и они не могут быть исключены из списков личного состава воинской части

Так, ГВС отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконными приказов командиров воинских частей, которыми отменены ранее изданные ими приказы о назначении ее на новую воинскую должность и зачислении в списки личного состава воинской части.

Однако суд не учел, что в соответствии с пп 1, 5 ст. 32 и п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащими женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность. Также в этот период они не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.

Поскольку К. была назначена на высшую воинскую должность до убытия в отпуск по беременности и родам, а приказ об этом отменен в период ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком, решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

7. Привлечение к дисциплинарной ответственности.

Неправильное исчисление срока, в течение которого военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, может явиться основанием для отмены судебного решения

Так, удовлетворяя требования П. о признании незаконным изданного в 2017 году приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за удержание служебного жилого помещения по предыдущему месту службы, ГВС исходил из того, что годичный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять после истечения 3 месяцев со дня перевода к новому месту службы, то есть с сентября 2015 года. При этом судом отмечено, что командованию в 2015 году достоверно было известно об объектах недвижимости, находящихся в пользовании истца, включая несданное им служебное жилое помещение в г. С.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носили длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого П. совместно с членами семьи продолжал занимать жилое помещение в г. С., не прекратил своего действия до ноября 2017 года (когда административный истец сдал служебное жилое помещение), то командование привлекло истца к дисциплинарной ответственности в пределах срока, установленного ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уважительных причин для удержания служебного жилого помещения по прежнему месту военной службы у истца не имелось, так как члены семьи П. в июле 2014 года переехали к новому месту службы истца, где были обеспечены служебным жилым помещением.

По изложенным основаниям судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое об отказе в удовлетворении требований истца.

8. Перевод по службе, назначение на воинскую должность, зачисление в распоряжение.

Военнослужащий не может быть переведен к новому месту военной службы лишь при представлении им надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности проживания члена его семьи по новому месту военной службы. Проведения аттестации и беседы в этом случае не требуется

Так, решением ГВС удовлетворены заявленные требования М. о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением истца на равную воинскую должность в г. Д.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная М. светокопия справки, выданной поликлиникой военного госпиталя, свидетельствует о не годности его жены к проживанию в иностранном государстве с неблагоприятным жарким климатом, что в силу п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы является препятствием для перевода истца к новому месту военной службы без его согласия.

Также суд сослался на то, что при назначении М. на равную воинскую должность допущены существенные нарушения установленного порядка, выразившиеся в непроведении его аттестации и беседы с ним по вопросу предстоящего перевода, несвоевременным ознакомлением с приказом о переводе.

При рассмотрении дела суд подлинность представленной истцом копии справки, согласно которой по заключению военно-врачебной комиссии его супруга признана «не годной к проживанию в иностранном государстве с неблагоприятным жарким климатом», надлежащим образом не удостоверил. Сведений о том, что это заключение военно-врачебной комиссии в установленном порядке рассмотрено и утверждено, суду не представлено. Несмотря на это, суд признал данную светокопию справки в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, для перевода М. по служебной необходимости на равную воинскую должность обязательного проведения аттестации и беседы не требовалось, а утверждение суда об обратном, являлось ошибочным.

Одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа)

М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказы о переводе его к новому месту службы без принятия решения об одновременном переводе к этому же месту службы его супруги – военнослужащей.

Решением ГВС в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что освобождение истца от ранее занимаемой воинской должности в связи с назначением на новую воинскую должность производилось в пределах одного Пограничного управления, в состав которого входят Служба в г. Б. и Служба в г. Д. В связи с этим правила перевода военнослужащих, предусмотренные ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия отменила решение суда, так как суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 15 названного Положения в случае если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

Следовательно, в данном случае определяющее значение при переводе имеет необходимость изменения места жительства военнослужащих, а не осуществление перевода в пределах одного органа военного управления.

Судебная коллегия по административным делам

Северо-Кавказского окружного военного суда

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *