Нет ответа на рапорт или заявление описание судебных процессов от рапорта до решения суда

Категории:

Превью статьи:

начало процесса в статье из библиотеки рапортов : Нет ответа на рапорт ответ на рапорт в течении 30 дней 59 ФЗ: В Пятигорский гарнизонный военный суд Административный истец: ССН, проживающий по адресу: 000000, г. Н ул. Октябрьская, д.333а, кв. 111 тел. +7 (918) 999-33-22 адрес электронной почты: 111@yandex.ru Административный ответчик: командир войсковой части 1111 ПЮВ. Адрес: 000000, Россия, Н Республика, НН, Советская улица, 88 тел. +7 (8782) 66-11-44 ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным бездействие должностного лица – начальника Управления, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт Я, майор ССН, прохожу военную службу по контракту в воинской части 1111 в должности старшего эксперта-взрывотехника 3 группы ОТО Управления ФСБ России по Н Республике. 30 октября 2019 года я в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности», на основании требований ст. 106 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ), обратился к начальнику Управления полковнику 0000000 Ю.В. рапортом (зарегистрирован в секретариате под № 2409 от 30.10.2019; далее по тексту – рапорт), в котором, помимо прочего, просил: направить меня на профессиональную переподготовку в Севастопольский Государственный Университет (адрес: 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33) по программе обучения: «Судовождение. Организация обеспечения океано-технических и специальных работ», в соответствии с п. 4…

начало процесса в статье из библиотеки рапортов : Нет ответа на рапорт

ответ на рапорт в течении 30 дней 59 ФЗ:

Видео: Нет ответа на рапорт апелляция выиграна действия командира признаны незаконными.
Видео: Ответ на рапорт на заборе не является ответом
Видео: Как выглядит ответ на рапорт в ПС ФСБ образец.

В Пятигорский гарнизонный военный суд

Административный истец:

ССН,

проживающий по адресу: 000000, г. Н

ул. Октябрьская, д.333а, кв. 111

тел. +7 (918) 999-33-22

адрес электронной почты: 111@yandex.ru

Административный ответчик:

командир войсковой части 1111

ПЮВ.

Адрес: 000000, Россия, Н Республика, НН, Советская улица, 88

тел. +7 (8782) 66-11-44

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным бездействие должностного лица – начальника Управления, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт

Я, майор ССН, прохожу военную службу по контракту в воинской части 1111 в должности старшего эксперта-взрывотехника 3 группы ОТО Управления ФСБ России по Н Республике.

30 октября 2019 года я в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности», на основании требований ст. 106 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ), обратился к начальнику Управления полковнику 0000000 Ю.В. рапортом (зарегистрирован в секретариате под № 2409 от 30.10.2019; далее по тексту – рапорт), в котором, помимо прочего, просил:

направить меня на профессиональную переподготовку в Севастопольский Государственный Университет (адрес: 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33) по программе обучения: «Судовождение. Организация обеспечения океано-технических и специальных работ», в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ-76), Приказа

ФСБ России от 26.01.2009 № 22 «О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», в связи с окончанием контракта в 2020 году и дальнейшим увольнением с военной службы.

На данный момент времени, то есть на 27.01.2020, письменный ответ на мой рапорт начальником Управления мне не дан, на переобучение я не отправлен.

Считаю бездействие начальника Управления, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт, а также выразившееся в ненаправлении меня на переобучение, незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям:

1. Пунктом 1 Приказа ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Инструкция) утверждена прилагаемая Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности.

Согласно п. 1 Инструкции «настоящая Инструкция определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России».

Согласно п. 11 Инструкции «началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов) …», т.е. дата регистрации рапорта 30.10.2019.

Согласно п. 26 Инструкции «письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации».

Согласно абзацам 3 и 4 п. 31 Инструкции «ответ на письменное обращение, устное обращение, обращение в электронном виде готовится на бланке органа безопасности установленной формы (в горрайподразделениях территориальных органов безопасности, подразделениях пограничных органов письменный ответ оформляется в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности) и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то

должностным лицом. Ответ должен соответствовать требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержать исчерпывающую информацию по всем доводам обращения, быть логичным и обоснованным, отвечать правилам подготовки документов в органах безопасности».

Согласно п. 4 Инструкции «обращения военнослужащих регистрируются в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с главой 6 ДУ ВС РФ.

Согласно положения статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ командира (начальника), в том числе и приказ ФСБ России № 463 от 30.08.2013, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

2. Согласно п. 106 главы 6 ДУ ВС РФ «письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта».

Согласно п. 107 главы 6 ДУ ВС РФ «должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер».

Согласно п. 109 главы 6 ДУ ВС РФ «военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: … получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов».

Согласно п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ «обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешённым, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения».

Согласно п. 116 главы 6 ДУ ВС РФ «все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации …».

3. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон): «1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами».

Согласно п. 3 ст. 5 Закона «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: … 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов …».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; … 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения …».

4. В Постановлении Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. № 88-АД18-2 указанно: «Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ данного закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с

рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами».

5. Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно п. 4. ст. 19 ФЗ-76 «Военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно — штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырёх месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно».

В соответствии со ст. 2. Приказа ФСБ РФ от 26 января 2009 г. № 22 «О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей»: «Руководителям, начальникам подразделений ФСБ России, территориальных органов безопасности, органов безопасности в войсках, пограничных органов, других органов безопасности, образовательных, научно-исследовательских, военно-медицинских учреждений и предприятий ФСБ России: обеспечивать направление военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в соответствии с утверждённой настоящим приказом Инструкцией…»

В соответствии со ст. 2 гл. 2 «Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», утверждённой Приказом ФСБ РФ от 26 января 2009 г. № 22 «О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности,

проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей»: «Направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется на основании их рапорта при условии, что общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования) в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно — штатными мероприятиям».

В соответствии со ст. 15 гл. 3 «Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей» «военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде в следующие сроки:

— увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы — не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы (в случае отказа в заключении с указанными военнослужащими нового контракта — не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении их решением)».

Таким образом, мне создано реальное препятствие в реализации права на прохождение профессиональной переподготовки, целью которой является адаптация к новым экономическим и социальным условиям после увольнения с военной службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 КАС РФ, прошу суд:

1. Признать бездействие административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ, выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт, незаконным.

2. Признать бездействие административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ., выразившееся в ненаправлении меня на переобучение и невключении в список военнослужащих, направляемых на профессиональную переподготовку, незаконным.

3. Обязать административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ. дать мне письменный ответ по существу моего рапорта в соответствии с п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности».

4. Обязать административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ включить меня в список военнослужащих, направляемых на профессиональную переподготовку.

5. Взыскать с административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины, на 1-м листе.

2. Копия искового заявления, на 7-и листах.

3. Копия рапорта (№ 2409 от 30.10.2019 г), на 2-х листах;

ССН

.01.2020 года

Видео: Нет-ответа-на-рапорт-докатились-до-Верховного-Суда.

В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

121260, город Москва, улица Поварская, дом 15.

Административный истец:ФИО 1

проживающий по адресу: 888880, РРРР область, г. ГГГГ, ул. ДДДДД, д.99;

тел. +7 (888) 999-77-77 e-mail: car@yandex.ru

Административный ответчик:Начальник отдела (пограничной комендатуры) в г. ГГГГГ ПУ ФСБ России

по РРРРРР областиФИО 2

Адрес: 347873, РРРРРР область,г.ГГГГГГ, ул. К, д.14

тел.: +7 (888) 616-01-01

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на не ответ на обращение

Решением НННН гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года по административному делу № 2а-88/2019 по исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании бездействия начальника отдела (пограничной комендатуры) г. ГГГГГ Пограничного Управления ФСБ России по РРРРРР области подполковника ФИО 2, связанного с порядком разрешения обращения от 29 ноября 2018 года, было отказано.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года № 33а-888/2019 было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании майором ФИО 1 действий начальника отдела (пограничной комендатуры) в г. ГГГГ Пограничного Управления ФСБ России по РРРРРР области, связанного с порядком разрешения обращения от 29 ноября 2018 года.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 октября 2019 года № 4Га-444/2019 было отказано в передаче кассационной жалобы на решения НННННН гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам

Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решения вышеуказанных судов считаю необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

29 ноября 2018 года я в письменной форме обратился к своему начальнику отдела рапортом (далее по тексту — обращение). Ответа на обращение не получил. После моего обращения в суд, только в ходе судебного заседания мне доведено, что ответ на обращение был дан в виде резолюции на самом обращении и якобы доведён в присутствии третьих лиц под акт, причём моё обращение с написанной резолюцией мне выдано не было.

Отказывая мне в исковых просьбах, имеет место «существенного нарушения» или «судебной ошибки» так как и ответчиком и судами нарушены прямые и недвусмысленные нормы законодательства :

1. статьи 3, 6, 13, 14, 17 Европейской Конвенции по правам человека …

2. статьи. 33, 46 Конституции РФ;

3. Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»;

4. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

5. Приказ №463 ФСБ России ……..

6.  Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод

А также из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . 

Считаю что судами нарушен основополагающий принцип «ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ» так как указанными нормативными актами четко указано как , когда , и каким образом дается ответ на письменное обращение военнослужащего, гражданина Российской Федерации , а именно : Ясность, точность, стабильность правового регулирования. Предсказуемость права, недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву, госорганам, судам. 

Я в письменной форме обратился к своему начальнику отдела 29 ноября 2018 года с просьбой отменить его решение о постановке меня в наряд по причине проблем со здоровьем. Однако, вопреки здравому смыслу и логике, моя просьба была полностью проигнорирована, в ущерб интересам службы меня направили в наряд с неудовлетворительным состоянием здоровья. В результате чего я получил существенный ущерб здоровью, и мне пришлось обращаться за специализированной медицинской помощью, и, как следствие, я находился на лечении.

Должностное лицо даже не посчитало нужным дать мне законный и обоснованный ответ на моё обращение в соответствии с требованиями Федерального Закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, Дисциплинарного Устава ВС РФ, Приказа №463 ФСБ России, а ввиду нахождения на лечении в результате указанных событий я не имел возможности обратиться в суд сразу.

С целью восстановления справедливости я обратился в суд, однако, не разобравшись в сути дела и не учтя всех обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований. В результате понесённых физических страданий, причинения непоправимого вреда моему здравью, я не смогу более исполнять должным образом свои служебные обязанности, служить на благо своей Родины, вероятно буду уволен по состоянию здоровья, моя семья останется без средств к существованию. Судом вообще этот вопрос оставлен без внимания, хотя я

предоставил все возможные медицинские справки, подтверждающие невозможность обратиться за судебной защитой ранее. А законодательное требование должностному лицу дать законный письменный ответ на моё обращение суд посчитал необязательным. Как офицер Органов Безопасности согласиться с таким беззаконием и произволом я просто не могу, иначе как «нечеловеческое отношение» назвать всё происходящее со мной по-другому нельзя.

Также вышеуказанными судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип законности — принцип четкой определенности норм права, принцип права. Если государство налагает те или иные ограничения на поведение людей, то оно, как минимум, должно четко и недвусмысленно очертить границы этих требований. В частности, правовые нормы не должны зависеть от усмотрения конкретных должностных лиц.

Для всех федеральных органов установлен единый порядок работы с обращениями граждан. В любом федеральном органе исполнительной власти подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления, жалобы и ходатайства граждан.

Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Одновременно, судами проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а также от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и нормы международного права. Вынесенные судебные акты подрывают авторитет судебной системы Российской Федерации и доверие к власти.

Считаю, что только авторитет Судьи Верховного Суда поможет устранить данную несправедливость, в связи с чем прошу Вашей помощи, свои заявления и жалобы прилагаю.

На основании вышеизложенного, считаю решение НННННН гарнизонного военного суда №2а-88/2019 от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение 33а-888/2019 от 10 июля 2019 года судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда, определение № 4Га-444/2019 от 14 октября 2019 года Северо-Кавказского окружного военного суда на мою кассационную жалобу незаконными.

В соответствии со ст. 318-320 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение НННННН гарнизонного военного суда по делу № 2а-88/2019 от 16 апреля 2019 года.

2. Отменить апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года № № 33а-888/2019.

3. Отменить определение № 4Га-444/2019 от 14 октября 2019 года Северо-Кавказского окружного военного суда на кассационную жалобу.

4. Передать дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Приложение:

1. Документ об уплате государственной пошлины — 150 рублей, на 1-м листе;

2. Копия искового заявления, на 8-ми листах;

3. Копия решения НННННН гарнизонного военного суда № 2а-83/2019, на 4-х листах;

4. Копия апелляционной жалобы, на 9-и листах;

5. Копия апелляционного определения судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года № № 33а-888/2019, на 2-х листах;

6. Копия кассационной жалобы в Северо-Кавказский окружной военный суд, на 19-и листах;

7. Определение №4Га-444/2019 от 14 октября 2019 года Северо-Кавказского окружного военного суда на кассационную жалобу.

24.11.2019 года ________________ / ФИО

Во 2-й Западный окружной военный суд

119002, г.Москва, ул. Арбат, д.37

через Солнечногорский гарнизонный военный суд

Административный истец: Счева Валерия Владимировны, 23.06.1995 г.р., место военнослужащий в/части 27,

адрес места жительства: 141202, ул. Просвещения д. к.,кв. 62, г.Пушкино, М4, адрес эл.почты: val@mail.ru

Административный ответчик: Командир войсковой части 07

адрес: 11, в/ч 2, п.Софрино-1, Пушкинский район, Московская область.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Солнечногорского гарнизонного военного суда, принятое по административному делу №2а-106/2019

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда (председательствующий Кц В.В.) от 31 октября 2019 г. прекращено производство по административному делу №2а-106/2019 по административному иску военнослужащей войсковой части 20007 лейтенанта Сачевой В.В. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы.

Указанное определение мной было получено лично 31 октября 2019 г.

Суд в своем определении ссылается на то обстоятельство, что «согласно копии письма командира войсковой части 27 от 30 октября 2019 года обращение Сачевой рассмотрено и ей дан на него письменный ответ». При этом, по мнению суда, «имевшее место бездействие командира войсковой части 27, оспариваемое Савоничевой, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому производство по рассматриваемому административному делу подлежит прекращению».

Однако вывод суда не содержит надлежащего выяснения, действительно ли отмененное оспариваемое решение перестало затрагивать права и интересы истца, что противоречит нормам действующего законодательства, а вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, защиту моих прав и свобод, а потому подлежит отмене по следующим основаниям:

В своем исковом заявлении я обратилась за судебной защитой своих прав и свобод с просьбой признать бездействие административного ответчика – командира войсковой части 27, выразившееся в непредоставлении ответа на мой рапорт от 05 сентября 2019 г., незаконным. В своем определении суд подтверждает, что «согласно копии письма командира войсковой части 27 от 30 октября 2019 года обращение Сичевой рассмотрено и ей дан на него письменный ответ», т.е. со значительным превышением сроков (около 50 дней со дня регистрации обращения), что свидетельствует о нарушении требований статьи 116 ДУ ВС РФ: «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации», статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: «Сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения», а так же п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: «Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации». Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии письменного ответа в установленной ст.115 ДУ ВС РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, нарушается ли моё право на увольнение или не нарушается или может быть нарушено в будущем. То есть, какое действие ответчика я могла бы оспаривать путём обращения в суд с исковым заявлением, если никакого действия ответчик не совершил.

В своем рапорте от 5 сентября 2019 г. я обратилась с ходатайством о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям на основании заключения военно-врачебной комиссии и на основании абзаца 4 пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы: «военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность)», с письменным несогласием с назначением меня на другую (т.е. нижестоящую, равнозначную, вышестоящую) воинскую должность, а также с прошением о проведении всех положенных мероприятий, связанных с увольнением с военной службы, с соблюдением порядка, указанного в приказе МО РФ от 2015 г. № 660 и в Положении о порядке прохождения военной службы, и, кроме

того, с прошением о рассмотрении моего обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В своем письме от 30 октября 2019 г. командир войсковой части 20007 так сообщает мне своё понимание ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы: «Таким образом, данное основание для досрочного увольнения с военной службы не является обязательным и безусловным, является правом, а не обязанностью командования». Использование в конструкции указанной нормы словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего не подразумевает согласия или прав командования (об этом в норме нет ни слова), а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств, как в моем случае. Такое применение ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является произвольным толкованием норм закона и является недопустимым.

Вместе с тем, в письме командира войсковой части 20007 от 30 октября 2019 г. на моё обращение от 5 сентября 2019 г. (о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям) отсутствуют ответы по существу поставленных вопросов, продублированных выше, а предоставленная в виде доводов информация не содержит никаких аргументов, и выводами не является, соответственно приведенные доводы можно опровергнуть указанием на их очевидную голословность и необоснованность. Решение по моему обращению не принято.

Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, а также мотивы отказа, порядок обжалования решения также не предоставлены.

Кроме того, в письме командира фраза «Ваша кандидатура представлена через отделение кадров вышестоящему командованию для назначения на равную, либо вышестоящую должность по имеющейся у вас военно-учетной специальности» отношения к решению по моему увольнению не имеет, а также является нарушением требований, указанных в пп. «е» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы: «военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы».

В своих письменных обращениях установленным порядком неоднократно выражала отсутствие согласия с переводом на другую (нижестоящую, равнозначную, вышестоящую) воинскую должность (должность) и прошениями о досрочном увольнении меня с военной службы в соответствии с пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы: «военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее по тексту — ОШМ) (подпункт «а» пункта 2 статьи 51

Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность)». Рапорта зарегистрированы в делопроизводстве воинской части, заключение о признании меня военно-врачебной комиссией «не годен к службе в спецсооружениях, Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями» (свидетельство о болезни №397/37/з от 07 августа 2019 г.) – в моем личном деле в делопроизводстве воинской части.

В своем исковом заявлении от 15 октября 2019 г. я прошу Суд признать действия командира войсковой части № 27 по моему уже осуществленному переводу на должность инженера эксплуатационного отдела системы передачи данных незаконными, а также приказ от 15 июля 2019 года командира войсковой части о переводе указанную должность – незаконным, а также обязать командира войсковой части № 20007 отменить приказ о переводе на воинскую должность инженера эксплуатационного отдела системы передачи данных войсковой части 27.

В соответствии со ст. 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту — ДУ ВС РФ) «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения».

Таким образом, письмо от 30 октября 2019 г. командира войсковой части 27 на моё обращение от 5 сентября 2019 г. рассмотрением моего обращения считать не представляется возможным ввиду многочисленных нарушений норм права в его содержании.

Незаконные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в нарушении ст.107 ДУ ВС РФ — несвоевременном рассмотрении и непринятии мер по поступившим обращениям, в нарушении ст.115 ДУ ВС РФ — нерассмотрение всех поставленных в обращении вопросов, непринятие по нему необходимых мер и отсутствие исчерпывающих ответов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении ст. 116 ДУ ВС РФ и Федерального закона от 2006 г. №59-ФЗ — в нарушении сроков рассмотрения обращений, оставляют моё обращение неразрешенным.

Считаю свои права и свободы нарушенными.

Так как оспариваемое решение не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, считаю, что

прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не обоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Выдержка из Постановления КС РФ от 18 июля 2012 г. №19-П:

«2. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства;… Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации)».

Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.… В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции РФ обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции РФ может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней»: «Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.»

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что правовые позиции

Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Отменить определение Солнечногорского гарнизонного военного суда (председательствующий Кц В.В.) от 31.10.2019 г. по административному делу №2а-106/2019 по административному иску военнослужащей войсковой части 7 лейтенанта Счевой В.В. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы.

2. Признать бездействие административного ответчика – командира войсковой части 7, выразившееся в непредоставлении письменных ответов на мой рапорт от 05 сентября 2019 г. — незаконным.

3. Обязать административного ответчика – командира войсковой части 27, дать мне письменный ответ по существу всех вопросов, изложенных в моем рапорте от 05 сентября 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, главой 6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

4. Обязать командира войсковой части 27 установленном порядке представить меня к досрочному увольнению с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

5. Обязать командира войсковой части 20007 обеспечить сохранение меня в списках войсковой части 7, в должности инженера эксплуатационного отдела системы передачи данных войсковой части 7, до принятия Судом решений по поданным мной исковым заявлениям и до вступления этих решений в законную силу.

6. Принять новое определение.

«___» ________ 2019 г. ______________ ________________

(дата подачи) (подпись)

Видео: Тема РАПОРТ ч. 3
ссылка на канал нашего коллеги
Видео: Нет ответа на рапорт юридические основы действий.
Видео: НЕТ-ОТВЕТА-НА-РАПОРТ-объясню-что-делать-емко-и-кратко.
старый но полезный ответ — вся информация с старого сайта перенесена сюда

Видео с канала Ю Туб — участника нашей группы ЮПВ :

Видео: Тема-РАПОРТ-ч.-2.
Видео: Тема-РАПОРТ-ч.-1
Видео: РАПОРТ что знать в самом начале

первый ответ и как военнослужащая поняла — ОТЛИЧНО!!!!!

Видео: Нет-ответа-на-рапорт-еще-один-образец-действий-Офицера.
Видео: КАТ Б спецсооружения ОШМ основы 
что ОНА СОСТАВИЛА : Административное исковое заявление

Я, Иванова Иванида Ивановна, прохожу военную службу в войсковой части 00000 Московской области — в муромском лесу.
На имя начальника отдела, почтой отправила рапорт от _________ года, где повторно прошу о досрочном увольнении меня с военной службы по результатам заключения ВВК.
Командир части вызвал меня на беседу 17 сентября 2019 г., сообщил о получении моего рапорта и вернул мне лично в руки, для того, чтобы я переписала последнюю страницу, где указана дата обращения. Аргументированного ответа на данный рапорт не получила. — ( ПРОСТО : ответа не дал , вернул рапорт мне в руки обратно)

Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту — ДУ ВС РФ) «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 ДУ ВС РФ «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации».

 
Считаю, что нарушение статей 115, 116 ДУ ВС РФ должностными лицами войсковой части 0000 является недопустимым действием, так как умаляет сам ДУ ВС РФ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, тем самым дав понять всем военнослужащим о безнаказанности в случае неисполнения и/или нарушения данного Указа,
и, как следствие, о безнаказанности нарушения воинской дисциплины, которая, согласно ДУ ВС РФ «есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
и приказами (приказаниями) командиров (начальников)». Невыполнение любой из статей ДУ ВС РФ является конкретным нарушением вышеприведенного Указа должностными лицами. Согласно статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащий обязан «строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров».
Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии письменного ответа
в установленной ст.115 ДУ ВС РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, нарушается ли моё право на увольнение или не нарушается или может быть нарушено в будущем. То есть, какое действие ответчика я мог бы оспаривать путём обращения в суд с исковым заявлением, если никакого действия ответчик не совершил. Суть моего искового заявления – признать бездействие ответчика незаконным и обязать ответчика дать письменный ответ по существу моего обращения, на основании которого я смог бы сделать обоснованный вывод о необходимости или отсутствии необходимости в дальнейшем обращении в суд с заявлением об оспаривании возможных незаконных действий (бездействий) ответчика в соответствии с полученным ответом. Таким образом, я в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ обосновал и подтвердил сведения о том, что бездействием ответчика могут быть нарушены мои права либо возникла угроза их нарушения.

 
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
и Протоколов к ней»:
«Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека
и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией протоколов к ней Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
— Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее – суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

 
— Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» (далее – Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
— Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней
в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав
и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите
в установленном законом порядке.»

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека
во избежание любого нарушения Конвенции.

 
Из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Постановление Суда от 13.01.2009 по делу «Гиорги Николаишвили (Giorgi Nikolaishvili) против Грузии» (жалоба № 37048/04) Бюллетень Европейского суда по правам человека 2009 № 5: «Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николаишвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определённости.
Таким образом, принцип правовой определённости рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола». Несмотря на то, что в основном его действие связывается
с недопустимостью пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, в целом правовую определённость по его решениям можно представить как, во-первых, ясность правовых норм, во-вторых, ясность порядка применения правовых норм и, в-третьих, уверенность
в окончательности результата правоприменительной деятельности. Причём принцип правовой определённости имеет не абсолютное значение, а должен быть согласован в правоприменительной практике с другими принципами права».

 
В принцип правовой определённости ЕСПЧ закладывают несколько базовых компонентов:
— ясность, точность, стабильность правового регулирования;
— недопустимость действий (решений) государственных органов, которые могут ввести в заблуждение относительно правовых последствий;
— предсказуемость права, недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву, госорганам, судам.

Правовая определённость – своего рода гарантия, что применяемые нормы, меры, ограничения, установленные права, обязательства, вынесенные решения влекут конкретные, понятные последствия.
Правовая неопределённость – отсутствие возможности однозначно определить в существующих формах права объём и условия реализации субъективных прав, обязанностей, запретов и, вследствие этого, а также противоречивой и изменчивой правоприменительной практики, неуверенность в результате применения права. Правовая неопределённость – показатель негативной неопределённости в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 126
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 126, 218, 219, 220 КАС РФ,

 

ПРОШУ:

1. Признать бездействие административного ответчика – командира войсковой части 0000 , выразившееся в не предоставлении письменных ответов на мой рапорт от _____________, незаконным.
2. Обязать административного ответчика – командира войсковой части 000 , дать мне письменный ответ по существу моего рапорта от ___________ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, главой 6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.
3. Взыскать с административного ответчика – командира войсковой части 20007 в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во 2-й Западный окружной военный суд

119002, г.Москва, ул. Арбат, д.37

через Солнечногорский гарнизонный военный суд

Административный истец: Счева Валерия Владимировны, 23.06.1995 г.р., место рождения: г.Павлодар Республики Казахстан, военнослужащий в/части 20,

адрес места жительства: 141202, ул. Просвещения д. к.,кв. 2, г.Пушкино, Московская область.

тел.: 8914, адрес эл.почты: vaa@mail.ru

Административный ответчик: Командир войсковой части 20

адрес: 141271, в/ч 20, п.Софрино-1, Пушкинский район, Московская область.

Видео: Побег из Шоушенка ч 7 увольнение перевод ОШМ 
Видео:  Нет ответа на рапорт хотим пройти до ЕСПЧ

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Солнечногорского гарнизонного военного суда, принятое по административному делу №2а-106/2019

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда (председательствующий Клец В.В.) от 31.10.2019 г. прекращено производство по административному делу №2а-106/2019 по административному иску военнослужащей войсковой части 20 лейтенанта Сачевой В.В. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы.

С определением суда я не могу согласиться по следующим основаниям:

В своем определении по делу №2а-106/2019 суд указал:

«Согласно копии письма командира войсковой части 20 от 30 октября 2019 года вышеуказанное обращение Сачевой рассмотрено и ей дан на него письменный ответ.

В силу ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца».

Вместе с тем, в своем рапорте от 5 сентября 2019 г. я обратилась с ходатайством «о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям на основании заключения военно-

врачебной комиссии и на основании абзаца 4 пп. «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы: «военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения в том числе: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность)», а также с письменным несогласием с назначением меня на другую (т.е. нижестоящую, равнозначную, вышестоящую) воинскую должность.

В своем письме от 30 октября 2019 г. командир войсковой части 20 так сообщает мне своё понимание ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы: «Таким образом, данное основание для досрочного увольнения с военной службы не является обязательным и безусловным, является правом, а не обязанностью командования».

Использование в конструкции указанной нормы словосочетания «может быть» применительно к увольнению военнослужащего не подразумевает согласия или прав командования (об этом в норме нет ни слова), а обозначает лишь, что увольнение по рассматриваемому основанию возможно только при обязательной совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств, как в моем случае. Такое применение ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является произвольным толкованием норм закона и является недопустимым. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики.

Вместе с тем, в письме командира войсковой части 20 от 30 октября 2019 г. на моё обращение от 5 сентября 2019 г. (о досрочном увольнении меня с военной службы по организационно-штатным мероприятиям) отсутствуют ответы по существу поставленных вопросов, а предоставленная информация, как указанно выше, не соответствует законодательству Российской Федерации. Решение по моему обращению не принято, а фраза «Ваша кандидатура представлена через отделение кадров вышестоящему командованию для назначения на равную, либо вышестоящую должность по имеющейся у вас военно-учетной специальности» отношения к решению по моему увольнению не имеет. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, а также мотивы отказа, порядок обжалования решения также не предоставлены.

В соответствии со ст. 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту — ДУ ВС РФ) «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые

меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения».

Кроме того, в своем письме командир войсковой части 20 от 30 октября 2019 г. на моё обращение от 5 сентября 2019 г. указал: «Ваша кандидатура представлена через отделение кадров вышестоящему командованию для назначения на равную, либо вышестоящую должность по имеющейся у вас военно-учетной специальности», что при наличии моего несогласия с назначением меня на другие воинские должности в моем рапорте от 5 сентября 2019 г. является нарушением требований, указанных в пп. «е» п.10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы: «военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы».

Таким образом, письмо от 30 октября 2019 г. командира войсковой части 20 на моё обращение от 5 сентября 2019 г. рассмотрением моего обращения считать не представляется возможным ввиду многочисленных нарушений норм права в его содержании.

Незаконные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в нарушении ст.107 ДУ ВС РФ — несвоевременном рассмотрении и непринятии мер по поступившим обращениям, в нарушении ст.115 ДУ ВС РФ — нерассмотрение всех поставленных в обращении вопросов, непринятие по нему необходимых мер и отсутствие исчерпывающих ответов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении ст. 116 ДУ ВС РФ и Федерального закона от 2006 г. №59-ФЗ — в нарушении сроков рассмотрения обращений, оставляют моё обращение неразрешенным.

Считаю свои права и свободы нарушенными.

Так как оспариваемое решение не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, считаю, что прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не обоснованно.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Отменить определение Солнечногорского гарнизонного военного суда (председательствующий Клец В.В.) от 31.10.2019 г. по административному

делу №2а-106/2019 по административному иску военнослужащей войсковой части 200 лейтенанта Сичевой В.В. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы.

2. Принять новое определение.

Приложения: 1. Копия определения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 31.10.2019 г. по административному делу №2а-106/2019.

«___» ________ 2019 г. ______________ ________________

(дата подачи) (подпись)

ДЛЯ ФСО

 ПРИКАЗ ФСО РФ ОТ 26.09.2007 НОМЕР 450 «ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН…» УТРАТИЛ СИЛУ, В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ДЕЙСТВУЕТ ПРИКАЗ ФСО РФ ОТ 19.02.2013 НОМЕР 80/ДСП.
ЗАМАСКИРОВАЛИСЬ…

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 

Я, подполковник Штирлиц Максим Максимович прохожу военную службу по контракту в Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике __________ (далее – ЦССИ ФСО России в Республике __________) в должности начальника отделения безопасности, режима и охраны. 
22 апреля 2019 г. в кадровое подразделение ЦССИ ФСО России 
в Республике __________ мной, для приобщения к материалам личного дела, были сданы копии следующих документов: соглашение об определении места жительства ребёнка и порядке осуществления родительских прав родителем проживающим отдельно от ребёнка от 05.03.2019 № 00АА0000000, свидетельство о регистрации моей малолетней дочери Штирлиц Э.М. 
по месту жительства от 19.03.2019 № 0000, выписка из домовой книги 
от 20.03.2019 № 2019-00000, справка о составе семьи от 20.03.2019 
№ 2019-00000 и свидетельство о расторжении брака I-ДУ № 000000 
от 20.04.2019. 
В связи с тем, что в соответствии с «Соглашением об определении места жительства ребёнка и порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка» от 05.03.2019 № 00АА000000 местом проживания моей малолетней дочери определено место моей постоянной регистрации, а также учитывая, что дочь находится на моём иждивении 
и я самостоятельно занимаюсь её воспитанием и уходом за ней, мной было принято решение о досрочном увольнении с военной службы. 
22 апреля 2019 г. мной был подан рапорт об увольнении в соответствии 
с подпунктом «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по семейным обстоятельствам – в связи 
с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка) в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором я указал предпочтительную для меня дату увольнения – 31 мая 2019 года. 
22 апреля 2019 г. рапорт был рассмотрен на аттестационной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике __________ (протокол № 3 от 22 апреля 2019 г. № __________), после чего направлен в УССИ ФСО России 
в __________ для принятия решения. Впоследствии, рапорт без рассмотрения по существу (не было принято решение ни об увольнении ни об отказе 
в увольнении), был возвращён в ЦССИ ФСО России в Республике __________ по рапорту начальника отделения кадров УССИ ФСО России в __________ майора __________ от 28 мая 2019 г. № 000. Формальными основаниями для возвращения рапорта (без рассмотрения по существу!), явились допущенные ошибки в представлении на увольнение. 
Считаю, что должностные лица УССИ ФСО России в __________ умышленно затягивают процесс моего увольнения по следующим основаниям: 
— представление на увольнение, как документ, вторичен, так как составляется после принятия положительного решения по рапорту 
об увольнении; 
— одним из оснований для возврата документов было указано, что 
не была представлена копия свидетельства о рождении моей дочери 
Штирлиц Э.М., хотя копия её свидетельства о рождении ещё с декабря 2008 года приобщена к материалам моего личного дела (раздел «Архивные справки», лист 33) находящегося в группе кадров ЦССИ ФСО России в Республике __________; 
— в рапорте начальника отделения кадров УССИ ФСО России 
в __________ майора __________ от 28 мая 2019 г. № 000 было указание руководству ЦССИ ФСО России в Республике __________ предложить мне уволиться по собственному желанию либо перевестись в другое место военной службы. 

С подобным предложением должностных лиц УССИ ФСО России 
в __________ (уволиться по собственному желанию либо перевестись в другое место военной службы) я не согласен, так как согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 
«О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»: при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьёй 51 Федерального закона «О воинской обязанности 
и военной службе» он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению. Я свой выбор сделал, подав 22 апреля 2019 г. рапорт 
об увольнении в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

13 июня 2019 года мной был подан новый рапорт об увольнении (№ __________ от 13 июня 2019 г.) в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по семейным обстоятельствам – в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери ребенка) в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. 
Новый рапорт был подан с целью исключения дальнейших фактов формального возвращения УССИ ФСО России в __________ моего рапорта 
об увольнении без рассмотрения по существу (в том числе и в связи с тем, что указанная мной в рапорте от 22 апреля 2019 г. предпочтительная дата увольнения – 31 мая 2019 года, истекла). 
13 июня 2019 г. данный рапорт был рассмотрен на аттестационной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике __________ (протокол № 5 
от 17 июня 2019 г. № __________), после чего направлен в УССИ ФСО России в __________ для принятия решения по существу. 
По состоянию на 15 июля 2019 г. информация о результатах рассмотрения моего рапорта об увольнении (№ __________ от 13 июня 2019 г.) до меня доведена не была, письменного ответа я также не получил. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. 
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 
а обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Аналогичные требования содержит глава 6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ) и п. 36 Приказа ФСО России от 26 сентября 2007 г. № 450 
«Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан 
в федеральных органах государственной охраны» (далее по тексту – Приказ ФСО № 450). В соответствии с п. 27 Приказа ФСО № 450 ответ на письменное обращение оформляется на бланках федерального органа государственной охраны и подписывается соответствующим должностным лицом. 
Считаю, что нарушение Приказа ФСО № 450 должностными лицами УССИ ФСО России в __________ является недопустимым действием, так как умаляет сам Приказ ФСО № 450, тем самым дав понять всем военнослужащим о безнаказанности в случае неисполнения и/или нарушения данного приказа, 
и, как следствие, о безнаказанности нарушения воинской дисциплины, которая, согласно ДУ ВС РФ «есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации 
и приказами (приказаниями) командиров (начальников)». Невыполнение любого из пунктов Приказа ФСО № 450 является конкретным нарушением указанного приказа должностными лицами, а требования приказа не могут носить формальный характер, т.к. иное бы противоречило положению статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495: приказ командира (начальника), в том числе и Приказ ФСО № 450, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. А согласно статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащий обязан «строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров». 
Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии письменного ответа 
в установленной Приказом ФСО № 450 форме, не позволяет сделать однозначный вывод о том, нарушается ли моё право на увольнение или 
не нарушается или может быть нарушено в будущем. То есть, какое действие ответчика я мог бы оспаривать путём обращения в суд с исковым заявлением, если никакого действия ответчик не совершил. Суть моего искового заявления – признать бездействие ответчика незаконным и обязать ответчика дать письменный ответ по существу моего обращения, на основании которого я смог бы сделать обоснованный вывод о необходимости или отсутствии необходимости в дальнейшем обращении в суд с заявлением об оспаривании возможных незаконных действий (бездействий) ответчика в соответствии 
с полученным ответом. Таким образом, я в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» 
от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ обосновал и подтвердил сведения о том, что бездействием ответчика могут быть нарушены мои права либо возникла угроза их нарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений 
в действующую систему норм и предсказуемость законодательной 
и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, 
т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. 
и Протоколов к ней»: 
«Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав 
и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека 
и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды. 
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией протоколов к ней Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 
и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ 
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения: 
— Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее – суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов 
и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». 
— Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» (далее – Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. 
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. 
— Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней 
в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав 
и свобод. 
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите 
в установленном законом порядке.» 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 
от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека 
во избежание любого нарушения Конвенции. 

Из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов. 

Постановление Суда от 13.01.2009 по делу «Гиорги Николаишвили (Giorgi Nikolaishvili) против Грузии» (жалоба № 37048/04) Бюллетень Европейского суда по правам человека 2009 № 5: «Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николаишвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определённости. 
Таким образом, принцип правовой определённости рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола». Несмотря на то, что в основном его действие связывается 
с недопустимостью пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, в целом правовую определённость по его решениям можно представить как, во-первых, ясность правовых норм, во-вторых, ясность порядка применения правовых норм и, в-третьих, уверенность 
в окончательности результата правоприменительной деятельности. Причём принцип правовой определённости имеет не абсолютное значение, а должен быть согласован в правоприменительной практике с другими принципами права». 

В принцип правовой определённости ЕСПЧ закладывают несколько базовых компонентов: 
— ясность, точность, стабильность правового регулирования; 
— недопустимость действий (решений) государственных органов, которые могут ввести в заблуждение относительно правовых последствий; 
— предсказуемость права, недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву, госорганам, судам. 

Правовая определённость – своего рода гарантия, что применяемые нормы, меры, ограничения, установленные права, обязательства, вынесенные решения влекут конкретные, понятные последствия. 
Правовая неопределённость – отсутствие возможности однозначно определить в существующих формах права объём и условия реализации субъективных прав, обязанностей, запретов и, вследствие этого, а также противоречивой и изменчивой правоприменительной практики, неуверенность в результате применения права. Правовая неопределённость – показатель негативной неопределённости в праве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 126

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 126, 218, 219, 220 КАС РФ, 

ПРОШУ: 

1. Признать бездействие административного ответчика – начальника УССИ ФСО России в __________ __________, выразившееся в не предоставлении письменных ответов на мои рапорта от 22 апреля 2019 г. 
(рег. № __________) и 13 июня 2019 г. (рег. № __________), незаконным. 
2. Обязать административного ответчика – начальника УССИ ФСО России в __________ __________, дать мне письменный ответ по существу моего рапорта от 13 июня 2019 г. (рег. № __________) в соответствии 
с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, главой 6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 и Приказом ФСО России от 26 сентября 2007 г. № 450 
«Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан 
в федеральных органах государственной охраны». 
3. Взыскать с административного ответчика – начальника УССИ ФСО России в __________ __________ в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 
4. В соответствии с ч.1 ст. 63 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ 
и в целях правильного разрешения административного дела: 
— истребовать из УССИ ФСО России в __________ рапорт подполковника Штирлица М.М. от 22 апреля 2019 г. (рег. № __________); 
— истребовать из УССИ ФСО России в __________ протокол заседания аттестационной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике __________ № 3 от 22 апреля 2019 г. (рег. № __________); 
— истребовать из УССИ ФСО России в __________ рапорт начальника отделения кадров УССИ ФСО России в __________ __________ от 28 мая 2019 г. № 000; 
— истребовать из УССИ ФСО России в __________ рапорт подполковника Штирлица М.М. от 13 июня 2019 г. (рег. № __________); 
— истребовать из УССИ ФСО России в __________ протокол заседания аттестационной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике __________ № 5 от 17 июня 2019 г. (рег. № __________); 
— истребовать из УССИ ФСО России в __________ личное дело подполковника Штирлица М.М. 

Приложение: 
1) Копия административного искового заявления, в 2-х экземплярах, 
на 8 листах каждый; 
2) Копия Соглашения об определении места жительства ребёнка 
и порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка от 05.03.2019 № 00АА0000000, 
в 1 экземпляре, на 1 листе; 
3) Копия свидетельства о расторжении брака I-ДУ № 000000 
от 20.04.2019, в 1 экземпляре, на 1 листе; 
4) Копия свидетельства о рождении I-ДУ № 000000, в 1 экземпляре, 
на 1 листе; 
5) Копия свидетельства о регистрации по месту жительства 
от 19.03.2019 № 0000, в 1 экземпляре, на 1 листе; 
6) Копия выписки из домовой книги от 20.03.2019 № 2019-00000, 
в 1 экземпляре, на 1 листе; 
7) Копия справки о составе семьи от 20.03.2019 № 2019-00000, 
в 1 экземпляре, на 1 листе; 
8) Копия квитанции об уплате государственной пошлины, 
в 1 экземпляре, на 1 листе.

В Пресненский районный суд г. Москвы Административный истец:

Старый Пират, 33.06. 1778 г.р., г. Тортуга.

188888 ,г. Порт-Роял, ул. Генри Моргана, д. 11, кв. 77,

м.т. 8(111)5555555, эл. почта: pirat@mail.ru

Административный ответчик:

Руководитель Департамента жилищного обеспечения

военнослужащих министерства обороны России.

119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,

т.8(495)6969855.

Административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) Руководителя Департамента жилищного обеспечения военнослужащих министерства обороны Российской Федерации.

Административным ответчиком Руководителем Департамента жилищного обеспечения военнослужащих министерства обороны Российской Федерации (далее Руководитель Департамента), в период с «02» сентября 2019 года по «01»октября 2019 года были совершены следующие действия: на претензию административного истца о нарушении его прав должностными лицами Департамента жилищного обеспечения военнослужащих министерства обороны РФ, на имя Руководителя Департамента, от 25.08.2019, полученную ответчиком 30.08.2019, что подтверждается документом (ф.119), информирующим отправителя, что его почтовое отправление вручено адресату, не был установленным порядком дан ответ.

Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на индивидуальное обращение в государственные органы. Данное право отражает в этом качестве не только личную, но ипубличную потребность индивида в эффективной организации государственной и общественной жизни. В этом качестве право на обращение традиционно относится к числу политических прав, связанных с обеспечением участия граждан в реализации публичной политической власти, и имеет ярко выраженные гарантирующие свойства, т.е. выступает своего рода правом-гарантией всех иных (не только политических) конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также законных интересов.

Также оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно: не соответствуют Статье 33 Конституции РФ, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждённой приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. N 555, а также не соответствуют ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 19, 124-127 Кодекса административного судопроизводства РФ ПРОШУ:

Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика Руководителя Департамента жилищного обеспечения военнослужащих министерства обороны Российской Федерации, совершенные в период с «02» сентября 2019 года по «01» октября 2019 года в отношении административного истца Старого Пирата.

Обязать, административного ответчика Руководителя Департамента жилищного обеспечения военнослужащих министерства обороны Российской Федерации, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца дать письменный ответ в кратчайшие сроки на претензию административного истца Старого Пирата, полученную ответчиком 30.08.2019 года.

Приложение: 1. Копия уведомления о вручении почтового отправления_______________; 2.Документ, подтверждающий оплату госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (подлинник)_________________;

«___» _________ ___ г. ____________ /Подпись ____________ /Ф.И.О.

В Махачкалинский гарнизонный военный суд 
г. Махачкала, ул. Керимова № 23 «А» 

Административный истец: 
Колева ……. Борисовна 
30000000008, 
РД, Дербент, ул. Расулбекова, 
тел. 8-0000000000-57 

Административный ответчик: 
Начальник Службы в г. Дербенте 
Пограничного управления ФСБ России 
по Республике Дагестан 
3600 
РД, Дербент, ул. Зои Космодемьянской,  

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
о признании незаконным бездействие должностного лица – начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, выразившееся в отказе дать письменный ответ на поданный в установленном порядке рапорт 

Я, прапорщик Колева Е. Б., военнослужащий Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее по тексту – Службы) 15.05.201 в соответствии со ст. 106 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ) обратилась к начальнику Службы Пубному М.В. рапортом от 15.05.2019 № 92 (далее по тексту – рапорт), в котором я повторно, помимо прочего, просила: 
Разъяснить мне по какой причине со мной не проведено ни одного обязательного запланированного мероприятия согласно Выписки из плана увольнения военнослужащих Службы в г. Дербенте на 2019 год, утвержденной Вашим распоряжением от 29.11.2018 № 2с, что повлекло для меня отрицательные последствия. 
На данный момент времени, то есть на ___.06.2019 письменного ответа на мой рапорт от начальника Службы я не получила. 
Считаю бездействие начальника Службы, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт, незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям: 
I. Пунктом 1 Приказа ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Инструкция) утверждена прилагаемая Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности. 
Согласно п. 1 Инструкции «настоящая Инструкция определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России». 
Согласно п. 11 Инструкции: «Началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов) …», то есть дата регистрации рапорта 15.05.2019. 
Согласно п. 26 Инструкции «письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации». 
Согласно абзацам 3 и 4 п. 31 Инструкции: «Ответ на письменное обращение, устное обращение, обращение в электронном виде готовится на бланке органа безопасности установленной формы (в горрайподразделениях территориальных органов безопасности, подразделениях пограничных органов письменный ответ оформляется в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности) и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом. Ответ должен соответствовать требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержать исчерпывающую информацию по всем доводам обращения, быть логичным и обоснованным, отвечать правилам подготовки документов в органах безопасности». 
Согласно п. 4 Инструкции: «Обращения военнослужащих регистрируются в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с главой 6 ДУ ВС РФ. 
Согласно требований статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, приказ командира (начальника), в том числе и приказ ФСБ России от 30.08.2013 № 463, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. 
II. Согласно п. 106 главы 6 ДУ ВС РФ: «Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта». 
Согласно п. 107 главы 6 ДУ ВС РФ: «Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер». 
Согласно п. 109 главы 6 ДУ ВС РФ: «Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: … получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов». 
Согласно п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ: «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения». 
Согласно п. 116 главы 6 ДУ ВС РФ: «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации …». 
III. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон): «1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами». 
Согласно п. 3 ст. 5 Закона «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: … 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов …». 
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению». 
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; … 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона». 
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения …». 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, 

ПРОШУ: 
1. Признать бездействие ответчика – начальника Службы Пубного

М.В., выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт, незаконным. 
2. Обязать Ответчика – начальника Службы Пубного М.В. дать мне письменный ответ по существу моего рапорта в соответствии с п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ. 

ПРИЛОЖЕНИЕ: 
1. Квитанция об уплате госпошлины. 
2. Копия рапорта на имя начальника Службы от 15.05.2019 № 92. 
7. Копия административного искового заявления. 

Военнослужащая Службы в г. Дербент 
прапорщик Е.Б. Колева 
___ июня 2019 г.

ОБРАЗЕЦ РАПОРТА И ОТВЕТА : 

  • — согласно п. 78 Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 01.07.2014 № 360 – далее Инструкции, регистрации в органах безопасности подлежат все поступившие (входящие) и подготовленные (исходящие и внутренние) документы; 
  • — п. 93 Инструкции гласит, что в формах учета отражаются полные данные о движении документа с момента его поступления (подготовки) до приобщения к делу, направления адресату, уничтожения или перерегистрации. 
    — согласно п. 185 Инструкции, бланки строгой отчетности (удостоверения личности, командировочные и отпускные удостоверения и т.п.) при изготовлении нумеруются поэкземплярно типографским способом или нумератором в подразделениях органа безопасности; 
    — на основании требований п. 186 Инструкции, учет бланков строгой отчетности должен быть поэкземплярным. Записи в журнале учета о поступлении (изготовлении) бланков и их расходе должны иметь ссылки на соответствующие документы. 
Видео: Нет ответа на рапорт образец действий ОФИЦЕРА ПС ФСБ.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2019 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием административного истца Иненко А.Ю., представителя административных ответчиков – войсковой части № и (звание) Сенчука М.П. – (звание) Скворцова Н.В., рассмотрел в помещении военного суда административное дело № 2а-92/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) Ииненко А.Ю.об оспаривании бездействия начальника контрольно-пропускного пункта «Гуково – автодорожный» (звание) Сенчука М.П., связанного с порядком разрешения его обращений от 7 и 24 декабря 2018 г.,
установил:
Ииненко А.Ю., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника контрольно-пропускного пункта «Гуково – автодорожный» (звание) Сенчука М.П., выразившееся в отказе дать письменные ответы на его рапорта (обращения) от 7 и 24 декабря 2018 г. и обязать указанное должностное лицо такие ответы ему дать, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование своих требований Ииненко А.Ю. указал, что в нарушение требований федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463 и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, до настоящего времени письменные ответы на его рапорта (обращения) от 7 и 24 декабря 2018 г. ему не выданы.
В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил, что полученные им, при подготовке дела к судебному разбирательству, копии первых экземпляров его рапортов от 7 и 24 декабря 2018 г., имеющие надписи решений (звание) Сенчука М.П. до суда ему не вручались (не доводились) и письменным ответами не являются, поскольку изготовлены не на бланках органа безопасности установленной формы. Неполучение им письменных ответов на его обращения нарушают его права на обращение в суд.
Представитель административных ответчиков – Скворцов Н.В. требования Ииненко А.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом представитель пояснил, что 5 и 9 января 2019 г. Сенчуком М.П. в присутствии офицеров, до Ииненко А.Ю. доведены его решения, изложенные в письменной форме в рапортах последнего, о чем позже были составлены соответствующие акты.
Также представитель пояснил, что копии первых экземпляров рапортов Ивашиненко А.Ю. от 7 и два от 24 декабря 2018 г. с решениями Сенчука М.П., изложенными в письменной форме, а также вышеназванные Акты представлены суду и вручены административному истцу.
Заинтересованное лицо — начальник отдела (погк) в г. Гуково войсковой части № — (звание) Новосельцев В.С. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайств о его проведении с его участием не представил. Суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Изучением первых экземпляров рапортов Ииненко А.Ю. от 7 декабря 2018 г. (рег. № 1142) и от 24 декабря 2018 г. (рег. № 1291 и 1292) установлено, что на них изложены решения (звание) Сенчука М.П. на обращения административного истца.
Свидетели П.П.В. и Д.И.А.., каждый в отдельности, показали, что 5 и 9 января 2019 г. (звание) Сенчук М.П. в их присутствии зачитал (звание) Ииненко А.Ю. решения по его рапортам от 7 и 24 декабря 2018 г., о чем позже были составлены акты доведения. Поскольку машинописные тексты, содержащиеся в актах, соответствовали доведенным Ииненко А.Ю. решениям Сенчука М.П., они эти акты подписали.
Пунктом 1 ст. 2Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные требования к сроку рассмотрения обращения содержатся в ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также п. 26 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности (далее – Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463.
При этом согласно п. 31 вышеназванной Инструкции, ответ на письменное обращение готовится исполнителем на бланке органа безопасности установленной формы и подписывается.
Таким образом, судом установлено, что 5 января 2019 г. на рапорт от 7 декабря 2018 г. (рег. № 42), а 9 января 2019 г. на рапорта от 24 декабря 2018 г. (рег. № 1291 и1292) Ииненко А.Ю. даны письменные ответы в форме изложения решений на данных рапортах административного истца, которые доведены в присутствии офицеров.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ииненко А.Ю. получил копии рапортов с изложенными на них решениями, содержащими ответы на его обращения, поэтому восстановление его прав на получение ответов не требуется. ???? ( КАС РФ Статья 1. Предмет регулирования настоящего Кодекса, ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Что же касается не изготовления ответов на бланках органа безопасности установленной формы, то данное обстоятельство прав Ииненко А.Ю. не нарушает, поскольку является формальным. ( нарушение инструкции является формальным ! ) 
Вопреки доводам административного истца о том, что не вручение ему письменных ответов препятствовало его обращению в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в силу положений ст. 62 КАС РФ, суд признает несостоятельным. (((( Статья 62. Обязанность доказывания

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
(Абзац в редакции, введенной в действие с 17 марта 2016 года Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 18-ФЗ.

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.))))) 

При таких обстоятельствах административный иск Ииненко А.Ю. суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.
Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной Ииненко А.Ю. государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.
Руководствуясь ст. 175 — 180 и 227 КАС РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Ииненко А.Ю. об оспаривании бездействия начальника контрольно-пропускного пункта «Гуково – автодорожный» (звание) Сенчука М.П., связанного с порядком разрешения его обращений от 7 и 24 декабря 2018 г., отказать.
Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной Ииненко А.Ю. государственной пошлины, отнести на счет административного истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Сусоров

Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

ПРИМЕР ЖАЛОБЫ В ОКРУЖНОЙ СУД 

В Северо-Кавказский окружной военный суд 
344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина д. 28/1 
Административный истец: Пикученко Иван Константинович 
Адрес: 
Телефон: 
Эл. Почта: 
Административный ответчик: врид начальника … 
Адрес : 
Апелляционная жалоба 
24 апреля 2018 г. Сочинский гарнизонный военный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 23 прапорщика Пикученко Ивана Константиновича об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха, в удовлетворении требований истца отказал. 
Суд указал: 
«В судебном заседании административный истец показал, что во время нахождения в тревожной группе или заслоне, он в основном находился в помещении, предоставленном ему командованием для проживания на территории отделения, и занимался своими делами. При этом указанное количество суток — 142 определены им с учетом времени получения оружия и средств связи в данных нарядах. 
Как следует из выписок из книги пограничной службы отделения, а также выписок из аналитической тетради начальника отделения, в котором истец проходит военную службу, действительно Пикульченко привлекался в данные наряды, о чем имеются соответствующие сведения в названной книге и тетради. 
При этом, вопреки мнению административного истца, момент получения оружия и средств связи не определяет время заступления и окончания службы в нарядах». С решением суда я не согласен по следующим основаниям. 
Не учтены требования 1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Статьи 37. Исполнение обязанностей военной службы : » 1. Военнослужащий, ……., считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: 
б) исполнения должностных обязанностей; 
в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; 
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); 
е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; Из указаний закона следует , что находясь в пограничных нарядах, военнослужащий исполняет приказ командования находится в повышенном уровне боевой готовности и в любой момент времени приступить к выполнению боевой задачи. Мнение суда о том что находясь в пограничном наряде военнослужащий делает все что хочет , как при своем личном времени , не связанном с исполнением обязанностей военной службы Я считаю нарушает мои права и противоречит как вышеуказанному федеральному закону , так и требованиям соблюдения принципа единоначалия и необходимости выполнения указаний , приказаний, распоряжений командования, отраженных в 
«Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140), Главой 2″ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ. К тому же данное мнение Суда рождает угрозу других нарушений прав военнослужащих как например право на социальные льготы при получении травмы , увечья , потому что если они получены не при исполнении обязанностей военной службы, то будут признаны «заболеванием полученным во время прохождения военной службы». Также не явка в течении 3 минут для исполнения боевой задачи приведет к привлечению меня к Дисциплинарной и Уголовной ответственности , что невозможно при проведении своего личного времени. В тоже время при нахождении в пограничном наряде , и при невыполнении вводных при поступлении приказа , Военный Суд немедленно поддержит и признает законным привлечение к вышеуказанным видам ответственности. Отсюда становится не ясным и двусмысленным решение Сочинского гарнизонного военного суда при определении обьемов служебной нагрузки , и утверждение о том что находясь в пограничном наряде военнослужащий делает все что хочет и может выполнять или не выполнять обязанности военной службы, и в тоже время обязан в течении минут получить оружие и приступить к 
выполнению боевой задачи и тогда уже он точно исполняет обязанности военной службы. 

На основании изложенного, 
ПРОШУ: 

1. Отменить решение № 2а-30/2018 Сочинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г. в части подсчета служебной нагрузки и учета служебного времени. 

Приложения: 

1. Копия решения № 2а-30/2018 Сочинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г.; 
2. Копия квитанции об уплате государственной пошлины – 150 руб;

Северо-Кавказский окружной военный суд

(через Новочеркасский гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила

Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Административный ответчик:

Начальник кпп «Гуково-автодорожный»

Сенчук Моисей Петрович

адрес места службы: 347880, Ростовская область, Красносулинский район, 23 км автодороги Зверево – Ровеньки, МАПП Гуково;

тел. 8-86361-51552;

адрес места проживания (пребывания): 347870, Ростовская область, г. Гуково, ул. Костюшкина 4, кв. 23; тел. 8-929-817-74-99

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года по делу 2а-92/2019 по исковому заявлению ХХХХ об оспаривании бездействия начальника кпп «Гуково-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области майора Сенчука М.П., связанного с порядком разрешения моего обращения (рапортом) от 7 и 24 декабря 2018 года

Я, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, помимо прочего, просил суд: 1) признать незаконным бездействие начальника контрольно-пропускного пункта «Гуково-автодорожный» майора Сенчука М.П., выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт (обращение) от 7 и 24 декабря 2018 г.; 2) обязать указанное должностное лицо такой ответ мне дать.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Данное решение суда считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Суд в своём решении указал: «Таким образом, судом установлено, что 5 и 9 января 2019 года ХХХ дан письменный ответ в форме изложения решения на рапорте административного истца, который доведён в присутствии офицеров». Далее по тексту: «Свидетели Петрунин П.В. и Доленко И.А., каждый в отдельности, показали, что 5 и 9 января 2019 г. майор Сенчук М.П. в их присутствии зачитал майору ХХХ решение по его рапорту от 7 и 24 декабря 2018 г.».

С данным решением суда я не согласен, т.к. суд фактически признал, что ответ Сенчука М.П., написанный на моём рапорте, мне был зачитан (доведён) с моего рапорта в присутствии офицеров, т.е. мне был дан устный, а не письменный, ответ. При этом сам рапорт с написанным ответом 5 и 9 января 2019 г. мне дан не был.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) должностное лицо ДАЁТ письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Аналогичные требования содержит Приказ ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Приказ ФСБ № 463). При этом судом установлено и не оспаривалось, что согласно п. 31 Приказа ФСБ № 463 ответ на письменное обращение готовится исполнителем на отдельном бланке органа безопасности установленной формы и подписывается соответствующим должностным лицом.

Слово «даёт» в данном контексте означает «отдаёт» или «передаёт» или «выдаёт» письменный ответ. Т.е. гражданину, письменно обратившемуся к должностному лицу, должностным лицом выдаётся письменный ответ только нарочно и отдельным документом (за исключением, конечно же, ответов в электронном виде), но никак не устно зачитав написанный на самом обращении ответ. У обратившегося гражданина в итоге ответ имеется на руках, и только в этом случае гражданин сможет обжаловать полученный ответ, например, в суде, т.к. суду гражданин сможет в качестве доказательства предъявить оспариваемый ответ. Иначе, если следовать логике суда, любой написанный ответ в любом месте, даже на заборе частного дома, и доведённый устно в присутствии свидетелей, например, под акт доведения, подобно сделанному ответчиком, можно было бы признать за письменный ответ, законно данный должностным лицом обратившемуся гражданину, что само по себе является абсурдом. Таким образом судом неправильно истолкован закон, что согласно пп. 3 п. 3 ст. 310 КАС является неправильным применением норм материального права.

Далее по тексту в своём решении суд указал: «Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ХХХ получил копию рапорта с изложенным на нём решением, содержащим ответ на его обращение». Т.е. суд фактически признал, что копия рапорта с ответом мне была передана только в ходе рассмотрения дела, после 18 апреля 2019 г., что значительно превышает установленный законом срок в 30 суток, но нарушения закона в данном превышении сроков суд необоснованно не учёл. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 310 КАС является неправильным применением норм материального права.

2. Суд в своём решении указал: «Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ХХХ получил копию рапорта с изложенным на нём решением, содержащим ответ на его обращение, поэтому восстановление его прав на получение ответа не требуется».

С данным утверждением суда я не согласен, так как в административном исковом заявлении я не просил восстановить мои права в соответствии со ст.2 ГПК РФ «Задачи гражданского судопроизводства», а обращался по правилам административного судопроизводства в соответствии с пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ, т.е. просил признать бездействие ответчика (Сенчука М.П.), имевшее место на момент подачи искового заявления, незаконным и просил суд обязать ответчика осуществить действие – дать письменный ответ в установленной законом форме. Таким образом суд неверно применил норму материального права (п.3 ст.310 КАС РФ);

3. Также суд указал: «Что же касается не изготовления ответа на бланке органа безопасности установленной формы, то данное обстоятельство прав ХХХ не нарушает, поскольку является формальным».

Считаю, что нарушение Приказа ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Приказ ФСБ № 463) должностными лицами ФСБ является недопустимым действием, о чём я указывал на суде. Назвав требования Приказа ФСБ № 463 формальными, суд недопустимо умалил сам Приказ ФСБ № 463, тем самым дав понять всем военнослужащим о безнаказанности в случае неисполнения и/или нарушения данного приказа, и, как следствие, о безнаказанности нарушения воинской дисциплины, которая, согласно Дисциплинарного устава ВС РФ «есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников)». Не выполнение любого из пунктов Приказа ФСБ № 463 является конкретным нарушением указанного приказа должностными лицами, а требования приказа не могут носить формальный характер, т.к. иное бы противоречило положению статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495: приказ командира (начальника), в том числе и приказ ФСБ России № 463, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. А согласно ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ военнослужащий обязан «строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров». Тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (п.3 ст.310 КАС РФ);

4. Также суд указал: «Вопреки доводам административного истца о том, что не вручение ему письменного ответа препятствовало его обращению в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в силу положений ст. 62 КАС РФ, является несостоятельным».

С данным выводом суда я не согласен, так как бездействие ответчика, выразившееся в отказе дать мне письменный ответ в установленной Приказом ФСБ № 463 форме, не позволяет в виду отсутствия самого ответа сделать однозначный вывод о том, нарушается ли моё право на отдых или не нарушается или может ли оно быть нарушено в будущем. Т.е. какое действие ответчика, по мнению суда, я мог бы оспаривать путём обращения в суд с исковым заявлением, если никакого действия ответчик пока что не совершил?! Ведь это и есть основная суть моего искового заявления – признать бездействие ответчика незаконным и обязать ответчика дать письменный ответ по существу моего обращения, на основании которого (т.е. ответа) я смог бы сделать обоснованный вывод о необходимости или отсутствии необходимости в дальнейшем обращении в суд с заявлением об оспаривании

возможных незаконных действий/бездействий ответчика в соответствии с полученным ответом (о чём я указывал в своём исковом заявлении). Таким образом, в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 62 КАС данным обстоятельством я обосновал и подтвердил в суде сведения о том, что бездействием ответчика могут быть нарушены мои права либо возникла реальная угроза их нарушения.

Следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в соответствии с п. 2 ст. 310 КАС является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и нормативные правовые акты (п.2, п.3 ст.310 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

На основании изложенного и ст. 218, 295-299, 310 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение № 2а-92/2019 Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение;

2. Признать бездействие административного ответчика – начальника кпп «Гуково-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково майора Сенчук М.П., выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт, незаконным.

3. Обязать административного ответчика – начальника кпп «Гуково-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково майора Сенчук М.П., дать мне письменный ответ по существу моего рапорта в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гл. 6 ДУ ВС РФ, приказом ФСБ России от 30.08.2013 г. № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения

обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности».

4. Взыскать с административного ответчика – начальника кпп «Гуково-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково майора Сенчук М.П. в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

5. В случае моего неприбытия на судебное заседание прошу рассмотреть дело в моё отсутствие.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, на 5-и листах;

2. Документ об уплате государственной пошлины, на 1-м листе;

17 мая 2019 г. _____________/ И.АЮ/

ОТРЕДАКТИРОВАННОЕ : 

Северо-Кавказский окружной военный суд

(через Новочеркасский гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Михаила

Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

ФИО-1, 01.02.1987 г. р.

проживающий по адресу: 888888, г. Нск

ул. Нская, д.88;

тел. +7 (888) 888-88-88

адрес электронной почты: хххххх@yandex.ru

Административный ответчик:

Начальник кпп «Нск-автодорожный»

ФИО-2

адрес места службы: 8888888, Нская область, Красносулинский район, 23 км автодороги Нск – ХХХ, МАПП Нск;

тел. 8-11111-111111111;

адрес места проживания (пребывания): 88888888, Нской область, г. Нск, ул. Энская 4, кв. 23;

тел. 8-222-222-22-22;

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года, по исковому заявлению ФИО-1 об оспаривании бездействий начальника кпп «Нск-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Нск Пограничного управления ФСБ России по Нской области майора ФИО-2, связанных с порядком разрешения рассмотрения рапортов (обращений) от 7 и 24 декабря.

Я, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, помимо прочего, просил суд: 1) признать незаконным бездействие начальника контрольно-пропускного пункта «Нск-автодорожный» майора ФИО-2., выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мои рапорта (обращения) от 7 и 24 декабря 2018 г.; 2) обязать указанное должностное лицо такой ответ мне дать.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Данное решение считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Суд в своём решении указал: «Таким образом, судом установлено, что 5 января 2019 г. на рапорт от 7 декабря 2018 г. (рег.№1142), а 9 января 2019 г. на рапорта от 24 декабря 2018 г. (рег.№1291 и 1292) ФИО-1 даны письменные ответы в форме изложения решения на рапорте административного истца, которые доведны в присутствии офицеров».

С данным выводом суда я не согласен, т.к. суд фактически признал, что ответ ФИО-2., написанный на моём рапорте, мне был зачитан (доведён) с моего рапорта в

присутствии офицеров, т.е. мне был дан устный, а не письменный, ответ. При этом сами рапорта с написанными ответами 5 и 9 января 2019 г. мне даны не были.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Аналогичные требования содержит глава 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ) и Приказ ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Приказ ФСБ № 463). При этом судом установлено, в своём решении указано и не оспаривалось, что согласно п. 31 Приказа ФСБ № 463 ответ на письменное обращение готовится исполнителем на отдельном бланке органа безопасности установленной формы и подписывается соответствующим должностным лицом.

Слово «даёт» в данном контексте означает «отдаёт» или «передаёт» или «выдаёт» письменный ответ. Т.е. гражданину, письменно обратившемуся к должностному лицу, должностным лицом выдаётся письменный ответ только нарочно и отдельным документом (за исключением, конечно же, ответов в электронном виде), но никак не устно зачитав написанный на самом обращении ответ. У обратившегося гражданина в итоге ответ имеется на руках, и только в этом случае гражданин сможет обжаловать полученный ответ, например, в суде, т.к. суду гражданин сможет в качестве доказательства предъявить оспариваемый ответ. Иначе, если следовать логике суда, любой написанный ответ в любом месте, и доведённый устно в присутствии свидетелей, например, под акт доведения, подобно сделанному ответчиком, можно было бы признать за письменный ответ, законно данный должностным лицом обратившемуся гражданину, что само по себе является абсурдом. Таким образом судом неправильно истолкован закон, что согласно пп. 3 п. 3 ст. 310 КАС является неправильным применением норм материального права.

2. Далее по тексту в своём решении суд указал: «Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО-1 получил копии рапортов с изложенными на них решениями, содержащими ответы на его обращения, поэтому восстановление его прав на получение ответов не требуется». Т.е. суд фактически признал, что копии рапортов с ответами мне была передана только в ходе рассмотрения дела, т.е. 18 апреля 2019 г., что значительно превышает установленный законом срок в 30 суток, но нарушения закона в данном превышении сроков суд необоснованно не учёл. Вдобавок, данные копии моих рапортов не зарегистрированы в делопроизводстве и не заверены установленным порядком, т.е. по своей сути не являются документом. В административном исковом заявлении я не просил восстановить свои права в соответствии со ст.2 ГПК РФ «Задачи гражданского судопроизводства», а обращался по правилам административного судопроизводства в соответствии со ст.1 КАС РФ, просил признать бездействие ответчика имевшее место на момент подачи искового заявления, незаконным и просил суд обязать ответчика осуществить действие — дать письменный ответ в установленной законом форме.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 310 КАС является неправильным применением норм материального права;

3. Также суд указал: «Что же касается не изготовления ответа на бланке органа безопасности установленной формы, то данное обстоятельство прав ФИО-1 не нарушает, поскольку является формальным». Считаю, что нарушение Приказа ФСБ № 463 должностными лицами органов ФСБ является недопустимым действием, о чём я указывал на суде. Назвав требования Приказа ФСБ № 463 формальными, суд недопустимо умалил сам Приказ ФСБ № 463, тем самым дав понять всем военнослужащим о безнаказанности в случае неисполнения и/или нарушения данного приказа, и, как следствие, о безнаказанности нарушения воинской дисциплины, которая, согласно ДУ ВС РФ «есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников)». Не выполнение любого из пунктов Приказа ФСБ № 463 является конкретным нарушением указанного приказа должностными лицами, а требования приказа не могут носить формальный характер, т.к. иное бы противоречило положению статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495: приказ командира (начальника), в том числе и приказ ФСБ России № 463, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. А согласно ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ военнослужащий обязан «строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров». Тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (п.3 ст.310 КАС РФ);

4. Также суд указал: «Вопреки доводам административного истца о том, что не вручение ему письменных ответов препятствовало его обращению в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в силу положений ст. 62 КАС РФ, суд признает несостоятельным». С данным выводом суда я не согласен, так как бездействие ответчика, выразившееся в отказе дать мне письменный ответ в установленной Приказом ФСБ № 463 форме, не позволяет в виду отсутствия самого ответа сделать однозначный вывод о том, нарушается ли моё право на отдых или не нарушается или может ли оно быть нарушено в будущем. Т.е. какое действие ответчика, по мнению суда, я мог бы оспаривать путём обращения в суд с исковым заявлением, если никакого действия ответчик не совершил?! Ведь это и есть основная суть моего искового заявления — признать бездействие ответчика незаконным и обязать ответчика дать письменный ответ по существу моего обращения, на основании которого (т.е. ответа) я смог бы сделать обоснованный вывод о необходимости или отсутствии необходимости в дальнейшем обращении в суд с заявлением об оспаривании возможных незаконных действий (бездействий) ответчика в соответствии с полученным ответом (о чём я указывал в своём исковом

заявлении). Таким образом, в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 62 КАС данным обстоятельством я обосновал и подтвердил в суде сведения о том, что бездействием ответчика могут быть нарушены мои права либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и нормативные правовые акты (п.2, п.3 ст.310 КАС РФ).;

5. Также суд указал: «При таких обстоятельствах административный иск ФИО-1 суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме». С чем я не согласен, в связи с тем что суд считает что решение на моем рапорте, данный на самом рапорте в углу первой страницы в виде краткого сообщения, а также составлением актов в присутствии свидетелей на котором мне зачитывается якобы ответ на мой рапорт, является законными действиями в соответствии с должностными инструкциями и не нарушает Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гл. 6 ДУ ВС РФ, приказ ФСБ России от 30.08.2013 г. № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности». Таким образом судом неправильно определено обстоятельства, имеющих значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и нормативно-правовые акты (п.2, 3 ст.310 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции

Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее — суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

2. Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее — Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться

необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Постановление ЕСПЧ от 13.01.2009 по делу «Гиорги Николаишвили (Giorgi №ikolaishvili) против Грузии» (жалоба № 37048/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 5: «Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николашвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определенности. Таким образом, принцип правовой определенности рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола. Несмотря на то, что в основном его действие связывается с недопустимостью пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, в целом правовую определенность по его решениям можно представить, как, во-первых, ясность правовых норм, во-вторых, ясность порядка применения правовых норм и, в-третьих, уверенность в окончательности результата правоприменительной деятельности. Причем принцип правовой определенности имеет не абсолютное значение, а должен быть согласован в правоприменительной практике с другими принципами права».

В принцип правовой определенности ЕСПЧ закладывает несколько базовых компонентов:

Ясность, точность, стабильность правового регулирования.

Недопустимость действий (решений) государственных органов, которые могут ввести в заблуждение относительно правовых последствий.

Предсказуемость права, недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву, госорганам, судам.

Также Неопределенность права — невозможность однозначно определить волю государства в регулировании конкретных отношений вследствие пробелов, коллизий, недостатков юридической техники и высокой степени абстрактности правовых предписаний в совокупности всех форм права. Правовая неопределенность — отсутствие возможности однозначно определить в существующих формах права объем и условия реализации субъективных прав, обязанностей, запретов и, вследствие этого, а также противоречивой и изменчивой правоприменительной практики, неуверенность в результате применения права. Правовая неопределенность — показатель негативной неопределенности в праве. Определенность права — возможность однозначно определить волю государства в регулировании конкретных отношений. ст. 8 Конвенции, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

4. Недопустимость действий, которые могут ввести лицо в заблуждение относительно последствий его участия в правоотношении.

Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николашвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определенности.

Таким образом, принцип правовой определенности рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола. Несмотря на то, что в основном его действие связывается с недопустимостью пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, в целом правовую определенность по его решениям можно представить, как, во-первых, ясность правовых норм, во-вторых, ясность порядка применения правовых норм и, в-третьих, уверенность в окончательности результата правоприменительной деятельности. Причем принцип правовой определенности имеет не абсолютное значение, а должен быть согласован в правоприменительной практике с другими принципами права.

На основании изложенного и ст. 218, 295-299, 310 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение № 2а-92/2019 Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение;

2. Признать бездействие административного ответчика – начальника кпп «Нск-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Нск майора ФИО-2, выразившееся в отказе дать мне письменные ответы на мои рапорта, незаконным.

3. Обязать административного ответчика – начальника кпп «Нск-атодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Нск майора ФИО-2, дать мне письменный ответ по существу моих рапортов в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гл. 6 ДУ ВС РФ, приказом ФСБ России от 30.08.2013 г. № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности».

4. Взыскать с административного ответчика – начальника кпп «Нск-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Нск майора ФИО-2 в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы, на 8-и листах;

2. Документ об уплате государственной пошлины, на 1-м листе;

17 мая 2019 г. _____________/ ФИО-1/

В Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, ул. Максима Горького, д.254, г. Ростов-на-Дону, 344022 

Административный истец: ФИО1, д.р.1 г.р., место рождения – г. 1 Ростовской обл.; адрес места проживания (пребывания): (индекс1), Ростовская обл., г. 11, ул. 11, кв. 111; тел. 1111; e-mail: 11111@rambler.ru 

Административный ответчик: начальник «222» отдела (погк) в г. 2222 Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области 

майор ФИО2; 

адрес места службы: (индекс2), Ростовская обл., адрес2, тел. 2222; 

адрес места проживания (пребывания): (индекс3), Ростовская обл., г. 333, ул. 333, кв. 3333; тел. 33333. 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 

о признании незаконным бездействие должностного лица – начальника «222», выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт 

Я, ФИО1, военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее — Управление), в соответствии с выпиской из приказа ФСБ России от (дата приказа) № (номер приказа) с (дата1) зачислен в распоряжение начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также с (дата1) подчинён начальнику отдела (погк) в г. 2222 ПУ ФСБ России по Ростовской области. 

Согласно устного распоряжения начальника отдела (погк) в г. 2222 я подчинён начальнику «222» отдела (погк) в г. 2222 ПУ ФСБ России по Ростовской области (далее по тексту – начальник «222»), прикомандирован на «222», в связи с чем начальник «222» является для меня непосредственным начальником. 

(дата2) года я в соответствии со ст. 106 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом 

Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ) обратился к начальнику «222» ФИО2 рапортом (зарегистрирован в секретариате «222» под № (номер рапорта) от (дата 2); далее по тексту – рапорт), в котором, помимо прочего, просил: 

1) предоставить дополнительное время отдыха за весь 2017 год в количестве ХХХ часов за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени; 

2) предоставить мне заверенные выписки (или копии листов из журналов № (номер журнала1) от (дата журнала1) и № (номер журнала2) от (дата журнала2) учёта привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах) и предоставления дополнительного времени отдыха сотрудникам «222»), в которых указаны (согласно приказа ФСБ РФ от 06 июня 2000 года № 301 «О служебном времени военнослужащих органов федеральной службы безопасности») суммарные остатки моего не использованного времени отдыха (в часах) за 2017 и 2018 годы соответственно. 

(дата3) г., т.е. на 41-й день после моего обращения рапортом, при устном обращении к начальнику «222» по поводу получения письменного ответа на мой рапорт начальник «222» устно мне дал пояснения; смысл его пояснений заключался в отсутствии необходимости, по его мнению, письменного ответа, т.к. все просьбы, указанные мною в рапорте, им выполнены. С данным его устным ответом я категорически не согласился, т.к. ни одной выписки из журналов мне не предоставлено, а дополнительные сутки (время) отдыха начальником «222» предоставляются мне сейчас, со слов начальника «222», почему-то только за ноябрь-декабрь 2017 года (а не за весь 2017 год, которые я в рапорте просил) и далее подряд за 2018 год (которые я в рапорте не просил). 

На данный момент времени, т.е. на (дата подачи иска) г., письменный ответ на мой рапорт начальником «222» мне не дан. 

Считаю бездействие начальника «222», выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт, незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям. 


I. Пунктом 1 Приказа ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Инструкция) утверждена прилагаемая Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности. 

Согласно п. 1 Инструкции «настоящая Инструкция определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России». 

Согласно п. 11 Инструкции «началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов) …», т.е. дата регистрации рапорта (дата2). 

Согласно п. 26 Инструкции «письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации». 

Согласно абзацам 3 и 4 п. 31 Инструкции «ответ на письменное обращение, устное обращение, обращение в электронном виде готовится на бланке органа безопасности установленной формы (в горрайподразделениях территориальных органов безопасности, подразделениях пограничных органов письменный ответ оформляется в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности) и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом. Ответ должен соответствовать требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержать исчерпывающую информацию по всем доводам обращения, быть логичным и обоснованным, отвечать правилам подготовки документов в органах безопасности». 

Согласно п. 4 Инструкции «обращения военнослужащих регистрируются в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с главой 6 ДУ ВС РФ. 

Согласно положения статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ командира (начальника), в том числе и приказ ФСБ России № 463 от 30.08.2013, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. 

II. Согласно п. 106 главы 6 ДУ ВС РФ «письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта». 

Согласно п. 107 главы 6 ДУ ВС РФ «должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер». 

Согласно п. 109 главы 6 ДУ ВС РФ «военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: … получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов». 

Согласно п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ «обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения». 

Согласно п. 116 главы 6 ДУ ВС РФ «все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации …». 

III. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон): «1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами». 

Согласно п. 3 ст. 5 Закона «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: … 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов …». 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению». 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; … 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона». 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения …». 

Бездействие начальника «222» также нарушает мои права, свободы и законные интересы, в т.ч. право на отдых, гарантированного п. 5 ст. 37 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, который гласит: «Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск», т.к. создаёт препятствия к реализации моего права на отдых. 

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 218 КАС РФ, 

ПРОШУ СУД: 

1. Признать бездействие Ответчика – начальника «222» ФИО2, выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт, незаконным. 

2. Обязать Ответчика – начальника «222» ФИО2 дать мне письменный ответ по существу моего рапорта в соответствии с п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ. В связи с переводом к новому месту службы прошу обязать начальника «222» ФИО2 дать мне письменный ответ в кратчайшие сроки, иначе направить письменный ответ мне по новому месту службы. 

3. Взыскать с Ответчика – начальника «222» ФИО2 в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

4. Взыскать с ответчика – начальника «222» ФИО2 в мою пользу судебные расходы по оплате мною вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. 



Приложение: 

1. Квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб. 

2. Копия моего рапорта на имя начальника кпп, № (номер рапорта) от (дата2). 

3. Квитанция об оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. 

« » 20 г. ФИО1

В Петрозаводский гарнизонный военный суд 
185000 г. Петрозаводск ул. Гоголя д.5
Административный истец: В0000ков Владимир Юрьевич, 00.00.000 
Проживающий по адресу: Брянская область, город Стародуб ул. Урицкого дом 21 кв. 54 мобильный телефон 8-00000000000; 
адрес электронной почты: yan.nikolas.84@bk.ru
Административный ответчик: Пограничное управление ФСБ России в г. Брянск.





Административное исковое заявление 

Я, В0000000ков Владимир Юрьевич, проходил военную службу в Брянском пограничном управлении ФСБ России в городе Стародуб.
Приказом от 14.01.2019 1-лс я был уволен и исключён из списков личного состава управления 21.01.2019 года, без моего согласия. Однако положенные дни отдыха которые я просил рапортом от 17.02.2018 года, на имя начальника отделения за 2017 год, мне не были предоставлены, медицинская помощь в полном объёме тоже не предоставилась, по компенсации сухих пайков (ИРП) за 2017 и 2018 года также не получил исчерпывающего ответа.

Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же в соответствии с п.7 п.26 Положения к Приказу ФСБ России от 30 августа 2013 г. №453 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» 
Не выполняя вышеперечисленные нормы закона должностные лица Пограничного Управления ФСБ России г. Брянск, нарушают мои права. На основании ст 218 КАС РФ.

Прошу:

1. Признать приказ от 14.01.2019 об увольнении и исключение из списков личного состава управления не законным.
2. Обязать исполняющего обязанности начальника управления отменить приказ от 14.01.2019 года номер ***
3. признать действия должностных лиц управления незаконными.
обязать:
1.возместить расходы на госпошлину 300 рублей

НЕВЕРНО составленное исковое — это ПОДАРОК СУДЬЕ чтобы отказать:

Неправильно составленное исковое:
 

В Брянский гарнизонный военный суд 
241020 г. Брянск. Фокинский район ул. 2-я аллея дом 12. 
Административный истец: Фамилия Ян Викторович, 07.04.1984 г.р. 
Проживающий по адресу: Брянская область, город Стародуб ул. Ленина дом 00 кв. 00 мобильный телефон +7000000000001. 
адрес электронной почты: 84@bk.ru 
Административный ответчик: Начальник отделения отдела (погк) в тел: 2-18-40. Пограничного Управления ФСБ России капитан  Д.С. адрес?
Административный ответчик: Заместитель начальника отделения отдела (погк)тел:2-18-40. Пограничного Управления ФСБ России капитан  М.Н. адрес?


Административное исковое заявление 

Я, Фамилия Ян Викторович, прохожу военную службу в Брянском пограничном управлении ФСБ России в городе Стародубе. 
На имя заместителя начальника отделения, я подал три рапорта от 21.08.2018 года, два рапорта от 18.08.2018 года, один рапорт от 24.08.2018 года, однако письменных ответов на мои рапорта так и не получил. После чего я опять обратился к заместителю начальника отделения с рапортом от 08.11.2018 года, где повторно прошу дать ответы на поданные мной ранее рапорта, опять же на неоднократные обращения, в устной и письменной форме ответа я так и не получил. 
Так же я обращался к начальнику отделения с рапортом от 19.09.2018 года, ответа так же не поступило. Я второй раз обращался с рапортом от 08.11.2018 года, где прошу дать ответ на ранее поданный рапорт, однако письменных ответов в ходе неоднократных просьб в письменной и устной форме дать ответы на рапорта, от начальника отделения и заместителя начальника отделения я так и не добился. 
Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же в соответствии с приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» 
Не выполняя вышеперечисленные нормы закона, должностные лица отделения в городе Стародубе, нарушают мои права. На основании ст. 218 КАС РФ. 


ПРОШУ: 

1. Признать бездействие начальника отделения капитана Мороза Д.С. по предоставлению ответа на поданные мной рапорта, незаконными. 
2. Признать бездействие заместителя начальника отделения капитана Филонова М.Н. по предоставлению ответа на поданные мной рапорта, незаконными. 
3. Обязать начальника отделения, капитана Мороза Д.С. дать письменные ответы на поданные мной рапорта, в соответствии с требованием закона. 
4.Обязать заместителя начальника отделения капитана Филонова М.Н. дать письменные ответы на поданные мной рапорта, в соответствии с требованием закона. 
3. Обязать ответчиков, возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей. 

Приложения: 

1. Прилагаю копию рапорта от 21.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
2. Прилагаю копию рапорта от 21.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
3. Прилагаю копию рапорта от 21.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
4. Прилагаю копию рапорта от 18.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
5. Прилагаю копию рапорта от 18.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
6. Прилагаю копию рапорта от 24.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
7. Прилагаю копию рапорта от 19.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
8. Прилагаю копию рапорта от 08.11.2018 года, квитанцию об оплате. 
9. Прилагаю копию рапорта от 08.11.2018 года, квитанцию об оплате. 
10. Копия квитанции оплаты государственной пошлины 300 рублей.

ОБРАЗЕЦ РАПОРТА «ПО КОМАНДЕ» 

В Брянский гарнизонный военный суд 
241020 г. Брянск. Фокинский район ул. 2-я аллея дом 12. 
Административный истец: Евев Иван Викторович, 07.04.1984 г.р. 
Проживающий по адресу: Брянская область, город Стародуб ул. Урицкого дом 21 кв. 54 мобильный телефон +79000001. 
адрес электронной почты: 0000000.84@bk.ru 
Административный ответчик: Начальник отделения отдела (погк) в городе Стародубе капитан Мороз Д.С.( адрес управления, отделения )
Административный ответчик: Заместитель начальника отделения отдела (погк) в городе Стародубе капитан Филонов М.Н. .( адрес управления, отделения )


Административное исковое заявление 

Я, Евьев Иван Викторович, прохожу военную службу в Брянском пограничном управлении ФСБ России в городе Стародубе. 
На имя заместителя начальника отделения, я подал три рапорта от 21.08.2018 года, два рапорта от 18.08.2018 года, один рапорт от 24.08.2018 года, однако письменных ответов на мои рапорта так и не получил. После чего я опять обратился к заместителю начальника отделения с рапортом от 08.11.2018 года, где повторно прошу дать ответы на поданные мной ранее рапорта, опять же на неоднократные обращения, в устной и письменной форме ответа я так и не получил. 
Так же я обращался к начальнику отделения с рапортом от 19.09.2018 года, ответа так же не поступило. Я второй раз обращался с рапортом от 08.11.2018 года, где прошу дать ответ на ранее поданный рапорт, однако письменных ответов в ходе неоднократных просьб в письменной и устной форме дать ответы на рапорта, от начальника отделения и заместителя начальника отделения я так и не добился. 
Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же в соответствии с п.7 п.26 Положения к Приказу ФСБ России от 30 августа 2013 г. №463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» ( примечание : согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же в соответствии с п.7 п.26 Положения к Приказу ФСБ России от 30 августа 2013 г. №463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» 
Не выполняя вышеперечисленные нормы закона должностные лица отделения в городе Стародубе, нарушают мои права. На основании ст 218 КАС РФ. 


ПРОШУ: 

1. Признать бездействие начальника отделения ………незаконными. 
2. Признать бездействие заместителя начальника отделения………. незаконными. 
3. Обязать начальника отделения………., дать письменные ответы на поданные мной рапорта, в соответствии с требованием закона. 
4.Обязать заместителя начальника отделения………, дать письменные ответы на поданные мной рапорта, в соответствии с требованием закона. 
3. Обязать начальника отделения и заместителя начальника отделенияя отдела (погк) в городе Стародубе, возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей. ( примечание там где мноточие — ФИО , звание, должность) 

Приложения: 

1. Прилагаю копию рапорта от 21.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
2. Прилагаю копию рапорта от 21.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
3. Прилагаю копию рапорта от 21.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
4. Прилагаю копию рапорта от 18.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
5. Прилагаю копию рапорта от 18.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
6.Прилагаю копию рапорта от 24.08.2018 года, квитанцию об оплате. 

7. Прилагаю копию рапорта от 19.08.2018 года, квитанцию об оплате. 
8. Прилагаю копию рапорта от 08.11.2018 года, квитанцию об оплате. 
9. Прилагаю копию рапорта от 08.11.2018 года, квитанцию об оплате. 
10. Копия квитанции оплаты государственной пошлины 300рубей.

В барнаульский гарнизонный военный суд

656056 г. Банаул, ул. Короленко, д. 5

Административный истец: ………

Проживающий по адресу Крайний край, город Город ……… мобильный телефон 800000000 адрес электронной почты почта@mail.ru

Административный ответчик: Врид начальника отделения в с. …….старший лейтенант ФИО 658… Крайний край , ……. улица дом

Административное исковое заявление

Я, ……. , прохожу военную службу в отделении(погз) в с. ……. Пограничного управления ФСБ России по Крайнему краю. На имя Врид начальника отделения в с. ……..старшего лейтенанта Фамилия в начале октября 2018 года я подал рапорт по команде о выдаче мне удостоверения «Ветеран военной службы». Данный рапорт был зарегестрирован и отправлен из отдела (погк) в г. ….. в ПУ ФСБ России по Алтайскому краю г. Барнаул. Номер рапорта №2033 Р от 03 октября 2018 года, реестр 21/0/15 от 05 октября 2018 года. В конце ноября, начале декабря 2018 года  в отделении в с. …… работала группа офицеров из ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в состав которой входил сотрудник отделения комплектования Пограничного управления подполковник Подполковников, в компетенцию которого входит выдача удостоверения «Ветеран военной службы». При обращении к нему с вопросом «Когда мне будет выдано удостоверение ветеран военной службы» данный сотрдник сидя ко мне в полоборота, запрокинув ногу на ногу, употребляя чай ответил мне что нет бланков данных удостоверений, на мой вопрос «Когда они (бланки) появятся» подполковник Подполковников ответил что он не знает. веет Данный от я считаю некорректным и не соответствующим законодательству Российской Федерации. До настоящего времени я не получил ответа на мой рапорт, также мне не выдано удостоверение «Ветеран военной службы». статьи 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»;статьи 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»:ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;Статьи 12.Сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а также в соответствии с п.7 п.26 Приказа ФСБ России от 30 августа 2013 года №463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности». Не выполняя вышеперечисленные нормы закона должностные лица отделения (погз) в с. ………. и Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю нарушают мои права. На основании ст. 218 КАС РФ.

ПРОШУ:

Приложение:

1. Копия квитанции оплаты государственной пошлины 300 рублей

Врид начальника отделения (погз)

в с. ……….

ст. лейтенанту Фамилия

Рапорт

Настоящим докладываю, что 25 октября 2018 года я подал пакет документов для признания меня и членов моей семьи нуждающимися в постоянном жилом помещении в жилищную комиссию ПУ ФСБ по Крайнему краю. В соответствии с п.7 ч.2 Приказа ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. №590 «Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями» жилищная комиссия рассматривает заявление военнослужащего ,приложенные к нему документы, иные представленные военнослужащим документы в течении тридцати рабочих дней со дня предоставления военнослужащим в жилищную комиссию документов. 30 рабочих дней со дня подачи документов истекает 7 декабря 2018 года. В телефонном разговоре капитан Капитанов сообщил мне что жилищная комиссия прошла 25 декабря 2018 года и по моему вопросу принято положительное решение. В соответствии с п.8 ч.2 Приказа ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. №590 «Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями» решение о признании военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и в виде надлежаще заверенной выписки из протокола заседания жилищной комиссии, оформленной по рекомендуемой форме, выдаётся или направляется жилищной комиссией военнослужащему не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения. На 12 января 2019 г. выписка из протокола заседания жилищной комиссии в отдел (погк) в г. …….. не поступала и до настоящего времени выписку из протокола заседания жилищной комиссии я не получил. Прошу Вас предоставить мне аргументированный ответ по какой причине в отношении меня нарушены п.7 ч.2 и п.8 ч.2 Приказа ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. №590. Ответ прошу предоставить согласно статьи 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»;статьи 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»:ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;Статьи 12.Сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а также в соответствии с п.7 п.26 Приказа ФСБ России от 30 августа 2013 года №463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности».

Техник отделения (погз) в с. ……….

старший прапорщик В.С. ………..

13 января 2019 г.

ФСБ  согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же в соответствии с п.7 п.26 Положения к Приказу ФСБ России от 30 августа 2013 г. №463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» 

Приказ ФСБ России от 30.08.2013 N 463 Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности

Ответ отправляется органом безопасности (уполномоченным сотрудником горрайподразделения территориального органа безопасности, подразделения пограничного органа) на почтовый адрес, указанный гражданином. Ответ на коллективное обращение направляется на имя первого подписавшего его лица (если в обращении не оговорено конкретное лицо) или в отдельных случаях — каждому из подписавших такое обращение.

Ответ на обращение, поступившее в электронном виде, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, или по указанному в обращении адресу электронной почты с официального адреса электронной почты органа безопасности в виде электронного образа документа, получаемого путем сканирования письменного ответа.

 МО согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» «Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации».

В Ростовский – на – Дону гарнизонный военный суд

Административный истец:

Ивненко Анатолий Юрьевич,

проживающий по адресу: 0, г. 

адрес электронной почты: @yandex.ru

Административный ответчик:

командир войсковой части 8

Э……. Александр Николаевич

Адрес: 344011, Ростовская область,

г…………..

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным бездействие должностного лица – начальника Управления, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт

Я, майор Иненко А. Ю., прохожу военную службу по контракту в воинской части 8, в должности старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «Гуково — автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Г Пограничного Управления ФСБ России по Р области.

11 декабря 2018 года я в соответствии со ст. 106 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ) обратился к начальнику Управления генерал-лейтенанту Э…… А.Н. рапортом (зарегистрирован в секретариате кпп «……….» под № 1249 от 11.12.2018 г; далее по тексту – рапорт), в котором, помимо прочего, просил:

Дать указание начальнику вещевой службы отдела МТО о начислении и выплате мне денежной компенсации за неполученное ранее вещевое имущество, сроки носки которого истекли.

На данный момент времени, то есть на 22.02.2019 г., письменный ответ на мой рапорт начальником Управления мне не дан, денежная компенсация за неполученное ранее вещевое имущество, сроки носки которого истекли мне не выплачены.

Считаю бездействие начальника Управления, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт, а также не выплате денежной компенсации за неполученное ранее вещевое имущество, незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям:

1. Пунктом 1 Приказа ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Инструкция) утверждена прилагаемая Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности.

Согласно п. 1 Инструкции «настоящая Инструкция определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России».

Согласно п. 11 Инструкции «началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов) …», т.е. дата регистрации рапорта 11.12.2018 г.

Согласно п. 26 Инструкции «письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации».

Согласно абзацам 3 и 4 п. 31 Инструкции «ответ на письменное обращение, устное обращение, обращение в электронном виде готовится на бланке органа безопасности установленной формы (в горрайподразделениях территориальных органов безопасности, подразделениях пограничных органов письменный ответ оформляется в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности) и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом. Ответ должен соответствовать требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержать исчерпывающую информацию по всем доводам обращения, быть логичным и обоснованным, отвечать правилам подготовки документов в органах безопасности».

Согласно п. 4 Инструкции «обращения военнослужащих регистрируются в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с главой 6 ДУ ВС РФ.

Согласно положения статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ командира (начальника), в том числе и приказ ФСБ России № 463 от 30.08.2013, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

2. Согласно п. 106 главы 6 ДУ ВС РФ «письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта».

Согласно п. 107 главы 6 ДУ ВС РФ «должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер».

Согласно п. 109 главы 6 ДУ ВС РФ «военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: … получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов».

Согласно п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ «обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения».

Согласно п. 116 главы 6 ДУ ВС РФ «все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации …».

3. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон): «1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений,

которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами».

Согласно п. 3 ст. 5 Закона «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: … 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов …».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; … 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения …».

3. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: «Военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации».

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 (ред. от 15.12.2018) «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (вместе с «Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время»), денежная компенсация выплачивается военнослужащим ежегодно. Ее расчет производится на основании норм снабжения вещевым имуществом

военнослужащих в мирное время исходя из стоимости каждого предмета, которая приведена в четырех приложениях, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 25.05.2016 N 1014-р (ред. от 13.10.2018) «Об установлении размера денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категориям военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения».

Бездействие начальника Управления также нарушает мои права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 КАС РФ, прошу суд:

1. Признать бездействие административного ответчика – начальника Управления генерал-лейтенанта Э А.Н., выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт, незаконным.

2. Обязать административного ответчика – начальника Управления генерал-лейтенанта Э А.Н., дать мне письменный ответ по существу моего рапорта в соответствии с п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ.

3. Обязать административного ответчика – начальника Управления генерал-лейтенанта Э А.Н., выдать мне денежную компенсацию за неполученное ранее вещевое имущество, сроки носки которого истекли в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ-76 «О статусе военнослужащих».

4. Взыскать с административного ответчика – начальника Управления генерал-лейтенанта Э А.Н. в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5. Взыскать с административного ответчика – начальника Управления генерал-лейтенанта Э А.Н. в мою пользу судебные расходы по оплате мною вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины, на 1-м листе.

2. Копия искового заявления, на 5-и листах.

3. Копия рапорта (рег. №1249 от 11.12.2018 г.), на 1-м листе;

4. Квитанция об оплате № 45 вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Анатолий Юрьевич Ивненко

22.02.2018 года

внг Из системного анализа положений пунктов 115 и 173 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09 июня 2017 года №170, а также статей 106, 107, 109, 115 и 116 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации 

Приложение
к приказу Министра обороны РФ
от 18 августа 2014 г. N 555

Инструкция
по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации

См. справку о порядке рассмотрения обращений граждан в органах государственной власти

1. Настоящая Инструкция определяет порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты*.

Работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации**.

2. Работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник).

В воинской части приказом командира (начальника) назначается лицо, ответственное за учет и соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан.

3. При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, от которого поступило обращение, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

4. Обращения, поступившие в воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части по форме, установленной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации***, и в книге учета обращений (предложений, заявлений или жалоб) в форме электронных документов согласно рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящей Инструкции).

Указанные обращения в обязательном порядке докладываются командиру (начальнику) воинской части.

Обращения, поступившие с оригиналами документов или при отсутствии документов, упоминаемых гражданином в обращении как приложенные к обращению, регистрируются с актом согласно приложению N 2 к настоящей Инструкции.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

5. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

В случае направления обращения по компетенции в соответствующую воинскую часть срок его рассмотрения исчисляется со дня первоначальной регистрации в Министерстве обороны.

В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов командир (начальник) воинской части или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ежемесячно по результатам рассмотрения обращений граждан составляется статистический отчет об итогах рассмотрения обращений (далее — статистический отчет) согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции.

Статистические отчеты представляются по подчиненности в структурные подразделения по работе с личным составом видов и родов войск Вооруженных Сил, отделения по работе с обращениями граждан командований военных округов не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Обобщенные статистические отчеты представляются главными командованиями видов Вооруженных Сил, командованиями военных округов, родов войск Вооруженных Сил в Аппарат Министра обороны Российской Федерации (Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан (общественную приемную Министра обороны Российской Федерации) (далее — Управление) ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Статистические отчеты представляются центральными органами военного управления в Аппарат Министра обороны Российской Федерации (Управление) ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

6. Если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции воинской части или должностного лица, которым они адресованы, то такое обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

Решение о направлении обращения в другой государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или другому должностному лицу принимается командиром (начальником) воинской части или должностным лицом, которому поступило обращение, или другими должностными лицами по их поручению.

Запрещается направлять обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В таких случаях обращение возвращается гражданину, направившему данное обращение, с разъяснением ему права на обжалование в суд в установленном порядке решений или действий (бездействия).

7. В случае если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления, воинских частей или должностных лиц, копии обращения в течение семи дней со дня регистрации направляются в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, воинские части или соответствующим должностным лицам.

8. При необходимости воинская часть или должностное лицо вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, в других государственных органах, органах местного самоуправления, воинских частях и у других должностных лиц документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Воинская часть или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу, указанному в абзаце первом настоящего пункта, обязаны в течение 15 дней предоставить документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

9. В случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

При получении обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, обращение остается без ответа по существу поставленных в нем вопросов, а гражданину, направившему обращение, сообщается о недопустимости злоупотребления правом.

В случае если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, командир (начальник) воинской части или должностное лицо, которому адресовано обращение, или другие должностные лица по их поручению вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в одну и ту же воинскую часть или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Жалоба в прокуратуру 

15.09.18 года мне, старшему механику группы обслуживания средств разведки 2 авиационной эскадрильи сержанту иванову Алексею Владимировичу, был объявлен выговор за низкую исполнительность и нарушение ст. 21 Устава ВС РФ за то, что я подавал рапорты командиру не по команде, а заказным письмом. С данным выговором не согласен, поскольку, когда я подавал рапорты командиру от 2.08.18 года по команде, два из них были приняты к рассмотрению, однако в строевом отделе их регистрировать отказались, а третий рапорт командир 2 АЭ и вовсе отказался принимать. До сих пор ни на один из этих рапортов я не получил ответ. Поэтому считаю, что для реализации своих прав был вынужден отправлять рапорты заказными письмами. К тому же, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ и Приказом МО РФ от 18.08.2014 года №555, подача любых обращений любому должностному лицу по электронной почте или письмом является абсолютно законной. На основании вышеизложенного прошу провести разбирательство по факту моего наказания.

Черновик на регистрацию рапортов…
РАПОРТ 
Прошу дать аргументированный ответ, мне старшему механику группы обслуживания средств разведки 2 авиационной эскадрильи сержанту иванову Алексею Владимировичу, почему мои рапорты от 2.08.18 года не были зарегистрированы в книге учета обращений в соответствии с Приказом МО РФ № 555 от 18.08.14 года.

Рапорт. 
Прошу Вас разъяснить мне,…………………………., как осуществляется учёт нереализованного времени отдыха в графе 12 журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха в соответствии с Приложением №7 Приказа МО РФ от 30 октября 2015 года №660 в следующих случаях: 
1……………………………
Прошу также разъяснить, учитывается ли в указанных выше случаях регламент служебного времени части (если учитывается, то каким образом), а также время следования к месту службы от места проживания и обратно в выходные и праздничные дни. 
Поскольку я стою на должности в группе обслуживания средств разведки и в мои непосредственные обязанности входит обслуживание комплекса разведки М-100 только на самолетах Су-24МР, то считаю, что мне положена ежемесячная надбавка за ОУС в размере 50% от оклада………………. Исходя из этого, а также из того, что Перечень разведывательных подразделений и частей, утвержденный Приказом МО РФ №0013 от 25.09.2014г. уточняется ежегодно, прошу Вас провести служебное расследование по факту подачи в вышестоящие органы заведомо неверных сведений для их внесения в указанный выше Перечень, а если изначально сведения были поданы верные и потом изменена штатная структура, то по факту неподачи вовремя обновленных сведений для их внесения в указанный выше Перечень, и выявить ответственное за такую подачу или неподачу сведений должностное лицо. 
Ответ на данный рапорт прошу предоставить в письменном виде. 
Заказным письмом от 8.08.18. Получено 15.08.18. Ответа нет.

Прошу предоставить мне, старшему механику группы обслуживания средств разведки 2 авиационной эскадрильи сержанту иванову Алексею Владимировичу, копию страницы журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха 2 АЭ с письменным подтверждением количества моих нереализованных суток отдыха за 2018 год по состоянию на 30 июля 2018 года. 
«___» ____________ 2018г. 
От 2.08.18. Подан по команде. Ответ не получен.

Рапорт 2

Прошу предоставить мне, старшему механику группы обслуживания средств разведки 2 авиационной эскадрильи сержанту иванову Алексею Владимировичу, копию страницы журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха 2 АЭ с письменным подтверждением количества моих нереализованных суток отдыха за 2018 год по состоянию на 30 июля 2018 года. 
«___» ____________ 2018г. 
От 2.08.18. Подан по команде. Ответ не получен.

  •  Рапорт 3
  •  В связи с тем, что у меня, старшего механика группы обслуживания средств разведки второй авиационной эскадрильи иванову Алексея Владимировича, осталось 64 нереализованных суток отдыха за 2017 год и уже накопилось более 90 суток отдыха за 2018 год, прошу предоставить мне дополнительные сутки отдыха на основании Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих» ст.11 п.1, Указа Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999г. «Вопросы прохождения военной службы», приложение № 2 «Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха» п.1, 2, 3, ст.29 п.6, Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10.11.2017г. ст.220, 224 и 226, Приказа Министра обороны Российской Федерации номер 660 от 30 октября 2015 года п.25, п.28, Приложение № 7, с учетом решаемых частью задач для обеспечения боевой готовности и интересов службы. Ответ прошу дать в письменной форме. 
    «___» ____________ 2018г. 
    От 2.08.18. Подан по команде через строевой. Ответа нет.

Рапорт 4

Поскольку на мой рапорт от 2.08.2018 года в течение недели никакого ответа не поступило, а в строевом отделе части его регистрировать отказались и сейчас никто не может мне ответить где он находится, то, сделав вывод о потере моего рапорта, ещё раз прошу предоставить мне, старшему механику группы обслуживания средств разведки 2 авиационной эскадрильи сержанту иванову Алексею Владимировичу, копию страницы журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха 2 АЭ с письменным подтверждением количества моих нереализованных суток отдыха за 2018 год по состоянию на 30 июля 2018 года. 
«___» ____________ 2018г. 
Отправлен письмом 14.08.18. Получен 22.08.18. Ответа нет, но есть непонятная резолюция на рапорте.

Рапорт 5

Поскольку на мой рапорт от 2.08.2018 года в течение недели никакого ответа не поступило, а в строевом отделе части его регистрировать отказались и сейчас никто не может мне ответить где он находится, то, сделав вывод о потере моего рапорта, ещё раз прошу в связи с тем, что у меня, старшего механика группы обслуживания средств разведки второй авиационной эскадрильи иванову Алексея Владимировича, осталось 64 нереализованных суток отдыха за 2017 год и уже накопилось более 90 суток отдыха за 2018 год, предоставить мне дополнительные сутки отдыха на основании Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих» ст.11 п.1, Указа Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999г. «Вопросы прохождения военной службы», приложение № 2 «Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха» п.1, 2, 3, ст.29 п.6, Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10.11.2017г. ст.220, 224 и 226, Приказа Министра обороны Российской Федерации номер 660 от 30 октября 2015 года п.25, п.28, Приложение № 7, с учетом решаемых частью задач для обеспечения боевой готовности и интересов службы. Ответ прошу дать в письменной форме. 
«___» ____________ 2018г. 
Отправлен письмом 14.08.18. Получен 22.08.18. Ответа нет, но дали 5 отгулов во время ВВК.

Рапорт 6

Поскольку на мой рапорт с просьбой предоставить мне дополнительные сутки отдыха с учетом решаемых частью задач для обеспечения боевой готовности и интересов службы никакого ответа я не получил, а дополнительные 5 суток отдыха мне были якобы предоставлены, о чем я узнал только после предоставления, ещё раз прошу в связи с тем, что у меня, старшего механика группы обслуживания средств разведки второй авиационной эскадрильи иванову Алексея Владимировича, осталось 64 нереализованных суток отдыха за 2017 год и уже накопилось более 90 суток отдыха за 2018 год, а также в связи с тем, что я собираюсь увольняться по окончанию контракта с 14.01.2019г., о чем я доводил всем своим начальникам и уже прошел ВВК в связи с увольнением с военной службы, предоставить мне дополнительные сутки отдыха с 17.09.2018г. на основании Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих» ст.11 п.1, Указа Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999г. «Вопросы прохождения военной службы», приложение № 2 «Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха» п.1, 2, 3, ст.29 п.6, Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10.11.2017г. ст.220, 224 и 226, Приказа Министра обороны Российской Федерации номер 660 от 30 октября 2015 года п.25, п.28, Приложение № 7, с учетом решаемых частью задач для обеспечения боевой готовности и интересов службы. Ответ прошу дать в письменной форме. 
«___» ____________ 2018г. 
Отправлен письмом 5.09.18. Получен 13.09.18. Ответа нет.

Рапорт 7

Прошу объяснить мне, старшему механику группы обслуживания средств разведки второй авиационной эскадрильи иванову Алексею Владимировичу, почему мой рапорт о предоставлении мне дополнительных суток отдыха был удовлетворен и мне были предоставлены дополнительные 5 суток отдыха с 27.08 по 31.08.2018г. в то время, когда я проходил ВВК, а мне об этом никакое должностное лицо не довело. Более того, как оказалось, ни мой начальник группы СР, ни один из ВрИО начальника группы СР, ни начальник штаба 2 эскадрильи, ни я, не знали о том, что я находился в отгулах, а все думали, что я прохожу ВВК. Лично я, как и все остальные, узнали о данном факте только после 12:00 часов 31.08.2018г. когда я принес в строевой отдел части рапорт со справкой на освобождение по болезни после прохождения ВВК. 
«___» ____________ 2018г. 
Отправлен письмом 5.09.18. Получен 13.09.18. Ответа нет.

В прокуратуру

Я, старший механик группы обслуживания средств разведки 2АЭ в/ч 00000 сержант иванов Алексей Владимирович, 2 августа 2018 года обратился к своему непосредственному начальнику, в соответствии со ст.21 Устава ВС РФ, с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении мне копии страницы журнала учета служебного времени с письменным подтверждением количества моих нереализованных дополнительных суток отдыха за 2018 год по состоянию на 30.07.2018 года. Получив ходатайство своего непосредственного начальника на соответствующем рапорте, я обратился к командиру 2АЭ в/ч 00000, а уже после его ходатайства рапорт был передан начальником штаба 2АЭ в строевой отдел части на подпись командиру в/ч 0000. На моё устное обращение в строевой отдел части мне было отказано в регистрации данного рапорта и доведено, что по указанию командира в/ч 0000 поданные лично рапорты не регистрируются. Однако данный мой рапорт был утерян, поскольку на него до сих пор нет никакого ответа и никто из должностных лиц части не знает где он находится. В связи с этим я был вынужден подать рапорт повторно, отправив его за свой счет заказным письмом. 12.09.2018 года мне предоставили для ознакомления мой рапорт, на котором была написана резолюция командира. Однако помимо того, что я не весь текст смог разобрать, резолюция мне не ясна, поскольку в ней нет ни мотивированного отказа в моей просьбе, ни её удовлетворения. В ней содержится только информация о должностном лице, которое заполняет журнал учета служебного времени, и рекомендация обратиться к своему непосредственному начальнику, в соответствии со ст.21 Устава ВС РФ, что я уже делал ранее. 
Исходя из вышеперечисленного, считаю бездействие командира в/ч 00000 в отношении моей просьбы, а также запрет на регистрацию рапортов в строевом отделе части, незаконными и нарушающими мои права. 
На основании вышеизложенного прошу: 
1. По данному факту провести соответствующую проверку; 
2. Обязать командира в/ч 00000 предоставить мне письменное подтверждение количества моих нереализованных дополнительных суток отдыха за 2018 год по состоянию на 30.07.2018 года или предоставить мне мотивированный отказ в таком подтверждении на основании действующего Законодательства; 
3. Обязать командира в/ч 000000 отменить запрет на регистрацию рапортов в строевом отделе части, в соответствии Законодательством РФ, и довести это до соответствующих должностных лиц части. 

Ваше обращение успешно отправлено в органы военной прокуратуры. 
Вашему обращению присвоен регистрационный номер — 

В прокуратуру 2

2 августа 2018 года я, сержант Иванов Алексей Владимирович, проходя воинскую службу в в/ч 00000, обратился к своему непосредственному начальнику с рапортом на командира части о предоставлении мне нереализованных дополнительных суток отдыха, поскольку мне ещё были не предоставлены дополнительные сутки отдыха за 2017 год в количестве 64 суток, и уже накопилось более 90 суток за 2018 год. С разрешения начальника я обратился к командиру 2АЭ, после чего начальник штаба 2АЭ передал мой рапорт в строевой отдел части на подпись командиру в/ч. В течение 10 дней никакого ответа на свой рапорт я не получал, а на мои вопросы, заданные соответствующим должностным лицам о статусе рапорта, никто мне не мог дать ответ, даже о том где он находится. Поэтому, сделав вывод об утере моего рапорта (т.к. в строевом отделе части поданные лично рапорты регистрировать отказываются), я в районе 14 августа отправил рапорт командиру в/ч с той же просьбой заказным письмом. На данный рапорт я также до сих пор не получил никакого ответа, однако после 12:00 31.08.2018 года случайно узнал о том, что во время прохождения мной ВВК по направлению старшего офицера части в связи с увольнением, мне с 27.08 по 31.08.2018 года были предоставлены дополнительные сутки отдыха приказом командира части и, как оказалось, официально всю неделю я отдыхал. В тот же день я позвонил своему ВрИО начальника группы СР майору Зачуку, ВрИО начальника группы СР до 31.08.2018 года старшему прапорщику Бау и начальнику штаба 2АЭ капитану Нину, но никому из них, как и мне, не было доведено о моих отгулах. 
Исходя из всего вышеперечисленного, а также из того, что я неоднократно обращался в суд и прокуратуру с жалобами на действия командира в/ч 59882, считаю, что указанный выше факт имел место либо вследствие желания реализовать свое предвзятое отношение ко мне, либо вследствие попытки предоставления мне дополнительных суток отдыха путем оформления приказа «задним числом». 
Поэтому прошу провести по данному факту проверку, а также признать действия командира в/ч 59882 по предоставлению мне дополнительных суток отдыха без доведения информации об этом до соответствующих должностных лиц части и меня, непосредственно, незаконными. 
Ваше обращение успешно отправлено в органы военной прокуратуры. 
Вашему обращению присвоен регистрационный номер — 

В Брянский гарнизонный военный суд 
241020 г. Брянск Фокинский район ул. 2-я аллея дом 12.
Административный истец: В0000ков Владимир Юрьевич, 00.00.000 
Проживающий по адресу: Брянская область, город Стародуб ул. Урицкого дом  кв. 54 мобильный телефон +71.
адрес электронной почты: 
Административный ответчик: Пограничное управление ФСБ России в г. Брянске.





Административное исковое заявление 

Я, В0000000ков Владимир Юрьевич, прохожу военную службу в Брянском пограничном управлении ФСБ России в городе Стародуб.
28.06.2018 подал два рапорта по команде в пограничное управление ФСБ России в городе Брянск. Однако по настоящее время ответа на мои два рапорта, поданные в установленном порядке так и не поступило. 

Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а так же в соответствии с п.7 п.26 Положения к Приказу ФСБ России от 30 августа 2013 г. №453 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» 
Не выполняя вышеперечисленные нормы закона должностные лица Пограничного Управления ФСБ России г. Брянск, нарушают мои права. На основании ст 218 КАС РФ.


ПРОШУ: 

1. Признать бездействие должностных лиц пограничного управления ФСБ России в г. Брянске незаконными.
2. Обязать должностных лиц дать ответ на поданные мной рапорта, в соответствии с требованием закона.
3. Обязать пограничное управление ФСБ России в г. Брянске, возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей.

Приложения: 

1. Прилагаю копию рапорта от…….., квитанцию об оплате.
2. Прилагаю копию рапорта от……., квитанцию об оплате.
3. Копия квитанции оплаты государственной пошлины 300 рублей. 

РАПОРТ — ПРАВИЛА ПОДАЧИ. ОСНОВЫ
——Правила написания рапорта ( при досудебной подготовке) Во избежание несоблюдения сроков рассмотрения рапорта или его «утери» рапорт следует писать в трех экземплярах:

1.—— ПЕРВЫЙ – для подачи в строевой отдел на регистрацию в Журнале учета служебных документов, где

на ВТОРОМ экземпляре, который остается у Вас, Вам должны проставить номер входящего, соответствующий номеру, под котором рапорт зарегистрирован в Журнале;

Независимо от того, приняли Ваш рапорт в строевом отделе или нет, обязательно ТРЕТИЙ экземпляр рапорта направляете по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, где указывается, что направляется рапорт, его дата и количество листов (например, «рапорт на увольнение от 01.01.2016 года, 2 листа») с объявленной ценностью, например, в один рубль. На описи вложения должна стоять печать почтового отделения, а также цифры по штрихкоду письма (сотрудник почты может их и не проставить, пропишите тогда самостоятельно).

Дата на печати, проставленной в почтовом отделении в день отправки письма, и будет пресекательным сроком в случаях, когда срок обращения на имя командования имеет решающее значение

2.—-подача рапорта не по команде — сразу взыскание —- поэтому в начале » Прошу вашего ходатайства перед вышестояшим командованием …..» потом начиная с прамого командира пишут —- » по существу ходатайтва напрвляю …. » и так до командира части
———————————————————————————————————————————
Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 500, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичную норму содержит статья 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.
—————————————————————————————————————————-Сообщение добавил учасник нашей группы Данил Свиридов —-В инструкции (Прокуратуры) написано о 30-ти дневном рассмотрении обращения(запроса) Депутата, но в инструкции ДСП рассмотреиние в теч. 5-ти суток, а через 15 суток доложен быть дан уже МОТИВИРОВАННЫЙ ответ
при чём Ответы депутату, обратившемуся в пользу гражданина, и заявителю направляются одновременно только после доклада по существу руководителю
Если переводить всё на человеческий язык (для военнослужащих) все «бумаги» за подписью депутатов рассматриваются — пристально и в срок
——————————————————————————————————————————— Вообще-то, нигде напрямую не указано, что не предоставленные в течение года дополнительные дни отдыха должны аннулироваться. Но у судов есть пара уловок, чтобы красноармейцы не слишком расслаблялись. Во-первых, если Вы не обратились в суд в течение 3-х месяцев с момента, как заработали отгул, суд откажет Вам в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд. А во-вторых, в некоторых судебных решениях встречается примерно такой перл: «поскольку отгулы могут быть присоединены к основному отпуску, то на них распространяется правило, применяемое к основному отпуску — не позже первого квартала следующего года».
Так что, копить отгулы дело пустое — нужно обращаться за ними в суд каждые три месяца.

Любопытно, что можно накапливать отгулы в виде судебных решений: допустим, я буду подавать в суд на предоставление мне отгулов каждые 3 месяца (за 3 месяца, всяко-разно, хоть на пару отгулов переработки у каждого наберётся). Командир, скорее всего, добровольно исполнять решения суда не поторопится (ёж птица гордая: пока не пнёшь — не полетит). Как известно, исполнительные листы по вступившим в силу решениям суда действительны в течение 3-х лет. Таким образом, я за 3 года могу набрать аж 12 исполнительных листов, а потом всем скопом предъявить их приставам, чтобы они вытрясли из командира разом все отгулы за 3 года.
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————— Глава 6. ОБ ОБРАЩЕНИЯХ (ПРЕДЛОЖЕНИЯХ, ЗАЯВЛЕНИЯХ
ИЛИ ЖАЛОБАХ)http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_59999/

Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 02.01.2017) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации») http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72806/

106. Военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.
Военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).
Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
107. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.
Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).
108. Военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении его действия (бездействие) командира (начальника) или других военнослужащих, нарушение установленных законами Российской Федерации прав и свобод, неудовлетворение его положенными видами довольствия непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует, а если заявляющий жалобу не знает, по чьей вине нарушены его права, жалоба подается по команде.
Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей.
109. Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право:
представлять дополнительные материалы или ходатайствовать об их истребовании командиром (начальником) или органом, рассматривающим обращение (предложение, заявление или жалобу);
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения (предложения, заявления или жалобы), если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов;
обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (предложения, заявления или жалобы).
110. Запрещается подавать обращение (предложение, заявление или жалобу) во время несения боевого дежурства (боевой службы), при нахождении в строю (за исключением обращений (предложений, заявлений или жалоб), подаваемых на опросе военнослужащих), в карауле, на вахте, а также в другом наряде и на занятиях.
111. Запрещается препятствовать подаче обращения (предложения, заявления или жалобы) военнослужащим и подвергать его за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе. Виновный в этом командир (начальник), так же как и военнослужащий, подавший заведомо ложное заявление (жалобу), привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
112. На опросе военнослужащих обращение (предложение, заявление или жалоба) может быть заявлено устно или подано в письменном виде непосредственно лицу, проводящему опрос.
Военнослужащие, по какой-либо причине отсутствовавшие на опросе, могут подавать обращение (предложение, заявление или жалобу) в письменном виде непосредственно на имя командира (начальника), проводившего опрос.
113. Личный прием военнослужащих в воинских частях проводится командиром воинской части и его заместителями.
Информация о месте приема, а также установленных для приема днях и часах доводится до сведения военнослужащих в установленном порядке.
При личном приеме военнослужащий предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
В случае если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица воинской части, военнослужащему дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.
В ходе личного приема военнослужащему может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения (предложения, заявления или жалобы), если ранее ему был дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.
114. Если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение (предложение, заявление или жалобу), не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (предложение, заявление или жалобу).
Запрещается пересылать обращение (предложение, заявление или жалобу) на рассмотрение тех органов или должностных лиц, действия которых обжалуются. В таких случаях обращение возвращается военнослужащему с разъяснением ему прав на обжалование соответствующих решений или действий (бездействия) в суд в установленном порядке.
115. Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.
116. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.
В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).
117. При рассмотрении обращения (предложения, заявления или жалобы) не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений, касающихся частной жизни военнослужащего, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении (предложении, заявлении или жалобе), направление этого обращения (предложения, заявления или жалобы) в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов.
118. Командиры воинских частей обязаны не реже одного раза в квартал проводить внутреннюю проверку состояния работы по рассмотрению обращений (предложений, заявлений или жалоб). Для проведения такой проверки приказом соответствующего командира (начальника) создается комиссия. По результатам работы комиссии составляется аналитическая справка, которая хранится совместно с материалами по организации работы с обращениями (предложениями, заявлениями или жалобами) в делах воинской части.
119. Обращения (предложения, заявления или жалобы), поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части (приложение N 4) и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу.
При личном приеме содержание устного обращения (предложения, заявления или жалобы) заносится в карточку личного приема (приложение N 5), а письменное обращение (предложение, заявление или жалоба) регистрируется в установленном порядке.
Книга учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) и карточки личного приема ведутся и хранятся в штабе воинской части (органе военного управления).
120. Книга учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) и карточки личного приема представляются для проверки своевременности и правильности выполнения принятых решений: командиру воинской части — ежемесячно, инспектирующим (проверяющим) — по их требованию.
Книга учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) должна быть пронумерована, прошнурована, скреплена мастичной печатью и заверена командиром воинской части.
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006.

ПОВТОРНЫЙ РАПОРТ : Командиру в/ч 00000
Рапорт
Я, майор Иванов Р.Г. нахожусь в распоряжении командира в/ч 00000 до обеспечения меня постоянным жильем по избранному месту жительства. Увольняюсь по ОШМ, календарная выслуга 20 лет. Департаментом жилищного обеспечения мне распределена квартира по избранному месту жительства в г.Москва, но на данный момент дом не сдан и не принят в эксплуатацию. Вашим письмом поставлен в известность о начале процедуры моего исключения из списков в/ч 0000.

Довожу до Вашего сведения, что юрист части аргументируя мое исключение, ссылается на приказ МО РФ №303 от 27.05.2016 г., в котором говорится, что лица уволенные с военной службы имеют право получать компенсацию за поднаем жилья находясь на учете в военкомате до обеспечения постоянным жильем.

На мои вопрос, каким образом военный комиссариат г.Москвы поставит меня на учет с пропиской при воинской части? Получил короткий ответ: «Это не наши проблемы.»

При консультации в прокуратуре мне дали пояснение, что данный приказ МО РФ относится к лицам изъявившим желание уволиться по собственному желанию, или имеющих прописку по избранному месту жительства и не может протеворичить федеральным законам.

Мое исключение влечет прямое нарушение ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих», в которой говорится, что военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В моем рапотре на увольнение по ОШМ указано, что с увольнением и исключением из списков личного состава до обеспечения меня распределенным жилым помещением по избранному месту жительства и всеми видами довольствия я НЕ СОГЛАСЕН.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в КАССАЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от 18 августа 2016 г. N 210-КГ16-17 отметил что: «В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах. Отсюда следует, что ссылка юриста в/ч 00000 на Приказ МО РФ от 27 мая 2016 г. № 303 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» и обязанность государства выплачивать поднаем до обеспечения жилым помещением создает угрозу нарушения моего права.

Следующее нарушение заключается в том, что жилым помещением по избранному месту жительства я не обеспечен, то и прописаться мне негде. А согласно ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» без прописки военный комиссариат меня поставить на учет не может(по прописке при в/ч военные комиссариаты уволенных граждан на учет не ставят, т.к. прописка не является фактическим местом проживания). Без постановки на учет,военный комиссариат не может мне начислять пенсию, выплачивать поднаем(на который ссылается юрист обосновывая мое исключение) и оформлять другие виды довольствия. Кроме того в федеральном законе за не постановку на учет в военный комиссариат в указанные сроки, налагается штраф.

В связи с вышеизложенными нарушениями, прошу Вас в письменной форме обосновать правомерность моего исключения и нарушения Вами Федеральных законов для дальнейшего обращения в судебные органы, или приостановить процедуру исключения меня из списков личного состава части до фактического обеспечения распределенного мне жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению»; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; а так же пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

По принятому Вами решению, прошу письменно меня уведомить в установленные сроки.

27 ноября 2017 г. майор Иванов

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
об оспаривании действий должностных лиц войсковой части 59882, связанных с нарушением прав военнослужащих. 

Я, сержант Кушиль Алексей Владимирович, прохожу службу в войсковой части 59882 с 26.06.2014 года на должности старшего механика группы обслуживания (средств разведки) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи (далее ИАС АЭ) (на самолетах Су-24, Су-24МР). 
15.09.18 года командир 2 АЭ подполковник Семенов А.В. объявил мне выговор без лишения премии за низкую исполнительность и нарушение ст. 21 Устава Внутренней службы ВС РФ, обосновав это тем, что я не выполнил его указаний с требованием подавать любые рапорты только по команде через своего непосредственного начальника и отправлял рапорты заказными письмами. Однако, получив денежное довольствие за сентябрь месяц, я обнаружил, что меня все же лишили половины премии. 
С данным выговором не согласен, поскольку, когда я подавал рапорты командиру части от 2.08.18 года по команде, два из них были приняты к рассмотрению, однако в строевом отделе их регистрировать отказались, а третий рапорт командир 2 АЭ подполковник Семенов А.В. и вовсе отказался принимать без объяснения причин. Все три рапорта на подпись командиру 2 АЭ подполковнику Семенову А.В. лично подавал мой непосредственный начальник майор Лавринович С.В. в моем присутствии. До сих пор ни на один из этих рапортов я не получил ответ. Поэтому считаю, что для реализации своих прав и законных интересов был вынужден отправлять рапорты заказными письмами. После объявления выговора я подал рапорт командиру в/ч 59882 от 18.09.2018 года с просьбой провести разбирательство по факту моего наказания, которое проведено не было. Никакого ответа на данный рапорт я также до сих пор не получил. 
Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации»; Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» статье 12. «Сроки рассмотрения письменного обращения»: «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения»; а также в соответствии с п.3, п.4, п.5 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 
Исходя из вышеуказанного на основании ст. 218 КАС РФ. 

ПРОШУ: 

1. Признать действия командира 2 АЭ в/ч 59882 подполковника Семенова А.В., связанные с объявлением мне выговора за низкую исполнительность и нарушение ст. 21 Устава Внутренней службы ВС РФ незаконными; 
2. Обязать командира 2 АЭ в/ч 59882 подполковника Семенова А.В. снять наложенное на меня взыскание от 15.09.2018 года; 
3. Обязать командира в/ч 59882 выплатить мне премию за сентябрь 2018 года и последующие месяцы в полном объеме; 
4. Истребовать у командира в/ч 59882 выписку по моему денежному довольствию за июль, август и сентябрь 2018 года; 
Обязать командира в/ч 59882 возместить мне судебные расходы на государственную пошлину 300 рублей. 

Северо-Кавказский окружной военный суд

(через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд)

344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1

Административный истец:

Фамилия Анатолий Юрьевич, 00.00.0000 г. р.

проживающий по адресу:

 тел. 

адрес электронной почты: 

Административный ответчик:

Апелляционная жалоба

4 апреля 2019 года решением № 2а-103/2019 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суду, на исковое заявление Фамилия Анатолия Юрьевича, об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком рассмотрения его рапорта о выплате ему компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, было отказано.
В своем решении суд указал:»

  • Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Фамилия А.Ю. получил копию рапорта с изложенным на нем решении, содержащим ответ на его обращение, поэтому восстановление его прав на получение ответа не требуется.
    Что же касается не изготовления ответа на бланке органа безопасности установленной формы, то данное обстоятельство прав Фамилия А.Ю. не нарушает, поскольку является формальным.

· Как усматривается из справки начальника вещевой службы отдела МТО от 11 декабря 2018 г., Фамилия отказано в выплате данной компенсации ввиду отсутствия достаточного финансирования и в связи с тем, что денежные средства выделяются в пределах ассигнований установленных лимитов, выплата будет произведена при поступлении установленных лимитов.

  • Таким образом, учитывая, что выплата военнослужащим оспариваемой компенсации производится в пределах бюджетных ассигнований, а при отсутствии соответствующего финансирования для этих целей, исключает возможность выплаты военнослужащим данной компенсации, то бездействие командования по невыплате Фамилия денежной компенсации вместо положенного по нормам снабжения предметов вещевого имущества, является законным и обоснованным.»

С решением суда я не могу согласиться по следующим основаниям:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

  • позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека , чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.
    Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» :

«Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.»

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека , учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранил указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного заседания не оспаривалось), суд находит, что отсутствие бюджетных ассигнований не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права и служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

Как указал Европейский Суд по правам человека , национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австралии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, чтоотсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Довод ответчика о том , что решением суда затрагиваются права других граждан, также имеющих право на предоставление компенсации, не свидетельствует о незаконности заявленных требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца направлены на восстановление принадлежащего истцу нарушенного права , реализация которого не может быть поставлена в зависимость от наличия иных лиц, обладающих аналогичным правом .

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека , учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранил указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного заседания не оспаривалось), суд находит, что отсутствие бюджетных ассигнований не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права и служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

На основании изложенного и ст. 218 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение № 2а-103/2019 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 4 апреля 2019  года;

3. Обязать начальника отдела войсковой части № (пограничной комендатуры) г. Гуково (звание) Новосельцева В.С. в установленном порядке ответ на поданный мной в установленном порядке рапорт для разрешения моего обращения от 29 ноября 2018 г.;
2. Принять по данному делу новое решение.

Приложения:

1. Копия решения № 2а-103/2019 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 28 июня 2018 года ;
2. Копия квитанции оплаты государственной пошлины – 150 руб.



«__» ________2019г.                                                       _____________/ Фамилия А. Ю./

В _________суд

Административный истец:

Административный ответчик:

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, ФИО., лейтенант 2018 года выпуска , закончил ФВА РВСН г.Серпухов, с конца июля 2018 года прохожу службу в вч 00000.

2 августа 2018 года обратился к своему непосредственному начальнику, в соответствии со ст.21 Устава ВС РФ, с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении мне копии страницы журнала учета служебного времени с письменным подтверждением количества моих нереализованных дополнительных суток отдыха за 2018 год по состоянию на 30.07.2018 года. Копию рапорта прилагаю.

На мой рапорт я получил резолюцию командира от 00.00.0000 года. Однако помимо того, что я не весь текст смог разобрать, резолюция мне не ясна, поскольку в ней нет ни мотивированного отказа в моей просьбе, ни её удовлетворения.
Исходя из вышеперечисленного, считаю бездействие командира в/ч 00000 в отношении ответа на мой рапорт, незаконными и нарушающими мои права.
 

Согласно п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ «обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения».

Согласно п. 116 главы 6 ДУ ВС РФ «все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации …».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) должностное лицо ДАЁТ письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Слово «даёт» в данном контексте означает «отдаёт» или «передаёт» или «выдаёт» письменный ответ. То есть гражданину, письменно обратившемуся к должностному лицу, должностным лицом выдаётся письменный ответ только нарочно и отдельным документом (за исключением, конечно же, ответов в электронном виде), но никак не устно зачитав написанный на самом обращении ответ. У обратившегося гражданина в итоге ответ имеется на руках, и только в этом случае гражданин сможет обжаловать полученный ответ, например, в суде, т.к. суду гражданин сможет в качестве доказательства предъявить оспариваемый ответ. Иначе, любой написанный ответ в любом месте, даже на заборе частного дома, и доведённый устно в присутствии свидетелей, можно было бы признать за письменный ответ, законно данный должностным лицом обратившемуся гражданину, что само по себе является абсурдом. 

Ответ в виде резолюции на поданный в установленном порядке Уставом внутренней службы не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Признать бездействие Ответчика, выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт, незаконным.

2. Обязать Ответчика – начальника «222» ФИО2 дать мне письменный ответ по существу моего рапорта в соответствии с п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ.

3. Назначить почерковедческую экспертизу в отношении резолюции командира вч….. на мой рапорт.

3. Взыскать с Ответчика –в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

 

Приложения:

1. Копия рапорта от 00.00.0000;

2. Копия ответа на рапорт с резолюцией командира;

3. Копия квитанции об уплате государственной пошлины — 300 рублей.

«__»____________2019 г.                                        ___________________/ИСТЕЦ/

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *